KIO 1325/22 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1325/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  6  czerwca  2022  roku  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

16  maja  2022  roku  przez 

wykonawcę  Biachem  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Sowlany,  ul.  Alejkowa  21/B9 

15­528  Białystok  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Szpital Bielański im. Ks. J. Popiełuszki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  Cegłowska  80  01­809  Warszawa,  przy  udziale  wykonawcy  Medilab  Spółka  

z  o

graniczoną  odpowiedzialnością  ul.  Wysockiego  6c  03-371  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygnaturze  akt:  KIO  1325/22  po  stronie 

zamawiającego   

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy

  Biachem  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sowlany,  ul.  Alejkowa 

21/B9  15­528  Białystok    kwoty  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

Sygn. akt: KIO 1325/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Szpital  Bielański  im.  ks.  Jerzego  Popiełuszki  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na 

„Dostawę  środków  dezynfekcyjnych  oraz  preparatów  biobójczych  dla  Szpitala 

Bielańskiego  w  Warszawie”,  nr  sprawy  ZP  25/2022  (dalej  "Postępowanie").  Postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

11  września  2019 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  poz.  1129)  (zwanej  dalej  „ustawą”  lub 

„Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 18 marca 2022 nr 2022/BZP 00091627/01. 

W  dniu  16  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Biachem  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sowlanach  (zwanego  dalej 

Odwołującym)  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego 

dokonanych w pakiecie 4, polegających na:  

1)  bezpodstawnym  odrzuceniu  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  4  pomimo,  

że  Odwołujący  złożył  przedmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający  spektrum  i 

czas  działania,  a  zatem    oferta  złożona  przez  Odwołującego  odpowiada  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia  

2)  zaniechaniu 

uznania  równoważnego  przedmiotowego  środka  dowodowego, 

potw

ierdzającego spełnianie określonych przez Zamawiającego wymagań.  

Powyższym 

czynnościom 

Zamawiającego 

Odwołujący 

zarzucił 

naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp pop

rzez jego niewłaściwe 

zastosowanie,  tj.  uznanie,  że  Odwołujący  w  pakiecie  4  nie  złożył  przedmiotowego 

środka  dowodowego  podczas,  gdy  Odwołujący  taki  przedmiotowy  środek  

w  przewidzianym  przez  Zamawiającego  terminie  złożył,  a  środek  dowodowy 

potwierdza, 

że zaoferowane preparaty spełnią wymagania Zamawiającego, co za tym 

idzie  poprzez  brak  traktowania  wszystkich  oferentów  na  równych  prawach  i  brak 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji;  

2)  art. 106 ust. 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2) Pzp poprzez zaniechanie uznania decyzji 

Prezesa  Urzędu  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  

i  Produktów  Biobójczych  oraz  pisma  z  Urzędu  odnośnie  sprawozdania  z  badań 

potwierdzających skuteczność produktu jako równoważnego przedmiotowego środka 

dowodowego,  potwierdzającego  spełnianie  określonych  przez  Zamawiającego 

wymagań. 

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości;   

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz odrzucenia oferty Odwołującego;  

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  tym  oferty 

Odwołującego;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych;  

5.  prz

eprowadzenie dowodu z dokumentów:  

Oferty Odwołującego – w aktach postępowania  

Pozwolenie na obrót produktem biobójczym  

3)  Pismo z URPLWMiPB  

4)  SWZ 

– w aktach postępowania  

Ogłoszenia  o  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  –  pakiet  4 z  12  maja 

na 

fakt: bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego; przedłożenia stosownego 

dokumentu  potwierdzającego  skuteczność  mikrobójczą,  popartego  badaniami 

zgodności zaoferowanych preparatów z wymaganiami Zamawiającego; potwierdzenia 

spektrum mikrobójczego preparatu i czasu działania.  

Odwołujący wskazał, że naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik 

postępowania,  a  w  konsekwencji  Odwołujący  utracił  możliwość  uznania  jego  oferty  

za  najkorzystniejszą  mimo,  iż  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SWZ.  W  związku  

z  powyższym  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  poniósł  szkodę 

polegającą  na  pozbawieniu  Odwołującego  korzyści  wynikających  z  uzyskania  zamówienia  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.   

W  dniu  3  czerwca  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  wpłynęło 

oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego,  zatem  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  w  oparciu  o  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odwołujący  może 

cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Art.  568  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze w formie postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 9 

ust.  1  pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej  

w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia  

z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  

się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej  90%  jego  wartości.  Tym  samym  Izba  postanowiła  o  zwróceniu  90%  wpisu  

w wysokości 6 750 zł 00 gr.  

Przewodniczący:      ………………..………….…