KIO 1324/22 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2022 r.

sygn. akt: KIO 1324/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  30  maja  2022  r.

,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2022  r.  przez 

wykonaw

cę  PROMOBAY  B.  K.  sp.  j.,  ul.  Słowiańska  nr  55C;  61-664  Poznań,  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Fundacja Rozwoju Systemu Edukacji, 

Aleje Jerozolimskie 142A; 02-305 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  M.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą  PROMS 

M.  S., 

ul.  Olgi  Boznańskiej  24;  01-100  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  PROMOBAY  B.  K. 

sp. j., ul. Słowiańska nr 55C; 61-664 Poznań, kwoty 7 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1324/22 

Uzasadnienie 

W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba 

ustaliła, co następuje: 

w dniu 12 maja 2022 roku, zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, 

w  dniu  17  maja  2022  roku,  odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  12  maja  2022  r.,  gdyż  oferta  wykonawcy  PROMS  M.  S.  z 

siedzibą  w  Warszawie  powinna  zostać  odrzucona,  ponieważ  przedstawiony  przez  tego 

wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy w postaci próbki Lampy wideo jest niezgodny z 

opisem przedmiotu zamówienia, z uwagi brak odpowiedniej liczby diod LED, 

w  dniu  17  maja  2022  roku,  zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, powtórzył czynność badania i oceny ofert oraz unieważnił postępowanie, 

w  dniu  19  maja  2022  roku,  zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  i  unieważnienia 

postępowania  oraz  powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert  i  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej (odrzucił ofertę przystępującego, dokonał wyboru oferty odwołującego), 

w  dniu  24  maja  2022  roku,  zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego 

rozpoznania zarzutów  odwołania,  postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na  podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

gdyż  przedmiot  zaskarżenia,  jego  substrat  ustał,  gdyż 

zamawiający  po  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  12  maja  2022  roku, 

dokonał szeregu czynności, w tym unieważnił skarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego 

podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje 

przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Na  dzień  wydania  przedmiotowego  postanowienia,  jedyną  czynnością  podlegającą 

odwołaniu jest czynność zamawiającego z dnia 24 maja 2022 roku. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy Pzp, umorzyła postępowanie 

odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp 

w  zw.  z 

§9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z  wyżej  powołanym  przepisem  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 

2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.  

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od 

odwołania  oraz  kosztami  wynagrodzenia  pełnomocnika,  Izba  zniosła  te  koszty  wzajemnie 

między stronami. 

Przewodniczący: 

…………………………