KIO 1322/22 WYROK dnia 10 czerwca 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 1322/22 

WYROK 

z dnia 10 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Beata Konik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie, Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz NTT Poland Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  lit.  a)  odwołania  oraz  nakazuje 

zamawiającemu  -  Zakładowi  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wezwanie  wykonawcy  T-

SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału 

w postępowaniu tj. wykazu zamówień wraz z referencjami obejmującego co najmniej 

dwa  zamówienia  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

dokonanie ponownej 

czynności badania i oceny ofert;  

2.  W p

ozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  części  1/5  oraz  odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie,  Orange  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  NTT  Poland  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie w części 4/5 i: 

3.1 zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  odwołującego  -  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  NTT 

Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 

600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez 

zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  00/100)  poniesioną  przez  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie,  Orange  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w Warszawie oraz  NTT  Poland Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  -  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą 

w Warszawie 

na  rzecz  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

kwotę 840,00 zł (słownie: osiemset czterdzieści złotych 00/100).  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 

art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 1322/22 

Uzasadnienie 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz 

„ZUS”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „System 

telefonii  stacjonarnej  IP  dla  C/ZUS  oraz  podległych  jednostek  terenowych  ZUS”  (Znak 

postępowania: TZ/271/3/21, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 5 maja 2021 r. pod numerem: 2021/S 087-224398. 

W  dniu  6  maja  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

Postępowania. 

16  maja  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Orange  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie oraz NTT Poland Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” oraz 

„Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.”)  wnieśli  odwołanie  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

dokonania 

czynności, do której był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp w Postępowaniu 

tj.  na  zaniechanie  wezwania 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających spełnianie przez  wykonawcę  T-SYSTEMS  POLSKA Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we  Wrocławiu  (dalej:  „T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.”)  warunków  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej w odniesieniu do: 

doświadczenia  tego  wykonawcy  polegającego  na  dostawie  i  wdrożeniu  systemu 

telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmującego co najmniej 10 różnych lokalizacji dla co 

najmniej  2000  użytkowników  (numerów  abonenckich),  pomimo,  że  złożone  przez  tego 

wykonawcę  podmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, z uwagi na to, że: 

a)  zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  Urzędu  Miasta  Krakowa  (jedno  z  dwóch 

wymaga

nych  zamówień)  nie  obejmowało  dostawy  i  wdrożenia  systemu  telefonii  IP 

w 

strukturze  rozproszonej,  obejmującego  co  najmniej  10  różnych  lokalizacji  dla  co  najmniej 

2000 użytkowników (numerów abonenckich), 

b) zamówienie zrealizowane na rzecz Telewizji Polskiej S.A. (dalej: „Telewizja Polska” 

oraz 

„TVP”)  (jedno  z  dwóch  wymaganych  zamówień)  nie  obejmowało  dostawy  i  wdrożenia 

systemu  telefonii  IP  w  strukturze  rozproszonej,  obejmującego  co  najmniej  10  różnych 

lokalizacji dla co najmniej 2000 użytkowników (numerów abonenckich), 

- co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp; 

potencjału  osobowego  wskazanego  w  wykazie osób  złożonym  przez  wykonawcę  T-

SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o., 

potwierdzającego warunki określone w Rozdziale 4.1.1.4.3. 

Specyfikacji W

arunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), tj. w odniesieniu do następujących osób:  

a) 

Ł. W. – z uwagi na to, że projekt, w realizacji którego uczestniczyła osoba podana 

w  wykazie  nie  potwierdza,  że  posiada  ona  wymagane  doświadczenie,  ponieważ  projekt 

realizowany 

na  rzecz  Kancelarii  Sejmu  nie  obejmował  wdrożenia  systemu  telefonii  IP  dla 

ponad 2000 użytkowników, 

b) M. S. - 

z uwagi na to, że projekt, w realizacji którego uczestniczyła osoba podana 

w  wykazie  nie  potwierdza,  że  posiada  ona  wymagane  doświadczenie,  ponieważ  projekt 

realizowany  na  rzecz  Kancelarii  Sejmu  nie  obejmował  wdrożenia  systemu  telefonii  IP  dla 

ponad 2000 użytkowników,  

c) W. G. - 

z uwagi na to, że projekt, w realizacji którego uczestniczyła osoba podana 

w  wykazie  nie  potwierdza,  że  posiada  ona  wymagane  doświadczenie,  ponieważ  projekt 

realizowany  na  rzecz  Kancelarii  Sejmu  nie  obejmował  wdrożenia  systemu  telefonii  IP  dla 

ponad 2000 użytkowników,  

- co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  wezwanie  wykonawcy  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o. 

do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w 

postępowaniu tj. wykazu zamówień wraz z referencjami obejmującego co najmniej 

dwa zamówienia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

3)  wezwanie  wykonawcy  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w 

postępowaniu tj. wykazu osób; 

4)  d

okonanie ponownej czynności badania i oceny ofert. 

W treści uzasadnienia odwołania wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. wskazał, 

że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  zaniechał  obowiązku  wynikającego  z  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

pomimo  iż  złożone  przez  wykonawcę  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z 

o.o. 

podmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia 

wykonawcy.  

Integrated Solutions Sp. z o.o. podnio

sła, że z treści wymogu opisanego w Rozdziale 

4.1.1.4.1.  SWZ 

wynika  wyraźnie,  iż  każde  z  (dwóch)  zamówień  ma  obejmować  dostawę 

i 

wdrożenie  systemu  telefonii  IP  o  określonych  parametrach  –  tj.  systemu  telefonii  IP 

w strukturze  rozproszonej 

obejmującego  co  najmniej  10  lokalizacji  dla  co  najmniej  2000 

użytkowników (numerów abonenckich).  

Odwołujący zaznaczył, że wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże łącznie, iż: 

a) zrealizował dwa zamówienia, 

b) każde z nich obejmowało dostawę i wdrożenie systemu telefonii IP, 

c) każdy z systemów telefonii IP: 

był dostarczony i wdrożony w strukturze rozproszonej,  

obejmował co najmniej 10 lokalizacji oraz  

był  dostarczony  i  wdrożony  dla  co  najmniej  2000  użytkowników  (numerów 

abonenckich). 

Wykonawca  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

podkreślił,  że  warunek  udziału 

w 

postępowaniu,  o  którym mowa  w  Rozdziale 4.1.1.4.1.  SWZ  dotyczy  dostawy  i  wdrożenia 

systemu telefonii IP. 

Zdaniem Odwołującego W. R. prowadząca działalność gospodarczą po 

firmą:  „DIR  W.  R.”  (dalej:  „DIR  W.  R.”  oraz  „W.  R.”),  tj.  podmiot  udostępniający  zasoby 

wykonawcy  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o., 

w  ramach  zamówienia  dla  Gminy  Miejskiej 

Kraków  (dalej:  „GMK”)  nie  dostarczyła  systemu  telefonii  IP  -  dostarczyła  jedynie  część 

elementów  systemu  telefonii  IP,  tj.  oprogramowanie  do  centrali  telefonicznej  i  bramki 

analogowe. 

Odnośnie  natomiast  drugiego  zamówienia  wymienionego  przez  T-SYSTEMS 

POLSKA Sp. z o.o. w wyka

zie zamówień tj. umowy realizowanej na rzecz Telewizji Polskiej 

od 23 grudnia 2019 r. do 31 stycznia 2020 r., 

Odwołujący podniósł, że DIR W. R. nie mogła 

wykonać na rzecz TVP zamówienia spełniającego wymagania Zamawiającego określone w 

Rozdziale  4.1.1.4.1.  SWZ  we  w

skazanym  powyżej  okresie,  gdyż  z  informacji  uzyskanej  od 

Telewizji  Polskiej 

drogą  mailową  w  dniu  20  grudnia  2021  r.  wynika,  że  TVP  nie  zawierała 

umowy  w  trybie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  i  wdrożenie  systemu  telefonii  IP  w 

strukturze  rozproszonej,  obejmującego  10  różnych  lokalizacji  dla  2000  użytkowników 

(numerów abonenckich), realizowanej w terminie od 23 grudnia 2019 r. do 31 stycznia 2020 

r. 

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  stwierdził,  że  wskazane  w  wykazie 

zamówień  przez  wykonawcę  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  zamówienia,  udostępnione 

przez 

przedsiębiorcę  W.  R.,  zrealizowane  na  rzecz  Urzędu  Miasta  Krakowa  oraz  Telewizji 

Polskiej

,  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym 

Zamawiający,  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  winien  był  wezwać  wykonawcę  T-

SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  wykazu  zamówień  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi należyte wykonanie prac, gdyż żadne z dwóch wymaganych do wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp. 

z o.o. 

zamówień, spełniania tego warunku nie potwierdzało. 

Ponadto 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykaz  osób  złożony  przez  wykonawcę  T-

SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o. 

w  Postępowaniu  nie  potwierdza  spełniania  warunku  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  odniesieniu  do  potencjału  osobowego 

zdolnego  do  wykonania  zamówienia  określonego  w  Rozdziale  4.1.1.4.3.  SWZ  (dotyczy  to 

następujących osób: Ł. W., M. S., W. G.). Integrated Solutions Sp. z o.o.  podniosła, że we 

wskazanym  w  wykazie  okresie, 

zamawiający  Kancelaria  Sejmu  nie  realizowała  w  ogóle 

projektu  wdrożenia  systemu  telefonii  IP  dla  minimum  500  użytkowników,  a  zatem  osoby 

wymienione  powyżej  nie  mogły  w  podanym  w  wykazie  okresie  realizować  opisanych  tam 

prac wdrożeniowych. Wobec tego w ocenie Odwołującego wymienione w wykazie osoby: Ł. 

W., M. S. oraz W. G.

, udostępnione przez W. R., nie posiadają wymaganego doświadczenia, 

a  co  za  tym  idzie,  złożony  wykaz  osób  nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu przez wykonawcę T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.  

2  czerwca  2022  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania. 

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W  Rozdziale  4.1.1.4.1.  SWZ 

Zamawiający  sformułował  warunek  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej o następującym brzmieniu: 

„Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

należycie wykonał co najmniej  dwa zamówienia każde polegające  na  dostawie i  wdrożeniu 

systemu  telefonii  IP  w  strukturze  rozproszonej,  obejmującego  co  najmniej  10  różnych 

lokalizacji  dla  co  najmniej  2000  użytkowników  (numerów  abonenckich).  W  przypadku 

zamówień wykonywanych Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli zakres każdego z 

nich obejmuje wykonaną dostawę i zakończone wdrożenie systemu telefonii IP, spełniające 

ww. wymagane cechy

”. 

T-SYSTEMS  Sp.  z  o.o. 

złożyła  w  Postępowaniu wykaz  zamówień  –  załącznik  nr  6A 

do SWZ, w którym na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w pkt 4.1.1.4.1. SWZ wskazała następujące zamówienia: 

•  Dostawa  i  wdrożenie  systemu  telefonii  IP  w  strukturze  rozproszonej,  w  ramach 

którego  zrealizowano:  dostawę  i  wdrożenie  w  strukturze  rozproszonej  w  liczbie  10 

różnych  lokalizacji  (co  najmniej  10)  i  liczbie  ponad  2000  użytkowników/numerów 

abonenckich  (co  najmniej  2000

).  Podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  została 

wykonana:  Telewizja  Polska  S.A., 

ul.  Jana  Pawła Woronicza 17,  00-999  Warszawa. 

Usługa została wykonana w terminie od 23 grudnia 2019 r. do 31 stycznia 2020 r.; 

•  Dostawa  i  wdrożenie  systemu  telefonii  IP  w  strukturze  rozproszonej,  w  ramach 

którego zrealizowano: dostawę i wdrożenie w strukturze rozproszonej w liczbie ponad 

0  różnych  lokalizacji  (co  najmniej  10)  i  liczbie  ponad  2000  użytkowników/numerów 

abonenckich  (co  najmniej  2000). 

Podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  została 

wykonana:  Gmina  Miejska 

Kraków,  ul.  Plac  Wszystkich  Świętych  3-4  ,  31-004 

Kraków. Usługa została wykonana w terminie od 17 września 2020 r. do 27 stycznia 

2021 r. 

Zgodnie z treścią przedłożonego przez Przystępującego listu referencyjnego z dnia 3 

września 2021 r. wydanego przez Urząd Miasta Krakowa – Centrum Obsługi Informatycznej 

„Urząd Miasta Krakowa (…) potwierdza, że Wykonawca firma DIR (…) zrealizowała zadanie 

instalacji  i  uruchomienia  centrali  telefonicznej  obsługującej  5000  kont  SIP,  opartej 

o technologie VoIP wraz z dodatkowymi aplikacjami dla Gminy Miejskiej w Krakowie. Umowa 

na 

świadczenie  usług  została  zawarta  z  dniem  17  września  2020  roku,  z  zakresem 

świadczenia  wsparcia  serwisowego  centrali  telefonicznej  VoIP  i  aparatów  IP,  obsługi  36 

lokalizacji  podlegających  pod  Gminę  Miejską  w  Krakowie  oraz  wykonania  szkolenia  dla 

pracowników.”. 

W  myśl  §  1  umowy  nr  W/I/2950/IT/34/2020  z  dnia  17  września  2020  r.  zawartej 

pomiędzy  W.  G.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  „DIR  W.  R.”  a  Gminą 

Miejską Kraków:  

„Przedmiotem umowy jest: 

1)  instalacja  i  uruchomienie  (w  tym  przeprowadzenie  instruktażu  dla  pracowników 

Zamawiającego) centrali telefonicznej (dalej Centrala) opartej o system Asterisk Enterprise  

Edition oraz o ewentualne inne, dodatkowe aplikacje dostarczone przez Wykonawcę (dalej  

łącznie Oprogramowanie), 

2) dostarczenie i konfiguracja bramek analogowych,  

3) udzielenie licencji do Oprogramowania, 

4) wsparcie serwisowe i administracyjne Centrali i bramek analogowych, 

zgodnie z Załącznikiem nr 1. 

2. Przedmiot umowy, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-3 (tzw. uruchomienie w trybie gotowości)  

zrealizowany zostanie do 60 dni od dnia podpisania umowy, tj. do dnia 16 listopada 2020 r., 

przy czym instruktaż, o którym mowa w ust. 1 przeprowadzony zostanie do 90 dni od dnia 

podpisania umowy, tj. do dnia 16 grudnia 2020 r. 

3.  Przedmiot  umowy,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  4,  realizowany  będzie  przez  okres  12 

miesięcy  od  dnia  tzw.  uruchomienia  produkcyjnego,  o  którym  Zamawiający  poinformuje 

Wykonawcę co najmniej 7 dni wcześniej”. 

Z kolei z 

załącznika nr 1 do wyżej wymienionej umowy (Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia) wynika, że: 

„Wykonawca  dostarczy,  zainstaluje  i  skonfiguruje  na  dedykowanych  serwerach  UMK 

(Urzędu  Miasta  Krakowa)  i  ZDMK  (Zarządu  Dróg  Miasta  Krakowa)  (dwa  klastry  składające 

się  

z  dwóch  serwerów  na  klaster  –  jeden  klaster  w  UMK,  obsługujący  UMK  i  Jednostki  (za 

wyjątkiem  ZDMK),  drugi  klaster  w  ZDMK,  obsługujący  wyłącznie  ZDMK)  platformę Asterisk 

Enterprise Edition wraz niezbędnym oprogramowaniem do realizacji umowy” (Rozdział I ust. 

1 załącznika); 

„Wykonawca dostarczy i skonfiguruje bramki analogowe w niezbędnej ilości zapewniając 

działanie  urządzeniom  analogowym  zgodnie  z  poniższą  tabelą.  Dostarczone  bramki 

analogowe,  z  dniem  ich  wydania,  przechodzą  na  własność  Zamawiającego  i  Jednostek” 

Rozdział I ust. 6 załącznika); 

„Wykonawca w ramach umowy w okresie uruchamiania usług: 

a) skonfiguruje i uruchomi aparaty IP: 

−  posiadane  przez  Zamawiającego,  zainstalowane  obecne  bezpośrednio  na  stanowiskach 

użytkowników 

−  kupowane  przez  Zamawiającego  i  Jednostki  od  dowolnych  dostawców  w  trakcie  trwania 

niniejszej umowy po uzyskaniu akceptacji Wykonawcy dla nowych modeli aparatów. Ogólna 

liczba  aktywnych  aparatów  obsługiwanych  w  ramach  niniejszej  umowy  nie  będzie  większa 

niż Maksymalna liczba obsługiwanych aparatów VoIP wskazana ww. tabeli” (Rozdział I ust. 8 

lit. a) załącznika);  

„1.  Zamawiający  i  Jednostki  posiadają  obecnie  aparaty  IP:  Grandstream  GXP  2130, 

Grandstream GXP 2160, Grandstream GXP 2140 z konsolą KGXP 2200 EXT, Grandstream 

GXV3275,  aparaty  Yealink  W56P  oraz  aparaty  konferencyjne  Polycom  SoundStation  IP 

2. Wykonawca musi zapewnić poprawne działanie usług będących przedmiotem umowy 

oraz  wszelkich  wymaganych  w  umowie  funkcjonalności  na  podanych  powyżej  aparatach 

oraz na aparatach dostarczonych zgodnie z Rozdz. I ust. 8 lit. a tiret drugi

” (Rozdział V ust. 1 

i 2 załącznika); 

„Wykonawca  będzie  obsługiwał  urządzenia  (aparaty  VoIP,  urządzenia  analogowe) 

i 

numerację UMK i Jednostek zgodnie z tabelą” (Rozdział I ust. 4 załącznika). 

Z

godnie  z  treścią  listu  referencyjnego  z  dnia  24  sierpnia  2021  r.  złożonego  przez 

wykonawcę T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. „Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy ul. Woronicza 17 potwierdza, że W. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

DIR W. R. 

(dalej jako: „DIR”) dokonała dostawy i wdrożenia platformy telekomunikacyjnej w 

technologii VoIP o nazwie FENIX Gateway PLUS obejmującej 10 różnych lokalizacji wraz z 

aparatami  telefonicznymi  IP.  Pojemność  systemu  obejmuje  5000  portów  (użytkowników)”. 

Obe

cnie DIR świadczy usługę wsparcia serwisowego dostarczonej platformy”. 

W  wykazie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, 

stanowiącym  załącznik  nr  6B  do  SWZ,  składanym  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  określonego  w  Rozdziale  4.1.1.4.3.  SWZ,  wykonawca  T-SYSTEMS  POLSKA 

w odniesieniu do 

osób wskazanych w odwołaniu powołał się na następujące doświadczenie: 

•  Nazwa  i  zakres  projektu:  Dostawa  i  wdrożenie systemu  telefonii  IP  dla  ponad  2000 

użytkowników - liczba użytkowników ponad 2000  

Nazwa podmiotu, na rzecz którego projekt był realizowany: Kancelaria Sejmu 

Okres udziału w pracach wdrożeniowych (od 25 lipca 2020 r. do 24 sierpnia 2020 r.) – 

w odniesieniu do 

Ł. W. oraz M. S.; 

•  Nazwa  i  zakres  projektu:  Dostawa  i  wdrożenie  systemu  telefonii  IP  dla  ponad  500 

użytkowników - liczba użytkowników ponad 500 

Nazwa podmiotu, na rzecz 

którego projekt był realizowany: Kancelaria Sejmu 

Okres udziału w pracach wdrożeniowych (od 25 lipca 2020 r. do 24 sierpnia 2020 r.) – 

w odniesieniu do W. G. oraz M. S. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  odwołanie 

zasługiwało  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  lit.  a)  odwołania,  natomiast 

w 

pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w ocenie Izby Przystępujący nie wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  4.1.1.4.1.  SWZ 

w 

zakresie zamówienia realizowanego na rzecz Gminy Miejskiej Kraków, a zatem odwołanie 

w tym zakresie podlega

ło uwzględnieniu. Jak wynika z treści umowy nr W/I/2950/IT/34/2020 

z 

dnia 17 września 2020 r. zawartej pomiędzy Gminą Miejską Kraków a W. G. prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą: „DIR W. R.” (w szczególności z § 1 umowy, Rozdziału I 

ust. 1, 4 

i 6 oraz Rozdziału I ust. 8 lit. a) w zw. z Rozdziałem V ust. 1 i 2 załącznika nr 1 do 

umowy), DIR W. R. 

nie dostarczyła na rzecz GMK systemu telefonii IP, lecz jedynie pewne 

elementy  systemu  telefonii  IP  tj.  oprogramowanie 

będące  odpowiednikiem  centralnych 

systemów sterujących oraz bramki analogowe, co zostało wprost przyznane zarówno przez 

Zamawiającego  jak  i  samego  Przystępującego  w  toku  postępowania  odwoławczego. 

Pozostałe elementy systemu telefonii IP tj. telefony IP oraz infrastruktura serwerowa była już 

w  posiadaniu 

Zamawiającego.  Mając  na  uwadze  brzmienie  §  1  umowy  z  dnia  17  września 

2020  r. 

zasadnym  jest  stwierdzenie,  że  przedmiotem  zamówienia  było  przede  wszystkich 

uruchomienie systemu. 

Należy  podkreślić,  że  przedmiotem  wymogu  referencyjnego  była  realizacja  przez 

wykonawcę  zamówienia  na  dostawę  i  wdrożenie  systemu  telefonii  IP.  Realizacja  przez 

wykonawcę  zamówienia  na  dostawę  elementów  systemu  telefonii  IP,  które  dopiero 

w 

połączeniu z innymi elementami systemu telefonii IP dostarczonymi przez Zamawiającego 

tworzą  system  telefonii  IP  –  w  ocenie  Izby  –  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego przez ZUS w Rozdziale 4.1.1.4.1. SWZ

. Wymóg referencyjny nie dotyczył bowiem 

dostawy elementu systemu telefonii IP, ale dostawy systemu 

stanowiącego pewną działającą 

całość.  DIR  W.  R.  realizując  umowę  nr  W/I/2950/IT/34/2020  z dnia  17  września  2020  r. 

wdrożyła  system  telefonii  IP  jako  całość,  natomiast  dostarczyła  jedynie  część  elementów 

tego  systemu.  Jak  to 

słusznie  zostało  wskazane  w  Opinii  dotyczącej  wybranych  aspektów 

systemów  telefonii  IP  opracowanej  na  potrzeby  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

przez  ZUS,  którego 

przedmiotem  jest  „system  telefonii  stacjonarnej  IP  dla  C/ZUS  oraz  podległych  jednostek 

terenowych  ZUS”  [znak  postępowania:  TZ/271/3/21],  sporządzonej  przez  prof.  dr  hab.  inż. 

Krzysztofa  Perlickiego, 

„(…)  Przedmiot  dostawy  obejmował  jedynie  część  elementów 

systemu telefonii IP: 

tzn. tylko oprogramowanie funkcjonalności centrali IP-PBX i bramki dla 

telefonów  analogowych  bez  części  sprzętowej  serwerowej  w  jakiejkolwiek  formie  –  serwer 

własny, rozwiązanie w modelu hostingowym lub chmurowym, ani terminali wersji sprzętowej 

bądź programowej dla minimum 2000 użytkowników (…)”.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  za  błędne  stanowisko  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  zgodnie  z  którym  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  opisanego  w  Rozdziale  4.1.1.4.1.  SWZ  istotne  jest  dostarczenie 

oprogramowania 

stanowiącego  kluczowy  element  systemu  telefonii  IP  i  skonfigurowanie 

całości  tj.  dokonanie  instalacji  i  uruchomienia  całego  systemu,  nawet  jeżeli  wykonawca  nie 

dostarczył wszystkich elementów, a także kompetencje jakie nabył dany podmiot w ramach 

konfiguracji  całości  systemu.  Zdaniem  składu  orzekającego  zakres  dostawy  powinien 

obejmować elementy konieczne do uruchomienia systemu telefonii IP jako całości, a zatem 

nie  może  być  węższy  niż  zakres  wdrożenia,  co  bezspornie  ma  miejsce  w  omawianym 

przypadku. 

Przeciwne stanowisko skutkowałoby przyjęciem odmiennego rozumienia użytego 

w warunku słowa „system” w zależności od tego czy odnosilibyśmy je do dostawy czy też do 

wdrożenia, podczas gdy sposób sformułowania warunku sugeruje, że w ramach wskazanego 

w  wykazie  zamówienia  należało  wykonać  dostawę  i  wdrożenie  systemu,  a  zatem  zakres 

dostawy  powinien  odpowia

dać  zakresowi  wdrożenia  i  nie  ma  wobec  tego  podstaw  do 

odmiennego rozumienia słowa „system” w zależności od tego, czy odnosimy je do dostawy 

czy do wdrożenia.  

Ponadto  n

ależy  podkreślić,  że  literalna  treść  warunku  wskazywała  na  konieczność 

posiadania  doświadczenia  w  dostawie  i  wdrożeniu  systemu  telefonii  IP  –  objętych  jedną 

umową.  Zamawiający  uznając,  że  przedstawione  przez  wykonawcę  T-SYSTEMS  POLSKA 

Sp.  z  o.o. 

zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  GMK  spełnia  wymagania  określone  w 

Rozdziale 4.1.1.4.1. SWZ de facto 

dokonał modyfikacji wyżej wymienionego warunku udziału 

w 

postępowaniu,  dopuszczając  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem  polegającym  na 

dostawie 

elementów  systemu  telefonii  IP  oraz  wdrożeniu  systemu  telefonii  IP  jako  całości. 

W niniejszej  sprawie  bez  znaczenia  pozostaje 

więc  spór  dotyczący  rozumienia 

sformułowania  „system  telefonii  IP”  użytego  na  potrzeby  interpretacji  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Niemniej  jednak  Izba  wskazuje,  że  podtrzymuje  stanowisko  wyrażone 

w wyroku  z  dnia  28  lutego  2020  r.  o  sygn.  akt  KIO  128/22  i KIO  152/22, 

zgodnie  z  którym 

w 

SWZ nie został zdefiniowany „system telefonii IP”, o którym mowa w Rozdziale 4.1.1.4.1. 

Należy  podkreślić,  że  wspomniane  orzeczenie  zostało  wydane  na  kanwie  zupełnie  innego 

stanu  faktycznego 

–  dotyczyło  bowiem  tego,  czy  wszyscy  użytkownicy  (co  najmniej  2000) 

mają być użytkownikami IP. W tamtym postępowaniu nie był kwestionowany zakres dostawy, 

a jedynie  to, 

że  –  w  ocenie  Odwołującego  –  w  ramach  systemu  telefonii  IP  dostarczone 

urządzenia  końcowe  (telefony)  nie  mogą  być  w  wersji  cyfrowej  bądź  analogowej.  Biorąc 

powyższe pod uwagę zasadnym jest przyjęcie, że wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 128/22 

i KIO  152/22 

ma  charakter  irrelewantny  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Jednak  też 

zauważenia wymaga, że podobnie jak w przedmiotowej sprawie, również i w postępowaniu o 

sygn.  akt  KIO  128/22  i  KIO  152

/22  Izba  nie  miała  wątpliwości,  że  dostawa  i  wdrożenie 

systemu  telefonii  IP  obejmować  miało  nie  tylko  samo  oprogramowanie,  ale  również  sprzęt 

tak aby dostarczony i wdrożony system stanowił całość.  

Konkludując  Izba  uznała,  że  zarówno  z  treści  referencji  z  dnia  3  września  2021  r. 

wystawionych  przez  Urząd  Miasta  Krakowa  –  Centrum  Obsługi  Informatycznej,  umowy  nr 

W/I/2950/IT/34/2020 

z  dnia  17  września  2020  r.  zawartej  pomiędzy  DIR  W.  G.  a Gminą 

Miejską Kraków, jak i informacji uzyskanych przez Odwołującego od Urzędu Miasta Krakowa 

w trybie dostępu do informacji publicznej (pismo z dnia 14 grudnia 2021 r.), wynika, że W. R. 

nie zrealizowała zamówienia na rzecz GMK, które polegało na dostawie i wdrożeniu systemu 

telefonii IP zgodnie z wymogami ZUS 

określonymi w Rozdziale 4.1.1.4.1. SWZ.  

Kolejno 

Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 lit. b). Skład orzekający Izby 

uznał,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  DIR  W.  R.  nie  wykonała  na  rzecz  Telewizji  Polskiej 

zamówienia  polegającego  na  dostawie  i  wdrożeniu  systemu  telefonii  IP  w  strukturze 

rozproszonej  obejmującego  co  najmniej  10  różnych  lokalizacji  dla  co  najmniej  2000 

użytkowników (numerów abonenckich) w okresie od 23 grudnia 2019 r. do 31 stycznia 2020 

r.  

Dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie 

potwierdzają,  że  W.  R.  nie  wykonała  na  rzecz  TVP  zamówienia  odpowiadającego 

wymaganiom 

Zamawiającego.  W  szczególności  należy  wskazać,  że  z  treści  dowodu  w 

postaci 

wiadomości mailowej z dnia 20 grudnia 2021 r. udzielonej przez TVP w odpowiedzi 

na  wniosek 

o udostępnienie informacji publicznej wynika, iż „(…) Telewizja Polska S.A. nie 

zawierała umowy w trybie zamówienia publicznego na dostawę i wdrożenie systemu telefonii 

IP  w 

strukturze  rozproszonej,  obejmującego  10  różnych  lokalizacji  dla  200  użytkowników 

(numerów  abonenckich),  realizowanej  w  terminie  od  23.12.2019  do  31.01.2020  (…)”.  Po 

pierwsze 

–  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający  -  treść  zapytania  Odwołującego  we  wniosku 

o 

udostępnienie informacji publicznej z dnia 6 grudnia 2021 r. dotyczyła zamówienia inaczej 

oznaczonego niż zamówienie poświadczane w liście referencyjnym z dnia 24 sierpnia 2021 

r. 

jako zrealizowane należycie. Ponadto słusznie wskazał ZUS, że w wiadomości mailowej z 

dnia  20  grudnia  2021  r. 

TVP  wskazała,  że  nie  zawierała  umowy  w  trybie  zamówienia 

publicznego  na  wdrożenie  i  dostawę  systemu  telefonii  IP  w  strukturze  rozproszonej 

obejmującej 10 różnych lokalizacji dla 200 użytkowników numerów abonenckich, a nie 2 000 

jak to  zostało  zawarte  w zapytaniu.  Z  kolei  Przystępujący słusznie  zauważył,  że  –  wbrew 

twierdzeniom  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

– Telewizja Polska  w  dniu  20  grudnia 2021  r. 

nie potwierdziła,  że  wskazane  zamówienie nie zostało wykonane na  jej rzecz,  a jedynie,  iż 

nie  zostało  ono  zrealizowane  na  podstawie  umowy  zawartej  w  trybie  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. podniosła, że Odwołujący nie wziął 

pod uwagę, że umowa taka mogła zostać zawarta bez stosowania ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

i  tak  też  było  w  tym  przypadku.  W  takiej  sytuacji  należało  uznać,  że  moc 

dowodowa z

łożonego dokumentu w postaci wiadomości mailowej z dnia 20 grudnia 2021 r. 

nie  jest  wystarczająca  do  uznania,  że  DIR  W.  R.  nie  wykonała  na  rzecz  TVP  zamówienia 

polegającego  na  dostawie  i  wdrożeniu  systemu  telefonii  IP  w  strukturze  rozproszonej, 

obejmującego  10  różnych  lokalizacji  dla  2000  użytkowników  (numerów  abonenckich), 

realizowanego w terminie od 23 grudnia 2019 r. do 31 stycznia 2020 r.  

Ponadto odnosząc się do decyzji wydanej przez Telewizję Polską należy podkreślić, 

że  słusznie  zauważył  Przystępujący,  iż  jest  to  decyzja  o  braku  możliwości  udostępnienia 

informacji  publicznej  z  uwagi  na 

ograniczenie  dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorcy  i  z  jej 

treści wynika, że „(…) Udostępnienie informacji odnoszących się do zawieranych przez TVP 

S.A.  umów  i  informacji  w  zakresie  stanowiącym  przedmiot  wniosku,  z  uwagi  na  tajemnicę 

przedsiębiorcy, nastąpić nie może (…); (…) TVP S.A. podjęła działania  w celu zachowania 

informacji  w  przedmiotowym  zakresie 

w  poufności  nadając  im  klauzulę  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”  zgodnie  z  wewnętrznym  aktem  prawnym  spółki  (…)”.  Należy  nadmienić, 

że  decyzja  ta  została  wydana  po  rozpatrzeniu  wniosku  Integrated  Solutions  Sp.  z o.o. 

o 

udostępnienie  informacji  publicznej  w  następującym  zakresie:  „  –  czy  podmiot  o  nazwie 

DIR  W.  R.  w okresie  od  stycznia  2019  r.  do  chwili  obecnej 

wykonał  w  TVP  dostawę 

i 

wdrożenie  systemu  telefonii  IP  w  strukturze  rozproszonej,  obejmującego  co  najmniej  10 

różnych lokalizacji dla co najmniej 2000 użytkowników (numerów abonenckich)? – jeżeli tak, 

prosimy  o  udostępnienie  także  umowy,  na  podstawie  której  prace  te  zostały  zrealizowane, 

wraz  z  protokołami  odbioru  (ewentualnie  innymi  dokumentami  potwierdzającymi  wykonanie 

prac). 

–  czy  w  dniach  od 23.12.2019  r.  do  31.01.2020 r.  były  prowadzone  w  sposób ciągły 

prace  wdrożeniowe  (przez  kolejnych  30  dni)  w  ramach  projektu  na  wdrożenie  systemu 

telefonii IP dla co najmniej 2000 użytkowników (…)”. Biorąc pod uwagę treść zapytania oraz 

udzielonej odpowiedzi 

należy uznać, że dokument ten potwierdza, że TVP zawarła umowę w 

przedmiocie 

określonym  w  zapytaniu,  jednak  została  ona  objęta  klauzulą  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”.  Co  również  istotne  z  przytoczonej  w  decyzji  treść  wniosku  nie  można 

wywnioskować,  że  zakresem  zapytania  były  objęte  wyłącznie  umowy  zawarte  w  trybie 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wykonawca T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. 

przedstawił natomiast list referencyjny 

od  Telewizji  Polskiej,  w 

którym  TVP  potwierdziła,  że  W.  R.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  „DIR  W.  R.”  wykonała  należycie  dostawę  i wdrożenie  platformy 

telekomunikacyjnej  w  technologii  VoIP  o  nazwie 

FENIX  Gateway  PLUS  obejmującej  10 

różnych  lokalizacji  wraz  z  aparatami  telefonicznymi  IP,  o  pojemności  5000  portów 

(użytkowników).  Przedstawione  przez  Przystępującego  dokumenty  w  postaci  wykazu 

zamówień oraz wskazanego listu referencyjnego nie budziły wątpliwości Zamawiającego co 

do  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej. Tym samym ZUS 

słusznie przyjął, że nie było podstaw do tego, aby 

w  oparciu  o  treść  złożonych  dokumentów  stwierdzić,  że  są  one  niekompletne  lub  błędne, 

a w konsekwencji  nie  za

szły  przesłanki  wystąpienia  do  wykonawcy  T-SYSTEMS  POLSKA 

Sp. z o.o. 

z wezwaniem do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów. 

Należy podkreślić, że rolą referencji jest potwierdzenie należytego wykonania umowy, 

co  wynika  wprost  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii 

z dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 

roku poz. 2415).  

Izba podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie 

z 

którym  treść  referencji  nie  musi  w  całości  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  albowiem  nie  taka  jest  rola  tego  dokumentu.  Należy  podkreślić,  że 

referencj

e  mają  za  zadanie  potwierdzać  należyte  wykonanie  konkretnego  zamówienia,  a 

w

ykonawcy nie mają wpływu na ich treść, gdyż referencje wystawiane są przez podmiot od 

nich  niezależny.  Wiedzę  na  temat  wykonanych  usług  może  posiadać  jedynie  sam 

wykonawca oraz pod

miot zlecający prace. Istotny jest zatem zakres wykonanych prac a nie 

sposób w jaki zostały one opisane, czy też nazwane w referencjach. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  6  lipca  2017  r.  wydanym  w  sprawie 

oznaczonej  sygn.  akt  KIO  1216/17 

stwierdziła,  że  „(…)  odwołujący  błędnie  i  w  sposób 

nieuzasadniony wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez 

zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  albowiem 

potwierdzeniem  spełnienia  warunku  jest  oświadczenie  wykonawcy  w  formie  wykazu, 

a 

referencje  mają  za  zadanie  potwierdzać  jedynie  prawidłowość  wykonywanej  usługi 

referencyjnej 

(…)”  (por. wyrok KIO z  dnia 16  lipca 2021  r.  o  sygn.  akt KIO  1727/21,  wyrok 

KIO  z  dnia  19  lipca  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  1656/21,  wyrok  KIO  z  dnia  18  maja  2018  r.  o 

sygn. akt KIO 845/18 oraz wyrok KIO z dnia 28 listopada 2016 r. o sygn. akt KIO 2145/16). 

Odnosząc się z kolei do zarzutu nr 2 odwołania Izba wskazuje, że również podlegał 

on oddaleniu. 

Załączone do odwołania zestawienia zamówień udzielonych przez Kancelarię 

Sejmu 

nie  dowodzą  tego,  że  Kancelaria  Sejmu  nie  udzieliła  we  wskazanym  w  wykazie 

okresie 

zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  systemu  telefonii  IP  dla  co  najmniej  500 

użytkowników. Słusznie bowiem podniósł Przystępujący, że Integrated Solutions Sp. z o.o. – 

podobnie  jak  w  przypadku 

zamówienia  realizowanego  przez  W.  R.  na  rzecz  Telewizji 

Polskiej 

–  nie  wzięła  pod  uwagę,  że  zamówienie  to  nie  było  realizowane  na  podstawie 

ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych,  co  uzasadnia,  że  nie  pojawia  się  ono  w  Dzienniku 

Urzędowym  UE  i  Biuletynie  Zamówień  Publicznych.  Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  fakt, 

że  podczas  rozprawy  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  przedłożyła  list  referencyjny,  w 

którym  Kancelaria  Sejmu  potwierdziła,  że  DIR  W.  R.  dokonała  na  jej  rzecz  wdrożenia 

platformy telekomunikacyjnej Asterisk Enterprise Edition wraz z aparatami telefonicznymi IP, 

o 

pojemności systemu przekraczającej 2000 czynnych portów, należało uznać ten zarzut za 

chybiony.  Izba  stwierdzi

ła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  braku  spełnienia  przez 

Przystępującego  warunku  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  i zawodowej 

w 

odniesieniu do potencjału osobowego zdolnego do wykonania zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe okoliczności Izba  stwierdziła, że odwołanie zasługiwało 

na  uwzględnienie  wyłącznie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  lit.  a)  odwołania.  Jednocześnie  skład 

orzekający 

nakazał 

Zamawiającemu: 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  wezwanie  wykonawcy  T-SYSTEMS  POLSKA  S

p.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  wykazu  zamówień  wraz  z  referencjami 

obejmującego  co  najmniej  dwa  zamówienia  potwierdzające  spełnianie warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b)  r

ozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  30 grudnia 2020  r.  w  sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Kosztami  postępowania  Izba  obciążyła  Zamawiającego  w  części  1/5  oraz 

Odwołującego  w  części  4/5.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony przez Integrated Solutions Sp. z o.o. 

w wysokości 15 000,00 zł, koszty poniesione 

przez 

Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3 600,  00  zł  oraz 

koszty  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie 

zł.  

Izba  po  analizie  wskazanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  ustaliła,  że  de 

facto 

zawierało  ono  pięć  odrębnych  zarzutów.  Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  nr  1  lit.  a) 

odwołania.  Pozostałe  zarzuty  podlegały  oddaleniu.  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 840,00 zł. Kwota ta stanowi różnicę pomiędzy 

kw

otą należną od ZUS na rzecz Integrated Solutions Sp. z o.o. w wysokości 3 720,00 zł, na 

którą  składają  się  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  1/5  wysokości 

wpisu od odwołania w kwocie 3 000,00 zł oraz z tytułu 1/5 wysokości kosztów poniesionych 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie  720,00  zł  oraz  kwotą,  którą 

powinien  był  zwrócić  Odwołujący  na  rzecz  Zamawiającego  w  wysokości  2  880,00  zł 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika ZUS (w wysokości 4/5).  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

Członkowie:   

…………………………………….. 

…………………………………..