KIO 1317/22 POSTANOWIENIE dnia 2 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1317/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 czerwca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2022 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu

16  maja  2022  r.  przez  Sign 

Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale: 

1)  w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

2)  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  CIVIS  Polska  Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Ząbkach, MSA Security Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 

3)  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MAXIMUM  –  P.  S. 

Sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ALKOM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Biuro 

Ochrony AROMIG Sp. z o.o. z sie

dzibą w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 6 750 

zł 00  gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni o

d dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

Sygn. akt: KIO 1317/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Realizacji  Inwestycji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Ochrona osób i mienia 

w  Miejskim  Przedsiębiorstwie  Realizacji  Inwestycji.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż 

progi  unijne.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 18 marca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00091576/01. 

W dniu 16 maja 2022 r. wykonawca Sign Polska Sp. z o.o.  w

niósł odwołanie wobec 

zaniechania  ujawnienia  wy

jaśnień  dotyczących  zaoferowanych  cen,  złożonych  przez 

wykonawców Basma Security Sp. z o.o. oraz Ekotrade Sp. z o.o., wyboru oferty wykonawcy 

MAXIMUM 

–  P.  S.  Sp.  j.  jako  najkorzystniejszej,  zaniechania  odrzucenia  ofert  złożonych 

przez wykonawców: MAXIMUM – P. S. Sp. j., Agencja Ochrony Osób i Mienia Z. Sp. z o.o., 

Ekotrade  Sp.  z  o.o.,  CIVIS  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  Basma  Security  Sp.  z  o.o.,  jako  ofert 

niezgodnych 

z  ustawą,  zawierających  rażąco  niską  cenę,  których  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

−  art.  18  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  18  ust.  3  Pzp,  art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp  i  art.  11  ust. 

2 ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  zaniechanie  uznania  za 

bezskuteczne 

zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  dotyczących 

zaoferowanych cen, udzielonych przez 

wykonawców Basma i Ekotrade; 

−  art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy  Pzp poprzez zaniechanie 

przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  pogłębionej,  merytorycznej  oceny  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawców:  MAXIMUM,  Z.,  Ekotrade,  Basma  i  CIVIS i poprzestanie 

na  jedynie  formalnej  ich  ocenie,  co  doprowadziło  do  zaniechania  odrzucenia  oferty 

MAXIMUM,  mimo  że  wykonawca  ten  jedynie  w  sposób  formalny  dopełnił  procedury 

wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska;  

−  art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 

3 ust. 1  ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, p

oprzez wybór oferty MAXIMUM 

jako  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  mimo 

że 

złożona  oferta  powinna  zostać  odrzucona,  ponieważ  jej  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej konk

urencji polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym wykonawcom 

poprzez  oferowanie  usług  poniżej  kosztów  ich  realizacji,  gdyż  zaoferowana  cena  nie 

pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy;  

−  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  ust.  1  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert:  Z., 

Ekotrade,  Basma  i  CIVIS,  mimo 

że  oferty  powinny  zostać  odrzucone,  ponieważ  ich 

złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  utrudnianiu  dostępu  do 

rynku innym wykonawcom poprze

z oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji gdyż 

zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją 

przedmiotu umowy  

−  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez 

zaniechanie odrzucenia ofert 

złożonych przez: MAXIMUM, Z., Ekotrade, Basma i CIVIS 

w  sytuacji,  gdy  zawiera

ją  one  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  zaoferowane  przez  tych  wykonawców  stawki  roboczogodziny  są 

niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 roku ustalonego na podstawie 

właściwych przepisów;  

−  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  MAXIMUM 

podlegającej odrzuceniu oraz przez zaniechanie odrzucenia ofert: Z., Ekotrade, Basma i 

CIVIS, 

podlegających  odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  rzetelnego 

badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonaw

ców.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

−  unieważnienia czynności wyboru oferty MAXIMUM jako najkorzystniejszej;  

−  odtajnienia  wyjaśnień  zastrzeżonych  przez  Basma,  Ekotrade  oraz  MAXIMUM  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa; 

−  odrzucenia  ofert:  MAXIMUM,  Z.,  Ekotrade,  Basma  i  CIVIS,  jako  zawierających  rażąco 

niską cenę i których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji;  

−  ewentualnie  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenia  ofert:  MAXIMUM,  Z.,  Ekotrade,  Basma  i  CIVIS,  a  w  konsekwencji  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

−  ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że ww. oferty nie podlegają odrzuceniu – wezwania 

wykonawców  do  ponownego  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  poprzez 

złożenia  rzetelnych  i  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  w  trybie 

art. 224 ust. 1 Pzp, w tym art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp. 

Do post

ępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili: 

−  Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o., 

−  Konsorcjum: CIVIS Polska Sp. z o.o., MSA Security Sp. z o.o., 

−  Konsorcjum:  MAXIMUM – P. S. Sp. j., ALKOM Sp. z o.o., Biuro Ochrony AROMIG Sp. z 

o.o.  

Ww.  wykonawcy  z

głosili  przystąpienia  do  postępowania  w ustawowym  terminie, 

wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

W  dniu  1  czerwca  2022  r.  do  Prezesa 

Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego 

o 

cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 

pkt 1 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący: