KIO 1316/22 POSTANOWIENIE dnia 31 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1316/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  p

osiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie w dniu 31 maja 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwo-

ławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez: K. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą SANTEX K. C. z siedzibą w Sędziszowie Małopolskim, ul. Wspólna 13B w postę-

powaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gmina  Jodłowa  z  siedzibą  w  Jodłowej, 

Jodłowa 1A 

przy udziale 

wykonawcy Multikop spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Strzeszynie  567 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1316/22 po 

stron

ie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz K. C. prowadzą-

cego działalność gospodarczą pod firmą SANTEX K. C. z siedzibą w Sędziszo-

wie Małopolskim, ul. Wspólna 13B tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:      …………………………… 

…………………………… 

 
Sygn. akt KIO 1316/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Budowa 

sieci kanalizacji 

sanitarnej w gminie Jodłowa”, nr ref. ZP.271.1.2022, zostało wszczęte ogło-

szeniem 

o  zamówieniu  publicznym  zostało  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 lutego 2022 r. pod nr. 2022/S 031-078459.  

W dniu 6 maja 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W  dniu  16  maja  2022  r.  odwołanie  wniósł  K.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  SANTEZ  K.  C.  z  siedzibą  w  Sędziszowie  Małopolskim.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  16  maja  2022  r. 

udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 

16 maja 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b i c ustawy przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Multikop jako złożonej przez wyko-

nawcę, który:  

a. podlega wykluczeniu z Postępowania z uwagi na zamierzone działanie lub rażące 

niedbalstwo wprowadził  w  błąd  zamawiającego co do  spełnienia warunku udziału  w 

Postępowaniu, a co doprowadziło do wyboru jego oferty (względnie: przedstawił ww. 

informacje w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa);  

b. nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, bowiem złożone w po-

stępowaniu  dokumenty  (przekazane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  na 

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy

) wskazują na brak opracowania przez Multikop do-

kumentacji projektowej budowy sieci kanalizacyjnej o długości niemniejszej niż 7 km, 

podczas  gdy  opracowanie  takiej  dokumentac

ji  stanowiło  warunek  udziału  w  Postę-

powaniu; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia oferty Multikop ze względu na 

wniesienie wadium w sposób nieprawidłowy, bowiem z dokumentu gwarancji wynika, że:  

a. 

będzie  ona  płatna  na  pierwsze  żądanie  zamawiającego  z  zastrzeżeniem  braku  protestu 

Gwaranta, podczas gdy gwarancja zapłaty wadium powinna być bezwarunkowa, nieodwołal-

na oraz płatna na pierwsze żądanie zamawiającego, bez względu na stanowisko Gwaranta;  

b. 

żądanie zapłaty wadium należy zgłosić przed datą ważności wadium, która pokrywa się z 

upływem terminu związania ofertą Multikop (15 czerwca br.), podczas gdy gwarancja zabez-

pieczająca wypłatę wadium powinna umożliwić zamawiającemu zgłoszenie żądania również 

w rezultacie zdarzeń, które nastąpiły ostatniego dnia okresu związania ofertą i obowiązywa-

nia gwarancji wadialnej.  

Względnie, lecz jedynie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów z pkt. 1) i 2) powyżej, od-

wołujący zarzucił zamawiającemu również naruszenie:  

3) art. 128 ust. 4 ustawy przez 

zaniechanie wezwania Multikop do udzielenia wyjaśnień od-

nośnie należytego opracowania dokumentacji projektowej oznaczonej w wykazie usług jako 

„Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej na budowę sieci wodociągowej i kanaliza-

cyjnej 

wraz z przyłączami w msc. Wola Lubecka, gm. Ryglice”, w tym w szczególności dłu-

gości  projektowanej  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  sytuacji,  gdy  złożone  dokumenty  podmio-

towe nie potwierdzały opracowania dokumentacji projektowej budowy sieci kanalizacyjnej o 

długości niemniejszej niż 7 km, co stanowiło warunek udziału w postępowaniu;  

4) art. 128 ust. 5 ustawy przez za

niechanie zwrócenia się bezpośrednio do Dorzecza Białej o 

udostępnienie informacji i dokumentów potwierdzających opracowanie przez Multikop doku-

mentacji projektowej budowy sieci kanalizacyjnej o długości niemniejszej niż 7 km w sytuacji, 

gdy złożone dokumenty podmiotowe nie potwierdzały opracowania dokumentacji projektowej 

budowy sieci kanalizacyjnej o żądanej długości.  

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu w try-

bie art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2. odrzucenia oferty Multikop;  

3. dokonania ponownego wyboru ofert z pominięciem oferty Multikop.  

Względnie,  lecz jedynie w  przypadku nieuwzględnienia żądań  z  pkt.  2  i  3,  o  nakazanie  za-

mawiającemu:  

4.  wezwani

a Multikop do udzielenia wyjaśnień odnośnie należytego opracowania dokumen-

tacji projektowej oznaczonej w wykazie usług jako „Wykonanie kompletnej dokumentacji pro-

jektowej  na  budowę  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  wraz  z  przyłączami  w  msc.  Wola 

Lubecka, 

gm. Ryglice”, w tym w szczególności długości projektowanej sieci kanalizacji sani-

tarnej. Ponadto o:  

1.  dopuszczenie  i  przeprow

adzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego 

odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;  

2.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoław-

czego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami 

prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

O

dwołujący jest  wykonawcą,  który  nie  podlega wykluczeniu z  postępowania i  który jako  je-

dyny 

złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, błędnie sklasyfikowaną przez zamawiającego 

na drugim miejscu w rankingu ofert, podczas gdy 

– w rezultacie odrzucenia oferty Multikop – 

powinna ona 

zostać uznana za najkorzystniejszą. Powyższe przesądza w ocenie odwołują-

cego

, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 

ustawy 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  wskazanych  powyżej  przepisów 

ustawy. 

Wpływ naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy na wynik postępowania  

W dniu 17 maja 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W 

dniu 20 maja 2022  r.  do  postępowania odwoławczego po  stronie zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Multikop  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Strzeszynie 567. Przystępujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w  postępo-

w

aniu,  która  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami  oceny  ofert  została  sklasyfikowana  na  pierw-

szym  miejscu  w  rankingu  ofert  oraz  została  uznana  przez  zamawiającego  za  ofertę  najko-

rzystniejszą. 

Odwołanie  wniesione  przez  Santex  zmierza  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  uwagi 

na rzekome niespełnianie przez Multikop warunków udziału w postępowaniu, jak również do 

odrzucenia oferty Multikop jako złożonej przez wykonawcę, który podlega wykluczeniu z po-

stępowania. W razie uwzględnienia odwołania to oferta Santex zostanie  sklasyfikowana na 

pierwszym miejscu w rankingu ofert, co uniemożliwi przystępującemu pozyskanie przedmio-

towego  z

amówienia.  W  konsekwencji,  uwzględnienie  odwołania  spowodowałoby  u  przystę-

pującego szkodę w postaci utraty korzyści, jakie przystępujący osiągnąłby uzyskując zamó-

wienie. 

Przystąpienie zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomoc-

nictwa z dnia 18 maja 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS i 

upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Do  zgłoszenia 

dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom. 

W  dniu  30  maja  2022  r.  przystępujący  przedstawił  swoje  pisemne  stanowisko,  w  którym 

wniósł  o  oddalenie  w  całości  odwołania,  oraz  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów  dołączonych  do  tego  pisma  procesowego  na  okoliczności  wskazane  w  treści 

pisma. 

W  dniu 

30  maja  2022  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  z  pkt  3  odwołania  tj.  zarzutu  ewentualnego,  w  myśl  którego 

zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 128 ust. 4 ustawy przez zaniechanie we-

zwania  Multikop 

do  udzielenia  wyjaśnień  odnośnie  należytego  opracowania  dokumentacji 

projektowej  oznaczonej  w  wykazie  usług  jako  „Wykonanie kompletnej  dokumentacji  projek-

towej  na  budowę  sieci  wodociągowej  i  kanalizacyjnej  wraz  z  przyłączami  w  msc.  Wola  Lu-

becka, gm. Rygli

ce”, w tym w szczególności długości projektowanej sieci kanalizacji sanitar-

nej w sytuacji, gdy złożone dokumenty podmiotowe nie potwierdzały opracowania dokumen-

tacji projektowej budowy sieci kanalizacyjnej o długości niemniejszej niż 7 km. i wniósł odda-

len

ie odwołania w pozostałej części, 

Jednocześnie poinformował,  że  zamawiający  w dniu 30  maja 2022  r.,  unieważnił  czynność 

wyboru oferty n

ajkorzystniejszej oraz zgodnie z treścią żądania odwołania wezwał przystępu-

jącego do udzielenia dalszych wyjaśnień. 

Zamaw

iający zaznaczył, że uwzględnił zarzut nr 3 odwołania, w dniu 30 maja 2022 r. unie-

ważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wezwał  przystępującego  do  udzielenia 

dalszych wyjaśnień zgodnie z żądaniem odwołania. 

Podkreślił jednak, iż w ocenie zamawiającego z przedłożonych przez Multikop dokumentów 

podmiotowych, referencji i wyjaśnień nie sposób wywieść, jakoby dokumenty te wskazywały, 

że wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w  postępowaniu, o którym mowa w rozdzia-

łem  9.1.4.1.  lit.  a)  SWZ.  Zamawiający  otrzymał w  szczególności  wykaz wykonanych zamó-

wień oraz referencje potwierdzające, że zamówienia te zostały wykonane należycie. Odwołu-

jący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  podważających  prawdziwość  oświadczenia  wyko-

nawcy Multikop, a jedynie wskazał na okoliczności, które w jego ocenie powodują wątpliwo-

ści co do zakresu zrealizowanych prac, a konkretnie co do długości projektowanej sieci ka-

nalizacji sanitarnej. W konsekwencji czego, Zarzut nr 1 stawiany przez o

dwołującego w oce-

nie zamawiającego uznać należy za bezzasadny. 

W dniu 31 maja 2022 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 

pkt.  2  ustawy  podnosząc,  że  wobec  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniej-

szej i przystąpienia przez zamawiającego do ponownego badania i oceny ofert odpadł sub-

strat zaskarżenia i orzekanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.  

Zamawiający i przystępujący pozostawili wniosek do uznania Izby. Przy czym zamawiający 

nie  kwestionował,  że  odpadł  substrat  zaskarżenia  podnosił  natomiast,  że  taka  sytuacja  nie 

jest objęta normą art. 568 pkt. 2 ustawy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 568 ust. 2 ustawy Izba umarza pos

tępowanie jeżeli dalsze postępowanie stało 

się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  W  tym  zakresie  Izba  oparła  się  na 

uchwale 

Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18 

W  orzeczeniu  tym  SN  analizował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego  następczej 

utraty  interesu  prawnego.  Sąd  dostrzegł  rozbieżność  stanowisk  między  umorzeniem 

postępowania  na  podstawie  art.  355  KPC,  a  oddaleniem  powództwa  ze  względu  na  utratę 

interesu prawnego w toku procesu. 

Sąd poczyniła w tym zakresie uwagi o charakterze ogólnym odnoszące się do art. 355 par. 1 

kpc. 

Przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art.  355  §  1  KPC  jako  zbędność 

postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez ustawodawcę, że nie jest dopuszczalne 

kontynuowanie  post

ępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. 

W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne.  Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako 

przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest  najczęściej  z  szeroko  pojętą  następczą 

bezprzedmiotowo

ścią  postępowania.  Stanowi  ona  jej  swoisty  korelat  (zbędność  wydania 

wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu  postępowania  ewentualnie  inne  przypadki 

niecelowości wydawania wyroku). 

Niedopuszczal

ność  wydania  wyroku  traktowana  jest  natomiast  jako  rezultat  pojawienia  się 

nieusuwalnych  przeszkód  procesowych,  tj.  odpadnięcia  dodatnich  lub  pojawienia  się 

ujemnych,  bezwzględnych  przesłanek  procesowych  niepodlegających  skutecznej 

konwalidacji. 

Ostatecznie 

Sąd Najwyższy wywiódł, że: 

Skoro  wskutek  zgaśnięcia  interesu  prawnego  powoda  -  zazwyczaj  w  rezultacie  uzyskania 

ochrony  prawnej  poszukiwanej  w  toczącym  się  postępowaniu  poza  jego  ramami  -  proces 

cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo 

to w chwili wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania 

wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe.  Stanowisko  to 

nawiązuje  zatem  silnie  do  założenia,  że  proces  cywilny,  a  zwłaszcza  orzeczenie 

rozstrzygające  sprawę  co  do  istoty,  nie  jest  celem  samym  w  sobie.  Stanowi  on  jedynie 

instrument dla osiągnięcia celu w postaci udzielenia ochrony prawnej prawom i obowiązkom 

stron  wynikającym  z  norm  prawa materialnego,  w  zakresie  i  w  formach  żądanych  przez  te 

strony. Idąc powyższym tokiem rozumowania, trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba 

udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia 

kończącego  postępowanie  w  sprawie  o  charakterze  procesowym  w  postaci  umorzenia 

procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego 

procesu. 

Ubocznie,  w  piśmiennictwie  wyrażany  jest  pogląd,  że  interes  prawny  stanowi  przesłankę 

procesową  dochodzenia  roszczenia,  której  brak  powinien  skutkować  uznaniem 

niedopuszczalnością  wydania  wyroku.  W  takim  przypadku  logiczną  konsekwencją  byłoby 

także przyjęcie umorzenia postępowania w razie następczej utraty interesu prawnego. 

Izba dostrzega, że te rozważania Sądu Najwyższego przenoszą się na grunt niniejszej spra-

wy. Odwołujący osiągnął bowiem cel jaki przyświecał mu w tym postępowaniu, jeśli nie wye-

liminować  konkurencji,  to  chociażby  (w  zarzutach  ewentualnych)  doprowadzić  do  unieważ-

nienia wyboru i ponownego badania ofert. Taka sytu

acja na skutek czynności zamawiające-

go z 30 maja 2022 r. 

nastąpiła, odwołujący uzyskał wynik, który założył wnosząc odwołanie, 

tym samym prowadzenie tego postępowania stało się zbędne.  

Mając to na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości, tj. 20 000zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.  

Przewodniczący: ………………………… 

Członkowie:        …………………………. 

…………………………..