KIO 1315/22 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1315/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  23  maja  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

16 maja 2022 r. 

przez Odwołującego: Fundacje Wodną Służba Ratownicza z siedzibą we 

Wrocławiu,  ul.  Kleczkowska  50,  50-227  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Gminę Rewal, ul. Mickiewicza 19, 72 – 344 Rewal Lubin 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu 

na  rzecz  wykonawcy  Fundacji  Wodnej 

Służba  Ratownicza  z  siedzibą  we  Wrocławiu,                      

ul. Kleczkowska 50, 50-

227 Wrocław.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1315/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  16  maja  2022  r.   

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, odwołanie złożyła wykonawca w zakresie części I: Fundacja Wodna 

Służba  Ratownicza  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Kleczkowska  50,  50-227  Wrocław  (dalej 

jako: 

„Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza”  albo  „Odwołujący”).  Odwołanie  zostało 

podpisane przez adwokata 

umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 16 maja 2022 r. 

udzielonego  przez 

zastępcę  P.  Z.  osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej 

reprezentacji zgodnie z 

załączonym do odwołania wydrukiem KRS-u.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  którego  przedmiotem  jest: 

„Zapewnienie  obsługi  ratowniczej  na  kąpieliskach  strzeżonych  Gminy  Rewal,  podczas 

sezonów  letnich,  w  latach  2022  –  2023  przetarg  2-cześciowy”  Numer  referencyjny: 

ZP.271.03.2022.TB

, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  14.03.2022  r.  pod  nr  2022/S  051-133003  przez 

Gminę  Rewal,                   

ul.  Mickiewicza  19,  72 

–  344  Rewal  Lubin  zwaną  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), 

zwana dalej 

„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo „p.z.p.”. 

Zarzu

cił naruszenie przez Zamawiającego:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z 123 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 p.z.p., poprzez 

zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy, który po upływie terminu składania ofert, powołał 

się na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, podczas gdy na etapie składania oferty 

nie 

polegał  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  w  konsekwencji 

prowadząc  postępowanie  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z 125 w zw. z art. 126 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 

p.z.p.,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który  nie  wywiązał  się                             

z obowiązku przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie podmiotowych środków 

dowodowych w 

postaci dokumentów:  

potwierdzających  zdolność  ekonomiczną  tj.  przedłożyć  informację  z  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 200.000,00 złotych. 

Podczas  gdy  przedłożony  wyciąg  bankowy  nie  potwierdza,  że  Wykonawca  posiada  środki 

finansowe w wysokości 200.000,00 zł.  

 informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 108 

ust. 1 pkt 4

, odnośnie zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne tytułem środka karnego. 

Podczas gdy wykonawca mimo 2-

krotnego wezwania nie przedłożył w terminie wymaganych 

dokumentów wobec członków organu nadzorczego (komisja rewizyjna – 3 osoby), tj. M. T., 

M. B., D. C. .  

3.  art.  16  i  art.  17  p.z.p.,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny                             

z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

W związku z powyższym, wnosił o:  

1. uwzględnienie odwołania w całości;  

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;  

3.  odrzucenie  oferty  Stołeczne  Wodne  Ochotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  z  siedzibą                         

w Warszawie;  

4. nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności:  

a. badania i oceny ofert,  

b.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Fundacja  Wodna  Służba  Ratownicza                         

z siedzibą we Wrocławiu;  

5.  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego w wysokości stawki podstawowej powiększonej o wartość podatku 

VAT oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

w  zakresie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  Pobierowo                       

i  Pustkowo  -  dnia  06  maja  2022  r.  (za 

pomocą  platformy  prowadzonego  postępowania) 

Stołeczne Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe  z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (e-mailem  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie)  wraz  z  załącznikami 

Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejsz

ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  16  maja  2022  r.  (za  pomocą  platformy  prowadzonego 

postępowania)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników 

postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne 

zgłoszenie przystąpienia nie nastąpiło.   

W  dniu  17

  maja  2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  uwzględnienia  w  całości  zarzuty 

o

dwołania.  Stwierdził,  że:  „(…)  Zamawiający  uznaje  w  całości  zarzuty  odwołania                        

i 

niezwłocznie wykona  czynności  wskazane  w  odwołaniu.  Decyzja  o ewentualnym  wyborze 

oferty 

Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej,  zostanie  podjęta  po  ustaleniu  możliwości 

b

udżetowych  Zamawiającego  i  zbadaniu  dokumentów  Odwołującego  (…)”.  Odpowiedź 

zo

stała podpisana przez Wójta Gminy Rewal.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izb

a  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

p

ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdan

iu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odw

oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit  a 

rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  od

wołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

ni

e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Izba                    

z  uwagi  na  brak  podstawy  prawnej 

nie  mogła  zasądzić  kosztów  opłaty  skarbowej 

poniesionych przez Odwołującego. 

Przewodniczący: 

………………………………