KIO 1313/22 POSTANOWIENIE dnia 24 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1313/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  24  maja  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  16  maja  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Prote  -  Technologie  dla  Środowiska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  "ALS  Poland"  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Skoczowie  oraz  ALS  Czech  Republic  s.r.o.  z  siedzibą 

w Pradze 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury w Zielonej 

Górze 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  Prote  -  Technologie 

dla 

Środowiska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, "ALS 

Poland" 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Skoczowie  oraz  ALS 

Czech  Republic  s.r.o. 

z siedzibą  w Pradze  kwoty  15  000  zł  (piętnaście tysięcy złotych) 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 1313/22 

Uzasadnienie 

W dniu 16 maja 2022 r. wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Prote  -  Technologie  dla 

Środowiska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Poznaniu, "ALS Poland" 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skoczowie 

oraz  ALS  Czech  Republic  s.r.o. 

z  siedzibą  w  Pradze  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli 

odwołanie  „od  (…)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Remea  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  PZP

”  oraz  „wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Remea  Sp.  z  o.o.

”  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury  w  Zielonej 

Górze  (dalej  jako  „Zamawiający”)  pod  nazwą  „Remediacja 

historycznego  zanieczyszczenia  powierzchni  ziemi  na  terenie  poligonu  wojskowego  Numer 

referencyjny: 1/PN/WEN/2022

” (dalej jako „Postępowanie”). 

W  dniu  19 

maja  2022  r.  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  wskazał,  że  w  dniu  13 

maja 2022 r. 

zawiadomił o unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). 

Dokon

ując  ustaleń  w  zakresie  wniesienia  odwołania  na  czynność  unieważnienia 

P

ostępowania  z  dnia  13  maja  2022  r.  Izba  nie  stwierdziła,  aby  w  terminie  określonym  w 

art. 515  ust.  1  pkt  1)  lit.  a)  Pzp,  tj.  do  dnia  23  maja  2022  roku,  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wniesiono odwołanie na ww. czynność. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2

)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zb

ędne lub niedopuszczalne”. 

W  ocenie  Izby  za  zbędne  należy  uznać  prowadzenie  postępowania  odwoławczego 

w 

ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp czynności i zaniechania 

Zamawiającego  w  Postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  Postępowanie  zostało  unieważnione, 

skutkiem czego r

ozstrzygnięcie Izby nie będzie miało wpływu na wynik Postępowania. W tym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  2)  Pzp  zaszła 

podstawa 

do  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp  oraz  § 9 ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  k

ończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do  art.  575  Pzp  strony  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 2 rozporządzenia stanowi, iż „w przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z 

 art. 568  pkt  2  ustawy,  koszty  znosi 

się wzajemnie”, co przez art. 574  Pzp należy rozumieć 

jako orzeczenie o dokonaniu zwrotu o

dwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. 

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz O

dwołującego kwoty 15.000 złotych uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….