KIO 1308/22 WYROK dnia 26 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1308/22 

WYROK

z dnia 26 maja 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  MHM 

Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Jarocinie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Zespół  Szkół  Centrum  Kształcenia  Rolniczego  w 

Marszewie

przy udziale wykonawcy M. K., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MHM  Budownictwo  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  MHM  Budownictwo 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 

ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1308/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zespół  Szkół  Centrum  Kształcenia  Rolniczego  w  Marszewie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

rozbiórka  warsztatu  szkolnego  przy  Zespole  Szkół  Centrum  Kształcenia  Rolniczego  w 

Marszewie.

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  16  maja  2022  roku  wykonawca 

MHM  Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Jarocinie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i 

zaniechań zamawiającego, zarzucając mu naruszenie: 

1.  art. 

224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  skierowanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

zawierającego  ogólnikowo  zakreślone  kwestie,  mające  podlegać  uzasadnieniu,  co 

skutkowało złożeniem wyjaśnień o podobnym stopniu ogólności;  

2. art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprze

z jego błędne zastosowanie, tj. uznanie, że odwołujący 

nie  złożył  wystarczających  wyjaśnień,  podczas  gdy  odwołujący  odpowiedział  na  zgłoszone 

kwestie w takim samym stopniu ogólności, w jakim skierowano wezwanie;  

3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. popr

zez jego błędne zastosowanie.   

Odwołujący wniósł o: 

1.  uniewa

żnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej tj. oferty odwołującego, ewentualnie: 

2.  powtórzenie  czynności  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  skierowanie  powtórnego 

wezwania  zawierającego  szczegółowe  kwestie  podlegające  wyjaśnieniu  przez  oferenta  i 

powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  przy  udziale  oferty  odwołującego  oraz  pozostałej 

dokumentacji. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  23  maja  2022  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołanie i obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca M. 

K. 

(przystępujący). Przystępujący w piśmie procesowym z dnia dn. 25 maja 2022 roku wniósł 

o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 jako spóźnionego oraz oddalenie odwołania 

w  pozo

stałym  zakresie  oraz  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  w  przypadku 

nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania w zakresie tego zarzutu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Szacowana  w

artość  zamówienia  ustalona  przed  wszczęciem  postępowania  na 

podstawie kosztorysu  inwestorskiego  wynosi  146.341,46  zł  netto,  co  stanowi  równowartość 

32859,14  euro.  Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  próg  unijny,  o  którym  mowa  w  art.  3 

ustawy P.z.p. 

Dowód: protokół postępowania 

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 26 kwietnia 2022 roku. 

W postępowaniu wpłynęło 10 ofert: 

1. Oferta nr 1: MHM Budownictwo Sp. z o.o. ul. Świętego Ducha 4, 63-200 Jarocin, REGON: 

613 Cena: 45.000,00 zł. 

2. Oferta nr 2: BAKAMAX 

Sp. z o.o. Iwanowice Małe, ul. Długa 67, 42-152 Opatów, REGON: 

360226455  Cena: 146.370,00 zł. 

3.Oferta  nr  3:  HAMMER  WYBURZENIA  M.  K.

,  Lgiń  13  ,  67-400  Wschowa,  REGON: 

383858039, Cena: 46.543,20 zł 

4. Oferta nr 4: FALCO P. N.

, Piła 3B, 63-313 Chocz, REGON: 381899330, CENA: 49.815,00 

zł. 

5.  Oferta  nr  5:  ENERGOKON-

PLUS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mierosławskiego  3,  41-200  Sosnowiec,  

REGON: 273 607 259, CENA: 86.100,00 

zł. 

6.  Oferta  nr  6:  PRD  L. 

Sp.  z  o.  o,  ul.  Łąkowa  8,  63-300  Kowalew,  REGON:  520927510 

CENA: 98.400,00 zł 

7.  Oferta  nr  7:  W  i  W  Plus  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ryska  8,  66-

400  Gorzów  Wlkp.  REGON: 

361004604,  CENA: 56.457, 00 zł 

8.  Oferta  nr  8:  INSTALATORSTWO  ELEKTRYCZNE  R.  C.

,  Taczanów  Drugi  47,  63-300 

Pleszew, REGON: 250518690, C

ENA: 100.000,00 zł. 

9.  Oferta  nr  9.  PRZEDSIEBIORSTWO  ROBÓT  BUDOWLANYCH  „PAMAR  II”  P.  M.,  os. 

Tysiąclecia  65/22, 31-610 Kraków, REGON: 357209427, CENA: 53.997,00 zł. 

10.  Oferta  nr  10:  Przedsiębiorstwo  Usługowo  –  Budowlane  R.  K.,  ul.  Bratkowa  1,    57-230 

Kamieniec Ząbkowicki, REGON: 021144240, CENA: 60.885, 00 zł. 

Dowód: protokół postępowania 

Pismem  z  dnia  27  kwietnia  2022  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień zaoferowanej ceny wskazując: 

Szacowana  minimalna  wartość  robót  ustalona  w  oparciu  o  kosztorys  inwestorski, 

przyjęta przez Zamawiającego to: 117.875,00 zł brutto.  

Wykonawca w ofercie zaproponował wykonanie zadania za cenę: 45.000,00 zł brutto.  

Zaproponowana w ofercie cena jest niższa od przyjętej wartości minimalnej o 61, 82 

% oraz o 39,48 % od średniej cen wszystkich złożonych ofert.  

W  zawiązku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U  z  2021r,  poz.  1129  ze  zm.),  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

1) zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

2)  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

o

bowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

3) wybrane rozwiązania techniczne związane z realizacją robót budowlanych (m.in. wywóz i 

utylizacja gruzu); 

4) zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska (utylizacja odpadów);  

5) inne mające wpływ na cenę oferty. 

W  wyjaśnieniach  należy  wskazać,  jakie  czynniki  spowodowały  obniżenie  ceny  oraz 

uzasadnić dlaczego skalkulowano je na takim poziomie i w takim wymiarze. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2022 roku 

Odwołujący w odpowiedzi odwołujący złożył dwa pisma z dnia 28 kwietnia 2022 roku. 

W pierwszym piśmie wskazał: 

W nawiązaniu do wezwania złożenia wyjaśnień, oświadczamy iż podana cena nie jest 

omyłką  rachunkową  lub  błędną  kalkulacją  ,  podana  wartość  prac  wynika  z  faktu 

uwzględnienia  przez  naszą  firmę  późniejszego  wykorzystania  pozyskanego  materiału  w 

postaci  gruzu  oraz  recyklingu  in

nych  materiałów.  Nadto  podana  kwota  w  całości  pokrywa 

szacowany przez nas nakład pracy sprzętu oraz pracowników. 

W drugim piśmie wskazał: 

W odpowiedzi uzupełniającej oświadczamy, że prace rozbiórkowe zostaną wykonane 

sprzętem  mechanicznym  co  w  zdecydowany  sposób  przyśpieszy,  usprawni  prace  oraz 

obniży ich koszt. Pozyskany materiał w postaci gruzu zostanie skruszony i wykorzystany na 

innych inwestycjach, pozostałe materiały takie jak stal zostaną poddane recyklingowi. 

Odpady niebezpieczne zostaną zutylizowane. Ponownie podtrzymujemy zaoferowaną 

cenę. 

Dowody: pisma odwołującego z dnia 28 kwietnia 2022 roku 

Pismem z 

dnia 11 maja 2022 roku, przekazanym wykonawcom drogą elektroniczną, 

zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej  –  oferty  przystępującego. 

Jednocześnie  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  podając 

następujące uzasadnienie: 

Art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U z 2021r, poz. 1129 ze zm). 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

W  dniu  27.  04.  2022r  Wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  w  przedstawionej  ofercie,  m.in.  w  zakresie  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy. 

W  dniu  28.04.  2022r  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  w  których  nie  odniósł  się  w 

żaden sposób do kosztów pracy i nie wykazał ich zgodności z przepisami. 

Dowód: pismo zamawiającego z 11 maja 2022 roku 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy 

P.z.p., z uwagi na jego podniesienie z naruszeniem terminu, tj. na podstawie art. 528 pkt 3 

ustawy P.z.p. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez 

skierowanie wezwania do złożenia wyjaśnień zawierającego ogólnikowo zakreślone kwestie, 

mające  podlegać  uzasadnieniu,  co  skutkowało  złożeniem  wyjaśnień  o  podobnym  stopniu 

ogólności. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. odwołanie wnosi 

się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni 

od  dnia  przekazania  in

formacji  o  czynności  zamawiającego,  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w dniu 27 kwietnia 

2022 roku, zatem termin 

do wniesienia odwołania na treść wezwania upływał w dniu 2 maja 

br. Podniesienie zarzutu w tym zakresie w dniu 16 maja 2022 roku należy zatem uznać za 

spóźnione. Zarzut podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., zgodnie z 

którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie 

terminu określonego w ustawie. 

Izba uznała za bezzasadne zarzuty naruszenia: 

art.  224  ust.  6  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  błędne  zastosowanie,  tj.  uznanie,  że 

odwołujący nie złożył wystarczających wyjaśnień, podczas gdy odwołujący odpowiedział na 

zgłoszone kwestie w takim samym stopniu ogólności, w jakim skierowano wezwanie;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez jego błędne zastosowanie.   

Jak wskazał zamawiający w piśmie z dnia 27 kwietnia 2022 roku, zaproponowana w 

ofercie  odwołującego  cena  jest  niższa  od  przyjętej  wartości  minimalnej  o  61,82%  oraz  o 

39,48% od średniej cen wszystkich złożonych ofert. W ocenie zamawiającego okoliczność ta 

uzasadniała wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny. 

Odwołujący nie zakwestionował zasadności wezwania go do złożenia wyjaśnień. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Stosownie  do  ust.  5, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  Natomiast  w  myśl  ust.  6,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  treść  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  odwołującego  w  dniu  28 

kwietnia  2022  r.  nie  wykazuje,  by  oferta  odwołującego  nie  zawierała rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odpowiedzi  udzielone  przez  odwołującego  są 

lakoniczne,  ogólnikowe,  a  tym  samym  w  żaden  sposób  nie  potwierdzają  realności 

zaoferowanej przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Pod

kreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą 

ograniczać się do deklaracji wykonawcy, co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów, 

ale  powinny  zmierzać  do  wykazania,  że  koszty  te  zostały  oszacowane  rzetelnie  i  na 

rynkowym  p

oziomie  oraz  odpowiadają  wymaganiom  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca 

wezwany  do  wyjaśnień  zobowiązany  jest  również  do  przedstawienia  -  bezpośrednio  w 

odpowiedzi na  wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., dowodów potwierdzających 

ponoszone  przez  n

iego  koszty  i  okoliczności  umożliwiające  ich  obniżenie  o  konkretną 

wartość w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego. 

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  nie  przedstawił  żadnych 

informacji  dotyczących  kosztów  pracowniczych,  jakie  będzie  ponosił  przy  realizacji 

zamówienia,  mimo  że  został  przez  zamawiającego  wezwany  do  podania  takich  informacji. 

Nie  podał  przyjętej  stawki  wynagrodzenia  ani  sposobu  jej  wyliczenia.  Tym  samym 

zamawiający  nie  był  w  stanie  ocenić,  czy  odwołujący  uwzględnił  koszt  wynagrodzenia 

wynikający z przepisów prawa pracy oraz wszystkie koszty składające się na wynagrodzenie 

pracownika.  

Rozstrzygnięcie Izby znajduje oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, w 

tym  również wydanym  na tle uprzednio obowiązującego  art.  90  ustawy  –  Prawo zamówień 

publicznych z 2004 r. (ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku, Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 

ze  zm.),  które  pozostaje  aktualne  również  na  tle  aktualnie  obowiązującego  brzmienia 

przepisu  art.  224  ustawy  P.z.p.  z  2019  r.,  m.in.  w  wyroku  z  dnia  10  listopada  2017  r.  KIO 

2256/17,  zgodnie  z  którym  „To  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  dowiedzenia,  że 

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić 

konkretne  przyczyny  zaoferowania  n

iskiej  ceny  i  poprzeć  te  wyjaśnienia  stosownymi 

dowodami, co wynika z zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  9339  ze  zm.)".  Analogicznie 

wypowiedziała  się  Izba  w  wyroku  z  dnia  31  października  2016  r.  KIO  1903/16:  "Według 

normy  zawartej  w  art.  90  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tej.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy'. 

Odwołujący  zobowiązany  był  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma 

charakter  realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na 

zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  iż  zachodzą  po  stronie  tego  wykonawcy 

obiektyw

ne  czynniki,  które  umożliwiają  obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego  poziomu. 

Odwołujący  powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z 

dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

Złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  podmiot  ten  nie 

sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  cena ofertowa została wyszacowana prawidłowo, 

co uzasadnia odrzucenie jego oferty na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 

ust. 6 ustawy P.z.p.

W  ocenie  Izby  niezasadne  jest  żądanie  odwołującego,  by  zamawiający  wezwał  go 

ponownie do złożenia wyjaśnień. Żądanie takie jest uzasadnione jedynie w przypadku, gdyby 

po złożeniu wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego jakieś wątpliwości co do realności ceny 

ofertowej  odwołującego,  wymagające  wskazania  dalszych  informacji,  których  zamawiający 

nie wymagał  w  pierwszym  wezwaniu.  Jak  wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w  wyroku  z 

dnia  18  lutego  2016  roku  sygn.  akt  KIO  150/16,  powtórzenie  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie zamawiającego.  

Z taką sytuacją  nie mieliśmy  do  czynienia w  przedmiotowym  postępowaniu.  Faktem 

jest,  że  wezwanie  zamawiającego  nie  było  sformułowane  w  sposób  bardzo  szczegółowy, 

niemniej  jednak  zamawiający  wskazał  obszary,  które  –  w  jego  przekonaniu  –  wymagały 

wyjaśnienia.  Między  innymi  zamawiający  wymagał  informacji  w  zakresie  zgodności 

wynagrodzenia  z  prze

pisami  regulującymi  koszty  pracy,  przepisami  prawa  pracy  oraz 

ubezpieczenia  społecznego.  Odwołujący  nie  powinien  mieć  zatem  problemu  z  ustaleniem, 

jakiego  rodzaju  informacje  obowiązany  był  wskazać.  W  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie 

składa  wymaganych  wyjaśnień,  brak  jest  podstaw  do  nakazywania  zamawiającemu 

dokonywania ponownego wzywania. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………