KIO 1306/22 WYROK dnia 31 maja 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 1306/22 

WYROK 

  z dnia 31 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Magdalena Rams 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  27 maja 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  Pro-

Holding Sp. z o.o., 

z siedzibą w Krakowie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im. 

Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, Raszyn 

przy  udziale  wykonawcy  ASSECO  Poland  S.A., 

z  siedzibą  w  Rzeszowie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art.  18 ust. 1 – 3 w zw. z 

art. 16 pkt 1 

– 3 ustawy Pzp i nakazuje zamawiającemu – Zakładowi Informatyki 

Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, Raszyn 

dokonanie  (i)  u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  (ii) 

odtajnienie  następujących  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  Asseco 

Poland  S.A.  w  postępowaniu:  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  ich  należytego 

wykonania, wykazu osób, uzasadnienia zastrzeżenia w/w dokumentów wraz ze 

złożonymi załącznikami.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zakład  Informatyki  Lasów 

Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego, Sękocin Stary, Raszyn części 

1/2 oraz odwołującego w części 1/2 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Pro-Holding 

Sp. z o.o., 

z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Zakładu  Informatyki  Lasów  Państwowych  im. 

Stanisława  Kostki  Wisińskiego,  Sękocin  Stary,  Raszyn  na  rzecz  wykonawcy 

Pro-Holding Sp. z o.o., 

z siedzibą w Krakowie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 1306/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  16  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Pro 

–  Holding  sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu 

Zakładom  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki  Wisińskiego,  Sękocin 

Stary, Raszyn (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie: (i) art. 18 ust. 1-3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-

3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów  przedłożonych  na  wezwanie 
Zamawiającego  przez  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  (dalej:  „Asseco”),  w  szczególności: 
wykazu usług, dowodów, że wskazane usługi zostały wykonane należycie, 3) wykazu osób, 
oraz  załącznika  do  uzasadnienia  objęcia  części  dokumentów  tajemnicą  przedsiębiorstwa 
oraz  brak  wyjaśnienia  posiadanych  przez  Zamawiającego  informacji  o  nienależytym 
wykonaniu zamówień wskazanych przez Asseco na potwierdzenie spełniania warunków; (ii) 
art.  126  ust.  1  w  związku  z  art.  128  ust  1  oraz  art.  226  ust  1  pkt  2  lit  c)  Pzp  poprzez 
bezpodstawne  wydłużenie  terminu  wyznaczonego  na  złożenie  podmiotowych  środków 

dowodowych, a w konsekwe

ncji zaniechanie wezwania Wykonawcy Asseco do złożenia lub 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  przed  dokonaniem  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej; (iii) 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez wybór oferty Asseco jako 

najkorzystniejszej 

w  sytuacji,  kiedy  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  szczególności  odnoszących  się  do  wymaganego  doświadczenia;  (iv)  art. 
226 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP oraz art. 3 

ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  pomimo  tego  że  dokonane  przez  wybranego  Wykonawcę 
zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  niezasadne  i  miało  na  celu  uniemożliwienie 

innym wykonawcom 

weryfikację jego oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  odtajnienia  i 

udostępnienia Odwołującemu informacji i dokumentów złożonych przez Asseco Poland S.A. 

w  Postępowaniu  pomiędzy  18.03.2022  r.  a  10.05.2022  r.  i  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  tj.:  1)  wykazu  usług,  2)  dowodów,  że  wskazane  usługi  zostały  wykonane 

należycie, 3) wykazu osób, 4) oraz załącznika do uzasadnienia objęcia części dokumentów 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty złożonej przez Asseco Poland 

S.A., p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert, zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  ofertę  w  niniejszym  Postępowaniu.  Również  wykonawca 

Asseco  złożył  ofertę  w  Postępowaniu.  Zamawiający  dwukrotnie  wykluczył  Asseco  z 

postępowania  oraz  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  W  wyniku 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  wykonawcę  Asseco, 

Zamawiającemu  nakazano  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Asseco  z  Postępowania, 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert  (sygn.  akt  KIO  2905/21  i  KIO  566/22).  Odwołujący  przystąpił  do  obu 

postępowań  po  stronie  Zamawiającego  i  przedstawiał  argumentację  przemawiającą  za 

odrzuceniem oferty złożonej przez Asseco. 

Odwołujący  wskazał,  że  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18.03.2022  r.  wydany  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  566/22  nie  jest  prawomocny.  Odwołujący  skorzystał  z  prawa  do 

zaskarżenia  wyroku  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  Sądu  Zamówień  Publicznych. 

Sprawa nie została jeszcze rozpoznana przez Sąd. Nie czekając na rozstrzygnięcie sprawy 

przez  Sąd,  Zamawiający  w  dniu  04.05.2022  r.  dokonał  czynności  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Asseco  jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  dniu  05.05.2022  r.  złożył  do 

Zamawiającego  wniosek  o  udostępnienie  załączników  do  protokołu  Postępowania 

powstałych od dnia 18.03.2022 r., w tym wezwań Zamawiającego oraz odpowiedzi i innych 

pism  złożonych  przez  Asseco.  Zamawiający  pismem  z  dnia  10.05.2022  r.  częściowo 

uwzględnił  wniosek  Odwołującego.  Jednakże  wskazał,  że  w  zakresie  przedłożonych  przez 

Asseco: 

informacji  z  Banku,      wykazu  usług,      dowodów  należytego  wykonania  usług,   

wykazu osób   oraz załącznika do uzasadnienia objęcia części dokumentów o stwierdził, że 

dokum

enty te zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Asseco, w związku 

z czym odmawia ich udostępnienia. 

Zarzut dot. naruszenia zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

oraz  nieprawidłowej  oceny  przez  Zamawiającego  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  spełniające  kumulatywnie  trzy 

przesłanki: 

•  mają  określony  charakter,  czyli  są  informacjami  technicznymi,  technologicznymi  czy 

organizacyjnymi  przedsiębiorstwa  lub  innymi  informacjami  posiadającymi  wartość 

gospodarczą; 

•  informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo 

nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

•  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zdaniem Odwołującego nawet jeśli dane informacje spełniają wszystkie elementy omówionej 

wyżej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  do  ich  skutecznego  zastrzeżenia  niezbędne  jest 

wykazanie  tego  przez  wykonawcę.  Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawcy  podejmując 

decyzję o udziale w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, muszą uwzględniać 

fakt,  że  podając  określone  informacje  dotyczące  np.  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu czy też warunków przedmiotowych, będą musieli te informacje ujawnić, chyba 

że faktycznie będą w stanie w sposób niezbity wykazać, że informacje te są ich tajemnicą i 

słusznie powinny być chronione. Odwołujący powołał się na wyrok KIO 185/19. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  każdorazowo  zobowiązany  jest  do  weryfikacji 

prawidłowości zastrzeżenia takiej tajemnicy - w wyroku z 21 listopada 2019 r., KIO 2263/19,  

Izba  potwierdziła  przyjmowaną  powszechnie  interpretację,  że  badanie  prawidłowości 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowi  obowiązek,  a  nie  uprawnienie 

zamawiającego.  W  każdej  sytuacji,  gdy  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało 

dokonane nieprawidłowo - zamawiający  zobowiązany jest do odtajnienia tych informacji, bez 

wzywania  wykonawcy  do    dalszych  wyjaśnień.  Wykonawcy  zastrzegając  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  często  sporządzają  wyjaśnienia ilościowo obszerne,  jednak o charakterze 

ogólnikowym, do wykorzystania w praktycznie każdym postępowaniu, bez żadnych dowodów 

i  wykazania,  jakie  skutki  dla  wykonawcy  takie  ujawnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  może 

spowodować.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  90/17,  12/17,  KIO  1460/17,  KIO 

1705/19, KIO 1281 /18. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawcy  zastrzegają  informację  o  zrealizowanych  usługach, 

dostawach czy robotach budowlanych, powołując się najczęściej na klauzule poufności. KIO 

stoi w tego typu sytuacjach na stanowisku, że samo powoływanie się na klauzule poufności, 

bez  jakiegokolwiek  podania  ku  temu  realnych  i  obiektywnych  powodów,  nie  może 

uzasadniać  uznania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  skuteczne,  a  jedynie 

stwarza  wrażenie,  że  hasłowe  podanie  ogólnikowych  stwierdzeń  ma  za  zadanie 

uniemożliwienie  konkurencji  weryfikacji  sposobu  kalkulacji  ceny  wykonawcy  (wyroki:  KIO 

1933/19 z 15 października 2019 r. czy KIO 1878/19 z 10 października 2019 r.). 

Wykonawca powinien zatem każdorazowo, w odniesieniu do każdej wykazanej umowy, którą 

chce  zastrzec  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przedstawić    zobowiązanie  do  zachowania 

poufności. Wykonawca powołał się na wyrok o sygn. akt KIO 2368/18. 

W  ocenie  Odwołującego,  z  analizy  dotychczasowego  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  którego  ustalenia  zachowały  swoją  aktualność  można  wywieść,  że  zakres 

dokonanych przez Asseco zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa był i jest nieuzasadniony. 

Dotyczy 

to w szczególności: 

wykazu usług, 

dowodów, że wskazane usługi zostały wykonane należycie,  

wykazu osób, 

uzasadnienia objęcia części dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa 

Odwołujący  wskazał,  że  adresatami  referencji  jest  nieograniczony  krąg  podmiotów. 

Referencje są bowiem ze swej istoty wystawiane z przeznaczeniem dla nieokreślonej liczby 

podmiotów,  które  są  zainteresowane  ich  treścią.  Referencje  są  dokumentem,  w  którym 

podmiot wystawiający oświadcza wobec nieograniczonej i nieoznaczonej liczby podmiotów, 

że określony podmiot (wykonawca) należycie wykonał określone zadanie. Tym samym już z 

definicji  referencji  wynika,  że  są  one kierowane  do  wszystkich  podmiotów,  które  mogą  być 

zainteresowane  poznaniem  ich  treści.  W  treści  przedmiotowych  referencji  Przystępującego 

nigdzie  nie  zostało  wskazane,  że  ich  treść  ma  charakter  poufny  i  nie  mogą  być  one 

okazywane podmiotom trzecim. Brak jest zastrzeżenia poufności w treści tych referencji lub 

zastrzeżenia, że ich okazaniem podmiotom trzecim każdorazowo wymaga zgody podmiotów 

wystawiających  referencje.  Co  więcej,  w  treści  tych  dokumentów  znajdują  się  jedynie 

informacje na temat podmiotu wystawiającego referencje, zadania, jakie zostało wykonane i 

ogólne  nazwy.  Dokumenty  referencji  potwierdzają  należyte  wykonanie  zadania.  Zawierają 

ocenę  sposobu  wykonania  zadania.  Nie  sposób  więc  uznać,  aby  tego  rodzaju  informacje, 

jakie  znalazły  się  w  referencjach  przedstawionych  przez  Przystępującego,  miały  charakter 

poufny  lub  mogły  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępującego.  Zarówno 

Zamawiający,  jak  i  Przystępujący,  nie  podjęli  nawet  próby  wykazania,  że  referencje 

zawierają  informacje  o  charakterze  technicznym,  technologicznym  lub  jakimkolwiek  innym 

charakterze,  który  mógłby podlegać ochronie. W  stosunku  do  żadnego  z tych dokumentów 

nie  wykazano,  że  podjęto  jakiekolwiek  działania  celem  ich  utajnienia.  Tym  samym,  nie 

spełniono  podstawowych  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  a  których  spełnienie  jest  niezbędne,  aby  dane  informacje  mogły 

zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO 2784/14, w którym Izba wskazał, że należy zaznaczyć, 

że to jakie doświadczenie posiadają określone osoby fizyczne, w realizacji jakich inwestycji 

uczestniczy

li  jest  ich  własną  sprawą,  o  podlegającej  ich  wyłącznej  dyspozycji,  pozostającą 

poza  wykonawcą.    Dysponentem  tej  informacji  jest  zatem  posiadacz  tego  doświadczenia, 

przy  czym  sam  fakt  jego  posiadania  nie  może  być  uznany  za  informację  nieujawnioną  do 

wiadom

ości  innych  osób  skoro  posiadacz  określonego  doświadczenia  może  się  na  nie 

powoływać.  Trudno  też  zaakceptować  pogląd,  że  specjaliści  wskazani  w  wykazie  nie 

komunikują swojego doświadczenia i wiedzy na zewnątrz. Naturalnym bowiem jest, że osoby 

te  upowszech

niają  swoje  zawodowe  osiągnięcia  bądź  to  w  pracy  naukowej,  publikacjach 

bądź  to  w  celu  uzyskania  kolejnych  zleceń.  Trudno  więc  uznać,  że  informacja  o 

doświadczeniu zawodowym danego specjalisty jest informacją poufną, do której dostęp ma 

ograniczona  i  określona  liczba  osób.  Dlatego  też  w  ocenie  Izby  fakt,  że  w  wykazie  osób 

zamieszczone  są  informacje  o  nazwie  inwestycji  w  trakcie  której  zostało  nabyte 

doświadczenie  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  dysponentem  tej  informacji  jest 

dany  specjalista,  nie 

zaś  wykonawca,  który  sporządził  wykaz.  Dalej  należy  wskazać,  że 

żaden  z  wykonawców  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji. 

Wykonawcy  podkreślali  w  sposób  ogólny,  że  wartością  gospodarczą  jest  wiedza  fachowa 

specjalistów  wymienionych  w  wykazach,  oraz  że  dane  zamieszczone  w  wykazie  mają 

charakter  handlowy  i  organizacyjny,  a  tym  samym  posiadają  wartość  gospodarczą.  Nie 

sposób  zgodzić  się  z  przedstawioną  argumentacją.  Po  pierwsze,  za  błędne  należy  uznać 

przyjęcie, iż z samego faktu uznania danej informacji za organizacyjną czy handlową należy 

przypisać  jej  wartość  gospodarczą.  Ustawodawca  w  art.  11  ust.  4  UZNK  wskazał,  iż  dla 

uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa  należy wykazać, że informacji ta (tj. 

informacja  techniczna, 

technologiczna,  organizacyjna  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje) 

posiada  wartość  gospodarczą.  Samo  zakwalifikowanie  określonej  informacji  do  kategorii 

informacji handlowych czy organizacyjnych nie przesądza o jej wartości gospodarczej. Dalej 

Izba  wskazu

je,  że  wartość  gospodarcza  danej  informacji  nie  może  sprowadzać  się  do 

współpracy na użytek jedynie danego postępowania (a dokładniej: złożenia oferty) - w takim 

bowiem  wypadku,  z  chwilą  złożenia  ofert  wartość  ta  przestawałaby  istnieć.  Wartość 

gospodarcza 

to wartość informacji w obrocie, pozwalająca skwantyfikować informację i ująć 

ją w postaci wartości o charakterze finansowym. Wartość ta ma zatem wymiar obiektywny, 

sięgający  poza  dane  postępowanie.  Ponadto,  w  odniesieniu  do  wykazu  osób  mających 

uczestnicz

yć w realizacji zamówienia, zasadnym jawi się pytanie, czy wartością gospodarczą 

miałoby w tym wypadku być zestawienie osób o określonych kwalifikacjach, doświadczeniu 

(stworzenie  zespołu,  jako  pewnej  struktury,  która  jako  całość  wyraża  pewien  walor 

organi

zacyjny),  czy  też  może  istnienie  między  danym  wykonawcą  a  poszczególnymi 

osobami relacji, które skutkują ich wzajemną współpracą. W pierwszym wypadku mielibyśmy 

jednak,  do  czynienia  na  gruncie  analizowanej  sprawy  z  zespołem  stworzonym  ad  hoc,  dla 

potrzeb  o

kreślonego  postępowania,  spełniających  postawione  w  nim  wymagania,  przez  co 

trudno  rozpatrywać  tę  sytuację,  jako  wyrażającą  wartość  gospodarczą  w  innym  zakresie, 

aniżeli  odnosząca  się  do  konkretnego  postępowania,  a  w  istocie  stanowiąca  koszt 

przygotowania 

oferty.  W  drugim  wypadku,  jeśli  wartością  podlegającą  ochronie  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  miałaby  być  informacja  o  tym,  że  wykonawca  współpracuje  z 

daną  osobą  a  wartość  tej  informacji  wyrażać  się  ma  w  ewentualnej  szkodzie,  jaką 

wykonawca mógłby ponieść w razie zerwania współpracy przez tę osobę (na co wskazywali 

wszyscy  trzej  wykonawcy),  względnie  -  w  wyniku jej  odejścia  do  konkurencji  (wzbogacenie 

konkurencji  o  tę  osobę  i  tym  samym  podniesienie  jej  konkurencyjnej  pozycji  na  rynku),  to 

należy  wskazać,  że  właściwym  narzędziem  zabezpieczenie  się  przez  wykonawcę  przed 

utratą danego specjalisty byłoby na przykład zawarcie umów 

co  z  tymi  osobami  "na 

wyłączność",  czy  wprowadzenie  w  ramach  porozumień  o  kreujących  wzajemne  stosunki 

odpowiednich  postanowień  dotyczących  zakazu  konkurencji.  W  takich  wypadku  te 

porozumienia  powinny  zabezpieczać  interesy  wykonawców.  Powoływanie  się  zaś  na 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  jako  narzędzie  do  ochrony  specjalistów  przeznaczonych  do 

realizacji  zamówienia  w  świetle  zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego Izba uznaje za działanie nieprawidłowe i niewłaściwe. 

Ponadto Odwołujący  wskazał,  że samo  uzasadnienie  zastrzeżenia tajemnicy  nie może  być 

objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  (zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  15 

czerwca 2018 r. XXIII Ga 95/18 LEX nr 2601187). Uzasadnienie jest elementem jawnym, ma 

ono  służyć  weryfikacji  prawidłowości  wykazania  przez  wykonawcę  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  składnych  dokumentów  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17 

grudnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2498/18). 

W  innym  wyroku  Izba  orzekła  jeszcze  bardziej 

dosadnie: „Uznaje się zastrzeganie wyjaśnień podstaw dokonanego zastrzeżenia tajemnicy   

przedsiębiorstwa  za  szczególnie  naganne.  Jest  to  działanie  ograniczające  jawność 

postępowania o udzielenie zamówienia oraz możliwość kontroli czynności zamawiającego w 

postępowaniu odwoławczym” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 listopada 2018 r., 

sygn. akt KIO 2314/18). 

Odwołujący wskazał, że dodatkowo w przypadku chęci zastrzeżenia 

także  treści  samego  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  literalna 

interpretacja  art.  18  ust.  3  Pzp  nakazuje  wykonawcy  przedstawienie  do  nich  kolejnego 

wyjaśnienia  (zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  8  lipca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

1229/15). Wykonawca Asseco tego nie uczynił, przez co nie może skutecznie powołać się na 

prawidłowe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie. Odwołujący powołał się 

na wyrok KIO 2033/19. 

Zarzut dot. naruszenia innych po

dstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  16.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty,  3)  proporcjonalny. 

Sytuacja,  w  której  Zamawiający  pomimo  ciążącego  na  nim  w  tym  zakresie  obowiązku  nie 

odtajnia  bezzasadnie  poważnie  narusza  powyższe  zasady.  Zgodnie  z  ustaleniami  doktryny 

zasada  przejrzystości  (...)  oznacza,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  umożliwiający  weryfikację 

prawidłowości  tego  postępowania,  prowadząc  odpowiednią  dokumentację  czynności 

podejmowanych  w  związku  z  postępowaniem.  Ponadto  zgodnie  z  tą  zasadą  zamawiający 

przekazuje  wykonawcom,  zgodnie  z  wymaganiami  w  tym  zakresie  określonymi  przez  Pzp, 

informacje  o  podejmowanych  w  postępowaniu  decyzjach.  Przejrzystość  w  odniesieniu  do 

decyzji  zamawiającego  oznacza  zaś,  że  motywy,  którymi  kieruje  się  zamawiający 

podejmując  te  decyzje,  albo  wynikają  z  zasad  określonych  w  dokumentach  postępowania, 

albo  z  uzasadnienia  przez  zamawiającego  tych  decyzji  w  dokumentach  postępowania  i  są 

niezmienne  w  toku  prowadzonego  postępowania.  Zasada  przejrzystości  stanowi  swojego 

rodzaju  model  obiektywny,  gdyż  działanie  przejrzyste  to  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia w  sposób  czytelny,  zrozumiały  oraz  umożliwiający  ocenę  i  kontrolę. 

(...)  Zasada  przejrzystości  gwarantuje,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  zawiera  jasne  reguły  i  istnieją  środki  do  weryfikacji  prawidłowości  ich 

stosowania,  a  zamawiający  podejmuje  przewidywalne  decyzje  na  podstawie  wcześniej 

ustalonych 

kryteriów,  które  zapewniają zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  (...)  Zamawiający,  realizując  zasadę  przejrzystości  poprzez 

przekazywanie informacji wymaganych przez Pzp, umożliwia korzystanie przez wykonawcę 

m.in. z pra

wa do posiadania pełnej wiedzy w zakresie tego, jakimi przesłankami kierował się 

zamawiający, oceniając jego ofertę i inne oferty i dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty. 

” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz. H. Nowak, M. Winiarz s. 154). 

Zdaniem 

Odwołującego,  w  przedmiotowej  sprawie  bezpodstawna  odmowa  udostępnienia 

informacji  nie  pozwala  na  zweryfikowanie  kompletności  i  zgodności  ze  stanem  faktycznym 

podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  wykonawcę  Asseco.  Wykonawca 

może  jedynie  domyślać  się,  że  dokumenty  te  nie  są  wystarczające  lub  nie  odpowiadają 

istniejącemu w sprawie stanowi faktycznemu. Dla poparcia powyższego zarzutu Odwołujący 

wskaz

ał  na  znajdujące  się  w  protokole  postępowania  informacje  o  naliczeniu  Asseco  kar 

umownych  z  tytułu  nienależytego  wykonania  umowy.  Pomimo  tego  Asseco  wykazało  te 

zamówienia  w  wykazie  doświadczenia  jako  należycie  wykonane.  W  ocenie  Odwołującego, 

j

uż  ta  okoliczność  powinna  spowodować  weryfikację  przez  Zamawiającego  oświadczeń 

składanych  przez  tego  wykonawcę.  W  przypadku  bowiem  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  szczególnej  staranności    wyjaśnienia 

wszelkich  istniejących  w  sprawie  wątpliwości-  co  w  niniejszej  sprawie  nie  o  miało  miejsca. 

Dotyczy  to  w  szczególności  doświadczenia  Wykonawcy  i  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

W  ocenie  Odwołującego  jedynym  powodem  ich  zastrzeżenia  było 

uniemożliwienie  weryfikacji  rzeczywistego  zakresu  lub  terminu  wykonania  tych  usług  - 

ewentualnie ich należyte wykonanie. 

Zarzut  dotyczący  bezpodstawnego  wydłużenie  wyznaczonego  terminu,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  przed  dokonaniem 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  126  ust.  1  PZP  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  wyznaczył  termin  na  dzień  1  kwietnia 

2022  r.   

Ustawa  nie  przewiduje  możliwości  zmiany  wyznaczonego  terminu.  W  sytuacji,  w 

której  wyznaczony  termin  nie  został  dotrzymany  Pzp  przewiduje,  obowiązek  wezwania 

wykonawcy odpowiednio do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie brakujących 

podmiotowych środków dowodowych (art. 128 ust 1 Pzp). Powyższe obarczone jest sankcją 

odrzucenia  -  art.  226  ust  1  pkt  2  lit  c). 

W  konsekwencji  Zamawiający  nie  miał  prawa 

uwzględnić wniosku Wykonawcy Asseco o wydłużenie terminu na złożenie przedmiotowych 

środków dowodowych. Tymczasem zamawiający dwukrotnie dokonał tej czynności (pismami 

z dnia 1 i 5 kwietnia). 

Zarzut  dotyczący  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Asseco  pomimo  tego,  że  dokonane  przez 

tego  Wykonawcę  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  były  niezasadne  i  miały  na  celu 

uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikację jego oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  ustaleniami  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej: 

„Kwestia zasadności utajnienia informacji przedsiębiorstwa to nie kwestia rodzaju informacji, 

tylko jej znaczenia dla przedsiębiorstwa, których ujawnienie może narazić na straty danego 

wykonawcę.  Kwestii  tej  nie  można  utożsamiać  z  zasadą  konkurowania  wykonawców  w 

postępowaniu  (...)  Zamawiający,  który  stwierdzi  oczywisty  brak  zasadności  zastrzeżenia  w 

ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa winien rozważyć możliwość odrzucenia takiej oferty (...) w 

przypadku  kiedy  z  analizy  podstaw  zastrzeżenia  możliwe  będzie  wywiedzenie,  iż 

zastrzeżenie  było  niezasadne  i  miało  na  celu  uniemożliwienie  innym  wykonawcom 

weryfikacji  danej  oferty  to  Zamawiający  winien  dokonać  jej  odrzucenia  (...)  uznając  iż 

dokonane  zastrzeżenia  stanowiły  czyn  nieuczciwej  konkurencji”  (wyrok  KIO  z  9  stycznia 

2018  r.,  KIO  2633/17). 

Uwzględniając  zakres  zastrzeżeń  dokonanych  przez  Asseco  w 

przedmiotowym postępowaniu należy stwierdzić, że ich jedynym celem było uniemożliwienie 

innym  wykonawców  weryfikacji  oferty  tego  wykonawcy.  Wobec  powyższego  Zamawiający 

zobowiązany był odrzucić ofertę Asseco na podstawie art. 226 ust 1 pkt 7 Pzp, czego jednak 

zaniechał. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.:

 „

Utrzymanie i rozwój Systemu LAS przez okres 24 miesięcy”.    

Izba ustaliła, że wykonawca Asseco złożył ofertę w/w postępowaniu.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 marca 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Asseco 

na  podstawie  art.  126  ust.  2  ustawy  Pzp 

do    złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych wskazanych w SWZ  (Rozdział II podrozdział 10 SWZ), 

w tym m.in.: 

•  W  celu  spełnienia  warunku,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  II  podrozdziale  7  pkt  7.4. 

ppkt.  7.4.1  SWZ  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem 

ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, 

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a jeżeli 

Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających 

się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie 

ostatnich 3 miesięcy. 

•  W celu spełnienia warunku, o którym mowa w Rozdziale II podrozdziale 7 pkt 7.4.  

i) 

ppkt.  7.4.2  SWZ  wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie 

usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

pu

blicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację 

o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Izba  ustalił,  że  Zamawiający  wyznaczył  termin  na  złożenia  dokumentów  nie  później  niż  do 

dnia 1 kwietnia 2022 r.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 31 marca 2022 r. wykonawca Asseco wniósł o przedłużenie 

terminu na złożenie wymaganych dokumentów. Zamawiający wyraził zgodę i pismem z dnia 

1  kwietnia  2022  r.  poinformował  wykonawcę  Asseco  o  przedłużeniu  terminu  do  dnia  6 

kwietnia  2022  r.  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Asseco 

ponownie  wystąpił  o  przedłużenie  terminu  złożenia  dokumentów.  Zamawiający  pismem  z 

dnia 6 kwietnia przedłużył termin do dnia 8 kwietnia 2022 r. 

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. poinformował wykonawców, 

że  w  związku  z  Wyrokiem  KIO  z  dnia  18  marca  2022  r.  w  sprawie  sygn.  akt.  KIO  566/22 

Zamawiający dokonał unieważnienia następujących czynności w ww. postępowaniu: wyboru 

oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Wykonawcy Asseco Poland S.A. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Asseco  złożył  wymagane 

przez  Zamawiającego  dokumenty  tj.  Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego, 

Oświadczenie  Wykonawcy  –  grupa  kapitałowa,  Zaświadczenie  US,  odpisu  z  KRS, 

o

świadczenia  Wykonawcy  -  aktualność  informacji,  informacja  z  Banku  –  tajemnica 

przedsiębiorstwa, wykaz usług – jawny, wykaz usług – tajemnica przedsiębiorstwa, dowody, 

że  wskazane  usługi  zostały  wykonane  należycie  –  jawne,  dowody,  że  wskazane  usługi 

zostały wykonane należycie – tajemnica przedsiębiorstwa, wykaz osób – jawny, wykaz osób 

–  tajemnica  przedsiębiorstwa,  uzasadnienie  objęcia  części  dokumentów  Tajemnicą 

Przedsiębiorstwa  wraz  z  załącznikiem  –  załącznik  do  uzasadnienia  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Asseco  zastrzegł  w  Wykazie  osób  –  dane  osobowe  i 

wykształcenie, w Wykazie usług – 2 usługi wraz z referencjami, część uzasadnienia objęcia 

dokumentów  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  załączniki  do  uzasadnienia  oraz  Informację  z 

Banku. Zamawiający uznał, że zastrzeżenie w/w informacji jest zasadne.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby,  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  częściowe  zasadne.    Izba 

uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 – 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 – 3  

ustawy Pzp 

i w tym zakresie uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnić 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odtajnić  dokumenty  wnioskowane  przez 

Odwołującego.  

Izba  wskazuje  na  wstępie,  że  podstawową  zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  zasada  jawność  postępowania  (art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp).  W  związku  z 

powyższym  możliwość  objęcia  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  stanowi 

wyjątek i jako taki winien być stosowany ściśle. Zasada jawności postępowania jest naczelną 

zasadą  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wynika  ona  z  zawartego  w  art. 

61  Konstytucji  prawa  każdego  obywatela  do  uzyskiwania  informacji  o  działalności  organów 

władzy publicznej, zwłaszcza w sytuacji, w której organy te dysponują środkami publicznymi. 

Ograniczenie  zasady  jawności  możliwe  jest  wyłączenie  w  ściśle  określonych  sytuacjach, 

wskazanych  przez  ustawodawcę.  Z  takim  wyjątkiem  mamy  do  czynienia  w  art.  18  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Ustawodawca  bow

iem  umożliwia  wykonawcom  zastrzeżenie  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  ile  wykonawca  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy podkreślić, że warunkiem sine qua 

non  d

o  uznania  określonych  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  jest  w  pierwszej 

kolejności  zastrzeżenie przez  wykonawcę  takich  informacji  jako  tajemnica przedsiębiorstwa 

oraz równoczesne wykazanie przez wykonawcę, iż spełniały się ustawowe przesłanki do ich 

zastrzeżenia.  Niedochowanie  takie  trybu  ochrony  informacji  i  bez  wykazania  przez 

wykonawcę przesłanek ich zastrzeżenia, skutkuje ich ujawnieniem przez zamawiającego.  

Ustawa Pzp w zakresie tajemn

icy przedsiębiorstwa odsyła do UZNK. Zgodnie z art. 11 ust. 2 

UZNK, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy 

zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  W 

dotychczasowym  orzecznictwie  sądowym,  na  podstawie art.  11  ust.  2 UZNK  formułuje  się 

tezę,  że  na  tajemnicę  przedsiębiorcy  składają  się  dwa  elementy:  materialny  (informacja  o 

określonej  treści,  mająca  wartość  gospodarczą)  oraz  formalny  -  wola  utajnienia  danych 

informacji.  Tajemnicę  przedsiębiorcy  stanowią  informacje  znane  jedynie  określonemu 

kręgowi  osób  i  związane  z  prowadzoną  przez  przedsiębiorcę  działalnością,  wobec  których 

podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Informacja staje 

się  "tajemnicą",  kiedy  przedsiębiorca  przejawia  wolę  zachowania  jej,  jako  niedostępnej  dla 

osób  trzecich.  Oba  te  elementy  -  przesłanki  uznania  określonej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  -  mają  charakter  obiektywny.  Stwierdzenie  ich  istnienia  nie  może  się 

opierać  wyłącznie  na  przekonaniu  samego  przedsiębiorcy,  wymaga  odwołania  się 

obiektywnych kryteriów i poddania ich analizie w okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. 

Okoliczności  te  winny  być  wykazane  przez  wykonawcę  w  treści  uzasadnienia  składanego 

zamawiającemu uzasadniającego zastrzeżone określonych informacji.  

Należy  wskazać,  że  celem  regulacji  dotyczących  możliwości  kwalifikowania  określonych 

informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorcy  jest  niewątpliwie  ochrona  informacji,  które  mają 

wartość  gospodarczą  -  są  istotne  z  punktu  widzenia  funkcjonowania  na  wolnym  rynku  w 

kontekście konkurencyjności względem innych podmiotów, prowadzących działalność w tym 

samym  czy  podobnym  zakresie  lub  segmencie  rynku,  bądź  -  z  innego  powodu  - 

zainteresowanych  uzyskaniem  określonych  danych w  celu ich  wykorzystania w  opozycji  do 

interesu  danego  podmiotu  gospodarczego  w  ramach  działalności  rynkowej.  Jednakże 

pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  sposób  odnosić  do  prób  utajniania  wszelkich 

informacji, które mogą mieć jakąkolwiek wartość gospodarczą dla podmiotów działających na 

rynku,  w  szczególności,  gdy  nie  są  one  użyteczne  w  grze  rynkowej  dla  podmiotów 

konkurencyjnych. Stąd właśnie w judykaturze ukształtował się jednolity pogląd, że o tym czy 

coś może stanowić prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa przesądza nie tylko jego 

wola utajnienia danej informacji (element subiektywny), lecz także występowanie obiektywnie 

akceptowanych  wartości,  których  ochrona  uzasadnia  objęcie  danych  informacji  tajemnicą. 

Zatem,  należy  podkreślić  jeszcze  raz,  że  tajemnica  przedsiębiorstwa,  jak  każda  tajemnica 

ustawowo  chroniona,  ma  charakter  obiektywny,  nie  można  jej  subiektywizować  w  oparciu 

jedynie  o  oświadczenia  osób  reprezentujących  przedsiębiorcę,  które  to  osoby  -  z  istoty 

rzeczy  - 

nie  będą  zainteresowane  ujawnianiem  jakichkolwiek  faktów  ze  sfery  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  podmiotu,  zwłaszcza  w  kontekście  dążenia  do  uzyskania 

zamówienia  publicznego  i  ryzykiem  weryfikacji  przez  innych  wykonawców  prawidłowości 

interpretacji  wymagań  zmawiającego  zawartych  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  dokumentów 

złożonych  w  postępowaniu.  Gdyby  przyjąć  odmienne  założenie,  to  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  byłoby  wszystko,  co  arbitralnie  dany  przedsiębiorca  za  nią  uzna,  także  w 

drodze  czynności  kwalifikowanych  (np.  poprzez  zamieszczenie  odpowiedniej  klauzuli).

Interpretacja  dopuszczająca  możliwość  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorcy  informacji  na 

podstawie wyłącznie subiektywnych deklaracji przedsiębiorcy musi być uznana za wadliwą. 

Przyjęcie takiego stanowiska czyniłoby bowiem fikcyjnym wynikającą z ustawy Pzp jawność 

postępowania  przetargowego,  a  w  konsekwencji  fikcyjnym  byłoby  prawo  do  rzetelnej 

weryfikacji poprawności wydatkowania środków publicznych przez zamawiających. 

W ocenie Izby, w analizowanym stanie faktycznym

, Izba uznała, że wykonawca Asseco nie 

wykazał  przesłanek  koniecznych  do  zastrzeżenia  jako  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  dokumentów  w  postaci:  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  ich  należytego 

wykonania,  wykazu 

osób,  uzasadnienia  zastrzeżenia  w/w  dokumentów  wraz  ze  złożonymi 

załącznikami.  

 
Odnosząc się w pierwszej kolejności to dokumenty stanowiącego Wykaz wykonanych usług 

(załącznik  nr  6),  Izba  uznała,  że  wykonawca  Asseco  nie  wykazał,  iż  informacje  zawarte  w 

Wy

kazie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Po  pierwsze,  okoliczność,  iż  umowy 

wskazane  w  W

ykazie zostały  wykonane  na  rzecz  podmiotów  niepublicznych  nie uzasadnia 

sama w sobie uznania ich za informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Przepis art. 

UZNK  nie  kwalifikuje  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwo  w  oparciu  o 

status kontrahenta wykonawcy. 

Ponadto, w treści Wykazu wskazany jest Grupa Lotos S.A., 

która  jest  spółką  publiczną,  nie  prywatną.  Po  drugie,  wykonawca  Asseco  nie  złożył 

Zamawiającemu,  ani  Izbie  żadnych  umów  z  podmiotami  wskazanymi  w  Wykazie  na 

potwierdzenie  twierdzeń  zawartych  w  uzasadnieniu.  Po  trzecie,  zdaniem  Izby  wykonawca 

Asseco  nie  wykazał  w  treści  uzasadnienia  jaką  obiektywną  wartość  gospodarczą  mają 

informacje zwarte w Wykazie

. Izba wskazuje, że w Wykazie podana jest nazwa podmiotu na 

rzecz  którego  są/były  realizowane  usługi,  wymagana  przez  Zamawiającego  i  wskazane  w 

treści  SWZ  wartość  umowy,  wskazanie  nazwy  systemów  i  bardzo  ogólny  opis 

wykonywanych usług, który częściowo pokrywa się z opisem wymagań wskazanych w SWZ. 

Wykonawca  Asseco  w  uzasadnieniu  wskazał,  że  jest  to  „unikatowy”  zbiór  informacji, 

nieodstępny  publicznie,  wskazują  portfel  kontrahentów,  ich  ujawnienie  pozwoli  na 

przeprowadzenie  analizy  udziału  wykonawcy  w  rynku,  możliwości  technicznych  i 

organizacyjnych. W żaden sposób nie można zgodzić ze stanowiskiem wykonawcy Asseco. 

Należy wskazać, że okoliczność zestawienia określonych informacji w dokumencie/wykazie, 

który  nie  jest  publicznie  dostępny  nie  oznacza  automatycznego  przypisania  takiemu 

zestawieniu  obiektywnej  wartości  gospodarczej.  Gdyby  przyjąć  tak  szerokie  rozumienie 

wartości  gospodarczej  informacji,  to  każdy  dokument  przygotowany  przez  wykonawcę 

mógłby  być  uznany  za  informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ustawodawca 

wymaga  jednakże  wykazania  przez  przedsiębiorcę,  że  takie  zestawienie  informacji  ma 

obiektywną  wartość  gospodarczą,  która  ujawniona  innym  podmiotem  działającym  na  rynku 

może  przynieść  potencjalną  szkodę  wykonawcy.  W  analizowanym  stanie  faktyczny 

wykonawca  Asseco  nie  wykazał  na  czym  polega  to  „unikatowe”  zestawienie  informacji. 

Z

estawienie zostało przygotowane w oparciu o wytyczne wskazane w SWZ. Wykonawca nie 

wyjaśnił w jaki sposób ujawnienie takiego zestawienia informacji narazi go na utratę pozycji 

rynkowej. Jest wiedzą oczywistą, że Asseco jako jeden z największych podmiotów na rynku 

IT realizacji szereg umów na rzeczy podmiotów publicznych i prywatnych. W jaki konkretnie 

sposób  ujawnienie  nazwy  dwóch  z  nich  miałaby  umożliwić  konkurencji  przeprowadzenie 

analizy  udziału  wykonawcy  w  rynku  nie  zostało  nawet  opisane  przez  wykonawcę  Asseco. 

Podobnie,  przekazanie  i

nformacji  o  nazwie  systemów  czy  zakresu  wykonanych  prac, 

wynikających  ze  SWZ  również  zdaniem  Izby  nie  ma  obiektywnej  wartości  gospodarczej, 

która  może  posłużyć  konkurentom  w  osłabieniu  pozycji  rynkowej  Asseco  czy  wzmocnieniu 

pozycji  rynkowej  konkurenta.  Po

nadto  Izba  wskazuje,  że  w  części  tajnej  zastrzeżenia 

wykonawca  wskazał  szacowną  wartość  umów  z  podmiotami  wskazanymi  w  wykazie, 

wskazując, że ujawnienie współpracy pomiędzy nim a tymi podmiotami narazi wykonawcę na 

ryzyko  nienależytego  wykonania  umowy  oraz  ryzyko  zaprzestania  współpracy.  W  tym 

zakresie,  Izba  wskazuje,  że  wykonawca  Asseco  w  żadnym  dokumencie  nie  ujawnił  treści 

postanowień umownych. To co wykonawca ujawnił to nazwę podmiotu i fakt zawarcia z nim 

umowy  oraz  swój  subiektywny  opis  zakresu  wykonanych/wykonywanych  usług.  W  żadnym 

miejscu  Izba  nie  odnalazła  odniesienia  do  jakiegokolwiek  postanowienia  umownego. 

Ponadto,  Izba  podkreśla  raz  jeszcze,  że  wykonawca  Asseco  żadnych  umów  nie  złożył  ani 

Zamawiającemu,  ani  Izbie.  Stąd  też  jego  opinie  i  twierdzenia  co  do  możliwości  ujawnienia 

określonych  faktów  związanych  z  realizacją  usług  są  nieweryfikowalne.  Treść  i  zakres 

zobowiązania  poufności  jest  bowiem  nieznany.  Ponadto,  podkreślić  należy,  że  o  tym  czy 

dana  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  decyduje  objęcie  jej  klauzulą 

poufności,  co  umyka  wykonawcy  Asseco  w  całej  rozciągłości.  Wykonawca  ma  obowiązek 

wykazać  jej  wartość  gospodarczą.  Tymczasem  wykonawca  Asseco  upatruje  tej  wartości 

gospodarczej  w  nadaniu  jej  charakteru  poufnego  w  umowie.  Sa

m  fakt  współpracy  spółki 

publicznej  jaką  jest  Asseco  na  rynku  z  innymi  podmiotami  nie  stanowi,  zdaniem  Izby, 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nawiązywanie  relacji  handlowych  jest  elementem  działalności 

gospodarczej  każdego  podmiotu.  Wykonawca  Asseco  w  treści  uzasadnienia  nie  wykazał 

żadnych  wyjątkowych,  specyficznych  uwarunkowań  związanych  z  taką  współpracą,  które 

mogłaby  uzasadniać słuszność decyzji  wykonawcy  co do  objęci  takich informacji tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  okolicznością  powszechnie  znaną  jest  fakt  zamieszczania 

przez wykonawców na stronach internetowych i w prasie informacji o zrealizowanych przez 

nich  inwestycjach  i  posiadanym  doświadczeniu.  Wykonawca  Asseco  nie  wykazał,  że 

informacji  dotyczące  inwestycji  wskazanych    w  wykazie  nie  były  wcześniej  ujawniane.  Co 

więcej wykonawca nie złożył nawet umów, na podstawie których można byłoby zweryfikować 

zasadność podnoszonych przez niego twierdzeń.  

Podobnie w odniesieniu do złożonych referencji, Izba również uznała, że wykonawca Asseco 

nie  wykazał  obiektywnej  wartości  gospodarczej.  Po  pierwsze,  Izba  wskazuje,  że  w  treści 

złożonych  referencji  brak  jest  adnotacji,  że  ich  treść  czy  też  wybrane  informacje  są  objęte 

klauzulą  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  treści  obu  dokumentów  brak  jest  jakichkolwiek 

zastrzeżeń.  Już  ta  okoliczność,  zdaniem  Izby,  powoduje,  że  treść  referencji  została 

niezasadnie  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Podmiot  bowiem,  który  wystawił 

referencje nie wskazał w jej treści, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Co 

więcej  ta  okoliczność  potwierdza  również  niezasadność  zastrzeżenia  wykazu  usług,  który, 

zdaniem  Izby, 

zawiera  mniej  informacji  dotyczących  zakresu  wykonanych  zamówień  niż 

zawartych  w  referencjach

.  Gdyby  rzeczywiści  było  tak,  jak  twierdzi  wykonawca  Asseco,  że 

strony  umowy  są  związane  rygorystyczną  klauzulą  poufności  zakazującą  ujawnienia 

jakichkolwiek  informacji  związanych  z  realizacji  umów,  to  podmioty  na  rzecz  których 

wykonywane  są  lub  były  takie  umowy  zastrzegłby  treść  referencji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Co więcej, w jaki sposób pozytywna informacja znajdująca się w referencji 

o  prawidłowym  wykonaniu  umowy  przez  Asseco  miałaby  zostać  wykorzystana  przez 

konkurentów  ze  szkodą  dla  wykonawcy  Asseco  jest  dla  Izby  tajemnicą,  której  wykonawca 

Asseco  nie 

zdołał  wyjaśnić.  Zdaniem  Izby,  wykonawca  Asseco  poza  ogólnymi 

stwierdzeniami  o  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  dokumentów  w  żaden  sposób  nie 

wykaz

ał takiej obiektywnej wartości. 

Izba wskazuje również, że okolicznością znaną Izbie z urzędu jest to, iż wykonawca Asseco 

Poland jest spółka publiczną. Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady 

(UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku 

w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenie 

w  sprawie  nadużyć  na  rynku)  oraz  uchylające  dyrektywę  2003/6/WE  Parlamentu 

Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (Dz.U. 

UE L 173/1 z dnia 12 czerwca 2014 roku), s

półki publiczne zobowiązane są do publikowania 

w

szystkich  informacji  poufnych.  Wykonawca  Asseco  nie  udzielił  wystarczającej  odpowiedzi 

na  pytanie  Izby 

czy  zastrzeżone  informacje,  którym  wykonawca  nadaje  status  informacji 

poufnych,  o 

szczególnym  istotnym  znaczeniu  dla  swojej  działalności  były  objęte 

obowiązkiem raportowania.  

W  zakresie 

zastrzeżenia  Wykazu  osób  składanego  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  w  sposób  niezasadny  zaniechał 

odtajnienia  W

ykazu.  W  uzasadnieniu  złożonym  przez  wykonawcę  Asseco,  wykonawca  nie 

wykazał,  zdaniem  Izby,  zasadności  utajnienia  informacji  zawartych  w  wykazie.  W  ocenie 

Izby,  utajnienie  i

nformacji  podlegających  ocenie  w  ramach  spełniania  warunków  powinno 

mieć  wyjątkowych  charakter,  gdyż  uniemożliwia  innym  wykonawcom  ocenę  innych  ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  W  związku  z  powyższym  brak  odtajnienia  takich  informacji  i 

uznanie ich  jako tajemnica przedsiębiorstwa może wpłynąć  na  naruszenie zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  ze  względu  na  brak  możliwości 

zweryfikowania przez pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu rzetelności 

informacji 

przekazanych 

przez 

wykonawcę.  Jest  oczywistym,  że  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  przeprowadzenie  starannego  i  kompleksowego  badania  i  oceny 

złożonych  ofert,  co  nie oznacza,  że  prawa  do  weryfikacji  czynności  Zamawiającego można 

odmówić pozostałym wykonawcom, którzy w danym postępowaniu złożyli oferty.  

Oczywistym jest, że dane osobowe to dane „sensytywne” jak wskazał wykonawca Asseco w 

treści uzasadnienia. Jednakże obowiązkiem wykonawcy było wykazanie, że osoby wskazane 

w  Wykazie 

nie  wyraziły  zgody  na  ujawnienie  takich  danych  w  postępowaniu  oraz  że  dane 

takich  osób  nie  są  dostępne    w  domenie  publicznej.  Tymczasem,  wykonawca  Asseco  nie 

przedłożył żadnych oświadczeń osób zamieszczonych w Wykazie co do braku wyrażenia ich 

zgód  na  ujawnienie  danych  osobowych/doświadczenia.  Wykonawca  Asseco  również  nie 

wykazał,  że  dane  te  maja  charakter  poufny.  Co  więcej,  potwierdził  na  rozprawie,  że 

pracownicy  spółki  nie  mają  zakazu  zamieszczania  swoich  danych  osobowych  oraz  faktu 

zatrudnienia  w  spółce  Asseco na portalach społecznościowych.  Zaznaczyć również  należy, 

że Wykaz nie zawiera opisu konkretnego wykształcenia, ale ogólne stwierdzenie, że jest to 

wykształcenie  wyższe.  Trudno  zatem  mówić  tu  o  jakiś  wrażliwych  danych  dotyczących 

wyksztalcenia.  

Izba wskazuje, że w uzasadnieniu dotyczącym utajnienia Wykazu osób wykonawca Asseco 

wielokrotnie  odwoływał  się  do  możliwości  przejęcia  pracowników,  współpracowników  przez 

podmioty  konkurencyjne,  wskazywał  na  praktyki  „podkupywania”  pracowników.  Niemniej 

jednak  wykonawca  Asseco 

ani  w  wyjaśnieniach,  ani  na  rozprawie  nie  wykazał  takich 

okoliczności.  Ogólne  stwierdzenie,  że    13  pracowników  spółki  Asseco  zostało 

„podkupionych” przez Comarch nie może być uznane przez Izbę za dowód w sprawie. Taką 

okoliczność  wykonawca  winien  wykazać  poprzez  złożenie  odpowiednich  dowodów.  Takie 

dowody  nie  zostały  złożone.  W  części  tajnej  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

wykonawca  Asseco  powołał  się  do  koszty  związane  ze  szkoleniem  pracownika  oraz 

utrudnienia w funkcjonowaniu 

przedsiębiorstwa w przypadku utraty zasobów osobowych. W 

tym  zakresie  Izba  wskazuje,  że  po  pierwsze  wykonawca  Asseco  nie  wykazał,  że  poniósł 

jakiekolwiek  koszty  szkolenia  osób  wskazanych  w  Wykazie.  Posługiwanie  się  ogólną 

retoryką nie jest dowodem w sprawie. Ani Zamawiający ani Izba nie ma nawet wiedzy kiedy 

o

soby wskazane w wykazie zostały zatrudnione przez wykonawcę Asseco i czy rzeczywiście 

takie koszty szkolenia zostały poniesione. Po drugie, okoliczność, że do pewnego zdarzenia 

może  dojść  nie  świadczy  w  przekonaniu  Izby,  że  informacja,  która  może  pośrednio 

doprowadzić  do  takiego  zdarzenia  ma  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby 

wykonawcy  działający  na rynku  zamówień  publicznych  mają  inne narzędzia prawne  w  celu 

zabezpieczenia  sobie  kardy  niezbędnej  do  realizacji  zamówienia.  To  wykonawca  Asseco 

przygotowując ofertę i dobierając kandydatów do wykazu winien tak ułoży z nimi relacje, aby 

zapewnić  sobie  ich  udział  w  realizacji  zamówienia.  Autonomiczną  decyzją  poszczególnych 

osób  jest  ich  wola  kontynuacji  zatrudnienia  u  danego  przedsiębiorcy  czy  zgoda  na 

zamieszczenie  ich  danych  osobowych  w  wykazie  czy  też  posiadanego  doświadczenia,  nie 

zaś  wykonawca  Asseco,  które  w  ten  sposób  próbuje  „zatrzymać”  pracownika  przy 

przedsiębiorstwie,  powołując  się  w  sposób  nieuprawnione  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Takie działanie nie zasługuje, w ocenie Izby, na aprobatę. Wolność prowadzenia działalności 

gospodarczej, z której korzysta wykonawca Asseco również poprzez możliwość uczestnictwa 

w  przetargach  publicznych  nie  może  oznaczać  ograniczenia  wolności  podejmowania  czy 

rezygnacji  przez  pracowników  z  określonych  form  zatrudnienia  czy  wyboru  pracodawcy. 

Zjawisko „podkupywania” pracowników jest powszechne na rynku. Niewątpliwie wyzwaniem 

pracodawców jest wdrożenie narządzi dzięki którym nie następuje odpływ kadry osobowej z 

przedsiębiorstwa  pracodawcy.  Rozwiązania  umowne  chociażby  w  postaci  odpowiedniego 

wynagrodzenia  i  wprowadzenia  odpowiednich  klauzul  dotyczących  zakazu  konkurencji 

stanowią w ocenie Izby skuteczne narządzenie minimalizujące ryzyko odpływu pracowników. 

Zdaniem  Izby  takim  narzędziem  nie  zastrzeganie  takich  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  przy  braku  jednoczesnego  wykazania  zgody  pracowników  do 

podejmowania takich działań. 

Zdaniem  Izby  również  nieujawniona  część  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  powinna  być  odtajniona  przez  Zamawiającego.  Wzory  klauzul 

umownych  czy  zobowiązań,  które  nie  zostały  podpisane  przez  żadnego  pracownika 

wykonawcy  nie  stanowią,  zdaniem  Izby,  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Klauzule  te  są 

powszechnie  stosowane  wśród  wykonawców,  zaś  sam  wykonawca  Asseco  nie  wykazał  w 

jaki sposób ich ujawnienie doprowadzi do szkody w jego spółce czy utraty pozycji rynkowej. 

Podobnie  załączone  certyfikaty  nie  zasługują  na  ochronę.  Jest  wiedzą  powszechną,  że 

wykonawcy  posiadają  takie  certyfikat  ISO  i  zupełnie  niezrozumiałym  dla  Izby  jest  w  jaki 

sposób ich ujawnienie mogłoby naruszyć interes wykonawcy Asseco. W tym zakresie, brak 

jest  argumentacji  wykonawcy  z  aktach  postępowania.  Zdaniem  Izby,  również  ogólne 

informacje  dotyczące  współpracy  wykonawcy  Asseco  z  Grupą  Lotos  czy  mBank,  podane 

szacunkowe 

kwoty umów, szacowane przez Asseco koszty szkolenia są tylko subiektywnym 

wyliczeniem wykonawcy. Ani umowy ani rzeczywiste koszty jakie wykonawca Ass

eco poniósł 

nie zostały w żaden sposób wykazane poprzez złożenie dokumentów lub innych dowodów. 

Subiektywne szacunki wykonawcy nie mogą być utożsamiane z tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Nie  są  to,  zdaniem  Izby,  innowacyjne  metodologie  związane    z  procesem  zatrudniania 

pracowników,  które  mogłoby  zostać  objęte  ochroną  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  winien  odtajnić  całość 

uzasadnienia wykonawcy Asseco.  

Odnosząc  się  do  przesłanki  wykazania  podjęcia  działań  celem  zachowania  poufności 

zastrzeżonych informacji, to również zdaniem Izby wykonawca Asseco nie wykazał, iż takie 

działania  zostały  podjęte  w  celu  ochrony  zastrzeżonych  informacji.  Wykonawca  Asseco 

powołał się na klauzule o poufności w umowach, załączył certyfikat ISO dotyczący systemu 

zarządzenia bezpieczeństwem informacji, wskazał, że zostały podjęte stosowane działania w 

celu  zachowania  informacji  w  poufności,  wskazał,  że  umowy  zawarte  z  podmiotami 

wskazanymi  w  wykazie  zawierają  klauzule  zobowiązującą  wykonawcę  do  zachowania  ich 

treści w poufności. W tym zakresie Izba wskazuje, że wykonawca Asseco nie wykazał jakie 

konkretnie  działania  podjęło  w  stosunku  do  zastrzeżonych  dokumentów  w  celu  utrzymania 

poufności  informacji,  o  których  mowa  w  treści  wyjaśnień  oraz  wykazach.  W  piśmie 

zawierającym uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa twierdzenia wykonawcy 

mają  charakter  ogólny  i  nie  zostały  potwierdzone  dowodami  na  wykazanie  jakie  działania 

zostały  podjęte  w  tym  konkretnym  postępowaniu.    Zdaniem  Izby,  jest  wiedzą  powszechną, 

że ogólne działania opisane przez wykonawcę Asseco dotyczące bezpieczeństwa informacji 

w przedsiębiorstwie są podejmowanymi powszechnie przez przedsiębiorców prowadzących 

działalność gospodarczą. Każdy z podmiotów stara się chronić dane we własnej firmie przed 

dostępem  osób  nieuprawnionych,  także  z  uwagi  na  obowiązujące  coraz  szerzej  przepisy 

prawa,  które  nakazują  ochronę  np.  danych  osobowych.  Wykonawca  Asseco  nie  wykazał 

natomiast  w  jaki  szczególny  sposób  chroni  przed  dostępem  poszczególnych  osób  te 

informacje, które objął tajemnicą przedsiębiorstwa w niniejszym postępowaniu. Wykonawca 

nie zidentyfikował osób mających dostęp do takich dokumentów, jak również nie wykazał w 

jaki konkretnie sposób osoby te zostały poinstruowane o charakterze informacji zawartych w 

dokumentach  i  konsekwencjach  związanych  z  ich  ujawnienie.  Za  taki  dowód  nie  sposób 

uznać blankietowych klauzul zaczerpniętych ze wzoru umowy. Izbie nie został złożony żaden 

dowód  potwierdzający,  że  ktokolwiek  mający  dostęp  do  zastrzeżonych  informacji  podpisał 

takie umowy/klauzule. 

Również złożony certyfikat ISO nie potwierdza podjęcia stosowanych 

działań  w  zakresie  zastrzeżonych  informacji.  Wykonawca  nie  wykazał  za  pomocą 

stosownych  dowodów  jakie  procedury  zostały  zastosowane  w  tym  konkretnym 

postępowaniu, jakie osoby mają dostęp do informacji i w jaki sposób zostali zobowiązani do 

ich  ochrony. 

Powyższe prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  Asseco  nie wykazał  podjęcia, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działań  celu utrzymania w  poufności  zastrzeżonych 

informacji w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia.

Izba  podkreśla,  że  jawność  postępowania  przetargowego  ma  istotne  i  fundamentalne 

znaczenie  dla  rozwoju  konkurencyjności  na  rynku  zamówień  publicznych.  Jest  narzędziem 

gwarantującym możliwość weryfikacji prawidłowości  ofert wykonawców, co z kolei przekłada 

się  na  późniejszą  prawidłową  realizację  zamówienia.  Zasada  jawności  postępowania  i 

zasada ochrony informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa na gruncie ustawy Pzp 

wymaga 

rozstrzygnięcia  pomiędzy  dwoma  konfliktującymi  wartościami.  Z  jednej  strony 

prawem wykonawców do weryfikacji dokumentów składanych przez wykonawców, z drugiej 

zaś strony prawem ochrony określonego i zidentyfikowanego zakresu informacji dotyczącego 

danego  przedsiębiorstwa,  którego  ujawnienie  może  narazić  wykonawców  na  utratę  pozycji 

rynkowej  czy  określone  i  mierzalne  straty  ekonomiczne.  Przy  czym  jak  Izba  wskazała, 

ograniczenie  jawności  postępowania  jest  wyjątkiem  od  zasady  i  należy  go  interpretować 

ściśle.  Praktyka  zamówień  publicznych,  stosowna  również  przez  wykonawcę  Asseco, 

pokazuje,  że  zastrzeganie  szerokiego  zakresu  informacji  przez  wykonawców  nie  służy  de 

facto  ochronie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ale  wykorzystywana  jest  jako  narzędzie  do 

nieujawnienia 

dokumentów  ofertowych  wykonawcy  w  obawie  przed  utratą  możliwości 

uzysk

ania  zamówienia.  Takie  rozumienie  szkody  ekonomicznej  czy  utraty  pozycji  rynkowej 

przez wykonawców jest niewłaściwe i nie zasługuje na ochronę.  

W  ocenie  Izby  w  analizowanym  stanie  faktycznym, 

wykonawca  Asseco  nie  wykazał  ani 

obiektywnej wartości zastrzeżonych informacji ani też podjęcia stosowanych działań w celu 

ochrony  ich  poufności.  Obowiązek  wykazania  nałożony  na  wykonawcę  nie  może  być 

utożsamiany  z  ogólnym  uzasadnieniem,  sprowadzającym  się  de  facto  do  przytoczenia 

jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z  przepisu  art. 

11 ust. 2 UZNK lub stwierdzenie, że określone informacje posiadają przymioty pozwalające 

uznać  je  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  o  tym  czy  mamy  do  czynienia  z 

informacją  zasługująca  na  ochronę  decyduje  charakter  informacji,  obiektywna  wartość 

gospodarcza, nie zaś fakt zamieszczania informacji w wykazie. Ponadto, Izba podkreśla, że 

s

zereg  zaś  okoliczności  na  jakie  powołał  się  wykonawca  Asseco  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  informacji  nie  została  wykazana,  pomimo,  iż  takie  okoliczności  można  była 

wykazać składając dowody Zamawiającemu.  

Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  żądał  odtajnienia  następujących 

dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  Asseco:  wykazu  usług  wraz  z  dowodami  ich 

należytego  wykonania,  wykazu  osób,  uzasadnienia  zastrzeżenia  w/w  dokumentów  wraz  ze 

złożonymi załącznikami. W konsekwencji, Izba nakazała odtajnienia wskazanych w sentencji 

dokumentów, gdyż te dokumenty były określone wnioskowane przez Odwołującego i zarzuty 

podniesione w od

wołaniu dotyczyły tych dokumentów. Przedmiotem rozstrzygnięcia Izby nie 

były inne dokumenty złożone przez wykonawcę Asseco.  

Zarzut  naruszenia  art.  126  ust.  1  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2    lit.  c) 

ustawy Pzp  

W  ocenie  Izby  zarzut  jest  niezasadny.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  w 

zakresie wezwania do złożenia podmiotowych  środków  dowodowych to  do  Zamawiającego 

jest adresowana norma prawna zawarta w przepisie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten 

w  sposób  jednoznaczny  wskazują  jedynie  minimalny  termin,  który  należy  wyznaczyć 

wykonawcy  na  złożenie  takich  dokumentów.  Zatem  Zamawiający  miał  prawo  wydłużyć  ten 

termin i dokonanie takiej czynności nie stanowi uchybienia przepisom ustawy Pzp, 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez 

wybór  oferty  Asseco  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  kiedy  wykonawca  ten  nie  spełnia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  odnoszących  się  do  wymaganego 

doświadczenia,  Izba  wskazuje,  że  zarzut  ten    nie  został  on  w  żaden  sposób  udowodniony 

przez  Odwołującego  i  ma  charakter  blankietowy.  Odwołujący  nie  sprecyzował  do  jakich 

konkretnie  warunków  udziału  w  postępowaniu się  odnosi,  a  co  więcej  nie  przywołał  żadnej 

podstawy faktycznej. Tym samy, nie ma podstaw do jego uwzględnienia przez Izbę. Art. 516 

ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wyraźnie formułuje obowiązek wskazania w odwołaniu okoliczności 

faktycznych   i  prawnych  uzasadniających  wniesienie odwołania oraz  dowodów  na  poparcie 

przytoczonych  okoliczności.  Odwołujący  nie  tylko  nie  przedstawił  takich  dowodów,  lecz 

również nie  odniósł  się w  zasadzie  do  przedmiotowego zarzutu  w  uzasadnieniu odwołania. 

Zarzut zatem pozostaje bezpodstawny i bezzasadny.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. 

z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji  

W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  wprowadza  o

gólną  normę  określającą  kategorię 

czynów nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 „czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

inneg

o  przedsiębiorcy  lub  klienta”.  Sam  fakt  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  stanowi  podstawy  do  stwierdzenia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  Autonomiczną  decyzją  poszczególnych  wykonawców  jest  ocenia  określonych 

informacji  i  nadanie  im  przymiotu  tajemnicy  p

rzedsiębiorstwa  bądź  nie.  Decyzja  ta  podlega 

weryfikacji  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Zdaniem  Izby  skorzystanie  z  przysługującego 

przedsiębiorcy  prawa  ustawowego  do  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa nie może być traktowane jako działanie sprzeczne z prawem czy dobrymi 

obyczajami.  Sam  ustawodawca bowiem  uprawnia podmioty uczestniczące w  postępowaniu 

przetargowym do korzystania z takiego uprawnienia, zaś Krajową Izbę Odwoławczą powołał 

do rozstrzygania zasadności takich zastrzeżeń. Nie sposób zdaniem Izby uznać zatem, że w 

tym  postępowaniu  doszło  do  popełnienia  przez  wykonawcę  Asseco  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.   

 
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 
 
 
W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  -  częściowo  uwzględniła  i 

częściowo  oddaliła  odwołanie.  W  ocenie  Izby  odwołanie  biorąc  pod  uwagę  wagę  zarzutów 

oraz  ich  liczbę  kosztami  postępowania  należało  obciążyć  Odwołującego  w  części  ½  oraz 

Zamawiającego  w  części  ½.  Na koszty postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  15.000  zł, koszty poniesione  przez 

odwołującego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3.600  zł  oraz  koszty poniesione  z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł  (łącznie  22.200  zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas koszty postępowania  odwoławczego w  wysokości  18.600  zł 

tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  (15.000  +  3.600),  tymczasem 

odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  11.100  zł  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7.500  zł  (18.600  –  11.100),  stanowiącą 

różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami 

postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Przewodniczący:      …………………………