KIO 1304/22, KIO 1305/22 POSTANOWIENIE dnia 1 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1304/22, KIO 1305/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

C

złonkowie:   

Katarzyna Poprawa 

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  Stron,  w  dniu  1 czerwca  2022  roku,  

w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

−  w  dniu  16  maja  2022  roku  przez  wykonawcę  ARRIVA  RP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (sygn. akt KIO 1304/22), 

−  w dniu 16 maja 2022 roku przez wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 1305/22)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Kujawsko  –  Pomorskie  Urząd 

Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego, z siedzibą w  Toruniu 

postanawia: 

1.  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  z  odwołania  wykonawcy 

POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  1305/22)  w 

zakresie  zarzutu  2  litera  e  tj.  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  PZP  i  art.  4  ust.  1 

Rozporządzenia 1370 w związku z art. 134 ust. 1 pkt 4 oraz art. 16 PZP i art. 17 ust. 

1  i  2  Pzp  ze 

względu  na  opisanie  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  a  także  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  powodując  brak 

m

ożliwości  ustalenia  jego  jednoznacznego  zakresu  przedmiotu  oferty  i  jej  wyceny,  

a  tym  samym  należyte  przygotowanie  oferty,  co  wyraża  się  określeniem  przez 

Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  także:  „SWZ”):  (lit.  e) 

braku danych o potok

ach pasażerskich. 

2.   Odrzuca 

odwołanie 

wykonawcy 

A

RRIVA 

RP 

spółka 

z 

ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (sygn. akt KIO 1304/22). 

Odrzuca 

odwołanie wykonawcy POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

(sygn. akt KIO 1305/22).  

3.  Kosztam

i 

postępowania 

obciąża 

ARRIVA 

RP 

spółka 

z 

ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu (sygn. akt KIO 1304/22) oraz POLREGIO 

spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1305/22) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ARRIVA  RP  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Toruniu 

(sygn. akt KIO 1304/22) oraz 

wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 1305/22) 

tytułem wpisu od odwołań. 

Stosown

ie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  14  dni  od  d

nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:     

………….………… 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1304/22 

       KIO 1305/22 

UZASADNIENIE 

Województwo  Kujawsko-  Pomorskie  z  siedzibą  Urzędu  Marszałkowskiego 

W

ojewództwa  Kujawsko  –  Pomorskiego  w  Toruniu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi 

postępowanie  pod  nazwą:  Świadczenie  usług  publicznych  w  publicznym  transporcie 

zbiorowym  w  kolejowych  przewozac

h  pasażerskich  na  terenie  województwa  kujawsko-

pomorskiego w okresie od 11 grudnia 2022 r. do 14 grudnia 2030 r. 

Post

ępowanie to Zamawiający prowadzi na podstawie Rozporządzenia (WE) NR 1370/2007 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

z  dnia  23  października  2007  r.  dotyczące  usług 

publicznych  w  zakresie  kolejowego  i  drogowego  transportu 

pasażerskiego  oraz  uchylające 

rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  1  pkt  10  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych do udzielenia przedmiotowego z

amówienia nie stosuje się tej ustawy. 

Og

łoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 4 maja 2022 r. o numerze; 20221S 087-236889. 

Odwołujący  ARRIVA  RP  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Toruniu (sygn. akt  KIO 1304/22) 

wniósł 16 maja 2022 roku, działając na podstawie art. 

513  pkt  3  w  zw.  z  art.  5

05  ust.  1  ustawy  z  dnia  19  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dal

ej  „ustawa”  lub  „Pzp”),    odwołanie 

wobec  zaniechania  przez 

Zamawiającego  przeprowadzenia  postępowania  na  podstawie 

przepisów  ustawy  Pzp  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiocie  świadczenia  usług 

publicznych w publicznym transporcie zbiorowym w kolejowych przewozach 

pasażerskich na 

terenie w

ojewództwa kujawsko-pomorskiego w okresie od 11 grudnia 2022 r. do 14 grudnia 

2030  r.,  mimo  że  Zamawiający  jest  do  tego  zobowiązany  (  w  tym  w  zakresie  środków 

ochrony prawnej). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 11 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o 

publicznym  transporcie zbiorowym

(tj.  Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1371  z 

późn. zm; dalej: 

„Uptz”) w zw. z art. 5 ust. 3 oraz art. 5 ust. 7 Rozporządzenia 1370 oraz art. 7 pkt 32 

Pzp,  art.  16  Pzp  i  17  ust.  2  Pzp,  art.  129  ust.  1  Pzp  i  art.  505  ust.  1  Pzp,  przez 

pominięcie art. 19 ust. 1 pkt 1 Uptz oraz zaniechanie stosowania Pzp do udzielenia 

zamówienia  będącego  przedmiotem  Postępowania,  pomimo  że  przepis  ten  

ma  zastosowanie  do  wyboru  operatora,  k

tóremu  organizator  udzieli  zamówienia  

na  świadczenie  usług  w  publicznym  transporcie  zbiorowym  w  kolejowych 

wojewódzkich przewozach pasażerskich, 

art. 5 ust. 7 i art. 4 ust. 8 Rozporządzenia 1370 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 21 Pzp, art. 

16 PZP i 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 505 ust. 1 oraz 513 pkt 1-2 Pzp oraz art. 19 ust. 1 

pkt 1 i art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Karta praw podstawowych 

Unii  Europejskiej  (Dz.  U.  UE.  C.  z  2007  r.  Nr  303,  str.  1  z 

późn.  zm.)  przez  błędne 

pouczenie, 

że  do  udzielenia  zamówienia  objętego  Postępowaniem  nie  mają 

zastosowania  przepisy  o  środkach  ochrony  prawnej  uregulowane  w  Pzp  oraz  brak 

wskazania jakichkolwiek środków ochrony prawnej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1)  nakazan

ie  Województwu  stosowania  przepisów  Pzp  do  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia będącego przedmiotem Postępowania, 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  dokumentów 

zamówienia  poprzez  wskazanie,  że  w  Postępowaniu  mają  zastosowanie  przepisy 

Pzp, a także usunięcie pouczeń, iż do Postępowania nie mają zastosowania przepisy 

działu IX Pzp o środkach ochrony prawnej oraz Ze przepisy Pzp mają zastosowanie 

jedynie w zakresie nieuregulowanym wprost w specyfikacji warunków zamówienia, 

3)  ewentualnie

, nakazanie unieważnienia Postępowania, 

Odwołujący  POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

wniósł 16 maja 2022 roku odwołanie, zarzucając Zamawiającemu: 

1)  naruszenie 

art. 134 ust. 1 pkt 21 PZP w związku z art. 505 ust. 1 Pzp oraz motywem 

21  Roz

porządzenia  (WE)  Nr  1370/2007  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  

23  października  2007  r.  dotyczącego  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego  

i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylające Rozporządzenia Rady (EWG) 

NR  1191/69  1  (EWG)  Nr  1107/70,  zwane  dalej 

„Rozporządzeniem  1370” 

(Dz.Urz.UE.L Nr 315, str. 1) w zw. z art. 19 ust. 1 pkt 1, art. 22a, art. 23 ust. 1 pkt 1 

przez  błędne  poinformowanie  Wykonawców  o  braku  przysługujących  im  środków 

ochrony  prawnej  ustawy  z  dnia  16  grudnia  2010  r.  o  publicznym  transporcie 

zbiorowym (Dz.U. z 2021 r. poz. 137

1 z późn. zm.) zwana dalej „uPTZ”, 

art. 99 ust. 1 i 4 PZP i art. 4 ust. 1 Rozporządzenia 1370 w związku z art. 134 ust. 1 

pkt 4 oraz art. 16 PZP i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp ze 

względu na opisanie   zamówienia w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  powodując  brak  możliwości  ustalenia  jego  jednoznacznego  zakresu 

przedmiotu  oferty  i  jej  wyceny,  a  tym  samym  należyte  przygotowanie  oferty,  co 

wyraża się określeniem przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(dalej także: „SWZ”): 

a) 

obowiązku  przyjęcia  przez  Wykonawcę  nowego  taboru  Organizatora  bez 

ws

kazania  parametrów  pozwalających  dokonać  kalkulacji  oferty  z 

uwzględnieniem  nowego  taboru  lub  alternatywnie  —  nie  wskazuje 

mechanizmu  aktualizacji  projekcji  finansowej  w  umowie,  w  oparciu  o  fakt 

przyjęcia  przez  operatora  nowego  taboru  przez  Operatora  przewozów 

również poza granicami województwa kujawsko — pomorskiego, 

b) 

braku  niezbędnej  do  dokonania  wyceny  informacji  odnośnie  taboru 

Organizatora, 

c) 

braku  informacji  w  zakresie  planowanych  obiegów  składów  pociągów  oraz 

tabel  prezentujących rozkład jazdy, 

d) braku  p

rawidłowego  rozkładu  jazdy  oraz  jednoznacznych  zasad  tworzenia  i 

aktualizacji rozk

ładów, 

e) braku danych o potokach 

pasażerskich, 

f) 

niewłaściwych zasad ustalania parametrów Rekompensaty, prowadzących do 

strat  po  stronie  Wykonawcy  (Operatora)  przy  realizacji  za

mówienia  —  co 

stanowi  także  naruszenie  art.  436  pkt  2  Pzp  oraz  art.  4  ust.  2  lit  b)  (i) 

rozpor

ządzenia (WE) NR 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 

23 października 2007 r. dotyczące usług publicznych w zakresie kolejowego i 

drogowego  transportu 

pasażerskiego  oraz  uchylające  rozporządzenia  Rady 

(EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 (dalej: 

„Rozporządzenie 1370/2007"), 

g) n

iedokładnego i niepełnego zakresu ubezpieczenia taboru; 

3)  art.  18  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  I  l  ust.  2  ustawy  z  dnia  

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U, z 2020 r. poz. 1913 

z  późn.  zm.),  dlatego  że  Zamawiający  wprowadził  do  wzoru  umowy  —  Załącznika  

nr  7  do  SWZ  postanowienia  naruszające  zasad  proporcjonalności,  zagrażające 

ujawnieniem  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy 

(Operatora);  wymagane  informacj

e  nie  są  potrzebne  do  realizacji  rozliczenia 

zamówienia; 

4)  art. 43 1 Pzp, art. 433 pkt 1-3 Pzp, art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks 

cywilny („kc”), art. 353(1) kc, w związku z art. 8 ust. I Pzp, art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz 

art.  17  ust.  I  Pzp  a  tak

że w  zw.  z  art.  25 ust.  3 pkt  1,  10, I  l,  15,  17,  19  i  20  Uptz, 

poprzez ukształtowanie treści SWZ w zakresie projektowanych postanowień Umowy, 

w  sposób  rażąco  naruszający  równowagę  kontraktową  stron,  przerzucający  

na  wykonawców  niemożliwe  do  oszacowania  ryzyka  kontraktowe,  poprzez 

niep

recyzyjne  lub  rażąco  niekorzystne  dla  wykonawców  postanowienia  Umowy,  

w  tym  za  okoliczności  niezawinione  przez  wykonawcę  lub  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  sprzeciwiający  się  naturze  stosunku 

zobowiązaniowego,  naruszający  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa,  

w  konsekwencji  zniechęcając  wykonawców  do  składania  ofert  w  Postępowaniu, 

ograniczając konkurencję, w następującym zakresie: 

a) 

ryzyka  wykonawcy  związanego  z  brakiem  danych  oraz  niejasnymi 

postanowieniami  SWZ,  o  k

tórych  mowa  w  pkt  1.2)  petitum,  w  tym  ryzyka 

przychodowego, taboru, rozkładu jazdy, ryzyka kosztowego, niejednoznacznych i 

jednostronnych zapisów dotyczących kar umownych, 

b) 

ryzyka  wykonawcy  związanego  z  brakiem  danych  dotyczących  warunków 

korzystania ze środków transportu organizatora; 

c)  ryzyka wyk

onawcy związanych z określeniem zasad Rekompensaty, co stanowi 

także naruszenie art. 433 pkt 3 PZP, 

d) 

ryzyka związanego z zasadami waloryzacji Rekompensaty, 

e) 

ryzyka  wykonawcy  osiągnięcia  zaplanowanych  przychodów  wobec  braku 

możliwości  wpływu  na  Taryfę,  której  kształt  jest  całkowicie  zależny  od  decyzji 

Zamawiającego, 

f) 

ryzyka  nadmiernych  kar  umownych  z  powodu  nieprecyzyjnego  określenia 

obowiązków Wykonawcy; 

5)  naruszenia art. 439 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 353(1) kc, art. 8 ust. 1 Pzp art. 16 pkt 1, 

2  i  3  Pzp,  art.  17  ust.  I  Pzp,  art.  431  Pzp  oraz  art.  433  pkt  3  Pzp,  poprzez 

ukształtowanie  projektowanych  postanowień  Umowy  w  zakresie  waloryzacji 

wynagrodzenia  w  sposób  nieodpowiadający  strukturze  kosztów  świadczenia  usług 

transportu, 

poprzez 

nieprawidłowe  ustalenie  sposobu  ustalania  zmiany 

wynagrodzenia  („Waloryzacja  Stawki  Rekompensaty  na  pociągokilometr”),  

z  uwzględnieniem  indeksacji  stawki  za  pockm  w  oparciu  o  „wskaźnik  wzrostu  cen 

energii  elektrycznej"  wylic

zany  na  podstawie  średniej  kwartalnej  ceny  sprzedaży 

energii  elektrycz

nej  na  rynku  konkurencyjnym  ogłaszanej  przez  Prezesa  Regulacji 

Urzędu  Energetyki,  także  doprecyzowanie  pozostałych  wskaźników  określnych  w 

ust. 1 Załącznika nr 14 do umowy. 

Od

wołujący wniósł o:  

unieważnienie Postępowania na podstawie art. 256 Pzp w zw. z art. 137 ust. 7 Pzp  

z  uwagi  na  wystąpienie  okoliczności  powodujących,  że  dalsze  prowadzenie 

Postępowania jest nieuzasadnione, polegających  na konieczności dokonania daleko 

id

ących  zmian  w  treści  SWZ,  w  tym  projektowanych  postanowień  Umowy,  w  celu 

umożliwiania  wykonawcom  odpowiedniego  przygotowania  i  złożenia  ofert,  

a następnie wykonanie zamówienia;  

ewentualnie: 

zmianę wadliwych prawnie, nieuzasadnionych, nieprecyzyjnych, nieproporcjonalnych 

i dyskryminuj

ących postanowień SWZ w zakresie warunków zamówienia dotyczących 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  warunków  realizacji  zamówienia  (zawartych  w  SWZ  

i  załącznikach  do  niej)  poprzez  wprowadzenie  zmian  wskazanych  w  treści 

uzasadnienia; 

wydłużenie terminu składania ofert 0 30 dni od dnia wprowadzenia i publikacji zmian 

dokumentów zamówienia co podyktowane jest skalą i zakresem zarzutów ze względu 

na konieczność dokonania istotnych zmian w dokumentach zamówienia. 

a ponadto o: 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i zwrot kosztów postępowania 

zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.

U. z 2020 r. poz. 2453) oraz rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Odwołujący  ARRIVA  RP  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Toruniu  (sygn.  akt  KIO  1304/22) 

złożył  Pismo  procesowe  Odwołującego  z  wnioskami 

dowodowymi z dnia 31 czerwca 2022 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustal

iła: 

Na  podstawie  dokumentacji  przekazanej  przez 

Zamawiającego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

Zgodnie z dokumentem Karta Postepowania: 

Postępowanie: ID 608271 

Nazwa postępowania: Świadczenie usług publicznych w publicznym transporcie zbiorowym 

w  kolejowych  przewozach  pas

ażerskich  na  terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego  w 

okresie od 11 grudnia 2022 r. do 14 grudnia 2030 r. 

Numer postępowania: ZW-I.272.24.2022 

Osoba prowadząca: (…..) 

Oddział: - 

Data opublikowan

ia postępowania: 2022-05-04 15:44:00 

Data zakończenia zbierania ofert: 2022-06-08 10:00:00 

Data otwarcia ofert: 2022-06-08 10:10:00 

Tryb postępowania: Przetarg nieograniczony 

Rodzaj postępowania: Usługi 

Status: 

Przyjmowanie ofert / wniosków 

Wymagania i specyfikacja 

Szanowni Państwo, 

w  załącznikach  do  postępowania  zamieszczono  ogłoszenie,  SWZ  oraz  pozostałą 

dokumentację związaną z przedmiotem zamówienia. 

TRYB POSTĘPOWANIA: 

na podstawie Rozporządzenia (WE) NR 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 

3  października  2007  r.  dotyczące  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego  i  drogowego 

transportu 

pasażerskiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) 

nr 1107/70 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  1  pkt  10  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych do udzielenia przedmiotowego z

amówienia nie stosuje się tej ustawy. 

Jednak  w  celu  zachowania  zasad 

przejrzystości  i  konkurencyjności  Zamawiający  do 

przeprowadzenia  przedmiotowego 

postępowania  w  zakresie  nie  uregulowanym  wprost 

niniejszą  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  stosować  będzie  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  właściwe  dla 

trybu 

przetargu nieograniczonego o którym mowa w art. 132 tej ustawy. 

Do przedmiotowe

go postępowania nie mają zastosowania przepisy Działu IX Środki ochrony 

pr

awnej ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

Pod linkiem 

dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców. 

W 

ogłoszeniu o zamówieniu podano: 

Sekcja IV: Procedura 

…) 

IV. 3  Informacje dodatkowe:  

TRYB P

OSTĘPOWANIA: 

na podstawie Rozporządzenia (WE) NR 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 

23  października  2007  r.  dotyczące  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego  i  drogowego 

transportu 

pasażerskiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) 

nr 1107/70 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  1  pkt  10  do  udzieleni

a  przedmiotowego  zamówienia  nie  stosuje  się 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

Jednak  w  celu  zachowania  zasad 

przejrzystości  i  konkurencyjności  Zamawiający  do 

przeprowadzeni

a  przedmiotowego  postępowania  w  zakresie  nie  uregulowanym  wprost 

Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  stosować  będzie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  właściwe  dla  trybu 

przetargu nieograniczonego 

o którym mowa w art. 132 tej ustawy. 

Do przedmiotowego 

postępowania nie mają zastosowania przepisy Działu IX Środki ochrony 

prawnej ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

VI .4) 

Procedury odwoławcze 

\/I.4.1)  Organ odpowiedzialny z

a procedury odwoławcze 

Oficjalna nazwa:  Do przedmiotowego 

postępowania nie mają zastosowania przepisy Działu 

IX Środki ochrony prawnej ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

Miejscowość: Nie dotyczy 

Państwo: Polska 

VI.4.3) 

Składanie odwołań 

Dokładne informacje na temat terminów składania odwołań: 

Do przedmiotowego postępowania nie mają zastosowania przepisy Działu IX Środki ochrony 

prawnej ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

VI.4.4) 

Źródło, gdzie można uzyskać informacje na temat składania odwołań 

Oficjalna nazwa:  D

o przedmiotowego postępowania nie mają zastosowania przepisy Działu 

IX Środki ochrony prawnej ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

Miejscowość: Nie dotyczy 

Państwo: Polska 

Zamawiający  utworzył  dokument  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  wraz  z 

załącznikami i podał: 

SPECYFIKACJA WARUNKÓW ZAMÓWIENIA  

zwana dalej (SWZ)  

Sprawa nr: ZW-I.272.24.2022  

Świadczenie  usług  publicznych  w  publicznym  transporcie  zbiorowym  w  kolejowych 

prz

ewozach  pasażerskich  na  terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego  w  okresie  od  11 

grudnia 2022 r. do 14 grudnia 2030 r.  

TRYB POSTĘPOWANIA:  

na podstawie Rozporządzenia (WE) NR 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady  

z  dni

a  23  października  2007  r.  dotyczące  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego  i 

drogowego  t

ransportu  pasażerskiego  oraz  uchylające  rozporządzenia  Rady  (EWG)  nr 

1191/69 i (EWG) nr 1107/70  

Zgodnie  z  art.  11  ust.  1  pkt  10  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych do udzielenia prz

edmiotowego zamówienia nie stosuje się tej ustawy.  

Jednak  w  celu  zachowania  zasad  przejrzystości  i  konkurencyjności  Zamawiający  do 

przeprowadzenia  przedmiotowego  postępowania  w  zakresie  nie  uregulowanym  wprost 

ninie

jszą  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  stosować  będzie  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  właściwe  dla 

trybu przetargu nieograniczonego o którym mowa w art. 132 tej ustawy.  

Do przedmiotowego pos

tępowania nie mają zastosowania przepisy Działu IX Środki ochrony 

prawnej ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający w celu dotarcia do jak najszerszego kręgu Wykonawców przesyła ogłoszenie o 

pr

zedmiotowym  postępowaniu  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  w  celu  publikacji  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  i  zamieści  w  dniu  publikacji  tego  ogłoszenia  jego 

treść  wraz  z  całą  dokumentacją  przedmiotowego  postępowania  na  stronie 

https://platformazakupowa.pl/pn/kujawsko.pomorskie 

W SWZ podano: 

I. INFORMA

CJE OGÓLNE  

1.  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  z  siedzibą  w  Toruniu,  zwane  dalej  „Zamawiającym” 

zaprasza 

do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

świadczenie  usług  publicznych  w  publicznym  transporcie  zbiorowym  w  kolejowych 

przewozach  pasażerskich  na  terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego  w  okresie  od  11 

grudnia  2022  r.  do  14  grudnia 

2030  r.,  z  uwzględnieniem  wymagań  określonych  w 

Specyfikacji Warunk

ów Zamówienia, zwanej dalej „SWZ” oraz w jej załącznikach.  

2. Do udziele

nia przedmiotowego zamówienia nie stosuje się przepisy ustawy Pzp. Jednak w 

celu zachowania zasad przejrzystości i konkurencyjności Zamawiający do przeprowadzenia 

przedmiotowego postępowania w zakresie nie uregulowanym wprost niniejszą Specyfikacją 

Warunków Zamówienia stosować będzie przepisy ustawy Pzp właściwe dla trybu przetargu 

nieograniczonego o którym mowa w art. 132 tej ustawy.  

3.  Wartość  zamówienia  przekracza  równowartości  kwoty  określonej  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

4.  Zgodnie  z  art.  139  Pzp  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość,  że  może  najpierw 

dokonać  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokonać  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

5. Do o

bsługi komunikacji w formie elektronicznej pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami 

oraz  składania  ofert,  dedykowana  jest  Platforma  zakupowa  -  adres  profilu  nabywcy: 

https://platformazakupowa.pl/pn/kujawsko.pomorskie  

6. Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.  

7. Do spraw nieuregulowanych w niniejszej SWZ mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.).  

II. 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  publicznych  w  publicznym  transporcie 

zbiorowym  w  kolejowych  przewozach  pasażerskich  na  terenie  województwa  kujawsko-

pomorskiego  w  okresie  od  11  grudnia  2022  r.  do  14  grudnia 

2030  r.,  z  uwzględnieniem 

wymagań określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ” oraz w jej 

załącznikach  w  szczególności  wzorem  umowy  i  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia 

stanowiącymi załączniki do niniejszej SWZ.  

…) 

XXI.  INFORMACJE  O  FORMA

LNOŚCIACH,JAKIEMUSZĄ  ZOSTAĆ  DOPEŁNIONE  PO 

WYBORZE  OFERTY  W 

CELU  ZAWARCIA  UMOWY  W  SPRAWIE  ZAMÓWIENIA 

PUBLICZNEGO 

1.  Zamawiający  zawrze  umowę  w  sprawie  zamówienia  po  spełnieniu  obowiązku 

informacyj

nego, o którym mowa w rozdziale XX. W związku z faktem, iż w przedmiotowym 

postępowaniu  wykonawcom  nie  przysługują  środki  ochrony  prawnej,  o  których  mowa  w 

Dziale  IX  Środki  ochrony  prawnej  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych,  do  zawarcia  umowy 

w  sprawie  zamówienia  nie  mają  zastosowania  terminy,  o 

których mowa w w art. 264 ustawy Pzp. 

…) 

XXIII.  POU

CZENIE  O  ŚRODKACH  OCHRONY  PRAWNEJ  PRZYSŁUGUJĄCYCH 

WYKONAWCY 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawcom  nie  przysługują  środki  ochrony  prawnej,  o 

których mowa w Dziale IX „Środki ochrony prawnej” ustawy Pzp. 

Izba  um

orzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  z  odwołania  wykonawcy 

POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  1305/22)  w  zakresie 

zarzutu 2 litera e tj. naruszenia ar

t. 99 ust. 1 i 4 PZP i art. 4 ust. 1 Rozporządzenia 1370 w 

związku z art. 134 ust. 1 pkt 4 oraz art. 16 PZP i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp ze względu na opisanie 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  także  utrudniający  uczciwą 

konk

urencję, powodując brak możliwości ustalenia jego jednoznacznego zakresu przedmiotu 

oferty i jej wyceny, 

a tym samym należyte przygotowanie oferty, co wyraża się określeniem 

przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  także:  „SWZ”):  (lit.  e) 

danych  o 

potokach pasażerskich, bowiem wykonawca ten na posiedzeniu z udziałem stron 

złożył oświadczenie o cofnięciu przedmiotowego zarzutu odwołania.  

Izba 

stwierdziła,  że  złożone  odwołania  przez  wykonawcę  ARRIVA  RP  spółka  

z ograniczona odpowiedzia

lnością z siedzibą w Toruniu (sygn. akt KIO 1304/22), jak również 

wykonawcę  POLREGIO  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  1305/22)  

z  wyłączeniem  zarzutu  2  lit.  e  (zarzut  wycofany)  podlegają  (każde)  odrzuceniu  

na  podstawie  przepisu  art.  528  pkt  1  w  zw.  z  art.  11  ust.  1  pkt  10  ustawy  z  dnia  

11  września  2019 roku  Prawo  zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze zm. 

dalej: 

„ustawa” lub „Pzp”) ponieważ przepisów ustawy nie stosuje się do zamówienia, 

którego przedmiotem są usługi publiczne w zakresie transportu  pasażerskiego koleją. 

Przedmiotem 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  jest  Świadczenie 

usług  publicznych  w  publicznym  transporcie  zbiorowym  w  kolejowych  przewozach 

pasażerskich na terenie województwa kujawsko-pomorskiego w okresie od 11 grudnia 2022 

r. do 14 grudnia 2030.  

Zgodnie z art. 11 ust.  1 pkt  10 ustawy - p

rzepisów ustawy nie stosuje się do zamówień lub 

konkursów,  których  przedmiotem  są  usługi  publiczne  w  zakresie  transportu  pasażerskiego 

koleją  lub  metrem.  W  Komentarzu  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych pod redakcją H. Nowaka (Prezesa UZP) oraz M. Winiarza (Warszawa 

2021 r., str. 117)  

jednoznacznie zostało wskazane, że Pzp nie ma jednak zastosowania do 

us

ług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego koleją lub metrem na podst. art. 11 

ust. 1 pkt 10 Pzp. 

Pogląd reprezentowany przez UZP dostrzegalny jest również w innym piśmiennictwie: Usługi 

publiczne  w  zakresie  transportu  p

asażerskiego  koleją  lub  metrem. Komentowany  przepis 

porz

ądkuje wzajemne  relacje pomiędzy  PZP  a  PublTranspZbU  oraz  rozp.  Nr 1370/2007. W 

ślad  za art.  10  lit.  1 dyrektywy 2014/24/UE wprowadzono  wyłączenie  spod  obowiązku 

stosowania  PZP  w  przypadku 

zamówień  na usługi  publiczne w  zakresie  transportu 

pasażerskiego koleją  lub  metrem.  Jak  wskazano  w  motywie  27  preambuły 

dyrektywy 2014/24/UE

, należy wyraźnie zaznaczyć, że niniejsza dyrektywa nie powinna mieć 

zastosowania  do  zamówień  publicznych  na  usługi  publicznego  transportu  pasażerskiego 

koleją  lub  metrem;  udzielanie  takich  zamówień  powinno  nadal  podlegać  temu 

rozporządzeniu.  W  zakresie,  w  jakim  rozp.  Nr 1370/2007 pozwala  na  odstępstwa  w  prawie 

krajowy

m od przepisów określonych w tym rozporządzeniu, państwa członkowskie powinny 

m

ieć  możliwość  dalszego  zawierania  w  swoim  prawie  krajowym  przepisów,  zgodnie  z 

którymi  zamówienia  publiczne  na  usługi  publicznego  transportu  pasażerskiego  koleją  lub 

metrem będą udzielane w trybie postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie ze swoimi 

ogólnymi przepisami dotyczącymi zamówień publicznych. Nie oznacza to jednak, że przepisy 

PZP  nie  znajdą  w  ogóle  zastosowania  do  ww.  usług.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  jeszcze 

przed  we

jściem  w  życie  PZP  PublTranspZbU  pozwalała  w  niektórych  przypadkach  na 

zawieran

ie  umów  świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  bez 

stosowania PZP (por. art. 22 ust. 9 w zw.  z ust. 1 PublTranspZbU). Obecnie,  zgodnie z art. 

19  ust.  1  pkt  1 PublTranspZbU,  p

ostępowanie  prowadzone  w  trybie  PZP  jest  jedną  z 

możliwych  ścieżek  wyboru operatora  publicznego  transportu  zbiorowego,  przy  czym 

PublTranspZbU 

zawiera  szereg  dodatkowych  szczególnych  własnych  regulacji  i  zasad. 

Mając  na  uwadze  zakres  pojęciowy  PublTranspZbU,  wskazać  należy,  że  komentowane 

wyłączenie  dotyczy  wyłącznie  zawierania umów  na usługi  publiczne  w  zakresie  transportu 

zbiorowego 

obejmującego transport  pasażerski  koleją  lub  metrem,  a  zatem  umów 

zawieranych 

pomiędzy organizatorem publicznego  transportu  zbiorowego  a operatorem 

publicznego  transportu  zbiorowego.  (Tak: 

red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-

Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak; 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 2022 

rok, wyd. 3 komentarza do art. 11 ust. 1 pkt 10 ustawy)  

Wymaga  w  tym  miejscu  podania,  co 

nie  ulega  żadnej  wątpliwości,  że  przedmiotem 

postępowania  jakie  prowadzi  Zamawiający  są  usługi  publiczne  w  zakresie  publicznego 

pasażerskiego  transportu  zbiorowego  przewozów  kolejowych  na  terenie  województwa 

kujawsko-pomorskiego, 

a  zatem  usługi,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  1  pkt  10  ustawy,  

co nie było sporne między stronami.  

Na  podstawie  art.  528  pkt  1  ustawy 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  

że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. 

Zgodnie 

z  regulacją  art.  528  ustawy  odrzucenie  odwołania,  to  poza  skierowaniem  

do  merytorycznego  rozpoz

nania  odwołania  lub  umorzeniem  z  uwagi  na  uwzględnienie 

zarzutów  odwołania  lub  wycofanie  odwołania,  sposób  zakończenia  procedowania 

odwoławczego.  Katalog przesłanek odrzucenia odwołania jest katalogiem  zamkniętym  oraz 

bezwzględnie  obowiązującym  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (dalej:  Izba).  Izba  związana  jest 

przesłankami odrzucenia odwołania. Także Sąd Zamówień Publicznych rozpoznający skargę 

bada, czy nie zachodz

ą przesłanki odrzucenia odwołania (zob. art. 588 ust. 3 Pzp).  

Na podstawie pkt 1 art. 528 Izba obow

iązana jest do odrzucenia odwołania w przypadku, gdy 

w  sprawie  nie  maj

ą  zastosowania  przepisy  ustawy,  co  podlega  badaniu  Izby  z  urzędu. 

Przepis  ten  jednoznacznie 

określa,  że  w  okolicznościach  w  jakich  nie  ma  zastosowania 

ustawa 

odwołanie  podlega  odrzuceniu.  Oznacza  to,  że  jeżeli  ustawy  nie  stosuje  się  

w  danych  okol

icznościach  do  danego  postepowania,  to  nie  ma  możliwości  wnieść 

skutecznego  odwołania  do  Izby.  Tym  samym  odwołanie,  aby  mogło  zostać  wniesione 

skutecznie  i  nie  podlega

ło  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  1  ustawy  może  zostać 

wniesione  w  post

ępowaniu,  w  którym  mają  zastawanie  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. W przypadkach, gdy 

postępowanie prowadzone jest z wyłączeniem przepisów 

ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych,  jak  w  rozpoznawanym  przypadku,  przesłanka  

ta sta

nowi bezwzględny obowiązek odrzucenia odwołania. Przesłanka odrzucenia odwołania 

z art. 

528 pkt 1 będzie miała zastosowanie, gdy w sprawie nie mają zastosowania przepisy 

ustawy bowiem np.: gdy ustawa 

Prawo zamówień publicznych przewiduje takie wyłączenie, 

gdy 

postępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o  inne  regulacje  z  innych  przepisów  prawa, 

gdy  po

stępowanie  prowadzone  jest  w  oparciu  o  wewnętrzne  obowiązujące  w  danym 

podmiocie regulacje prowadzenia procedur.  

Izba  podziela  r

ównież  w  pełni  argumentację  jaka  została  przedstawiona  

w uzasadnieniu orzeczenia w sprawie o sygn. akt KIO 51/22 z dnia 21 stycznia 2022 roku, tj. 

„W  pierwszej  kolejności  dostrzec  należało,  że  zgodnie  z  art.  10  lit.  i  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  nr  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  z

amówień 

publicznych,  u

chylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (tzw.  dyrektywy  klasycznej),  Niniejsza 

dyrektywa 

nie  ma  zastosowania  do  zamówień  publicznych  na  usługi  w  zakresie  usług 

publicznych  w  zakresie  tran

sportu  pasażerskiego  koleją  lub  metrem.  Jak  wynika  z 

powołanego przepisu dyrektywy, jej przepisów nie stosuje się m.in. do usług publicznych w 

zakresie  trans

portu  pasażerskiego  koleją.  Powody  omawianego  wyłączenia  prawodawca 

unijny  przed

stawił  w  motywie  27  dyrektywy,  w  którym  wskazał:  Należy  pamiętać,  że  art.  5 

ust.  1  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  1370/2007  10)  wyraźnie 

s

tanowi,  że  dyrektywy  2004/17/WE  i  2004/18/WE  mają  odpowiednio  zastosowanie  do 

za

mówień  na  świadczenie  usług  oraz  zamówień  publicznych  na  usługi  publicznego 

pasażerskiego transportu autobusowego lub tramwajowego, natomiast rozporządzenie (WE) 

nr 1370/2007 ma zastosowanie 

do koncesji na usługi publicznego pasażerskiego transportu 

autobusowego lub tramwajowego. Ponadt

o należy pamiętać, że rozporządzenie to wciąż ma 

zastosowanie  do  zamówień  publicznych  na  usługi  oraz  koncesji  na  usługi  publicznego 

pasażerskiego transportu kolejowego lub metra. Aby doprecyzować relacje między niniejszą 

dyre

ktywą a rozporządzeniem (WE) nr 1370/2007, należy wyraźnie zaznaczyć, że niniejsza 

dyrektywa nie powinna mieć zastosowania do zamówień publicznych na usługi publicznego 

transpo

rtu  pasażerskiego  koleją  lub  metrem;  udzielanie  takich  zamówień  powinno  nadal 

po

dlegać  temu  rozporządzeniu.  W  zakresie,  w  jakim  rozporządzenie  (WE)  nr  1370/2007 

pozwala na odstępstwa w prawie krajowym od przepisów określonych w tym rozporządzeniu, 

państwa  członkowskie  powinny  mieć  możliwość  dalszego  zawierania  w  swoim  prawie 

krajowym 

przepisów,  zgodnie  z  którymi  zamówienia  publiczne  na  usługi  publicznego 

transportu  pasażerskiego  koleją  lub  metrem  będą  udzielane  w  trybie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  ze  swoimi  ogólnymi  przepisami  dotyczącymi  zamówień 

publicznych. 

Nie  powinno  ulega

ć  wątpliwości,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  jest 

„ogólnymi  przepisami  dotyczącymi  zamówień  publicznych”,  o  których  mowa  w  motywie  27 

dyrektywy  klasycznej.  Jak  wynika

ło  z  powyższego,  aby  do  usług  publicznego  transportu 

pasażerskiego koleją stosować ogólne, krajowe przepisy zamówień publicznych, konieczne 

było  istnienie  w  prawie  krajowym  regulacji  przewidujących  taki  obowiązek.  W  tej  sytuacji 

należało  prześledzić  właściwe  regulacje  krajowe  w  tym  zakresie.  Stosownymi  regulacjami 

krajowymi oka

zały się ustawa z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1371  i  poz.  2445)  oraz  ustawa  Pzp.  Jak  wynika

ło  z  art.  1  ust.  1 

ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym, 

określa  ona  zasady  organizacji  i 

funkcjonowania  regularnego 

przewozu  osób  w  publicznym  transporcie  zbiorowym 

realizowanego  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  oraz  w  strefie  transgranicznej,  w 

transporcie  drogowym,  kolejowym,  innym  szynowym,  linowym,  linowo-terenowym,  morskim 

oraz  w  żegludze  śródlądowej.  Ustawa  ta  obejmuje  zatem  swym  zakresem  nie  tylko  usługi 

publicznego  transportu  pasażerskiego  w  transporcie  kolejowym,  ale  także  usługi  przewozu 

osób  w  transporcie  drogowym,  liniowym,  linowo-terenowym,  morskim  oraz  w  żegludze 

śródlądowej. Jak wynikało zaś z art. 19 ww. ustawy organizator dokonuje wyboru operatora 

w trybie:   

1) ustawy  z  dnia  11  września 2019  r.  ‒  Prawo  zamówień  publicznych (Dz.  U.  poz.  2019, z 

późn. zm.) albo  

2) ust

awy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi 

(Dz. U. z 2021 r. poz. 541) albo  

3) art. 22 ust. 1, 

przy 

czym  art.  22  ust.  1  tej  ustawy  reguluje możliwość  bezpośredniego  zawarcia  umowy  o 

świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  w  ściśle  określonych 

przypadkach.  

Z kolei ustawa Pzp, w art. 11 ust. 1 pkt 10 

przewiduje, że jej przepisów nie stosuje się 

do zamówień lub konkursów, których przedmiotem są usługi publiczne w zakresie transportu 

pasażerskiego koleją lub metrem. 

Zdaniem  Izby,  b

iorąc  pod  uwagę  przepisy  obydwu  regulacji  jedyny  wniosek,  jaki 

można z nich wyprowadzić aby uznać, że są ze sobą spójne był taki, że do wyboru operatora 

w publicznym transporcie zbiorow

ym można generalnie zastosować przepisy ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  jak  wynika  z  art.  19  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  publicznym  transporcie 

zbiorowym. 

Jednakże z mocy wyraźnego wyłączenia zawartego w art. 11 ust. 1 pkt 10 samej 

ustawy  Pzp,  taka  możliwość  nie  istnieje  w  jednym  przypadku,  a  mianowicie  co  do  usług 

publicznych w zakresie transportu 

pasażerskiego koleją lub metrem. 

Po  pierwsze,  jak  wskazano 

wcześniej,  ustawa  o  publicznym  transporcie  zbiorowym 

reguluje szereg usług publicznego transportu zbiorowego, a nie tylko transport kolejowy, zaś 

przepis  art.  11  ust.  1  pkt  10  Pzp,  zawiera 

wyłączenie  stosowania  Pzp  tylko  do  jednej 

kategorii 

tych usług, a mianowicie transportu kolejowego. Z tego powodu należało uznać, że 

przepis art. 11 ust. 1 pkt 10 Pzp 

jest przepisem szczególnym, który ustanawia wyjątek od art. 

19  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym, 

będącego  przepisem 

ogólniejszym.  

Po  drugie,  do

konując  analizy  relacji  obydwu  regulacji  należało  również  wziąć  pod 

uwagę, że przepis art. 11 ust. 1 pkt 10 Pzp jest przepisem późniejszym wobec art. 19 ustawy 

o  publicznym  transporcie  zbiorowym.  W  tej  sytuacji  istotne  znaczenie  dla 

prawidłowego 

odczytania normy prawnej 

wynikającej z obu regulacji posiadały reguły wykładni historycznej. 

Na  uwa

gę  zasługiwał  w  szczególności  fakt,  że  art.  11  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  wszedł  w 

życie,  jak  sama  ustawa  Pzp,  1  stycznia  2020  r.  W  poprzedniej  ustawie  Prawo  zamówień 

publicznych  z  dnia  29  st

ycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r. 

poz.  1843  ze  zm.),  p

rzy  tożsamym  brzmieniu  art.  19  ust.  1  pkt  1  ustawy  PTZ,  brak  było 

analogicznego 

wyłączenia.  W  tej  sytuacji  należało  przyjąć,  że  zabieg  ustawodawcy 

krajowego, który wprowadził w 2020 r. omawiane wyłączenie, był zamierzony a jego celem 

było wyłączenie obowiązku stosowania Pzp w odniesieniu do usług publicznych w zakresie 

transportu 

pasażerskiego  koleją  lub  metrem.  Innymi  słowy  należało  dojść  do  wniosku,  że 

Polska nie skorzysta

ła z możliwości ustanowienia w prawie krajowym obowiązku udzielania 

tych zamówień w trybie ogólnych przepisów o zamówieniach publicznych, do jakich zalicza 

się  ustawa  Pzp.  W  szczególności  za  całkowicie  niezrozumiałe  należało  uznać  stanowisko 

przeciwne, 

że  ustawę  Pzp  stosuje  się  do  usług  publicznych  w  zakresie  transportu 

pasażerskiego koleją lub metrem z mocy ustawy odrębnej, w sytuacji gdy sama ustawa Pzp 

wyraźnie stanowi, że jest dokładnie odwrotnie. 

Dla  rozstrzygnięcia  analizowanej  sprawy  znaczenie  miały  także  reguły  wykładni 

prokonstytucyjnej. Przypomnienia wymaga bowiem

, że zgodnie z art. 175 ust. 1 Konstytucji 

Rzeczypospolitej  Polskiej, 

Wymiar  sprawiedliwości  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  sprawują 

Sąd  Najwyższy,  sądy  powszechne,  sądy  administracyjne  oraz  sądy  wojskowe.  Na  uwagę 

zasługiwał  fakt,  że  w  przepisie  tym  ustrojodawca  nie  wymienił  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Wobec powyższego przepisy dotyczące właściwości rzeczowej Krajowej Izby Odwoławczej, 

jako 

stanowiące  wyjątek  od  konstytucyjnej  zasady  sprawowania  wymiaru  sprawiedliwości 

przez sądy, nie mogły być interpretowane rozszerzająco. Wszelkie ewentualne wątpliwości w 

tym  zakresie  należało  rozstrzygnąć  na  rzecz  konstytucyjnej  zasady  wynikającej  z 

przywołanego wyżej przepisu Konstytucji RP. 

Wbrew  stanowisku 

odwołującego  wyrażonemu  w  piśmie  z  dnia  20  stycznia  2022  r., 

brak 

możliwości merytorycznego rozpoznania odwołania przez Izbę w analizowanej sprawie 

nie pozosta

wał w sprzeczności z przepisami Rozporządzenia (WE) nr 1370/2007 Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady 

z  dnia  23  października  2007  r.  dotyczącego  usług  publicznych  w 

zakresie 

kolejowego 

i 

drogowego 

transportu 

pasażerskiego  oraz  uchylającego 

rozporządzenia  Rady  (EWG)  nr  1191/69  i  (EWG)  nr  1107/70.  Rozporządzenie  to 

przewidywało  wprawdzie  w  art.  5  ust.  3,  że  Właściwe  organy,  które  zlecają  świadczenie 

usług  osobie  trzeciej  niebędącej  podmiotem  wewnętrznym,  udzielają  zamówień 

prowadzących  do  zawarcia  umów  o  świadczenie  usług  publicznych  w  drodze  przetargu,  z 

wyjątkiem  przypadków  określonych  w  ust.  4,  5  i  6.  Procedura  przetargowa  jest  otwarta  dla 

każdego  podmiotu,  sprawiedliwa  i  zgodna  z  zasadami  przejrzystości  i  niedyskryminacji.  Po 

złożeniu  ofert  i  ewentualnej  preselekcji  procedura  ta  może  obejmować  rokowania,  zgodnie 

ze  wspomnianymi  zasadami,  w  celu  określenia  elementów  najbardziej  dostosowanych  do 

specyfiki lub złożoności potrzeb.  

Je

dnakże,  wbrew  stanowisku  odwołującego,  zasadniczy  sposób  udzielenia 

zamówienia na usługi pasażerskiego transportu kolejowego w drodze przetargu nie oznaczał 

konieczności  zastosowania  ogólnych,  krajowych  przepisów  o  zamówieniach  publicznych.  Z 

przepisu art. 5 ust. 1 tego samego rozporz

ądzenia wynikało bowiem, że jedynie w przypadku 

zamówień  prowadzących  do  zawarcia  umów  o  świadczenie  usług  publicznych  w  zakresie 

autobusowego  lub  tramwajowego 

transportu  pasażerskiego,  obowiązkowo  stosuje  się 

procedury  przewidziane  w  dyrektywach  doty

czących  zamówień  publicznych.  Powyższe 

pozostawało także spójne z przywołanym już wcześniej motywem 27 dyrektywy klasycznej. 

Sposób  rozumienia  przepisów  art.  5  ust.  3  rozporządzenia  nr  1370/2007 

przedstawiono 

również  w  Komunikacie  Komisji  w  sprawie  wytycznych  interpretacyjnych  w 

odniesieniu  do  rozporządzenia  (WE)  nr  1370/2007  dotyczącego  usług  publicznych  w 

zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego (2014/C 92/01). Artykuł 5 ust. 3 

nie  zawiera  wielu  dodatkowych  informacji  na  temat  war

unków  organizacji  procedury 

przetargowej. Jak wskazano w pkt 2.4.1. procedury udzielania z

amówień publicznych muszą 

być opracowane w taki sposób, aby stwarzać warunki skutecznej konkurencji. Zastosowanie 

ogólnych  postanowień  Traktatu,  takich  jak  obowiązek  zachowania  przejrzystości  i 

niedyskryminacji,  oznacza  na  przykład,  że  kryteria  oceny  stosowane  przy  wyborze  ofert 

muszą  być  publikowane  w  dokumentacji  przetargowej.  Państwa  członkowskie  mogą 

zdecydować się na stosowanie bardziej szczegółowych przepisów proceduralnych zawartych 

w  unijnych  aktach  prawnych  dotyczących  zamówień  publicznych,  takich  jak  dyrektywy 

2014/24/UE i 2014/25/UE, lub w dyrektywie 2014/23/UE w sprawie koncesji, 

mimo iż nie są 

do  tego  zobowiązane.  Jak  wynikało  jednoznacznie  i  wyraźnie  z  ww.  komunikatu,  państwa 

członkowskie, w celu wypełnienia wymogów z art. 5 ust. 3 rozporządzenia, jedynie mogą, ale 

nie 

muszą  stosować  w  odniesieniu  do  rozpatrywanych  przetargów  szczegółowe  przepisy 

proceduralne 

wynikające z dyrektyw zamówieniowych. 

Dodatkowo 

odwołujący  wskazał  w  piśmie  procesowym  z  20  stycznia  2022  r.,  że 

ewentualne  odrzucenie  odw

ołania  przez  Izbę  miałoby  być  sprzeczne  z  art.  5  ust.  7 

rozporządzenia, który stanowił, że Państwa członkowskie podejmują niezbędne środki w celu 

zapewnienia,  by  decy

zje  podjęte  zgodnie  z  ust.  2–6  mogły  być  szybko  i  skutecznie 

skontrolowane  na 

żądanie  każdej  osoby,  która  jest  lub  była  zainteresowana  uzyskaniem 

danego  zamówienia  i  która  doznała  szkody  lub  której  grozi  szkoda  w  wyniku  zarzucanego 

naruszenia,  ze  względu  na  naruszenie  przez  takie  decyzje  prawa  wspólnotowego  lub 

przepisów  krajowych,  które  wprowadzają  je  w  życie.  Stanowisko  to  nie  zasługiwało  na 

aprobatę.  Brak  możliwości  skutecznego  wniesienia  odwołania  do  Izby  wobec  dokumentów 

zamówienia  nie  oznaczał  jeszcze,  że  wykonawca  pozbawiony  został  środków  ochrony 

prawnej

,  o  których  mowa  w  przywołanym  przepisie  rozporządzenia.  W  sytuacji  gdy  do 

analizowanego  post

ępowania  znajdowały  zastosowanie  przepisy  ustawy  o  PTZ,  przepisy 

rozporządzenia  1370/2007  oraz  kodeksu  cywilnego  o  przetargach,  istniała  możliwość 

wyto

czenia  powództwa  o  ustalenie  nieważności  czynności  prawnej  czy  powództwa  o 

roszczenie  odszkodowawcze.  Do  dyspozycji  wykonawcy  pozosta

wały  także  przepisy 

dotyczące postępowania zabezpieczającego. 

W

yrażony  przez  Izbę  pogląd  prawny  o  konieczności  odrzucenia  odwołania  w  tego 

rod

zaju postępowaniach prezentowany jest także w piśmiennictwie. (…) Pzp nie ma jednak 

zastosowania do usług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego koleją lub metrem 

na  podst.  art.  11  ust.  1  pkt  10  Pzp 

(por.  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  pod 

redakcj

ą  Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa 

2021,  s.  117).

Usługi  publiczne  w  zakresie  transportu  pasażerskiego  koleją  lub  metrem. 

Komentowany  przepis  porządkuje  wzajemne  relacje  pomiędzy  PZP  a  PublTranspZbU  oraz 

rozp. (

…) Obecnie, zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 1 PublTranspZbU, postępowanie prowadzone 

w  trybie  PZP 

jest  jedną  z  możliwych  ścieżek  wyboru  operatora  publicznego  transportu 

zbiorowego,  przy  czym  PublTransp-ZbU  zawiera  szereg  dodatkowych 

szczególnych 

własnych  regulacji  i  zasad.  Mając  na  uwadze  zakres  pojęciowy  PublTranspZbU,  wskazać 

należy,  że  komentowane  wyłączenie  dotyczy  wyłącznie  zawierania  umów  na  usługi 

publiczne  w  zakresie  transportu  zbiorowego 

obejmującego  transport  pasażerski  koleją  lub 

metrem,  a  zatem 

umów  zawieranych  pomiędzy  organizatorem  publicznego  transportu 

zbiorowego  a  operatorem  publicznego  transportu  zbiorowego  (por. 

Prawo  Zamówień 

Publicznych.  Komentarz, 

Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka, 

Agnieszka Matusiak, Wydawnictwo C.H.Beck, Warszawa 2021, Wydanie 2). 

…) 

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygni

ęcia  Izby  w  analizowanej  sprawie  pozostawał  fakt,  

że  Izba  w  szeregu  wyroków  dotyczących  usług  publicznych  w  pasażerskim  transporcie 

kolejowych,  wydawanych  na  gruncie 

poprzedniej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

z  2004  r.,  nie  odrzuc

ała takich odwołań. Dostrzeżenia wymagało,  że orzeczenia te wydano 

na  tle 

całkowicie  odmiennego  stanu  prawnego.  Jak  to  już  bowiem  wyjaśniono  wcześniej, 

poprzednia  ustawa  Pzp 

z  2004  r.  nie  zawierała  analogicznego  wyłączenia  do  tego,  które 

pojawiło się w art. 11 ust. 1 pkt 10 obecnej ustawy Pzp.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygni

ęcia Izby  w  analizowanej  sprawie  pozostawał  również 

fakt,  że  Izba  w  wyroku  z  dnia  10  grudnia  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  2864/21,  KIO  2872/21 

wy

dała rozstrzygniecie o charakterze merytorycznym i nie odrzuciła odwołania dotyczącego 

innego  post

ępowania,  którego  przedmiotem  było  świadczenie  usług  publicznych  w 

publicznym  transporcie  zbiorowym  w  kole

jowych  przewozach  pasażerskich  na  terenie 

województwa kujawsko-pomorskiego w okresie od 12 grudnia 2021 r. do 14 grudnia 2030 r. 

W 

treści  tego  orzeczenia  znalazło  się  jedynie  krótkie  uzasadnienie  zgodnie  z  którym,  Izba 

stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania o sygn. akt: KIO 2864/21 oraz odwołania o sygn. akt: KIO 2872/21 na podstawie 

art. 528  ustawy  PZP  (por.  ww.  wyr

ok, załącznik do pisma procesowego odwołującego z 20 

stycznia 2022 r.). 

Skład orzekający Izby w tej sprawie nie był w stanie podjąć merytorycznej 

polemiki 

z treścią przywołanego rozstrzygnięcia. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należało stwierdzić, że odwołanie w niniejszej 

sprawie podlega

ło odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba 

odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. 

W  ocenie  Izby  uzasadnienie  stanowiska  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie,  (

również  

w  sprawie  sygn.  akt  KIO  51/22) 

potwierdza  także  stanowisko  Departamentu  Prawnego 

Urz

ędu Zamówień Publicznych wyrażone w piśmie z dnia 13 kwietnia 2022 roku podpisanym 

przez  Dyrektor  Departamentu  Prawnego  B.  A.,  skierowanym  do 

Zamawiającego  w 

odpowiedzi na pismo z dnia 18 marca 2022 roku 

dotyczące interpretacji przepisów ustawy z 

dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  dotyczącym  wyboru 

operatora  publicznego  transportu  zbiorowego 

wojewódzkich  pasażerskich  przewozów 

kolejowych. W prezentowanym przez UZP stanowisku 

podano, że: 

„Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, przepisów ustawy nie stosuje się do zamówień 

lub  konkursów,  których  przedmiotem  są  usługi  publiczne  w  zakresie  transportu 

pasażerskiego  koleją  lub  metrem.  Przepis  ten  stanowi  transpozycję  na  grunt  prawa 

krajowego tre

ści art. 10 lit. i) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 

26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE 

(Dz.Urz. UE L 94 z 28.3.2014, s. 65, ze zm.), zwanej dalej „dyrektywą 2014/24/UE” oraz art. 

21 lit. g) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w 

sprawie  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach  gospodarki  wodnej, 

energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (Dz. Urz. UE L 

94  z  28.3.2014  r.,  str.  243,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „dyrektywą  2014/25/UE”,  przewidujących 

wyłączenie obowiązku stosowania przepisów z zakresu zamówień publicznych w odniesieniu 

do usług publicznych w zakresie pasażerskiego transportu koleją lub metrem. 

W motywie 27 dyrektywy 2014/24/UE oraz w motywie 35 dyrektywy 2014/25/UE wskazano, 

iż  w  celu  doprecyzowania  relacji  między  dyrektywami  a  rozporządzeniem  (WE)  nr 

1370/2007,  dyrektywy  nie  powinny  mieć  zastosowania  do  zamówień  publicznych  na  usługi 

publ

icznego  transportu  pasażerskiego  koleją  lub  metrem;  udzielanie  takich  zamówień 

powinno nadal podlegać temu rozporządzeniu. Prawodawca unijny zaznaczył również, że w 

zakresie,  w  jakim  rozporządzenie  (WE)  nr  1370/2007  pozwala  na  odstępstwa  w  prawie 

krajowym 

od przepisów określonych w tym rozporządzeniu, państwa członkowskie powinny 

mieć  możliwość  dalszego  zawierania  w  swoim  prawie  krajowym  przepisów,  zgodnie  z 

którymi  zamówienia  publiczne  na  usługi  publicznego  transportu  pasażerskiego  koleją  lub 

metrem 

będą udzielane w trybie postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie ze swoimi 

o

gólnymi przepisami dotyczącymi zamówień publicznych. 

Przywołane motywy dyrektyw odwołują się do aktu prawnego o podstawowym znaczeniu dla 

przewozów  kolejowych,  jakim  jest  rozporządzenie  (WE)  nr  1370/2007  Parlamentu 

Europejskiego i Rady z dnia 23 

października 2007 r. dotyczące usług publicznych w zakresie 

kolejowego  i  drogowego  transportu  pasażerskiego  oraz  uchylające  rozporządzenia  Rady 

(EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 z dnia 23 p

aździernika 2007 r. (Dz.Urz.EE.L Nr 315, 

str. 1, z późn. zm.), zwane dalej „rozporządzeniem nr 1370/2007”. Jednocześnie, przewozy 

osób  w  transporcie  kolejowym  stanowią  jeden  z  rodzajów  transportu  zbiorowego 

realizowanego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  16  grudnia  2010  r.  o  publicznym  transporcie 

zbiorowym  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1371 

ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  o  ptz”,  z 

uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  nr  1370/2007  (art.  1  ust.  1  ustawy  o  ptz,  art.  3 

ust.  1  pkt  1  ustawy  o  ptz).  Zgodnie  z  art.  19  ustawy  o  ptz,  organizator  dokonuje  wyboru 

operatora  w  trybie:  (1)  ustawy  z  dnia  1

1  września  2019  r.  ‒  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  poz.  2019,  z  późn.  zm.)  albo  (2)  ustawy  z  dnia  21  października  2016  r.  o  umowie 

koncesji  na  roboty  budowla

ne  lub  usługi  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  541)  albo (3)  art.  22  ust.  1 

(bezpośrednie zawarcie umowy). Zakres przedmiotowy tego przepisu odnosi się do różnych 

usług publicznych wyszczególnionych w art. 1 ust. 1 ustawy o ptz – w transporcie drogowym, 

innym szynowym, linowym, linowo-

terenowym, morskim oraz w żegludze śródlądowej – zaś 

odnośnie  transportu  kolejowego  winien  być  interpretowany  z  uwzględnieniem  normy 

wynikającej z art. 11 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Podkreślenia  wymaga,  że  ustawa  Pzp  zawiera  w  głównej  mierze  przepisy  o  charakterze 

proceduralnym,  które  stanowią  ramy  prawne  pozwalające  na  zaspokojenie  różnorodnych 

potrzeb  zamawiających.  Organizując  dane  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

zamawiający  wypełnia  te  ramy  konkretnymi  normami  materialnoprawnymi  z  obszaru 

właściwego  dla  świadczenia  stanowiącego  przedmiot  zamówienia  i  następnie  umowy  w 

sp

rawie  zamówienia  publicznego.  Przepisy  ustawy  Pzp  pełnią  funkcję  instrumentalną  w 

stosunku  do  prawa  materialnego,  w  oparciu  o  które  zamawiający  zmierza  do  osiągnięcie 

pożądanego  celu,  dlatego też należy przyjąć, że  stanowią przepisy szczególne  w  stosunku 

d

o przepisów regulujących materię właściwą dla danego przedmiotu zamówienia.  

Z  tego  względu  zasadniczo  do  wyboru  operatora  w  publicznym  transporcie  zbiorowym 

zastosowanie znaj

dują przepisy ustawy Pzp, co wynika z art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy o ptz, z 

tym że w związku z wyłączeniem z art. 11 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, nakaz ten nie dotyczy 

usług  publicznych  w  zakresie  transportu  pasażerskiego  koleją.  Ustawodawca  krajowy  nie 

skorzy

stał bowiem z przewidzianej w motywie 27 dyrektywy 2014/24/UE oraz w motywie 35 

d

yrektywy 2015/25/UE możliwości zawarcia w prawie krajowym przepisów, zgodnie z którymi 

zamówienia  publiczne  na  usługi  publicznego  transportu  pasażerskiego  koleją  byłyby 

udzielane  w 

trybie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  krajowymi  ogólnymi 

p

rzepisami dotyczącymi zamówień publicznych. Fakultatywny charakter ustanowienia przez 

państwa  członkowskie  obowiązku  stosowania  przepisów  o  zamówieniach  publicznych  dla 

usług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego koleją wynika również z Komunikatu 

Komisji  w  sprawie  wytycznych  interpretacyjnych  w  odniesieniu  do  rozporządzenia  (WE)  nr 

1370/2007  dotyczącego  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego  i  drogowego  transportu 

p

asażerskiego (2014/C 92/01).  

Ponadto, z przepisu art. 5 ust. 1 rozporz

ądzenia nr 1370/2007 wyraźnie wynika, że jedynie w 

przypadku zamówień prowadzących do zawarcia umów o świadczenie usług publicznych w 

zakresie  autobusowego  lub  tramwajowego  transportu  p

asażerskiego,  obowiązkowo  stosuje 

się  procedury  przewidziane  w  dyrektywach  dotyczących  zamówień  publicznych.  Powyższa 

regulacja w pełni koreluje Urząd Zamówień Publicznych, ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, 

www.uzp.gov.pl 

z  przywołanymi  motywami  dyrektyw,  a  także  z  art.  10  lit.  i)  dyrektywy 

2014/24/UE  oraz  z  art. 21  lit.  g)  dyrektywy 

2014/25/UE. Z art. 5 ust. 3 ww. rozporządzenia 

wynika,  że  każdy  właściwy  organ,  który  zleca  świadczenie  usług  stronie  trzeciej  innej  niż 

p

odmiot  wewnętrzny,  udziela  zamówień  prowadzących  do  zawarcia  umów  o  świadczenie 

usług  publicznych  na  podstawie  konkurencyjnej  procedury  przetargowej  (…).  Procedura 

konkurencyjna  musi  być  otwarta  dla  wszystkich  podmiotów,  sprawiedliwa  i  zgodna  z 

zasadami  pr

zejrzystości  i  niedyskryminacji.  Przepis  ten  zawiera  istotną  wskazówkę 

interpretacyjną, zgodnie z którą procedury udzielania zamówień publicznych dotyczące usług 

publicznych w zakresie kolejowego transportu pasażerskiego muszą być opracowane w taki 

sposób, aby stwarzać warunki skutecznej konkurencji. Realizację zasady konkurencyjności i 

przejrzystości  w  tym  przedmiocie  stanowią  wstępne  ogłoszenie  informacyjne  dotyczące 

umowy  o  świadczenie  usług  publicznych  oraz  ogłoszenie  informacyjne  w  celu  udzielenia 

zamówienia  prowadzącego  do  zawarcia  umowy  o  świadczenie  usług  publicznych, 

publikowane w suplemencie do Dziennik

a Urzędowego Unii Europejskiej1.  

Z  powyższego  wynika,  że  prawodawca  unijny  wyraźnie  rozróżnił  zamówienia  udzielane  na 

podstawie  ww.  dyrektyw  od  zam

ówień  udzielanych  w  trybie  procedury  konkurencyjnej  na 

podstawie  rozporządzenia  1370/2007.  Przy  czym  rozporządzenie  to  charakteryzuje 

bezpośrednie  obowiązywanie  i  bezpośrednia  stosowalność,  w  tym  także  w  kontekście 

regulacji  art.  22b  ustawy  o  ptz  oraz  art.  28pb  ust.  2  ustawy  z  dnia  28  marca  2003  r.  o 

transporcie kolejowym (Dz. U. z 2021 r., poz. 1984 ze zm.).

” 

Izba  maj

ąc  na  uwadze  powyższe,  będąc  związana  regulacjami  ustawowymi 

obo

wiązana  była  do  odrzucenia  odwołań  sygn.  akt  KIO  1304/22  oraz  sygn.  akt  1305/22  

na podstawie art. 528 pkt 1 w 

związku z art. 11 ust. 1 pkt 10 ustawy.  

Izba wskazuje, 

że na podstawie art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Wydane 

przez Izbę  orzeczenie  –  postanowienie  w  tej  sprawie odwoławczej 

odnosi się jedynie do podstaw formalnoprawnych w zakresie oceny skuteczności przesłanek 

odrzucenia odwołania i nie ma w żadnym zakresie charakteru merytorycznego 

Stosownie  do  art.  529  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Izba  może  odrzucić  odwołanie  na  posiedzeniu 

niejawnym.  Posiedzenie  takie  to 

również  posiedzenie  z  udziałem  stron  postępowania 

odwoławczego.  

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 528 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 

10, art. 553 zd. 2 i art. 529 ust. 1 ustawy, postano

wiła jak w pkt 1 sentencji. 

O  kos

ztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz  art.  575  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 

1  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ………………………….………… 

Cz

łonkowie:     

…………………………………… 

…………………………………….