KIO 1302/22 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1302/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

Katarzyna Odrzywolska 

Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  b

ez  udziału  stron  w  dniu  25  maja  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

16  maja  2022  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

–  konsorcjum:  CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o.  z  siedzibą 

w  Ząbkach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne 

Warszawa  Dzielnica  Ochota 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „ochronę  osób 

i  mienia  w  obiektach  Urzędu  Dzielnicy  Ochota  m.st.  Warszawy”;  numer  referencyjny: 

7/2022/AGK 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  – 

konsorcjum: CIVIS Polska sp. z o.o., CIVIS Polska CDO sp. z o.o. 

z siedzibą w Ząbkach 

kwoty 7 5

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

równowartość wniesionego wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:   ………….…………………………… 

…………………….………………… 

……………………….……………… 

Sygn. akt KIO 1302/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Ochota prowadzi  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „ochronę  osób  i  mienia  w  obiektach  Urzędu 

Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy, Numer referencyjny: 7/2022/AGK

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

13 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00120735/01. 

W  dniu  16  maja  2022  r.  Odwo

łujący  –  konsorcjum:  CIVIS  Polska  sp.  z  o.o.,  CIVIS  Polska 

CDO sp. z o.o. 

z siedzibą w Ząbkach reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika 

wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2021  r.,  poz.  1129  z  p

óźn. zm.), dalej jako „PZP”, czynności i zaniechań Zamawiającego 

polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  spółkę 

COMP

LEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, zaniechaniu odrzucenia oferty spółki COMPLEX 

sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą w Brzegu, zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm: SECURITY 

EMPORIO  sp.  z 

o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  EMPORIO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w  Poznaniu  oraz  VIGOR  SECURITY  sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  jako 

„Konsorcjum  Security  Emporio”),  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  firm:  Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia Z.  sp. z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie oraz  Z. Ochrona sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Konsorcjum  Z.”),  a  także  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwo

łującego. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

spółki  COMPLEX  sp. 

z o.o. z s

iedzibą w Brzegu z powodu rażąco niskiej ceny, 

2) art. 224 ust.  1 PZP oraz art.  224 ust. 2 pkt 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania 

spółki 

COMPLEX sp. z o.o. z s

iedzibą w Brzegu do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  pom

imo,  iż  cena  oferty  spółki  COMPLEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  jest  rażąco 

niska,  jak 

również  pomimo,  że  cena  całkowita  oferty  złożonej  przez  spółkę  COMPLEX  sp. 

z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Brzegu  jest  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu, 

3)  art.  224  ust.  1  PZP  oraz  art.  224  ust.  2  pkt  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  Security  Emporio  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

pomimo, iż cena oferty Konsorcjum Security Emporio jest rażąco niska, jak również pomimo, 

że  cena  całkowita  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Security  Emporio  jest  niższa  o  co 

najmniej 30 

% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej przed wszczęciem przetargu, 

4)  art.  224  ust.  1  PZP  oraz  art.  224  ust.  2  pkt  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  Zubrzycki  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  pomimo,  iż 

cena  oferty  Konsorcjum Z. 

jest rażąco niska, jak również pomimo, że cena całkowita oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  Z.  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem przetargu, 

5)  art.  239  ust.  1  i  2  PZP  poprzez  czynno

ść  wyboru  oferty  spółki  COMPLEX  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Brzegu jako najkorzystniejszej w przetargu. 

W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  spółki  COMPLEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  złożonej 

w  przetargu  jako  na

jkorzystniejszej,  a  także  odrzucenie  oferty  spółki  COMPLEX  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Brzegu,  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Security  Emporio,  odrzucenie  oferty 

Konsorcjum  Z.  oraz 

przeprowadzenia  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert 

i wyboru jako naj

korzystniejszej oferty Odwołującego złożonej w przetargu, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Natomiast  na  wypadek  nieuwz

ględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  jego 

zasadniczych wniosków Odwołujący zgłosił również następujące wnioski ewentualne: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty spółki COMPLEX sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu w przetargu jako 

najkorzystniejszej,  przeprowadzenie 

ponownej  czynności  badania  oraz  oceny  ofert,  w  tym 

w  szczególności  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i:  odrzucenie  oferty  spółki  COMPLEX  sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu,  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Security  Emporio  i  odrzucenie 

oferty Konsorcjum Z., 

a także dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego 

złożonej w przetargu, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Jak wynika z

e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja  2022  r.  –  Zamawiający  informację 

o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  przekazał  wykonawcom  drogą  elektroniczną 

w dniu 17 maja 2022 r. 

Jednocześnie  w  dniu  20  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

pismo  Zamawiającego  (datowane  na  dzień  19  maja  2022  r.),  w  którym  zawarte  zostało 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W piśmie 

tym  Zamawiający  zawarł  wniosek  o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym. 

Zostało  ono  wniesione  w  formie  elektronicznej  i  podpisane  przez  burmistrza  Dzielnicy 

Ochota m. st. Warszawy 

– Panią D. S. . 

Ponadto 

Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 18 maja 

2022 r. 

unieważnił czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę 

spółkę  COMPLEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  oraz  powtórzył  czynność  polegającą  na 

dokonaniu oceny ofert. Tego 

samego dnia Zamawiający wezwał wykonawców: Konsorcjum – 

CIVIS  Polska  sp.  z  o.o.,  CIVIS  Polska  CDO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ząbkach,  spółkę 

COMPLEX 

sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, Konsorcjum Security Emporio i Konsorcjum Z. do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  przedłożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonej 

oferty 

celem wykazania, że zaoferowana przez ww. wykonawców cena nie jest ceną rażąco 

ni

ską. Termin na złożenie wyjaśnień upłynął w dniu 23 maja 2022 r. 

Z kolei t

ermin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 20 maja 2022 r. Do dnia wydania 

postanowien

ia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia. 

Następnie  w  dniu  25  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego  (datowane  na  dzień  23  maja  2022  r.)  zawierające  wniosek  o  umorzenie 

postępowania oraz zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 

oraz  wobec 

braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba 

stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 

522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r., poz. 1129 z 

późn. zm.). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie  art.  574  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  z 

późn. zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt  1 

i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………….…………………………… 

…………………….………………… 

……………………….………………