KIO 1301/22 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1301/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  25  maja  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

16  maja  2022  r.  przez  wykonawc

ę  Park-M  Poland  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zbąszynek  

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nak

azać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Park-M  Poland 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 

,00  złotych  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1301/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Zbąszynek  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„rewitalizację placu dawnego targowiska miejskiego w Zbąszynku na skwer 

wypoczynkowy 

–  część  1”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 14 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00122041. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  Park-M  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie 

zarzuca

jąc Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Zakład  Murarski  s.c.  M.  J.  M.  M.  w 

sytuacji,  gdy  złożona  oferta  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1 -4 

ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww.  w

ykonawców,  którzy  nie  potwierdzili  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  II  pkt  7  ppkt  4  lit.  a 

specyfikacji warunków zamówienia, 

ewentualnie, 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w punkcie 2. – naruszenie 

następujących przepisów: 

3.  art.  223  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. 

M.  M. 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  dotyczącym  kryterium  pozacenowego 

„doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  w  sytuacji,  gdy  z 

przedłożonych  dokumentów  nie  wynikały  informacje  pozwalające  na  przyznanie  tym 

wykonawcom 

dodatkowych 4 punktów w tym kryterium, 

4.  art.  128  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  §  9  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Ministra Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  poprzez  zaniechanie  wezwania  tych  wykonawców  do 

uzupełnienia  brakującego  (niezłożonego  stosownie  do  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia  opcjonalnie wraz z  ofertą) „Wykazu osób”,  a także  nieuczynienie tego  w  trybie 

art.  274  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  w  konsekwencji  uznanie  spełniania 

warunku  zakreślonego  w  rozdziale  II  pkt  7  ppkt  4  lit.  b  specyfikacji  warunków  zamówienia 

przez 

tych wykonawców w oparciu o treść oferty i elementy deklarowane dla tzw. „kryteriów 

pozacenowych”, a nie wspominany „Wykaz osób”, 

5.  art.  128  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. 

M.  M.  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  –  w  sytuacji,  gdy  na  pierwsze  wezwanie 

Gminy Zbąszynek wykonawca ten przedłożył błędne i nie potwierdzające spełniania warunku 

z r

ozdziału II pkt 7 ppkt 4 lit. a „Wykazy umów”, co skutkowało wyborem oferty, 

6.  art.  128  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. 

M. M. do 

uzupełnienia oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  przez  M.A.D.I  –  BRUK  I.  W.,  pomimo  iż  wraz  z  ofertą  przedłożono 

jedynie 

skan 

podpisanego 

oświadczenia, 

a 

nie, 

jak 

wskazał  

w rozdziale II pkt 9 ppkt 1.3 

specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający „pod rygorem 

nieważności”  oświadczenie „w  formie elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem zaufanym, lub podpisem osobistym”, 

7. art. 128 ust. 1 w zw

iązku z art. 125 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 w związku z art. 108 

ust.  1  pkt  5  oraz  w  zw

iązku  z  art.  58  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie wezwania 

do uzupełnienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. M. M.: a) oświadczenia składanego na podstawie art. 

125 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, b) oświadczenia na podstawie art. 7 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, c) oświadczenia składanego na podstawie 108 ust. 1 

pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych przez J. M., d) pełnomocnictwa, o którym mowa 

w art. 58 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych dla reprezentującego wykonawców M. 

M., 

8.  art.  274  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do złożenia dokumentów, 

o których mowa w rozdziale 9 pkt 2 lit. a i b specyfikacji warunków zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpoznanie  przez  Izbę  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. 

M.  M.,  odrzucenia  oferty  wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Zakład  Murarski  s.c.  M.  J.  M.  M.,  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  złożonych 

ofert;  

w

zględnie,  w  przypadku  uwzględnienia  jedynie  zarzutów  zakreślonych  w  punkcie  1-4, 

nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

w

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Murarski s.c. M. J. 

M. M. i 

przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert. 

Zamawiający  oświadczył,  że  przekazanie  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu 

kopii odwołania nastąpiło 17 maja 2022 r.  Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 

20 maja 2022 r.  

Do  chwili  spor

ządzenia  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego. 

  
25 maja r. Zama

wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia 

w całości wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania 

odwoławczego. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

pos

tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powy

ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  stwi

erdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

po

stępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

od

woławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………