KIO 1298/22 WYROK dnia 3 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1298/22 

WYROK 

z dnia 3 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  dnia  1  czerwca  2022  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  dnia  16  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  SKAMEX 

Sp. z

 o. o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Onkologii  im. 

prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy 

przy  udziale  wykonawcy  ZARYS  International  G

roup  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabrzu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  SKAMEX  Sp. z o. o.  z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz 

Zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy 

kwotę  4189  zł  (słownie:  cztery  tysiące  sto  osiemdziesiąt  dziewięć  złotych,  zero 

groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1298/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Onkologii  im.  prof.  Franciszka  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy,  dalej 

jako:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129),  dalej 

jako:  „ustawa  PZP”,  na  dostawę  rękawic  jednorazowego  użytku. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 19 listopada 2021 r. pod numerem

 2021/S 225-589661. 

W  dniu  16  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy SKAMEX Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, w którym zarzucił on Zamawiającemu 

naruszenie:

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  w  związku  z  art.  104  –  107  ustawy  PZP  –  poprzez 

bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietu nr 

2)  art.  255  ust.  2  ustawy  PZP 

–  poprzez  bezzasadne  unieważnienie  postępowania  w 

zakresie  pakietu  5  pomimo  ważnej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  oraz 

zaniechanie  w

yjaśnienia  treści  oferty  mimo  zgodności  oferty  z  wymaganiami 

ok

reślonymi w niniejszym postępowaniu, 

3)  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  PZP 

–  poprzez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  sprzeczny  z  zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym uzupełnieniem i modyfikacją 

oferty Wykonawcy Zarys. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  przywrócenia  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  pakietu  nr  5,  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania  w  zakresie  pakietu  nr  5  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 5 z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Argumentując postawione Zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazywał,  że  dokumenty 

załączone  do  oferty,  tj.  raport  z  badań  odporności  na  przenikanie  substancji  chemicznych, 

raport z badań odporności na przenikanie cytostatyków oraz raport końcowy na przenikanie 

wir

usów były wydane i podpisane przez producenta, co jest niezgodne z SWZ.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  taką  tezą.  Według  niego  żaden  z  wyżej  wymienionych 

dokumentów  nie  został  wydany  przez  producenta,  nie  jest  dokumentem  producenta,  jak 

również nie został przez producenta podpisany. 

Odwołujący  dalej  podkreślał,  że  kwestia  ta  była  przedmiotem  badania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą, która w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 marca 2022 roku (KIO 707/22) nie tylko 

nakazała odrzucenie oferty Zarys, ale wskazała także, że „Jedynie wykonawca Zarys złożył 

raport  sygnowany  własnoręcznym  podpisem  a  więc  sporządzony  w  sposób  sprzeczny  z 

postawionym  SWZ  wymogiem”  (strona  16,  wiersz  5  –  7).  Zdaniem  Odwołującego  wydane 

orzeczenie  wiąże  więc  Zamawiającego,  o  ile  w  tej  sprawie  nie  została  złożona  skarga  na 

orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  opisując  w  SWZ  wymagane  środki  dowodowe  w  zakresie  grupy 

(pakietu)  5  Zamawiający  oczekiwał:  „Wyniki  badań  przeprowadzone  przez  niezależne 

laboratorium …” nie precyzując w żaden sposób formy podania tych wyników. Następnie na 

etapie  odpowiedzi  na  pytania  wykluczył,  aby  wyniki  te  były  podane  w  formie  „Raportu 

wystawionego  przez  producenta”  lub  „karty  danych  technicznych  (dot.  tylko  cytostatyków)”. 

Wykluczając  2  konkretne  typy  dokumentów,  Zamawiający  pozostawił  zatem  dowolność 

Wykonawcom  w  zakresie  podania  wyników  badań  przeprowadzonych  przez  niezależne 

laboratorium w innych formach (typach do

kumentów). 

W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dokonując badania 

zgodności  treści  ofert  z  treścią  SWZ  dla  pakietu  nr  5,  dokonał  tych  czynności  w  sposób 

naruszający podstawowe przepisy ustawy PZP zawarte odpowiednio w art. 16 pkt 1 i 2 oraz 

226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 105 – 107, gdzie ustawodawca zobowiązał zamawiającego 

do traktowania na równych zasadach wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  wykonawców,  którzy  złożyli  ważne  oferty. 

Ustawodawca  zobowiązał  także  zamawiającego  do  stosowania  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wyłącznie zasad, warunków, wymagań w sposób określony w przepisach 

ustawy  PZP  oraz  odpowiednio  zapisach  SWZ,  czego  nie  można  stwierdzić  analizując 

przed

miotowe postępowanie, a w szczególności poprzez wybór oferty spółki Zarys. 

Odwo

łujący  zwrócił  również  uwagę  na  orzecznictwo  potwierdzające  stawiane  przez  niego 

tezy,  jak  np.:  wyrok  KIO  z  dnia  2  czerwca  2021  r.,  KIO  1313/21,  wyrok  KIO  z  12  stycznia 

2015 r., KIO 2744/14, wyrok KIO o sygn. akt: 1831/17 oraz 1845/17, KIO 18/18, KIO 191/20 

oraz orzeczenie TSUE z 7 kwietnia 2016 r. w sprawie C-

324/14, z którego wynika, że zasada 

równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez Zamawiającego wykonawców 

pod 

względem  stawianych  im  w  postępowaniu  wymagań  oraz  stosowania  jednakowych 

zasa

d  na  etapie  późniejszej  weryfikacji  ich  spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają 

obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu 

wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny. 

Pismem z dnia 30 maja 2022 r. Zamawia

jący złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o  jego  oddalenie  oraz  przedstawił  stosowną  argumentację.  Zamawiający  udzielając 

odpowiedzi  na  pytania  jednoznacznie  wykluczył  możliwość  przedłożenia  raportów  z  badań 

wykonanych  w  niezależnym  laboratorium,  wystawionych  przed  producenta  i  tym  samym 

podtrzymał zapisy SWZ, zgodnie z którymi jedynym zgodnym dokumentem będzie dokument 

wskazany w punkcie 7.1. SWZ dla pakietu nr 5. 

Jak 

wskazywał  Zamawiający,  powyższa  kwestia  była  przedmiotem  rozpoznania  przez 

Kraj

ową  Izbę  Odwoławczą.  W  orzeczeniu  z  dnia  29.03.2022  roku,  wydanym  w  sprawie 

pro

wadzonej  za  sygn.  akt  KIO  707/2022,  Izba  uznała  iż:  „Wykonawcy  ubiegający  się  o 

udzielenie  tego  za

mówienia  powinni  więc  złożyć  raport  przeprowadzony  a  następnie 

sporządzony  i  podpisany  przez  niezależne  laboratorium”.  Zamawiający  respektując 

powyższe  rozstrzygnięcie,  uznał  ofertę  Odwołującego  za  nieprawidłową,  gdyż  na 

potwierdzenie  spełnienia  powyższych  wymogów  Odwołujący  złożył  dokumenty,  które  nie 

zostały  wystawione  ani  podpisane  przez  niezależne  laboratorium.  Dokumenty  te  były 

sygnowane  nazwą:  MED  INVESTMENTS,  a  formularza  ofertowego  Odwołującego  oraz 

próbki  przez  niego  przedłożonej  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wynika,  iż  jest  to 

producent zaoferowanego wyrobu.

Zdaniem Zamaw

iającego Odwołujący przewrotnie nie podaje przez kogo dokumenty zostały 

sporządzone.  Należy  zdecydowanie  podkreślić,  iż  żaden  z  powyższych  dokumentów  nie 

został sporządzony i podpisany przez niezależne laboratorium, tym samym Odwołujący nie 

respektuje  powy

żej  powołanego  orzeczenia  KIO,  domagając  się  jednocześnie  tego,  aby 

Zamawiający rozpatrywał jego ofertę, doprowadzając do nierównego traktowania Oferentów, 

co byłoby niedopuszczalne. 

Jak  podkreślał  Zamawiający  w  toku  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  z 

powodu  poddania  w  wątpliwość  dokumentu  „certyfikat  o  nr  2777/10474-05/E16-01” 

stanowiącego  załącznik nr  6  do  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie,  wezwał  Odwołującego 

d

o  złożenia  wyjaśnień  związanych  z  rozbieżnością  dotyczącą  numerów  katalogowych.  W 

odpowiedzi  Odwołujący  wskazał,  że  ww.  dokument  złożony  został  omyłkowo  i  wniósł  o  nie 

branie go pod uwagę przy badaniu i ocenie ofert. 

Jak  wskazywał  dalej  Zamawiający,  wobec  powyższej  odpowiedzi,  dokument  -  certyfikat  o 

numerze 2777/10474-05/E16-

01, który jako jedyny jest wydany i podpisany przez niezależne 

laboratorium  Satra  Tech

nology,  został  wykluczony  z  postępowania  i  nie  podlegał  ocenie  w 

dalszym toku postępowania. 

Jak  da

lej  wskazywał,  Zamawiający  ma  obowiązek  działać  w  toku  oceny  i  badania  ofert  z 

najwyższą  starannością,  tak,  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  opisanych  w  ustawie,  a  wykonawcy  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  w 

specyfika

cji  warunków  zamówienia  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy  w 

poszanowaniu  zas

ad  udzielania  zamówień  publicznych.  Jakiekolwiek  odstępstwo  od  tej 

zasady 

stanowi 

naruszenie 

funda

mentalnych  zasad  zamówień  publicznych.  W 

przedmiotowej sytuacji Zamawiający, działał w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych  i  dokonał  badania  ofert  w  sposób  określony  w  SWZ.  Zamawiający  winien  był 

zastosować  się  do  wyroku  KIO  w  Warszawie  z  marca  2022  roku,  w  konsekwencji  odrzucił 

ofertę Odwołującego się jako niespełniającą wymagań zawartych w SWZ. 

W  związku  z  przedstawioną  argumentacją  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu o

dwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę ZARYS International 

Group  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego. 

Przystąpienie  wpłynęło  w  terminie,  a  Przystępujący  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. 

Zdaniem Izby zgłoszona przez Odwołującego opozycja nie zasługiwała na uwzględnienie. W 

przypadku  przystąpienia,  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  korzystnego  dla  danej  strony 

postępowania należy rozumieć szerzej, niż interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa 

w  przypadku  legitymacji  do  wniesienia  odwołania.  Może  to  być  zarówno  interes  o 

charakterze  prawnym,  ale  też  faktycznym,  który  będzie  potencjalnie  zrealizowany  przez 

rozstrzygnięcie odwołania na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie. Niewątpliwie 

dążenie  do  utrzymania  w  mocy  decyzji  Zamawiającego  leży  w  interesie  Przystępującego, 

który  w  razie  ogłoszenia  nowego  postępowania,  będzie  mógł  ponownie  ubiegać  się  o 

udzielenie zamówienia.  

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Izba  rozpatrując  odwołanie  wzięła  również  pod  uwagę  dokumentację 

postępowania  odwoławczego,  które  uprzednio  toczyło  się  w  ramach  tego  samego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  rozpatrywanego  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą pod sygnaturą akt KIO 707/22. W poczet materiału dowodowego Izba dopuściła 

również  przedstawiony  przez  Zamawiającego  przez  okazanie  przykładowy  raport  z  badań 

wystawiony przez niezależne laboratorium. 

Izba ustal

iła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę 

rękawic jednorazowego użytku, podzielone na 5 grup (pakietów). 

Zgodnie  z  punktem  7.1.2  SWZ  dla  grupy  5  (rękawice  diagnostyczne,  nitrylowe,  niejałowe), 

wykona

wca  wraz  z  ofertą  zobowiązany  był  złożyć  m.  in.  następujące  przedmiotowe  środki 

dowodowe:  

lit.  c) 

–  wyniki  badań  przeprowadzone  przez  niezależne  laboratorium  potwierdzające 

spełnianie wymogów odporności rękawic na przenikalność wirusów zgodnie z ASTM F 1671 

oraz  

lit.  e) 

–  wyniki  badań  przeprowadzone  przez  niezależne  laboratorium  zgodnie  z 

obowiązującymi  normami:  na  przenikanie  substancji  chemicznych  potwierdzających 

uzyskaniu poziomu ochrony min. 2 (czas przenikania > 30 minut) dla co najmniej 3 substancji 

użytych w badaniu, a także na przenikani cytostatyków potwierdzających uzyskanie poziomu 

ochrony min. 2 (czas przenikania > 30 minut)- 

co najmniej dla cytostatyków wymienionych w 

OPZ (dla karmustyny 

– wymagany czas przenikania min. 5 min.). 

W  toku  wyjaśnień  SWZ  Zamawiający  udzielał  następujących  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców: 

Pytanie  nr  27: 

„  Dot.  SWZ  punkt  7.1.2  „Przedmiotowe  środki  dowodowe”  grupa  5  punkt  e: 

Czy  Zamawiający  dopuści  rękawice  przebadane  zgodnie  z  normą  ASTM  D6978 

potwierdzone  raportem 

z  badań  wykonanych  w  niezależnym  laboratorium,  wystawionym 

przez Producenta? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza powyższego rozwiązania”. 

Pytanie nr 26: 

„Dot. SWZ punkt 7.1.2 „Przedmiotowe środki dowodowe” grupa 5 punkt c: Czy 

Zamaw

iający  dopuści  rękawice  przebadane  zgodnie  z  normą  ASTM  F1671  potwierdzone 

raportem  z  badań  wykonanych  w  niezależnym  laboratorium,  wystawionym  przez 

Producenta? Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza powyższego rozwiązania”. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  wskazał  również,  że  „Nie  przewiduje uzupełniania dokumentów 

przedmiotowych”  oraz,  że  „Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych”. 

W  dniu  14  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  SKAMEX,  k

tóre  zainicjowało  postępowanie  odwoławcze  prowadzone  pod 

sygnaturą  akt  KIO  707/22.  Wyrokiem  Izby  Zamawiający  został  zobowiązany  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przeprowadzenia  ponownego 

badania i oceny ofert oraz do odrzucenia oferty wykonawcy ZARYS International Group Sp. 

z o. o. Sp. k. w zakresie pakietu nr 5. 

W ramach ponownego badania i oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2022 r. 

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych. 

Wskazał  w  treści  wezwania  na  rozbieżności  dotyczące  numerów  katalogowych  złożonej 

próbki oraz certyfikatu badania o nr 277710474-05/E16-01 dla rękawic VELO. W odpowiedzi 

z  28  kwietnia  2022  r.  Odwołujący  wskazał,  iż  ww.  certyfikat  został  złożony  omyłkowo.  „W 

związku  z  powyższym,  iż  dokument  ten  nie  był  wymaganym  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym, prosimy o niebranie go pod uwagę”. 

Pismem z dnia 4 maja 2022 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w 

zakresie  pakietu  nr  5  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  PZP  i  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. W uzasadnieniu decyzji o 

odrzuceniu  Zamawiający  wskazał  m.  in.,  że:  „Oferta  została  odrzucona,  ponieważ 

Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  (…),  które  zostały  wydane  przez  producenta  i  podpisane 

przez  producenta.  W  związku  z  tym  przedłożone  dokumenty  nie  spełniają  postawionych 

wymagań w SWZ. Zgodnie z orzeczeniem wyroku KIO 707/22 w przedmiotowej sprawie cyt. 

„To  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawców  jednoznacznie  bowiem 

podał,  że  raport  nie może  być  wystawiony  przez  producenta.  Wykonawcy  ubiegający  się  o 

udzielenie  tego  zamówienia  powinni  więc  złożyć  raport  przeprowadzony,  a  następnie 

sporządzony i podpisany przez niezależne laboratorium”. 

I

zba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  kwestia  interpretacji  postanowień  SWZ  była 

przedmiotem  rozważań  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  uprzednim  postępowaniu 

odwoławczym, które toczyło się pod sygnaturą akt KIO 707/22. Skład orzekający w obecnie 

toczącym  się  postępowaniu,  przyjmuje  jako  swoje  ustalenia  Izby  z  ww.  postępowania 

odwoławczego,  odnoszące  się  do  sposobu  interpretacji  postanowień  SWZ.  Zgodnie  z 

przywołanym  stanowiskiem  Izby  „(...)  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania 

Wykonawców  jednoznacznie  bowiem  podał,  że  raport  nie  może  być  wystawiony  przez 

producenta.  Wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  tego  zamówienia  powinni  więc  złożyć 

raport  przeprowadzony,  a  następnie  sporządzony  i  podpisany  przez  niezależne 

laboratoriu

m”. 

W  uzasadnieniu  ww.  wyroku  Izby  Zamawiający  otrzymał  konkretne  wskazania  co  do 

prawidłowego  rozumienia  postanowień  SWZ  i  na  ich  podstawie  podejmował  dalsze 

czynności  w  postępowaniu.  Zamawiający  ponownie  oceniał  wszystkie  złożone  oferty  i  w 

ramach tej oc

eny przyjął kryteria wskazane w uzasadnieniu wyroku Izby. 

Odwołujący  w  przedstawionej  argumentacji  powoływał  się  na  inny  fragment  uzasadnienia 

ww.  orzeczenia,  zgodnie  z  brzmieniem  którego:  „Jedynie  wykonawca  Zarys  złożył  raport 

sygno

wany  własnoręcznym  podpisem  a  więc  sporządzony  w  sposób  sprzeczny  z 

postawionym w SWZ wymogiem”. Z powołanego fragmentu Odwołujący wywodził, że skoro 

Izba  ustaliła,  iż  jedynie  wykonawca  ZARYS  przedłożył  błędne  dokumenty,  to  nie  można 

odrzucić  jego  oferty,  bowiem  ustalenia  Izby  są  wiążące  i  przesądzają  o  prawidłowości 

przedłożonych przez niego dokumentów. 

Odwołujący pomija jednak istotne fakty, które miały miejsce już po wydanym orzeczeniu, w 

ramach  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

bowiem, 

w  ramach  wyjaśnień  udzielanych  Zamawiającemu  dotyczących  rozbieżności 

numerów  katalogowych  oferowanych  produktów  z  numerami  wskazanymi  w  certyfikacie  nr 

2777/10474-05/E16-

01  oświadczył,  że  ww.  certyfikat  „nie  był  wymaganym  przedmiotowym 

środkiem  dowodowym, prosimy  o  niebranie  go pod uwagę”.  Wobec  powyższej  odpowiedzi, 

ww. certyfikat, który jako jedyny jest wydany i podpisany przez niezależne laboratorium Satra 

Technology, nie podlegał ocenie Zamawiającego w dalszym toku postępowania. 

Zatem  przywoływane  przez  Odwołującego  ustalenia  Izby  z  wyroku  w  sprawie  707/22 

dotyczyły  zupełnie  innego  stanu  faktycznego  niż  ma  miejsce  obecnie,  bowiem  katalog 

dokumentów ocenianych przez Zamawiającego uległ zmianie. 

Uwzględniając  zatem  przyjęty  sposób  rozumienia  postanowień  SWZ,  stwierdzić  należy,  że 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  tym 

postanowieniom nie odpowiadały.  

Żaden  z  przedłożonych  raportów  nie  został  bowiem  sporządzony  i  podpisany  przez 

niezależne  laboratorium.  Powyższe  w  trakcie  rozprawy  przyznał  Odwołujący,  wyraźnie 

wskazując,  że  autorem  przedłożonych  dokumentów  jest  dystrybutor  rękawic,  tj.  firma 

Odwołującego.  Prawidłowość  przedłożonych  dokumentów  Odwołujący  wywodził  jednak  w 

oparciu  o przekonanie, że inne  jest rozumienie zapisów  SWZ  do  nich  się odnoszących,  co 

jednak  stoi  w  sprzeczności  z  ustaleniami Izby  ze  sprawy  707/22,  które skład  orzekający  w 

niniejszej sprawie przyjął jako swoje. 

Wobec  powyższego  uznać  należy,  że  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę 

Odwołującego,  skoro  nie  przewidział  możliwości  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  a  przedłożone  wraz  z  ofertą  dokumenty  nie  odpowiadały  wymogom 

przewidzianym  zapisami  SWZ.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy 

PZP Za

mawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń. 

Skutkiem  tejże  czynności  musiało  być  natomiast  unieważnienie  postępowania  w  zakresie 

pakietu 5 w oparciu o art. 255 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym zamawiający unieważnia 

postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  albo  oferty  podlegały  odrzuceniu,  co  miało  miejsce  w  niniejszej 

sprawie. 

Mając na uwadze powyższą argumentację, zdaniem Izby zarzuty nr 1 i 2 nie zasługiwały na 

uwzględnienie. 

To  samo  dotyczy  zarzutu  nr  3,  który  nie  został  poparty  żadną  argumentacją,  a  zatem  nie 

został wykazany i podlegał oddaleniu. 

Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………...