KIO 1297/22 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2022 r.

sygn. akt KIO 1297/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  maja  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

maja 2022 r. przez wykonawcę Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zespół  Szkół  Ponadpodstawowych  nr  1  im.  Tadeusza  Kościuszki  w 

Tomaszowie Mazowieckim 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Supply24  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1297/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zespół Szkół Ponadpodstawowych nr 1 im. Tadeusza Kościuszki – prowadzi 

w  trybie 

w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn. 

Doposażenie pracowni zawodowej dla uczniów / uczennic oraz przeszkolenie 8 nauczycieli z 

obsługi  sprzętu  w  ramach  projektu  „Nowe  kwalifikacje  -  inwestycja  w  rozwój”,  Nr  nadany 

prz

ez  zamawiającego:    ZSP1.2720.1.2022/NK.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr:  2022/BZP  00036852  z  dnia  27 

stycznia 2022 r. 

W  dniu  16  maja  2022  r.  wykonawca  Supply24  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  wniósł 

odwołanie od następujących czynności zamawiającego: 

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  unieważnienia  postępowania,  tj. 

nieprawidłowego  zastosowania  art.  255  pkt  2  p.z.p.,  podczas  gdy  przy  prawidłowym 

działaniu  Zamawiającego  i  konwalidowaniu  nieprawidłowej  czynności  odrzucenia  naszej 

oferty w postępowaniu winna zostać jedna ważna oferta, a tym samym postępowanie winno 

być rozstrzygnięte, 

2) niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego tj. odrzucenia naszej oferty jako 

niezgodnej z warunkam

i zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p., podczas gdy 

oferta spełniała wszystkie wymagania określone w SWZ,  

3)  naruszenie  art.  56  ust.  1  w  zw.  ust.  2  pkt  2)  p.z.p.,  poprzez  dopuszczenie  przez 

Zamawiającego  do  sytuacji  konfliktu  interesów  pomiędzy  osobami  zajmującymi  się 

postępowaniem, a wykonawcą RENEX PREDRAG TOPIĆ.  

co  doprowadziło  do  przeprowadzenia  postępowania  z  istotnym  naruszeniem  przepisów 

Prawa zamówień publicznych mającym wpływ na wynik postępowania. 

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

-  art.  16  p.z.p. 

–  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  poprzez  naruszenie 

nw. przepisów p.z.p.,  

- art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. p

oprzez błędne przyjęcie, że nasza oferta podlega odrzuceniu, 

podczas  gdy  w  naszej  ofercie  zaoferowaliśmy  tylko  produkty  zgodne  z  warunkami 

zamówienia określonymi w SWZ i nasza oferta nie powinna podlegać odrzuceniu,  

-  naruszenie  art.  239  ust.  1  p.z.p.  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  tj.  oferty  wykonawcy  Suplly24  sp.  z 

o.o.  

naruszenie  art.  56  ust.  1  i  2  pkt  2  p.zp.  poprzez  udział  po  stronie  Zamawiającego  w 

przygotowaniu  jak  i  prowadzeniu  postępowania  osób  powiązanych  z  wykonawcą  RENEX 

PREDRAG TOPIĆ (lub inną spółką z grupy kapitałowej i pracownikami tych spółek). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

1) uwzględnienia odwołania w całości,  

2) unieważnienie czynności „unieważnienia postępowania z dnia 11 maja 2022 r.”,  

3) powtórzenie czynności badania ofert, a w jego wyniku prawidłowej oceny naszej oferty,  

4) dok

onania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty,  

5)  zwrotu  poniesionych  k

osztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  oraz 

kosztów uczestnictwa.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  27  maja  2022  r.  zamawiający

o

świadczył,  że  uznaje 

odwołanie za uzasadnione w zakresie: 

1.  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  –  zostało  dokonane  decyzją 

Zamawiającego z dnia 27.05.2022 r.  

2.  unieważnienia  czynności  odrzucenie  oferty  Odwołującego  –  zostało  dokonane  decyzją 

Zamawiającego z dnia 27.05.2022 r.  

Ponadto Zamawia

jący oświadczył, że:  

3. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę wybraną pierwotnie 

jako najkorzystniejszą – zostało dokonane odnośnie decyzji z dnia 11.05.2022 r.,  

4. powtórzy czynności wyboru i oceny oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  części  dotyczącej  zobowiązania 

Zamawiającego do wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Dodatkowo  w  uzasadnieniu 

Zamawiający  podkreślił,  że  decyzjami  z  dnia  11.05.2022  r., 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucił  ofertę  wybraną  jako 

najkorzystniejsza z uwagi na dostrzeżoną niezgodność z SWZ.  

Zamawiający stwierdził, że: „ po przeprowadzeniu dodatkowych konsultacji powziął wiedzę, 

że  celowe  byłoby  dokonanie  dodatkowej  oceny  oferty  Odwołującego  poprzez  zbadanie 

zaproponowanego  urządzenia  przez  rzeczoznawcę,  specjalistę  w  danym  zakresie.  Stąd 

Zamawiający podjął w dniu dzisiejszym decyzję o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego  i  przystąpieniu  do  czynności  badania  i  oceny  jego  oferty  jako  jedynej  w 

prowadzonym postępowaniu”. 

Należy  stwierdzić,  że  unieważnienie  powyższych  czynności,  będących  w  najszerszym 

zakresie 

przedmiotem  zarzutów  odwołania,  doprowadziło  do  tego,  że  zarzuty  stały  się  w 

całości bezprzedmiotowe.  

W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  orzekając w  formie  postanowienia na  podstawie art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  2020  r.  poz.  2437

),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie.   

Przewodniczący: 

…………………………