KIO 1296/22 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1296/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron i uczestników postępowania 21 

kwietnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  16  maja  2022  roku  przez  odwołującego  Sinmed  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Przyszowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Szpitale  Pomorskie  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Gdyni,  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  na

kazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sinmed spółki z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach kwoty 15 000 zł 00 

gr  (

słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)  stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. 

poz.  1129),  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

O

kręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1296/22 

UZASADNIENIE 

Szpitale  Pomorskie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni 

(dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podsta

wie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), , 

zwanej dalej: 

„Pzp”, pn. „Sukcesywne dostawy sprzętu medycznego jednorazowego użytku”. 

Nr postępowania: D25M/251/N/51-86rj/21. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 29 listopada 2021 r., pod numerem 2021/S 231-608071.  

16  maja  2022  roku  wykonawca 

Sinmed  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Przyszowicach  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  oraz  zaniechania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w 

zakresie zadania nr 25. 

Odwołujący zarzucił naruszenie:  

1)  art. 16 ustawy  Pzp p

rzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji 

i równego traktowania wykonawców. 

2)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  wybór  w  Zadaniu  nr  25  oferty  firmy  Beryl  Med. 

Poland Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, która nie była ofertą najkorzystniejszą w 

rozumieniu przepisów ustawy. 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Sinmed Sp. z o.o. w zakresie 

Zadania nr 27, podczas gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia. 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty firmy Beryl Med 

Poland Sp. z o. o. z sie

dzibą w Warszawie jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  Bialmed 

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty firmy Beryl Med. Poland Sp. z o. o. z siedzibą 

w Warszawie w zakresie Zadania nr 25. 

2)  odrzucenie  ofert  firm  Beryl  Med.  Poland  Sp.  z  o.  o.  z  s

iedzibą  w  Warszawie  oraz 

Bialmed Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w zakresie Zadania nr 25. 

3)  u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Sinmed Sp. z o.o. w zakresie Zadania nr 

powtórzenie  czynności  badania  oferty  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 25. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego 

zwrotu kosztów postępowania. 

Jak  wynika 

z  informacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego  pismem  z  18  maja 

2022  r.  (korespondencja  email) 

kopia  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego,  została  przekazana  wykonawcom  17  maja  2022  r.  drogą 

elektroniczną,  przez  platformę  zakupową.  Jak  wynika  z  akt  sprawy,  do  przedmiotowego 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

18  maja  2022  r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (wiadomość email), w 

kt

órej oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Następnie 24 maja 2022 r. pismo to 

zostało złożone w formie pisemnej. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W 

takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  us

taliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

W zw

iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

P

rzewodniczący :  ………………………………