KIO 1295/22 WYROK dnia 3 czerwca 2022r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Kawa- Ogorzałek Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izb Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawcę Bickhardt

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

WYROK 

z dnia 3 czerwca 2022r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2022r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izb

y Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 r. przez wykonawcę Bickhardt 

Bau  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siechnicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gmina Miasto Oleśnica 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Gmina Miasto Oleśnica prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Budowa  dróg  o  nawierzchni  utwardzonej  wraz  z  infrastrukturą 

techniczną na terenie osiedla pomiędzy ul. Europejską a Polną w Oleśnicy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 2022/BZP 00086758/01. 

W  dniu  16  maja  2022r.  wykonawca  -  Bickhardt  Bau  Polska  sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w 

Siechnicach 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, 

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Pzp 

przez  przyjęcie  w  okolicznościach  niniejszej 

spawy,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności 

wydania przez Zamawiającego rozstrzygnięcia o wyborze najkorzystniejszej oferty dopiero w 

dniu 11 maja 2022 r. i odrzuceniu oferty 

Odwołującego na ww. podstawie prawnej, podczas 

gdy  w  dniu  4  maja  2022  r.  upłynął  termin  związania  ofertą,  a  zatem  wszelkie  czynności 

Zamawiającego  powinny  zostać  przez  niego  podjęte  w  okresie  związania  ofertą.  Jeśli  zaś 

Zamawiający  nie  wykonał  wszystkich  czynności  w  okresie  związania  ofertą,  a  Odwołujący 

nie  złożył  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  związanie  z  ofertą,  to  uprawnienie 

Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy z innych przyczyn niż związanie z ofertą - 

wygasa.  

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w sytuacji, 

Odwołujący udzielił Zamawiającemu 

odpowiedzi  na  otrzymane  wezwania,  kierując  do  niego  swoje  szczegółowe  wyjaśnienia  w 

pismach z dnia 22 kwietnia 2022 r. i z dnia 27 kwietnia 2022 r., a zatem był w uzasadnionym 

prze

konaniu  o  wywiązaniu  się  z  obowiązku  udokumentowania  tego,  że  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu zgodnie z rozdziałem XII ust. 3 ppkt 3) lit b) SWZ tj. posiada środki 

finansowe na minimum 12 mln PLN.  

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

w  całości  z  uwagi  na  naruszenie  przepisów  Pzp,  które  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności 

związanych m.in. z  wykonaniem  obowiązków  informacyjnych  po  wyborze najkorzystniejszej 

oferty  i  poinformowanie 

Odwołującego,  którego  oferta  została  odrzucona  podając  mu 

prawidłowe  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  ze  wskazaniem,  że  wyłączną  podstawą  do 

odrzucenia  jego 

oferty  było  to,  że  nie  wyraził  on  pisemnej  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą tj. przesłanki określonej w art. 226 ust. 1 pkt 12) Pzp. 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w 

zawiadomieniu  z  dnia  11  maja  2022  r.  o  dokonanym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  w 

punkcie  3  ww.  pisma 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  wskazując,  że  wykonawca  nie 

udokumentował spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z SWZ tj., że posiada 

środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  na  minimum  12  mln  PLN.  Zamawiający  podniósł 

także  to,  że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  wyraził  pisemnej 

zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  w  wyznaczonym  terminie  do  dnia  4  maja 

2022 r. i nie przedłużył ważności wadium.  

Według Odwołującego odrzucenie jego oferty nie mogło nastąpić na skutek naruszenia 

przez niego art. 226 ust. 1 pkt 2)  lit. b) Pzp tj. z powodu 

niespełniania warunków udziału w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jedyną  właściwą  podstawą  prawną  w 

okolicznościach niniejszej sprawy jest odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że nie 

wyraził on pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący podkreślił, 

że w dniu 11 maja 2022 r. tj. w momencie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty nie był 

związany ofertą, ponieważ termin ten mijał w dniu 4 maja 2022 r. Zatem wszelkie czynności 

Zamawiającego  w  ramach  związania  stron  ofertą  powinny  zostać  podjęte  w  terminie  do  4 

maja 2022 r. Jeśli zaś Zamawiający nie wykonał wszystkich czynności w okresie związania 

ofertą,  a  Odwołujący  nie  złożył  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  związanie  z  ofertą  do 

dnia  2  maja 

2022  r.,  to  uprawnienie  Zamawiającego  do  odrzucenia  jego  oferty  z  innych 

przyczyn niż związanie z ofertą - wygasa.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  prowadzonego  postępowania  przetargowego 

Zamawiający zwrócił się w piśmie z dnia 13 kwietnia 2022 r., które zostało mu doręczone o 

godzinie  14:15,  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  aktualnych  na  dzień 

złożenia,  wskazanych  w  SWZ  i  nadesłanie  żądanych  dokumentów  pocztą  elektroniczną  w 

terminie  do  dnia  20  kwietnia  2022  r.  do  godziny  12:00.  W  odpowiedzi  na  zobowiązanie 

Zamawiającego w dniu 15 kwietnia 2022 r. o godzinie 8:52 zwrócił się z prośbą o wydłużenie 

terminu  na  złożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  do  dnia  27  kwietnia  2022r. 

wskazując  na  okres  świąteczny  oraz  wydłużony  czas  oczekiwania  na  wnioskowane 

dokumenty. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2022 r., doręczonym Odwołującemu o 

godzinie 11:10, poinformował go o przedłużeniu terminu do złożenia dokumentów do dnia 22 

kwietnia  2022  r.  do  godz.  11:00. 

Wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie 

skierował  do  Zamawiającego  w  dniu  22  kwietnia  2022  r.  o  godzinie  8:31  pismo  oraz 

przedłożył żądane dokumenty na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania 

jak  również  potwierdzające  spełnianie  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

szczegółowo  określonych  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  XII  SWZ.  W  piśmie  tym 

wyjaśniał  także,  że  z  przedłożonych  dokumentów  wynika,  że  obroty  na  jego  rachunku 

bankowym w okresie od 13 

października 2021 r. do 13 kwietnia 2022 r. wyrażały się kwotami 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

cyfrowymi  w  PLN,  a  zatem  były  nie  mniejsze  niż  10  mln  PLN.  Ponadto  wyjaśnił,  że  ma 

przyznaną kwotę limitu kredytowego w rachunku bieżącym w wysokości 2 mln PLN. W chwili 

składania  oferty  Bank  deklarował  mu  zwiększenie  kwoty  limitu  kredytowego  do  kwoty  co 

najmniej  12  mln  PLN.  Jednak  na  skutek  nadzwyczajnych  okoliczności  od  niego 

niezależnych, Bank do dnia dzisiejszego nie potwierdził swoich deklaracji.  

Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający jeszcze tego samego dnia tj. 22 kwietnia 

2022 r. o godzinie 14:35 skierował do niego pismo, w którym na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 

w związku z art. 266 Pzp i wezwał do wyjaśnienia oraz uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych  wskazanych  w  SWZ. 

Zamawiający  w  tym  piśmie  po  zapoznaniu  się  z 

przesłanymi  wcześniej  dokumentami,  w  tym  dotyczącymi  wysokości  posiadanych  środków 

finansowych lub zdolności kredytowej, poinformował Odwołującego się, że nie wykazał i nie 

udokumentował  nalżycie  posiadanych  wymaganych środków/zdolności  kredytowej  i  wezwał 

go do uzupełnienia ww. dokumentów, tak aby potwierdzały spełnianie warunków określonych 

w  SWZ.  W  tym  celu  Zamawiający  zobowiązał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  do 

dnia 27 kwietnia 2022 r. do godz. 11:00 w 

sposób przewidziany w SWZ. Wobec wydanego 

zobowiązania  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  27  kwietnia  o  godzinie  10:16  przedłożył 

Zamawiającemu  kolejne  pismo  wraz  z  dodatkowymi  dokumentami,  z  których  wynika,  że 

Wykonawca  wykazał  to,  że  posiada  środki  finansowe  na  swoją  działalność  na  kwotę  co 

najmniej  16.213.454,39  PLN. 

Odwołujący  wskazał,  że  do  pisma  z  dnia  27  kwietnia  2022  r. 

dołączył  także  uzyskane  dodatkowo  w  dniu  26  kwietnia  2022  r.  oświadczenie  swojego 

większościowego udziałowca, a zarazem stałego partnera biznesowego tj. niemieckiej spółki 

Bickhardt  Bau  AG,  z  treści  którego  jednoznacznie  wynika,  że  spółka  ta  udzieli  wsparcia 

finansowego 

Odwołującemu  i  przekaże  do  jego  dyspozycji  do  dnia  6  maja  2022  r.  środki 

finansowe na minimum 12 mln PLN. Odwołujący wyjaśnił także, że zobowiązał się także do 

tego,  że  się  gdyby  Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  mimo  złożenia  wraz  z 

niniejszym pismem dodatkowych dokumentów i wyjaśnień Odwołujący w dalszym ciągu nie 

wykazał  należycie  posiadania  przez  siebie  środków  finansowych  w  kwocie  12  mln  PLN, 

wówczas Bickhardt Bau AG przekaże na rachunek Bickhardt Bau Polska sp. z o.o. kwotę 12 

mln PLN na realizację tego zadania,  będące wykonaniem zobowiązania, o którym mowa w 

złożonym Oświadczeniu z dnia 26 kwietnia 2022 r. Ponadto wyjaśnił, że w piśmie z dnia 27 

kwietnia 2022 r. 

Odwołujący poinformował także Zamawiającego, że w jego ocenie wszystkie 

dokumenty  jakie  zostały  załączone  w  ramach  trwającego  postępowania  jednoznacznie 

wskazują,  że  potwierdził  posiadanie  środków  finansowych  obrazujących  jego  sytuację 

finansową  niezbędną  do  realizacji  przedmiotowego  zadania  publicznego.  Odwołujący 

ponownie wskazał, że ma także przyznaną kwotę limitu kredytowego w rachunku bieżącym 

w  wysokości  2  mln  PLN.  Tym  samym  w  opinii  Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  udzielił 

Zamawiającemu  wyczerpujących  odpowiedzi  i  przesłał  wszystkie  niezbędne  dokumenty 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

pozostawał  w  uzasadnionym  przekonaniu,  że  w  pełni  wywiązał  się  z  obowiązku 

udokumentowania tego,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  rozdziałem 

XII ust. 3 pkt 3) ppkt b) SWZ tj. posiada środki finansowe na minimum 12 mln PLN. W jego 

ocenie  przesłane  dokumenty  były  pełne,  wyczerpujące  i  nie  zawierały  żadnych  braków. 

Przesyłając  Zamawiającemu  zarówno  w  dniu  22  kwietnia  2022  r.  jak  i  w  dniu  27  kwietnia 

2022  r.  żądane  dokumenty  i  wyjaśnienia,  będąc  jednocześnie  związanym  do  dnia  4  maja 

2022  r.  ofertą,  wyjaśnił,  że  oczekiwał  od  Zamawiającego,  iż  w  tym  terminie  zostanie 

rozstrzygnięte  trwające  postępowania  przetargowe.  Tak  jednak  się  nie  stało  bowiem 

Zamawiający  dopiero  w  dniu  11  maja  2022  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Jednak

,  jak  wskazał  Odwołujący,  w  dniu  11  maja  2022  r.  nie  był  już  związany  ofertą  z 

Zamawiającym.  Tym  samym  Zamawiający  nie  mógł  odrzucić  jego  oferty  powołując  się  na 

przesłankę  braku  udokumentowania  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej na minimum 12 mln PLN. Jedyną podstawą odrzucenia jego oferty mógł być brak 

związania stron  ofertą. Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  otrzymując od  niego  w  dniu 

22 kwietnia 2022 r. wnioskowane dokumenty i informacje jeszcze tego samego dnia dokonał 

ich  analizy  i  wystosował  do  Odwołującego  się  o  godzinie  14:35  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Po  ich  przedłożeniu 

Zamawi

ający  dopiero  w  dniu  11  maja  2022  r.  dokonał  rozstrzygnięcia  postępowania.  Tym 

samym od momentu złożenia przez niego dodatkowych wyjaśnień do chwili rozstrzygnięcia 

postępowania  upłynęło  aż  14  dni.  Zamawiający  miał  pełną  świadomość  tego,  że  jest 

związany  ze  złożoną  ofertą  do  dnia  4  maja  2022  r.  Skierowanie  przez  Zamawiającego  do 

oferentów w dniu 28 kwietnia 2022 r. pisma o przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 

2  czerwca  2022  r.  nie  może  wywierać  negatywnego  skutku  w  stosunku  do  Odwołującego, 

który związany pierwotną ofertą do dnia 4 maja 2022 r., nie złożył pisemnego oświadczenia o 

wyrażeniu  zgody  na  jej  przedłużenie.  To  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania 

przetargowego  winien  prowadzić  je  w  taki  sposób  aby  mogło  zostać  zakończone  w 

pierwotnie  ustalonym  przez  siebie  terminie,  czyli  d

o  4  maja  2022  r.  Skoro  Zamawiający 

zdecydował się nie rozstrzygać postępowania w tym wyznaczonym terminie do dnia 4 maja 

2022 r., kiedy to wszyscy jego uczestnicy, a więc Zamawiający i trzej oferenci byli związani 

ofer

tą, to Zamawiający nie może odrzucać oferty wykonawcy po upływie terminu związania 

ofertą z innego niż ten powód. Od chwili przedłożenia przez Wykonawcę w dniu 27 kwietnia 

2022 r. dodatkowych dokumentów Zamawiający miał aż 7 dni na podjęcie dalszych decyzji w 

prowadzonym postępowaniu przetargowym, jednak nie uczynił tego.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  Zamawiający  w  dniu  5  maja  2022  r.  skierował  do 

jego  ubezpieczyciela  tj.  InterRisk  Towarzystwa  Ubezpieczeniowego  S.A.  Vienna  Insurance 

Group  z  siedzibą  w  Warszawie,  u  którego  posiada  ubezpieczeniowa  gwarancję  zapłaty 

wadium pismo, w którym zażądał zapłaty kwoty 250.00,00 PLN tytułem zatrzymania wadium 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

i wskazał, ze powyższa kwota jest mu należna z tytułu naruszenia art. 98 ust. 6 pkt 1 Pzp. W 

ocenie  Odwołującego  pismo  z  dnia  5  maja  2022  r.  z  żądaniem  zapłaty  nastąpiło,  kiedy  to 

Zamawiający jeszcze nie zakończył postępowania przetargowego. W dniu skierowania tego 

wezwania  do  zapłaty  z  tytułu  zatrzymania  wadium  Zamawiający  ani  nie  dokonał  wyboru 

najkorzystniejsz

ej  oferty,  ani  nie  odrzucił  oferty,  a  także  nie  unieważnił  trwającego 

postępowania przetargowego. W momencie skierowania do ubezpieczyciela żądania zapłaty 

Zamawiający  także  nie  umieścił  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania 

informacji o dokonanym wyborze. Tym samym skoro 

Odwołujący nie złożył w terminie do 4 

maja  2022  r.  oświadczenia o wyrażeniu zgody  na przedłużenie terminu związania ofertą,  a 

Zamawiający  do  tego  dnia  nie  zakończył  postępowania  przetargowego,  to  w  ocenie 

Odwołującego  się  nieuprawniona  pozostawała  próba  uzyskania  przez  Gminę  Miasto 

Oleśnica  kwoty  250.000,00  PLN  z  tytułu  zatrzymania  wadium.  Zwrot  wadium  na  rzecz 

Odwołującego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  powinien  nastąpić  na  podstawi  art.  98 

ust.  1  pkt  1)  Pzp tj.  na  skutek 

upływu terminu związania ofertą, który to termin definitywnie 

zakończył  się w  dniu 4 maja  2022 r.  Zamawiający  nie może zatrzymać wadium  w  sytuacji, 

kiedy Wykonawca odpowiedział na wezwanie Zamawiającego i przekazał żądane informacje 

i dokumenty.  

Przesłanką  zatrzymania wadium  nie  może  być  fakt,  że  złożone  w  celu potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  zostały 

pozytywnie  ocenione  przez  Zamawiającego  jako  wykazujące  spełnianie  postawionych 

warunków. Tym samym działania Zamawiającego podjęte u ubezpieczyciela Odwołującego, 

które  zmierzają  do  zatrzymania  wadium  z  powodu  nie  wykazania  posiadanych  środków 

finansowych należy uznać za nieuprawnione.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wskazanie  przez  Zamawiającego  dwóch  różnych  podstaw 

prawnych i faktycznych, które stały się przesłankami odrzucenia jego oferty winno podlegać 

zmianie.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  nie  może  dokonać  odrzucenia 

jego 

oferty  wskazując  na  niespełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  poprzez  nie 

udokumentowanie  posiadania 

środków  finansowych  lub  zdolności  kredytowej  na  minimum 

12 mln PLN w sytuacji, kiedy nie był on związany ofertą. Podstawą prawną odrzucenia oferty 

Wykonawcy  może być wyłącznie art.  226 ust.  1  pkt  12)  Pzp.  W  ocenie Odwołującego  obie 

wskazane  przez  Zamawiającego  podstawy  prawne  nie  mogą  występować  łącznie,  bowiem 

wzajemnie  się  wykluczają.  Zdarzenie  polegające  na  upływie  terminu  związania  ofertą 

pochłania  inne  zdarzenia  prawne  np.  związane  z  brakiem  przedstawienia  właściwych 

dokumentów. W sytuacji upływu terminu związania ofertą wygasa stosunek prawny łączący 

strony, a więc Zamawiającego i Wykonawcę, a prowadzone w dalszym ciągu postępowanie 

przetargowe nie może się dalej toczyć między tymi konkretnymi stronami.   

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

 W  oceni

e  Odwołującego  się  analiza  ww.  wskazanych  przepisów  Pzp  w  świetle 

niniejszego  stanu  faktycznego  oraz  orzecznictwa  zarówno  sądowego  jak  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  prowadzi  do  wniosku,  że  przyjęte  przez  Zamawiającego  stanowisko,  które 

zostało  wyrażone  w  punkcie  3.  pisma  z  dnia  11  maja  2022  r.  o  podstawach  faktycznych  i 

prawnych  odrzucenia  jego  oferty  - 

jest  nieprawidłowe,  a  tym  samym  stanowi  naruszenie 

przepisów prawa.  

Odwołujący uzasadniając wystąpienie po jego stronie interesu do wniesienia odwołania 

wskazał,  że  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  z  dwóch  powodów.  Pierwszym  z  nich  było 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt  2  lit. b)  Pzp a drugim naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 12)  Pzp. 

Według  Odwołującego  odrzucenie  jego  oferty  powodu  niespełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu skutkować będzie zatrzymaniem wadium przez Zamawiającego na podstawie 

art.  98  ust.  6  pkt  1)  Pzp.  Natomiast  taka  sytuacja  nie  znajdzie  zastosowania  w  sytuacji 

odrzucenia przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12) Pzp. W związku 

z  powyższym  mając  na  uwadze  dwie  wzajemnie  wykluczające  się  podstawy  prawne,  z 

których  doszło  do  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  oraz  związane  z  tym  skutki 

dotyczące  wadium,  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  w  rozpoznaniu  przez 

Izbę  przedmiotowego  odwołania,  gdyż  nieuwzględnienie  odwołania  skutkować  będzie,  tym, 

że  w  obrocie  prawnym  pozostanie  niezgodna  z  przepisami  Pzp  czynność  Zamawiającego 

podjęta  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,  czego  konsekwencją stanie 

się  zatrzymanie  przez  Zamawiającego  wadium,  a  tym  samym  dojdzie  do  wyrządzenia 

szkody  w  jego 

majątku.  Ponadto Odwołujący  wskazał,  że  posiada także  interes  prawny  do 

wniesienia  odwołania  bowiem  w  sytuacji  braku  zaskarżenia  wydanego  rozstrzygnięcia  o 

odrzuceniu  oferty  i  następnie  złożeniu  już  po  upływie  terminu  do  wniesienia  odwołania 

wniosku  o  zwrot  wadium,  Zamawiający  rozpatrując  wniosek  Odwołującego  zatrzymałby 

wadium  powołując  się  na  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  ppkt  b)  Pzp 

podczas,  gdy  prawidłowa  podstawa  prawna  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  w  niniejszej 

sprawie znajduje się w treści art. 226 ust. 1 pkt 12) Pzp.     

Zam

awiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  W  jego 

ocenie Odwołujący poprzez błędne sformułowanie zarzutów odwołania, nie posiada interesu 

prawnego  w  rozstrzygnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  środki  ochrony 

prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz 

innemu  podmiotowi,    je

żeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w 

konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  ustawy.  Ponieważ  Odwołujący  nie  zakwestionował  a  wręcz  potwierdza  drugą  z 

przesłanek odrzucenia — art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp, nie ma interesu prawnego w uzyskaniu 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

zamówienia.  Nawet  uwzględnienie  odwołania  wykonawcy  w  całości  nie  będzie  miało 

żadnego wpływu na wynik postępowania, wbrew twierdzeniu Odwołującego, że Zamawiający 

dopuścił  się  naruszenia  ustawy  które  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, ponadto sama czynność odrzucenia jego 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) Pzp 

z powodu niespełniania warunków udziału 

w postępowaniu nie powoduje, że Odwołujący poniósł lub mógł ponieść szkodę. Czynnością 

powodującą  szkodę  u  niego  jest  bowiem  czynność  zatrzymania  wadium  a  nie  czynność 

odrzucenia  oferty.  Tymczasem 

Odwołujący  —  choć  z  treści  odwołania  wynika,  że  tak 

naprawdę dąży do odzyskania wadium, nie zakwestionował tejże czynności Zamawiającego 

w  odwołaniu,  a  w  jego  żądaniach  brak  jest  żądania  unieważnienia  czynności  zatrzymania 

wadium. 

Zamawiający zauważył, że zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt. 1 Pzp Zamawiający zatrzymuje 

wadium gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o 

którym mowa w art. 128 ust. 1 Pzp, z 

przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  Pzp,  co  skutkuje  niemożnością 

wyboru  oferty  w/w  firmy  jako  najkorzystniejszej 

w  postepowaniu.  Nie  ma  zatem  wśród 

przesłanek zatrzymania wadium wskazania, że oferta Wykonawcy musi zostać odrzucona na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  ppkt  b)  Pzp

.  Podstawą  zatrzymania  wadium  jest  czynność 

(lub jej zaniechanie przez 

Wykonawcę) uzupełnienia dokumentów na wezwanie w trybie art. 

128  ust.  1  Pzp

,  w  taki  sposób,  że  niemożliwe  staje  się  wybranie  oferty  wezwanego 

Wykonawcy.  Zatem  nawet  w  przypadku  hipotetycznego 

uwzględnienia  odwołania  i 

nakazania 

Zamawiającemu  sprostowania  przesłanek  odwołania  i  uchylenia  przesłanki 

określonej  w  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Pzp,  nie  będzie  to  miało  wpływu  na  czynność 

zatrzymania  wadium. 

Odwołujący  bowiem  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w 

trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  z  dnia  22  kwietnia 

2022  r.  złożył  w  dniu  27  kwietnia  2022  r. 

dokumenty  podmiotowe  w  taki  sp

osób,  że  Zamawiający  nie  mógł  wybrać  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej  i  Z

amawiający  kontynuował  czynności  badania  i  oceny  ofert  bez 

uwzględnienia  już  w  tym  procesie  jego  oferty.  Zamawiający  zauważył  ponadto,  że 

Odwołujący  nie  zakwestionował  w  ogóle  prawidłowości  decyzji  Zamawiającego  w  zakresie 

spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu lecz kwestionuje jej formalny aspekt 

tj.  podjęcie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  na  w/w  podstawie  już  po  terminie  związania  ofertą. 

Zamawiający wyjaśnił także, że podjął decyzję o zatrzymaniu wadium w dniu 4 maja 2022 r., 

a więc jeszcze w terminie związania ofertą, na podstawie przesłanki, która zaistniała w dniu 

27 kwietnia 2022 r. Pismo to gw

arant otrzymał w dniu 5 maja 2022 r. Zgodnie z powyższym, 

przesłanka zatrzymania wadium zaistniała w dniu, w którym Odwołujący był w pełni związany 

ofertą, a zatem Zamawiający od tej chwili był uprawniony do dokonania zatrzymania wadium 

w  sposób  zgodny  z  treścią  otrzymanej  gwarancji.  Zamawiający  zgodnie  z  tą  treścią 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

zobowiązany  był  dostarczyć  wezwanie do  zapłaty  wadium  w terminie 3 dni  od  daty  upływu 

gwarancji  (4.05.2022  r.),  tj.  do  dnia  7  maja 

2022  r.,  co  też  uczynił.  Dokonanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia oferty  z  powodu niespełniania warunków  lub  też  nie dokonanie 

takiej  c

zynności  z  powodu  upływu  terminu  związania  ofertą  jest  bez  znaczenia  dla 

zatrzymania wadium 

— chyba, żeby Odwołujący udowodnił, że dokonał uzupełnienia w taki 

sposób, że potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co w niniejszej sprawi 

nie ma miejsca. 

Zamawiający zauważył także, że zgodnie z dyspozycją przepisu art. 253 ust. 1 Pzp nie 

można  zatem  przyjąć  za  prawidłową  tezę  Odwołującego,  że  Zamawiający  w  zbyt  długi 

sposób  dokonywał  oceny  dokumentów  złożonych  przez  niego,  bowiem  jak  wynika  z  ww. 

przepisu 

Zamawiający  musi  przeprowadzić  całość  czynności  w  postępowaniu  i  nie  może 

dokonywać np. czynności informacji o odrzuceniu jednej z ofert, a później, gdy zajdą ku temu 

podstawy 

np.  następnej,  lecz  powinien  poinformować  o  tychże  czynnościach  wszystkich 

w

ykonawców  równocześnie  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty.  Tak  też  uczynił 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu.  Gdy  Odwołujący  w  dniu  27  kwietnia  2022  r. 

uzupełnił  dokumenty  w  taki  sposób,  że  jego  oferta  nie  mogła  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  Zamawiający  wezwał  następnego  w  kolejności  z  wykonawców  z 

najwyższą  liczbą  punktów,  oceniając  jego  ofertę  jako  najkorzystniejszą,  do  złożenia 

d

okumentów podmiotowych i gdy zakończył czynności w taki sposób, że możliwy był wybór 

najkorzystniejszej oferty, poinformował Wykonawców o tymże fakcie, zgodnie z art. 253 ust. 

1 pkt. 2 informując także o ofertach podlegających odrzuceniu. 

Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niespełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  —  art.  226  ust.  1  pkt  2)  ppkt  b)  Pzp,  bowiem  jest  to 

logicznym  następstwem  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  postępowaniu. 

Zamawiający  pierwotnie  ocenił  ofertę  Odwołującego  jako  najkorzystniejszą  i  wezwał  go  do 

złożenia,  a  następnie  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych.  Ponieważ  wynik 

weryfikacji  tychże  dokumentów  był  negatywny,  to  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wyniku 

postępowania  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  będącym  skutkiem  tej  weryfikacji,  o  tym 

dlaczego  Zamawiający  nie  mógł  tego  uczynić  zaraz  pod  dokonaniu  tejże  weryfikacji  a 

dopiero  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  było  już  wyżej.  Ponadto  Zamawiający 

podkreślił, że nawet w przypadku interpretacji, że gdy mamy do czynienia z upływem terminu 

związania ofertą, to jedyną przesłanką odrzucenia jest art. 226 ust. 1 pkt. 12 ustawy, nie ma 

to  wpływu  na  kwestię  zatrzymania  wadium.  Upływ  terminu  związania  ofertą  nie  może 

sanować  braku  należytej  staranności  w  uzupełnianiu  dokumentów,  jeżeli  Zamawiający  w 

terminie ważności wadium podjął czynności niezbędne do jego zatrzymania. Konstrukcja art. 

98 ust. 6 pkt. 1 ustawy, powodująca sankcję za zawinione nie uzupełnienie dokumentów nie 

odnosi  się  do  kwestii  czy  Zamawiający  odrzucił  ofertę  czy  też  nie.  Ważne  jest  zatem  czy 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

zmaterializowała się przesłanka określona w art. 98 ust. 6 pkt. 1 ustawy i czy Zamawiający 

dokonał  zatrzymania  wadium  zgodnie  z  treścią  dokumentu  wadialnego,  a  nie  czy  odrzucił 

ofertę z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Izba ustaliła: 

Zamawi

ający  w  dniu  11 maja  2022r.  odrzucił  ofertę  Odwołującego „na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt.  2  ppkt.  b  oraz  pkt.  12  Pzp,  bowiem  Wykonawca  nie  udokumentował 

spełniania warunku udziału w postępowaniu zgodnie z rozdz. XII ust. 3 pkt. ppkt b SWZ tj. że 

Wykonawc

a  posiada  środki  finansowe  lub  zdolnością  kredytową  na  min.  12  mln  PLN; 

ponadto Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie wyraził pisemnej zgody 

na przedłużenie terminu związania ofertą, w wyznaczonym terminie do dnia 04.05.2022 r. i 

nie przedłużył ważności wadium”. 

Odwołujący  we  wniesionym  odwołaniu  zakwestionował  czynność  Zamawiającego 

zarzucając jej  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  i  wniósł  o  powtórzenie  czynności 

związanych m.in. z  wykonaniem  obowiązków  informacyjnych  po  wyborze najkorzystniejszej 

oferty  i  poinformowanie  Wykonawcy,  którego  oferta  została  odrzucona  podając  mu 

prawidłowe  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  ze  wskazaniem,  że  wyłączna  podstawą  do 

odrzucenia oferty Odwołującego było to, że nie wyraził on pisemnej zgody na przedłużenie 

terminu związania ofertą tj. przesłanki określonej w art. 226 ust. 1 pkt 12) Pzp. 

Izba 

uwzględniając treść zarzutów zawartych w odwołaniu oraz postawionych żądań 

stwierdziła, że Odwołujący nie zdołał wykazać po jego stronie interesu w kontekście art. 505 

Pzp. 

Podkreślić  należy,  że  interes  w  rozumieniu  powyższego  przepisu  należy  rozpatrywać 

tylko 

i  wyłącznie  w  kontekście  tego  aktualnie  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, tj. należy dążyć do ustalenia, czy Odwołujący poprzez wniesienie 

odwołania  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  W  przedmiotowej  sprawie  brak  jest  tego 

interesu  albowiem 

Odwołujący  nie  dąży  ani  do  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

oferty,  ani  też  do  ogłoszenia  nowego  postępowania.  Celem  Odwołującego  jest  jedynie 

modyfikacja podstawy prawnej odrzucenia jego oferty, tj. wskazanie, że wyłączną podstawą 

odrzucenia jego oferty jest przepis art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z tym, iż nie wyraził 

on pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący w związku z tym 

godzi  się  z  odrzuceniem  jego  oferty,  a  więc  tym  samym,  sam  rezygnuje  z  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Taka  natomiast  konstrukcja  zarzutów  i  żądań 

odwołania prowadzi do stwierdzenia, że Odwołujący nie kwestionując swojego odrzucenia na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  12  Pzp  na  moment  orzekania 

definitywnie  utracił  status 

wykonawcy

, gdyż czynność Zamawiającego odrzucająca ofertę Odwołującego na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp stała się prawomocna. W konsekwencji rozstrzygnięcie podjęte w 

niniejszym  postępowaniu  nie  może  doprowadzić  do  uzyskania  przez  Odwołującego 

zamówienia  publicznego.  W  związku  z  powyższym  skoro  Odwołujący  utracił  status 

wykonawcy  a  tym  samym  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  w  ramach  postępowania  o 

udzielenia  zamówienia  publicznego  to  posiadanie  interesu  w  rozumieniu  przepisu  art.  505 

Pzp  musiało  zostać  ocenione  pod  kątem  osiągnięcia  zamierzonego  celu,  tj.  uzyskania 

zamówienia  w  kontekście  zasadności  i  możliwości  podnoszenia  zarzutów  względem 

czyn

ności, czy  zaniechań  Zamawiającego. W  ocenie Izby ocena taka  wypadła negatywnie, 

co w konsekwencji wiąże się z koniecznością oddalenia przedmiotowego odwołania. 

 Po

nadto  podkreślić  należy,  że  nawet  potencjalne  stwierdzenie  przez  Izbę,  że 

odrzucenie  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  było 

nieprawidłowe, nie spowoduje możliwości uwzględnienia odwołania, gdyż z uwagi na przepis 

art. 554 u

st. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi 

naruszen

ie  przepisów  ustawy,  które  miało  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  świetle  powyższego  przepisu,  dla 

uwzględnienia odwołania, konieczne jest wykazanie dwóch przesłanek: 

1) naruszenie przepisów ustawy oraz 

2)  wykazanie,  że  naruszenie  to  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp 

będzie  skutkowało  uwzględnieniem  odwołania,  ale  tylko  takie,  które  w  sposób  istotny 

wpłynęło  lub  może  wpłynąć  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia 

tego  postępowania,  a  więc  jako  akt  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  z  którym  zamawiający 

zaw

rze  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tak  też  orzekł  Sąd  Najwyższy  w 

postanowieniu z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt: IV CSK 291/13. Innymi słowy – z wpływem 

naruszenia  na  wynik  postępowania  mamy  do  czynienia  wyłącznie  w  sytuacji,  w  której 

uwzględnienie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  prowadzi  lub  może  prowadzić  do  wyboru 

Sygn. akt KIO 1295/22 
 

jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy. Taka sytuacja natomiast nie ma miejsca w 

rozpoznawanym  stanie  faktycznym.  Jak  bowiem  wskazano,  nawet  pomimo  stwierdzenia 

zasadności  zarzutów  odwołania,  oferta  Odwołującego  w  dalszym  ciągu  pozostanie 

odrzucona,  a  więc  w  żaden  sposób  nie  wpłynie  to  na  wynik  postępowania,  co  w 

konsekwencji skutkuje 

oddaleniem odwołania.  

Na  marginesie  zauważyć  także  należy,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego, 

Zamawiający podjął decyzję o zatrzymaniu wadium w dniu 4 maja 2022 r., a więc jeszcze w 

terminie związania Odwołującego  ofertą.  Powyższe natomiast  wprost  potwierdza,  że  w  tym 

dniu,  tj.  4  maja  2022r.  Zamawiający  zakończył  ocenę  i  badanie  oferty  Odwołującego  w 

wyniku  których  to  czynności  uznał,  że  w  postępowaniu  zaistniała  przesłanka  zatrzymania 

wadium

,  a  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu.  Fakt  natomiast,  że  Zamawiający  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  poinformował  go  dopiero  w  dniu  11  maja  2022r.  wynika 

bezpośrednio z dyspozycji przepisu art.  253 ust. 1 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym niezwłocznie 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone.  Żaden  przepis  Pzp 

nie  nakazuje  Zamawiającemu  natychmiastowego  informowania  każdego  w  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  o  odrzuceniu  ich  ofert.  Czynność  ta  bowiem  następuje 

dopiero  wraz  z  zawiadomieniem  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  która  w  niniejszym 

postępowaniu została wybrana w dniu 11 maja 2022r. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach Izba orzekła na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp. 

Przewodniczący:   ………………………………………………………