KIO 1293/22 WYROK dnia 6 czerwca 2022 r.

 Sygn. akt: KIO 1293/22 
                             
 

     WYROK 

z dnia 6 czerwca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik - Zawalska  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  maja  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  działających  wspólnie  EKOTRADE  sp.  Z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie                         

i EKOTRADE Security sp. Z o.o. 

z siedzibą w Warszawie ubiegających się o zamówienie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju 

Wsi 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z sied

zibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Warszawie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego  oraz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Blue Hunters 

Sp.  z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Warszawie, Holding Hunters Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą                  

w  Grodzisku  Wielkopolskim,  Hunters24  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzib

ą  w  Grodzisku 

Mazowieckim,  Green  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Usługowa 

Spółdzielnia  "Uniwersum"  z  siedzibą  w  Warszawie,  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia 

"Z." Sp. z o.o. z s

iedzibą w Warszawie, Z. Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamaw

iającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości;  

2.  Kosztami  pos

tępowania  odwoławczego  obciąża  w  całości  odwołującego  konsorcjum 

EKOTRADE  sp.  Z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  EKOTRADE  Security  sp.  Z  o.o.                     

z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

od

wołującego  konsorcjum  EKOTRADE  sp.  Z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

EKOTRADE  Security  sp.  Z  o.o.  z  siedzib

ą w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania 

oraz kwotę 3.600,00 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  konsorcjum  EKOTRADE  sp.  Z  o.o.                 

z siedzibą w Warszawie i EKOTRADE Security sp. Z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……………………………… 

 
Sygn. akt: KIO 1293/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Ministra 

Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  w  Warszawie  na 

„Wykonanie  usługi  ochrony  fizycznej  oraz 

monitoring  elektroniczny  osób  i  mienia  w  budynku  Ministerstwa  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi”           

identyfika

tor  postępowania  36a7dd3e-32ee-46fe-8da4-efc8f2d63125,  w  której  ogłoszenie                   

o zam

ówieniu  zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 kwietnia 2022 r. 

pod  numerem  2022/BZP  00123620/01,  wobec 

czynności  podjętej  w  postępowaniu 

polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej  (Blue Hunters Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą  

w  Warszawie,  Holding  Hunters 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim, 

Hunters24 Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, Green Hunters Sp. z o.o. 

Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Usługowa Spółdzielnia "Uniwersum" z siedzibą w Warszawie, 

Agenc

ja Ochrony Osób i  Mienia "Z."  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Warszawie,  Z.  Ochrona Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanych  również  Hunters)  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wybranej  z 

uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  wniesione  zostało    w  dniu  16  maja  2022  r.  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  odwołanie  wykonawców  działających  wspólnie 

EKOTRADE sp. Z 

o.o. z siedzibą w Warszawie i EKOTRADE Security sp. Z o.o.  z siedzibą 

w Warszawie  (zwanych 

również Ekotrade).  

Od

wołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  226  ust.  1  pkt  8                                     

w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień  Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm., zwanej 

również Ustawą) poprzez zaniechanie odrzucenia 

of

erty  Hunters  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  został  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny 

a  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  i  nie  zawierają 

f

aktycznie żadnych dowodów, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 Ustawy 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odw

ołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania oraz odrzucenie oferty Hunters. 

W 

odwołaniu  wskazano  między  innymi,  że  Zamawiający  wezwał  Hunters  do  złożenia 

zarówno wyjaśnień jak i dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny, która zdaniem 

Zamaw

iającego  wydawała  się  rażąco  niska.  Odwołujący  zaznaczył,  że  treść  wezwania 

została  sformułowana  bardzo  precyzyjne  i  szczegółowo,  wskazując  kwestie  wybiegające 

poza  katalog 

okoliczności  opisanych  art.  224  ust.  3  Ustawy  i  odnosiła  się  do  konkretnych 

elementów  kalkulacyjnych  aktualnego  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  pomimo 

precyzyjnego  wezwania,  wykona

wca  Hunters  nie  przedstawił  Zamawiającemu  żadnych, 

nawet  najprostszych  i  dostępnych  dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności  opisanych  w 

wyjaśnieniach  i  brak  przedstawienia  dowodów,  sam  w  sobie,  powinien  być  traktowany  jak 

faktyczne  nieudzielenie  wyjaśnień,  co  obligowało  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

Odwołujący.  Odwołujący  wskazał  również,  że  Hunters  zaoferował  realizację  przedmiotu 

zamówienia  za  cenę,  która  jest  nierealna,  nierynkowa  i  nie  dająca  w  najmniejszym  stopniu 

gwarancji  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślił,  że  deklaracje                              

i  zapewnienia  składane  w  treści  wyjaśnień  przez    Hunters  mają  charakter  czysto 

matematyczny  oraz  nie  uwzględniają  skali  koniecznego  zaangażowania  wykonawcy                         

w  realizac

ję  przedmiotu  zamówienia;  Kalkulacja,  którą  przedstawił  Hunters,  ma  na  celu 

budowę  fikcji  zgodności  jej    elementów  ze  złożoną  przez  niego  ofertą  bez  uwzględnienia 

realnych  potrzeb 

Zamawiającego  oraz  postawionych  przez  niego  wymagań.  Dodatkowo 

podniósł na nieprawidłowość przedkładania dowodów dla wykazania, że cena nie jest rażąco 

niska  przez  Hun

ters  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  w  szczególności  wobec  ich 

dostępności  na  etapie  postępowania  wyjaśniającego  oraz  fakt  unikalności  na  rynku 

kwalifikowanych 

pracowników  ochrony  o  cechach  wymaganych  przez  Zamawiającego  

posiadających jednocześnie umiarkowany stopień niepełnosprawności.  

Zamawia

jący  nie  uznał  odwołania  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości.  Wskazał  między 

innymi

,  że  zaoferowana  przez  Hunters  cena  nie  budzi  jego  wątpliwości  w  świetle  art.  224 

Ustawy  oraz  złożonych  przez  Hunters  wyjaśnień  a  wezwanie  z  art.  224  ust.  12  Ustawy 

podyktowane   

było  zgłoszonymi  przez  innych  wykonawców  zastrzeżeń  do  oferty  Hunters.  

Podkreślił  brak  kwestionowania  przez  Odwołującego  samej  kalkulacji  oraz  pozostałych 

okoliczności  np.  dysponowania  Hunters  kwalifikowanymi  pracownikami ochrony  o  cechach 

wymaganych  przez  Zamawiającego  posiadających  jednocześnie  umiarkowany  stopień 

niepełnosprawności a także możliwość dodatkowej weryfikacji i potwierdzenia prawidłowości 

oświadczeń  i  kalkulacji  ceny  Hunters  wobec  faktu  realizacji  przez  ten  podmiot  na  rzecz 

Zamawi

ającego  usługi  o  analogicznym  zakresie  i  wymaganiach  w  ramach  innej 

wcześniejszej umowy oraz braku jakichkolwiek zastrzeżeń co do jej realizacji. 

W  dniu  19  maja  2022  r.  do  post

ępowania  po  stronie  Odwołującego  przyłączyło  się 

konsorcjum 

Seris  Konsalnet  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Seris  Konsalnet 

Security Sp. z o.o. z siedzibą we Warszawie (zwane również Konsalnet).  

W dniu 19 maja 2022 r. do post

ępowania po stronie Zamawiającego przyłączył się Hunters 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Zaznaczył  między  innymi,  że  złożone  przez  niego 

wyjaśnienia  były  konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  odnoszące  się                               

do  całości  wskazanych  w  wezwaniu  zagadnień  a  przede  wszystkim  uzasadniające  podaną                

w ofercie cenę i realność wykonania zamówienia za jej zapłatą. Wskazał na specyfikę usługi 

będącej  przedmiotem  zamówienia,  której  koszty  sprowadzają  się  w  zasadzie  do  kosztów 

osobowych

,  fakt  realizowania  analogicznych  zadań  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach 

umowy  zawartej  w  2016  r.  i  braku  w  tym  zakresie 

zastrzeżeń  Zamawiającego  oraz 

dysponowanie  zapleczem  technicznym

,  sprzętem  i  wyposażeniem  już  w  czasie  realizacji 

tamtego  zamówienia  oraz  obecnie  a  także  posiadanie  personelu  o  kwalifikacjach   

niez

będnych i wystarczających do realizacji zamówienia za cenę ofertową, w tym również o 

orzeczonym  stopniu  ni

epełnosprawności  i  wiążącym  się  z  tym  pozyskiwaniem  wsparcia  ze 

środków  publicznych,  a  także  posiadanie  biura  na  terenie  Warszawy  i    równoległego 

wykonywania 

usług ochrony na terenie województwa mazowieckiego, w tym Warszawy, na 

rzecz  innych 

podmiotów,  które  to  czynniki  wpływają  bezpośrednio  na  wycenę  usługi  – 

zmniejszenie 

jej  kosztów  realizacji.  Wskazał  również  na  zgodność  z  Ustawą  kosztów 

przyjętych do kalkulacji ceny, w szczególności w zakresie wynagrodzenia pracowników. 

W dniu 20 maj

a 2022 r. Zamawiający złożył dokumentację postępowania. 

W  toku  post

ępowania  odwoławczego  strony  oraz  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego 

złożyli  szereg  dowodów  w  postaci  dokumentów,  w  tym:  Odwołujący  wraz  z  odwołaniem 

ofert

ę  dystrybutora  sprzętu  wymaganego  przez  Zamawiającego  potwierdzającą  jego  cenę, 

przykładowe  oferty  pracy  z  warszawskiego  rynku  ochrony  wskazujące  na  koszty  wyższe                 

od  wskazanych  w  wyj

aśnieniach,  Zamawiający  dokumenty  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  (w  tym  w  szczególności  pismo  Ekotrade  z  dnia  2  maja  2022  r.  informujące                    

i  wzywające  Zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień  od  Hunters  w  trybie                                  

art.  224  ust.  1  Ustawy,  pismo  Konsalnet  z  dnia  4  maja  2022  r. 

informujące  i  wzywające 

Zamawiającego do żądania wyjaśnień od Ekotrade i Hunters w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy, 

wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  5  maja  2022r.  kierowane  do    Hunters    do  złożenia 

wyja

śnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  Ustawy,  wyjaśnienia  Hunters  z  dnia  6  maja  2022  r. 

kierowane  do  Zamawiającego  wraz  z  kalkulatorem  ceny  ofertowej  brutto  złożone                             

w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  Ustawy,  oferta  Hunters  wraz 

z między innymi 

listem  referencyjnym  z  dnia  25  p

aździernika  2021  r.  potwierdzającym  realizację  usługi 

ochrony  osób  i  mienia  w  okresie  2020-2021  na  rzecz  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  – 

budynki 

SR  w  Chodzieży,  SR  w  Gostyniu,  SR  w  Grodzisku  Wlkp,  SR  w  Kościanie,  SR                   

w Nowym Tomyślu, SR w Obornikach, SR w Rawiczu, SR w Śremie, SR w Środzie Wlkp, SR 

w  Wolszytnie,  SR  we  Wrześnie,  SR  w  Złotowie,  poświadczenie  o  wykonanym  zamówieniu               

z  dnia  27  kwietnia  20

22 r. na usługę ochrony osób i mienia w okresie 2020-2021 na rzecz 

Mi

asta  Stołecznego  Warszawa  –  Cmentarz  Wojskowy  w  Warszawie,  poświadczenie                        

o  wykonanym  zamówieniu  z  dnia  27  kwietnia  2022  r.  na  usługę  ochrony  osób  i  mienia                     

w  okresie  2020-2021  na  rzecz  Mi

asta  Stołecznego  Warszawa  –  Cmentarz  Komunalny 

Północny  w  Warszawie,  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  wskazujący                 

na  osoby 

zatrudnione  posiadające  wymagane  przez  Zamawiającego  cechy,  wykaz  usług, 

zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  10  maja  2022  r,  projekt  umowy                  

nr  BA.zp23.1.22.2022  na  ochronę  osób  i  mienia  w  budynku  Zamawiającego),  umowę                    

nr  BDGzp-2120-7/ES/16  z  dnia  17 maja  2016 r. 

zmienioną aneksem nr 1 na ochronę osób             

i  mienia  w  budynku 

Zamawiającego  zawartą  pomiędzy  Zamawiającym  a  Hunters,  list 

referencyjny  z  dnia  30  marca  2022  r.  wys

tawiony  przez  Zamawiającego  dla  Hunters                       

w 

związku  z  realizacją  umowy  nr  BA.zp23.1.22.2022,  Przystępujący  do  postępowania  po 

stronie  Zamawiającego  w  przystąpieniu  z  dnia  19  maja  2022  r.  wybrane  dokumenty 

postępowania  oraz  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  SWZ  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Archiw

um  Państwowe  na  usługę  ochrony  mienia  i  osób,  w  którym 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  kwotę  1 567 938,32  zł,  informację  o  treści  złożonych 

dokumentów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Archiwa  Państwowe  zawierające 

informację  o  wysokości  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty,  pismo  z  dnia  6  kwietnia  2022  r.  ws

kazujące, że w  postepowaniu tamtym  usługa  ma 

być realizowana przez pełnosprawnych  pracowników,  co wpływa na  zwiększenie  kosztu jej 

realizacji, 

Odwołujący z pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. zestawienie ofert na ochronę osób 

i  mienia  złożonych  w  postępowaniu  na  ochronę  obiektów  Zamawiającego  w  2019  roku,                   

w  kt

órym  nie  widnieje  Hunters,  informacja  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  na  ochronę 

Muzeum  Łazienki  Królewskie  w  Warszawie,  gdzie  Hunters  i  Odwołujący  złożyli  oferty                   

z  wyższymi  stawkami  od  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu,  Hunters  z  pismem                     

z dnia 2 czerwca 2022 r. na rozprawie  

poświadczone za zgodność z oryginałem wykaz broni 

na  1  marca  2022  r.,  decyzja  Komendanta  St

ołecznego  Policji  z  dnia  14  lipca  2021  r. 

zmieniająca poprzednią w zakresie liczby posiadanych przedmiotów do obezwładniania osób 

i  przyz

nająca  Hunters  prawo  posiadania  do  celów  ochrony  osób  i  mienia  łącznie                             

43  egzempla

rzy  ww.,  fotografie  wymaganego  przez  Zamawiającego  sprzętu  i  wyposażenia 

(6 zdjęć), umowy o pracę wraz z orzeczeniami o stopniu niepełnosprawności i posiadających 

zaświadczenie  o  wpisie  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej                              

i  dopuszczenie  do  posiadania  broni  10 

pracowników  dedykowanych  do  realizacji 

zamówienia,  umowy  o  pracę  wraz  z  orzeczeniami  o  niepełnosprawności    3  pracowników 

dedykowanych  do  realizacji 

zamówienia  na  stanowisku  recepcja,  Odwołujący  na  rozprawie                   

w dniu 

2 czerwca 2022 r. wyciąg z pisma Hunters z dnia 28 maja 2022 r. złożonego w innym 

postępowaniu prowadzonym przez Urząd Dozoru Technicznego zawierające uwagi Hunters 

do  ceny  oferowanej  pr

zez  wykonawcę  Security  Emporio  jako  rażąco  niskiej.    Dodatkowo 

Zamawiający  wskazał,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przesłane 

zostało w trybie art. 224 ust 1 Ustawy w następstwie złożonych przez Konsalnet i Ekotrade 

żądań oraz, że wyjaśnienia Hunters nie budziły wątpliwości Zamawiającego co do realności 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  oferowaną  cenę  i  nie  naruszenia  przez  Hunters 

prz

episów  o  wynagrodzeniu minimalnym, również  w  świetle  realizowanych  uprzednio  przez 

Hunters na rzecz 

Zamawiającego usług Ochrony mienia i osób.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności  wskazaną  powyżej  dokumentację  postępowania,  załączniki  do  pism 

procesowych  stron  i  uczestników  postępowania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Do  rozpoznania  zarzu

tów  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo z

amówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), obowiązującej w 

dacie wszcz

ęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą. 

Izba 

nie  stwierdziła,  aby  zachodziły  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  jak  również,  że 

spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego jego rozpoznania.      

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  podstawowym                 

na podstawie art. 275 pkt 1 Ustawy. 

W formularzu oferty wykonawcy 

zobowiązani byli wskazać cenę brutto oferty. Hunters złożył 

ofertę na kwotę 2 792 916, 72 zł. Ekotrade złożył ofertę na kwotę 3 053 639,82 zł. Konsalnet 

złożył ofertę na kwotę 3 100 354,09 zł.  

W  dniu  2  maja  2022  r.  i  4  maja  2022  r.  odpowiednio  Ekotrade  i  Konsalnet 

wystąpili                      

do 

Zamawiającego z informacją i żądaniem zwrócenia się odpowiednio do Hunters i Hunters 

i Ekotrade 

o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy. Oba wezwania 

odnosi

ły  się  do  możliwości  zapewnienia  realizacji  zamówienia  z  poszanowaniem  stawek 

minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  oraz  kosztów  zapewnienia  wymaganego  przez 

Zamawiającego  sprzętu  i  wyposażenia  oraz  umundurowania  oraz  wskazanych  wybiórczo 

kategorii usług.  

W 

następstwie  wyżej  wskazanych  żądań  Zamawiający  zwrócił  się  do  Hunters  w  oparciu                  

o  normę  art.  224  ust.  1  Ustawy  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamawiający  wezwał  Hunters  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  wyliczenia 

zaoferowanej  ceny,  która  zdaniem  Zamawiającego  wydawała  się  rażąco  niska.  Treść 

wezwania 

została  sformułowana  precyzyjne  i  szczegółowo  i  odnosiła  się  do  konkretnych 

elementów kalkulacyjnych aktualnego zamówienia, jakie wezwany  miał obowiązek wyjaśnić 

i udowodnić, zawierała wyraźne obowiązki wezwanego odnośnie zawartości treści składnych 

wyjaśnień  i  jego  treść  nie  była  kwestionowana  przez  Hunters  analogicznie  jak  sam  termin 

złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  który  uznać  należało  za  w  zupełności  wystarczający 

na  z

łożenie  rzetelnych,  kompletnych  i  precyzyjnych  wyjaśnień  wraz  z  koniecznymi 

dowodami. W odpowiedzi na w

ezwanie Hunters złożył wyjaśnienia oraz kalkulację ceny.  

Zamawiający  w  wezwaniu  przytoczył  treść  art.  224  ust.  3  Ustawy  oraz  otwarty  katalog 

kosztów,  które  Hunters  miał  obowiązek  wyjaśnić,  uzasadnić  i  udowodnić  wskazując  w 

szczególności: 

1) koszty związane z wynagrodzeniem osób, które będą realizowały przedmiot zamówienia, 

biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający wymaga zatrudnienia na umowę o pracę wszystkich 

osób  wykonujących  stałą  ochronę  (w  tym  uwzględnienie  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2022  r.  (Dz.  U.  poz.  1690), 

składek  ZUS  ponoszonych  przez  pracodawcę, 

dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej,  zapewnienie-  zastępstwa  na  czas  urlopu  lub  podczas 

jakiejkolwiek innej absencji), 

2) koszty umundurowania i wyposażenia kwalifikowanych pracowników ochrony, 

3) patrole grup interwencyjnych, 

4)  koszty  związane  z  administracją  i  zapewnieniem  we  własnym  zakresie  sprzętu 

wymaganego do realizacji umowy, tj.: 

a) ręczny wykrywacz metali, 

b)  bramkowy  wykrywacz  metali  i  skaner  rentgenowski  umożliwiający  wykrywanie  broni 

p

alnej, materiałów wybuchowych, noży i innych przedmiotów niebezpiecznych. 

Skaner rentgenowski musi być wyposażony w: 

- co najmniej 1 monitor kolo

rowy o przekątnej obrazu nie mniejszej niż 17”, 

funkcję umożliwiającą zapis obrazów prześwietlonych przedmiotów na żądanie operatora – 

arch

iwizacja ręczna w celu ich późniejszej analizy, 

oprogramowanie umożliwiające  kierowanie uwagi  operatora na  zdjęciu  rentgenowskim  na 

obiekty wykazujące wyższą zdolność absorpcji jak również obiekty podejrzane. Sygnalizacja 

po

winna mieć opcję zakreślenia i zmiany koloru obiektu, 

5) koszty pozostałe związane z obsługą zamówienia: 

- administracyjne, 

usługi monitorowania obiektu; 

telefon komórkowy – abonament; 

- system active guard; 

koszty badań lekarskich, 

6) wykonanie 2 razy w roku w terminie uzgodnion

ym z Zamawiającym przeglądu wszystkich 

urządzeń i instalacji kablowych Systemu Sygnalizacji Włamania i Napadu, 

wystawienie na wniosek Zamawiającego posterunku doraźnego, 

8)  realizowanie  zadań  związanych  z  bezpieczeństwem  narodowym  dotyczących  ochrony 

bu

dynku wynikających z ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym (Dz. 

U. z 2022 r. poz. 261, z późn. zm.) oraz innych aktów normatywnych uściślających tematykę 

związaną z bezpieczeństwem osób i mienia znajdujących się w budynku Zamawiającego w 

ścisłej współpracy z Centrum Zarządzania Kryzysowego Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, 

9) koszty ubezpieczenia 

od odpowiedzialności cywilnej (OC), 

10) koszty związane z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy, 

11) podate

k od towarów i usług, 

12) zysk 

Wykonawcy.” 

W  wyj

aśnieniach  złożonych  w  odpowiedzi  na  wyżej  przywołane  wezwanie  Hunters  odniósł 

się  do  wszelkich  żądanych  przez  Zamawiającego  kwestii.  Wskazał  w  szczególności,                      

że  oferowana  cena  ofertowa  uwzględnia  obowiązującą  kwotę  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę,  wszelkie  koszty  utrzymania  pracownika  zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  oraz 

inne koszty 

niezbędne dla prawidłowej i zgodnej z  spójne i skonkretyzowane. Izba ustaliła, 

że  Zamawiający  prawidłowo  przyjął,  że  cena  ofertowa  uwzględnia  obowiązującą  kwotę 

mini

malnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wszelkie  koszty  utrzymania  pracownika 

zatrudnionego  n

a  umowę  o  pracę,  koszty  administracyjne  –  ogólnozakładowe  oraz  inne 

związane  z  realizacją  zamówienia  w  tym  wszelkie  wymienione  w  wezwaniu  do  wyjaśnień                     

i 

wykazuje  zadowalający  Hunters  zysk  w  wysokości  0,5  %  ceny.  Hunters  wskazał  na 

szczególne wyjątkowo korzystne warunki realizacji zamówienia w postaci: 

zmniejszonych  kosztów  nadzoru  ponieważ  siedziba  Hunters  miesić  się  w  Warszawie  w 

pobli

żu obiektu podlegającego ochronie,  

posiadania  całego  niezbędnego  wyposażenia    i  sprzętu  dla  realizacji  zamówienia,  w  tym 

wskazanego  w  wezwaniu,  wobec  real

izacji  na  rzecz  Zamawiającego  usługi  ochrony  o 

analogicznym do niniejszego przed

miotu zamówienia, 

-  realizacji  ochrony  dora

źnej  oraz  zadania  związanego  z  bezpieczeństwem  narodowym 

dotyczących  ochrony  budynku  wynikających  z  ustawy  z  dnia  26  kwietnia  2007  r.  o 

zarządzaniu  kryzysowym  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  261,  z  późn.  zm.)  poprzez  dyżurnych 

Kierowników  (Menedżerów)  ds.  ochrony,  posiadających  wpis  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony fizycznej (oraz pozwolenie na broń) i zatrudnionych w ramach umów o 

pracę  w  jednej  ze  spółek  tworzących  konsorcjum  Hunters,  w  ramach  pensum  etatowego 

przewidzianego  dla 

dyżurnych  Kierowników  (Menedżerów)  ds.  ochrony,  co  jest  możliwe 

wobec  stosowanej  przez  podmioty  profesjonalnie 

zajmujące  się  usługami  ochrony  mające  

dużą  ilość  klientów  jak  Hunters  zasady  realizacji  usługi  z  przewidywaniem  możliwości 

p

odjęcia  reakcji,  całodobowo  w  ramach  dyżurów  2  osoby  z  kadry  kierowniczej  (pełnionych 

rotacyjnie w ramach pensum godzin) i w razie potrzeby realizacja dodatkowych posterunków  

- posiadania przez c

zęść osób skierowanych do realizacji zamówienia orzeczenie lekarskie o 

niepełnosprawności  w  stopniu  umożliwiającym  wykonywanie  pełni  zadań  pracowników 

ochrony  i  innych  (Hunters  zadeklar

ował  do  realizacji  12  osób  niepełnosprawnych),  w  tym 

również  wpisanych  na  listę  pracowników  kwalifikowanych  i  pozyskiwania  z  tego  tytułu 

pomocy publicznej 

z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. 

Do  wyja

śnień  Hunters  załączył  kalkulację  kosztów  odnoszącą  się  szczegółowo,  do  każdej 

kate

gorii  kosztów  oraz  innych  elementów  cenotwórczych  potwierdzających  założenie  przez 

Hunters  realizacji 

zamówienia  z  poszanowaniem  przepisów  o  wynagrodzeniu  minimalnym 

oraz innych wymienionych w art. 224 Ustawy.  

Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacją  ceny  Hunters  za  wystarczające  dla 

uznania,  że  oferowana  cena  nie  stanowi  ceny  rażąco  niskiej  w  rozumieniu  art.  224  ust.  1 

Ustawy. 

Odwołujący  nie  kwestionował  prawidłowości  samej  kalkulacji,  ani  jej  zakresu  i  nie 

prze

prowadził analizy poszczególnych składowych ceny oferty Hunters, która pozwoliłaby na 

skuteczne zakwestionowanie 

możliwości zrealizowania zamówienia za oferowaną cenę. Nie 

podważył  również  skutecznie  żadnego  z  przedłożonych  przez  Hunters  dowodów  ani 

twierdzeń.  

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  zgromadzony  w  postepowaniu  materiał  dowodowy,  że  Hunters 

realizował  na  rzecz  Zamawiającego  usługę  ochrony  mienia  i  osób  w  latach  poprzednich                    

w  zakresie  analogicznym  do  aktualn

ie  objętego  zakresem  zamówienia  na  tożsamych 

obiektach  i 

warunkach  również  w  odniesieniu  do  wymaganego  wyposażenia  i  sprzętu. 

Usługa  wykonana  została  należycie.  Hunters  posiada  wymagane  przez  Zamawiającego 

wyposażenie, sprzęt oraz personel, który może skierować do realizacji zamówienia. Hunters 

zatrudnia 

pracowników,  w  tym  również  posiadających  unikalne  na  rynku  właściwości                         

i  uprawnienia 

–  wymagane  przez  Zamawiającego  do  realizacji  zamówienia  a  nadto 

posiadających  aktualne  orzeczenie  o  niepełnosprawności  w  stopniu  umiarkowanym                       

z  orzeczeniem  lekarskim 

o  zdolności  do  pracy  dla  stanowisk  przewidzianych  przez 

Z

amawiającego,  co  umożliwia  pozyskanie  dofinansowania  ze  środków  publicznych  – 

Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych,  oraz  w  liczbie  wymaganej 

przez  Zamawiającego.  Hunters  realizuje  na  terenie  województwa  mazowieckiego,  w  tym 

również  w  Warszawie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  o  podobnym  do  przedmiotowego 

zakresie,  k

tórych  równoległa  realizacja  pozwala  na  racjonalizację  wydatków  i  dodatkowo 

uwiarygadnia  dokonaną  przez  Hunteres  kalkulację.  Na  rynku  składane  są  podobne,  jeśli 

chodzi o stawki ofert

y na usługi ochrony osób i mienia, ich wysokość zależy między innymi 

od 

dopuszczalności realizacji zamówienia przez osoby niepełnosprawne.  

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  oddaliła  odwołanie  biorąc  pod  uwagę  zakres 

zarzutów, który wyznaczony zostaje nie tylko wskazaniem na naruszenie przepisu prawa, ale 

przede  wszystkim 

okolicznościami  faktycznymi,  które  miałyby  wypełniać  normę  prawa,  z 

której naruszeniem wiąże się złożony środek ochrony prawnej.  

W  niniej

szej  sprawie Odwołujący  odnosił  się  do  kwestii  wybranego  przez  Hunters  sposobu 

wykazania

, że cena ofertowa nie jest ceną rażąco niską – nieprzedstawienia w tym zakresie 

dowodów,  które  Hunters  mógł  przedłożyć  już  na  etapie  postępowania  wyjaśniającego  oraz 

niemożności zrealizowania zamówienia za cenę, która jest nierealna, nierynkowa i nie dająca 

w  najmniejszym 

stopniu  gwarancji  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  tym 

zakresie  Od

wołujący  ograniczył  się  jednak  do  wskazania  sytuacji  rynkowej,  w  tym  podaży 

pracy  personelu  wykwalifikowanego  oraz  unikalno

ści  łączenia  przez  pracowników  ochrony 

kwalifikacji  z  niepełnosprawnością  a  także  cen  ofertowych  podobnych,  lecz  nie  tożsamych 

usług, które nie muszą i, w ocenie Izby, nie miały wpływu na sytuację Hunters w tej sprawie.     

Powyższe okoliczności nie mogły doprowadzić do uznania zasadności zarzutów związanych 

z błędną oceną ceny oferty wybranej, jak również jej wyboru.  

W toku postępowania przez Izbą Hunters i Zamawiający przedłożyli dowody potwierdzające 

prawidłowość  przyjętych  do  kalkulacji  ceny  ofertowej  przez  Hunters  założeń.  Dowody 

przedstawione 

przez  Odwołującego  wskazujące  na  pewne  warunki  i  tendencje  rynkowe,                         

w  tym 

także  ceny  oferowane  w  innych  postępowaniach,  nie  mogły  wpłynąć  na  ocenę 

prawidłowości stanowiska Zamawiającego i wyjaśnień Hunters tutaj także kalkulacji ceny. Te 

ostatnie  bowiem  winny 

być  oceniane  w  odniesieniu  do  skonkretyzowanego podmiotu,  który 

znajduje 

się  w  warunkach  umożliwiających  mu  obiektywnie  złożenie  oferty  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  za  wskazaną  cenę,  które  to  okoliczności  zostały  przez  niego 

dostatecznie 

wyjaśnione  i  wykazane  zarówno  na  etapie  postępowania  wyjaśniającego                    

jak  i  dodatkowo  w  ram

ach  postępowania  przez  Izbą.  W  niniejszym  przypadku  nie  bez 

znaczenia  jest  oko

liczność  -  którą  powinien  był  i  brał  pod  uwagę  Zamawiający  dokonując 

oceny 

złożonych  przez  Hunters  wyjaśnień  -  wcześniejszej  realizacji  analogicznego 

zamówienia przez Hunters na jego rzecz.  

Zasadniczo, 

konstrukcja  zarzutów  odwołania  opiera  się  na  założeniu,  że  to  po  stronie 

wykonawcy  wobec, 

którego  oferty  podniesiono  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie 

Zam

awiającego, spoczywał ciężar wykazania, iż cena nie jest rażąco niska i to wyłącznie na 

etapie  postępowania  wyjaśniającego.  Tutaj  Izba  zgadza  się  z  Odwołującym,  że  generalnie 

r

ealizacja  obowiązków,  jakie  Ustawa  wiąże  z  postępowaniem  prowadzonym  przez 

z

amawiającego  nie  może  być  przenoszona  wprost  na  etap  postępowania  odwoławczego.            

W  niniejszym  jednak  przypadku,  w  ocenie  Izby,  jeszcze  raz  podk

reślenia  wymaga,  że 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacją  ceny  ofertowej  stanowiły  wystarczający  dowód                                

na 

niesłuszność  zarzutu  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  i  zgodności  oferty  z  przepisami                     

w  zakresie  kalkulacji 

kosztów  osobowych.  Powyższe  okoliczności  w  zestawieniu  z  faktem 

realizacji 

zamówienia  o  analogicznym  przedmiocie  na  rzecz  Zamawiającego  przez  Hunters 

spowodowały,  że  decyzji  Zamawiającego  nie  sposób  uznać  za  w  najmniejszym  stopniu 

uznaniową.  Prawidłowość  tej  oceny  potwierdziło  dodatkowo  postępowanie  dowodowe 

przeprowadzone  przed  Izb

ą  zgodnie  z  normą  art.  537  pkt.  1)  Ustawy,  który  przewiduje,  że 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  W  świetle 

przywo

łanej  normy  nie  można  więc  uznać,  że    przystępujący  pozbawiony  może  zostać 

inicjatywy dowodowej. W szczególności  uczestnik może przywoływać dowody i twierdzenia 

dla  o

dparcia  zarzutów  odwołania.  W  sposób  oczywisty  powyższe  nie  zdejmuje  jednak                       

z 

odwołującego  obowiązku  procesowego  skonkretyzowania  formułowanych  zarzutów                      

i ewentualnego 

przedkładania dowodów dla wykazania ich zasadności.  Punktem wyjścia do 

rozpoznania  od

wołania  zawsze  bowiem  jest  zarzut  i  jego  podstawa  faktyczna  pozwalająca 

o

cenić jego zasadność. W niniejszym odwołaniu takiej podstawy faktycznej pozwalającej na 

uwz

ględnienie  odwołania  nie  było.  W  ocenie  Izby  norma  art.  224  ust.  1  Ustawy,  zgodnie                   

z którą jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi                          

w dokumentach za

mówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych  części  składowych,  ani  nawet  wezwanie przez  zamawiającego wykonawcy  do 

przedstawienia  konkretnego  dowodu 

nie  może  per  se  odczytywana  być  jako  wykluczająca 

prawidłowość  dokonania  przez  zamawiającego  weryfikacji  ceny  ofertowej  jako 

nienaruszającej  Ustawy  w  oparciu  wyłącznie  o  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  lub 

dowody  inne  niż  ten,  którego  złożenia  zamawiający  uprzednio  się  domagał.  W  każdym 

bowiem  przypadku  ocena  dowod

ów  dokonywana  winna  być  ad  casu.  W  tym  zakresie 

stanowisko  Izby 

zbieżne  jest  z  już  utrwalonym,  zgodnie  z  którym  również  dokumenty 

wytworzone przez wykonawców mają moc dowodową (vide np. wyrok Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 22.12.2021 r., sygn. akt XXIII Zs 90/21, gdzie wskazano: „Zaakcentowania 

wymaga, że rygor dowodowy, który ustawa nakłada na wykonawcę w przypadku wezwania 

go  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  oznacza  konieczności  składania  ściśle 

określonego  katalogu  dowodów  w  każdym  przypadku  oraz  odniesienia  się  do  wszystkich 

zagadnień wskazanych przykładowo w ustawie. Zwrócić przy tym należy uwagę na to, że w 

wezwaniu  Zamawiający nie  wymagał  przedłożenia  określonych  dowodów  na  potwierdzenie 

sposobu  skalkulowania  ceny.  Z  tych  względów  nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby 

wykonawcy  udowodnili  brak  rażąco  niskiej  ceny  takimi  dowodami,  które  ich  zdaniem 

uzasadniały  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  (…)  Ma  przy  tym  rację  Izba 

podnosząc,  że  w  istocie  przedłożone  kosztorysy  stanowiły  dokumenty  wytworzone  przez 

wykonawców, niemniej powyższe nie przesądza o tym, że pozbawione są jakiejkolwiek mocy 

dow

odowej.”) 

Dodatkowo 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  w  każdym  przypadku  zamawiający  prowadząc 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinien  kierować  się  dbałością                      

o  wydatkowanie  środków  publicznych  w  sposób  racjonalny  i  jedocześnie  celem 

post

ępowania  wyjaśniającego,  jakim  jest    ustalenie  czy  cena  oferowana  pozwala  na 

zrealizowania 

zamówienia  (vide  m.in.  wyrok  KIO  3571/21  z  dnia  23.12.2021  r.  i  3594/21  z 

dnia  23.12.2021  r.: 

wskazujące  na  potrzebę  dokonywania  oceny  prawidłowości  działania 

Zamawiającego polegającego na uznaniu, że wykonawca składając wyjaśnienia wykazał,  iż 

cena  jego  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  przez  pryzmat  celu,  jakiemu  służy  instytucja 

wyjaśnień  ceny  oferty,  którym  jest  ustalenie,  czy  za  zaoferowaną  cenę  możliwe  jest 

wykonanie  zamówienia przez  wykonawcę  w  sposób  należyty  i  bez  poniesienia  strat  z  tego 

tytułu.  Słusznie  bowiem  przyjmuje  się,  że  ceną  rażąco  niską  jest  cena  nierealistyczna,  za 

którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar 

realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwala na wygenerowanie 

przez niego zysku. 

Za cenę rażąco niską uważana jest cena niewiarygodna w porównaniu do 

cen rynkowych  podobnych zamówień  i  innych  ofert,  wskazująca,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne, 

odbiegająca  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z 

innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  to  zamówienie  wykonać.  Mieć  należy  także  na 

uwadze,  iż  kwestia  rażąco  niskiej  ceny  powinna  być  rozpatrywana  w  odniesieniu  do 

przedmiotu danego zamówienia, a zatem każdorazowo z uwzględnieniem okoliczności stanu 

faktycznego konkretnej sprawy.  

O

świadczenia  i  stanowisko  Hunters  i  Zamawiającego  jest  spójne  z  treścią  przedłożonych 

dok

umentów i potwierdza realność wykonania zamówienia za oferowaną cenę.  

W niniejszym przypadku 

nie sposób przyjąć, że Zamawiający dopuścił się naruszenia normy 

art. 226 ust. 1 pkt 8  w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy a tym samym art. 239 ust. 1 w zw. z art. 

16 Ustawy.  

W 

związku z powyższym Izba oddaliła odwołanie. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1  

Ustawy, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszeń  ustawy,  które  miały  lub 

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, co skutkowało oddaleniem odwołania. 

Stosownie do art. 553 Ustawy

, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w 

wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym 

mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  oddalenia 

odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż 

dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o 

kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 

8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05  (OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu                                 

art.  553  ust.  1  Ustawy 

wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o  charakterze 

merytorycznym  w  innej  formie  aniżeli  wyrok,  stąd  przy  zbiegu  rozstrzygnięć  o  charakterze 

merytorycznym i formalnym

, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  art.  557  Ustawy 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  Ustawy

,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania 

odwoławczego 

stosownie 

do 

wyników 

postępowania 

odwoławczego 

oznacza,                                        

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - Prawo z

amówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania 

ponosił zatem odwołujący.  

O 

koszt

ach 

postępowania 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku 

na 

podstawie                                             

art.  575  i  574  Ustawy  oraz 

§  5  i  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                                                 

z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

od

woławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437).  

Prz

ewodniczący: ……………………….