KIO 1291/22 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2022 r.

sygn. akt KIO 1291/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  maja  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

maja  2022  r.  przez  wykonawcę  SK-MED  Systems  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w 

postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, 

przy  udziale  wykonawcy  Medikol  Solution  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Poznaniu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  SK-MED  Systems  sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1291/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Usługa  serwisu 

technicznego 

urządzeń 

medycznych, 

Nr 

nadany 

przez 

zamawiającego: 

DZPZ/333/47UEPN/2021

. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nr: 2021/S 233-613976 w dniu 01.12.2021 r. 

W  dniu  16  maja  2022  r.  wykonawca  SK-MED  Systems  sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu 

wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego (wszystkie zarzuty 

i  wnioski,  z  wyjątkiem  tych  dotyczących  wyborów  ofert  danych  wykonawców  w 

p

oszczególnych  częściach  jako  najkorzystniejszych,  dotyczą  części  42,  76,  85,  102,  108, 

1) odrzuceniu o

ferty Odwołującego; 

2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na: 

a) błędnym uznaniu, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę; 

b)  błędnym  uznaniu,  że  Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny; 

3)  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  w  jakim  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  budziły 

wątpliwości Zamawiającego; 

4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej of

erty Odwołującego; 

5) zaniechaniu zbadania czy wykonawcy nie podlegają wykluczeniu na podstawie wszystkich 

obligatoryjnych  podstawach  wykluczenia  z  postępowania  i  zaniechaniu  wezwania 

wykonawców do złożenia oświadczenia o: 

a)  niepodleganiu  wykluczenia  z  p

ostępowania  na  podstawie  art.  5k  rozporządzenia  Rady 

(UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z 

działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, 

str.    1),w  brzmieniu  n

adanym  rozporządzeniem  Rady  (UE)  2022/576  w  sprawie  zmiany 

rozporządzenia  (UE)  nr  833/2014  dotyczącego  środków  ograniczających  w  związku  z 

działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  (Dz.  Urz.  UE  nr  L  111  z  8.4.2022, 

str. 1) 

b)  niepodleganiu  w

ykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art.  7  ust.  1  ustawy  o 

szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz 

służących ochronie bezpieczeństwa narodowego 

6) błędnym dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty: 

a) w Części 42, 85, 102, 127, 129 - Medikol Solution sp. z o. o. w sytuacji, gdy oferta tego 

wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  na  postawie  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP,  ponieważ 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

b)  w  Części  76  -  Althea  Polska sp.  z  o.  o.  w  sytuacji,  gdy  oferta tego  wykonawcy  powinna 

zostać  odrzucona  na  postawie  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP,  ponieważ  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

c) w Części 108 - AB MED. SERWIS A. D. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna 

zostać  odrzucona  na  postawie  art.  226  ust.  1  pkt.  8  PZP,  ponieważ  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1) art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 

16  pkt  1  PZP  poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  i  błędne 

uznanie,  że  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w 

sytuacji, gdy: 

a)  Odwołujący  złożył  rzetelne  wyjaśnienia  oraz  przedstawił  dowody  uzasadniające 

przedstawione przez siebie wyjaśniania w zakresie wyliczenia ceny, a tym samym wykazał, 

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

b)  Odwołujący  skalkulował  pełny  zakres  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  prawdziwe 

twierdzenie Zamawiającego,  że  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny Odwołujący błędnie w 

kosztach dojazdu prz

yjął tylko cenę paliwa, a powinien uwzględnić także takie składowe jak 

amortyzacja  (leasing),  serwis, 

ubezpieczenie  pojazdu  w  sytuacji,  gdy  obowiązek  taki  nie 

wynika  z  żadnych  przepisów,  ani  wytycznych  Zamawiającego  zamieszczonych  w 

dokumentacji 

postępowania,  a  ponadto  Zamawiający  nie  wymagał  takich  elementów  od 

innych 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  co  sytuacji,  że  w 

stosunku  do  Odwołującego  Zamawiający  zastosował  bardziej  rygorystyczne  kryteria  oceny 

złożonych  wyjaśnień  niż  w  stosunku  do  pozostałych  wykonawców  czym  naruszył 

podstawowe  zasady  postępowania  tj.  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców; 

c)  Odwołujący  skalkulował  ofertę  uwzględniając  swój  status  MŚP  oraz  to,  że  jego  główną 

przewagą  konkurencyjną  jest  praca  własne  wspólników,  którzy  są  jednocześnie  członkami 

zarządu. Zamawiający nie wykazał, dlaczego w takiej sytuacji nie jest możliwe przyjęcie przy 

kalkulacji wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zamawiający tym samym wbrew 

dyspozycji  art.  224  PZP  jedynie  formalnie 

dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie 

przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień́  złożonych  przez 

Odwołującego. 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutow wskazanych w pkt 1) art. 108 PZP, 

126 PZP w zw. z art

. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w 

zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie 

bezpieczeństwa narodowego i niepodleganiu wykluczenia z postępowania na podstawie art. 

art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków 

ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  (Dz. 

Urz.  UE  nr  L  229  z  31.7.2014,  str.  1),w  brzmieniu  nadanym  r

ozporządzeniem  Rady  (UE) 

2022/576  w  sprawie  zmiany  rozporządzenia  (UE)  nr  833/2014  dotyczącego  środków 

ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  na  Ukrainie  (Dz. 

Urz.  UE  nr  L  111  z  8.4.2022,  str.  1)  poprzez  zaniechanie  zbadania  czy  wykonawcy  nie 

podl

egają  wykluczeniu  na  podstawie  wszystkich obligatoryjnych  podstawach  wykluczenia  z 

postępowania  i  zaniechaniu  wezwania  wykonawców  do  złożenia  oświadczeń  o  braku 

podstaw  do  wykluczenia  ich 

z  postępowania  na  ww.  podstawach,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  wyboru  jako  najkorzystniejszych  ofert  podmiotów,  które  mogą  podlegać 

wykluczeniu z postępowaniu; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 224 

ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 

PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  kwestii,  które  budziły 

wątpliwości  Zamawiającego  podczas  dokonywania  oceny  złożonych  wyjaśnień  rażąco 

niskiej,  a  także  do  ewentualnego  uzupełnienia  złożonych  dokumentów,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia oferty Odwołującego; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2 lub 3) art. 

16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP oraz art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 

PZP oraz art. 224 ust. 1-3, 5 PZP oraz art. 16 pkt 1 PZP poprzez: 

a)  udzielenie zamówienia wykonawcom,  których  wybór jest  niezgodny z  przepisami  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, gdyż zaniechano odrzucenia ich ofert z powodu rażąco niskiej 

c

eny  (w  wyniku  niewystarczającego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny),  a  tym  samym 

zamawiający  narusza  nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy i narusza 

jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień 

b)  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców  Medikol  Solution  sp.  z  o.  o., 

Althea  Polska  sp.  z  o.  o.  oraz  AB  MED.  SERWIS  A.  D.  i  zastosowanie  przy  dokonywaniu 

oceny  tychże  wyjaśnień  innego  miernika  staranności  wymaganego  od  wykonawców  niż  w 

przypadku  oceny  dokonywanej 

względem  oferty  Odwołującego,  a  w  rezultacie  błędne 

uznanie,  że  ich  wyjaśnienia  potwierdzają,  iż  oferty  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

a) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert, 

b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

c) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

d) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

e)  (ewentualnie  w  przypadku  n

ieuwzględniania  wniosku  wskazanego  w  lit  d)  dokonanie 

ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  z  ewentualnym  wezwaniem 

Odwołującego  do  ustosunkowania  się  do  wątpliwości  w  zakresie  ceny  oferty  i  złożonych 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  stosownych 

oświadczeń  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  lub  odrzucenie  ofert  Medikol 

Solution sp. z o. o., Althea Polska sp. z o. o. oraz AB MED. SERWIS A. D. . 

W 

odpowiedzi  na  odwołanie  w  dniu  24  maja  2022  r.  zamawiający  uwzględnił  w  całości 

zarzuty wynikające z treści wniesionego odwołania przez Odwołującego. 

W  wyniku  uznania  odwołania  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części:  42,  76,  85,  102,  108,  127,  129,  a  następnie 

poinformował, że dokona ponownego badania i oceny ofert (zawiadomienie z dnia 23 maja 

2022 r. 

o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 42, 

wraz  z  informacją,  że  dokona  ponownych  czynności  badania  i 

oceny ofert). 

Należy  stwierdzić,  że  unieważnienie  powyższych  czynności,  będących  przedmiotem 

zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe. 

W tej sytuacji dalsze 

postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze,  orzekając w  formie  postanowienia na  podstawie art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. 

U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie.   

Przewodniczący: 

…………………………