KIO 1290/22 POSTANOWIENIE dnia 24 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1290/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  Warszawie w  dniu  24 maja 

2022 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2022 

r.  przez  wykonawc

ę  Madkom  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Gminę Izabelin z siedzibą w Izabelinie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Madkom  S.A. 

z  siedzibą  w  Gdyni  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1290/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Izabelin z siedzibą w Izabelinie - prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy 

z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  2021  r., 

poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  „Zakup  licencji,  wdrożenie  i  uruchomienie  e-

usług,  zakup  sprzętu  oraz  przeprowadzenie  szkoleń  w  ramach  projektu  pn.:  „E-usługi  dla 

gminy  Izabelin”  –  część  1,”,  numer  referencyjny:  WRU.271.3.2022.  Postępowanie  zostało 

ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia 29 stycznia 2022 r. 

za numerem 2022 S 018-043856). 

W  dniu  13  maja  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Madkom  S.A.  z  siedzibą  w 

Gdyni 

– dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp,  zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  ważnej,  niepodlegającej  odrzuceniu  i  najkorzystniejszej  oraz 

przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy p

zp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego 

pomimo tego, iż jej treść odpowiada SWZ; 

2.  art.  223  ust.  2  pkt  1)  ustawy  p

zp  poprzez  brak  poprawienia  w  ofercie  oczywistej  omyłki 

pisarskiej; 

3. art. 204 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru 

oferty  Odwołującego  pomimo,  że  Odwołujący  przedstawił  jedyny  i  najkorzystniejszy  bilans 

cenowy; 

4.  art.  16  pkt  1  ustawy  p

zp  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;  

W przypadku nie uznania przez KIO zarzutu nr 2) Odwołujący zarzucił naruszenie: 

5.  art.  223  ust.  1  ustawy  pz

p  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

treści oferty. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego 

oraz 

dokonania 

czynności 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej. 

Sk

ład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  18  maja  2022 

r.  wpłynęła  do  Krajowej Izby Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wniesione  odwołanie  w całości.  Krajowa 

Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że 

odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

ro

zporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….