KIO 1289/22 Sygn. akt: KIO 1289/22 WYROK dnia 30 maja 2022 roku

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

Sygn. akt: KIO 1289/22 

WYROK 

z dnia 30 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  maja  2022  r.  w 

Warszawie  w  sprawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  maja  2022r.  przez 

odwołującego:  Eko-Solar  Sp.  z  o.o.  46-100  Namysłów,  Wszeradów  2  w  postępowaniu 

powadzonym przez 

zamawiającego: Gmina Turek 62-700 Turek, ul. Ogrodowa 2 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności 

odrzucenia oferty odwołującego, nakazuje zamawiającemu kontynuowanie badania i 

oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego, po uprzednim  

poprawieniu w ofercie odwołującego innej omyłki zgodnie z treścią art.223 ust.2 pkt 3 

PZP 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Turek 62-700 Turek, ul. 

Ogrodowa 2 

i 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (sł.: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Eko-Solar Sp. z 

o.o. 46-100 

Namysłów, Wszeradów 2 tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od zamawiającego Gmina Turek 62-700 Turek, ul. Ogrodowa 2 

na rzecz odwołującego Eko-Solar Sp. z o.o. 46-100 Namysłów, Wszeradów 2 kwotę 18 

600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

odwołującego 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego    Eko-Solar  Sp.  z  o.o.  46-100  Namysłów,  Wszeradów  2  kwoty              

zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  nadpłaconego 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. j.t. 2021 r. poz. 1129 z 

późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Budowa instalacji fotowoltaicznych i kolektorów słonecznych do produkcji energii ze źródeł 

odnawialnych na terenie Gminy Turek”.  

Znak sprawy:  GKI-GB.ZP.271.3.2022.  

Numer  og

łoszenia:  Ogłoszenie  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2022/S 036-092258   

Odwołanie   

W  imieniu  odwołującego  się  wykonawcy  EKO-SOLAR  Sp.  z  o.o.  z/s  we  Wszeradowie,  na 

podstawie  art.  513  pkt.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2021.1129  t.j.,  dalej  jako  „Pzp”),  wnoszę  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

us

tawy czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Budowa instalacji fotowoltaicznych i kolektorów słonecznych do produkcji energii ze źródeł 

odnawialnych na terenie Gminy Turek”,  to jest od:  

I. 

odrzucenia oferty EKO-SOLAR Sp. z o.o. z/s we Wszeradowie na podstawie art. 226 

ust.1  pkt  5)  Pzp,  choć  w  rzeczywistości  brak  było  podstaw  prawnych  i  faktycznych  dla 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy; 

II. 

zaniechania  przez  Zamawiającego  dokonanie  czynności  oceny  oferty  złożonej  w 

po

stępowaniu  przez  EKO-SOLAR  Sp.  z  o.o.  z/s  we  Wszeradowie,  co  było  konsekwencją 

błędnego  odrzucenia  tej  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  choć  w 

rzeczywistości oferta ta nie powinna zostać odrzucona i jest ofertą najkorzystniejszą, zgodną 

z  SWZ 

oraz  cena  w  niej  wskazana  nie  przewyższyła  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Zamawiającemu zarzucam naruszenie:  

I. 

art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez nieprawidłową wykładnię i w konsekwencji również 

wadliwe  zastos

owanie  tego  przepisu  skutkujące  bezzasadnym  przyjęciem,  iż  oferta 

EKOSOLAR Sp. z o.o. z/s we Wszeradowie nie jest zgodna z warunkami zamówienia, choć 

w rzeczywistości oferta odpowiadała wymaganiom przewidzianym w przepisach prawa oraz 

w  Specyfikacji  Warunk

ów  Zamówienia,  a  zatem  brak  było  podstaw  prawnych  i  faktycznych 

dla jej  odrzucenia,  zwłaszcza że  jest to oferta najkorzystniejsza i mieszcząca  się w  kwocie  

którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,   

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

II. 

art.  223  ust.  2  pkt.  1  i  3  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  niezastosowanie  regulacji 

przewidzianych w tych przepisach, a to poprzez bezzasadne przyjęcie, że nie ma możliwości 

poprawienia  oferty  przez  Zamawiającego  poprzez  uzupełnienie  w  formularzu  oferty 

Wykonawcy  kolumny  w  tabeli  nr 

2  dotyczącej  cen  jednostkowych  netto  do  instalacji  w 

sytuacji gdy Wykonawca w ofercie w formularzu ofertowym wskazał prawidłowo w tabeli nr 2 

ceny jednostkowe brutto, stawkę podatku VAT oraz samą wartość podatku VAT dla danego 

elementu,  a  to  oznacza,  że  w  rzeczywistości  brak  na  który  powołuje  się  Zamawiający  w 

ofercie EKO-

SOLAR Sp. z o.o. z/s we Wszeradowie można traktować jako oczywistą omyłkę 

pisarską wyrażającą się w niezamierzonym pominięciu łatwych do wyliczenia kwot w oparciu 

o  inne  informacje  umieszczone  w  ofercie,  ewentualnie  jako  inną  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty,  którą  to  Zamawiający  powinien  samodzielnie  wyeliminować  poprzez  uzupełnienie 

kwot jednostkowych netto instalacji w ramach tabeli nr 2.  

W związku z powyższym odwołujący wnosi o:  

I. 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego,  

II. 

nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Odwołującego w postępowaniu,  

III. 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

IV. 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia,  na  fakty  tam 

powołane,  

V. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

we

dług norm przepisanych.  

Termin do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w 

sposób  przewidziany  prawem  w  dniu  13.05.2022  r.  (zaś  informacja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego wpłynęła do wykonawcy w dniu 09.05.202 r.)  

Kopi

a  odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu,  na  dowód  czego  załączono 

potwierdzenie przesłania.  

Opłata  od  odwołania  została  dokonana  na  właściwy  rachunek  bankowy,  na  dowód  czego 

załączono potwierdzenie wpłaty.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  albowiem  jest  wykonawcą,  który  ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  zwłaszcza,  że  jego  oferta  jawi  się  jako  najkorzystniejsza 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

spośród  przesłanych  do  Zamawiającego,  a  zatem  poniósł  szkodę  lub  co  najmniej  mógł 

ponieść  szkodę  na  skutek  naruszeń  dokonanych  przez  Zamawiającego  albowiem  nie mógł 

zawrzeć  umowy  z  Zamawiającym  jako  podmiot,  który  przedstawił  faktycznie  oraz  prawnie 

najkorzystniejszą  ofertę  i  w  konsekwencji  nie  mógł  uzyskać  korzyści  z  tytułu  realizacji 

zamówienia.  

Uzasadnienie odwołania  

Zamawi

ający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego klasycznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, 

w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty    mogą    składać    wszyscy 

zainteresowa

ni wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę.   

Przedmiotem  zamówienia  było  zaprojektowanie,  dostawa  i  zainstalowanie  instalacji 

fotowoltaicznych  w  ramach  zadania  „Budowa  instalacji  fotowoltaicznych  i  kolektorów 

słonecznych do produkcji energii ze źródeł”.  

Wykonawca  przesłał  w  dniu  24.03.2022  r.  swoją  ofertę,  w  której  to  zaoferował 

Zamawiającemu  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  w  części  zamówienia  oznaczonej  numerem  1  za  cenę  ogółem  brutto:  6  123 

267,63 złotych.  

W zakresie tabeli nr 1 w ofercie Odwołującego wypełnione zostały wszystkie kolumny.  

W  zakresie  tabeli  nr  2  w  ofercie  Odwołujący  na  skutek  oczywistej  omyłki  nie  wypełnij 

kolumny  czwartej  (Cena  netto  jednej  instalacji),  ale  równocześnie  w  sposób  pełny  i 

prawidłowy wypełnił wszystkie pozostałe kolumny, tj. kolumnę nr 2 (Producent i model moduł 

i  inwertera  oraz  wersję  -  jeżeli  dany  model  występuje  w  wielu  wersjach),  kolumnę  nr  5 

(Stawka  VAT  i  kwota  VAT  jednej  instalacji),  kolumnę  nr  6  (Cena  brutto  jednej  instalacji), 

kolumnę nr 7 (ilość instalacji) oraz kolumnę nr 8 (Wartość brutto pozycji).  

Po ujawnieniu oczywistej omyłki Wykonawca choć nie był do tego zobowiązany to wystąpił 

do  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  26.04.2022  r.  z  informacją  o  wystąpieniu  oczywistej 

omyłki oraz o wystąpienia wszelkich przesłanek do jej poprawienia w oparciu o rozwiązanie 

przewidziane w art. 223 ust. 2 Pzp.  

W  dniu  09.05.2022  r.  Zamawiający  udostępnił  Wykonawcy  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, w r

amach której umieszczona była również informacja o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP,  tj.  Wykonawca  w  ocenie 

Zamawiającego  nie  wypełnił  formularza  ofertowego  w  sposób  zgodny  z  warunkami 

zamówienia tzn. nie podał w formularzu ofertowym cen jednostkowych netto dla instalacji.  

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

Ustawodawca  zawarł  zamknięty  katalog  przesłanek  odrzucenia  oferty.  Norma  prawna  art. 

226  Pzp  nakłada  zatem  na  zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty,  gdy  powstanie 

jedna z okoliczności określonych w tym przepisie. Wnioskując a contrario, należy uznać, że 

zamawiający ma zakaz odrzucenia oferty na podstawie odmiennej przesłanki niż wskazana 

w art. 226 Pzp.  

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezg

odna  z  warunkami  zamówienia.  Przepis  ten  jest  skorelowany  z  art.  218  ust.  2  Pzp, 

zgodnie z którym treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi 

w dokumentach zamówienia.  

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w 

przypadku,  kiedy  treść  oferty,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  (zawartość 

merytoryczna  oferty),  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  opisanym  lub  określonym  w 

d

okumentach  zamówienia  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego 

realizacji.  Innymi  słowy:  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na 

materialnej  niezgodności  zobowiązania  wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie  ze 

świadczeniem,  zaoferowania  którego  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  dokumentach 

zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość 

merytoryczną oferty, a więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z 

wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania, 

oczekiwanego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy 

zamawiającego.  Odrzucenie  oferty  na  podstawie  tej  przesłanki  nie  może  mieć  miejsca  w 

przypadku, kiedy niezgodność treści oferty dotyczy warunków (wymagań) proceduralnych, w 

tym co do formy oferty, sposobu jej sporządzenia czy przekazania (por. wyr. KIO z 23.7.2021 

r., KIO 1614/21, Legalis).  

W  realiach  niniejszej  sprawy  nie  sposób  mówić,  że  oferta  EKO-SOLAR  Sp.  z  o.o.  z/s  we 

Wszeradowie jest niezgodna z SWZ, a w związku z tym brak było podstaw do jej odrzucenia. 

Brak  w  jednej  z  kolumn  tabeli  nr  2  w  sytuacji  wskazania  wszystk

ich  danych  w  pozostałych 

kolumnach  oraz  w  przypadku  jednoznacznej  możliwości  odtworzenia  oświadczenia  woli 

Odwołującego  jako  zgodnego  z  SWZ,  w  ocenie  Odwołującego  jawi  się  jako  rażące 

naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

W świetle obowiązujących przepisów prawa, a to w świetle art. 223 Pzp, należy przyjąć, iż 

przypadku gdy zamawiający poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, 

może  żądać  od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą  dotyczyć  wszystkich 

elemen

tów  oferty,  zarówno  jej  zawartości  merytorycznej,  jak  i  warunków  wykonania 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

zamówienia. W przypadku gdy zamawiający stwierdzi, że wykonawca w treści oferty popełnił 

oczywistą  omyłkę  pisarską,  ma  obowiązek  dokonania  koniecznych  poprawek.  Podkreślić 

należy, że poprawianie wszystkich omyłek to obowiązek, a nie uprawnienie zamawiającego.   

Istotą  omyłki  pisarskiej  jest  niezamierzona  niedokładność  nasuwająca  się  każdemu,  bez 

przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone 

op

uszczenie  wyrazu  czy  inny  błąd,  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu 

myślowo-redakcyjnego,  a  niespowodowany  uchybieniem  merytorycznym  (wyr.  SO  w 

Gdańsku  z  27.6.2008  r.,  XII  Ga  206/08,  Legalis;  podobnie  post.  WSA  w  Warszawie  z 

28.8.2015 r., V SA/Wa 881/15, Legalis).  

Nie  sposób  nie  dostrzec,  że  w  realiach  niniejszej  sprawy  mamy  do  czynienia  z 

niezamierzonym i oczywistym opuszczeniem treści w kolumnie nr 2, które bez najmniejszego 

problemu  oraz  bez  dokonywania  jakichkolwiek  istotnych  zmian  w  oferci

e  mogą  zostać 

niezwłocznie  uzupełnione.  Powyższe  jest  tym  bardziej  uzasadnione,  skoro  w  tabeli  nr  1 

uzupełniono wszystkie kolumny, a w tabeli nr 2 nie wypełniono wyłącznie jednej kolumny, co 

jednak  nie  nasuwa  jakichkolwiek  trudności  w  jej  uzupełnieniu  z  uwagi  na  treści  zawarte  w 

kolumnach 2-3 oraz 5-8.  

Z  ostrożności,  gdyby  przyjąć,  że  omyłka  wskazana  na  wstępie  nie  była  oczywistą  omyłką 

pisarską  to  należy  dojść  do  wniosku,  iż  w  takiej  sytuacji  konieczne  było  zastosowanie  art. 

223  ust.  2  pkt.  3  Pzp,  albowie

m  ustawodawca  zdecydował,  że  wszelkie  omyłki,  które  nie 

stanowią  omyłek  pisarskich  ani  rachunkowych  oraz  polegają  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  mogą  być  poprawione  jako  inne  omyłki,  pod  warunkiem  że  ich 

poprawienie nie powoduje istotnych 

zmian w treści oferty.  

Zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.,  Zamawiający  był  zobowiązany  do  poprawienia  innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty. W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że podstawowym 

celem  niniejszej regulacji  jest  sanowanie  ofert  obarczonych  nieistotnymi wadami,  będącymi 

wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści 

oferty,  tj.    nie  zniekształcają  w  znaczącym  stopniu  oświadczenia  woli  wykonawcy 

ubiegającego się o zamówienie. 

Już w  wyroku z 26.03.2014 r.,  KIO  479/14, który  to nadal  pozostaje  aktualny w  kontekście 

rozważań  prawnych,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  że  dla  oceny  istotności  zmiany 

znaczenie  ma  rodzaj

,  zakres  i  charakter  czynności,  których  dotyczy  poprawa,  a  dla  samej 

czynności  poprawienia  ma  znaczenie  możliwość  poprawienia  na  podstawie  treści  oferty,  w 

taki  sposób,  by  poprawa  nie  stanowiła  zmiany  oświadczenia  woli  wykonawcy,  a  przede 

wszystkim,  by  zmi

ana  nie  była  niedopuszczalną  ingerencją  zamawiającego  w  treść  oferty, 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

powodującą powstanie nowej treści oświadczenia woli wykonawcy. A. Gawrońska  – Baran, 

w komentarzu do art. 223 Pzp wskazała, że "Zamawiający ma obowiązek poprawić omyłkę w 

szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa,  wynika  z  innych 

elementów  treści  oferty.  Stwierdzone  niezgodności  powinny  mieć  taki  charakter,  aby  ich 

poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności." 

(zob.:  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E. Wiktorowska, A. Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-

Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2021, art. 223).  

Z  kolei  jak  wskazano  w  innym  komentarzu  do  Prawa  zamówień  publicznych  -  do  innych 

omyłek  można  zaliczyć  m.  in.  omyłki  mające  charakter  sprzeczności.  "Zgodnie  z  zasadą 

argumentum  a  maiori  ad  minus 

–  "co  wolno  więcej,  to  tym  bardziej  wolno  mniej"  –  jeśli 

możliwe  jest  poprawienie  oferty  w  merytorycznym  zakresie,  to  tym  bardziej  możliwe  jest 

przyjęcie,  że  wskazane  prawidłowo  w  jednym  miejscu  oferty  informacje  lub  zobowiązania 

pozwalają  na  usunięcie  sprzecznych  z  nimi  informacji.  Z  okoliczności  sprawy  musi  jednak 

wynikać,  które  ze  sprzecznych  informacji  powinny  być  uznane  za  złożone  zgodnie  z  wolą 

wykonawcy, 

a które stanowią omyłkę." (W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, 

M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  W.  Dzierżanowski,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

Warszawa 2021, art. 223.).  

W  doktrynie  uwypukla  się  także,  że:  "Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w 

sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia określonych m.in. w art. 

–98  p.z.p.  Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  odnosi  się  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu  świadczenia  jego  ilości  lub  jakości, 

warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia."  (zob.: 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod  redakcją  Huberta  Nowaka,  Mateusza 

Winiarza; Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, s. 716). Omyłka do jakiej doszło w 

ofer

cie nie dotyczy żadnego z ww. aspektów.  

Konkludując  powyższe  należy  podkreślić,  że  w  przypadku,  gdy  wykonawca  złożył  wraz  z 

formularzem  oferty  lub  w  ramach  tego  formularza  oświadczenia,  jednakże  zawierają  one 

pewne luki, a zamawiający ma dane, zgodnie z którymi te luki może wypełnić, to powinien to 

zrobić. Ingerencja ta, oparta o przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp nie powoduje istotnych zmian 

w  treści  oferty.  Z  całą  pewnością  uzupełnienie  przez  Zamawiającego  cen  jednostkowych 

netto w sytuacji wskazania ich w tabeli w kwocie brutto oraz przy wskazaniu kwoty podatku 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

VAT  nie  powoduje  żadnych  zmian  w  treści  oferty,  gdyż  ceny  te  wynikają  z  działania 

matematycznego, z podstawionymi danymi, pochodzącymi z oferty.  

Orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jednoznacznie  wskazuje  na  to,  że  nie  każde 

pominięcie wyceny pozycji kosztorysu powinno skutkować koniecznością odrzucenia oferty. 

Uzupełnienie brakującej pozycji, poprzez jej dopisanie, możliwe jest wtedy, gdy na podstawie 

danych  zawartych  w  kosztorysie  dałoby  się  wyliczyć  zarówno  cenę  jednostkową,  jak  i 

wartość  tej  pozycji.  Oferta  może  zostać  odrzucona  wyłącznie  wtedy,  gdy  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia (ar. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.). Przy czym, niezgodność ta powinna być 

merytoryczna, nie zaś tylko techniczna.  

W  realiach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  powinien  poprawić  w  ofercie  omyłki,  polegające 

na braku wpisania cen jednostkowych netto, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, 

którego oferta została poprawiona. Z niezrozumiałym powodów oraz w sposób naruszający 

obowiązujące  przepisy  prawa  Zamawiający  zaniechał  powyższego,  co  skutkowało 

koniecznością wywiedzenia niniejszego odwołania.  

W zakresie postępowania dowodowego wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu 

z:  1. 

ogłoszenia  o  zamówieniu  „Budowa  instalacji  fotowoltaicznych  i  kolektorów 

słonecznych  do  produkcji  energii  ze  źródeł  odnawialnych  na  terenie  Gminy  Turek”, 

2.specyfikacji  warunków  zamówienia,  powyższe  dokumenty  na  okoliczność  ich  treści,  w 

szczególności  na  okoliczność  ustalenia  faktów:  ogłoszenia  zamówienia  publicznego  przez 

Zamawiającego,  trybu  udzielenia  zamówienia,  przedmiotu  zamówienia,  wymogów,  cech  i 

kryteriów  przewidzianych  przez  Zamawiającego  w  ramach  zamówienia,  zasad  i  sposobu 

oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu, 3.informacji z otwarcia ofert z 25.03.2022r. 

4.informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  9.05.2022r., 

na  okoliczność  ich  treści,  w 

szczególności  na  okoliczność  ustalenia  faktów:  dokonania  wstępnej  oceny  ofert  przez 

Zamawiającego,  wyników  przeprowadzonych  czynności  przez  Zamawiającego,  punktacji 

przyznanej  poszczególnym  wykonawcom  w  związku  ze  złożonymi  przez  nich  ofertami, 

dokonania  wyboru  obecnie  oferty  najkorzystniejszej  w  ocenie  Zamawiającego,  odrzucenie 

oferty Odwołującego oraz przyczyny odrzucenia tej oferty., 5.oferta EKO-SOLAR Sp. z o. o. 

z/s we Wszeradowie, 6.Pismo 

Odwołującego z dnia 26.04.2022 r. na okoliczność ich treści, 

w  szczególności  na  okoliczność  ustalenia  faktów:  przedmiotu  oferty  Odwołującego,  ceny 

zaoferowanej przez Odwołującego, omyłkowego niewypełnienia jednej z kolumn w tabeli nr 2 

w  ramach  oferty  Odwołującego,  poinformowanie  Zamawiającego  o  oczywistej  omyłki  i 

konieczności jej usunięcia przez Zamawiającego. 

W  świetle    podniesionych    w    niniejszym    odwołaniu    zarzutów        naruszenia        przez 

Zamawiającego    wymienionych    przepisów    ustawy    z    11.09.2019    r.  –  Prawo    zamówień 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

publicznych oraz w kontekście powołanych okoliczności nie ulega wątpliwości, iż dokonane 

naruszenia  przepisów    ustawy  miały    istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.    Z  tych  względów  niniejsze  odwołanie  pozostaje  konieczne  i  uzasadnione, 

dlatego też Odwołujący wnosi jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła  

Odwołujący zaskarżył we wniesionym odwołaniu czynności oraz zaniechania zamawiającego 

polegające na : 

1.  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.1  pkt  5)  PZP,  chociaż  w 

rzeczywistości,  jego  ocenie,  brak  było  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  odrzucenia  jego 

oferty 

to jest jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

2.  zaniechania  przez  z

amawiającego  dokonania  czynności  oceny  oferty  złożonej  w 

postępowaniu  przez  odwołującego,  co  było  konsekwencją  błędnego  odrzucenia  tej  oferty 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  choć  w  rzeczywistości  oferta  ta  nie  powinna 

zostać odrzucona i jest ofertą najkorzystniejszą, zgodną z SWZ oraz cena w niej wskazana 

nie  przewyższyła  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, a co powinno skutkować jej poprawieniem przez zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów PZP :  

1.  art.  226  ust.  1  pkt.  5) 

przez  nieprawidłową  wykładnię  i  w  konsekwencji  również  wadliwe 

zastosowanie tego przepisu skutkuj

ące bezzasadnym przyjęciem, iż oferta odwołującego jest 

nie

zgodna  z  warunkami  zamówienia,  choć  w  rzeczywistości  oferta  odpowiadała 

wymaganiom  przewidzianym  w  przepisach  prawa  oraz  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (SWZ),  a  zatem  brak  było  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  jej  odrzucenia, 

zwłaszcza że jest to oferta najkorzystniejsza i mieszcząca się w kwocie, którą zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,   

2. art. 223 ust. 2 pkt. 1 i 3 przez nieuzasadnione niezastosowanie regulacji przewidzianych w 

tych przepisach, a to przez bezzasadne przyjęcie, że nie ma możliwości poprawienia oferty 

przez z

amawiającego przez uzupełnienie w formularzu oferty odwołującego kolumny w tabeli 

nr 2 dotyczącej cen jednostkowych netto do instalacji w sytuacji, gdy Wykonawca w ofercie w 

formularzu  ofertowym  wskazał  prawidłowo  w  tabeli  nr  2  ceny  jednostkowe  brutto,  stawkę 

podatku  VAT  oraz  samą  wartość  podatku  VAT  dla  danego  elementu,  a  to  oznacza,  że  w 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

rzeczywistości  brak  na  który  powołuje  się  zamawiający  w  ofercie  odwołującego,  można 

traktować  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską  wyrażającą  się  w  niezamierzonym  pominięciu 

łatwych do wyliczenia kwot w oparciu o inne informacje umieszczone w ofercie, ewentualnie 

jako  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, którą to zamawiający powinien samodzielnie 

wyeliminować przez uzupełnienie kwot jednostkowych netto instalacji w ramach tabeli nr 2.  

W takim stanie rzeczy o

dwołujący wniósł o:  

1. nakazanie z

amawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

2. nakazanie z

amawiającemu dokonania oceny oferty odwołującego w postępowaniu,  

3. dokonanie wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej,  

4. pr

zeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty tam powołane,  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  według 

norm przepisanych.  

Izba c

o do terminu wniesienia odwołania 

Termin do wniesienia odwołania został zachowany, ponieważ odwołanie zostało wniesione w  

dniu  13.05.2022  r.,  a  informacja  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  wpłynęła  w  dniu 

09.05.2022  roku. 

Kopia  odwołania  została  przesłana  zamawiającemu,  na  dowód  czego 

załączono  potwierdzenie  przesłania.  Opłata  od  odwołania  została  dokonana  na  właściwy 

rachunek  bankowy,  na  dowód  czego  załączono  potwierdzenie  wpłaty.  Tym  samym  nie 

wystąpiły  przesłanki  do  zwrotu  odwołania  w  myśl  art.519  ust.1  PZP  oraz  do  odrzucenia 

odwołania, przewidziane w art. 528 PZP, a co skutkuje skierowaniem sprawy na rozprawę, 

celem merytorycznego rozpoznania w myśl art.530 PZP. 

Izba c

o do prawa wniesienia odwołania 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  ponieważ  jest  wykonawcą,  który  ma 

int

eres  w  uzyskaniu  zamówienia  zwłaszcza,  że  jego  oferta  jest  najkorzystniejszą  spośród 

złożonych zamawiającemu. Odwołujący poniesie szkodę na skutek naruszeń przepisów PZP 

przez  z

amawiającego,  ponieważ  uniemożliwia  się  zawarcie  umowy  z  zamawiającym 

podmiotowi

, który przedstawił najkorzystniejszą ofertę i nie  będzie mógł uzyskać korzyści z 

tytułu realizacji zamówienia.  Tym samym spełnione zostały przesłanki  przewidziane art.505 

ust.1 PZP

, które upoważniają do wniesienia odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza (Izba) na podstawie przeprowadzonego postępowania w sprawie, 

uwzględniając  wynik  postępowania  dowodowego  na  rozprawie,  z  dokumentacji 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  oraz  wnioskami 

dowodowymi  stron, 

uwzględniła  odwołanie  w  całości  na  mocy  art.  554  ust.1  pkt  1  PZP, 

uznając zasadność zarzutów odwołania. 

Odwołujący złożył ofertę w dniu 24.03.2022r., oferując wykonanie przedmiotu zamówienia w 

części  oznaczonej  nr  1  za  cenę  ogółem  brutto:  6  123  267,63  złotych.  Kwota  oferty 

odwołującego mieści się w kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na zamówienie. 

Formularz  ofertowy  przewiduje  wypełnienie  tabeli.  Odwołujący  w  zakresie  tabeli  nr  2  oferty 

jak  podaje  w 

odwołaniu,  na  skutek  oczywistej  omyłki  nie  wypełnił  kolumny  czwartej  (Cena 

netto  jednej  instalacji),  ale  równocześnie  w  sposób  pełny  i  prawidłowy  wypełnił  wszystkie 

pozostałe  kolumny,  tj.  kolumnę  nr  2  (Producent  i  model  modułu  i  inwertera  oraz  wersję  - 

jeżeli  dany  model  występuje  w  wielu  wersjach),  kolumnę  nr  5  (Stawka  VAT  i  kwota  VAT 

jednej instalacji), kolumnę nr 6 (Cena brutto jednej instalacji), kolumnę nr 7 (ilość instalacji) 

oraz  kolumnę  nr  8  (Wartość  brutto  pozycji).  Czyli  odwołujący  nie  wypełnił  jednej  z  kolumn 

tabeli  to  jest 

–  stawka netto - jednej  instalacji.  Powyższa okoliczność została potwierdzona 

na  podstawie  dowodu  przeprowadzonego  z  oferty  odwołującego  –  formularz  ofertowy 

(dokumentacja post

ępowania zamawiającego). 

Odwołujący,  jak  wyjaśniał  podczas  rozprawy,  z  własnej  inicjatywy  po  złożeniu  oferty,   

wystąpił  do  zamawiającego  pismem  z  dnia  26.04.2022r.  z  informacją  o  spostrzeżonym 

uchybieniu  w  wypełnieniu  tabeli  formularza  ofertowego  (pismo  z  dnia  26.04.2022r.  –  akta 

sprawy).  W  piśmie  tym  powołał  się  na  wystąpienie  oczywistej  omyłki  pisarskiej,  załączył 

poprawiony  formularz,  przez  wypełnienie  kolumny  –  stawka  jednostkowa  netto,  wnosząc  o 

uwzględnienie  dokonanego  uzupełnienie  formularza  ofertowego  i  jego  poprawienie  przez 

zamawiającego, na podstawie przepisu art. 223 ust. 2 PZP. Według odwołującego zaistniała 

sytuacja kwalifikuje się przede wszystkim  pod dyspozycję  art.223  ust.2 pkt  1)  PZP,  w myśl 

którego  zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki  pisarskie,  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.  Odwołujący jedynie z 

ostrożności procesowej wskazał na drugą podstawę prawną, do poprawienia z urzędu przez 

zamawiającego  jego  oferty,  to  jest  na  podstawie  art.223  ust.2  pkt  3  PZP.  Przy  czym  ma 

znaczenie  w  sprawie,  że  odwołujący  przedstawiając  zarzuty  odwołania  wskazał  na 

naruszenie zarówno pkt 1 jak i pkt 3 art.223 ust.2 PZP (vide zarzuty odwołania).  Zgodnie z 

przepisem art.223 ust.2 pkt 3 PZP, 

zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające 

na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści 

oferty,  te

ż  niezwłocznie  o  tym  powiadamiając  wykonawcę.  Przy  czym  w  tym  wypadku 

(art.223  ust.2  pkt  3)  PZP) 

zgodnie  z  przepisem  art.223  ust.3  PZP,  zamawiający  wyznacza 

wykonawcy  termin,  na  wyrażenie  zgody  na  dokonaną  poprawkę  omyłki  w  ofercie  lub  jej 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

zakwestionowanie, a brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie traktuje się jako akceptację 

dokonanej poprawki przez zamawiającego.   

Z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  zamawiający  nie  odniósł  się  do  wniosku  odwołującego  o 

dokonanie  poprawek  w  jego  ofercie  (brak  wskazania  cen  jednostkowych  netto)  i  w  dniu 

09.05.2022r.  z

amawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jednocześnie, 

dokonując  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powiadomił  o  odrzuceniu  między 

innymi  oferty  odwołującego,  wskazując  jako  podstawę  prawną    art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP. 

Uzasadnienie  zamawiającego  ograniczało  się  do  stwierdzenia  –  „Wykonawca  nie  wypełnił 

formularza  ofertowego  w  sposób  zgodny  z  warunkami  zamówienia  tzn.  nie  podał  w 

formularzu ofertowym cen jednostkowych netto dla instalacji

” (dokumentacja postępowania – 

w aktach sprawy).  

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP nakazuje zamawia

jącemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten, jak słusznie wskazał odwołujący,  jest 

powiązany z  treścią art. 218 ust. 2 PZP, zgodnie z którym treść oferty musi być zgodna z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Czyli  podstawą 

badania  zamawiającego  co  do  czynności  odrzucenia  oferty  jest  po  pierwsze  ustalenie,  czy 

błąd,  omyłka  stanowi  o  treści  oferty,  czy  też  jest  tylko  niezgodnością  z  dokumentami 

zamówienia, niemającymi charakteru treści oferty. 

Z  przywołanych  powyżej  przepisów  PZP  co  do  zasady  wynika,  że  treść  oferty  jest 

niepodważalna  i  nie  do  zmiany  po  jej  złożeniu  zamawiającemu,  a  jej  niezgodność  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Czyli 

oferty  po  jej  złożeniu  zamawiającemu  nie  zmienia  się,  jeżeli  skutkowało  by  to  istotnymi 

zmianami  w  treści  oferty.  Niemniej  od  zasady  niezmienności  oferty  po  jej  złożeniu,  mają 

miejsce  wyjątki,  a  to  w  celu  nie  utracenia  korzystnych  ofert  dla  zamawiającego,  o  czym 

stanowi przepis at.223 ust.2 pkt 3 PZP.  

Izba rozpatrując wniesione odwołanie, to jest co do zasadności żądania od zamawiającego 

sanowania  oferty  odwołującego,  w  pierwszej  kolejności  rozważyła  zagadnienie,  czy  ofertę 

odwołującego  można  poprawić  w  ramach omyłki  pisarskiej,  na  co jak już  wyżej  wskazano, 

odwołujący się powoływał, przywołując odpowiednie, w jego ocenie, orzecznictwo i doktrynę. 

Omyłki  pisarskie  posiadają  bardzo  rozliczne  orzecznictwo  oraz  piśmiennictwo,  wskutek 

wydawanych  wyroków  czy  to  sądów  powszechnych,  czy  to  o  sądów  administracyjnych. 

Uwzględniając powyższy dorobek orzecznictwa, w ocenie Izby, w przedmiotowej sprawie nie 

mamy  do  czynienia  z  omyłką  pisarską,  nawet  biorąc  pod  uwagę  orzecznictwo  co  do 

traktowania „pominięć” jako omyłki pisarskiej. Za pominięcia traktuje się sytuacje, gdy z treści 

sąsiadujących  z  „pominięciem”  słów,  zwrotów  można  ustalić  brakującą  „treść”,  wynikłą  z 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

pominięcia. Poza tym przepis art.223 ust.2 pkt 1) PZP mówi o „omyłce pisarskiej”, przez co 

należy  rozumieć  pisownię,  a  nie  rachunki  (działania  matematyczne),  o  których  z  kolei  jest 

mowa  w  art.223  ust.2  pkt  2)PZP 

(zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek).  Dla 

Izby 

bezspornym  w  sprawie  jest,  że  omyłka  w  formularzu  ofertowym  odwołującego  (brak 

ceny  jednostkowej  netto)  ma  charakter  „rachunku”  (oczywiste  omyłki  rachunkowe),  a  nie 

„pisowni”(oczywiste  omyłki  pisarskie).  Dlatego  również  z  tej  racji  Izba  nie  kwalifikuje 

przedmiotowej sprawy do przypadku „oczywistej omyłki pisarskiej”, jak to uczynił odwołujący 

w 

złożonym odwołaniu (art.223 ust.2 pkt 1)PZP). 

Izba  p

rzechodząc już do kolejnego aspektu zarzutu odwołania (art.223 ust.2 pkt 3)PZP) co 

do  bezczynności  zamawiającego  w  sanowaniu  oferty  odwołującego,  przywołuje 

argumentację odwołującego, którą podziela:  

„Nie  sposób  nie  dostrzec,  że  w  realiach  niniejszej  sprawy  mamy  do  czynienia  z 

niezamierzonym i oczywistym opuszczeniem treści w kolumnie nr 2, które bez najmniejszego 

problemu  oraz  bez  dokonywania  jakichkolwiek  istotnych  zmian  w  ofercie  mogą  zostać 

niezwłocznie  uzupełnione.  Powyższe  jest  tym  bardziej  uzasadnione,  skoro  w  tabeli  nr  1 

uzupełniono wszystkie kolumny, a w tabeli nr 2 nie wypełniono wyłącznie jednej kolumny, co 

jednak  nie  nasuwa  jakichkolwiek  trudności  w  jej  uzupełnieniu  z  uwagi  na  treści  zawarte  w 

kolumnach 2-3 oraz 5-8.  

Z  ostrożności,  gdyby  przyjąć,  że  omyłka  wskazana  na  wstępie  nie  była  oczywistą  omyłką 

pisarską  to  należy  dojść  do  wniosku,  iż  w  takiej  sytuacji  konieczne  było  zastosowanie  art. 

223  ust.  2  pkt.  3  Pzp,  albowiem  ustawodawca  zdecydował,  że  wszelkie  omyłki,  które  nie 

stanowią  omyłek  pisarskich  ani  rachunkowych  oraz  polegają  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  mogą  być  poprawione  jako  inne  omyłki,  pod  warunkiem  że  ich 

poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.  

Zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.,  Zamawiający  był  zobowiązany  do  poprawienia  innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty”.  

Ten  pogląd  odwołującego  Izba  podziela,  ponieważ  poprawienie  oferty  w  kontekście 

posiadanych danych z formularza ofertowe

go odwołującego (stawka i kwota vat oraz również 

kwota jednostkowa brutto oraz suma brutto w wyniku uwzględnienia ilości w danej pozycji) to 

proste  działanie  matematyczne  (należy  od  kwoty  jednostkowej  brutto  odjąć  kwotę 

jednostkow

ą vat i przez to uzyskuje się stawkę jednostkową netto). Na powyższe wskazywał 

zamawiającemu,  odwołujący  w  piśmie  z  dnia  26.04.22r.  (pismo  -  akta  sprawy)  dokonując 

stosownych  przeliczeń  i  uzupełnień,  na  podstawie  złożonego  wraz  z  ofertą  formularza 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

ofertowego,  ale  bezskutecznie.  Tak 

też  odwołujący  wskazywał  w  odwołaniu  („Z  całą 

pewnością  uzupełnienie  przez  Zamawiającego  cen  jednostkowych  netto  w  sytuacji 

wskazania  ich  w  tabeli  w  kwocie  brutto  oraz  przy  wskazaniu  kwoty  podatku  VAT  nie 

powoduje żadnych zmian w treści oferty, gdyż ceny te wynikają z działania matematycznego, 

z  podstawionymi  danymi,  pochodzącymi  z  oferty”(…).I  tak  dla  przykładu  ”Uzupełnienie 

brakującej  pozycji,  poprzez  jej  dopisanie,  możliwe  jest  wtedy,  gdy  na  podstawie  danych 

zawartych  w  kosztorysie  dałoby  się  wyliczyć  zarówno  cenę  jednostkową,  jak  i  wartość  tej 

pozycji.  Oferta  może  zostać  odrzucona  wyłącznie  wtedy,  gdy  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  (art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.).  Przy  czym,  niezgodność  ta  powinna  być 

merytoryczna, nie zaś tylko techniczna”.  

Zamawi

ający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie    -  pismo  z  dnia  26  maja  2022r.,  w  którym 

wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  (w  aktach  sprawy).  Izba  nie  podziela  argumentacji 

zamawiającego  zawartej  w  wymienionym  piśmie,  co  do  braku  obowiązku  po  stronie 

zamawiającego,  wypełnienia  dyspozycji  zawartej  w  art.223  ust.2  pkt  3  PZP,  w  związku  ze 

złożoną  ofertą  przez  odwołującego.  Sam  zamawiający  cytuje  postanowienie  SWZ  (Pkt  13 

Opis sposobu obliczania ceny oferty) zgodnie z którym „Cena oferty jest kwotą łączną brutto 

wymienioną w Formularzu Oferty” (pkt 13.4. SWZ), czyli nie cena netto oraz „Podana cena 

jest  obowiązującą  w  całym  okresie  związania  ofertą”  (pkt  13.6.  SWZ),  a  w  szczególności 

„Cenę  oferty  należy  podać  brutto  (w  ujęciu:  cena  netto  plus  kwota  VAT  równa  się  cena 

netto),  a  to  z  kolei  pkt  13.5.  SWZ. 

Argumentacja  zamawiającego  o  istotnych  elementach 

umowy „essentialia negotti” jako przeszkodzie do zastosowania art.223 ust.2 pkt 3 PZP jest 

co  najmniej  niezrozumiała  w  sytuacji  gdy  SWZ  jako  jeden  z  istotnych  elementów  oferty 

określa „cenę brutto (powyżej cytowany pkt 13.4, 13.5 i pkt 13.6 SWZ). Natomiast pkt 13.5 

SWZ 

też mówi o cenie jako cenie brutto i reguluje sposób ujęcia ceny (powyżej cytowany), 

którą  jest  cena  brutto,  a  nie  cena  netto.    Zamawiający  jedynie  w  swojej  argumentacji 

(odpowiedź  na  odwołanie  -  pismo  z  dnia  26.05.2022r.  -  w  aktach  sprawy)  powołuje  się  na 

potencjalną  przeszkodę  w  stosowaniu  „art.223  ust.2  PZP”,  która  może  doprowadzić  do 

„odmiennego wyniku brutto, niż w przedłożonej ofercie”. Niemniej zamawiający ogranicza się 

tylko do takiej hipotezy, pomijając treść art.6 K.C. w związku z art. 8 ust.1 PZP, która zgodnie 

z  zasadą  „Onus  probandi”  nakłada  na  zamawiającego  ciężar  dowodu  faktu,  z  którego  to 

faktu  wywodzi  skutki  prawne,  jakim  jest  w  tym  przypadku 

brak  możliwości  uzupełnienia,  w 

formularzu  oferty 

odwołującego, ceny netto w trybie art.223 ust.2 pkt 3 PZP. Przywoływane 

przez  zamawiającego  fragmentarycznie uzasadnienie w  sprawie oznaczonej  Sygn.  akt  KIO 

973/20  jest  bez  znaczenia  dla  rozpoznawanej  sprawy,  a  to  w  szczególności  w  sytuacji 

innego  rozbudowanego  w  stosunku  do  niniejszej  sprawy  stanu  faktycznego  i  prawnego 

sprawy 

(vide uzasadnienie przywołanego wyroku). Kończąc odniesienie się do argumentacji 

Sygn. akt KIO 1289/22 
 

odpowiedzi na odwołanie, Izba stwierdza, że konkluzja zamawiającego „Treść art.223 ust.2 

nie 

upoważnia  w  żadnym  ze  swoich  punktów  do  wpisywania  przez  Zamawiającego  cen 

netto, a jedynie 

dokonywanie kontroli podanej ceny oferty brutto na podstawie danych, które 

zamieścił  Wykonawca  w  ofercie.”.  To  stwierdzenie  zamawiającego,  cofa  nas  do  lat  90  ub. 

wieku oraz początku XXI wieku, gdzie faktycznie nie było szans dla ofert z omyłkami, chociaż 

najkorzystniejszymi  dla  zamawiającego,  wobec  kazuistyki  prawa  zamówień  publicznych, 

która aktualnie nie ma już miejsca w regulacji PZP. 

Na  marginesie  co  do  podnoszonej  kwestii 

przez  zamawiającego,  równego  traktowania 

wykonawców  (art.  16  pkt  1  PZP) to zasada ta  odnosi  się do  tożsamego  stanu faktycznego 

oraz  prawnego

,  w  jakim  znajdują  się  wykonawcy,  w  związku  z  nierównym  ich 

potraktowaniem 

przez  zamawiającego,  a  co  nie  było  ani  podnoszone,  ani  wykazane  przez 

zamawiającego w niniejszej sprawie. 

Podsumowując,  w  ocenie  Izby,  odwołanie  zasłużyło  na  uwzględnienie  z  racji  treści  art.223 

ust.2 pkt 3 PZP, w związku z naruszeniem przez zamawiającego art. 226 ust.1 pkt 5) PZP, 

który  należy  odnieść  do  wymagań  zamawiającego  definiowanych  w  art.218  ust.2  PZP. 

Zgodnie  z  art.218  ust.2 PZP 

treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego, 

opisanymi  w  dokumentach 

zamówienia  czyli  SWZ,  a  co  w  niniejszej  sprawie  skutkuje 

sankcjami wobec zamawiającego, wynikającymi z pkt 13.4., 13.5. i 13.6. SWZ, w związku z 

definicją ceny oferty (cena brutto). Reasumując, w tym przypadku, cena netto nie stanowi o 

treści  oferty,  a  jedynie  o  innej  omyłce  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia  (SWZ),  niepowodującymi  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (o  treści  oferty  mowa 

jest w przepisach -

vide art.218 ust.2 i 223 ust.2 pkt 3 PZP), które należało poprawić. 

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  1)  w 

zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 

z 2021 r. poz.1129 wraz z późn. zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego 

kwotę  18.600,00  złotych  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  zastępstwa 

procesowego według złożonej faktury vat.   

Przewodniczący: ………………………