KIO 1288/22 WYROK dnia 31 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1288/22 

WYROK 

z dnia 31 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  27  maja 

2022 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2022 r. przez: wykonawców wspól-

nie  ubiegających  się  o  zamówienie  Torpol  Oil&Gas  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul. Długa 5 oraz TORPOL spółka akcyjna z sie-

dzibą  w  Poznaniu,  ul.  Świętego  Michała  43  w postępowaniu prowadzonym przez zama-

wiającego  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25 

przy  udziale 

wykonawcy  Control  Process  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul. 

Obrońców Modlina 16 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1288/22 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  za-

mówienie Torpol Oil&Gas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Wysogotowie, ul. Długa 5 oraz TORPOL spółka akcyjna z siedzibą w Pozna-

niu, ul. Świętego Michała 43 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wyko-

nawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Torpol Oil&Gas spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie, ul. Długa 

5 oraz TORPOL spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Świętego Mi-

chała 43 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1288/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieogra-

niczonego  pod  nazwą  „Rozbudowa  KRNiGZ  Lubiatów  w  celu  zwiększenia  możliwości  pro-

dukcyjnych ze złoża Międzychód”, nr postępowania ZP/PGNG/21/0275/GE/DIG2 cz. I – roz-

budowa 

Ośrodka  Centralnego  Lubiatów  (OC  Lubiatów)  o  zespół  budynków  i  obiektów  bu-

dowlanych  wraz  z  infrastrukturą  techniczną;  rozbudowa  Ośrodka  Grupowego  Międzychód 

(OG Międzychód) związana z włączeniem do eksploatacji odwiertu Międzychód-8H” zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: DZ.U./S S207 25/10/2021 

542787-2021-PL.  

Pismem z dnia 6 maja 2022 r., znak DZ.ZB.10-5.2022 z

amawiający poinformował odwołują-

cego - 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Torpol Oil&Gas spółka z ogra-

niczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wysogotowie,  ul.  Długa  5  oraz  TORPOL  spółka 

akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Świętego Michała 43, o udostępnieniu części wnioskowa-

nych przez ni

ego dokumentów, w tym  

(1) wyjaśnień złożonych przez Control Process S.A. w zakresie, w którym zamawiający uznał 

zastrzeżenie jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  pkt  1-3  ww.  pisma  za 

niezasadne tj. pismo z dnia 26 kwietnia 2022 r. , znak: AK/0170/MW/22,  

(2) pismo z

amawiającego z dnia 4 maja 2022 do  Control Process S.A. z informacją o uzna-

niu za nieskuteczne zastrzeżenie informacji i dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa w 

zakresie pkt 1-

3 wyjaśnień z dnia 26 kwietnia 2022 r., znak: AK/0170/MW/22 oraz  

(3) wykaz osób złożony przez Control Process S.A.   

Z udostępnionego przez zamawiającego pisma Control Process S.A., o którym mowa powy-

żej  w  pkt  (1)  wynika,  że  zamawiający  uznał,  za  skutecznie  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  informacje  stanowiące  wykaz  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami 

po

twierdzającymi,  że  zamówienia  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie,  zło-

żone w toku postępowania przez Control Process S.A.  

Zamawiający pominął bowiem w odpowiedzi na wniosek odwołującego z dnia 5 maja 2022 r. 

kwestię  udostępnienia  wykazu  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi, 

że  zamówienia  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie,  złożone  w  toku  postę-

powani

a przez Control Process S.A., o które wnioskował odwołujący, a które to dokumenty 

zostały objęte przez Control Process S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa.   

W  dniu  13  maja  2022  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw z dnia 12 maja 2022 r. udzielonych 

za Torpol Oil&Gas przez prokurenta samoistnego, a za TORPOL przez dwóch wiceprezesów 

zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Odwołanie zostało przeka-

zana zamawiającemu w dniu 13 maja 2022 r. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec:  

nieprawidłowej oceny przez zamawiającego skuteczności zastrzeżenia przez Control 

Process  S.A.  wykazu  zamówień  wykonanych  oraz  dowodów,  potwierdzających,  że  zamó-

wienia  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie  -  jako  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechania przez zamawiającego odtajnienia 

tych dokumentów;  

niezgodnego  z  przepisami  ustawy  zaniechania 

zamawiającego  polegającego na  od-

mowie  udostępnienia  odwołującemu  wykazu  zamówień  wykonanych    oraz  dowodów,  po-

twierdzających,  że  zamówienia  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie  złożo-

nych w toku postępowania przez Control Process S.A., jako rzekomo stanowiących tajemni-

cę przedsiębiorstwa; mających miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia publiczne-

go  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Rozbudowa  KRNiGZ 

Lubiatów  w  celu  zwiększenia  możliwości  produkcyjnych  ze  złoża  Międzychód”,  nr  postępo-

wania  ZP/PGNG/21/0275/GE/DIG2  cz.  I 

–  rozbudowa  Ośrodka  Centralnego  Lubiatów  (OC 

Lubiatów) o zespół budynków i obiektów budowlanych wraz z infrastrukturą techniczną; roz-

budowa  Ośrodka  Grupowego  Międzychód  (OG  Międzychód)  związana  z  włączeniem  do 

eksploatacji  odwiertu  Międzychód-8H  (dalej  jako  „postępowanie”)  i  zarzucając  zamawiają-

cemu naruszenie:  

art. 18 ust.1 i 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwal-

czaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 z późn. zm „UZNK”)  

przez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na przyjęciu, iż informacje zawarte w zło-

żonym  przez  Control  Process  S.A.  wykazie  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami  po-

twierdzającymi,  że  zamówienia  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie    stano-

wią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informa-

cje posiadające wartość gospodarczą, a przez to mają zdolność do uznania ich za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a Control Process S.A. wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębior-

stwa;   

art. 18 ust. 3 ustawy w zw. z ar

t. 11 ust. 2 UZNK przez niewłaściwe jego zastosowa-

nie polegające na przyjęciu, że informacje zawarte w złożonym przez Control Process S.A. 

wykazie  zamówień  wykonanych  oraz  dowodach  potwierdzających,  że  zamówienia  wymie-

nione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie  nie  są  powszechnie  znane  lub  dostępne,  jak 

również  poprzez  uznanie,  że  Control  Process  S.A.  wykazał,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa;  

art. 74 ust. 1 i 2 ustawy (w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy

) przez niewłaściwe jego zasto-

sowanie  polegaj

ące  na  zaniechaniu  udostępnienia  odwołującemu  złożonego  przez  Control 

Process S.A. wykazu zamówień wykonanych wraz z dowodami potwierdzającymi, że zamó-

wienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie. 

Wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie 

zamawiającemu  udostępnienia  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępo-

wani

u  wykazu  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi,  że  zamówienia 

wymienione w wykazie zostały wykonane należycie złożonych przez Control Process S.A.;    

a także  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie przed Kra-

jową Izbą Odwoławczą ( „KIO”)  

oraz  

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  na  okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu odwołania.   

Odwołujący  wskazał,  że  posiada interes  w  uzyskaniu zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  w  po-

stępowaniu sklasyfikowaną na drugim miejscu.   

W  interesie 

odwołującego,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  jest  bowiem  zweryfikowanie 

czy oferta Control Process S.A. jest zgodna z wymaganiami 

zamawiającego określonymi w 

specyfikacji warunków zamówienia czy też, powinna zostać odrzucona. Celowe dla przepro-

wadzenia takiej 

oceny jest zapoznanie się przez odwołującego z informacjami zawartymi we 

wszystkich  podmiotowych  środkach  dowodowych,  których  poufność  Control  Process  S.A. 

bezzasadnie  zastrzegła,  a  zamawiający,  powielając  błędną  kwalifikację  Control  Process 

S.A., decyzją z dnia 6 maja 2022 r., odmówił ujawnienia. Nieuwzględnienie odwołania unie-

możliwi  odwołującemu  weryfikację  zgodności  oferty  Control  Process  S.A.,  a  to  z  kolei  spo-

woduje  poniesienie  przez 

odwołującego  szkody  w  postaci  utraty  korzyści,  jakie  osiągnąłby 

uzysk

ując zamówienie.  

W 

postępowaniu,  w  odniesieniu  do  części  I  oferty  złożyli  następujący  wykonawcy:  Control 

Process S.A., 

odwołujący oraz PGNiG Technologie S.A.  

W  ramach  obowiązującej  w  postępowaniu  zasady  jawności  odwołujący  zawnioskował  do 

zamawiającego o udostępnienie dokumentów złożonych w postępowaniu, a przede wszyst-

kim  dokumentów  złożonych  przez  Control  Process  S.A.,  którego  oferta  po  otwarciu  ofert 

znajduje się na pierwszym miejscu.  

W  dniu  6  maja  2022  r. 

zamawiający  przekazał  odwołującemu  dokument  stanowiący  odpo-

wiedź  na  wniosek  odwołującego  z  dnia  5  maja  2022  r.  i  wcześniejszy  wniosek  z  dnia  22 

kwietnia  2022  r.  dotyczący  udostepnienia  dokumentów  składanych  w  toku  postępowania 

przez    Control  Process  S.A.  na  wezwanie 

zamawiającego  tj.  pismo  z  dnia  6  maja  2022  r., 

znak  DZ.ZB.10-

5.2022,  przekazując  tym  samym  odwołującemu  informację  o  dokonanej 

przez 

zamawiającego anonimizacji w zakresie wykazu wykonanych robót budowlanych.   

Dowód:   

- Wniosek 

odwołującego z dnia 22 kwietnia 2022 r. (w aktach postępowania u zamawiające-

go);  

- Wniosek 

odwołującego z dnia 5 maja 2022 r. (w aktach postępowania u zamawiającego);  

- Pismo 

zamawiającego z dnia 6 maja 2022 r., znak DZ.ZB.10-5.2022 (w aktach postępowa-

nia u 

zamawiającego);  

Z treści ww. pisma zamawiającego wynika jednoznaczny wniosek, iż zamawiający nie ujaw-

nił  wykazu  zamówień  wykonanych wraz  z  dowodami  potwierdzającymi, że zamówienia wy-

mienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie  złożonych  w  toku  postępowania  przez  

Control Process S.A. na wezwanie zam

awiającego z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa,  

która została zastrzeżona przez tego wykonawcę. Takie działanie zamawiającego odwołują-

cy uzna

ł za wadliwe.    

Z przekazanej przez 

zamawiającego informacji zawartej w piśmie z dnia 6 maja 2022 r. wy-

nika  również,  że  Control  Process  S.A.  złożył  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  ta-

jemnicy przedsiębiorstwa jedynie wraz z ofertą i w następstwie kolejnych czynności w postę-

powaniu kolejnych uzasadnień już nie składał.   

Wobec powyższego odwołujący podkreślił, że zamawiający uznał zastrzeżenie przez Control 

Process S.A. wykazu zamówień wykonanych wraz z dowodami potwierdzającymi, że zamó-

wienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie jako informacji stanowiących ta-

jemnicę  przedsiębiorstwa  na  podstawie  uzasadnienia  złożonego  wraz  z  ofertą  tj.  pisma  z 

dnia 27 stycznia 2022 r., pozornie odnoszącego się wyłącznie do dokumentów wskazanych 

w lit. a-

f wyszczególnionych na wstępie pisma.  

Dowód:   

- Pismo Control Process S.A. z dnia 27 stycznia 2022 r. (w aktach 

postępowania u zamawia-

jącego);  

Zamawiający  dokonał  pełnego  utajnienia  wykazu  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi, że zamówienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie tj. do-

kumentów złożonych w toku postępowania przez Control Process S.A. na wezwanie zama-

wiającego  wystosowane  w  trybie  art.  126  ust.  2  ustawy  w  dniu  9  marca  2022  r.  W  ocenie 

odwołującego odmowa udostępnienia rzeczonych dokumentów nie znajduje oparcia w prze-

pisach prawa.  

Przytoczył treść art. 11 ust. 2 UZNK.Powołał zasadę jawności z art. 18 ust. 1 ustawy i wska-

zał, że zasadę tę eksponuje również art. 74 ust. 1 i 2 ustawy stanowiący, iż protokół postę-

powania  jest  jawny,  a  załączniki  do  niego  udostępnia  się po  dokonaniu wyboru  najkorzyst-

niejszej  oferty  alb

o  unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  wraz  z  załącznikami  udo-

stępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później  jednak  niż  w  terminie  3  dni  od  dnia 

otwarcia ofert.   

Wszelkie wyjątki od tej generalnej zasady muszą mieć swe źródło w normie rangi ustawowej, 

i być interpretowane w sposób ścisły, zgodnie z zakazem rozszerzającej wykładni wyjątków  

(exceptiones non sunt extendendae). Na gruncie ustawy 

jedynym takim wyjątkiem jest prze-

pis art. 18 ust. 3 ustawy

, zgodnie z którym zamawiający nie może ujawniać informacji stano-

wiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej kon-

kurencji.   

Przytoczył treść tego artykułu.  

Odnosząc się do pisma z dnia 27 stycznia 2022 r. zawierającego uzasadnienie  Control Pro-

cess S.A. zas

trzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykazu zamówień wykonanych wraz 

z dowodami potwierdzającymi, że zamówienia wymienione w wykazie zostały wykonane na-

leżycie, na które przystał zamawiający  należy zwrócić uwagę na dwa aspekty sprawy.  

W pierwszej ko

lejności odwołujący zwrócił uwagę na czas oraz formę zastrzeżenia ww. wy-

kazu  i  dowodów  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Control  Process  S.A.  Treść  pisma 

ww.  wykonawcy  z  dnia  27  stycznia  2022  r.  na  wstępie  sugeruje  bowiem,  że  zastrzeżeniu 

jako tajemnic

a przedsiębiorstwa podlegają dokumenty:  

a) 

Część formularza ofertowego, pkt 9 (Podwykonawcy),  

b) 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego,  

c) 

JEDZ podmiotu trzeciego,  

d) 

Tabela pozycji do harmonogramu szczegółowego (Zał. 6a),  

e) 

Pełnomocnictwo,  

f) 

Załączniki do pisma  

jednakże dopiero analiza treści pisma wskazuje, że w istocie Control Process S.A. uzasadnia 

zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa „wykazu osób” (strona 5) oraz w części pisma 

zatytułowanej „Podmioty trzecie” - „wykazu realizowanych zadań” (strona 8), a zupełnie po-

mija  uzasadnienie  zastrzeżenia  dokumentów  wskazanych  w  lit.  a-f  wskazując  jedynie  na 

ogólne twierdzenia i wybrane orzecznictwo w temacie tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Niezależnie od powyższego odwołujący zaznaczył, że Control Process S.A. w odpowiedzi na 

wezwanie 

zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 9 marca 

2022 r. znak DZ.ZB.41-

3.2022 również w przeważającej większości zastrzegła jako tajemni-

cę przedsiębiorstwa złożone dokumenty, jednak zamawiający na podstawie pisma z dnia 8 

kwietnia 2022 r. uznał dokonane przez ww. wykonawcę zastrzeżenie informacji i dokumen-

tów jako tajemnicy przedsiębiorstwa za nieskuteczne w zakresie dokumentów wskazanych w 

treści tego pisma z dnia  8 kwietnia 2022 r., znak DZ.ZB.28-4.2022.  

Dowód:   

- Pismo 

zamawiającego z dnia 9 marca 2022 r. znak DZ.ZB.41-3.2022  (w aktach postępo-

wania u 

zamawiającego);  

- Pismo Control Process S.A. z dnia 27 marca 2022 r. znak AK/0137/MW/22 (w aktach  po-

stępowania u zamawiającego);  

-  Pismo 

zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2022 r. znak DZ.ZB.28-4.2022  (w aktach postę-

powania u 

zamawiającego);  

Wobec    faktu,  że  zamawiający  uznał  za  nieskutecznie  zastrzeżenie  przez  Control  Process 

S.A.  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  części  formularza  ofertowego 

pkt 9 (podwykonawcy), zobowiązania podmiotu trzeciego, JEDZ podmiotu trzeciego, pełno-

mocnictwa  do  reprezentowania  podwykonawców  (pismo  z  dnia  7  lutego  2022  r.,  znak 

DZ.ZB.18-

2.2022),  a  także  dokumentów  podmiotowych  podmiotu  trzeciego  oraz  Wykazu 

osób  (wskazane  w  piśmie  z  dnia  8  kwietnia  2022  r.),  niezrozumiałe  i  nie  do  przyjęcia  jest 

stanowisko 

zamawiającego  w  odniesieniu do  wykazu  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowo-

dami potwierdzającymi, że zamówienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie, 

które jako jedyne dokumenty w postępowaniu złożone przez Control Process S.A. nie zostały 

ujawnione i udostępnione przez zamawiającego, a ochrona informacji zawartych w tych do-

kumentach opiera się na ogólnych twierdzeniach wykonawcy o ich rzekomej wartości gospo-

darczej,  które  to  argumenty  zostały  podniesione  w  stosunku  do  pozostałych  zastrzeżonych 

dokumentów, a jednak nie przekonały zamawiającego do udzielenia im ochrony.  

Dowód:   

- Pismo 

zamawiającego z dnia 7 lutego 2022 r., znak DZ.ZB.18-2.2022 (w aktach postępo-

wania u 

zamawiającego);  

Odnosząc  się  zatem  wyłącznie  do  wykazu  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami  po-

twierdzającymi, że zamówienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie, których 

zamawiający zaniechał przekazać odwołującemu odwołujący wskazał, że obowiązkiem Con-

trol  Process  S.A.,  w  celu  skutecznego  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożo-

nego wykazu i dowodów, było wykazanie (rozumiane jako udowodnienie), dlaczego akurat ta 

konkretna  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  można  uznać  za  skuteczne 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy wykonawca tylko ogólnie odnosi się 

do informacji zawartych w wykazie i dowodach. Uzasadnienie zastrzeżenia zawarte w piśmie 

z  dnia  27  stycznia  2022  r.  zawiera  zaś    tylko  i  wyłącznie  ogólne  sformułowania  używane 

przez większość wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Zo-

stały tam bowiem przywołane fragmenty orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, które jednak 

wskazują  tylko  ogólnie  na  to,  co  może  być  uznane  w  określonych sytuacjach  za tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Control Process S.A. nie odnosi się szczegółowo do każdej informacji za-

wartej  w  wykazie  i  dowodach.  Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę,  że  Control  Process  S.A. 

tylko  ogólnie  wskazuje  na  „wykaz  zrealizowanych  zadań”  co nie  może  sugerować,  że  uza-

sadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczy  konkretnie  wskazanego  przez 

zamawiającego  wykazu  i  dowodów,  o  których  mowa  w  pkt  10  i  11  Wezwania  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych z dnia 9 marca 2022 r.  

Głównym argumentem Control Process S.A. zawartym w piśmie z  dnia 27 stycznia 2022 r. 

uzasadniającym zastrzeżenie „wykazu zrealizowanych zadań” była okoliczność zastrzeżenia 

we wszystkich dokumentach ww. wykonawcy informacji na temat podmiotów trzecich, z któ-

rymi Control Process S.A. współpracuje. Control Process S.A. przyjął, że właśnie z wykazu 

zrealizowanych  zadań  można  wywieść  jaki  jest  przedmiot  działalności  podmiotów  trzecich 

oraz  ich  specjalizacja,  a  także  jakie  inwestycje  te  podmioty  zrealizowały,  a  dla  ww.  wyko-

nawcy są to informacje mające znaczenie i wartość gospodarczą, gdyż ich ujawnienie może 

powodować  utratę  partnerów  i  konieczność  poszukiwania  nowych  partnerów  do  realizacji 

wspólnych  inwestycji.  Argument  ten  staje  się  jednak  bezprzedmiotowy  w  sytuacji,  gdy  za-

mawiający w toku postępowania  najpierw pismem z dnia 7 lutego 2022 r., znak DZ.ZB.18-

2.2022  r.,  a  następnie  pismem  z  dnia  8  kwietnia  2022  r.  znak  DZ.ZB.28-4.2022  ujawnił  in-

formacje  dotyczące  podmiotu  trzeciego.  Tym  samym  w  takim  zachowanie  zamawiającego 

nie  można  dostrzec  jakiejkolwiek  logiki.  Skoro  bowiem  Control  Process  S.A.  chce  ujawnić 

wszelkie dane dot. podmiotu udostępniającego zasoby, po to żeby nikt poza zamawiającym 

nie dowiedział  się czym  się ten  podmiot  zajmuje,  to  w  sytuacji  ujawnienia danych  dotyczą-

cych tego podmiotu, cała ta argumentacja nie znajduje racji bytu.  

Dodatkowym argumentem Control Process S.A. zawartym w piśmie z dnia 27 stycznia 2022 

r. uzasadniającym zastrzeżenie „wykazu zrealizowanych zadań” była okoliczność, że wiedza 

i  doświadczenie  podmiotów  trzecich,  na  które  powołuje  się  wykonawca  w  celu  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu były zdobyte w ramach inwestycji przy których podmioty 

trzecie  nie  były  zobligowane  do  stosowania  ustawy,  „a  zatem  informacja  o  zamówieniach 

realizowanych przez podmioty trzecie, ich zakres rz

eczowy oraz wartość mogą stanowić ta-

jemnicę  przedsiębiorstwa tych  podmiotów.  Wykonawca zobowiązał się do zastrzeżenia wy-

kazu zamówień na mocy ustaleń z podmiotami trzecimi. (..)fakt zawarcia umowy o współpra-

cy pomiędzy dwoma kontrahentami może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, a taką wła-

śnie jest umowa zawarta pomiędzy Wykonawcą a podmiotami udostępniającymi zasoby. W 

celu uniknięcia możliwości powzięcia informacji o zawarciu porozumienia pomiędzy podmio-

tem udostępniającym zasoby a Wykonawcą, Wykonawca musiał utajnić Wykaz robót budow-

lanych,  dokumenty  potwierdzające,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie  oraz 

dokumenty dotyczące spółki będącej podmiotem trzecim”.  

W odniesieniu do tego argumentu 

odwołujący wskazał, że zgodnie z obowiązującym orzecz-

nictwem, KIO stoi w tego typu sytuacjach na stanowisku, że samo powoływanie się na klau-

zule poufności, bez jakiegokolwiek podania ku temu realnych i obiektywnych powodów, nie 

może uzasadniać uznania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne, a jedynie 

stwarza  wrażenie,  że  hasłowe  podanie  ogólnikowych  stwierdzeń  ma  za  zadanie  uniemożli-

wienie  konkurencji  weryfikację  oferty  wykonawcy  (wyrok  KIO  1933/19  z  15  października 

2019 r.). Wykonawca, który powołuje się na „ustalenia z podmiotami trzecimi” w tym zakresie 

powinien, przedstawić zobowiązanie do zachowania poufności. Byłaby to okoliczność, która 

w prosty sposób może (i w związku z tym powinna) być wykazana za pomocą dowodu. Nie-

przedstawienie takiego dowodu,  w sytu

acji gdy jego załączenie do uzasadnienia zastrzeże-

nia wymaga jedynie dokonania tzw. anonimizacji obciąża wykonawcę i czyni wyjaśnienia w 

tym zakresie mało wiarygodnymi.   

Niezależnie od powyższego odwołujący uznał, że Control Process S.A. nie tylko nie uzasad-

nił  należycie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  wykazu  zamówień 

wykonanych i dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie, ale także w ogóle nie za-

strzegł informacji zawartych w dokumentach wskazanych w pkt 10 i 11 Wezwania do złoże-

nia podmiotowych środków dowodowych z dnia 9 marca 2022 r. jako stanowiących tajemni-

cę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa  Control Pro-

cess  S.A.  odniósł  się  bowiem  do  różnych  dokumentów  stanowiących  wykazy  zamó-

wień/robót/zadań,  ale  nie można  uznać,  że  zastrzeżenie to  odnosiło się do  dokumentów,  o 

których mowa w  pkt  10 i  11  Wezwania do  złożenia podmiotowych środków  dowodowych z 

dnia 9 marca 2022 r. Zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa można uznać 

z

a skuteczne  o  ile wykonawca wykaże,  że określone informacje  stanowią tajemnicę przed-

siębiorstwa, a także zastrzeże te informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa nie później niż 

wraz z ich przekazaniem 

zamawiającemu. Wobec tego, że Control Process S.A. złożył uza-

sadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jedynie  wraz  z  ofertą  tj.  w  piśmie  z  dnia  27  stycznia 

2022 r. i na późniejszym etapie postepowania nie były składane jakikolwiek inne uzasadnie-

nia  to  należy  uznać,  że  dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  10  i  11  Wezwania  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  9  marca  2022  r.  nie  zostały  zastrzeżone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Control  Process  S.A.,  a  zamawiający  nie  słusznie  odma-

wia ich udostępnienia.  

Powołał wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2022 r. sygn. KIO 22/22.  

Jednocześnie stwierdził, że ogólne wrażenie po zapoznaniu się z pismem z dnia 27 stycznia 

2022  r.  uzasadniającym  zastrzeżenie  „wykazu  zrealizowanych  zadań”  daje  podstawę  do 

stwierdzenia,  że  ww.  uzasadnienie zostało  przygotowane w  oderwaniu  od  realiów  postępo-

wani

a,  w  taki  sposób  jakby  miało  służyć  jako  ogólny  wzór  na  cele  różnych  postępowań, 

świadczy o tym chociażby wysoki stopień ogólności twierdzeń i odniesień do postępowania, 

która  przede  wszystkim  wyraża  się  w  zmianie  nazw  dokumentów,  które  mają  podlegać 

ochronie np. „wykaz realizowanych zadań”, „wykaz zamówień”, „wykaz robót budowlanych”, 

używanie liczby mnogiej w stosunku do podmiotu trzeciego, używanie trybu przypuszczają-

cego. Z uzasadnienia nie wynikają zatem żadne konkretne informacje, które sugerowałyby, 

że informacje podlegające utajnieniu jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają przesłanki, o 

których mowa w art. 11 ust. 2 UZNK. Złożenie ogólnikowego, niekompletnego uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być zaś podstawą do ograniczenia jawno-

ści przedstawianych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego informacji.  

Nie ma wątpliwości, iż dokumenty zastrzeżone przez Control Process S.A., powinny zostać 

poddane  szczegółowej  weryfikacji  pod  kątem  prawidłowości  zastrzeżenia  w  nich  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Powołał wyrok z dnia 21 listopada 2019 r. (sygn. akt KIO 2263/19), wyrok 

z dnia 5 grudnia 2018 r. (sygn. akt KIO 2395/18)  

Zamawiający w tej sprawie w odniesieniu do wykazu zamówień wykonanych i dowodów, że 

zamówienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie, dokonał bezkrytycznej ak-

ceptacji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez Control Process S.A.   

Mając  na  uwadze  generalną  zasadę  jawności  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego, 

zamawiający powinien każdorazowo dokonać oceny czy w stosunku do informacji, 

których  poufność  wykonawca  zastrzegł  nastąpiło  kumulatywne  ziszczenie  się  przesłanek 

określonych w art. 11 ust. 2 UZNK oraz 18 ust. 3 ustawy. Na zamawiającym spoczywa bo-

wiem  obowiązek  należytego  badania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  następnie 

podjęcia decyzji o odtajnieniu bądź nie informacji zawartych w ofercie wykonawcy. Zamawia-

jący obligatoryjnie w każdym przypadku powinien zbadać, czy faktycznie zaistniały przesłan-

ki objęcia danych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa.   

Zamawiający  nie  może  zatem  bezkrytycznie  akceptować  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsię-

biorstwa poczynionego przez  wykonawcę,  lecz winien  żądać od  wykonawcy  wykazania za-

strzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  sposób  uprawniony  (wyrok  KIO  z  dnia  31  marca 

2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP/338/09).  W  tym  przypadku  koniecznym  jest  ustalenie  czy  za-

strzeżona  informacja  ma  charakter  technologiczny,  techniczny  lub  organizacyjny,  czy  też 

inny.   

W  następnej  kolejności  zamawiający  powinien  ustalić,  czy  informacje  zastrzeżone  jako  ta-

jemnica  przedsiębiorstwa są  takimi  informacjami, które są nieznane  ogółowi  osób,  które  ze 

względu  na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem,  jak  również,  czy 

przedsiębiorca  ma  wolę,  by  dana  informacja  pozostała  tajemnicą  dla  pewnych  odbiorców  i 

jakie  niezbędne  czynności  podjął  w  celu  zachowania  poufności  informacji.  W  przypadku 

stwierdzenia,  że  tajemnicą  objęte  zostały  informacje  niespełniające  przesłanek  uznania,  iż 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zamawiający  ma  obowiązek  odtajnienia  treści  doku-

mentów,  stosownie  do  wskazań  poczynionych  przez  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  dnia  21 

października 2005 r., sygn. akt; III CZP 74/05, zgodnie z którymi w postępowaniu o udziele-

nie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność  dokonanego  przez  oferenta 

zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wy-

magań  wynikających ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Następstwem  stwier-

dzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia,  jest  wyłączenie  zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  in-

formacji.  

W  orzecznictwie  KIO  wskazuje  się,  że  przedsiębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku  za-

mówień  publicznych  powinni  mieć  świadomość  konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem 

się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Jawność takich poste-

powań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności.  

Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę go-

spodar

czą  wolałby  nie  upubliczniać,  nie  daje  jeszcze  podstaw  do  twierdzenia,  ze  każda  z 

takich  informacji  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  7  czerwca 

2011 r., sygn. akt KIO 1072/11).   

Bezpodstawne  utrudnienie  powszechnego  dostępu  do  informacji  w  prowadzonym  postępo-

waniu nie pozwala na  urzeczywistnienie zasad uczciwej  konkurencji  i  równości  traktowania 

wykonawców a tym samym naruszać art. 18 ust 1 – 3 oraz art. 11 pkt 2 UZNK.  

Może  również  skutkować  udzieleniem  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  powinna  zo-

stać odrzucona, z uwagi na fakt, że jej teść nie odpowiada treści specyfikacji warunków za-

mówienia, na które to okoliczności, uwagę zamawiającego mogli zwrócić wykonawcy, którzy 

złożyli oferty konkurencyjne, a zatem specjaliści z danej branży posiadający nadto rozezna-

nie w aktualnościach obowiązujących na rynku.   

Wydaje się odwołującemu, że takiego szczegółowego badania zasadności zastrzeżenia po-

ufności informacji, opartego na indywidualnym badaniu ich treści w kontekście ziszczenia się 

warunków określonych w art.11 ust. 2 UZNK oraz 18 ust. 3 ustawy, zamawiający zaniechał.   

Tymczasem  w  sytuacji  faktycznej  będącej  kanwą  tego  odwołania  brak  jest  jakichkolwiek 

podstaw prawnych dla odstąpienia od zasady jawności postępowania o udzielenie zamówie-

nia publicznego i nieudostępnienia informacji, o które wnioskował odwołujący.   

Zamawiający  zobowiązany  był  odtajnić  i  udostępnić  odwołującemu  żądane  dokumenty  w 

postaci wykazu zamówień wykonanych i dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie, 

zaś  zaniechanie  ich  odtajnienia  i  udostępnienia  stanowi  naruszenie  norm  wywiedzionych  z 

art. 18 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 74 ust. 1 i ustawy.   

W  doktrynie  podkreśla  się,  że  ochronie  na  gruncie  UZNK  podlegają  wyłącznie  informacje, 

które odznaczają się "wartością gospodarczą" (tak: S. Sołtysiński w: Komentarz do  art. 11 

ZNKU, w: Komentarz UZNK pod red. J. Szwaji, Warszawa 2006, str. 447 K. Korus,  

Komentarz  do  art.  11  UZNK.  System  Informacji  Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres 

pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  

s. 5). W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać 

należy jako dodatkowy element konstytutywny tajemnicy przedsiębiorstwa (tak: E. Wojciesz-

ko- 

Głuszko, Tajemnica przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna ochrona na podstawie przepi-

sów  prawa  nieuczciwej  konkurencji,  Prace  Instytutu  Prawa  Własności  Intelektualnej  UJ, 

2005/86,  str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5).   

Prawidłowość powyższej interpretacji znajduje przy tym potwierdzenie w art. 39 Porozumie-

nia w spr

awie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który sta-

nowi  załącznik  do  porozumienia  w  sprawie  ustanowienia  Światowej  Organizacji  Handlu, 

przewidującego  że  ochronie podlegają  informacje mające  wartość  handlową dlatego, że  są 

pou

fne,  który  to  przepis  był  przyczynkiem  do  sformułowania  art.  11  ust.  2  UZNK.  Konse-

kwencją takiego stanu prawnego jest zatem to, iż nie wystarcza samo stwierdzenie, że dana 

informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny ale musi także ona przed-

stawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie 

poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu 

na zaoszczędzenie określonych kosztów.   

Podkreślił, że odnosząc się do konkretnych realiów postępowania, informacje, których ujaw-

nienia  domaga  się  odwołujący  nie mogą  w  ogóle  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie 

są to bowiem informacje o charakterze technicznym, technologicznym organizacyjnym, które 

chociażby potencjalnie mogłyby posiadać wartość gospodarczą dla Control Process S.A.  

Informacje zastrzeżone przez Control Process S.A. nie mogą mieć charakteru technicznego, 

technologicznego organizacyjnego, a także, in genere, nie posiadają wartości gospodarczej 

dla Control Process S.

A. są to bowiem informacje dotyczące jedynie wskazania wykonanych 

zamówień  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania,  podmiotów  na  rzecz 

których zamówienia zostały wykonane oraz dowodów, że zamówienia wymienione w wyka-

zie zostały wykonane należycie.  

Zastrzeżenie wykazu i dowodów, o których mowa powyżej oraz ich nie odtajnienie przez za-

mawiającego prowadzi do uznania za słuszną zasadę niejawności. Zastrzeżenie ww. doku-

mentów  nie  posiada  ani  podstaw  prawnych  ani  merytorycznych  i  w  ocenie  odwołującego 

zostało dokonane wyłącznie w celu utrudnienia konkurowania w przedmiotowym postępowa-

ni

u z innym wykonawcą.  

Ocena  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa dokonanego przez  Control  Process  S.A.,  a 

w  konsekwencji  uznanie  przez 

zamawiającego,  że  informacje  zastrzeżone  wykazie  zamó-

wień wykonanych wraz z dowodami mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa jest niesku-

teczne także z innego powodu.  

Powoływana  już  definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyrażona  w  art.  11  ust.  2  UZNK  wy-

maga także, aby informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa jako całość lub w szcze-

gólnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  były  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym się  tym rodzajem informacji albo nie były łatwo dostępne dla takich osób. Z ko-

lei art. 18 ust. 3 ustawy 

wymaga, aby wykonawca wykazał, iż zastrzeżone informacje stano-

wią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zestawienie postanowień art. 18 ust. 3 ustawy z art. 11 ust. 

2 UZNK prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż wykonawca zastrzegając tajemnicę przed-

siębiorstwa  w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia publicznego  musi  wykazać zamawia-

jącemu, że informacje podlegające zastrzeżeniu mają charakter poufny.  

Brak  wykazania  tej  okoliczności  powoduje,  iż  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie 

spełnia standardu z art. 18 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji jest nieskuteczne.   

W odniesieniu do powyższego odwołujący stwierdził, że wykonawca tajemnicą przedsiębior-

stwa nie może objąć informacji czy ofert ad incertas personas, w szczególności opublikowa-

nych w Internecie, jak też informacji czy ofert, które nie są skierowane do niego indywidual-

nie na szczególnych warunkach, tzn. ofert, które są kierowane do ogółu zainteresowanych, 

nawet jeśli otrzymał je w odpowiedzi na własne zapytanie - oczywiste jest bowiem, że przed-

siębiorca  odpowie na takowe zapytanie zainteresowanego klienta, co nie zmienia faktu, że 

odpowiedziałby w taki sposób każdemu zainteresowanemu klientowi, tj. co może mu zapro-

ponować  ze  swojej  oferty  (potwierdza  to  również  wyrok  KIO  z  dnia  13  maja  2021  r.,  sygn. 

KIO 807/21).  

Podmiot trzeci użyczający Control Process S.A., wiedzę i doświadczenie w celu wykazania 

spełnienia warunków postępowania tj. Siirtec Nigi S.p.A. na swojej stronie internetowej pod 

adresem: https://www.siirtecnigi.com/projects nie tylko udostępnia szereg informacji o zreali-

zowanych przez siebie projektach ale także zachęca do kontaktu w przypadku chęci uzyska-

nia dodatkowych informacji. 

Ponadto zadania wyszczególnione na wskazanej stronie interne-

towej, uwzgledniające w nazwie zadania  układ „Gas Sweetening” (odsiarczanie gazu) mo-

głyby  być instalacjami spełniającymi wymóg zamawiającego, w związku z tym, że do proce-

su  odsiarczania  gazu  wy

magany jest  układ  regeneracji  aminy,  czyli  układ wymagany  przez 

zamawiającego  jako  spełnienie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  .  Ponadto  w  informa-

cjach  dotyczących  poszczególnych  projektów  zawarto  również  dane  podmiotów,  które  były 

także zaangażowane w realizację tych projektów.  

Informacje,  które  Control  Process  S.A.,  chciałby  zastrzec  jako  poufne  są  zatem  z  dużym 

prawdopodobieństwem  publicznie  dostępne  (odwołujący  choć  nie  zna  treści  wykazu  wyko-

nanych zamówień i dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie, to z uwagi na zna-

jomość branży i specjalistycznych zagadnień jest w stanie wskazać, które ze wskazanych na 

stronie  internetowej  podmiotu  trzeciego  inwestycji  mogłyby  ewentualnie  spełniać  wymogi 

zamawiającego  bez  określania  zakresu  tych  realizacji),  dlatego  wobec  nie  spełnienia  prze-

słanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w art. 11 ust. 2 UZNK zastrzeżenie 

informacji zawartych w wykazie zamówień wykonanych i dowodach nie można uznać za sku-

teczne.  

W zaistniałych zatem okolicznościach nie istnieją żadne podstawy do tego, aby zamawiający 

nie mógł odtajnić treści wykazu zamówień wykonanych wraz dowodami potwierdzającymi ich 

należyte wykonanie.  

W  konsekwencji  wadliwie  dokonanej  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsię-

biorstwa w 

piśmie Control Process z dnia 27 stycznia 2022 r. w odniesieniu do wykazu za-

mówień  wykonanych  i  dowodów  potwierdzających,  że  zamówienia  wymienione  w  wykazie 

zostały  wykonane  należycie,  zamawiający  bezpodstawnie  odmówił  przekazania  odwołują-

cemu informacji zawartych w tych dokumentach.   

Z uwagi na to, że ten zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do zarzutów przedstawio-

nych powyżej, to uznanie ich zasadności, z konieczności logicznej powoduje uznanie zasad-

ności tego zarzutu. 

W dniu 16 maja 2022 r. zamawiaj

ący poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu 19 maja 2022  r.  do  postępowania odwoławczego po  stronie zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Control  Process  Spółka  akcyjna  z  siedziba  w  Krakowie,  ul.  Obroń-

ców Modlina 16 i wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  podniósł,  że  prawidłowo,  skutecznie  i  zgodnie  z  przepisami  prawa  dokonał 

zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawia-

jącego,  gdyż  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu są  bezzasadne,  a  uwzględnienie  odwołania 

spowodowałoby  ujawnienie tajemnicy  przedsiębiorstwa przystępującego i  poniesienie szko-

dy. Do zgłoszenia dołączył dowody przekazania kopii przystąpienia stronom. Zgłoszenie zo-

stało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  8 

listopada 2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego 

do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. 

W dniu 26 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego odda-

lenie i zasądzenie kosztów postępowania od odwołującego na rzecz zamawiającego.  

W  ocenie  z

amawiającego zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3  ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 

UZNK”) i art. 74 ust. 1 i 2 ustawy (w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy), ocenić trzeba jako nieza-

sadny. 

W  istocie  wszystkie  zarzuty  o

dwołującego  sprowadzają  się   do  zakwestionowania  skutecz-

ności zastrzeżenia informacji przez przystępującego. Zamawiający wskazał, że ustawodaw-

ca  dnia  5  lipca  2018  r. 

—  ustawą  o  zmianie  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

implementującą  Dyrektywę  UE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/943  z  dnia  8 

czerwca  2016  r.  w  sprawie  ochrony  niejawnego  know-how  i  niejawnych  informacji  handlo-

wych  (tajemnica  przedsiębiorstwa)  przed  ich  bezprawnym  pozyskiwaniem,  wykorzystywa-

niem  i  ujawnianiem  wprowadził  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (obecnie  art.  11  ust  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej jako „UZNK”), 

zgodnie z którą „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, tech-

nologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospo-

darczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są po-

wszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania   z informacji lub rozporządzania 

nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w pouf-

ności”. 

Jednakże na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego spełnienie powyż-

szych wymagań nie jest wystarczające, aby zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsię-

biorstwa mogło zostać uznane za skuteczne. Zgodnie z brzmieniem art. 18 ust. 3 ustawy, po 

stronie wykonawcy leży zarówno obowiązek zastrzeżenia, nie później niż wraz  z przekaza-

niem takich informacji, że stosowne informacje nie mogą być udostępniane, ale również ob-

owiązek  wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przy 

czym Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 Ustawy. 

Zatem dopiero łączne spełnienie wymagań wynikających z art. 11 ust. 2 UZNK oraz art. 18 

ust.  3  Ustawy  pozwala  z

amawiającemu  uznać,  poczynione  przez  wykonawcę  zastrzeżenie 

informacji  zawartych  w  ofercie  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  za 

skuteczne. Natomiast niewykazanie przez w

ykonawcę zaistnienia którejkolwiek z przesłanek 

zawartych  www.  przepisach  implikuje  po  stronie  z

amawiającego obowiązek uznania poczy-

nionego zastrzeżenia za nieskuteczne. 

Zestawiając powyższy wywód z treścią uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa zamawiający uznał, że przystępujący skutecznie zastrzegł informacje znaj-

dujące się w treści wykazu wykonanych zamówień oraz dowodów potwierdzających, że za-

mówienia  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie.  W  pierwszej  kolejności  zau-

ważył,  że  brzmienie  art.  18  ust.  3  ustawy  obliguje  wykonawców  do  zastrzeżenia  informacji 

oraz wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa najpóźniej z chwilą ich przeka-

zania, przy czym przepis nie ustanawia zakazu złożenia zamawiającemu wraz z ofertą uza-

sadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  składanych  na  kolej-

nych etapach postępowania, a jedynie odwleka obowiązek oceny poczynionego przez przy-

stępującego uzasadnienia w czasie. Właśnie z takim stanem faktycznym do czynienia mamy 

na gruncie prowadzonego przez z

amawiającego postępowania. 

Wskaza

ł,  że  skoro  ustawodawca  wymaga  zastrzeżenia  przez  wykonawcę,  które  informacje 

nie mogą być udostępniane oraz wykazania, że informacje te stanowią tajemnicę przedsię-

biorstwa nie później niż w terminie przekazania takich informacji — jak podnosi odwołujący w 

pkt 13 o

dwołania — to zastrzeżenie informacji i uzasadnienie objęcia ich tajemnicą może być 

też skutecznie złożone wcześniej. Zatem zamawiający musiał wziąć pod uwagę stanowisko 

Control Process S.A. w tych kwestiach zgłoszone przy składaniu oferty, również przy składa-

niu informacji w toku dalszej części postępowania o udzielenie zamówienia.  Innymi słowy w 

skutek  złożenia  stosownego  uzasadnienia  wraz  z  ofertą,  przystępujący  zwyczajnie  mógł 

obejmować treść składanych później dokumentów jedynie klauzulą „tajemnica przedsiębior-

stwa” — co też czynił. To, że zamawiający nie uznał za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy w 

stosunku do dokumentów złożonych wraz z ofertą, nie mogło przesądzić o bezrefleksyjnym 

powieleniu oceny z

amawiającego w stosunku do kolejnych dokumentów złożonych w postę-

powaniu i opatrzonych przez Control Process S.A. klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. 

Wskaza

ł  również,  że  wbrew  twierdzeniu  odwołującego  wykaz  wykonanych  zamówień  oraz 

dowody zostały skutecznie zastrzeżone przez przystępującego, pomimo niewymienienia ich 

na wstępie uzasadnienia, gdyż — w ocenie zamawiającego — to treść dokumentu jako ca-

łość,  a  nie  jego  wybrane  fragmenty  przesądzają,  że  wolą  przystępującego  było  objęcie  ta-

jemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych właśnie w tych dokumentach. Również powo-

łanie się przez  przystępującego  na  nieobowiązujący przepisy  art.  8  ust 3 ustawy z  dnia 29 

stycznia 2004 Prawo 

zamówień publicznych nie może stanowić automatycznej podstawy do 

uznania, że poczynione przez przystępującego uzasadnienie było nieskuteczne, bowiem jak 

opisano  powyżej,  różnica  w  stosunku  do  obowiązującego  przepisu  art.  18  ust  3  ustawy 

sprowadza się jedynie do momentu, w którym wykonawcy winni dokonać zastrzeżenia prze-

kazywanych w toku postępowania o udzielenie zamówienia informacji, przy czym obowiązu-

jący przepis jest względniejszy dla wykonawców. 

Zauważył, że przystępujący prawidłowo wskazał podstawę prawną zawierającą w swej treści 

definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. art. 11 ust 2 UZNK i według tej właśnie defi-

nicji  z

amawiający  dokonał  oceny  zasadności  poczynionego  przez  przystępującego  zastrze-

żenia. 

W myśl powyższej definicji, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli 

spełnia łącznie trzy przesłanki: 

stanowi  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą,  

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one powszech-

nie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostęp-

ne dla takich osób,  

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Jak wskazał SN w wyroku z 3.10.2000 r. (l CKN 304/00, Legalis), informacja ma charakter 

technologiczny,  kiedy  dotyczy  najogólniej  rozumianych  sposobów  wytwarzania,  formuł  che-

micznych, wzorów i metod działania. Informacje techniczne mogą dotyczyć cech lub parame-

trów  technicznych  określonego  produktu.  Za  informację  organizacyjną  przyjmuje  się  cało-

kształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiąza-

nych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym (zob. wyr. SO w Warszawie z 5.06.2006 r., V Ca 

440/06, niepubl., oraz wyr. KIO z 8.06.2018 r., KIO 1006/18, Legalis). Niezależnie od charak-

teru  informacji  (technicznego,  technologicznego  czy  organizacyjnego)  muszą  one  posiadać 

wartość  gospodarczą.  Poza  informacjami  kwalifikowanymi  jako  techniczne,  technologiczne 

czy  organizacyjne  mogą  być  zastrzegane  tajemnicą  przedsiębiorstwa  inne  informacje,  pod 

warunkiem że obiektywnie posiadają wartość gospodarczą, np. dane dotyczące prowadzonej 

dzi

ałalności handlowej, w tym zawarte przez wykonawcę z innymi przedsiębiorcami lub klien-

tami  umowy  oraz  porozumienia,  listy  klientów,  zasady  współpracy,  stanowiące  jego  plany, 

strategię współpracy oraz sposób współpracowania podmiotu. Informacje posiadają wartość 

gospodarczą, jeżeli wpływają na wartość przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym lub mają 

znaczenie w działalności gospodarczej osoby uprawnionej lub osoby trzeciej (tak KIO w wyr. 

z  6.10.2020  r.,  KIO  2331/20,  Legalis).  Takie  informacje  powinny  być  dla  wykonawcy  przy-

najmniej potencjalnie źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określo-

nych  kosztów  (zob.  wyr.  KIO  z  31.1.2020  r.,  KIO  9/20,  niepubl.,  oraz  z  8.6.2018  r.,  KIO 

1006/18, Legalis). 

W  opinii  z

amawiającego  informacje  zastrzeżone w  wykazie  zamówień  i  załączonych  dowo-

dach  potwierdzających  należyte  ich  wykonanie  posiadają  wartość  gospodarczą,  mają  zna-

czenie dla prowadzonej działalności gospodarczej podmiotów trzecich — obrazują m.in. za-

kres przedmiotu wykonanych zamówień, terminy ich realizacji, a także odbiorców — a co za 

tym idzie, mają znaczenie dla prowadzonej przez podmiot trzeci działalności. 

Wskaza

ł  również,  że  zamówienia  wykazane  w  wykazie  zamówień  wykonane  zostały  na 

rzecz podmiotów prywatnych, których siedziby znajdują się poza granicami Rzeczypospolitej 

Polskiej, tym samym nie sposób stwierdzić, że informacje te podlegają udostępnieniu na za-

sadach określonych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej 

(tekst. jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 902). 

Zama

wiający podniósł również, że informacje o zamówieniach wykazanych przez przystępu-

jącego  w  wykazie,  nie  zostały  podane  do  wiadomości  publicznej  oraz  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji.  Wynika  to  m.in.  z  analizy 

powszechnie  dostępnych  źródeł  takich  jak  strona  internetowa  podmiotu  trzeciego  SIIRTEC 

spa tj. https://www.siirtecnigi.com/ 

— na której nie zamieszczono informacji o zamówieniach 

wykazanych  przez  p

rzystępującego,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  dotyczącego 

posiadanej wiedzy i doświadczenia. 

Podkreślił, że analogicznej analizy dokonał odwołujący, o czym wspomina w pkt 47 odwoła-

nia (str. 15), a także inny wykonawca biorący udział w postępowaniu, tj. PGNiG Technologie 

S.A  ul.  Naftowa  8,  38-

400  Krosno.  W  wyniku  wspomnianych  analiz  ww.  nie  udowodnili,  że 

informacje o wykonaniu p

rzez SIIRTEC SPA zamówień wykazanych w wykazie, zostały po-

dane  do  wiadomości  publicznej.  Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  zastrzeżone  przez 

p

rzystępującego  informacje  są  powszechnie  znane.  Na  dowód  powyższego  Zamawiający 

załącza do przedmiotowej odpowiedzi: 

Załącznik  nr  1  do  pisma  PGNiG  Technologie  z  dnia  27.04.2022  r.  znak:  L.dz. 

BOZ/2022/354/MM; 

Zamawiający podniósł także, że wbrew twierdzeniom odwołującego, Control Process S.A.   

w piśmie z dnia 27.01.2022 r. w punkcie „Podmioty trzecie”  — szczegółowo wyjaśnił i uza-

sadnił, dlaczego dokumenty zawierające informacje dotyczące osób trzecich z którym współ-

pracuje,  w  tym  informacje  umożliwiające  ich  identyfikację,  stanowią  dla  niego  wartość  go-

spodarczą. Przystępujący w treści uzasadnienia zastrzeżenia informacji zawartych w wyka-

zie oraz dowodach dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa dowiódł, że podjął działania ma-

jąc  na  celu  ochronę  powierzonych  mu  przez  podmiot  trzeci  informacji,  m.in  zobowiązał  się 

wobec tego podmiotu do zastrzeżenia wykazu jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Przedstawił 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  potwierdzające  słuszność  toku  rozumowania  o 

możliwości  zastrzeżenia  wykazu  oraz  dowodów  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  także 

opisał  działania  w  celu  zachowania  poufności  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, m.in. podkreślił, że wyraża wolę zachowania zastrzeżonych informacji jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  opisał  procedury  wdrożone  w  jego  organizacji  mające  na  celu 

zachowanie w tajemnicy powierzonych informacji, p

odkreślił jakie systemy zostały wdrożone 

w  jego  organizacji  ochrony  powierzonych  informacji  oraz  przedstawił  dowody  na  poparcie 

swoich twierdzeń m.in. wyciąg z umowy o pracę, czy wzór zobowiązania do zachowania po-

ufności. Tym samym przystępujący wykazał należycie zastrzeżenie informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa, a zamawiający nie podjął decyzji o uznaniu zastrzeżenia za skuteczne w 

sposób bezkrytyczny. 

W świetle powyższego nie zgodził się z podniesionymi przez odwołującego zarzutami: 

nieprawidłowej  oceny przez  zamawiającego  skuteczności  zastrzeżenia przez  Control  Pro-

cess S.A. wykazu zamówień wykonanych oraz dowodów, potwierdzających, że zamówienia 

wymienione w wykazie zostały wykonane należycie — jako informacji stanowiących tajemni-

cę  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  zaniechania  przez  zamawiającego  odtajnienia  tych 

dokumentów;   

-  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  zaniechania  z

amawiającego  polegającego  na  odmowie 

udostępnienia  odwołującemu  wykazu  zamówień  wykonanych  oraz  dowodów  potwierdzają-

cych, że zamówienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie złożonych w toku 

postępowania  przez  Control  Process  S.A.,  jako  rzekomo  stanowiących  tajemnicę  przedsię-

biorstwa. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z oferty Control Process, w tym z uzasadnienia zastrzeżenia tajemni-

cy  przedsiębiorstwa  z  dnia  27  stycznia  2022  r.,  informacji  o  odtajnieniu  dokumentów  dołą-

czonych  do  oferty,  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodo-

wych, informacji o odtajnieniu podmio

towych środków dowodowych, informacji o odtajnieniu 

wyjaśnień dotyczących dokumentów załączonych do oferty, udostępnienia dokumentów od-

tajnionych odwołującemu.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  27  stycznia  2022  r.  Control 

Process SA: 

Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa następujące dokumenty: 

a) Część formularza ofertowego, pkt 9 (Podwykonawcy), 

b) Zobowiązanie podmiotu trzeciego, 

c) JEDZ podmiotu trzeciego, 

d) Tabela pozycji do harmonogramu szczegółowego (Zał. 6a), 

e) TAJEMNICA_Pełnomocnictwo, 

f) Załączniki do niniejszego pisma (dowody) 

Wykonawca  nie  wyra

ził  zgody  na  odtajnienie  w  całości  jak  i  w  części  wyżej  wymienionych 

dokumentów, jednocześnie załączając stosowne wyjaśnienia, iż zastrzeżone informacje sta-

nowią tajemnicę przedsiębiorstwa:  

I. Informacje ogólne  

1.  Informacje  zawarte  w  dokumentach  Wykonawcy  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zgodnie z treścią art. 8 ust. 3 

ustawy Prawo Zamówień Publicznych (dalej ustawy), wykonawca zastrzega ich nieujawnia-

nie. Zgodnie z treścią wskazanego przepisu: „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajem-

nicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.”  

2. Zgodnie z definicją zawartą w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji: „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje technicz-

ne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporzą-

dzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w 

poufności.”  

3. Wobec powyższego, jak również w świetle konsekwentnej linii orzeczniczej Krajowej Izby 

Odwoławczej  oraz  Sądu  Najwyższego  (np.  KIO  1747/19,  I  CKN  304/00)  dla  zastrzeżenia 

informacji  objętych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  konieczne  jest  aby  zostały  spełnione 

trzy przesłanki:  

a)  informacja  musi  być  informacją  techniczną,  technologiczną,  organizacyjną  przedsiębior-

stwa lub inną informacją i posiadać wartość gospodarczą;  

b) informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą 

być powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób;  

c) uprawniony do k

orzystania z informacji lub rozporządzania nimi musi podjąć, przy zacho-

waniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

4. Wskazane wyżej przesłanki są w pełni spełnione dla informacji zastrzeżonych przez Wy-

konawcę w niniejszym postępowaniu.  

II. Uzasadnienie potwierdzające spełnienie przesłanek ustawowych  

1.  Zastrzeżone  informacje  są  informacją  techniczną,  technologiczną,  organizacyjną  przed-

siębiorstwa lub inną informacją i posiadają wartość gospodarczą  

a. mają charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa, 

lub posiadają wartość gospodarczą  

b. informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,  

c. w stosunku do informacji tych podjęto niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

1.a.  Informacje  te  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą.  

OPIS ROZWIĄZAŃ TECHNICZNYCH  

Zastrzeżone  informacje  powstały  w  wyniku  kontaktów  handlowych,  negocjacji  oraz  uzgod-

nień  technicznych  z  potencjalnymi  dostawcami/podwykonawcami.  Zaproponowane  rozwią-

zania techniczne/technologiczne są wynikiem autorskiej pracy tych podmiotów we współpra-

cy z Wykonawcą. Tym samym mają one niewątpliwie charakter techniczny i technologiczny 

(d

otyczą  bowiem  sfery  inżynierskiej  przedmiotu  zamówienia)  jak  również  mają  charakter 

handlowy, gdyż dzięki tym kontaktom i współpracy z podmiotami trzecimi Wykonawca naby-

wa przewagę konkurencyjną, która winna umożliwić mu pozyskanie zarówno przedmiotowe-

go  zamówienia,  jak  i  innych  zamówień  w  branży.  Rozwiązania  opracowane  w  ramach  tej 

współpracy, w tym dobór poszczególnych komponentów, mogą także służyć Wykonawcy w 

innych postępowaniach. W ramach innych projektów wiedza taka może być wykorzystana, w 

celu zwiększenia własnej  konkurencyjności,  podniesienia  efektywność  własnych rozwiązań, 

zmiany pewnych elementów we własnej metodologii. Tym samym ujawnienie informacji mo-

że  stanowić  wymierną  korzyść  niematerialną  dla  pozostałych  wykonawców  na  przyszłość 

(tak też KIO w wyroku z dnia 13 września 2019 r. KIO 1692/19). Odtajnienie informacji pro-

wadzących  do  ujawnienia  danych  nt.  dostawców  oraz  podmiotów,  z  którymi  współpracuje 

Wykonawca, będzie stanowić ważną informację dla konkurencji w zakresie zawartych umów 

wstępnych z dostawcami, oferującymi urządzenia niezbędne do prawidłowego funkcjonowa-

nia oferowanego jako całości układu, w celu osiągnięcia oczekiwanego efektu przez Zama-

wiającego.  Działania  konkurencji  oparte  na  tej  wiedzy  mogą  zniweczyć  konsekwentnie  bu-

dowaną przez Wykonawcę strategię przewagi konkurencyjnej opartej na współpracy z pod-

wykonawcami i dostawcami. W tym 

miejscu zwracamy uwagę, iż „ocena czy dana informacja 

techniczna stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa powinna być dokonywana każdorazowo, bio-

rąc pod uwagę konkretne okoliczności faktyczne”. Ochrona informacji leży wyłącznie w gestii 

przedsiębiorcy. Tego samego rodzaju informacje techniczne mogą być ujawnione przez jed-

nego przedsiębiorcę, a jednocześnie inny przedsiębiorca może zachowywać je w poufności. 

Podobnie,  w  gestii 

przedsiębiorcy  leży  decyzja  co  do  czasu,  w  przeciągu  którego  dane  in-

formacje podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa” (wyrok KIO z dnia 5 stycznia 

2012 r. sygn. KIO 

2741/11). Nawet jeśli poszczególne informacje, wyrwane z kontekstu całe-

go dokumentu 

zawierają informacje jawne, o tyle cały zbiór informacji, który obrazuje sposób 

realizacji 

zamówienia  przyjęty  przez  wykonawcę,  który  warunkuje  zaoferowanie  konkuren-

cyjnej 

ceny,  stanowi  także pracę  koncepcyjną,  twórczą,  posiadającą  walor  wartościowej  in-

formacji o charakterze technicznym, technologicznym (tak również KIO 1692/19). Wykonaw-

ca w pełni popiera cytowane stanowisko Izby, które znajduje zastosowanie do informacji za-

strzeżonych  przez  Wykonawcę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Powyżej  wskazane  oko-

liczności potwierdzają także posiadanie przez zastrzeżone informacje istotne dla Wykonawcy 

wartości. Jak bowiem stwierdza KIO w wyroku z dnia 26 października 2018 r. KIO 2132/18 – 

„Informacje utajnione muszą więc posiadać określoną wartość dla przedsiębiorcy, przy czym 

wartość ta nie musi to jednak być wyłącznie wartością gospodarczą, lecz może to być sze-

rzej  rozumiana  wartość,  określona  w  każdej  wymiernej  postaci.”  Wykonawca  wskazuje,  że 

jego poglądy w tym zakresie wywodzą się z konsekwentnej linii orzeczniczej – tak sądów:  

postanowienie  Sądu  Antymonopolowego  z  dnia  15.05.1996  r.  XVII  Amz  1/96:  (…)  za  ta-

jemnicę przedsiębiorstwa należy uznać np. dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, 

a także źródła zaopatrzenia i zbytu.  

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego  - wyrok WSA Opole z dnia 22-02-2018 II SA/Op 

4/18 „Na tajemnice przedsiębiorstwa składają się należące do tego podmiotu takie informa-

cje, których przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie albo nabycie od osoby nieuprawnio-

nej zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. Warunkiem respektowania tej tajemnicy jest 

uprzednie złożenie w  odniesieniu do  konkretnych informacji  zastrzeżenia,  że  nie mogą  być 

one udostępnione.”  

- wyrok WSA Warszawa z dnia 29-11-

2017 II SA/Wa 932/17: „Tajemnicę przedsiębiorcy sta-

nowią  takie  informacje,  których  ujawnienie  godziłoby  w  interes  przedsiębiorcy  w  wymiarze 

technicznym,  technologicznym,  organizacyjnym  lub 

innym,  mającym  wartość  gospodarczą, 

co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, a 

więc o kwestie wynalazcze, związane z działalnością marketingową, tzw. know-how produk-

cyjne, ewentualnie know-

how handlowe bądź inne.”  

wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy z dnia 03-12-2014, III SO 8/14: „Informacje zawarte 

w pracy konkursowej niewątpliwie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro na 

informacje  składają  się  opracowane  przez  wykonawcę  na  potrzeby  zamówienia  elementy 

takie jak opis funkcjonalny systemu, opis technic

zny, zastosowana metodologia, zawierające 

„know-how” wykonawcy, jak i wykaz sprzętu i licencji zastosowanych do budowy systemu w 

ramach 

oferowanego rozwiązania oraz sposób kalkulacji ceny oferty, uwzględniający szcze-

gółowe elementy kosztowe.”  

- wyrok SN - Izba Cywilna z dnia 28-02-

2007 V CSK 444/06: „Tajemnicą przedsiębiorstwa są 

nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyj-

ne lub inne posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbęd-

ne 

działania w celu zachowania ich poufności.  

Fakt, że informacje dotyczące poszczególnych elementów urządzenia są jawne nie decyduje 

o  odebraniu  zespołowi  wiadomości  o  produkcie  przymiotu  poufności.”  jak  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  na  potwierdzenie  czego  wskazać  można  przykładowo  następujące  orzecze-

nia:  

- wyrok KIO 756/16 z dn. 24.05.2016 r. 

Wyjaśnienia zawierające informacje na temat metod 

wyceny danego zakresu 

zamówienia oraz własnej metodologii wykonywania usług przyjętej 

przez 

wykonawcę jako takie stanowią informacje organizacyjne przedsiębiorstwa posiadają-

ce dlań znaczenie gospodarcze.  

- wyrok KIO 149/16 z dn. 17.02.2016 r. 

Źródła dostaw, ceny materiałów, usług podwykonaw-

czych, jakie są oferowane wykonawcy wysokość rabatów i zasady otrzymywania tych raba-

tów są również elementem organizacji przedsiębiorstwa, elementem prowadzonej działalno-

ści, wypracowanych kontaktów i posiadają wartość gospodarczą, jako informacje handlowe. 

Gdyby konkurenci mieli świadomość tego, od jakich podmiotów, za jakie ceny i na jakich wa-

runkach  dany  wykonawca  kupuje  materiały  i  uzyskuje  usługi,  mogliby  podejmować  próby 

nawiązania  kontaktu  z  tymi  samymi  dostawcami  i  uzyskania  podobnych  cen,  co  mogłoby 

wpłynąć negatywnie na konkurencyjność skarżonego konsorcjum. Niewątpliwie wyszukanie i 

nawiązanie  korzystnych  kontaktów  handlowych,  wypracowanie  własnych  procedur  w  toku 

realizacji 

zamówienia  -  wymagało  zaangażowania  czasowego  i  poniesienia  nakładów  po 

stronie wykonawcy, które jako wartości gospodarcze ma prawo chronić.  

POTENCJA

Ł KADROWY  

W  zakresie  Wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  szcze-

gólności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych 

przez nie czynności, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wyma-

gane kwalifikacje, podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż wskazują dane 

osób,  pełnione  funkcje  oraz  ich  kwalifikacje  i  doświadczenie,  które  ze  względu  na  wysoko 

wyspecjalizowany  rynek  i  wąskie  grono  osób  o  wymaganym  doświadczeniu  posiadają  nie-

wątpliwą wartość gospodarczą. Wskazane dane zasługują na ochronę choćby z tego powo-

du, że inne firmy, funkcjonujące na tym samym rynku mogą podjąć działania mające na celu 

przejęcie pracowników i współpracowników Wykonawcy. Dysponowanie osobą jaka została 

wskazana w zestawieniu, a więc lokalizacja potencjalnego pracownika na rynku poprzez fir-

mę rekrutacyjną, zatrudnienie wskazanej osoby, zwiększenie jego kwalifikacji poprzez szko-

lenia  oraz  kursy, jest skutkiem 

działalności rynkowej Wykonawcy i jest to informacja o cha-

rakterze  organizacyjnym 

Wykonawcy. Dodatkowo trzeba podkreślić, że działania te wiązały 

się z poniesieniem znacznych kosztów przez Wykonawcę, informacja zatem stanowi przez to 

wartość  gospodarczą  (ujawnienie  informacji  może  grozić  próbą  przejęcia  pracownika  przez 

konkurencję). W niniejszym zakresie pragniemy zwrócić szczególną uwagę na ugruntowane 

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:  

- wyrok KIO 245/14 z dnia 28 lutego 2014 r. 

„(…)Izba uznała, że informacje zawarte w wyka-

zie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia maja dla wykonawcy istotne zna-

czenie  gospodarcze. 

Ujawnienie  takich  informacji  jak  dane  osobowe,  wykształcenie,  do-

świadczenie czy zdobyte uprawnienia, a także forma współpracy z wykonawcą, mogą ułatwić 

dotarcie konkurencji do poszczególnych osób, a w konsekwencji nawet wpłynąć na pozycje 

wykonawcy na rynku.(…)”.  

- wyrok KIO 2874/12 z dnia 10 stycznia 2013 r. 

„Odnosząc się do zarzutu dotyczącego utaj-

nienia wykazu osób, Izba stwierdziła, że dokumenty te zostały zasadnie opatrzone klauzulą 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Czterech spośród siedmiu wykonawców złożyło takie zastrzeże-

nia  i  w  odpowiedzi 

na  wezwanie zamawiającego  złożyło wyjaśnienia przyczyn dokonanego 

zastrzeżenia. Specyfika rynku przedmiotowych usług wymagających dysponowania wysoko-

kwalifikowanym personelem wymaga, jak wskazuje d

oświadczenie wykonawców, w tym od-

wołującego,  ochrony  informacji  o  osobach  mających  wykonywać  zamówienie.  Wykazy  za-

wierały  dane  osobowe,  w  tym  imię  i  nazwisko,  kwalifikacje  i  doświadczenie  określonych 

osób. Łącznie w ocenie składu orzekającego są to tzw. dane wrażliwe, a skonkretyzowanie 

posiadanego 

doświadczenia  i  uprawnień,  w  gronie  osób  posiadających  wysokie  i  rzadkie 

kwalifikacje  może  umożliwić  ich  identyfikację  także  bez  ujawniania  imion  i  nazwisk,  o  co 

wnosił odwołujący alternatywnie w części końcowej odwołania. Izba uznała, że zastrzeżenie, 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa było uzasadnione, a więc Zamawiający słusznie nie ujawniał 

wykazu. Dane osób posiadających bardzo wysokie kwalifikacje zasługują na ochronę choćby 

z tego powodu, że inni wykonawcy, funkcjonujący na rynku właściwym, mogą dane te wyko-

rzystać do pozyskania pracowników dla siebie. Zatem opatrzenie wykazu osób klauzulą ta-

jemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne.”  

wyrok  KIO  2040/10  z  dnia  6  października  2010  r.  „W  zakresie  odtajnienia  wykazu  osób, 

które będą wykonywać zamówienia, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępu-

jącego  uznając,  iż  dane osób,  jak też  ich kwalifikacje  i  doświadczenie, mając  na  względzie 

wysoko  wyspecjalizowany 

rynek  w  tym  zakresie  jak  też  wąskie  grono  osób  o  wymaganym 

doświadczeniu, posiadają wartość gospodarczą i mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba 

na marginesie zauważa, iż nie jest wyjątkiem na rynku przejmowanie pracowników kon-

kurentów w szczególności, gdy są to osoby o szczególnych uprawnieniach czy też posiada-

jące mało spotykane na rynku doświadczenie lub uprawnienia.”  

- wyrok KIO 1615/11 z dnia 16 sierpnia 2011 r. 

„Izba uznała, że zastrzeżenie jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  danych  zawartych  w  kolumnie czwartej  i  piątej tabeli  było uzasadnione,  a 

więc  Zamawiający  słusznie  nie  ujawniał  całego  wykazu  (ujawnienie  pierwszych  trzech  ko-

lumn nie byłoby celowe). Dane osób posiadających bardzo wysokie kwalifikacje zasługują na 

ochronę  choćby  z  tego  powodu,  że  inni  wykonawcy,  funkcjonujący  na  rynku  relewantnym, 

mogą dane te wykorzystać do pozyskania pracowników dla siebie. Zatem opatrzenie wykazu 

osób  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  zasadne,  co  zresztą  potwierdza  analogiczna 

czynność Odwołującego w stosunku do danych zawartych we własnej ofercie (tak samo, jak 

w co do wykazu sprzętu i licencji).”  

- wyrok KIO 290/13 z dnia 20 lutego 2013 r. 

„(…)Niewątpliwy w sprawie, wg, ustaleń Izby jest 

fakt,  że  odwołujący  dokonał  niezbędnych  czynności  w  celu  zachowania  ich  poufności,  tak 

aby dane tych ww. 

osób i firm nie były poznawalne dla osób trzecich. (...) Odnosząc się do 

oceny 

stanu  faktycznego  sprawy  oraz  argumentów  odwołującego  i  zamawiającego  co  do 

zasadności  utajnienia  tych  informacji  przed  dostępem  do  wiadomości  publicznej  stwierdzić 

należy, że w zakresie nieujawnienia danych osoby wskazanej na stanowisko Kierownika bu-

dowy, podzielić należy pogląd zarówno przystępującego jak i zamawiającego, iż informacje o 

konkretnych  osobach  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Powszechnie  wiadomym 

jest, 

że wykonanie specjalistycznych robót wymaga określonej wiedzy, którą dysponują oso-

by 

posiadające odpowiednie wykształcenie i doświadczenie umożliwiające wykonanie takiej 

pracy,  a  także  legitymują  się  określonymi  uprawnieniami.  Informacja  o  tych  osobach  ma 

określoną wartość gospodarczą - ich ujawnienie zagrozić może interesom majątkowym wy-

konawcy,  z  uwagi  chociażby  na  możliwość  podejmowania  przez  podmioty  konkurencyjne 

działań,  zmierzających  do  przejęcia  takich  osób  dla  drugiego  wykonawcy(…)”  Wykonawca 

jedno

cześnie  oświadcza,  że  w  jego  przedsiębiorstwie  wdrożone  są  procedury  mające  na 

celu nieujawnianie informacji poufnych bądź stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Pra-

cownicy  i  współpracownicy  mają  zawarte  w  umowach  klauzule  poufności,  do  określonych 

informacji dostęp mają imiennie wskazani pracownicy/współpracownicy, opracowane są też 

procedury  mające  na  celu  uregulowanie  sposobu  postępowania  z  takimi  informacjami.  Po-

wyższe  wyjaśnienia  dotyczące  wykazu  osób  oraz  zastrzeżenie  nazw  projektów  wynika  z 

możliwości pozyskania informacji ogólnodostępnych o osobach pełniących funkcję w trakcie 

realizacji  poszczególnych  zadań.  Ponadto  ponownie  wskazujemy,  iż  ujawnienie  informacji 

może  nas  pozbawić  przewagi  konkurencyjnej,  gdyż  informacje  te  wskazują  na  dane  osób, 

pełnione funkcje oraz ich kwalifikacje i doświadczenie, które ze względu na wysoko wyspe-

cjalizowany rynek i wąskie grono osób o wymaganym doświadczeniu posiadają wartość go-

spodarczą.  

PODMIOTY TRZECIE  

Wykonawca  zastrzegł  wszystkie  dokumenty  we  fragmentach  zawierających  informacje  dot. 

Podmiotów  trzecich,  z  którym  współpracuje  Wykonawca,  jak  i  fragmenty  zawierające  dane 

umożliwiające  ich  identyfikacje.  Z  wykazu  realizowanych  zadań  można  wywieść  jaki  jest 

przedmiot działalności Podmiotów trzecich oraz ich specjalizacja, a także jakie inwestycje te 

podmioty realizowały. Dla Wykonawcy są to niewątpliwie informacje mające znaczenie i war-

tość gospodarczą, gdyż ich ujawnienie oraz utrata partnerów (np. poprzez podkupienie przez 

konkurencję) może oznaczać konieczność poszukiwania innych partnerów do realizacji okre-

ślonego typu projektów, a w konsekwencji pozyskanie droższego partnera biznesowego, lub 

pozyskanie go w późniejszym czasie, a zarówno czas jak i pieniądz to wartości gospodarcze. 

Ponadto Wyk

onawca pragnie zauważyć, iż w celu spełnienia warunków udziału w postępo-

waniu powołał się na wiedzę i doświadczenie Podmiotów trzecich. Podmioty trzecie nie były 

zobligowane przy realizacji 

zamówień do stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych, 

a więc także do stosowania fundamentalnej zasady postępowania – zasady jawności, a za-

tem informacja 

o zamówieniach realizowanych przez Podmioty trzecie, ich zakres rzeczowy 

oraz  wartość  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tych  podmiotów.  Wykonawca  zo-

bowiązał się do zastrzeżenia wykazu zamówień na mocy ustaleń z Podmiotami trzecimi. Da-

lej należy wskazać, że nie powinno budzić wątpliwości, że fakt zawarcia umowy o współpra-

cy pomiędzy dwoma kontrahentami może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, a taką wła-

śnie  umową  jest  umowa  zawarta  pomiędzy  Wykonawcą,  a  Podmiotami  udostępniającymi 

zasoby. W celu uniknięcia możliwości powzięcia informacji o zawarciu porozumienia pomię-

dzy Podmiotem udostępniającym zasoby, a Wykonawcą, Wykonawca musiał utajnić Wykaz 

robót budowlanych, dokumenty potwierdzające, że roboty budowlane zostały wykonane na-

leżycie oraz dokumenty dotyczące spółki będącej Podmiotem trzecim, tym bardziej, że pod-

jęcie  odpowiednich  działań  stanowi  przesłankę  do  uznania  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Należy również zwrócić uwagę, że doświadczenie zawodowe, którym legi-

tymuje  się  Wykonawca  (a  odnosi  się  ono  zarówno  do  doświadczenia  Podmiotów  trzecich 

udostępniających  zasoby)  zasługują  na  ochronę,  ponieważ  są  to  informacje  odnoszące  się 

do 

kontaktów handlowych, jak również biznesowych wykonawcy i Podmiotów trzecich.  

Na poparcie powyższej wykładni Wykonawca wskazuje na wyrok KIO z dnia 1 marca 2010 

r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  6/10,  w  którym  stwierdza  się  następująco:  „w  ofercie  Konsorcjum 

BULL Po

lska wykaz wykonanych dostaw został zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa 

częściowo  tj.  w  zakresie  pozycji  3  i  4  wykazu,  dotyczących  zamówień  zrealizowanych  na 

rzecz podmiotów prywatnych, które to dane nie podlegają udostępnieniu jako informacja pu-

bl

iczna.  Jak  wskazało  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  Konsorcjum  BULL 

Polska,  informacje  zawarte  w  wykazie  zawierają  dane  dotyczące  kontrahentów  i  wielkości 

obrotów  wykonawców  wspólnie ubiegających  się  o przedmiotowe  zamówienie,  które  posia-

dają  wartość  gospodarczą  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  są 

chronione przez tych wykonawców. Jak stwierdził Sąd Antymonopolowy w postanowieniu z 

dnia 30  października 1996  r.  sygn.  akt  XVII  Amz  3/96  stanowią w  szczególności  tajemnicę 

p

rzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji dane 

obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zao-

patrzenia  i  zbytu  [...].  Takie 

dane  są  zawarte  w  omawianym  wykazie  wykonanych  dostaw. 

Izba nie przychyliła się do twierdzenia odwołującego, iż informacje zawarte w wykazie można 

uzyskać  w  zwykłej  i  dozwolonej  drodze.  Powyższych  okoliczności  odwołujący  w  żadnym 

stopniu nie wykazał w toku postępowania. Dokumenty referencji z zasady są wystawiane w 

celu ich 

ujawnienia, jednak następuje to wyłącznie według woli danego podmiotu.” Do iden-

tycznych  wniosków  doszedł  Skład Orzekający  KIO  w  wyroku z  dnia  19  lipca  2010  r.,  sygn. 

akt: KIO 1400/10 „Zdaniem Izby nieujawnione do wiadomości publicznej informacje o kontra-

hentach przedsiębiorcy, dane dotyczące podpisanych umów i kwot z nich wynikających – a 

takie informacje zawiera wykaz wykonanych dostaw załączony do wniosków na wstępie wy-

mienionych wykonawców (wartość, nazwa odbiorcy, przedmiot zamówienia, termin realizacji) 

wraz z referencjami mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Dane te niewątpliwie stano-

wią inne informacje mające wartość gospodarczą, do których odnosi się art. 11 ust. 4 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji definiujący pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa i mogą 

mieć znaczenie dla  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  w  tym  dla pozycji  podmiotu  na 

rynku 

konkurencyjnym. Izba wyraża opinię, iż dane te podlegają ochronie i nie mogą być, w 

przypadku ich zastrzeżenia przez wykonawcę, udostępnione do wiadomości publicznej. Ana-

liza  załączonych  do  wniosków  wykazów  zrealizowanych  zamówień  oraz  referencji  potwier-

dziła,  że  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  pozycje  dotyczą  zamówień  zrealizowanych  na 

rzecz podmiotów prywatnych, które to dane nie stanowią informacji publicznej, a zatem nie 

podlegają  udostępnianiu  na  zasadach  przewidzianych  dla  takich  informacji  określonych  w 

ustawie  z  dnia  6  września  2001  r.  o  dostępie  do  informacji  publicznej  (Dz.  U.  z  2001  r.  Nr 

112,  poz.  1198  ze  zm.)

.” Ponadto, Wykonawca zauważa, że zgodnie wyrokiem Izby z dnia 

21.06.2011  r.  sygn.  akt 

KIO  1195/11,  „Nie ulega  również wątpliwości,  iż zastrzeżone  przez 

wykonawcę  GTS  Poland  Spółka  z  o.o.  informacje  mają  wartość  handlową  i  znaczenie  go-

spodarcze. Jak 

słusznie wskazał Przystępujący GTS Poland Spółka z o.o. umożliwiają one, 

dzięki określonej kooperacji, skuteczne konkurowanie tego wykonawcy na rynku usług tele-

komunikacyjnych.  Ponadto  wskazał,  iż  umożliwiły  one  wykonawcy  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu i zaoferowanie realizacji przedmiotu zamówienia za najniższą cenę. 

Oznacza to, że informacje te mają wartość handlową, co jednocześnie powoduje, iż wypeł-

niona został kolejna z przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczci-

wej  konkurencji.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  charakter  zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

GTS Poland Spółka z o.o. informacji (nazwy kontrahentów i kooperantów, jak również wszel-

kich informacji umożliwiających w sposób pośredni powzięcie wiadomości przez osoby trze-

cie o tychże informacjach) powoduje, iż została wypełniona przesłanka przedmiotowa okre-

ślona w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nawet jeżeli nie sposób 

uznać, iż informacje te są informacjami organizacyjnymi to z pewnością są to inne informacje 

posiadające wartość handlową w rozumieniu powyższego przepisu. W toku rozprawy Odwo-

łujący podniósł, iż dokumenty zastrzeżone przez wykonawcę GTS Poland Spółka z o.o. za-

wierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa oraz informacje nie mające takie-

go charakteru - 

zatem pozostałe informacje winny zostać ujawnione. Zdaniem Izby nie spo-

sób zgodzić się z powyższą tezą. W tym zakresie należy podzielić argumentację wykonawcy 

GTS 

Poland Spółka z o.o. zaprezentowaną w piśmie procesowym z dnia 20.06.2011 r. oraz 

zbieżną z nią argumentację Zamawiającego zaprezentowaną w toku rozprawy, że ujawnienie 

nawet części informacji (wykazu wykonanych usług) może stanowić podstawę do skutecznej 

dedukcji  na  temat  całości  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  poszczególnych 

elementów  oferty.  Ponadto,  w  odniesieniu  do  argumentu  Odwołującego,  który  wskazał,  iż 

dane  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby  w  trakcie realizacji  przedmiotu  zamówienia 

będą podlegały ujawnieniu, słusznie w tym zakresie wskazał w toku rozprawy Przystępujący 

GTS  Poland  Spółka  z  o.o.  na  art.  139  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazując,  iż  umowy  są  jawne  i 

podlegają  udostępnieniu  na  zasadach  określonych  w  przepisach  o  dostępie  do  informacji 

publicznej. Jak wynika bowiem z art. 5 ust. 1 ustawy 

z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do 

informacji  publicznej  (Dz.  U.  z  2001  r.  Nr  112,  poz. 

1198 z  późn.  zm.)  prawo do  informacji 

publicznej  podlega  ograniczeniu  w  zakresie  i  na 

zasadach  określonych  w  przepisach  o 

ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Tym 

samym Izba uznała, iż charakter zastrzeżonych przez wykonawcę GTS Poland Spółka z o.o. 

informacji pozwala uznać, iż informacje te są informacjami, o których mowa w art. 11 ust. 4 

ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 3. (…) Jak zostało to już podniesione w niniej-

szym uzasadnieniu, 

w odniesieniu do twierdzeń Odwołującego oraz podniesionej w toku roz-

prawy 

argumentacji wykonawcy GTS Poland Spółka z o.o., zastrzeżone w ofercie tego wy-

ko

nawcy informacje zawarte w wykazie usług, listach referencyjnych oraz zobowiązaniu zło-

żonym w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie podlegają ujawnieniu w oparciu o ustawę z 

dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Jak wynika z analizy dokumen-

tacji postępowania wykonawca GTS Poland Spółka z o.o. zastrzegł w ofercie na str. 3 formu-

larza  ofertowego,  które  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  nie  podlegają 

ujawnieniu,  dokumenty  zawierające  powyższe  informacje  zostały  złożone  w  sposób  unie-

możliwiający  zapoznanie  się  z  ich  treścią  (załączone  jako  odrębna  część  oferty  zabezpie-

czona kopertą).”). Dokumenty i informacje dot. Podmiotów trzecich (m.in. zobowiązania, peł-

nomocnictwa, 

odpisy z rejestrów handlowych, zaświadczenia z urzędów, a także oświadcze-

nia np. JEDZ 

podmiotów trzecich, itd.) bezpośrednio odnoszą się do ww. dokumentów które 

zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Dokumenty zawierają nazwę Podmiotu trzeciego 

oraz 

szczegółowe informacje jego dotyczące. Należy wskazać również, że strony nie zawie-

rające informacji w formie nadruku nazwy podmiotu posiadają inne oznaczenia np. pieczątki 

firmowe, pieczątki imienne umożliwiające identyfikację podmiotów. Wykonawca podnosi, że 

w  całości  podziela  stanowisko  składu  orzekającego  Izby  wyrażone  w  wyroku  Izby  z  dnia  7 

czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1162/13, KIO 

1170/13, zgodnie z którym "Doku-

menty,  które  odnoszą  się  bezpośrednio  do  chronionej  tajemnicy  (chronionej  informacji)  po-

winny  pozostawać  utajnione,  w  przeciwnym  bowiem  razie  ochrona  tajemnicy  przedsiębior-

stwa miałaby jedynie charakter iluzoryczny". Wykonawca podnosi, że informacje w zastrze-

żonych dokumentach nie są jawne i nie mogą być uzyskane w sposób legalny przez każdą 

zainteresowaną osobę. Zatem powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 

2001 r., o sygn. akt I CKN 

1159/00 informacje te zawierają tajemnice przedsiębiorstwa.  

ROZBICIE CENY / WYKAZ CEN  

Wykonawca wskazuje, że wykaz cen jednostkowych stanowi istotną informację o metodach 

budowani

a oferty, kosztach Wykonawcy oraz pozyskanych oszczędnościach oraz rabatach. 

Możliwość  zaoferowania  konkurencyjnej  ceny  jest  zasadniczą  i  kluczową  wartością  umożli-

wiającą  pozyskiwanie  zamówień,  w  szczególności  zamówień  publicznych  gdzie  cena  jest 

kryterium 

obligatoryjnym.  Analiza  wykazu  cen  jednostkowych  pozwoliłaby  konkurencji  na 

odkrycie przewag  Wykonawcy. Wykonawca wskazuje także,  że  jednym z  elementów  pozy-

skiwania wysokich rabatów od dostawców jest utrzymanie w tajemnicy ich poziomów. Ujaw-

nienie wysokości rabatów (które w przypadku ujawnienia wykazu cen jednostkowych jest dla 

podmiotów  działających na  tym  samym  rynku  prostą  czynnością)  będzie skutkować  pozba-

wieniem Wykonawcę tych rabatów – w przypadku ujawnienia tych poziomów dostawcy będą 

podlegać presji innych wykonawców mającej na celu udzielenie im rabatów na analogicznym 

poziomie.  Proces  budowania  konkurencyjnej  ceny  (ceny 

będącej ceną niską, jednak pokry-

wającą pełen zakres zamówienia wynikający z SIWZ i gwarantującej Wykonawcy zysk) jest 

wynikiem wi

eloletniego doświadczenia Wykonawcy na rynku publicznym. Ujawnienie wykazu 

cen  jednostkowych  prowadzi  do  ujawnienia  tego  procesu  innym  Wykonawcom,  co  stanowi 

naruszenie know-how. 

Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła dopuszczalność zastrzeżenia 

wykazu cen 

– w wyroku KIO 1618/18 z 31 sierpnia 2018 r. „Nie budzi zaś wątpliwości Izby, iż 

za tajemnicę przedsiębiorstwa można uznać przedstawioną szczegółową kalkulację kosztów 

i przyjętą przez wykonawcę metodologię wyliczenia ceny stanowiącą w praktyce o konkuren-

cyjności firmy na danym rynku.”  

1.b. Informacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, Wykonawca oświadcza, 

że żadna z zastrzeżonych informacji nie jest podana do wiadomości publicznej. Ponadto, w 

stosunku  do  wszystkich tych  informacji Wykonawca 

podjął wszelkie niezbędne działania do 

zachowania tych informacji w tajemnicy. 

Wykonawca w tym zakresie podziela poglądy dok-

tryny  definiujące  przykłady  informacji  podanych  do  wiadomości  publicznej:  Za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa nie mogą być uznane informacje powszechnie znane lub informacje, o któ-

rych treści każdy nimi zainteresowany może się legalnie dowiedzieć drogą zwykłą i dozwolo-

ną (np. gdy z informacji przedstawionej w wydawnictwie fachowym inny przedsiębiorca zain-

teresowany  jej  posiadaniem 

poznać może  technologię produkcji  określonego  wyrobu,  infor-

macje zawarte w złożonych przez wykonawców dokumentach powszechnie dostępnych (bi-

lans,  aktualny  odpis  z  właściwego  rejestru,  certyfikaty,  świadectwa  rejestracji,  świadectwa 

dopuszczenia  produktu  do  obrotu)  oraz  informacje 

podane  przez  zamawiającego  podczas 

otwarcia ofert, o których mowa wart. 86 ust. 4 p.z.p. Zakaz ten [art. 8 ust. 3 Prawa zamówień 

publicznych] nie obejmuje [...] informacji podawanych podczas otwarcia ofert (tj. nazw (firm) 

oraz ad

resów wykonawców, a także informacji dotyczących ceny, terminu wykonania zamó-

wienia,  okresu  gwarancji 

i  warunków  płatności  zawartych  w  ofertach).  Za  tajemnicę  przed-

siębiorstwa nie mogą być uznane również informacje powszechnie znane, np. informacje w 

wydawnictwie fachowym 

o surowcach używanych do produkcji, informacje zawarte w złożo-

nych przez wykonawców dokumentach powszechnie dostępnych (np. bilans, odpis z Krajo-

wego  Rejestru 

Sądowego,  certyfikaty).  (tak:  Józef  Edmund  Nowicki  w  Jawność  -  zasada 

podstawowa  i  jej  ograniczenia  -  art.  publ.  Zam.Pub.Dor.2004.12.46).  Informacja  podpada 

pod  pojęcie  „tajemnicy”,  kiedy  przedsiębiorca  ma  wolę,  aby  pozostała  ona  tajemnicą  dla 

pewnych  kół  odbiorców,  konkurentów  i  wola  ta  dla  innych  osób  musi  być  rozpoznawalna. 

Bez tak

iej woli, choćby tylko dorozumianej, może ona być nieznana, ale nie będzie tajemni-

cą.  Informacja  nieujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy  każdy 

przedsiębiorca (konkurent) może się o niej dowiedzieć zwykłą, dozwoloną drogą, a więc np. 

gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawio-

nego na widok publiczny każdy fachowiec może poznać, jaką metodę produkcji zastosowa-

no.  „Tajemnica”  nie traci  zaś  swego  charakteru  przez  to,  że  wie  o  niej  pewne  ograniczone 

koło  osób,  zobowiązanych  do  dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak  pracownicy  przedsiębiorstwa  lub 

inne  osoby  które  przedsiębiorca  wtajemnicza  w  proponowany  im  interes.  Z  kolei  Damian 

Szczepański  („Drogowskazy”  w  zamówieniach  publicznych  (publ.  Zam.Pub.Dor. 

Zam.Pub.Dor.2007.9.4)  stwierdza: 

Dopóki  sam  wykonawca,  a  częściej  osoba  przez  niego 

wyznaczona,  nie  podejmą  działań  bezpośrednio  zmierzających  do  zachowania  danych  in-

formacji w poufności, nie można mówić o tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji. Użycie w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji słowa „niezbędnych” wskazuje, że nie chodzi o jakiekolwiek działania przedsię-

biorcy, ale o takie, 

które dają gwarancję nieuzyskania tajemnicy przez osoby nieuprawnione. 

Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i  doświadczeniem 

zapewnią  ochronę  informacji  przed  rozpowszechnianiem  czy  ujawnieniem.  Za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  można  uznać  informacje  znane  więcej  niż  jednemu  przedsiębiorcy,  np.  w 

wyniku gromadzenia podobnych danych, jednakże w każdym przypadku przedsiębiorca po-

winien wykazać wolę, aby określona wiadomość pozostała tajemnicą dla określonych kręgów 

odbiorców  (i  aby  wola  ta  była  dla  owych  odbiorców  rozpoznawalna).  Przedsiębiorca  musi 

podjąć,  w  stosunku  do  określonych  informacji,  mających  stanowić  tajemnicę  przedsiębior-

stwa,  niezbędne  zachowania w celu  zapobieżenia ich  ujawnienia. Musi  zatem  doprowadzić 

do tego, aby osoba postronna 

(a zainteresowana) nie mogła dotrzeć do tych wiadomości bez 

podjęcia  w  tym  kierunku  szczególnych  starań.  Poglądy  te  znajdują  poparcie  Sądu  Najwyż-

szego  -  wyrok  SN  -  Izba  Cywilna  z  dnia  06-06- 

2003  IV  CKN  211/01:  „Informacja staje się 

"tajemnicą",  kiedy  przedsiębiorca  przejawia  wolę  zachowania  jej  jako  niepoznawalnej  dla 

osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograni-

czone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Pozosta-

nie 

określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wymaga,  aby  przedsiębiorca  podjął 

działania zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normal-

nym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań.”  

1.c. W stosunku do informacji tych podjęto niezbędne działania w celu zachowania poufności 

Wykonawca oświadcza, iż podjął działania mające na celu zachowania jako nieujawnione w 

stosunku do przedmiotowych informacji. Informacje są znane jedynie osobom zaangażowa-

nym w projekt - 

osoby te zostały zobowiązane do utrzymania ich w tajemnicy, jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nigdy nie ujawnił informacji osobom trzecim, czy też w prasie 

fachowej  lub  innym,  powszechnie  dostępnym  źródle  wiedzy.  Z  swojej  natury,  informacje  te 

nie figurują w żadnym publicznie dostępnym rejestrze. Zasadny jest zatem wniosek, iż brak 

jest  legalnej  możliwości  dla  osoby  postronnej  powzięcia  wiedzy  nt.  tych  informacji.  Wyko-

nawca  wyraził  wyraźnie wolę  zachowania  przedmiotowych  informacji  jako  tajemnicy  przed-

siębiorstwa, także w sposób oznaczony w art. 8 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych - po-

przez stosowne oświadczenie. Wykonawca jednocześnie – w celu udowodnienia okoliczno-

ści zachowania jako nieujawnione przedmiotowych informacji - oświadcza, że w jego przed-

siębiorstwie wdrożone są procedury mające na celu nieujawnianie informacji poufnych bądź 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca oświadcza również, że w grupie kapi-

tałowej został wdrożony oraz funkcjonuje Zintegrowany System Zarządzania oraz dodatkowo 

Wykonawca posiada 

koncesję uprawniającą do działalności w zakresie ochrony osób i mie-

nia, a także posiada pełną zdolność do przetwarzania informacji niejawnych o klauzuli „Za-

strzeżone”. Pracownicy i współpracownicy mają zawarte w umowach klauzule poufności. Do 

określonych  informacji  dostęp  mają  imiennie  wskazani  pracownicy/współpracownicy,  opra-

cowane są też procedury  mające  na  celu uregulowanie sposobu postępowania  z  takimi  in-

formacjami. Wspomniane informacje dotyczą m.in. zawieranych umów i porozumień, działal-

ności  handlowej,  produkcji,  wzorów,  technologii, planów  handlowych,  finansów,  organizacji, 

spraw pracowniczych oraz innych informacji. Wszelkie informacje przetwarzane w zasobach 

informatycznych Wykonawcy są chronione dzięki wdrożonym i funkcjonującym instrukcjom i 

regulaminom korzystania ze 

sprzętu komputerowego oraz ochrony zasobów zgromadzonych 

w systemach informatycznych.  

Wykonawca podnosi również, że podejmując działania zmierzające do zachowania poufno-

ści ww. dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, zapewnił liczne środki tech-

niczne oraz organizacyjne, w szczególności:  

KONTROLA DOSTĘPU 

1. system kontroli dostępów do pomieszczeń (ograniczanie dostępu, ścieżka przejść, historia 

czytnika), 

2. system monitoringu (telewizja przemysłowa), 

3. całodobowa ochrona fizyczna, 

4. system alarmowy 

5. wszyscy użytkownicy komputerów pracują w środowisku domenowym Windows, 

6.  pełna  identyfikacja  i  rozliczalność  (unikatowe  loginy,  uwierzytelnianie  na  podstawie  bez-

piecznego hasła, historia logowań), 

7. kontrola zainstalowanego oprogramowania, 

RUCH W SIECI 

1. zapory sieciowe, firewalle (filtrowanie ruchu), 

2. system antywirusowy 

3. serwer proxy (filtrowanie i monitorowanie ruchu), 

4. transmisja do wewnętrznych systemów jest szyfrowana (hasła są szyfrowane), 

5. wdrożona zasada wiedzy niezbędnej – do zasobów mają dostęp tylko osoby które potrze-

bują ich wykonywania obowiązków służbowych, 

BEZPIECZEŃSTWO FIRMY 

1.  Wykonawca  posiada wdrożoną  Politykę  Bezpieczeństwa  z  Instrukcją  zarządzania  syste-

mem informatycznym służącym do przetwarzania danych osobowych, 

2. Wykonawca posiada Instrukcję postępowania w sytuacji naruszenia ochrony danych oso-

bowych, 

SZYFROWANIE POCZTY 

1. transmisja (klient-serwer), 

2. przechowywanie (wiadomości na serwerze są zaszyfrowane), 

3. możliwość szyfrowania treści całej wiadomości (podpisy cyfrowe), 

BEZPIECZEŃSTWO KOMPUTERÓW 

Wszystkie serwery spółki są umieszczone w bezpiecznych pomieszczeniach. 

BEZPIECZEŃSTWO APLIKACJI 

Uprawnienia użytkowników do dostępu do konkretnego oprogramowania są dostosowywane 

na podstawie stanowiska użytkownika. Wszystkie komputery u Wykonawcy są objęte ochro-

ną antywirusową. 

III. Dowody 

Wykonawca 

– w załącznikach – przedstawia dokumenty stanowiące dowody na wyżej wska-

zane okoliczności. Z oczywistych powodów nie jest możliwe udowodnienie okoliczności ne-

gatywnych, zatem dowody odnoszą się do okoliczności możliwych do udowodnienia. Doku-

menty te również są ściśle poufne, gdyż ich ujawnienie prowadzi nie tylko do ujawnienia in-

formacji, które Wykonawca zastrzegł, jak również do ujawnienia sposobu ochrony informacji 

o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa w przedsiębiorstwie Wykonawcy. 

Wykonawca załącza: 

oświadczenie Pełnomocnika zarządu ds. Systemów Zarządzania (Załącznik nr 1) 

oświadczenie Administratora Systemów Informatycznych (Załącznik nr 2) 

wzór  zobowiązania do  zachowania poufności, zawieranego pomiędzy Wykonawcą a  pod-

wykonawcami (Załącznik nr 3), 

zanonimizowaną umowę o pracę (fragment dotyczący ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa) 

(Załącznik nr 4), 

IV. Konkluzja 

Konkludując  należy  wskazać,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębior-

stwa. Informacje te spełniają bowiem łącznie następujące warunki: 

mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą, 

nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Wykonawca  wskazuje,  że  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października 

2000  r.,  o  sygn.. 

akt  I  CKN  304/00  zgodnie  z  którym  „Powszechnie  przyjmuje  się  zdaniem 

SN, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych spo-

sobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i  metod  działania.  Informacja  handlowa 

obejmuje, naj

ogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowa-

dzenia  przedsiębiorstwa,  nie  związanych  bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym.  Informacja 

(wiadomość)  "nieujawniona  do  wiadomości  publicznej"  to  informacja  nieznana  ogółowi  lub 

osobom, 

które ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem. 

Taka  informacja  staje  się  "tajemnicą  przedsiębiorstwa",  kiedy  przedsiębiorca  ma  wolę,  by 

pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób 

musi być rozpoznawalna. 

Bez  takiej  woli,  choćby  tylko  dorozumianej,  informacja  może  być  nieznana,  ale  nie  będzie 

tajemnicą. Informacja nieujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy inny 

przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. 

gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawio-

nego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowa-

no. Jednocześnie "tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne 

ograniczone  grono  osób,  zobowiązanych  do  dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak  pracownicy  przed-

siębiorstwa  lub  inne  osoby,  którym  przedsiębiorca  powierza  informację.  Podjęcie  niezbęd-

nych działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do sytuacji, w której 

chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zda-

rzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, 

treść  przepisów  szczególnych,  a  w  szczególności  definicję  legalną  tajemnicy  przedsiębior-

stwa, za tajemnicę taką należy uznać np. dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a 

także  źródła zaopatrzenia  i  zbytu  (postanowienie Sądu Antymonopolowego z  dnia 15  maja 

1996 r. - XVII Amz 1/96, Wokanda 1997/10/55)." 

Pogląd  ten  potwierdza  stanowisko  doktryny,  prof.  Elżbieta  Wojcieszko-Głuszko  wskazuje 

wprost:  „W  literaturze  zagranicznej  pod  pojęciem  "tajemnica  przedsiębiorstwa"  (Unte-

renhmensgeheimnis),  rozumie  się  wszystkie  niejawne  fakty  odnoszące  się  do  spraw  rele-

wantnych  dla  funkcjonowania  przedsiębiorstwa:  w  zakres  tego  pojęcia  wchodzą  zarówno 

"tajemnica  produkcyjna"  (Fabrikationsgeheimnis),  jak  i  "tajemnica  handlowa"  (Geschaftsge-

heimnis).  Tajemnica  produkcyjna  dotyczy  zastosowania  określonej  metody  produkcji,  nato-

miast  przedmiotem  tajemnicy  handlowej (zwanej  też  "tajemnicą kupiecką"  jest  wiedza i  do-

świadczenia natury administracyjno handlowej (wewnętrzna struktura organizacyjna, relacje 

z  klientami).  Tajemnica  handlowa  dotyczy,  zatem  tego  rodzaju 

faktów,  jak  zawarte  przez 

przedsiębiorstwo  umowy  i  porozumienia,  postanowienia  dotyczące  majątku  przedsiębior-

stwa,  listy  klientów,  źródła  pozyskiwania  surowców  i  towarów,  szczególne  dane  dotyczące 

organizacji zakładu, jego planów gospodarczych i strategii, sytuacji finansowej, a także pro-

wadzonych eksperymentów i prac naukowo - badawczych” - tak w: „Ochrona prawna know-

how w prawie polskim na tle 

prawnoporównawczym” (Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiel-

lońskiego; Prace z wynalazczości i ochrony własności intelektualnej; Zeszyt 81; wyd. Kantor 

Wydawniczy 

Zakamycze Kraków 2002r.; str. 62-63). 

Powyższy pogląd koresponduje z poglądami prof. S. Sołtysińskiego. W komentarzu do usta-

wy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Komentarz. Redaktor prof. Janusz Szwaja; wyd. C.H. Beck Warszawa. 2000r., komentarz do 

art. 11 ustawy, str. 309 i nast.) prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym ustawa o zwal-

czaniu  nieuczciwej  konkurencji  chroni  (tj.  uznaje  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa)  m.in.  listy 

klientów  (op.  cit.  str.  311).  Ponadto,  Wykonawca.  podnosi,  że  zgodnie  wyrokiem  KIO  z  21 

czerwca  2011,  o  sygn.  akt 

KIO  1195/11  „informacje  podlegają  utajnieniu  w  całości,  nawet 

gdyby  niektóre  z  ich  elementów  nie  spełniały  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

ujawnienie  tej  części  informacji  może  stanowić  podstawę  do  skutecznej  dedukcji  na  temat 

całości  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa”.  Wykonawca  wskazuje  także,  że 

spełnione są wszelkie przesłanki określone w Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 

(UE) 2016/943 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejaw-

nych  informacji  handlowych  (tajemnic 

przedsiębiorstwa)  przed  ich  bezprawnym  pozyskiwa-

niem, wykorzystywaniem i ujawnianiem 

– zawarte w art. 2 Dyrektywy – zastrzeżone informa-

cje spełniają wszystkie następujące wymogi: 

a) są poufne w tym sensie, że jako całość lub w szczególnym zestawie i zbiorze ich elemen-

tów nie są ogólnie znane lub łatwo dostępne dla osób z kręgów, które zwykle zajmują się tym 

rodzajem informacji; 

b) mają wartość handlową dlatego, że są objęte tajemnicą; 

c)  poddane  zostały  przez  osobę,  która  zgodnie  z  prawem  sprawuje  nad  nimi  kontrolę,  roz-

sądnym, w danych okolicznościach, działaniom dla utrzymania ich w tajemnicy; 

Reasumując,  Wykonawca  podtrzymuje  oświadczenie  o  objęciu  ochroną  informacji  i  doku-

mentów  zastrzeżonych  w  złożonej  ofercie,  gdyż  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i 

pozwalają na  utrzymanie przewagi  nad  konkurencyjnymi  przedsiębiorstwami,  a tym  samym 

mają dla Wykonawcy istotną wartość gospodarczą. 

Pismo zamawiającego z 11 lutego 2022 r. do Control Process SA o odtajnieniu informacji: 

Zamawiający  uznał  za  nieskuteczne  dokonane  na  podstawie  art.  18  ust  3  ustawy  Pzp  za-

strzeżenie informacji i dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie: 

Cześć formularza ofertowego, pkt 9 (Podwykonawcy); 

Zobowiązanie podmiotu trzeciego; 

JEDZ podmiotu trzeciego; 

Tabela pozycji o harmonogramu 

szczegółowego (Zał. 6a), 

Pełnomocnictwa do reprezentowania podwykonawców. 

D

opiero łączne spełnienie wymagań wynikających z art. 11 ust. 2 UZNK oraz art. 18 ust. 3 

Ustawy  pozwala  Zamawiającemu  uznać,  poczynione  przez  Wykonawcę  zastrzeżenie  infor-

macji  zawar

tych w ofercie lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu za sku-

teczne.  Natomiast  niewykazanie  przez  Wykonawcę  zaistnienia  którejkolwiek  z  przesłanek 

zawartych w ww. przepisach implikuje po stronie 

Zamawiającego obowiązek uznania poczy-

nionego zas

trzeżenia za nieskuteczne. W tym miejscu wskazać należy, że treść załączonej 

do oferty tabeli pozycji do 

harmonogramu została przygotowana przez Zamawiającego i sta-

nowiła załącznik  do  SWZ. Obowiązkiem Wykonawcy  było jedynie uzupełnienie pozycji  har-

monogramu o 

ceny jednostkowe. Brak jest w tym dokumencie informacji, na które powołuje 

się  Wykonawca w  uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy, tj.  istotnych  informacji  o metodach 

budowania oferty, kosztach Wykonawcy oraz pozyskanych oszczędnościach oraz rabatach. 

Bio

rąc pod uwagę treść złożonej oferty nie istnieje zagrożenie, aby na podstawie uzupełnio-

nych danych 

– cen jednostkowych – możliwe było odtworzenie strategii biznesowej i pozna-

nie elementów kosztotwórczych przyjętych przez Wykonawcę, co – poprzez analizę wykazu 

cen jednostkowych 

– pozwoliłoby konkurencji na odkrycie przewag Wykonawcy. Ujawnienie 

Tabeli  pozycji  do  harmonogramu  nie  generuje  negatywnych  konsekwencji  dla  Wykonawcy. 

Taki  rodzaj  dokumentu  nie  zasługuje  na  ochronę,  o której  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż nie spełnia przesłanek 

ustawowych tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  w  szczególności  nie  zawiera  informacji technicz-

nych, technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych posiadających wartość 

gospodarczą (por.: uchwała KIO z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. KIO/KU 26/18). Poszcze-

gólne  ceny  ofert  w  poszczególnych  postępowaniach  mają  wymiar  jednostkowy  (realizujący 

się  tylko  w  danym,  konkretnym  przetargu)  i  pomimo  ich  znajomości  przez  konkurentów,  w 

następstwie ich poznania (nawet jeśli poznają cały kosztorys 3 szczegółowy), konkurenci ci 

nie są – tylko na tej podstawie – w stanie wygrać kolejnego przetargu (por.: wyrok KIO z dnia 

24  lutego  2017  r.,  sygn.  KIO  242/17).  W 

związku  z  powyższym  Wykonawca  nie  zastrzegł 

skutecznie  uzupełnionej  Tabeli  pozycji  do  harmonogramu  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zatem tabela jest 

dokumentem jawnym i podlega udostępnieniu jako załącznik do protokołu 

z  postępowania  na  zasadach  przyjętych  w  Ustawie.  W  ocenie  Zamawiającego  również  in-

formacje  zawarte  w  części  formularza  ofertowego,  pkt  9  (Podwykonawcy)  nie  zasługują  na 

ochronę  jaką  ustawodawca  wiąże  z  zastrzeżeniem  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębior-

stwa.  Zauważyć  bowiem  należy, że  informacja, jakie kompetencje  i  doświadczenie posiada 

podmiot trzeci, będący przedsiębiorcą znanym na rynku, może być faktem powszechnie wia-

domym 

– szczególnie przez inne podmioty z jego branży lub branż powiązanych. Jest zresz-

tą oczywiste, że podmiot trzeci może być zainteresowany rozpowszechnianiem takich infor-

macji, bo poprawia to jego pozycję na rynku. Wobec tego twierdzenie Wykonawcy, że zobo-

wiązał  się  on  względem  podwykonawców  do  utajnienia  ich  doświadczenia  brzmi  niewiary-

godnie. Wykonawca nie udowodnił też w żaden sposób, że takie zobowiązanie na nim ciąży, 

bo nie sposób uznać za dowód wzoru oświadczenia stosowanego przez Wykonawcę zobo-

wiązującego do zachowania tajemnicy handlowej przez kontrahentów Wykonawcy. Stanowi-

sko przyjęte przez Zamawiającego podzieliła Krajowa Izba Odwoławcza (dalej jako „KIO” lub 

„Izba”) m.in. w wyroku z dnia 28.08.2018 r., KIO 1591/18, w uzasadnieniu którego wskazała, 

iż  „należy  zauważyć,  że  zakres  zastrzeżonych  przez  przystępującego  informacji  dotyczy 

wskazania zakresu prac powierzonych podwykonawcy, nazwy podwykonawcy oraz zakresu 

udostępnionych  przez  podmiot  trzeci  zasobów  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia. 

W ocenie Izby nie sposób uznać, że informacja taka posiada jakąkolwiek wartość gospodar-

czą.  W  tym  zakresie  przystępujący  argumentował,  że  ujawnienie  nazwy  podwykonawcy 

spowoduje, że inne podmioty działające w tej branży mogą "podkupić" podwykonawcę, któ-

rego ten wskazał w swojej ofercie, co w rezultacie spowoduje pozbawienie go zysków z ope-

racji. Tu jednak 

podnieść należy, że już samo uzasadnienie mające wskazywać na wartość 

gospodarczą zastrzeganych informacji było bardzo ogólnikowe, nie sposób wywieść z niego, 

że zastrzeżenie samej nazwy podwykonawcy czy też podmiotu na zasoby którego powołuje 

się wykonawca przedstawia wartość gospodarczą dla wykonawcy z tego powodu, że pozo-

stanie  poufna.  Co  więcej  należy  zauważyć,  że  do momentu  składania  ofert  wszyscy  wyko-

nawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  musieli  podjąć  już  decyzję  co  do  tego  jaki 

podmiot i w jakim zakresie rea

lizował będzie część prac, jako podwykonawca. Nie ma zatem 

możliwości,  jak  to  wywodził  przystępujący,  "podkupienia"  podwykonawcy  czy  też  podejmo-

wania  innych  działań  mających  na  celu  uniemożliwienie  (w  jakiś,  niesprecyzowany  przez 

przystępującego  sposób)  tym  podmiotom  podjęcie  współpracy,  skoro  ta  już  została  uzgod-

niona.  Ponadto  przystępujący,  jako  podmiot  profesjonalny,  działający  w  danej  branży,  ma 

możliwość zabezpieczenia się przed takimi działaniami. Powszechną praktyką na rynku jest, 

że wykonawcy zawierają stosowne umowy, gwarantujące im realizację przez podwykonawcę 

zamówienia na zasadach wcześniej uzgodnionych i wprowadzając do nich odpowiednie za-

bezpieczenia,  mające  na  celu  gwarancję  trwałości  takiej  współpracy.  Przystępujący  nie 

wskazał również jaką wartość gospodarczą ma fakt współpracy z tym konkretnym podwyko-

nawcą, przy realizacji tego właśnie zamówienia i dlaczego pozyskanie go dla tego kontraktu 

było szczególnie korzystne. Ponadto należy zauważyć, że informacja o podwykonawcy prze-

sta

je  być  informacją  nieujawnioną  do  wiadomości  publicznej  w  trakcie  wykonywania  zamó-

wienia 

publicznego”. Podnieść w tym miejscu należy również, że fakt uznania za nieskutecz-

ne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nazw  podwykonawców,  pociąga  za  sobą 

k

onieczności uznania za nieskuteczne utajnienia dokumentów tych podmiotów dotyczących. 

Dokument taki jak JEDZ nie zawiera oprócz nazwy podmiotów żadnych informacji mogących 

zostać uznanymi za tajemnicę przedsiębiorstwa, bowiem dokument ten stanowi jedynie zbiór 

oświadczeń o powszechnie znanej wszystkim wykonawcom treści, a co za tym idzie nie za-

sługuje na ochronę. W zaistniałym stanie faktycznym również treść zobowiązania podmiotu 

trzeciego,  w  skutek  odtajnienia nazw  podwykonawców  przez  Zamawiającego utraciła walor 

tajemnicy przedsiębiorstwa, albowiem nie zawiera ono żadnych danych szczególnych, które 

za mogłyby zostać za tajemnicę uznane. Opisany w treści zobowiązania zakres udostępnia-

nych zasobów stanowi jedynie literalne powtórzenie treści warunku udziału w postępowaniu, 

określnego przez Zamawiającego w SWZ, a okres iż użyczenia czy też stosunek jaki będzie 

łączył Wykonawcę z podmiotem trzecim wynika z przepisów oraz praktyki zamówień publicz-

nych,  co  za tym  idzie nie sposób  uznać, że inni  Wykonawcy  mogliby  w skutek zapoznania 

się z treścią zobowiązania powziąć informacje, które sprawiłby, że uzyskają przewagę kon-

kurencyjną  nad  Wykonawcą.  Również  treść  pełnomocnictwa  poza  nazwami  podwykonaw-

ców nie zawiera żadnych informacji innych aniżeli dokumenty których Wykonawca tajemnicą 

przedsiębiorstwa  nie  objął.  Z  powyższych  powodów  Wykonawca  nie  zastrzegł  skutecznie 

części  formularza  ofertowego  pkt  9  (Podwykonawcy),  zobowiązania  podmiotu  trzeciego, 

JEDZ-a  podmiotu 

trzeciego,  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  podwykonawców.  Zatem 

są to dokumenty jawne i podlegają udostępnieniu jako załączniki do protokołu z postępowa-

nia 

na zasadach przyjętych w Ustawie. Zamawiający wskazuje także, że termin na zastrze-

żenie załączonych do oferty informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa jak również 

na wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, upłynął wraz 

z  upływem  terminu  składania  ofert  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu. 

Wobec  powyższego  wszelkie  nowe  okoliczności  oraz  dowody  podnoszone  w  ewentualnym 

odwołaniu będą spóźnione i nie mogą być uwzględnione. Zamawiający informuje, że termin 

zastrzeżenia oraz wykazania, że informacje zawarte w ofercie stanowią tajemnicę przedsię-

biorstwa, jest terminem zawitym (niepodlegającym przywróceniu). Ewentualne postępowanie 

odwoławcze prowadzone przed Krajową Izbą Odwoławczą nie może doprowadzić do konwa-

lidacji  czynności  wadliwie  przeprowadzonych  przez  Wykonawcę  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

Pismem z dnia 27 marca 2022 r. Control Process przedłożył podmiotowe środki dowodowe 

w tym: 

10.  Wykaz  zamówień  wykonanych  (odpowiednio  dla  części  zamówienia)  przed  upływem 

terminu składania ofert, nie wcześniej niż w okresie określonym przez Zamawiającego w pkt 

6.1.2.4 lit. a) SWZ. 

11. Dowody potwierdzające, że zamówienia wymienione w wykazie zostały wykonane nale-

życie. 

Oznaczył m. in. te dokumenty jako jego tajemnicę przedsiębiorstwa nie dołączył dodatkowe-

go uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia tej tajemnicy.  

W dniu 8 marca 2022 r. zamawiający uznał za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przed-

siębiorstwa w dokumentach: 

- 1b_TAJEMNICA_KRK Podmiotu trzeciego 

2b_TAJEMNICA_Grupa kapitałowa Podmiotu trzeciego 

- 3b_TAJEMNICA_US Podmiotu trzeciego 

- 4b_TAJEMNICA_ZUS Podmiotu trzeciego 

- 5b_TAJEMNICA_KRS Podmiotu trzeciego 

6b_TAJEMNICA_Oświadczenia JEDZ Podmiotu trzeciego 

7b_TAJEMNICA_Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych Podmiotu trzeciego 

9_TAJEMNICA_Wykaz osób 

D

opiero łączne spełnienie wymagań wynikających z art. 11 ust. 2 UZNK oraz art. 18 ust. 3 

Ustawy,  pozwala  Zamawiającemu  uznać  poczynione  przez  Wykonawcę  zastrzeżenie  infor-

macji zawartych w ofercie lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu za sku-

teczne.  Natomiast  niewykazanie  przez  Wykonawcę  zaistnienia  którejkolwiek  z  przesłanek 

zawartych w ww. przepisach implikuje po stronie Zamawiającego obowiązek uznania poczy-

nionego zastrzeżenia za nieskuteczne. 

W  tym  miejscu  podnieść  należy,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  07.02.2022  r.  znak: 

DZ.ZB.18-

2.2022,  poinformował  Wykonawcę,  iż  uznaje  za  nieskuteczne  zastrzeżenie  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych:  części  formularza  ofertowego  pkt  9  (Pod-

wykonawcy), zobowiązania podmiotu trzeciego, JEDZ-a podmiotu trzeciego, pełnomocnictwa 

do reprezentowania podwykonawców. Tym samym są to dokumenty jawne i podlegają udo-

stępnieniu jako załączniki do protokołu z postępowania na zasadach przyjętych w Ustawie. 

W ocenie Zamawiającego powyższe pociąga za sobą również obowiązek uznania za niesku-

teczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  dotyczących  podmiotu 

trzeciego.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  od  dnia  przekazania  Wykonawcy  pi-

sma  znak:  DZ.ZB.18-

2.2022 tożsamość podmiotu trzeciego jest jawna i każdy z Wykonaw-

ców  biorących  udział  w  postępowaniu może  zapoznać  się  z  treścią  uprzednio  ujawnionych 

przez  Zamawiającego  dokumentów.  Ponadto  złożone  przez  Wykonawcę  dokumenty  urzę-

dowe stanowią jedynie potwierdzenie okoliczności uprzednio oświadczonych w treści JEDZ 

podmiotu trzeciego, który również jest dokumentem jawnym. Trudno, także uznać, że doku-

menty urzędowe mające służyć potwierdzeniu brak podstaw do wykluczenia mają charakter 

techniczny,  technologiczny  lub  organizacyjny  przedsiębiorstwa,  bowiem  informacje  w  nich 

zawarte służą jedynie wykazaniu, że podmiot trzeci realizuje obowiązki wynikające z przepi-

sów prawa powszechnie obowiązującego, w związku z czym nie sposób również uznać, ze 

informacje  w  nich zawarte mają  duże  znaczenie  dla interesów  majątkowych podmiotu  trze-

ciego, a ich ujawnienie może mieć na nie negatywny wpływ. 

Podkreślił, że w złożonym wraz ofertą uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawca 

podnosi  jedynie,  że  przedmiotowe  dokumenty  objęte  zostały  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  z 

uwagi na zastrzeżenie tożsamości podmiotu trzeciego, a jak powyżej wskazał Zamawiający 

tożsamość  podmiotu  trzeciego  została  ujawniona  na  wcześniejszym  etapie  postępowania. 

Co za tym idzie, zastrzeżone informacje w chwili obecnej nie zasługują na ochronę. 

Zwrócić  należy  uwagę  również  na  brzmienie  przepisu  art.  18  ust  3  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Wykonawca  nie  później  niż  na  dzień  złożenia  informacji  winien  wykazać,  że  stanowią  one 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  tym  miejscu  podnieść  należy,  że  treść  pisma  przewodniego 

Wykonawcy  z  dnia  27.03.2022  r. znak:  AK/0137/MW/22,  nie  zawiera  uzasadnienia  zastrze-

żenia  przekazanych  Zamawiającemu  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  zatem 

Zamawiający  nie  powziął  wiedzy  o  jakichkolwiek  nowych  okolicznościach  przemawiających 

za  zastrzeżeniem  wskazanych  na  wstępie  pisma  dokumentów  jako  tajemnicy  przedsiębior-

stwa Wykonawcy. 

Z  powyższych  powodów  Wykonawca  nie  zastrzegł  skutecznie  wskazanych  na  wstępie  do-

kumentów i informacji w nich zawartych jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Zatem są to doku-

menty jawne i podlegają udostępnieniu jako załączniki do protokołu z postępowania na za-

sadach przyjętych w Ustawie. 

Zamawiający  informuje,  że  termin  zastrzeżenia  oraz  wykazania,  że  informacje  zawarte  w 

ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jest terminem zawitym (niepodlegającym przy-

wróceniu).  Ewentualne  postępowanie  odwoławcze  prowadzone  przed  Krajową  Izbą  Odwo-

ławczą nie może doprowadzić do konwalidacji czynności wadliwie przeprowadzonych przez 

Wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  dniu  4  maja  2022  r.  zamawiający  uznał  za  nieskuteczne zastrzeżenie  informacji  i  doku-

mentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie pkt. 1 -3 wyjaśnień złożonych pismem z 

dnia 26.04.2022 roku, znak AK/0170/MW/22 

Z

amawiający pismem z dnia 07.02.2022 r. znak: DZ.ZB.18-2.2022, poinformował Wykonaw-

cę, iż uznaje za nieskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawar-

tych:  części formularza ofertowego pkt  9 (Podwykonawcy),  zobowiązania podmiotu  trzecie-

go, JEDZ-

a podmiotu trzeciego, pełnomocnictwa do reprezentowania podwykonawców. 

Ponadto Zamawiający pismem z dnia 08.04.2022 roku znak DZ.ZB.28-4.2022 poinformował 

Państwa  o  odtajnieniu  podmiotowych  środków  dowodowych  zamieszczonych  w  folderach 

1b,2b,3b,4b,5b,6b,7b,9 które stanowiły załączniki do pisma przewodniego z dnia 27.03.2022 

roku. znak AK/0137/MW/22. 

W ocenie Zamawiającego treść pkt. 1-3 wyjaśnień złożonych pismem z dnia 26.04.2022 ro-

ku,  znak  AK/0170/MW/22  odnosi  się  do  podmiotowych  środków  dowodowych,  których  za-

strzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  uprzednio  uznane  za  nieskuteczne,  co 

prawda przepis art. 18 ust 3 Pzp dopuszcza zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsię-

biorstwa na dzień ich złożenia, jednakże złożone przez Państwa wyjaśnienia nie zostały po-

parte  uzasadnieniem,  a  jedynie  opatrzone  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa”.  Tym  sa-

mym informacje zawarte pkt. 1-

3 wyjaśnień są jawne i podlegają udostępnieniu jako załącz-

niki do protokołu z postępowania na zasadach przyjętych w Ustawie. 

Zamawiający informuje, że termin zastrzeżenia oraz  wykazania,  że złożone  informacje sta-

nowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jest  terminem  zawitym  (niepodlegającym  przywróceniu). 

Ewentualne  postępowanie  odwoławcze  prowadzone  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie 

może doprowadzić do konwalidacji czynności wadliwie przeprowadzonych przez Wykonawcę 

w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

I

zba ustaliła, że zamawiający nie odtajnił wykazu zamówień i złożonych wraz z nimi referen-

cji. Izba ustaliła, że zamawiający odtajnił zakresy podwykonawstwa w pkt. 9 formularza ofer-

towego oraz informacje i dokumenty związane z podmiotem udostępniającym zasoby.  

Z pkt. 9 formularza ofertowego wynika, że Control Process powierzy część prac branży kon-

strukcyjno-

budowlanej Control Process EPC 1, część branży elektrycznej – Intester sp. z o.o. 

systemy  sterowania  i  teletechniczne 

–  Control  Process  IT,  branżę  technologiczną,  w  tym 

instalację uzdatniania gazu H2S – SIIRTEC NIGI S. p. A. 

Z zobowiązania SIIRTEC NIGI S.P.A. wynika, że udostępnia ona wiedzę i doświadczenie w 

zakresie co najmniej 1 pracy polegającej na wykonaniu instalacji  uzdatniania gazu z zasto-

sowanie H2S.  

Zamawiający nie udostępnił informacji na temat ilości pozycji w wykazie zamówień, dat wy-

konania zamówień, podmiotów na rzecz, których wykonano zamówienia, miejsc wykonania, 

zakresów rzeczowych robót i ich wartości. Nie podał także informacji, czy z przedstawionych 

referencji wynika należyte wykonanie zamówienia, ani które pozycje z wykazu uznał za speł-

niającego jego wymagania.  

Z załącznika nr 1 do odpowiedzi na odwołanie w postaci wydruku informacji ze strony inter-

netowej  SIIRTEC  NIGI  Spa  wraz  z  tłumaczeniem  Izba  ustaliła,  że  podmiot  ten  nie  podaje 

wszystkich  realizowanych  przez  siebie  projektów  na  stronie  internetowej,  na  tej  stronie  nie 

występują projekty wskazane w wykazie przystępującego i dołączonych referencjach, nawet 

przy podawaniu danych o projektach na stronie internetowej SIIRTEC dokonuje selekcji po-

dawanych informacji np. zastrzegają inwestora dla modułowej obróbki gazów w Kazachsta-

nie o pojemności 7MMSCMD.  

Z  umowy  o  wzajemnym  zachowaniu  poufności  i  niejawności  pomiędzy  przystępującym,  a 

SIIRTEC Nigi SpA z dnia 24 czerwca 2021 r. 

wynika, że strony rozważyły podjęcie współpra-

cy  w  zakresie  ewentualnej  umowy  w  ramach  pro

jektu rozbudowy KRNiGZ Lubiatów w celu 

zwiększenia możliwości produkcyjnych ze złoża Międzychód dla PGNIG w rejonie UE. Stro-

ny  mogą  ujawniać  sobie  nawzajem  zastrzeżone  i/lub  poufne  dane  biznesowe  i  techniczne, 

know-

how  w  tym  informacje  dotyczące  klientów,  warunki  umowy,  informacje  finansowe. 

Strony chcą zachować poufność i ograniczyć wykorzystywanie takich poufnych informacji o 

przez  siebie  nawzajem  i  swoich  przedstawicieli.  W  pkt.  1  zakreślono,  że  poufność  będzie 

obowiązywała 5 lat, w pkt 2 określono jakich danych nie uważa się za poufne. Z pkt., 4 wyni-

ka,  że  strona  otrzymująca  informacje  poufną  ma  ją  chronić  z  zachowaniem  tego  samego 

stopnia  staranności,  jak  chroni  własne  informacje.  Z  pkt.  7  wynika  obowiązek  wzajemnego 

informowania  o  wniosku  o  ujawnienie 

całości  lub  części  informacji  poufnych.  Z  pkt  8  zd.  2 

wynika, że umowa ma zastosowanie także do informacji poufnych wymienianych pomiędzy 

stronami w związku z przyszłymi umowami. Z pkt 9 wynika, że za naruszenie tej umowy na-

ruszający  ma  nie  tylko  naprawić  szkodę  przez  wypłatę  odszkodowania,  ale  także  pomieść 

koszty wszelkich środków podjętych w celu uzyskania nakazu sądowego w celu zapobieże-

nia naruszeniom tej umowy i nakazu wykonania tej umowy/  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ust 1- 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 18 ust.1 i 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. 

poz. 1913 z późn. zm „UZNK”)  

przez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na przyjęciu, iż informacje zawarte w zło-

żonym  przez  Control  Process  S.A.  wykazie  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami  po-

twierdzającymi,  że  zamówienia  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie    stano-

wią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informa-

cje posiadające wartość gospodarczą, a przez to mają zdolność do uznania ich za tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a Control Process S.A. wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębior-

stwa oraz 

Zarzut  naruszenia przez  zamawiającego  art.  18 ust.  3  ustawy  w zw.  z  art.  11  ust.  2  UZNK 

przez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na przyjęciu, że informacje zawarte w zło-

żonym przez Control Process S.A. wykazie zamówień wykonanych oraz dowodach potwier-

dzających,  że  zamówienia  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie  nie  są  po-

wszechnie znane 

lub dostępne, jak również poprzez uznanie, że Control Process S.A. wyka-

zał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa  

Izba rozpoznała zarzuty łącznie, gdyż w istocie sformułowanie dwóch zarzutów opartych o tę 

samą  podstawę  prawną  wynika  jedynie  z  wyodrębnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

wymaganych dla wykazania faktu, że dane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Rację należy przyznać przystępującego, że w uza-

sadnieniu  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  ograniczył  się  jedynie 

do informacji zastrzeganych na etapie składania ofert, ale uzasadnił potrzebę ochrony infor-

macji także w odniesieniu do dokumentów, które być może zostaną przez niego złożone na 

późniejszym etapie postępowania. O takim podejściu przystępującego świadczy bowiem, to, 

że  wymienił  w  literach  a  do  f  dokumenty,  do  których  chce  ograniczyć  dostęp  innym  wyko-

nawcom, natomiast w uzasadnieniu odnosił się również do dokumentów nie znajdujących się 

pod literami a- 

f jak np. wykazu osób, wykazu zamówień, czy rozbicia cen. Tym samym Izba 

uznała, że złożone uzasadnienie miało także zastosowanie do wykazu zamówień i dołączo-

nych do niego dokumentów potwierdzających należyte wykonanie. Przepis art. 18 ust. 3 sta-

nowi,  że  wykonawca  wraz  z  przekazaniem  informacji  musi  zastrzec,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane.  Natomiast  wykazanie  skuteczności  zastrzeżenia  musi  nastąpić  łącznie  z  za-

strzeganiem  informacji,  ale  w  ocenie  Izby  interpretacja  tego  przepisu  prezentowana  przez 

zamawiającego na rozprawie jest prawidłowa. Przepis art. 18 ust. 3 ustawy należy, w odnie-

sieniu  do  momentu  wykazania  skuteczności  zastrzeżenia,  odczytywać  w  ten  sposób,  że 

chwila przekazania  informacji  stanowi  końcowy termin  dla wykazania skuteczności  zastrze-

żenia.  Po  tym  terminie  uzasadnienie  nie  będzie  uznane  za  skuteczne.  Natomiast  nie  ma 

przeszkód w ocenie Izby do przyjęcia, że możliwe jest wcześniejsze niż moment przekazania 

informacji utajnianej, 

przekazanie uzasadnienia. Wykonawcy już w chwili składania ofert zna-

ją wymagania zamawiającego, co do kompletu dokumentów niezbędnych do badania i oceny 

ich ofert, natomiast przy procedurze odwróconej nie wiedzą, jakie miejsce ich oferta zajmie w 

rankingu ofert ocenianych, nie wiedzą czy zaistnieją po stronie zamawiającego wątpliwości, 

co  do  zaoferowan

ej ceny, ale wiedzą, że jeśli ich oferta zostanie oceniona jako najkorzyst-

niejsza, 

to będą składali konkretny komplet informacji, a jeśli ich cena wzbudzi wątpliwości, 

wiedząc jak ją kalkulowali również są w stanie przewidzieć, w jaki sposób będą wykazywać 

realność ceny. Tym samym w ocenie Izby nie ma przeszkód, aby wykonawca przekazał za-

mawiającemu  listę,  jakie  informacje  będą  stanowić  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  uza-

sadnić potrzebę ich ochrony, jeszcze przed faktycznym momentem złożenia tych informacji. 

Przepis nie przewiduje sankcji za przedwczesne przedstawienie informacji, przeciwnie okre-

śla  moment  graniczny,  po  którym  złożenie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  informacji 

nie będzie chroniło informacji wykonawcy. Natomiast interpretacja art. 18 ust. 3 ustawy w ten 

sposób, że tylko jednoczesne zastrzeżenie informacji i uzasadnienie tego zastrzeżenia rodzi 

skuteczność zastrzeżenia, jest w ocenie Izby podejściem nadmiernie formalnym i nie służą-

cym  realizacji  celu  ustawowego.  Słusznie  wskazywał  na  rozprawie  przystępujący,  że  nowe 

brzmienie art. 18 ust. 3 ustawy miało stanowić odpowiedź na problemy, jakie rodziły się na 

gruncie  art.  8  ust.  3  ustawy  z  2004  r.,  z  której  wynikał  nakaz  wykazania  skuteczności  za-

strzeżenia tajemnicy na dzień składania ofert, nawet jeśli potrzeba udzielenia zamawiające-

mu  informacji  objętej  tajemnicą  powstała  po  złożeniu  ofert.  Z tego też względu  wykładania 

art. 18 ust. 3 ustawy nie może być w ocenie Izby dokonywana w oderwaniu od celu ustawo-

dawcy.  

Co do  zarzutu ogólnikowości  uzasadnienia oraz  braku  wykazania wartości  gospodarczej,  a 

także przez wykaz zamówień i referencje  utraty waloru tajemnicy przedsiębiorstwa z uwagi 

na  odtajnienie danych podmiotu  trzeciego, to te zarzuty również nie  zasługują  na  uwzględ-

nienie.  

Izba  wzięła  pod  uwagę, że przystępujący  poinformował  zamawiającego, że zastrzeżone  in-

formacje powstały w wyniku kontaktów handlowych, negocjacji oraz uzgodnień technicznych 

z  potencjalnymi  dostawcami/podwykonawcami.  Zaproponowane  rozwiązania  technicz-

ne/technologiczne 

są wynikiem autorskiej pracy tych podmiotów we współpracy z wykonaw-

cą. Przystępujący podał, że mają charakter handlowy, gdyż dzięki tym kontaktom i współpra-

cy z podmiotami trzecimi w

ykonawca nabywa przewagę konkurencyjną, która winna umożli-

wić mu pozyskanie zarówno przedmiotowego zamówienia, jak i innych zamówień w branży. 

Rozwiązania  opracowane  w  ramach  tej  współpracy,  w  tym  dobór  poszczególnych  kompo-

nentów, mogą także służyć wykonawcy w innych postępowaniach. W ramach innych projek-

tów  wiedza  taka  może  być  wykorzystana,  w  celu  zwiększenia  własnej  konkurencyjności, 

podniesienia efektywność własnych rozwiązań, zmiany pewnych elementów we własnej me-

todologii. Tym samym ujawnienie informa

cji może stanowić wymierną korzyść niematerialną 

dla pozostałych wykonawców na przyszłość. Działania konkurencji oparte na tej wiedzy mo-

gą  zniweczyć  konsekwentnie  budowaną  przez  wykonawcę  strategię  przewagi  konkurencyj-

nej opartej na współpracy z podwykonawcami i dostawcami. Podmiot udostępniający zasoby 

przystępującemu jest także podwykonawcą, dlatego powołane powyżej uzasadnienie w oce-

nie Izby również jego dotyczy. Nadto informacje zawarte w wykazie zamówień odnoszą się 

do tego na czyją rzecz były realizowane referencyjne zamówienia, gdzie, o jakiej wartości i w 

jakiej technologii, a także informacja o datach realizacji zamówienia pozwala ocenić aktual-

ność nabytego doświadczenia, które będzie wykorzystywane na potrzeby realizacji tego za-

mówienia. Przystępujący rzeczywiście rozdzielił uzasadnienie dotyczące podmiotów trzecich 

w  zależności  od  zastrzeganej  informacji  i  wskazał,  że  zastrzega  informacje  dot.  podmiotów 

trzecich, z którym współpracuje Wykonawca, jak i fragmenty zawierające dane umożliwiające 

ich  identyfikacje

,  ale  także  osobno  wskazał,  że  z  wykazu  realizowanych  zadań  można  wy-

wieść jaki jest przedmiot działalności podmiotów trzecich oraz ich specjalizacja, a także jakie 

inwestycje te podmioty realizowały.  

W odniesieniu do wartości gospodarczej przystępujący podniósł, że dla niego są to niewąt-

pliwie informacje mające znaczenie i wartość gospodarczą, gdyż ich ujawnienie oraz utrata 

partnerów (np. poprzez podkupienie przez konkurencję) może oznaczać konieczność poszu-

kiwania innych partnerów do realizacji określonego typu projektów, a w konsekwencji pozy-

skanie droższego partnera biznesowego, lub pozyskanie go w późniejszym czasie, a zarów-

no czas jak i pieniądz to wartości gospodarcze. Ponadto  przystępujący zauważył, iż w celu 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  powołał  się  na  wiedzę  i  doświadczenie  Pod-

miotów  trzecich.  W  ocenie  Izby  zostało  zatem  wskazane,  że  wartość  gospodarcza  tych  in-

formacji polega na zaoszczędzeniu wydatków. 

Przystępujący  podał  nadto,  że  podmioty  trzecie  nie  były  zobligowane  przy  realizacji  zamó-

wień do stosowania ustawy Prawo Zamówień Publicznych, a więc także do stosowania fun-

damentalnej zasady  postępowania  –  zasady jawności,  a zatem  informacja o  zamówieniach 

realizowanych przez p

odmioty trzecie, ich zakres rzeczowy oraz wartość mogą stanowić ta-

jemnicę  przedsiębiorstwa tych  podmiotów.  Wykonawca zobowiązał się do zastrzeżenia wy-

kazu zamówień na mocy ustaleń z podmiotami trzecimi. Dalej przystępujący wskazał, że nie 

powinno budzić wątpliwości, że fakt zawarcia umowy o współpracy pomiędzy dwoma kontra-

hentami może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, a taką właśnie umową jest umowa za-

warta  pomiędzy  wykonawcą,  a  podmiotami  udostępniającymi  zasoby.  W  celu  uniknięcia 

możliwości powzięcia informacji o zawarciu porozumienia pomiędzy podmiotem udostępnia-

jącym  zasoby,  a  wykonawcą,  wykonawca  musiał  utajnić  wykaz  robót  budowlanych,  doku-

menty  potwierdzające,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie  oraz  dokumenty 

dotyczące spółki będącej podmiotem trzecim, tym bardziej, że podjęcie odpowiednich dzia-

łań stanowi przesłankę do uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Dodatkowo 

Izba  dostrzegła,  że  przystępujący  potwierdził  prawdziwość  powyższych  twier-

dzeń składając na rozprawie zawarte z podmiotem trzecim porozumienie, z którego wynikał 

fakt tak zawarcia współpracy, jak i to, że strony ustaliły, że informacja wzajemnie sobie prze-

kazywane  w  ramach  tej  współpracy  miały  pozostać  poufne.  Również  to  porozumienie  po-

twierdza wartość gospodarczą informacji, gdyż przystępujący przez nieuprawnione ujawnie-

nie informacji mógłby zostać pociągnięty do odpowiedzialności odszkodowawczej przez kon-

trahenta, tym samym ochrona informacji pozwala mu zaoszczędzić wydatków.  

Izba oceniła również, że zamawiający prawidłowo ustalił, że przystępujący podjął czynności 

zmierzające do zachowania poufności informacji i ten fakt wykazał. Izba wzięła pod uwagę, 

że  przystępujący  opisał  czynności  związane  z  przygotowanie  i  złożeniem  dokumentów,  co 

można było  dostrzec na  podstawie dokumentacji  postępowania,  gdyż  składane zamawiają-

cemu informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa były przez przystępującego wydzie-

lane  do  osobnych  folderów  i  wyraźnie  oznaczane.  Nadto  wykonawca  opisał  wdrożone  roz-

wiązania i przedstawił dowody w postaci : 

oświadczenia Pełnomocnika zarządu ds. Systemów Zarządzania (Załącznik nr 1) 

oświadczenia Administratora Systemów Informatycznych (Załącznik nr 2) 

wzór  zobowiązania do  zachowania poufności, zawieranego pomiędzy Wykonawcą a  pod-

wy-konawcami 

(Załącznik nr 3), 

zanonimizowaną umowę o pracę (fragment dotyczący ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa) 

(Załącznik nr 4).  

Ze  wszystkich  tych  dokumentów  wynika  jakie  środki  wykonawca  podjął  w  celu  ochrony  in-

formacji. W ocenie Izby niedołączenie do nich porozumienia z podmiotem trzecim nie powo-

duje,  że  środki  te  należy  ocenić  jako  nieskuteczne,  czy  niewystarczające.  Przeciwnie  po-

twierdzają one, że przystępujący realizuje zawarte porozumienie nie tylko zobowiązując się 

do zachowania poufności wobec kontrahenta, ale także stosując określone techniczne środki 

ochrony i 

zawierając ze swoimi pracownikami umowy obligujące ich do utrzymania tajemni-

cy. Zawarte porozumienie świadczy jedynie o tym, że przystępujący chronił nie swoją tajem-

nicę  przedsiębiorstwa,  ale  tajemnicę  podmiotu  trzeciego.  Dodatkowo  zamawiający  wykazał 

za  pomocą  wydruków  ze  strony  internetowej  podmiotu  trzeciego,  że  informacje  o  doświad-

czeniu  które  udostępnił  przystępującemu  nie  mają  charakteru  powszechnie  znanego.  W 

ocenie  Izby  należało  zatem  uznać,  że  przystępujący  skutecznie  zastrzegł  tajemnicę  przed-

siębiorstwa i uzasadnienie tego zastrzeżenia było prawidłowe i udowodnione. W konsekwen-

cji zgodnie z ustawą zamawiający ograniczył pozostałym wykonawcom dostęp do tych infor-

macji. Izba wzięła pod uwagę także to, że zamawiający wyraźnie wskazał, że dane identyfi-

kujące podmiotu trzeciego odtajnił, bo z chwilą złożenia oferty odpadła potrzeba ich ochrony, 

a  nadto  po  zawarciu  umowy  wykaz  podwykonawców  stanie  się  jawny.  Zamawiający  nato-

miast  nie  utożsamiał  jawności  danych  identyfikujących  podmiot  trzeci  z  jawnością  posiada-

nego  przez  ten  podmiot  doświadczenia,  przeciwnie  zweryfikował  informacje  podane  mu 

przez przystępującego, zbadał czy nabyte doświadczenie dotyczy doświadczenia nabytego u 

podmiotów  publicznych  i  ustalił,  że  były  to  podmioty  prywatne  nie  podlegające  polskiemu 

reżimowi  prawnemu,  które  nie  podlegały  pod  ustawę  o  dostępnie  do  informacji  publiczne  i 

prawu  zamówień  publicznych.  Zamawiający  zweryfikował  również,  czy  wykazane  mu  do-

świadczenie nie jest doświadczeniem powszechnie znanym, tym samym nie przyjął bezkry-

tycznie uzasadnienia przystępującego. W ocenie Izby świadczy to o prawidłowym dokonaniu 

weryfikacji  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Z  tego  względu  zarzuty 

należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 74 ust. 1 i 2 ustawy (w zw. z art. 18 ust. 3 usta-

wy

) przez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na zaniechaniu udostępnienia odwołu-

jącemu złożonego przez Control Process S.A. wykazu zamówień wykonanych wraz z dowo-

dami potwierdzającymi, że zamówienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie 

Zarz

ut nie potwierdził się. Zarzut był zarzutem wynikowym zależnym od uznania czy prawi-

dłowa była czynność zamawiającego związana z oceną skuteczności zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo zbadał uzasadnienie skuteczno-

ści  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przystępującego  i  prawidłowo  przyjął,  że  przy-

stępujący  skutecznie zastrzegł tajemnice przedsiębiorstwa w  odniesieniu do  wykazu  zamó-

wień i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie. W konsekwencji tej oceny, nale-

żało uznać, że zamawiający prawidłowo nie udostępnił odwołującemu tych dokumentów, tym 

samym nie dopuścił się naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 3 ustawy.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………