KIO 1286/22 WYROK dnia 31 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1286/22 

WYROK 

z dnia  31 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  27  maja  2022  r.  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  maja  2022  r.  przez 

wykonawcę Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach,  

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  16  ust.  1  i  art.  99  ust.  4 

ustawy  Pzp 

dotyczącego  następujących  wymagań  Zamawiającego:  zasilanie 

respiratora  transportowego  DC  12V,  system  kontrolny  akumulatora  umożliwiający 

sprawdzenie poziomu, Akumulator bez efektu pamięci, ładowanie baterii od 0 do min 

95  %  w  czasie  do  5  godzin,  zasilanie  z  baterii  min  10  h  w  warunkach  pracy 

ambulansu,  Możliwość  pracy  w  temperaturze  min  -18  -  +  50˚C,  możliwość 

przechowywania  w  temperaturze  min  -  40  - 

+70˚C,  zabezpieczenie  przed 

przypadkową  zmianą  ustawień  parametrów  oddechowych  w  postaci  potwierdzenia 

wyboru  parametru  po  jego  ustawieniu,  rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  w 

trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków  umieszczonych  na  panelu  głównym, 

a

utotest,  pozwalający  na  sprawdzenie  działania  respiratora  każdorazowo  po 

włączeniu  urządzenia,  możliwość  ręcznego  wyzwalania  oddechów  w  trybie  RKO 

bezpośrednio przy masce do  wentylacji,  IPPV,  RSI,  CPR,  częstotliwość oddechowa 

regulowana  w  zakresie min.  5  - 

50 oddechów/min, objętość oddechowa regulowana 

w  zakresie  min  50 

–  2000  ml,  ciśnienie  maksymalne  w  drogach  oddechowych 

regulowane  w  zakresie  min  od  10-65  mbar,  o

bjętość  minutowa,  alarmy  dźwiękowe, 

wizualne  oraz  komunikaty  informujące  o  rodzaju  alarmu  wyświetlane  na  ekranie  w 

języku polskim, wbudowany czytnik kart pamięci wraz z kartą o pojemności min 2 GB 

do zapisywania monitorowanych parametrów oraz zdarzeń z możliwością późniejszej 

analizy. 

W  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

Wojewódzkiemu  Pogotowiu  Ratunkowemu  w  Katowicach  dokonanie  zmian 

postanowień specyfikacji warunków zamówienia w punktach opisujących wymagania 

dotyczące: (i) możliwość ustawienia parametrów oddechowych na podstawie wzrostu 

i płci pacjenta; (ii) SIMV; (iii) ciśnienie PEEP regulowane w zakresie min od 0 do 30 

cm  H2O;  (iv)  Alarmy 

–  Bezdechu  w  sposób,  który  nie  wskazuje  pośrednio  na 

urz

ądzenie określonego producenta.  

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Wojewódzkie  Pogotowie 

Ratunkowe w Katowicach i: 

3.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Paramedica  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzkiego  Pogotowia  Ratunkowego  w 

Katowicach na rzecz wykonawcy 

Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.k., z siedzibą 

w Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  od  odwołania  i  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Sto

sownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt: KIO 1286/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  13  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Paramedica  Polska  Sp.  z  o.

o.  Sp.k.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 4 ustawy Pzp 

tj.  Zamawiający  dokonał  niezgodnego  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  opisu 

przedmiotu  zamówienia  pośrednio  pod  jedno  urządzenie  (szczegółowo  wskazane  w  treści 

odwołania).  Parametry  techniczne  znajdujące  się  w  załączniku  1  do  SWZ,  rozpatrywane 

łącznie eliminują wszelkie możliwe na rynku respiratory prócz jednego Medumat Standard 2 

firmy Weinmann, którego wyłączmy dystrybutorem jest spółka Resculine sp. z o.o. z siedzibą 

w Zielonej Górze. 

Odwołująca wniósł o:  dokonanie  modyfikacji  SWZ  (treści  załącznika  1)  tak  by  parametry 

techniczne w nim zawarte nie stanowił pośredniego opisu technicznego urządzenia Medumat 

Standard 2 f

irmy Weinmann, tj. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z 

prawem  umożlwiający  uczciwą  konkurencję  szczegółowo  wskazany  w  treści  odwołania. 

Odwołująca  wskazał,  że  jest  jednym  z  najbardziej  doświadczonych  dostawców  sprzętu 

ratownictwa  medycz

nego  w  Polsce.  W  wyniku  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego, 

Odwołujący  został  pozbawiona  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym 

samym  został  naruszony  jej  interes  prawny.  Działanie  organizatora  przetargu  może 

doprowadzić  do  powstania  szkody  w    utraconych  korzyści,  w  związku  z  czym  nie  ulega 

wątpliwości, że jest ona legitymowana do wnoszenia środków ochrony prawnej. 

W  uzasadnieniu  przedstawionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  ze  Zamawiający  w 

załączniku  nr  1  do  SWZ,  WPR/TZ/252/ZP/15/2022  opisał  za  pomocą  cech  technicznych 

przedmiot  zamówienia  (63  szt.  respiratorów  transportowych).  W  ocenie  Odwołującego 

j

edynym  urządzeniem  dostępnym  na  rynku  spieniającym  wszystkie  wymogi  jest  respirator 

Medumat Standard 2 firmy Weinmann, dystrybuowany w Polsce 

przez firmę Resculine sp. z 

o.o.  z  Zielonej  Góry.  W  specyfikacji  technicznej,  Zamawiający  wymaga  konkretnych 

rozwiązań technicznych i użytkowych, które są spotykane tylko w ww. urządzeniach jak np.: 

•  „Możliwość  ustawienia  parametrów  oddechowych  na  podstawie  wzrostu  i  płci 

pacjenta"    jest  to  typowy  opis  sposobu  wyboru  parametrów  oddechowych  (VT)  dla 

respiratora  Weinmann'a.  Wytyczn

e  Resuscytacyjne  mówią jasno,  że  VT dobiera  się 

na  podstawie  wagi, 

a  nie  wzrostu  i  płci  Wytyczne  Resuscytacyjne  2021  -  Drogi 

oddech

owe  i  oddychanie  Kontrola  wentylacji,  s.  37,  „Należy  stosować  strategię 

wentylacji oszczędzającą płuca — 6-8 ml/kg należnej masy ciała” . 

•   „Możliwość ręcznego wyzwalania oddechów w trybie RKO bezpośrednio przy masce 

do wentylacji” — jest to charakterystyczny pkt. opisu technicznego, jasno wskazując 

konkretne rozwiązanie respiratorów firmy Weinmann; 

•  „Tryb  wentylacji  RSI”  —  w  tej  klasie  respiratorów,  jest  to  tryb  spotykany  tylko  w 

respiratorach Weinmann. 

Dodatkowo  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  szereg  innych  parametrów  technicznych, 

które w połączeniu ze sobą wskazują jednoznacznie na ww. urządzenie, jak np.: 

•  „System  kontrolny  akumulatora  umożliwiający  sprawdzenie  poziomu  naładowania  i 

poprawność działania baterii bez potrzeby włączania urządzenia” 

•   „Zasilanie z baterii min 10 h w warunkach pracy ambulansu" m- „Możliwość pracy w 

temperaturze min -18 - + 500C; 

•   „Możliwość przechowywania w temperaturze min -40 - +700C”; 
•  „Rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  pomocą 

przycisków umieszczonych na panelu głównym”  i inne. 

W ocenie Odwołującego praktyka stosowana przez Zamawiającego jest naruszeniem zasad 

uczciwej  konkurencji,  ponieważ  jedynym  respiratorem,  który  spełnia  opis  techniczny  jest 

respirator  Medumat  Standard  2  firmy  Weinmann  dystrybuowany  w  Polsce 

przez  firmę 

Resculine  sp.  z  o.o.  z  Zielonej  Góry,  co  skutecznie  uniemożliwia  złożenie  oferty  innym 

firmom. 

W  związku  z  powyższym  żądamy  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  następujący 

sposób: 

Ogólne  

Żądanie odwołującego  

Argumentacja   

Rok produkcji: 20222  

Rok produkcji: 2022  

Transportowy  zestaw  medyczny  do  wentylacji 
pacjenta.  

Urządzenie  w  zwartej  i  wytrzymałej  obudowie,  z 
możliwością zawieszenia na ramie łóżka, noszy lub 
na wózku  

medycznym, z uchwytem do przeno

szenia w ręku i 

paski

em umożliwiającym zawieszenie na ramieniu  

Urządzenie  wyposażone  w  torbę  ochronną 
wykonaną z materiału typu PLAN zapobiegającemu 
dostaniu  się  zanieczyszczeń  lub  wody  do 
przestrzeni  urządzenia,  umożliwiający  swobodny 
dostęp do wszystkich funkcji.  

Zestaw  składa  się  z  respiratora  transportowego, 
butli min 2l, reduktora o przepływie min 0-15 l/min, 
przewodu 

ciśnieniowego 

umożliwiającego 

podłączenie  respiratora  do  zewnętrznego  źródła 
tlenu  ze  złączem  AGA  min  2  m,    kieszeni  na 
akcesoria,  maski  nr  5

,  przewodu  pacjenta,  płuca 

testowego  

Zasilanie respiratora transportowego DC 12V   

Zasilanie  respiratora  transportowego  DC  12V  lub 
pneumatyczny   

S

posób  zasilania  elektryczny  czy 

pneumatyczny  nie  ma 

wpływu  na 

funkcjonowanie 

respiratora 

ratowniczo  transportowego  w  ZRM. 
Nie ma uzasadnienia 
racjonalnego. 

Zasilanie 

pneumatyczne 

jest 

częściej 

stosowanym 

w 

karetkach 

ZRM 

rozwiązaniem. 
opuszczenie  respiratora  o  innym 
źródle  zasilania  rozszerzy  możliwość 
ofertowania i zwiększy karencyjność. 
w

ymóg  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Standard 2. 
  

Możliwość wymiany baterii, przez użytkownika, bez 
użycia narzędzi  

System  kontrolny  akumulatora  umożliwiający 
sprawdzenie poziomu  

System 

kontro

lny  akumulatora  umożliwiający 

sprawdzenie  poziomu  naładowania  i  poprawność 
działania baterii bez potrzeby włączania urządzenia 
– dotyczy tylko respiratora zasilanego elektrycznie   

 W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  opisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator  Medumat  Standard  jest 
właściwy  wyłącznie  dla  zasilania 
eklektycznego. 
żądanie ma na celu niedopuszczenie 
zakazu zasilania pneumatycznego na 
rzecz elektrycznego. 
  

naładowania  i  poprawność  działania  baterii  bez 
potrzeby włączania urządzenia  

– dotyczy tylko respiratora zasilanego elektrycznie   

Akumulator bez efektu pamięci  

Akumulator  bez  efektu  pamięci  –  dotyczy  tylko 
respiratora zasilanego elektrycznie      

w

ymóg  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  opisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator  Medumat  Standard  jest 
właściwy  wyłącznie  dla  zasilania 
eklektycznego. 
żądanie  ma  na  celu  niedopuszczenie 
zakazu  zasilania  pneumatycznego  na 
rzecz elektrycznego  
 

Ładowanie baterii od 0 do min 95 % w czasie do 5 
godzin  

Ładowanie baterii od 0 do min 95 % w czasie do 5 
godzin  -  dotyczy  tylko  respiratora  zasilanego 
elektrycznie  

W

ymóg  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  opisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator  Medumat  Standard  2  jest 
właściwy  wyłącznie  dla  zasilania 
eklektycznego. 
żądanie  ma  na  celu  niedopuszczenie 
zakazu  zasilania  pneumatycznego  na 
rzecz elektrycznego  
 
 
 

Parametry techniczne  

Respirator  przeznaczony  do  wentylacji  dorosłych, 
dzieci  i niemowląt  

Waga respiratora max 4 kg +/- 5%  

Zasilanie w tlen o ciśnieniu min od 2,7 do 6,0 bar   -  

Zasilanie  z  baterii  min  10  h  w  warunkach  pracy 
ambulansu  

Zasilanie  z  baterii  min  10  h  w  warunkach  pracy 
ambulansu  -  dotyczy  tylko  respiratora  zasilanego 
elektrycznie  

W

ymóg  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  opisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator  Medumat  Standard  jest 
właściwy  wyłącznie  dla  zasilania 
eklektycznego. 
żądanie  ma  na  celu  niedopuszczenie 
zakazu  zasilania  pneumatycznego  na 
rzecz elektrycznego  
 

Wentylacja 100% tlenem i Air Mix  

Możliwość pracy w temperaturze min -18 - + 50˚C   Możliwość pracy w temperaturze min -10 + 50˚C    Wymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan. 2. 
 
Prz

yjmując 

średnie 

wartości 

temperatury  w  Polsce,  acha  się  ona 
od  -3,30C  w  styczniu  do  +18  st  C  w 
lipcu.  respiratoroterapia  w  warunkach 
ZRM, włączana jest dopiero w karetce 
(po  przetransportowaniu  pacjenta  z 
miejsca  zdarzenia  do  ambulansu)  w 
temperaturze ,pokojowe

j”. Urządzenia 

elektroniczne  stosowane  w  karetkach 
mają 

również 

wyższe 

od 

wymaganych  temperatury  pracy.  Jaki 
ma 

sens 

rygorystycznego 

podchodzenia do respiratora gdy inne 
urządzenia stosowane w tych samych 

sytuacjach  nie  mogą  pracować  w 
takich w

arunkach. Leki zamarzają itd. 

W  ZRM  pacjenta  p

rzenosi  się  do 

karetki 

lub 

pracuje 

w 

pomieszczeniach. 

respiratory 

o 

podawanych  przez  nas  parametrach 
temperatury  pracuj

ą  na  co  dzień  w 

ZRM  i  nie  ma  z  tym  problemu. 
U

rządzenia 

stosowne 

w 

ZRM 

posiadają 

zbliżone 

lub 

węższe 

zakresy  temperatury  pracy  jak  np.: 
Defibrylator ZOLL X-Series 

– 10 C do 

45  st  C,  Defibrylator  Lifepak  15  od  0 
st C do 45 st C  

Tak  r

ygorystyczne  wymogi  nie  są 

wymagane 

prawnie. 

najnowsza 

norma karetkowa PN EN1789-2021 w 
pkt. 
3.2  powołuje  się  w  tej  kwestii  na 
normę  PN-EN60601-12:2015,  która 
jasno  określa  temperatury  pracy 
sprz

ętu  medycznego  „”O  ile  w 

instrukcji 

użytkowania  nie  wskazano 

inaczej

”) 

PN-EN60601-1-12:2015 

rozdzia

ł  4.4.4.1  ciągłe  warunki  pracy 

s.  23 

„zakres  temperatury  od  0  st.  C 

do +40st C

” 

Możliwość przechowywania w temperaturze min -40 
- +7

0˚C  

Możliwość przechowywania w temperaturze min  -
40 - +6

0˚C  

Wymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 
odwołaniem  wskazuje  na  respirator 
Medumat  Stan  2. 

Średnia  wartości 

temperatury  w  Polsce,  acha  się  ona 
od  -3,30C  w  styczniu  do  +18  st  C  w 
lipcu. 

W 

pomieszczeniach 

magazynowych 

zazwyczaj 

panuje 

temperatura 

„pokojowa”. 

 
U

rządzenia  elektroniczne  stosowane 

w karetkach mają również wyższe od 
wymaganych  temperatury  pracy.  Jaki 
ma 

sens 

rygorystycznego 

podchodzenia do respiratora gdy inne 
urządzenia stosowane w tych samych 
sytuacjach  nie  mogą  pracować  w 
takich w

arunkach. Leki zamarzają itd. 

W  ZRM  pacjenta  p

rzenosi  się  do 

karetki 

lub 

pracuje 

w 

pomieszczeniach. 

respiratory 

o 

podawanych  przez  nas  parametrach 
temperatury  pracuj

ą  na  co  dzień  w 

ZRM  i  nie  ma  z  tym  problemu. 
U

rządzenia 

stosowne 

w 

ZRM 

posiadają 

zbliżone 

lub 

węższe 

zakresy  temperatury  pracy  jak  np.: 
Defibrylator ZOLL X-Series 

– 10 C do 

45  st  C,  Defibrylator  Lifepak  15  od  0 
st C do 45 st C  

Tak  r

ygorystyczne  wymogi  nie  są 

wymagane 

prawnie. 

najnowsza 

norma karetkowa PN EN1789-2021 w 
pkt. 

Norma 

PN-EN606001-1-

:2015 rozdział 4.2.1, str 22.  

Zabezpieczenie 

przed 

przypadkową 

zmianą 

ustawień  parametrów  oddechowych  w  postaci 
potwierdzenia wyboru parametru po jego ustawieniu  

Zabezpieczenie  przed  przypadkową  zmianą 
u

stawień  parametrów  oddechowych  w  postaci 

potwierdzenia 

wyboru 

parametru 

po 

jego 

ustawieniu  lub  poprzez  elementy  sterujące 
osłonięte przez zarys obudowy  

Zastosowanie  elementów  sterujących 
osłoniętych przez zarys obudowy jest 
częstym  i  skutecznym  sposobem 
z

abezpieczenia  urządzenia  przed 

przyp

adkową 

zmianą 

ustawień 

producenta. 

Zam

awiający  określa 

konkretne 

rozwiązanie 

konstrukcyjne/techniczne 

gdy 

tymczasem  istot

na  jest  funkcja  którą 

osiągnie.  Spełnienia  żądania  otworzy 
postępowanie na konkurencję.   

Rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  w  trybach 
ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych 
na panelu głównym  

Rozpoczęcie 

natychmiastowej 

wentylacji 

w 

trybach  ratunkowych  za  pomocą  przycisków 
umieszczonych 

na 

panelu 

głównym 

lub 

rozpoczęcie  natychmiastowej  wentylacji  w  trybie 
ratunkowym  za  pomocą  pokrętła  na  przednim 
panelu urządzenia  

Rozpoczęcie 

natychmiastowej 

wentylacki  w  trybach  ratunkowych  za 
pomocą  przycisków  umieszczonych 
na 

panelu 

głównym 

jest 

charakterystycznym 

parametrem 

technicznym  dla  respiratorów  w  tej 
klasie,  wskazującym  na  respirator 
Weinmann

’a. 

Stosowanie 

rekomendowanych  przez  producenta 
masek  z  zaczepem 

mocującym, 

zapewniającym szczelność maski bez 
potrzeby  przytrzymywania 

jej  rękami, 

umożliwia 

obsługę 

przycisku 

wentylacji 

manualnej 

na 

panelu 

przednim  urządzenia  z  dodatkową 
możliwością  wykonywania  innych 
czynności 

oraz 

obserwowani 

parametrów na respiratorze.  

Możliwość ustawienia parametrów oddechowych na 
podstawie wzrostu i płci pacjenta  

Wykreślenie  

Wnosimy  o  usunięcie  parametru 
„Możliwość  stawienia  parametrów 
oddechowych  na  podst

awie  stu  i  płci 

pacjenta”  wytyczne  Resuscytacyjne 
mówią  jasno,  że  VT  dobiera  się  na 
podstawie  wagi  a  nie  wzrostu  i  płci 
pacjenta. 
Wytyczne  Resuscytacyjne  2021  - 
Drogi  oddechowe  i  oddychanie  - 
Kontrola  wentylacji,  s. 

37,  „Należy 

stosować 

strategię 

wentylacji 

oszczędzającą  płuca  —  6-8  l/k 
należnej masy ciała'. 

Autotest,  pozwalający  na  sprawdzenie  działania 
respiratora każdorazowo po włączeniu urządzenia  

Test  urządzenia,  pozwalający  na  sprawdzenie 
dz

iałania  respiratora    każdorazowo  po 

włączeniu urządzenia  

 W

nosimy  o  usunięcie  z  wymogu 

słów  „każdorazowo  o  włączeniu 
urządzenia" wymóg ten wraz z innymi 
objętymi  odwołaniem  pisuje  tylko  i 
wyłącznie  respirator  Medumat  Stan. 
2. 
W 

warunkach  ZRM  często  zdarzają 

się  sytuacje  w  których  użycie 
respiratora  jest  nagłe,  bez  zbędnej 
zw

łoki.  Nawet  Zamawiający  wymaga 

powyżej 
Rozpoczęcie 

natychmiastowej 

wentylacji  w  trybach  ratunkowych". 
Wykonywanie 

każdorazowo autotestu 

po 

włączeniu  urządzenia  wydłuża 

czas  od  jego  uruchomienia  do 
rozpoczęcia wentylacji. Proponowane 
rzez  nas  urządzenie  umożliwia 
wykonanie testu w k

ażdym dowolnym 

momencie 

przez 

użytkownika. 

Zazwyczaj  test  jest  wykonywany  w 
momencie kiedy 
RM ma na to czas. 
 

Wbudowany  czytnik  kart  pamięci  wraz  z  kartą  o 
po

jemności min 2 GB do zapisywania monitorowanych 

parametrów  oraz  zdarzeń  z  możliwością  późniejszej 
analizy  

Wbudowany czytnik kart pami

ęci wraz z kartą o 

pojemności  min  2  GB  do  zapisywania 
monitorowanych  parametrów  oraz  zdarzeń  z 
możliwością późniejszej analizy – dotyczy tylko 
respiratora zasilanego elektrycznie  

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator  Medumat  Standard  jest 
właściwy  wyłącznie  dla  zasilania 
eklektycznego. 
Żądanie ma na celu niedopuszczenie 
zakazu  zasilania  neumatycznego  na 
rzecz elektrycznego. 

Możliwość  ręcznego  wyzwalania  oddechów  w  trybie 
RKO bezpośrednio przy masce do wentylacji  

Możliwość  ręcznego  wyzwalania  oddechów  w 
trybie  RKO  bezpośrednio  przy  masce  do 
wentylacji lub na panelu przednim urządzenia  

Możliwość  ręcznego  wyzwalania 

oddechów  w  trybie  O  bezpośrednio 
przy  masce  do  wentylacji 

„  jest  to 

charakterystyczny 

pkt 

opisu 

tech

nicznego, 

jasno 

skazując 

konkretne  rozwiązanie  respiratorów 
firmy Weinmann. 
stosowanie  rekomendowanych  przez 
producenta 

masek 

z 

zaczepem 

mocującym, 

zapewniającym 

s

zczelność  maski  bez  potrzeby  przy 

wytrzymywania  jej  r

ękami,  umożliwia 

obsługę 

przycisku 

wentylacji 

manualnej 

ma 

panelu 

przednim 

urządzenia z  dodatkową możliwością 
wykonywania 

innych 

c

zynności 

drugą, 

wolną 

ręką 

oraz 

obserwowanie 

parametrów 

na 

respiratorze  

Tryby wentylacji  

IPPV  

IPPV/CMV  

 W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator  Medumat  Stan  2.  Tryb 
IPPV  i  CMV  są  funkcjonalnie 
tożsame.  

RSI  

Możliwość przeprowadzenia procedury RSI  

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 
W  te

j  klasie  respiratorów,  jest to tryb 

spotykany 

tylko 

respiratorach 

Weinmann.  Parametr  ten  ogranicza 
m

ożliwość  złożenia  ofert  innym 

oferentom. 
Proponowany  przez  nas  respirator 
posiada  wszystkie  potrzebne  funkcje 
umożliwiające 

sprawne 

przeprowadzenie  procedury  RSI  w 
warunkach ZRM 

CPR  

CPR lub wentylacja manualna   

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 
R

óżnica  dla  żądania  jest  taka,  że 

wdechy  manualne  zwalane  są  na 

pan

elu  przednim  urządzenia  a  nie 

przy masce pacjenta (CPR) 

CPAP  

SIMV  

SIMV lub CMV/DEMAND  

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 
Zarówno 

tryby 

SIMV 

jak 

i 

CMV/DEMAND  są  trybami  które 
synchronizują 

s

ię 

z 

pacjentem 

podczas wentylacji.  

Parametry regulowane  

Częstotliwość oddechowa regulowana w zakresie min. 
5-

50 oddechów/min  

Częstotliwość  oddechowa  regulowana  w 
zakresie min. 8-

40 oddechów/min  

 W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 
 
Standardowa  prawidłowa  częstość 
oddechowa 

u 

sposoby 

dorosłej 

wynosi 

–  16  odd/min.  U 

noworodka  jest  do  40  odd/min. 
Proponowany  przez  nas  zakres  jest 
wystarczający  w  warunkach  ZRM.  5 
oddechów  na  minutę  uznawane  jest 
już za niewydolność oddechową i jest 
niewystraczające  do  dostarczenia 
odpowiedniej 

ilości 

tlenu 

do 

zachowania  odpowiedniej  wymiany 
gazowej.  
 
  

Objętość oddechowa regulowana w zakresie min 50  – 
2000 ml  

Objętość  oddechowa  regulowana  w  zakresie 
min 70 

– 1500 ml  

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 
 
 

Ciśnienie PEEP regulowane w zakresie min od 0 do 30 
cm H2O  

Ciśnienie PEEP regulowane w zakresie min od 
0 do 20 cm H2O  

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

Ciśnienie  maksymalne  w  drogach  oddechowych 
regulowane w zakresie min od 10-65 mbar  

Ciśnienie 

maksymalne 

w 

drogach 

oddechowych  regulowane  w  zakresie  min  od 
20-60 mbar  

  
W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

 
Z

godnie  z  normą  PN-EN  794-3 

2010_A2,  Respiratory,  cz

ęść  3: 

Szczegółowe 

wymagania 

dla 

respiratorów 

stosowanych 

w 

medycynie  ratunkowej  i  w  czasie 
transportu, 

pkt 

— 

Ograniczenie  ciśnienia  podczas 
n

ormalnego  użytkowania,  s.  28. 

„Przyrząd do pomiaru 

ci

śnienia  powinien  występować  w 

zestawie 

z 

regulatorem 

do 

nastawienia 

o 

zakresie 

ob

ejmującym  wartość  6,6  kPa  (66 

mcH2O

),  tj.  6,0  kPa  ±  10%  lub 

fabrycznie 

ustawionym 

graniczeniem 

ciśnienia 

nie 

przekraczającym  6,6  kPa(66  H20), 

kPa±  10%.”  Normą  PN-EN  794-3 
2010_A2,  Respiratory, 

część  3: 

s

zczegółowe 

wymagania 

dla 

respiratorów 

stosowanych 

w 

medycynie  ratunkowej  i  w  czasie 
transportu,  pkt  AA.51.102,  s.  40. 

„Dla 

zminimalizowania 

ryzyka 

barotraumy płuc w czasie wentylacji 

rutynowej  i  w  tanach  nagłych, 

maksymalne  ciśnienie  w  drogach 
oddechowych 

powinno 

być 

ograniczone do 6,0 kPa (60 

H20)  (FDAO,  European  Council 

for  Resuscitation)."  Proponowany 
przez 

nas 

respirator 

spełnia 

wymagania  normy  w  tym  zakresie, 

posiadając 

zakres 

regulacji 

c

iśnienia  do  60  mbar  =  6,0  kpa. 

Ponadto 

ustawienia/wymagania 

wyższej 

wartości 

ograniczenia 

ciśnienia  jest  niezgodne  z  Normą 
PN-EN  794-3  2010_  zakresie  pky 
AA.51.102. 

Obrazowanie parametrów  

Ciśnienie PEEP  

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

 
 
W

artość  PEEP  do  20  cm  H20  jest 

powszechnie 

stosowana 

w 

respiratorach. 

Zakres 

ten 

jest 

zupełnie  starczający  nawet  przy 

pacjentach 

z 

Covid, 

którzy 

wym

agają 

wentylacji 

większymi 

ciśnieniami.  Zwiększona  wartość 

PEEP  oznacza  również zwiększoną 

wartość PIP (ciśnienia szczytowego) 
w 

płucach,  przy  zachowaniu  takich 

samych wartości VT 

(objętości oddechowej). Zwiększone 

ciśnienie 

s

zczytowe 

może 

doprowadzić  do  uszkodzenia  płuc 
(barotraumy). 

N

ormą  PN-EN  794-3  2010_A2, 

Respiratory,  Część  3:  szczegółowe 

wymagania 

dla 

respiratorów 

stosowanych 

w 

medycynie 

ratunkowej i w czasie transportu, pkt 
51.102 

—  Ograniczenie  ciśnienia 

podczas  n

ormalnego  użytkowania, 

s.  28.  „Należy  zapewnić  sposób 
zmniejszenia  ryzyka  barotraumy  w 

czasie normalnego ż tkowania” . 

Maksymalne ciśnienie wdechowe   

Objętość oddechowa  

Objętość minutowa  

O

bjętość  minutowa  –  dotyczy  tylko  respiratora 

zasilanego elektrycznie  

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

Częstość oddechowa  

Alarmy  

Bezdechu  

Bezdechu 

– 

dotyczy 

tylko 

respiratora 

zasilanego elektrycznie   

 W

ymóg ten wraz z innymi objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

Dostępne  rozwiązanie  dotyczy  tylko 
respiratora  zasilanego  elektrycznie. 
W  środowisku  ZRM  pacjent  jest  pod 
s

tałą  opieką  ratownika  medycznego 

lub  lekarza,  który  natomiast  jest  w 
stanie zauważyć bezdech pacjenta.  

Nieszczelności układu  

Wysokiego/niskiego  poziomu  ciśnienia  w  drogach 
oddechowych  

Rozładowanego akumulatora/braku zasilania  

Alarmy  dźwiękowe,  wizualne  oraz  komunikaty 
informujące o rodzaju alarmu wyświetlane na ekranie w 
języku polskim  

Alarmy  dźwiękowe,  wizualne  oraz  komunikaty 
informujące  o  rodzaju  alarmu  wyświetlane  na 
ekranie  w  języku  polskim  –  dotyczy  tylko 
respiratora zasilanego elektrycznie   

W

ymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

 
Respiratory 

pneumatyczne 

nie 

posiadają monitorów.  

Pozostałe  

Instrukcja  obsługi  urządzeń  w  języku  polskim  wraz  z 
dostawą aparatury  

Deklaracja 

zgodności, 

folder 

z 

parametrami 

technicznymi 

–  dołączyć  do  oferty  (przedmiotowy 

środek dowodowy)  

Paszporty  techniczne  i  karta  gwarancyjna  wraz  z 
dostawą aparatury  

W  ocenie  Odwołującego  podtrzymanie  któregokolwiek  z  wymogów  spowoduje,  że  dalej 

jedynym  respiratorem  na  rynku  spełniającym  parametry  techniczne  będzie  Medumat 

Standard  2  firmy  Weinmann  dystrybuowany  w  Polsce  przez  firmę  Resculine  Sp.  z  o.o.  z 

Zielonej  Góry,  oraz  złożenie  oferty  konkurencyjnej  będzie  niemożliwe.  Dotychczasowe 

działanie  Zabawiającego  pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO 1549/12. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  wedle  utrwalonego  poglądu  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

działaniem  wbrew  zasadzie  uczciwej  konkurencji  jest  na  tyle  rygorystyczne  określenie 

wymagań,  jakie  powinien  spełniać  przedmiot  zamówienia,  że  nie  jest  to  uzasadnione 

obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  jednocześnie  ogranicza  krąg  potencjalnych 

wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  powołał  się  na 

uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  lutego  2012  roku,  sygn.  akt  KIO/KD  14/12, 

wyrok  KIO  2683/13,  sygn.  akt  KIO  2633/13,  KIO  938/14,  KIO  229/10  oraz  wyrok 

Sądu 

Okręgowego w Lublinie z dnia 5 listopada 2005 r., Sygn. akt II Ca 587/05 oraz wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  17  kwietnia  2009  r.,  sygn.  akt  II  Ca  137/09,  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt II Ca 992/09 oraz w wyroku 

Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 2 kwietnia 2009 sygn. akt IX Ga 49/09.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba us

taliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na dostawę 63 szt. respiratorów transportowych.  

Izba  ustaliła,  że  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ,  Zamawiający  opisał  za  pomocą  cech 

technicznych  przedmiot  zamówienia.  Opis  parametrów  został  przedstawiony  przez 

Odwołującego w treści odwołania, wskazanego powyższej. Parametry te zostały opisane w 

sposób  prawidłowy  i  dla  uniknięcia  powtórzeń,  Izba  przyjmuje  je  jako  element  stanu 

faktycznego, prawidłowo ustalonego w sprawie.  

Izba zwa

żyła co następuje: 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu  naruszenia art. 16 ust. 1 i art. 

99  ust.  4  ustawy  Pzp  dotyczącego  następujących  wymagań  Zamawiającego:  zasilanie 

respiratora  transportowego  DC  12V,  system  kontrolny  akumulatora  u

możliwiający 

sprawdzenie poziomu, Akumulator bez efektu pamięci, ładowanie baterii od 0 do min 95 % w 

czasie  do  5  godzin,  zasilanie  z  baterii  min  10  h w  warunkach  pracy  ambul

ansu, Możliwość 

pracy w temperaturze min -18 - 

+ 50˚C, możliwość przechowywania w temperaturze min - 40 

+70˚C, zabezpieczenie przed przypadkową zmianą ustawień parametrów oddechowych w 

postaci  potwierdzenia  wyboru  parametru  po  jego  ustawieniu,  rozpoczęcie  natychmiastowej 

wentylacji  w  trybach  ratunkowych  za  po

mocą  przycisków  umieszczonych  na  panelu 

głównym,  autotest,  pozwalający  na  sprawdzenie  działania  respiratora  każdorazowo  po 

włączeniu  urządzenia,  możliwość  ręcznego  wyzwalania  oddechów  w  trybie  RKO 

bez

pośrednio  przy  masce  do  wentylacji,  IPPV,  RSI,  CPR,  częstotliwość  oddechowa 

regulowana  w  zakresie  min.  5  - 

50  oddechów/min,  objętość  oddechowa  regulowana  w 

zakresie  min  50 

–  2000  ml,  ciśnienie  maksymalne  w  drogach  oddechowych  regulowane  w 

zakresie  min  od  10-65  mbar,  o

bjętość  minutowa,  alarmy  dźwiękowe,  wizualne  oraz 

komunikaty  informujące  o  rodzaju  alarmu  wyświetlane  na  ekranie  w  języku  polskim, 

w

budowany  czytnik  kart  pamięci  wraz  z  kartą  o  pojemności  min  2  GB  do  zapisywania 

monitorowanych  parametrów  oraz zdarzeń z możliwością późniejszej  analizy.  Zamawiający 

w 

tym zakresie złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów Odwołującego.  

W  pozostałym  zakresie,  Izba  uznała  zarzuty  za  zasadne,  co  skutkowało  uwzględnieniem 

odwołania.  

Należy wskazać na wstępie, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Ust.  4  ustawodawca  wskazał,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

op

isywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Izba  podkreśla,  że  istotą  zamówień  publicznych  jest  stworzenia transparentnego,  jasnego  i 

przej

rzystego  modelu  gospodarowania  środkami  publicznymi.  Zamawiający  w  ramach 

zamówień  publicznych  nie  rozporządzają  własnym  mieniem,  wedle  własnych  osobistych 

preferencji  czy  powiazań,  ale  mieniem  publicznym.  Ustawodawca  wyraźnie  wskazuje,  iż 

takie  dysponowan

ie  mieniem  publicznymi,  środkami  publicznymi  powinno  mieć  na  celu 

dążenie do uzyskania zamówienia reprezentującego najlepszy możliwy stosunek jakości do 

ceny  z  perspektywy  zaspokojenia  potrzeb  leżących  w  interesie  publicznym  (lokalnym). 

Konieczne  jest  przy  tym  zapewnienie,  aby  przy  zaspokajaniu  owych  potrzeb  publicznych 

zachowana była zasada wolności gospodarczej i możliwości dostępu do wykonywania zadań 

publicznych  na  niedyskryminacyjnych  warunkach  przez  przedsiębiorców  działających  na 

rynku. 

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  zamawiający  może  dopasować  zamówienie  do 

swoich  obiektywnych  potrzeb,  ale  te  obiektywne  potrzeby  czy  wymagania  nie  mogą 

sprowadzać się do określenia parametrów, które wskazują na jeden konkretny produkt. Takie 

działanie  wypaczałoby  istocie  postępowania  przetargowego,  a  więc  konkurowaniu 

wyko

nawców na rynku. Należy również wskazać, że ustawodawca w art. 242 ust. 1 ustawy 

Pzp  umożliwia  zamawiającym  właśnie  premiowanie  wyższych  paramentów  jakościowych 

przedmiotu  zamówienia  w  kryteriach  oceny  ofert  odnoszących  się  do  jakości  przedmiotu 

zamówienia.  Jest  to  istotne  narzędzie,  które,  jeśli  prawidłowo  wykorzystywane,  pozwala 

Zamawiającemu  na  wybór  urządzeń  czy  materiałów  o  lepszych  jakościowe  parametrach, 

przy zachowaniu zasady konkurencyjności na rynku.  

Należy podkreślić, że Zamawiający ma prawo jak i obowiązek opisać przedmiot zamówienia 

z  uwzględnieniem  swoich  obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb.  Takie  potrzeby  mogą 

powodować,  że  liczba  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  będzie 

ograniczona.  F

akt,  że  na  rynku  występują  wykonawcy  nieprodukujący  danego  przedmiotu 

zamówienia  lub  dla  których jego  realizacja  jest  utrudniona  czy  nieopłacalna,  nie  przesądza 

wcale  o  możliwości  powstania  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  Dla  stwierdzenia 

takiego  naruszenia,  jak  już  wskazano,  niezbędne  jest  zbadanie  i  ocena,  co  najmniej  kilku 

okoliczności  związanych  z  danym  zamówieniem,  w  szczególności  takich  jak  kształt  rynku, 

którego  zamówienie  dotyczy  oraz  skutki  ograniczenia  konkurencji  dla  ilości  potencjalnych 

wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia,  i  z  drugiej  strony  waga 

potrzeb  zamawiającego,  których  realizacji  takie  ograniczenie  służy.  Przy  czym  Izba 

zaznacza,  że  do  zamawiającego  stosuje  się  ten  sam  obowiązek  dowodowy  wykazania 

obi

ektywnych  i  rzeczywistych  potrzeb  uzasadniających  ograniczenie  konkurencji  jaki  ma 

zastosowanie  do  wykonawcy  w  zakresie  konieczności  wykazania  możliwości  naruszenia 

konkurencji. Nie może być bowiem tak, iż na wykonawców nakłada się obowiązek realnego 

uprawdopodobnienia  ograniczenia  konkurencji  poprzez  przeprowad

zenie  częstokroć 

skomplikowanego i trudnego postępowania dowodowego w zakresie możliwości naruszenia 

konkurencji,  zaś  zamawiający  uzasadniając  takie  ograniczenia  opierają  się  na  ogólnych  i 

gołosłownych  oświadczeniach  o  realizacji  bliżej  nieokreślonych  potrzeb  jednostek 

publicznych.  Należy  podkreślić,  że  takie  obiektywne  potrzeby  publiczne  muszą  być  po 

pierwsze skonkretyzowane, a po drugie zamawiający winien wykazać, że ich realizacja może 

nastąpić wyłącznie drogą ograniczenia konkurencji na rynku.  

Uwzględniając powyższe postulaty oraz ustalając wskazane okoliczności warunkujące ocenę 

stopnia dopuszczalności ograniczenia uczciwej konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, 

w  odniesieniu  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  Izba  stwierdza,  że  Odwołujący 

wykaz

ał,  że  zakwestionowane  przez  niego  parametry  wymagane  dla  respiratorów  spełnia 

łączne jeden produkt dostępny na rynku. Zamawiający zaś poza ogólnymi stwierdzeniami nie 

wykazał,  że  takie  ograniczenie  konkurencji  na  rynku  wynika  z  jego  obiektywnych  i 

weryfikowanych 

potrzeb. 

Zdaniem 

Izby 

preferencje 

Zamawiającego 

co 

do 

zakwestionowanych  parametrów  mogą  zostać  odzwierciedlone  w  kryteriach  oceny  ofert 

dotyczących  jakości  zamówienia,  z  zachowaniem  odpowiednich  proporcji  i  wag  udziału 

takich elementów w kryteriach oceny ofert.  

Izba uznała za wiarygodne zestawienie złożone przez Odwołującego dotyczące dostępnych 

na rynku respiratorów wraz ze wskazaniem wymaganych przez Zamawiającego parametrów. 

Z zestawienia 

wynika w sposób jednoznaczny, że możliwe jest zaoferowanie tylko jednego, 

konkretnego  urządzenia  tj.  respiratora  Medumat  Standard  2  firmy  Weinmann.  Twierdzenia 

Odwołującego  zostały poparte kartami katalogowymi. Zdaniem Izby Odwołujący wykazał, iż 

opis  pa

rametrów  wprowadzony  przez  Zamawiającego  do  SWZ  potencjalnie  ogranicza 

konkurencję,  gdyż  możliwe  jest  zaoferowanie  wyłącznie  jednego  urządzenia  spełniającego 

łącznie  wszystkie  wymagania.  Zamawiający  zaś  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że 

możliwe  jest  zaoferowanie  kilku  urządzeń.  Okoliczności  tej  jednak  Zamawiający  w  żaden 

sposób  nie  wykazał.  Złożone  przez  Zamawiający  dowody  nie  potwierdziły  twierdzeń 

Zmawiającego.  Broszura  informacyjna  respiratora  AXCENT  Medical  Lyra  X2  dotyczy 

urządzenia, które waży 12 kg, zaś zgodnie z wymaganiami Zamawiającego urządzenie ma 

dopuszczalną  wagę  4  kg.  Ponadto,  urządzenie  nie  spełnia  wymagania  dotyczącego  czasu 

pracy  baterii.  Z  tych względów  nie może  stanowić  potwierdzenia,  że  spełnia ono wszystkie 

wymagania  Zamawiającego.  Broszura  informacyjna  respiratora  SHANGRILA  510S  dotyczy 

urządzenia stacjonarnego. Waga urządzenia wynosi 8 kg. Już z tej tylko przyczyny nie może 

być  to  uznane  za  dowód  potwierdzający,  że  jest  to  urządzenie  spełniające  wszystkie 

wymagania Zamawiającego. Dowód w postaci oferty ze sklepu medycznego dla urządzenia 

Respirator  ASTRAL  150, 

wskazuje,  iż  jest  do  respirator  do  użytku  domowego,  czas  pracy 

baterii  to  8  godzin,  nie  zaś  10  godzin  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Ponadto 

urządzenie nie spełnia również wymagania w zakresie wymaganej wartości PEEP.  

Zdaniem  Izby, 

żaden  z  w/w  dowodów  nie  potwierdza  okoliczności,  że  opisane  w  nich 

urządzenia spełniają wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry.  

Zdaniem  Izby,  konsekwencją  ustalenia  w/w  okoliczności,  tj.  okoliczności,  iż  wprowadzony 

przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  ogranicza  konkurencję  do  jednego 

produktu,  jest  konieczność  ustalenia  czy  takie  ograniczenie  konkurencji  na  rynku  jest 

uzasadnione  istnieniem  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  które  takie 

ograniczenie konkurencji mogłoby sankcjonować i usprawiedliwiać. Okoliczności takie winny 

zostać dowiedzione przez Zamawiającego. Izba oceniając całokształt materiału dowodowego 

nie  znalazła  podstaw  do  przyjęcia,  że  wymóg  dostarczenia  urządzenia  spełniającego 

kwestionowane parametry jest uzasadniony 

obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. I tak 

odnosząc się do parametru „Możliwość ustawienia parametrów oddechowych na podstawie 

wzrostu  i  płci  pacjenta”,  Zamawiający  argumentował,  że  takie rozwiązanie  znacznie  skraca 

czas liczenia parametrów przy pacjencie. Zdaniem Izby, zauważyć należy, że Zamawiający 

po  pierwsze  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  wykazania  różnic  czasowych  w 

zastosowaniu  odmiennych  technologii  dot

yczących  ustawienia  parametrów  respiratora  w 

oparciu  o  wagę  vs.  wzrost  i  płeć  pacjenta.  Po  drugie,  słusznie  wskazał  Odwołujący,  że 

zgodnie  z  Wytycznymi  Resuscytacyjnymi  2021 

–  Kontrola  wentylacji,  należy  stosować 

strategię wentylacji oszczędzającej płuca – 6 – 8 ml/kg należnej masy ciała. Dodatkowo wg. 

załączonego  przez  Zamawiającego  dokumentu  ARDS,  wzrost  i  i  płeć  służy  do 

oszacowania/przewidzenia masy ciała pacjenta i to na jej podstawie jest obliczana objętość 

oddechowa pacjenta. 

Przywołana przez Zamawiającego okoliczność związana ze sposobem 

obliczenia  Należnej  Masy  Ciała  wg  wzoru  Brocka  nie  stanowi  zasadnej  podstawy  do 

ograniczenia  konkurencji 

i  zawężenia  rynku  tylko  do  jednego  produktu.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  w  obu  rozwiązanych  konieczne  jest  podanie  określonych  parametrów 

pacjenta.  Oba  rozwiązania  są  dopuszczone  do  użytkowania  i  powszechnie  stosowane. 

Możliwość  więc  ograniczenia  konkurencji  tylko  do  urządzeń  o  konkretnym  rozwiązaniu 

musiałaby wynikać z obiektywnej wyższości takiego rozwiązania, której jednak Zamawiający 

nie wykazał.  Ponadto,  w  ocenie  Izby, takie indywidualne  preferencje  Zamawiającego  winny 

znaleźć odzwierciedlenie w kryteriach jakościowych, nie zaś poprzez absolutne ograniczenie 

k

onkurencji i możliwość zaoferowania tylko jednego urządzenia.  

Dalej  odno

sząc się do wymagania dotyczącego wentylacji SIMV, to również, zdaniem Izby, 

Za

mawiający nie wykazał dlaczego zasadne jest ograniczenia konkurencji tylko do jednego 

typu  rozwiązania  dostępnego  na  rynku.  Zamawiający  argumentował,  że  funkcja 

CMV/DEMAND  jest 

wentylacją  sztywną  polegającą  na  uruchomieniu  respiratora  w 

momencie wdechu pacjenta uzupełniając jego wentylację do wartości objętości oddechowej 

ustawionej  na  respiratorze.  W  momenc

ie  kiedy  pacjent  przestaje  oddychać  respirator  nie 

wyzwala oddechu. Natom

iast funkcja SIMV charakteryzuje się tym, że w tym trybie respirator 

podaje  zadaną  liczbę  oddechów  i  objętość  oddechową,  ale  pacjent  ma  możliwość 

wyzwolenia własnego oddechu. Respirator po rozpoznaniu pracy oddechowej pacjenta może 

uzupełnić  objętość  wdechu  własnego  (tak  zwana  opcja  wsparcia  –  suport).  W  tym  trybie 

zmniejsza się ryzyko konfliktu pacjenta z urządzeniem.   Zamawiający powołał się także na 

wytyczne Ministerstwa Zdrowia z kwietnia 2020 r. 

Zdaniem Izby, oba rozwiązania są powszechnie stosowane w ratownictwie medycznym, co 

potwierdzają chociażby złożone do akt sprawy referencje przez Odwołującego. Jak wskazał 

Odwołujący,  a  Zamawiający nie  wykazał  okoliczności  przeciwnych, respiratory  wyposażone 

w  system  CMV/DEMAD 

zapewniają  wentylację  pacjenta.  W  momencie  podjęcia  przez 

pacjenta  czynności  oddechowych  urządzenie  przechodzi  w  tryb  obserwacji  pacjenta,  a  z 

chwilą  utraty  oddechu  automatycznie  podejmuje  pracę  na  parametrach  ustawionych. 

Zamawiający  zaś  nie  wykazał  ryzyka  rzekomego  „konfliktu  pacjenta  z  urządzeniem”  w 

przypadku 

respiratorów  wyposażonych  w  system  CMV/DEMAN.  Jeśli  rzeczywiście  taki 

konflikt  istnieje  i  stanowi

łby  zagrożenie  dla  życia  pacjenta,  to  z  pewnością  w  tym  zakresie 

prowadzone  byłby  badania  i  analizy,  wskazujące  na  takie  ryzyka  i  zalecające  używanie 

systemów SIMV. I takim dowodem nie jest pismo Ministerstwa Zdrowa, na które powołuje się 

Zamawiający.  W  piśmie  tym  brak  jest  jakiegokolwiek  stanowiska  merytorycznego,  i  odnosi 

się  zgłoszenia  zapotrzebowani  na  konkretne  produkty.  Należałoby  zadać  pytanie  po  co 

Zamawiający  wszczyna  procedurę  przetargową  skoro  opierając  się  na  piśmie  Ministerstwa 

zamierza 

kupić  konkretny  produkt.  Nie  ma też  żadnych  podstaw,  aby Ministerstwo Zdrowia 

narzucało zamawiającym zakup konkretnych urządzeń. Zdaniem Izby odmienna technologia 

wentylacji  nie  może  sama  w  sobie  uzasadniać  ograniczenia  konkurencji  tylko  do  jednego 

rozwiązania.  Jeśli  rzeczywiście  Zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  wyższość  rozwiązania 

SIMV,  to  jak  Izba  wskazała powyższej,  sposobem  punktowania takich  jakościowe lepszych 

rozwiązań  są  jakościowe  kryteria  oceny  ofert,  nie  zaś  opis  przedmiotu  zamówienia,  który 

umożliwia zaoferowanie jednego produktu.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ciśnienia PEEP regulowanego w zakresie min od 0 do 

30  cm  H2O,  t

o  również  zdaniem  Izby  Odwołujący  zasadnie  wykazał,  że  wymóg  ten  nie 

wynika  z  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego i  wskazuje  na  jeden  produkt.  Zamawiający 

argumentował,  że  wymagane  parametry  są  uwarunkowane  koniecznymi  i  obiektywnymi 

potrzebami  Zamawiającego,  które  sprowadzają się w  szczególności  do zakupu  urządzenia, 

które  pozwoli  na  skuteczne  podejmowanie  czynności  ratowniczych.  Zgodnie  ze  sztuką 

medyczną, oraz obowiązującymi zaleceniami, wymagania minimalnego PEEP dla pacjentów 

z    COVID19  są  na  poziomie  24  cm  H2O.  O  ile  zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że 

istnieje grupa pacjentów z zespołem ostrej niewydolności oddechowej, do których zalicza się 

pacjent  z  COVID,  o  tyle  w  złożonym  przez  Zamawiającego  opracowaniu  mowa  jest  o 

poziomie  24  cm  H2O  i  jest  to  poziom  maksymalny

,  nie  zaś  30  jak  wymaga  Zamawiający. 

Ponadto,  z  publikacji  złożonych  przez  Odwołującego  tj.  Zalecenia  dotyczące  opieki  nad 

pacjentem z chorobą koronowirusowa wymagających hospitalizacji, Wentylacja Mechaniczna 

s. 30” wynika, że w przypadku ARD o średnio – ciężkim i ciężkim przebiegu rekomendowane 

są  wyższe  wartości  PEEP  –  10  –  15  cm  H2O.  Zdaniem  Izby,  z  dowodów  złożonych  na 

rozprawie  wynika,  że  powszechnie  stosuje  się  urządzenia  o  wartości  PEEP  0  –  20. 

Oczywiście,  Zamawiający  ma  prawo  nabywać  urządzenia  o  parametrach  wyższych 

jako

ściowo,  osiągających  lepsze  wyniki.  Jednakże  takie  decyzje  muszą  wynikać  i  być 

uzasadnione określonymi badaniami czy analizami rynku. Argumentacja zaś Zamawiającego 

sprowadzała  się  do  twierdzenie,  że  w  przyszłości  nie  można  wykluczyć  konieczności 

stosowani

a  urządzeń  posiadających  PEEP  na  poziomie  30.  I  o  ile  co  do  zasady  z  takim 

stanowiskiem  nie można  dyskutować,  o  tyle  hipotetyczne  założenia Zamawiającego  muszą 

wynikać  z  obiektywnych  opracowań  czy  analiz.  Takie  nie  zostały  przedstawione  Izbie.  Co 

więcej, Zamawiający chcąc zapewnić sobie lepsze rozwiązania jakościowe może skutecznie 

uczynić to poprzez wprowadzenie proporcjonalnych kryteriów oceny ofert w zakresie jakości, 

nie zaś poprzez  zakłócenie uczciwej  konkurencji  wykonawców  działających na  rynku  i  opis 

wymagań, które spełnia tylko jedno urządzenie.  

Odnoszą  się  w  końcu  do  zarzutu  dotyczącego  alarmu  bezdechu,  to  zdaniem  Izby 

Odwołujący  wykazał,  że  urządzenia  z  alternatywnymi  rozwiązaniami  w  pełni  zaspokajają 

uzasad

nione  potrzeby  Zamawiającego.  Po  pierwsze,  słusznie  podniósł  Odwołujący,  że 

urządzenia  wyposażone  w  tryb  CMV/Demand  nie  dopuszczają  do  bezdechu  u  pacjenta, 

gdyż  w  momencie  kiedy  pacjent  przestaje  oddychać,  respirator  natychmiast  przejmuje  za 

niego  funkcje 

oddechową.  Po  drugie,  jak  wskazał  również  Odwołujący,  w  takiej  sytuacji  na 

urządzeniu  zapalają  się  odpowiednie  diody  sygnalizacyjne.  Zamawiający  preferuje  inne 

rozwiązania  –  tj.  alarm,  a  więc  inny  sposób  sygnalizowania  bezdechu  pacjenta.  Izba  nie 

neguje pr

awa Zamawiającego do indywidulanego określenia sposobu sygnalizacji. Jednakże 

po  raz  kolejny  należy  wskazać,  że  takie  preferencje  Zamawiającego  winny  znaleźć 

odzwierciedlenie  w  jakościowych  kryteriach  oceny  ofert.  Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że 

oba  urządzenia  są  wyposażone  w  mechanizmy  zapobiegające  bezdechowi  pacjenta  oraz 

sygnalizuj

ą bezdech, choć w odmienny sposób. Oba rozwiązania mają swoje wady i zalety. 

Jak  w

skazał  Odwołujący  w  rozwiązaniu  zastosowanym  w  respiratorach,  które  posiada  w 

swojej  ofercie, 

urządzenie  automatycznie  podejmuje  pracę  oddechową  za  pacjenta  w 

przypadku  bezdechu. 

Z  systemie  alarmowym  preferowanym  przez  Zamawiającego,  nie 

można  wykluczyć  przecież,  iż  przy  ograniczeniach  osobowych  w  zespołach  ratownictwa 

medycznego, na jakie powołał się sam Zamawiający, pracy w stresie i hałasie, istnieje ryzyko 

zagłuszenia  alarmu  czy  jego  niezauważenia  przez  ratownika  medycznego.  Zdaniem  Izby, 

Zamawiający, jeśli rzeczywiście ze swojego doświadczenia i w oparciu o opinie pracowników 

jest  w  stanie  wy

kazać  wyższość  systemu  alarmu  dla  sygnalizowania  bezdechu,  to  takie 

preferencje  może  uwzględnić  w  jakościowych  kryteriach  oceny  ofert,  nie  zaś  poprzez 

niezasadne ograniczenie konkurencji.   

Zdaniem Izby, j

eżeli dla Zamawiającego jakiś szczególny parametr techniczny urządzeń ma 

istotne  znaczenie 

dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  to  taką  okoliczność  winien  po 

pierwsze  wykazać,  po  drugie  zaś  uwzględnić  takie  preferencje  w  kryteriach  jakościowych 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy 

zestawienie  parame

trów  zamawianych  urządzeń  jednoznacznie  wskazuje,  że  możliwe  jest 

tylko  zaoferowanie  jednego  konkretnego  urządzenia.  Nie  wiadomo  przy  tym  z  jakich 

powodów  dostawcy  innych,  porównywalnych  urządzeń,  mieliby  zostać  wyeliminowani  z 

udziału w  postępowaniu.  W  przypadku całkowitego wyłączenia  konkurencji,  tj.  ograniczenia 

możliwego przedmiotu  dostawy jedynie do jednego  produktu,  należałoby  wykazać  nie tylko 

preferencje  zamawiającego,  ale  wręcz  konieczność  zakupu  wyspecyfikowanych  rozwiązań. 

Ponadto tego typu wyłączenie konkurencji ze względu na konieczność określonego zakupu 

należałoby  odzwierciedlić  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki,  a  nie  w  przetargu 

nieograniczonym, który co do zasady jest trybem otwartym umożliwiającym złożenie ofert z 

góry nieograniczonemu kręgowi wykonawców. Izba podkreśla, że ustawodawca wskazał, że 

kryteriami  oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  oraz  kryteria  jakościowe.  Właśnie  kryteria 

jakościowe umożliwiają zamawiającym zakup urządzeń o jakościowo lepszych parametrach.  

W  ocenie  Izby  zmiany  w  SWZ  stworzą  warunki  do  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami i  umożliwią  złożenie ofert  przez  wykonawców,  którzy  zaoferują  urządzenia o 

odmiennych  rozwiązaniach,  ale  które  spełniają  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

funkcjonalności.  Dlatego  Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  opisu  spornych 

parametrów  w  sposób  niewskazujący  na  urządzanie  jednego  producenta.  Zamawiający 

winien  dopuścić  możliwość  zaoferowania  urządzeń  z  odmiennymi  rozwiązanymi 

technicznymi

,  które  są  powszechnie  stosowane  w  ratownictwie  medycznym  i  które  spełnią 

funkcje jakie należy oczekiwać od urządzenia jakim jest respirator. Jeśli zaś Zamawiający, ze 

względu  na  swoje  doświadczania,  analizy  czy  badania,  widzi  potrzebę  preferowania 

określonych parametrów jakościowych, to narzędziem jakie ustawodawca przewidział w tym 

zakresie są jakościowe kryteria oceny ofert.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….