KIO 1276/22 Postanowienie dnia 27 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1276/22 

Postanowienie 

z dnia 27 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w Warszawie, w dniu 27 maja 

roku  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  maja 

2022 roku przez wykonawcę Softax R. S. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Bank Gospodarstwa Krajowego  

przy  udziale  wykonawcy 

CA  Consulting  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  1276/22  

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rach

unku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Softax 

R. 

S. 

Spółka 

jawna 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie  

kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1276/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Ośrodek  Szkoleń  Specjalistycznych  Straży  Granicznej  w  Lubaniu 

prowadzi  postępowanie o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  pod  nazwą    . 

„Wdrożenie    Platformy Kanałów Elektronicznych (PKE)”. 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  1  kwietnia  2022  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem ogłoszenia 2022/S 065-170601. 

W dniu 11 maja 2022 roku 

Odwołujący działając na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z 

art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zm.

,  dalej  „PZP”  lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z 

art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  224  ust.  1  w  zw.  art.  224  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy 

przez  błędną  wykładnię  i  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na  wezwaniu 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  cena 

zaoferowana przez Odwołującego, i jej części składowe, nie wydają się i nie powinny 

s

ię wydawać rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także nie budzą 

i  nie  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  Zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  lub  wynikającymi  

z odrębnych przepisów, 

2)  naruszenie  art.  224  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  przez  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  pomimo  tego,  że  zaistniała  przesłanka 

negatywna  braku  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień,  to  jest  rozbieżność  pomiędzy 

ceną  oferty  Odwołującego  a  średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert  wynika  

z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  co  stanowi  naruszenie 

zasady  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowanie 

wykonawców;  

Odwołujący  również  podniósł  zarzut  ewentualny  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów 

powyższych zarzucając Zmawiającemu naruszenie:  

1)  art.  224  ust.  1  w  zw.  art.  224  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  przez 

zaniechanie wskazania w t

reści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w jakim 

zakresie  cena  oferty  i  jakie  konkretnie  elementy  oferty  Odwołującego  budzą 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  

co  w  konsekwencji  co  najmniej  utrudnia  Odwołującemu  złożenie  rzetelnych  

i wyczerpujących wyjaśnień, przygotowanie dowodów i szczegółowej kalkulacji, a tym 

samym także późniejszą weryfikację przez Odwołującego prawidłowości oceny przez 

Zamawiającego złożonych wyjaśnień.  

Odwołujący wniósł w związku z podniesionymi zarzutami o: 

unieważnienie  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty z dnia 6 maja 2022 r.,  

ewentualnie 

w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1 i 2 odwołania wniósł :  

unie

ważnienie  czynności  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  

w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty z dnia 6 maja 2022 r.,  

oraz 

dokonanie  ponownego  wezwania  ze  wskazaniem  w  treści  wezwania  

do  wyjaśnień  ceny  oferty  w  jakim  zakresie  cena  oferty  i  jakie  konkretnie  elementy 

oferty Odwołującego budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu Zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ,  

oraz 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

pos

tępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  fakturą,  która  zostanie  przedłożona  na 

rozprawie. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył 

ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu,  zgodną  z  warunkami  Zamówienia  i  zawierającą  cenę 

realną,  rynkową.  Zamawiający  bez  uzasadnienia  i  w  sposób  bardzo  ogólnikowy  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  ceny  oferty,  

nie  wskazując  w  jakim  zakresie  cena  oferty  Odwołującego  budzi  uzasadnione  wątpliwości 

Zamawiającego.    W  związku  z  powyższym  wadliwa  czynność  Zamawiającego  powoduje,  

że  Odwołujący  jest  zobowiązany  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień,  pomimo  braku 

istnienia  podstawy  prawnej  oraz  braku  informacji  w  jakim  właściwie  zakresie  wyjaśnienia 

mają  zostać  złożone  i  jakie  konkretnie  elementy  ceny  oferty  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  należytego  wykonania  Zamówienia,  mając  przy  tym  

na  uwadze,  że  cena  oferty  Odwołującego  przekracza  kwotę  przeznaczoną  na  realizację 

zamówienia  wskazaną  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  

w uzyskaniu Zamówienia, bowiem Zamawiający do momentu złożenia niniejszego odwołania 

nie złożył oświadczenia o braku możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na realizację 

zamówienia  do  wysokości  ceny  oferty  Odwołującego.  Uwzględnienie  odwołania  będzie 

skutkowało  unieważnieniem  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  Odwołującego,  

w  wyniku  czego  Odwołujący  nie  będzie  musiał  składać  wyjaśnień  ceny  oferty  oraz  będzie 

mógł  w  dalszym  ciągu  ubiegać  się  o  udzielenie  Zamówienia,  co  w  dalszej  kolejności 

umożliwi Odwołującemu uzyskanie Zamówienia, gdyż cena jego oferty jest ofertą rynkową.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Przedmiotem  Postępowania  jest  dostawa,  wdrożenie,  integracja,  rozwój  i  utrzymanie 

sy

stemu  Platforma  Kanałów  Elektronicznych  dla klientów  Banku  Gospodarstwa  Krajowego. 

W przedmiotowym Postępowaniu, zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 4 maja 2022 

r., oferty złożyło wyłącznie dwóch wykonawców:  

łączna  cena  brutto  oferty  Odwołującego  wynosi:  23  834  769,79  zł  (w  tym  za 

zamówienie podstawowe: 15 825 009,79 zł brutto, a za zamówienie opcjonalne 8 009 

760,00 zł brutto), 

łączna  cena  brutto  oferty  CA  Consulting  Spółka  Akcyjna  wynosi:  74  849  521,60  zł   

(w  tym  za  zamówienie  podstawowe:  61  396  396,60  zł  brutto,  a  za  zamówienie 

opcjonalne 13 453 125,00zł brutto).  

Z

godnie z informacją z dnia 4 maja 2022 r., kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia wynosi:   

Kwota całkowita: 17 502 407,80 zł  (w tym za zamówienie podstawowe:12 492 667,00 zł, a 

za zamówienie opcjonalne: 5 009 740,80 zł).  

Odwołujący  podał,  że  cena  oferty  Odwołującego  jest  wyższa  od  kwoty,  jaką  Zamawiający 

zamierza przeznaczyć  na sfinansowanie zamówienia.  Również analizując kwoty  w  rozbiciu 

na  zamówienie  podstawowe  i  opcjonalne,  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest 

wyższa  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  odpowiednio 

zamówienia podstawowego jak i zamówienia opcjonalnego.   

W treści wezwania do wyjaśnień z dnia 6 maja 2022 r. Zamawiający ograniczył się jedynie 

do  przywołania  treści  przepisów  PZP  i  orzecznictwa  KIO  związanego  z  obowiązkiem 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywającym  po  stronie 

Odwołującego.  Taka  treść  wezwania  mogłaby  zatem  zostać  zastosowana  w  praktycznie 

każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przez  dowolnego 

zamawiającego.   

Zamawiający  w  treści  wezwania  zaznaczył  fragment  treści  art.  224  ust.  2  pkt  1  PZP,  w 

zakresie  podstawy  wezwania  opierającej  się  wyłącznie  o  średnią  arytmetyczną  złożonych 

ofert. Nadto, przywołał treść art. 224 ust. 1 PZP, wskazując na „obowiązek Zamawiającego 

zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(dalej: SWZ) lub wynikającymi z odrębnych przepisów”.  

Brak wskazania w jakim zakresie cena oferty budzi wątpliwości Zamawiającego  

Zamawiający  w treści  wezwania całkowicie pominął  fakt,  że  cena  oferty Odwołującego  jest 

wyższa  (o  ponad  6  milionów  złotych)  od  kwoty,  jaką  sam  oszacował  i  ustalił  Zamawiający 

przed  wszczęciem  Postępowania  (kwota  przeznaczona  na  realizację  zamówienia),  

a  co  więcej  nie  wskazał  w  jakim  zakresie  cena  oferty  i  jakie  konkretnie  elementy  oferty 

Odwołującego  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  wskazał, że możliwa jest realizacja  Zamówienia zgodnie z  SWZ 

za cenę 17 502 407,80 zł.  

Zamawiający w dniu 4 maja 2022 r. dokonał czynności otwarcia ofert, a już dnia 6 maja 2022 

r.  wystosował  do  Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień,  zatem  Odwołujący  domniemywa, 

że  nie  dokonał  weryfikacji  elementów  ceny  oferty  znajdującej  się    w  formularzu  ofertowym 

Odwołującego  i  ustalenia  w  jakim  zakresie  budzą  one  uzasadnione  wątpliwości  przed 

wezwaniem,  a  w  konsekwencji  na  wszelki  wypadek  wystosował  bardzo  ogólną  treść 

wezwania  odzwierciedlającą  w  istocie  jedynie  treść  przepisów  PZP,  z  której  nie  wynikają 

okoliczności uzasadniające wezwanie  Odwołujący podał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  

z dnia 16 września 2021 r., sygn. akt KIO 2202/21.  

Zamawiający nie może stosować automatyzmu przy stosowaniu  art 224 ust. 1 i ust. 2 PZP. 

Przepisy  te  oczywiście zawierają generalną regułę badania rażąco niskiej  ceny,  kosztu  lub 

ich  istot

nych  części  składowych,  ale  nie  nakładają  na  Zamawiającego  bezwzględnego  i 

automatycznego  obowiązku  wyjaśnienia  ceny  oferty  wykonawcy.  W  każdym  przypadku 

Zamawiający  musi  ocenić,  czy  okoliczności  stanu  faktycznego  w  danym  Postępowaniu 

uzasadniają  wezwanie  do  wyjaśnień.  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2020 roku sygn. KIO 2202/21 podając, że nadal zachowuje 

on aktualność; wyrok z dnia 16 czerwca 2020r. sygn. akt KIO 709/20 i KIO 715/20; wyrok z 

dnia 22 maja 2020r. sygn. akt 410/20.  

Odwołujący  podniósł,  że  skoro  w  wyniku  złożonych  wyjaśnień  Odwołujący  ma  rozwiać 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  to  musi  

w  pierwszej  kolejności  poznać  zakres  tych  wątpliwości.  Odwołujący  aktualnie  nie  posiada 

informacji  czy  cena,  koszt  lub  którakolwiek  ich  istotnych  części  składowych  wydaje  się 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu Zamówienia (z jakiego powodu i w jakim zakresie). 

Zamawiający w treści wezwania w ogóle nie powiązał go z ceną lub cenami wskazanymi w 

formularzu  ofertowym  złożonym  przez  Odwołującego.  Odwołujący  może  zatem  jedynie 

domniemywać,  że  wątpliwości  dotyczą  całej  ceny  zamówienia,  ale  taki  zakres  informacji 

przekazanych  przez  Zamawiającego, jak  wynika z  powyżej  wskazanego orzecznictwa  KIO, 

jest  niewystarczający.  Odwołujący  podał,  że  nie  wie,  jakie  właściwie  wątpliwości  powziął 

Zamawiający, bowiem nie zostały one wyartykułowane w treści wezwania oraz w jaki sposób 

przekładają się na niemożność wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  i  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  tzn.  jakimi 

wymaganiami i z jakich przepisów. Treść wezwania do wyjaśnień ceny z dnia 6 maja 2022 r. 

oraz  brak  uzasadnienia  tego  wezwania  uniemożliwia  odniesienie  się  Odwołującemu  

w  argumentacji  co  do  samej  zasadności  wezwania.  Jak  wynika  z  orzecznictwa  KIO, 

Zamawiający jest zobowiązany określić w treści wezwania w jakim zakresie i w stosunku do 

jakich  części  zamówienia  lub  elementów  ceny  takie  wątpliwości  w  ogóle  występują.  Takie 

działanie  Zamawiającego  co  najmniej  utrudnia  Odwołującemu  złożenie  rzetelnych  

i  wyczerpujących  wyjaśnień,  przygotowanie  dowodów  i  szczegółowej  kalkulacji,  a  tym 

samym  także  późniejszą  weryfikację  przez  Odwołującego  prawidłowości  oceny  przez 

Zamaw

iającego złożonych wyjaśnień.  

Rozbieżność wynikająca z okoliczności oczywistych  

Odwołujący  podał,  że  w  sytuacji,  w  której  rozbieżność  pomiędzy  ceną  złożonej  oferty  

a  średnią  arytmetyczną  ofert  wynika  z  okoliczności  oczywistej,  Zamawiający  

nie  ma  bezwz

ględnego  obowiązku  do  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  ich  istotnych części  składowych,  gdyż  istnienie  okoliczności  oczywistej 

uzasadniającej  rozbieżność,  o  której  mowa  powyżej,  stanowi  przesłankę  negatywną 

określoną w art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP.   

Wezwanie Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) PZP nie ma zatem charakteru 

bezwzględnego  obowiązku  (wyrok  z  dnia  8  września  2021  r.    sygn.  akt  KIO  2031/21) 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  musiał  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  ceny  oferty.  Ustawodawca  wskazał,  że  zamawiający  nie  wzywa  do  wyjaśnień 

jeżeli  „rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia”  

(ze  strony  Odwołującego).  Wystosowanie  wezwania  nie  było  więc  bezwzględnym 

obowiązkiem Zamawiającego, gdy tylko ziściła się tzw. przesłanka procentowa. Skorzystanie 

przez  Zamawiającego  automatycznie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  PZP  w  niniejszym  stanie 

faktycznym  nie  było  uzasadnione,  właśnie  z  uwagi  na  wyżej  wskazane  ustawowe 

zastr

zeżenie.  

W  ocenie  Odwołującego  za  taką  „okoliczność  oczywistą”  Zamawiający  powinien  uznać 

sytuację, w której inny wykonawca (CA Consulting S.A.), który złożył ofertę w Postępowaniu 

zaoferował cenę nadmiernie wysoką, wręcz rażąco wygórowaną (ponad 74 miliony złotych), 

której uwzględnienie przy ustalaniu średniej arytmetycznej cen automatycznie spowodowało, 

że  realna,  rynkowa  (rzetelnie  skalkulowana)  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  

(w  wysokości  nawet  o  kilka  milionów  powyżej  kwoty  przeznaczonej  na  realizację 

zamówienia) stała się niższa od średniej arytmetycznej obu złożonych w Postępowaniu ofert 

o  30%.  Cena  oferty  Odwołującego  nie  powinna  zatem  automatycznie  być  traktowania jako 

potencjalnie  rażąco  niska,  a  tym  samym  Odwołujący  zobowiązany  do  jej  wyjaśnienia,  

gdy  wykonawca  konkurencyjny  kalkuluje  cenę  oferty  w  sposób  zupełnie  oderwany  

od  uwarunkowań  rynkowych.  Te  okoliczności  są  znane  Zamawiającemu,  który  przed 

wszczęciem poprzedniego postępowania, które zostało unieważnione, prowadził konsultacje 

rynk

owe.  Powyższe  potwierdza  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  tak  np.:  wyrok  

z  dnia  17  czerwca  2021  r.,  sygn.  KIO  1612/21. 

Tym  samym  wezwanie  Odwołującego  

do  złożenia  wyjaśnień  pomimo  braku  takiego  ustawowego  obowiązku  Zamawiającego 

stanowi  także  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  

tj.  Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  nakłada  na  Odwołującego  dodatkowe, 

niewynikające z PZP obowiązki, nie badając przy tym z jakich właściwie okoliczności wynika 

rozbieżność w cenach złożonych ofert.  

Odwołujący podał, że uprawdopodobnił naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego, 

a  zarzuty  postawione  przez  Odwołującego  są  w  pełni  uzasadnione  i  zasługują  

na uwzględnienie. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia 

z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  11  maja  2022  roku  

od czynności Zamawiającego z dnia 6 maja 2022 roku. Kopia odwołania została przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez  Odwołującego  

na posiedzeniu 

oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  Odwołujący  wykazał    wypełnienie  łącznie  przesłanek  z  art.  505  ust  1 

nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz 

innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 16 maja 2022 roku przesadnego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (w  aktach  sprawy),  informację  o  wniesionym  odwołaniu,  wraz  

z kopią odwołania, przekazał Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 13 maja 

2022 r. za pośrednictwem Platformy Zakupowej Zamawiającego.  

Zgłoszenie  przystąpienia,  od  wykonawcy  CA  Consulting  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie,  do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 16 maja 2022 roku. Kopia zgłoszenia przystąpienia została przekazana 

stroną  postępowania  odwoławczego.  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  z  dnia  25  maja  2022  roku  

do  wykonawcy 

CA  Consulting  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  „Pismo  procesowe 

Przystępującego”.  

Zamawiający  w  dniu  26  maja  2022  roku  złożył  pismo,  „Odpowiedź  na  odwołanie” 

oświadczając  w  treści  pisma:  W  odpowiedzi  na  odwołanie,  działając  na  podstawie  art.  521 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129) Zamawiający składa odpowiedź na odwołanie i uwzględnia odwołanie w całości. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  nie  stawił  się  uczestnik  postępowania 

odwoławczego, który w dniu 18 maja 2022 roku został prawidłowo powiadomiony o terminie 

posiedzenia  z  udziałem  stron  w  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej,  co  również  w  dniu  

18  maja  2022  roku  potwierdził  uczestnik  postępowania  odwoławczego  w  wiadomości 

zwrotnej do Krajowej Izby Odwoławczej (w aktach sprawy). Wezwanie na termin skierowane 

zostało na podany w zgłoszeniu przystąpienia adres  email [email protected] 

(email  pełnomocnika).  Zgodnie  z  art.  549  ust.  4  ustawy  niestawiennictwo  strony  lub 

uczestnika  post

ępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy 

nie wstrzymuje rozpoznania odwo

łania.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła  brak  przeszkody  w  rozpoznaniu  sprawy, 

bowiem uczestnik postepowania był prawidłowo zawiadomiony o terminie. Izba uwzględniła 

stanowiska  prezentowane  na  posiedzeniu  przez  Strony  post

ępowania  odwoławczego,  

jak również stanowiska zawarte w pismach procesowych.   

Wobec  ustalenia 

przez  Izbę,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  oraz  braku  wniesienia  do  protokołu  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości,  do  czego  uprawniony 

był  uczestnik  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  523  ust.  1  i  2  ustawy,  Izba 

stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art. 

568 pkt 3 ustawy w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz art.  575  i  art.  576  ustawy  z  dnia 11  września 2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:    ………………………………………