KIO 1274/22 KIO 1334/22 POSTANOWIENIE dnia 27 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1274/22 

       KIO 1334/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  27  maja  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udzi

ału stron i uczestników postępowania, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 11 maja 2022 r. przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

uzyskanie  zamówienia:  Beta  Security  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  i 

Komandos  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  maja  2022  r.  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubie

gających się o uzyskanie zamówienia: Beta Security System Sp. z o.o. z siedzibą 

w Opolu i Komandos Sp. z o.o. z 

siedzibą w Krakowie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa 

Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  siedzibą  w 

Opolu,  

postanawia:  

1. umorzy

ć postępowanie odwoławcze oznaczone sygnaturą akt KIO 1274/22 oraz KIO 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia:  Beta  Security 

System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  i  Komandos  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie 

kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość  wpisu  uiszczonego  w  sprawie  oznaczonej  sygnaturą  akt  KIO  1274/22  oraz 

kwoty  7 500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

równowartość wpisu uiszczonego w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 1334/22.  

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z d

nia 11 września 2019 r.  Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  2021  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1274/22 

       KIO 1334/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –    Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  z  siedzibą  w  Opolu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mającego  za  przedmiot    „Świadczenie 

usług  ochrony mienia i osób  oraz monitorowania obiektów  SP  ZOZ  MSWiA  w Opolu i  jego 

terenu

” (dalej „Postępowanie”). 

KIO 1274/22 

W dniu 11 maja 2022 roku Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o uzyskanie zamówienia: 

Beta  Security  System  Sp.  z  o.o.  z  si

edzibą  w  Opolu  i  Komandos  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie (dalej jako 

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec: 

1.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

czynności z dnia 10.05.2022 r. podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej 

na  informacji  o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzeniu 

czynności  badania i  oceny ofert  z  powodu nie złożenia przez  Konsorcjum  Unitrez Ochrona 

OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  i 

Gwarant  Age

ncja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  oświadczenia  w  trybie 

art. 125 ust. 1 pomimo, że powyższe Konsorcjum nie złożyło oferty na wspólnie ubiegający 

się wykonawca;  

2.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

czynności z dnia 6.05.2022 r. podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na 

wyborze  najkorzystniejszej  ofer

ty  pomimo,  że  wybrany  Wykonawca  Unitrez  Ochrona  OP 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa nie spełniał warunków SWZ, 

a dodatkowo w związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. 

przy  przyjęciu,  że  ofertę  złożyło  konsorcjum  parter  konsorcjum  Gwarant  Agencja  Ochrony 

S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  nie  złożył  oświadczenia  w  trybie  art.  125  ust.  1 

ustawy w terminie składania ofert;  

3. niezgodnego z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

zaniechania  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego,  polegającego  na  nieodrzuceniu  oferty 

wybranego 

Wykonawcy  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa,  którego  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  która  nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  spełniała  warunków  SWZ,  a  dodatkowo  w 

związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. przy przyjęciu, 

że  ofertę  złożyło  konsorcjum  parter  konsorcjum  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa 

Cygana  2,  45-

131  Opole  zachodziła  dodatkowa  przesłanka  odrzucenia  w  związku  nie 

złożeniem oświadczenia w trybie art. 125 ust. 1 ustawy w terminie składania ofert; 

zaniechania  czynności  wskazania,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  istotne 

części  składowe  wybranemu  Wykonawcy  wydają  się  rażąco  niskie  i  nie  wezwania 

wybranego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu  lub  istotnych 

części  składowych  jak  i  możliwości  wykonania  przedmiotu 

umowy 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z 11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych, 

polegające  na  nieodrzuceniu  oferty  z  powodu  niespełniania  przez  wybranego  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu; 

 2.  art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 95 ust. 1 ust. 2 pkt. 1, 2, 3 ustawy z 

11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu 

niespełniania  przez  wybranego  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zatrud

nienia  przez  tego  Wykonawcę  wszystkich  pracowników  na  podstawie  przepisów  art. 

22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320); 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy z 11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych, 

pole

gające na nieodrzuceniu oferty z powodu braku złożenia oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  125  ust.  1  przy  przyjęciu,  że  złożona  oferta  Wybranego  wykonawcy  pochodziła  od 

konsorcjum  Unitre

z  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytow

a,  ul.  Górna  5  45-403  &  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2, 

45-131 Opole; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegające na nieodrzuceniu oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

polegającego  na  nieodrzuceniu  oferty  wybranego  Wykonawcy  z  powodu  nieuczciwej 

konkurencji; 

6.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

polegającego na nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny 

lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

7. art. 

224 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 z ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych,  polegające  na  niezażądaniu  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  w  konsekwencji 

nieodrz

uceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny i kosztu; 

art. 224 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) z ustawy z 11.09.2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych,  polegające  na  niezażądaniu  od  wybranego  Wykonawcy 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  a  w 

konsekwencji wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych w konsekwencji 

nieodrzuceniu  oferty  wybranego 

Wykonawcy,  który  nie  ma  możliwości  wykonania 

zamówienia; 

art.  16  pkt.  1  w  związku  z  art.  224  ust.  1  z  ustawy  z  11.09.2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych,  polegającego  na  nieprzeprowadzeniu  postepowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, na niezażądaniu od wybranego Wykonawcy 

wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych 

części  składowych  w  konsekwencji  nieodrzuceniu  oferty  wybranego  Wykonawcy  z  powodu 

rażąco niskiej ceny i kosztu; 

10.  art.  16  pkt.  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegającego  na  nieprzeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  przejrzysty  poprzez 

nie

publikowanie  na  platformie  zakupowej  dokumentów  składanych  przez  wybranego 

Wykonawcę  zgodnie  z  pismem  Zamawiającego  z  dnia  29.04.2022  r.  adresowanym  do 

wybranego Wykonawcy; 

art.  38  ust.  1  w  związku  z  art.  59  z  ustawy  z  11.09.2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych, polegającego na nieuwzględnieniu, że załączona umowa konsorcjum wskazuje, 

że wybrany Wykonawca nie składający oferty w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  spełnić  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

art.  239  ust.  1  w  związku  z  art.  218  ust.  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych,  polegającego  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  która  jest 

niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia; 

13.  art.  16  pkt.  1  i  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegającego  nieprzeprowadzaniu  postepowaniu  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  nieprowadzenia 

postępowania  w  sposób  przejrzysty  w  związku  z  informacją  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  pod  pretekstem  wyboru 

uznając  za  najkorzystniejszą 

złożoną przez konsorcjum firm w sytuacji gdy Konsorcjum nie złożyło oferty i nie ma statusu 

Wykonawcy,  a  przy  przyjęciu  w  związku  z  uzasadnieniem  oświadczenia  Zamawiającego  z 

dnia  10.05.2022  r.  przy  przyjęciu,  że  ofertę  złożyło  konsorcjum  parter  konsorcjum  Gwarant 

Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole zachodziła dodatkowa przesłanka 

odrzucenia  w  związku  z  niezłożeniem  oświadczenia  w  trybie  art.  125  ust.  1  ustawy  w 

terminie składania ofert; 

14.  art.  17  ust.  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegającego na uniemożliwieniu udzielenia zamówienia wykonawcy Wybranemu zgodnie z 

przepisami  ustawy,  pod  warunkiem  uznania,  że  jego  oferta  była  zgodna  warunkami  SWZ, 

poprzez  dopuszczenie  do  postępowania  konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  i  Gwarant 

Agencja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole gdy ten wspólnie ubiegający się 

wykonawca nie złożył oferty; 

15.  art.  125  ust.  1  i  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegającego na uznaniu za konieczne złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym 

przez  zamawiającego  przez  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131 

Opole  jako  członka  konsorcjum  w  sytuacji  gdy  konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  &  Gwarant 

Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  nie  złożyło  oferty,  a  nadto  nie 

zostało złożone w terminie wraz z ofertą najpóźniej do terminu składania ofert;  

16.  art.  58  ust.  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegającego  na  braku  ustanowienia  w  umowie  konsorcjum  pełnomocnika  do 

reprezentowania konsorcjum Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  &  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa 

Cygana 2, 45-

131 Opole w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania 

w postępowaniu i zawarcia umowy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu  uchylenia czynności  z  dnia 10.05.2022 r.  informacji  o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 

6.05.2022 r.; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Unitrez  Ochrona  OP 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45- 403; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy przy przyjęciu, że jest to 

konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  &  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2, 

45-131 Opole; 

nakazania Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

KIO 1334/22 

W  dniu  18  maja  2022  roku  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  uzyskanie 

zamówienia:  Beta  Security  System  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Opolu i  Komandos  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec: 

1.  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

czynności, z dnia 13.05.2022 r. podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej 

na wyborze najkorzystniejszej oferty 

pomimo, że wybrany Wykonawca Unitrez Ochrona OP 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa nie spełniał warunków SWZ, 

a dodatkowo w związku z uzasadnieniem oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 r. 

przy  przyjęciu,  że  ofertę  złożyło  konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa,  ul.  Górna  5 45-403 &  Gwarant  Agencja  Ochrony 

S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  nie  złożył  oświadczenia  w  trybie  art.  125  ust.  1 

ustawy w terminie składania ofert;  

2.  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

zaniechania  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego,  polegającego  na  naruszeniu 

obligatoryjnego  obowiązku  i  nieodrzuceniu  oferty  wybranego  Wykonawcy  Unitrez  Ochrona 

OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  którego  oferta  jest 

niezgodna  z  warunkami zamówienia i  która nie  spełnia warunków  udziału w  postępowaniu, 

nie  spełniała  warunków  SWZ,  a  dodatkowo  w  związku  z  uzasadnieniem  oświadczenia 

Zamawiającego  z  dnia  10.05.2022  r.  przy  przyjęciu,  że  ofertę  złożyło  konsorcjum  Unitrez 

Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45-

&  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  zachodziła 

dodatkowa przesłanka odrzucenia w  związku  nie  złożeniem  oświadczenia w  trybie art.  125 

ust. 1 ustawy w terminie składania ofert gdyż dokument został podpisany w dniu 11.05.2022 

r. co potwierdza uchybienie terminu; 

zaniechania  czynności  wskazania,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  istotne  części 

składowe  wybranemu  Wykonawcy  wydają  się  rażąco  niskie  i  niewezwania  wybranego 

Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu lub istotnych części składowych jak i możliwości wykonania przedmiotu umowy; 

zaniechania  czynności  udostępniania  dokumentacji  przetargowej  protokołu  i 

załączników związanych z oferta wybranego Wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegające  na  nie odrzuceniu  oferty  z  powodu  niespełniania  przez  wybranego  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b) 

w  związku  z  art.  95  ust.  1  ust.  2  pkt.  1,  2,  3  ustawy  z 

11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych, polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu 

niespełniania  przez  wybranego  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zatrudnienia  przez  tego  Wyko

nawcę  wszystkich  pracowników  na  podstawie  przepisów  art. 

22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1320); 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu braku złożenia oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  125  ust.  1  przy  przyjęciu,  że  złożona  oferta  Wybranego  wykonawcy  pochodziła  od 

konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

ko

mandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  &  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2, 

45-131 Opole; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu braku złożenia oświadczenia, o którym mowa 

w  art.  125  ust.  4 

przy  przyjęciu,  że  złożona  oferta  Wybranego  wykonawcy  pochodziła  od 

konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  &  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2, 

45-131 Opole; 

5.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegające na nieodrzuceniu oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

6.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

polegającego  na  nieodrzuceniu  oferty  wybranego  Wykonawcy  z  powodu  nieuczciwej 

konkurencji; 

7.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych 

polegającego na nieodrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny 

lub kosztu w stosunku do 

przedmiotu zamówienia; 

art.  224  ust.  1  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  z  ustawy  z  11.09.2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych,  polegające  na  niezażądaniu  wyjaśnień  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu 

lub  ich  istotnych  części  składowych  w  konsekwencji 

nie

odrzuceniu oferty wybranego Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny i kosztu; 

9. art. 224 ust. 

1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) z ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych, polegające na niezażądaniu od wybranego Wykonawcy wyjaśnień w 

tym złożenia dowodów w zakresie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiam

i  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  a  w  konsekwencji  wyliczenia  ceny 

lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych,  w  konsekwencji  nieodrzuceniu  oferty 

wybranego Wykonawcy, który nie ma możliwości wykonania zamówienia; 

art. 16 pkt. 1 w związku z art. 224 ust. 1 z ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych,  polegającego  na  nieprzeprowadzeniu  postepowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  na  nie

zażądaniu od wybranego Wykonawcy wyjaśnień w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych w  konsekwencji  nieodrzuceniu  oferty  wybranego Wykonawcy  z  powodu  rażąco 

niskiej ceny i kosztu; 

11. art. 16 pkt. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych, polegającego 

na  nieprzepr

owadzeniu  postępowania  w  sposób  przejrzysty  poprzez  niepublikowanie  na 

platformie  zakupowej  dokumentów  składanych  przez  wybranego  Wykonawcę  zgodnie  z 

pismem Zamawiającego z dnia 29.04.2022 r. adresowanym do wybranego Wykonawcy, oraz 

w  związku  z  nieudostępnieniem  wszystkich  dokumentów  złożonych  przez  Wybranego 

Wykonawcę; 

art.  16  pkt.  2  w  związku  z  art.  74  ust.  1  i  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych,  polegającego  na  nieprzeprowadzeniu  postępowania  w  sposób 

przejrzysty  poprzez  nieudost

ępnianie  protokołu  postępowania  oraz  załączników  zgodnie  z 

pismami o ich udostępnienie; 

13.  art.  58  ust.  1 

w  związku  z  art.  59  z  ustawy  z  11.09.2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych,  polegającego  na  nieuwzględnieniu,  że  załączona  umowa  konsorcjum 

podpisana 

w  dniu  29.04.2022  r.  wskazuje,  że  wybrany  Wykonawca  nie  składający  oferty 

sporządzonej  z  dnia  28.04.2022  r.  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  nie  jest  w  stanie  samodzielnie  spełnić  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

14. art. 58 ust. 1 z ustawy z 11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych w związku z 

art.  58  §  1  §  2  kodeksu  cywilnego,  polegającego  na  nieuwzględnieniu  nieważności  umowy 

konsorcjum w zakresie początkowej daty obowiązywania w dniu 27.04.2022 r. w sytuacji gdy 

u

mowa  została  podpisana  w  dniu  29.04.2022  r.  a  oferta  niepochodząca  od  konsorcjum 

sporządzona w dniu 28.04.2022 r.; 

art.  239  ust.  1  w  związku  z  art.  218  ust.  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych,  polegającego  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  która  jest 

niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia; 

16.  art.  16  pkt.  1  i  2  z  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegającego  na  nieprzeprowadzaniu  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  nieprowadzenia 

postępowania  w  sposób  przejrzysty  w  związku  z  informacją  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  pod  pretekstem  wyboru  uznając  za  najkorzystniejszą 

złożoną przez konsorcjum firm w sytuacji, gdy Konsorcjum nie złożyło oferty i nie ma statusu 

Wykonawcy,  a  przy  przyjęciu  w  związku  z  uzasadnieniem  oświadczenia  Zamawiającego  z 

dnia  10.05.2022  r.  przy  przyjęciu,  że  ofertę  złożyło  konsorcjum  parter  konsorcjum  Gwarant 

Ag

encja Ochrony S.A. ul. Józefa Cygana 2, 45-131 Opole zachodziła dodatkowa przesłanka 

odrzucenia  w  związku  z  niezłożeniem  oświadczenia  w  trybie  art.  125  ust.  1  ustawy  w 

terminie składania ofert; jak i sprzeczności oświadczenia Zamawiającego z dnia 10.05.2022 

r.  o  ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  gdy  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  z  dnia 

13.05.2022 r. wskazuje

, że wybrano nie ofertę konsorcjum; 

17. art. 17 ust. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych, polegającego 

na  uniemożliwieniu  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  Wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy,  pod  warunkiem  uznania,  że  jego  oferta  była  zgodna  warunkami  SWZ,  poprzez 

dopuszczenie  do  postępowania  konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  i  Gwarant  Agencja  Ochrony 

S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole,  gdy  ten  wspólnie  ubiegający  się  wykonawca  nie 

złożył oferty, i wyboru Unitrez Ochrona OP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa gdy ten podmiot nie zos

tał wybrany zgodnie z przepisami ustawy; 

18.  art.  125  ust.  1  i  2  i  4  z  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych, 

polegającego na uznaniu za konieczne złożenia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym 

przez  zamawiającego  przez  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131 

Opole  jako  członka  konsorcjum  w  sytuacji  gdy  konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Górna  5  45-403  &  Gwarant 

Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  nie  złożyło  oferty,  a  nadto  nie 

zostało złożone w terminie wraz z ofertą najpóźniej do terminu składania ofert; 

19. art. 58 ust. 2 z ustawy z 11.09.2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych, polegającego 

na braku ustanowienia w umowie konsorcjum pełnomocnika do reprezentowania konsorcjum 

Un

itrez  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul. 

Górna  5  45-403  &  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2,  45-131  Opole  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia 

umowy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości odwołania oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  13  maja 

2022 r.; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Unitrez Ochrona OP  spółka  z 

o

graniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Górna 5 45- 403; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  przy  przyjęciu,  że  jest  to 

konsorcjum  Unitrez  Ochrona  OP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandy

towa,  ul.  Górna  5  45-403  &  Gwarant  Agencja  Ochrony  S.A.  ul.  Józefa  Cygana  2, 

45-131 Opole; 

nakazania Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej 

przez Odwołującego. 

Izba usta

liła, co następuje. 

Izba 

ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  oznaczonego  sygnaturą  akt  KIO 

1274/22 oraz KIO 1334/22 

nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.   

Izba  ustali

ła,  że  pismem  z  dnia  24  maja  2022  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na 

odwołanie w sprawie oznaczonej sygnaturą akt KIO 1274/22, w której wskazał, że uwzględnił 

odwołanie  w  części  –  w  postaci  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w 

całości. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  25  maja  2022  r.  Zamawiający  wniósł 

odpowiedź  na  odwołanie  w  sprawie  oznaczonej  sygnaturą  akt  KIO  1334/22,  w  której 

wskaz

ał,  że  uwzględnił  odwołanie  w  części  –  w  postaci  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w 

odwołaniu w całości. 

Zgodnie  z  przepisem  art. 

522  ust.  1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

I

zba  uznała,  że  z  oświadczenia  złożonego  przez  Zamawiającego  w  sprawie 

oznaczonej  sygnaturą  akt  KIO  1274/22  oraz  KIO  1334/22  wynika,  że  Zamawiający 

uwzględnił  zarzuty  odwołań  w  całości.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w 

przedmiotowym  zakresie  zac

hodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  oznaczone  sygnaturą 

akt KIO 1274/22 oraz KIO 1334/22. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozpo

rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwo

łania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Prze

wodniczący:      ………………………………