KIO 1273/22 POSTANOWIENIE dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1273/22 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Beata Konik 

Ernest Klauziński 

Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 25 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2022 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Jastrzębskie  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  spółkę  z 

ogr

aniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju oraz Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  EKOP  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Jastrzębiu-Zdroju,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Jastrzębską  Spółkę  Węglową 

spółkę akcyjną  z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, Zakład Wsparcia Produkcji przy udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Spółki  Inwestycji 

Górniczych  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz 

Grupy  PROBUD  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego

wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Jastrzębskie Przedsiębiorstwo Robót Górniczych spółkę z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  oraz 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOP spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  i  zalicza  w    poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę  15  000 zł  00  gr  (słownie: piętnaście  tysięcy złotych zero  groszy) 

uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600 zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  poniesiony  przez 

Zamawiającego koszt z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  poniesiony  przez  Zamawiającego 

koszt z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

…………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1273/22 

U z a s a d n i e n i e 

Jastrzębska Spółka Węglowa spółka akcyjna  z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, Zakład 

Wsparcia  Produkcji  (

dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  w  Jastrzębskiej  Spółce 

Węglowej  S.A.  KWK  „Borynia-  Zofiówka”  Ruch  „Borynia”  usługi  obejmującej  prace  przy 

transporcie  dołowym  oraz  prace  pomocnicze  związane  z  utrzymaniem  ciągów 

technologicznych zakładu górniczego. Nr postępowania 9/P/22.  

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu 23 lutego 2022 r. zostało zamieszczone w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2022/S  038-  099398.  Wartość  tego 

zamówienia przekracza tzw. „progi unijne”.  

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest  w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) dalej jako 

„ustawa Pzp”. 

11  maja  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Jastrzębskie Przedsiębiorstwo Robót Górniczych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  oraz  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  EKOP  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju (dalej: „Odwołujący”) wnieśli 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami ustawy  Pzp 

czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 lit. 2 Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Spółka Inwestycji 

Górniczych mimo nie spełnienia przez tego wykonawcę pkt 10.1.3. SWZ, 10.1.4 SWZ 

oraz w pkt 7.5. SWZ, 

2)  art. 239 Pzp w zw. z art. 17 Pzp przez niezasadne i niezgodne z prawem dokonanie 

wyboru oferty Konsorc

jum Spółka Inwestycji Górniczych, jako najkorzystniejszej, 

3)  art.  57  pkt  2  w  zw.  182  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Ko

nsorcjum  firm:  Spółka 

Inwestycji  Górniczych  Sp.  z  o.  o.,  Grupa  PROBUD  Sp.  z  o.  o.  do  przedłożenia 

referencji 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

stanowi art. 10.1.3. SWZ, 

4)  art. 139 Pzp przez faktyczne niezastosowanie procedu

ry „odwróconej” mimo faktu, iż 

Zamawiający  wyraźnie  przewidział  ten  fakt  w  pkt  15.1  SWZ  a  obowiązujące 

orzecznictwo  w  takim  prz

ypadku  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

zastosowania 

wymogów wynikających z art. 139 Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności  wskazanych  w  odwołaniu  z 

zachowaniem  zasady  bezstronności  i  obiektywizmu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego 

2)  odrzucenie ofe

rty Spółka Inwestycji Górniczych Sp. z o. o. 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  firm:  Spółka 

Inwestycji Górniczych Sp. z o. o. - Grupa PROBUD Sp. z o. o do złożenia wyjaśnień 

oraz  dokumentów  dotyczących  rzeczywiście  posiadanych  referencji  oraz  personelu 

wskazanego w 

treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

Jak  wynika  z  akt  postępowania  informacja  o  wniesieniu  odwołania  została 

przekazana  wykonawcom  4  maja  2022  r.,  natomiast  6  maja  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia Spółka Inwestycji Górniczych spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  Grupa  PROBUD  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej: „Przystępujący”)  zgłosili  przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Jak wynika z pisma Zamawiającego z 16 maja 2022 r. przesłanego za pośrednictwem 

poczty elektronicznej tego samego dnia (w aktach sprawy), 22 kwietnia 2022 r. informacja o 

czynności  stanowiącej  podstawę  do  wniesienia  odwołania  (wybór  oferty  najkorzystniejszej) 

została  przekazana  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu.  Informacja  ta  została 

wykonawcom  przekazana 

drogą  elektroniczną.  Powyższe  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego w treści uzasadnienia odwołania.  

Na podstawie treści SWZ Izba ustaliła, że wraz z ofertą wykonawcy zobowiązani byli 

złożyć  podmiotowe środki  dowodowe  (vide:  pkt  8.7.6  oraz  pkt  10.1  SWZ).  Natomiast  z  pkt 

15.1  SWZ  wynika,  że  Zamawiający  przeprowadzi  przedmiotowe  postępowanie  z 

zastosowaniem  procedury,  o  której mowa  w  art.  139  ustawy  Pzp.  Zamawiający przewidział 

również możliwość przeprowadzenia aukcji elektronicznej, co wprost wynika z pkt 16.1 SWZ, 

gdzie 

Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający,  po 

wstępnym badaniu i ocenie ofert, przeprowadzi jednoetapową aukcję elektroniczną.   

W  związku  z  powyższymi  ustaleniami,  Izba  przyjęła,  że  termin  na  wniesienie 

odwołania powinien  być  liczony  od  daty  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym Izba 

oddaliła wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania z argumentacją tam zawartą. Izba 

nie uwzględniła również stanowiska Zamawiającego co do przyczyn odrzucenia wskazanych 

w odpowi

edzi na odwołanie z 16 maja 2022 r. Na podstawie akt sprawy ustalono bowiem, że 

2  maja  2022  r.,  tj.  w  terminie  na  od

wołanie  Odwołujący  złożył  pismo  pt.  „wniosek” 

zawierający  prośbę  o  kierowanie  korespondencji  za  pomocną  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

Wniosek  ten  nie  zawierał  żadnych  załączników  i  –  jak  wynika  z  pisma 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2022 r. wysłanym w odpowiedzi na zapytanie 

Odwołującego – nie został zarejestrowany jako odwołanie. Prezes KIO wprost w ww. piśmie 

wskazał  bowiem:  „(…)  ,,wniosek’’  z  dnia  2  maja  2022  r.  nie  zawierał  ani  pisma 

przewodniego, ani załączników, a więc nie spełniał wymogów formalnych, w związku z tym 

nie  został  zarejestrowany  jako  odwołanie  i  nie  będzie  przedmiotem  rozpoznania  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą.”. 

Wobec  ustalenia  na  podstawie  akt  sprawy 

powyższych  okoliczności,  Izba 

zważyła, co następuje: 

Działając z urzędu, Izba ustaliła, że odwołanie z 11 maja 2022 r. podlega odrzuceniu 

z następujących powodów. 

Przepis  art.  528  ustawy  Pzp  zawiera  enumera

tywne  wyliczenie  przesłanek 

stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, gdyż z jednej strony art. 529 ust. 1 ustawy Pzp 

pozwala  Izbie  na 

odrzucenie  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  z  drugiej  strony  według  art.  530  ustawy  Pzp  w 

przypadku  stwierdzenia,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  odwołania,  Izba  kieruje 

sprawę na rozprawę. 

Jedną z podstaw odrzucenia odwołania wynikającą z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp jest 

okoliczność, zgodnie z którą odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w 

ustawie.  

Jak wynika natomiast z treści art. 515 ust. 1 pkt 1) lit a) ustawy Pzp Odwołanie wnosi 

się  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w 

terminie 

10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej.  

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy odwoławczej wskazać należy, 

że  skoro  informację  o  czynności  będącej  podstawą  wniesienia  odwołania  Odwołujący 

powziął  22  kwietnia  2022  r.,  to  10-dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  2  maja 

r.  Nie  ma  wątpliwości,  że  odwołanie  zostało  złożone  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej  11  maja  2022 

r.,  zatem  z  naruszeniem  powyższego  terminu  na  jego 

wniesienie.  

W tym miejscu wskazać należy, że choć w obliczu problemów technicznych ePUAP 

jakie  mog

ą  wystąpić  w  każdym  czasie,  czynność  przesłania  odwołania  za  pośrednictwem 

poczty  elektronicznej  z  zachowaniem 

dla  odwołania  formy  przewidzianej  przepisami  może 

być uznana za dopuszczalną, to powinna zostać ona wykonana z zachowaniem ustawowych 

terminów  na  wniesienie  odwołania.  Innymi  słowy,  ewentualna  niemożność  złożenia 

odwołania za pośrednictwem ePUAP nie może stanowić podstawy do wydłużenia terminu na 

wniesienie  odwołania,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ma  do  dyspozycji  alternatywne  sposoby 

jego  wniesienia  w 

formie  wskazanej  przepisami  ustawy  i  z  zachowaniem  terminów  w  niej 

wskazanych.  

Ponadto  przypomnieć  należy,  że  dopiero  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  oznacza  jego  wniesienie.  Powyższa  zasada  nie  zmieniła  się  na  gruncie 

aktualnie o

bowiązującego art. 514 ust. 1 ustawy Pzp (vide: postanowienie z dnia 19.02.2021 

r.,  sygn.  akt  KIO  309/21).  Zatem  dla  wykazania,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  został 

zachowany istotna jest data wpływu odwołania do Prezesa Izby. 

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  Odwołujący  nie  podnosił  wystąpienia 

problemów technicznych ePUAP. Odwołujący twierdził że pismo z 2 maja 2022 r. stanowiło 

odwołanie. Jednak jak wcześniej wskazano, złożony w terminie na wniesienie odwołania tj. 2 

maja  2022  r. 

„wniosek”  nie  spełniał  wymogów  formalnych  odwołania.  Pismo  to  bowiem 

zawie

rało  prośbę  o  kierowanie  korespondencji  za  pomocą  środków  komunikacji 

elektronicznej.  A  złożone  przez  Odwołującego  Urzędowe  Poświadczenie  Przedłożenia  z 

Identyfikatorem Poświadczenia ePUAP-UPP82159142 odnosi się do ww. wniosku, a nie do 

odwołania.    

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  wobec  okoliczności,  iż  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  zaistniała przesłanka odrzucenia  odwołania,  o której mowa w  art.  528  pkt  3) 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  557  nowej  ustawy  Pzp  w  zw

.  z  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) – obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci 

uiszczonego  przez  niego  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztami  zastępstwa  przed  Izbą 

poniesionymi 

przez Zamawiającego.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

…………………..……