KIO 1272/22 POSTANOWIENIE dnia 19 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1272/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron  w  Warszawie w  dniu  19 maja 

2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  maja 

2022r.  przez 

wykonawcę  G.  G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  jako  Firma 

Inżynierska ALOG G. G. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kędzierzyn-Koźle 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  na

kazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy G. G. 

prowadzący działalność gospodarczą jako Firma Inżynierska ALOG G. 

kwoty 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem 

wpi

su od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Kędzierzyn-Koźle  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy 

z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  2021  r., 

poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pt.  „Budowa  Przedszkola  na  osiedlu  Cisowa 

przy ul. Ja

na Brzechwy w Kędzierzynie-Koźlu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

2022/BZP 00091144/1 z dnia 18 marca 2022 r. 

W dniu 11 maja 

2022 r. odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  F

irma  Wielobranżowa  Budownictwo-

Produkcja-

Handel  „RAJBUD”  R.  J.  z  Leśnicy  (dalej:  „RAJBUD)  wniósł  Odwołujący  – 

wykonawca G. G. 

prowadzący działalność gospodarczą jako Firma Inżynierska ALOG G. G. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp

, polegające na nieodrzuceniu oferty RAJBUD, 

która  to  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp 

polegające na nieodrzuceniu oferty RAJBUD, 

który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1 

ustawy  pzp, 

lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

3.  art.  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  p

zp,  polegające  na  tym,  że  zamawiający 

bezpodstawnie nie wykluc

zył RAJBUD który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega wykluczeniu, s

pełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 

4. art. 116 ustawy pzp

, polegające na tym, że zamawiający zaniechał rzeczywistego 

ustalenia  istnienia  przesłanek  warunkujących  spełnienia  warunków  postępowania  przez 

wykonawcę  wątpliwości  co  do  RAJBUD  i  zlekceważył  obiektywne  wątpliwości  co  do 

spełnienia  przez  RAJBUD  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do 

wykluczenia  lub  odrzucenia  oferty  w  świetle  składanych  przez  RAJBUD  dokumentów  i 

oświadczeń, w tym oferty; 

5.w konsekwencji zaś naruszeń wskazanych powyżej naruszenie przepisu z art. 239 

ustawy pzp 

poprzez wybór oferty RAJBUD, którego oferta podlegała odrzuceniu; 

6. w konsekwencji zaś naruszeń wskazanych powyżej – naruszenie przepisu z art. 16 

oraz  17  ustawy  pzp 

poprzez  niezapewnienie  przez  zamawiającego  w  toku  prowadzenia 

postępowania zachowania zasad prawidłowego przygotowania i prowadzenia postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  tym  w  również  uczciwej  konkurencji  i  równego 

trakt

owania  jego  uczestników,  w  tym  przede  wszystkim  w  niezapewnieniu  przejrzystości 

postępowania. 

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o: 

uwz

ględnienie odwołania w całości i w konsekwencji,: 

unieważnienie  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez RAJBUD; 

nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym 

w Dziale IX ustawy pzp

, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony 

od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp, 

które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  18  maja  2022  r.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp,  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  od  dnia  wniesienia  odwołania  nastąpiła  zmiana  stanu  faktycznego  mająca 

istotny wpływ na przebieg postępowania powodująca, że postępowanie odwoławcze stało się 

zbędne,  wobec  bezprzedmiotowości  odwołania.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  pierwotnie 

wybrany  wykonawca,  tj.  wykonawca 

RAJBUD  odmówił  z  zawarcia  umowy  o  zamówienia 

publiczne, w związku z czym po ponownym badaniu i ocenie ofert Zamawiający ustalił, że to 

oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych i pozytywnej ich ocenie Zamawiający dokonał 

ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej

,  tj.  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  W 

ocenie  Zamawiającego  wskazana  czynność  ma  istotny  wpływ  na  przebieg  postępowania 

odwoławczego. Odwołujący bowiem, w dniu 18 maja 2022r. zawiadomiony został o wyborze 

jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Tym  samym 

według  Zamawiającego,  spór  jaki  miał  być 

rozpatrywany  przez  Izbę  na  skutek  wniesionego  odwołania  stał  się  bezprzedmiotowy.  W 

obecnym  stanie  faktycznym  ustały  przesłanki  prowadzenia  postępowania  odwoławczego, 

albowiem  Odwołujący  nie ma już  interesu  w  wywodzeniu i  popieraniu  odwołania,  ponieważ 

osiągnął swój cel w inny sposób. 

Zamawiający  wraz  z  powyższym  pismem  przesłał  do  Izby  pismo  z  dnia  18  maja 

2022r.  zawierające  Informację  o  wyniku  postępowania  tj.  informację  o  ponownym  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej

,  z  którego  wynika,  że  oferta  Odwołującego  wybrana  została  jako 

najkorzystniejsza. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi 

wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku 

z ponownym  wyborem  przez  Zama

wiającego  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  złożonej 

przez Odwołującego, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego 

Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne. 

W  ocenie  Izby  do  takich  sytuacji  zalicza  się  również  sytuacja,  która  zaistniała 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu 

od

woławczym.  W konsekwencji  przedstawionego  wyżej  stanu  faktycznego,  tj.  odstąpienia 

wykonawcy  pierwotnie  wybranego  od  zawarcia  umowy  oraz  wyboru  w  dniu  18  maja  2022r. 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, na dzień rozpoznania odwołania 

na  posiedzeniu  niejawnym  nie  istniała  już  czynność,  wobec  której  zostało  wniesione 

odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, 

będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.  

W kons

ekwencji  powyższego  spór  stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła 

rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 

1  ustawy  pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia  odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia, 

będący  podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej 

sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.  

W 

konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak 

w 

sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podst

awie  art.  557  i  575  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U.  z 

2020 r.,  poz.  2437)  z  którego wynika,  że w  przypadku  umorzenia postępowania 

odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wz

ajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia. 

Przewodniczący:      …………………………….