KIO 1271/22 POSTANOWIENIE dnia 1 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1271/22 
 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  1  czerwca  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie                           

w dniu 10 maja 2022 r. przez wykonawc

ę Sidly spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie  

ubiegającego  się  o  zamówienie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Miejski  O

środek  Pomocy  Społecznej  w  Stalowej  Woli  w  imieniu  i  na  rzecz  którego 

działa Stalowolskie Centrum Usług Wspólnych w Stalowej Woli  

przy  udziale    wykonawc

ów  działający  wspólnie  -    Konsorcjum  spółek  HRP  Care                       

S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz  Novamed  Pharma 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi  

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odw

ołującego  -  Sidly  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą                  

w  Warszawie  kwoty    6750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie                   

- w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1271/22 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego 

– Centralny Zamawiający - Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych (SCUW)  - wpłynęło 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  we  Warszawie  w  dniu  10  maja  2022  r.  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  Sidly  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą                   

w Warszawie. Pos

tępowanie o udzielnie zamówienia wszczęte zostało przez zamawiającego 

w dniu 1 kwietnia 2022 r. w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt. 1 i prowadzone 

pn.  „Sukcesywny  zakup  i  dostawa  380  urządzeń  do  komunikacji  z  centrum  monitoringu               

t

zw.  „opasek  bezpieczeństwa”  oraz  zapewnienie  całodobowego  monitoringu  dla  seniorów 

Gminy  Stalowa  Wola  w  wieku  65  lat  i  więcej  w  ramach  programu  „Korpus    Wsparcia 

Seniorów”  w  roku  2022"    pod  numerem  referencyjnym  ZP-II.271.58.2022.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2022/BZP 

Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawców 

dzi

ałających  wspólnie  tj.  spółki  HRP  CARE  Sp.  z  o.o.  oraz  Novamed  Pharma  Sp.  z  o.o. 

(zwanych 

„konsorcjum”)  o  czym  w  formie  elektronicznej  poinformował  wykonawców                              

w dniu 5 maja 2022r. 

Do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  zgłosili  wykonawcy  działający 

wspólnie HRP CARE Sp. z o.o. i Novamed Pharma Sp. z o.o. .  

Odwołujący 

zarzucił 

za

mawiającemu 

naruszenie 

przepisów 

ustawy                                                     

z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129                         

ze zm.) (dalej 

„Ustawa”) tj: 

1.)  art.  128  ust.  1  i  4  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum 

do  złożenia 

wyjaśnień oraz następnie do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie 

posiadania wymaganego doświadczenia; 

2.)  ewentualnie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

k

onsorcjum  pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu                        

w  zakres

ie  posiadanego  doświadczenia,  o  ile  konsorcjum  było  już  wezwane  na  podstawie 

art. 128 ust. 1 Ustawy do po

nownego złożenia podmiotowych środków dowodowych; 

3.) art. 109 ust. 1 pkt 8 Ustawy 

poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu 

k

onsorcjum, które w wyniku zamierzonego działania lub rażącego  niedbalstwa wprowadziło 

z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału                            

w  postępowaniu,  co  mogło  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4.)  art.  226  ust.  1  pkt  4  i  6  Ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum,                     

gdy  ze  względu  na  wadliwe  złożone  i  uzupełnione  pełnomocnictwa  oferta  tego  wykonawcy 

jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz nie została sporządzona i przekazana 

w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania                        

lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi                  

przez  Z

amawiającego;  i  tym  samym  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji                    

oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Ustawy;  

oraz innych przepisów wymienionych w treści odwołania. 

Pismem  z  dnia  23  maja  2022  r.  z

amawiający  nie  uznał  żadnego  z  zarzutów  wnosząc                         

o oddalenie od

wołania w całości.  

Do  post

ępowania  po  stronie  zamawiającego  pismem  z  dnia  16  maja  2022  r.  przystąpienie 

zgłosiło konsorcjum. 

Pismem z dnia 31 maja 2022r. o

dwołujący wycofał odwołanie w całości. 

Zgodnie  z  art.  520  Ustawy  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy,  a  cof

nięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  Ustawa  wiąże                        

z wniesienie

m odwołania do Prezesa Izby. Norma art. 568 pkt 1 Ustawy stanowi zaś, że Izba 

umarza  postępowania  odwoławcze  w  formie  postanowienia  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  Zgodnie  z  normą  art.  575  Ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania  odwoławczego stosownie 

do  jego  wyniku. 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  stanowi:  W  przypadku  umorzenia 

po

stępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania                     

przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został 

wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posie

dzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu z

wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wp

isu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości.  Szczegółowe  kwestie  dotyczące 

rozpoznania  od

wołań  oraz  zwrotu  kosztów  postępowania  określają  poniżej  przywołane 

rozporz

ądzenia. 

Na  posiedzeniu 

niejawnym,  które  odbyło  się  z  udziałem  stron  w  dniu  31  maja  2022  r.,                    

w 

związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawi

e  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  1  Ustawy  wydała 

postanowienie 

o umorzeniu postępowania odwoławczego.   

Orzekając  o kosztach  w  oparciu o  przepisy  §  9 pkt.  1  ust.  3  lit.  a) rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu                     

od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  odwołującego  90  % 

uiszczonego 

w wysokości 7.500 zł wpisu.  

Przewodn

iczący:   ………………………………