KIO 1268/22 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2022 r.

sygn. akt KIO 1268/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  maja  2022  r. 

w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 

2022 r.  przez  wykonawcę  Euroasia Trade Invest  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Katowicach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Jastrzębską  Spółkę  Węglową  S.A.  z  siedzibą  w 

Jastrzębiu-Zdroju – Zakład Wsparcia Produkcji. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Euroasia  Trade  Invest  sp.  z  o.o.  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1268/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. – Zakład Wsparcia Produkcji  – prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa do 

kopalń JSW S.A. zgrzebeł oraz listew i obejm do zgrzebeł do przenośników zgrzebłowych z 

terminem realizacji 12 

miesięcy od daty zawarcia umowy, Nr nadany przez zamawiającego:   

34/PM/22.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr: 2022/S 013-030638 w dniu 19.01.2022 r. 

W dniu 9 maja 2022 r. wykonawca Euroasia Trade Invest 

sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

wniósł odwołanie od następujących czynności zamawiającego: 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

w 

zakresie 

zadań 

o 

numerach: 

2.  zaniechania  zwrócenia  się  do  wykonawców:  WIMAR  PPUH  W.  W.  w  spadku, 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  MINEC  Sp.  z  o.o.,  Fabryki  Sprzętu  i  Narzędzi 

Górniczych Grupa Kapitałowa FASING Sp. A. oraz BERGERAT MONNOYEUR Sp. z .o.o. z 

wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dot.  ceny  oferty  w  sytuacji,    gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%  od średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226ust.  1  pkt  1  i  10,  a 

rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  Art.  224  ust  2  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  oferty 

wykonawców  WIMAR  PPUH  W.  W.  w  spadku,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 

MINEC S

p. z o.o., Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING Sp. A. 

oraz BERGERAT MONNOYEUR Sp. z .o.o. pomimo, że wykonawcy ci winni być wezwani do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 

2.  Art.  239  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez 

wybór  ofert  wykonawców  WIMAR  PPUH  W.  W.  w 

spadku,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  MINEC  Sp.  z  o.o.,  Fabryki  Sprzętu  i 

Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING Sp. A. oraz BERGERAT MONNOYEUR Sp. 

z .o.o. pomimo tego, że wykonawcy powinni  być wezwani do wyjaśnień przed dokonaniem 

wyboru ich oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań o numerach: 

b)  wezwania  wykonaw

ców:  WIMAR  PPUH  W.  W.  w  spadku,  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych MINEC Sp. z o.o., Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa 

FASING  Sp.  A.  oraz  BERGERAT  MONNOYEUR  Sp.  z  .o.o.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, 

c)    dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W 

odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19 maja 2022 r.) Zamawiający uwzględnił zarzuty 

w  całości  zawarte  w  odwołaniu,  oświadczając,  iż  dokona  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniach  1,2,3,5,6,16,17,18,19,20,23,24,26  oraz  wezwie 

wykonawców:  WIMAR  PPUH  W.  W.  w  spadku,  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 

MINEC  sp.  z  o.o.,  Fabryka  Sprzętu  i  Narzędzi  Górniczych  Grupa  Kapitałowa  FASING  S.A. 

oraz  BERGERAT  MONNOYEUR  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  czy  zaoferowana  przez 

nich cena nie jest rażąco niska. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1   ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 u

stawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………