KIO 1267/22 WYROK dnia 31 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1267/22 

WYROK 

z dnia 31 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  27  maja  2022 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2022 r. przez wykonawcę FBSerwis 

S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę 

Swarzędz z siedzibą w Swarzędzu 

przy  udziale  wykonawcy 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A. 

z 

siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

ujawnienie  odwołującemu  przekazanego  przez  wykonawcę  Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

zawartej 

w 

wykazach: 

instalacji, 

stacji 

przeładunkowych 

oraz 

podmiotów 

zbierających odpady wraz z załącznikami, 

wezwanie  wykonawcy 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA 

S.A

. z siedzibą we Wrocławiu w trybie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 

ustawy  pzp 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  istotnych 

elementów  składowych  ceny,  tj.  cen  jednostkowych  za:  1  Mg  odpadów 

zmieszanych 

odebranych 

z 

Nieruchomości 

i 

przekazanych 

do 

zagospodarowania  do  ITPOK, 

1  Mg  odpadów  papieru  i  makulatury 

odebranych  z  Nieruchomości  i  zagospodarowanych,  1  Mg  odpadów  szkła 

odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  Zar

zuty ewentualne odwołania podniesione w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 

i  żądania  dotyczącego  ujawnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa pozostawia bez rozpoznania. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Swarzędz  z siedzibą 

w 

Swarzędzu i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminy Swarzędz z siedzibą w Swarzędzu na rzecz 

wykonawcy 

FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
 
Sygn. akt KIO 1267/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Swarzędz z  siedzibą  w  Swarzędzu  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „na  usługę  Odbioru  i  transportu 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  oraz  odbioru  transportu 

i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych  zbieranych  w  sposób  selektywny  (bioodpady, 

papier, metale i tworzywa sztuczne, szkło, odpady wystawkowe) z nieruchomości położnych 

na  terenie  Miasta  i  Gminy  Swarzędz”,  Nr  postępowania  WRPZP.271-05/2022.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu 

9 lutego 2022 r., za numerem 2022/S 028-071546. 

W  dniu  9  maja  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

–  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec:  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  ALBA  S.A.  (dalej:  „ALBA”),  wobec  zaniechania  ujawnienia  informacji 

nieskutecznie zastrzeżonych przez ALBĘ jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz zaniechania 

wezwania 

ALBY do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych składników ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, tj.: 

1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp 

– poprzez: 

a.  zaniechanie  ujawnienia  Odwołującemu  przekazanego  przez  ALBĘ  „uzasadnienia” 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  złożonych  wraz  z  ofertą  wykazach: 

instalacji,  stacji  przeładunkowych  oraz  podmiotów  zbierających  odpady  (tj.  informacji 

i 

dokumentów wykazujących, że zastrzegane wykazy zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa), 

podczas  gdy  takie  uzasadnienie  nie  zawiera  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (nie  posiada 

wartości gospodarczej) i jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa ze swej istoty nie może 

być utajniane,  a nadto  ALBA  nie wykazała,  aby samo  uzasadnienie zastrzeżenia zawierało 

tajemnicę przedsiębiorstwa, 

z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podniesionego w pkt a. lub uznania, że 

uwzględnienie  tego  zarzutu  nie  jest  wystarczające  do  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie 

nakaz

ania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b. uznanie za skuteczne zastrzeżenia poufności dokumentów stanowiących ofertę ALBA, tj. 

wykazu  instalacji,  wykazu  stacji  przeładunkowych  oraz  wykazu  podmiotów  zbierających 

odpady,  a  także  uzasadnienia  objęcia  ww.  informacji  tajemnicą  (o  ile  takie  uzasadnienie 

zostało  sporządzone  –  o  czym  Odwołujący  nie  ma  wiedzy)  i  tym  samym  zaniechanie  ich 

ujawnienia  Odwołującemu,  pomimo  iż  ALBA  nie  wykazała  zasadności  uznania  tych 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności: 

i. nie wykazała wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, 

ii.  nie  wykazała,  aby  podjęła  konkretnie  działania  w  celu  zachowania  poufności 

przedmiotowych informacji, 

iii.  dokonała  zastrzeżenia  wykazów  w  sposób  całościowy,  w  zakresie  całej  treści  ww. 

dokumentów  i  wszystkich  zawartych  tam  informacji,  bez  ich  rozróżnienia  na  odrębne 

kategorie  czy  rodzaje  informacji,  co  świadczy  o  braku  dokonania  przez  tego  wykonawcę 

jakiejkolwiek  analizy  odnośnie  do  tego,  które  konkretnie  informacje  i  dlaczego  posiadają 

wartość  gospodarczą,  a  jednocześnie  powoduje  objęcie  zastrzeżeniem  informacji,  które  w 

oczywisty sposób żadnej wartości nie zawierają, 

a  jednocześnie  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  samo  w  sobie  tajemnicy  zawierać  nie 

mo

gło, bowiem nie prezentuje ono żadnych innych informacji niż te, które miałyby przekonać 

Zamawiającego o zasadności utajnienia wykazów, a nadto, nawet gdyby miało ono zawierać 

(w  określonym,  wąskim  zakresie)  jakąkolwiek  tajemnicę,  to  ALBA  również  powinna 

u

zasadnić  również  objęcie  zastrzeżeniem  poufności  treści  „uzasadnienia”,  czego  jak 

domniemywa Odwołujący ALBA nie uczyniła, 

a niezależnie od zarzutów podniesionych w pkt 1 lit. a. i b: 

2.  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  ALBY  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie wyliczenia istotnych elementów składowych ceny, tj. cen jednostkowych za: 

a.  1  Mg  odpadów  zmieszanych  odebranych  z  Nieruchomości  i  przekazanych  do 

zagospodarowania do ITPOK, 

b. 1 Mg odpadów papieru i makulatury odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

c. 1 Mg odpadów szkła odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

pomimo  iż  ceny  te  wydają  się  być  rażąco  niskie  w  stosunku  do  świadczeń  nimi  objętych, 

bowiem  znacząco  odstają  od  cen  zaoferowanych  przez  innych  Wykonawców  (w  tym 

Odwołującego) oraz od realiów rynkowych, 

3.  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez  zaniechanie  wezwania  ALBY  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty,  tj.  zaproponowanych  cen  jednostkowych  wskazanych  w 

pkt 2 lit. a. 

– c. powyżej, pomimo iż przyjęte w tym zakresie przez ALBĘ ceny jednostkowe 

mogą  świadczyć  o  złożeniu  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

(polegającemu na tzw. „inżynierii cenowej”), a w konsekwencji naruszenie: 

4. art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913;  dalej:  „ustawa  ZNK”) 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę ALBA pomimo, iż została 

ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  manipulacji 

cenami jednostkowymi, wyrażającego się rażącym zaniżeniem, cen jednostkowych za: 

a.  1  Mg  odpadów  zmieszanych  odebranych  z  Nieruchomości  i  przekazanych  do 

zagospodarowania do ITPOK, 

b. 1 Mg odpadów papieru i makulatury odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

c. 1 Mg odpadów szkła odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

w  całkowitym  oderwaniu  od  kosztów,  które  w  rzeczywiści  byłyby  ponoszone  przy  realizacji 

ww.  usług,  przy  przesunięciu  kosztów  tychże  prac  do  innych  pozycji  ceny  ofertowej, 

w 

szczególności pozycji dotyczącej 1 Mg odpadów metali i tworzyw sztucznych odebranych 

z 

nieruchomości i zagospodarowanych. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

2) wezwania 

ALBA do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia cen jednostkowych za: 

a.  1  Mg  odpadów  zmieszanych  odebranych  z  Nieruchomości  i  przekazanych  do 

zagospodarowania do ITPOK, 

b. 1 Mg odpadów papieru i makulatury odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

c. 1 Mg odpadów szkła odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

3) wezwania 

ALBY do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, tj. formularza cenowego 

w zakresie cen jednostkowych za: 

a.  1  Mg  odpadów  zmieszanych  odebranych  z  Nieruchomości  i  przekazanych  do 

zagospodarowania do ITPOK, 

b. 1 Mg odpadów papieru i makulatury odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

c. 1 Mg odpadów szkła odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych. 

Odwołujący uzasadniając odwołanie wskazał, że: 

1.1.  Uzasadnienie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  ujawnienia  informacji  nieskutecznie 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa 

Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  treści  złożonego  przez  ALBĘ  formularza 

ofertowego  wykonawca  ten  zastrzegł  poufność  dokumentów  takich  jak:  wykaz  instalacji 

(w 

których  będą  przetwarzane  odpady  obierane  w  ramach  niniejszego  zamówienia),  wykaz 

instalacji  przeładunkowych  (z  których  ALBA  będzie  korzystała  w  procesie  transportu 

odpadów)  oraz  wykaz  podmiotów  zbierających  odpady  (którym  ALBA  będzie  je 

przekazywała  do  czasowego  magazynowania).  W  stanie  faktycznym  sprawy  Zamawiający 

nie  ujawnił  jednak  Odwołującemu  żadnego  dokumentu  czy  informacji,  w  których  ALBA 

uzasadniałaby  powody  uznania  ww.  dokumentów  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  nie  dysponuje  zatem  informacją,  czy  ALBA  wykazała  wartość  gospodarczą 

zastrzeganych  informacji 

–  a jeżeli  tak, to czy  zrobiła to w  sposób rzetelny  i  kompleksowy, 

wskazujący  na  konkretną  wartość  zastrzeganych  informacji,  czy  też  poprzestała  w  tym 

zakresie  na  ogólnikach  lub  zaprezentowała  argumenty,  które  w  rzeczywistości  na  wartość 

gospodarczą  nie  wskazują.  Odwołujący  nie  wie  również,  czy  ALBA:  wykazała,  jakie 

konkretnie  środki  czy  działania  ALBA  podjęła  aby  zapobiec  ujawnieniu  zastrzeżonych 

informacji  i  tym  samym  czy  środki  te  są  adekwatne  do  osiągnięcia  ww.  celu.  Siłą  rzeczy 

zatem  Odwołujący,  kwestionując  skuteczność  zastrzeżenia  przez  ALBĘ  ww.  wykazów,  nie 

może  odnieść  się  do  konkretnych  tez  o  wartości  zastrzeganych  informacji  czy  do 

konkretnych działań podjętych przez ALBĘ w celu zaniechania ujawnienia informacji (lub też 

takich,  które  podjęte  nie  zostały,  a  powinny  być,  aby  realnie zapobiec takiemu  ujawnieniu). 

Okoliczność  ta  powoduje,  że  zarzut  dotyczący  zaniechania  ujawnienia  treści  wykazów  siłą 

rzeczy  musi  być  oparty  o  pewne  założenia  (czy  wręcz  domysły)  Odwołującego  dotyczące 

tego,  w  jaki  sposób  ALBA  wykazała  zasadność  uznania  zastrzeganych  informacji  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

1.1.1. Niezasadność utajnienia samego „uzasadnienia” 

Odwołujący  wskazał,  że  zaniechanie  ujawnienia  „uzasadnienia”  zastrzeżenia 

wykazów  (rozumianego  jako  „wykazanie”,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsi

ębiorstwa)  było  działaniem  nieuprawnionym.  Takie  uzasadnienie  ze  swej  istotny  nie 

zawiera  bowiem  informacji  mających  wartość  gospodarczą,  a  jedynie  służy  przekonaniu 

Zamawiającego,  że  zastrzegane  informacje  taką  wartość  mają  oraz  że  podjęte  zostały 

działania  gwarantujące  poufność  zastrzeganych  informacji.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wielokrotnie wypowiadała się w tym zakresie w swoich orzeczeniach (por. m.in. uzasadnienie 

wyroku Izby z dnia 27 kwietnia 2021 r. sygn. akt KIO 725/21, wyroku z dnia 18 marca 2021 r. 

sygn.  akt  KIO  506/21  czy  wyroku  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  sygn.  akt  KIO  3740/21;  KIO 

Jednocześnie  Podniósł,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

stanowi  kluczowy  element,  od  którego  zależy  skuteczność  czynności  zmierzającej  do 

zachowania  informacji  w  poufności.  Bez  takiego  „uzasadnienia”  informacje  nie  mogą  być 

uznane  za  skutecznie  zastrzeżone  (vide  art.  18  ust.  3  ustawy  pzp).  To  bowiem  wyłącznie 

przez  pryzmat  „uzasadnienia”  i  argumentów  zaprezentowanych  przez  wykonawcę 

żądającego  zachowania  informacji  w  poufności  zamawiający  winien  ocenić  skuteczność 

zastrzeżenia  poufności  i  wyłącznie  w  oparciu  o  te  argumenty,  informacje  i  dowody  musi 

podjąć decyzję odnośnie do ewentualnego utajnienia lub ujawnienia określonych informacji. 

W 

tym  kontekście  odtajnienie  treści  owego  „uzasadnienia”  ma  dla  Odwołującego 

kluczowe znaczenie 

– jej znajomość pozwoliłaby mu bowiem ocenić, czy ALBA w prawidłowy 

sposób  zastrzegła  poufność  przekazywanych  wykazów,  a  tym  samym  czy  decyzja 

Zamawiającego  o  ich  nieujawnianiu  była  prawidłowa  czy  nieprawidłowa.  Znając  treść 

przedmiotowego  uzasadnienia  Odwołujący  mógłby  skutecznie  podważyć  prawidłowość 

decyzji  o  utajnieniu  wykazów  (precyzyjnie  odnosząc  się  do  argumentów  i  dowodów 

przedstawionych przez ALBĘ). 

W tych okolicznościach wskazał, że już samo utajnienie „uzasadnienia” zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowiło  takie  naruszenie  przepisów  ustawy  pzp,  które  mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  –  zatem  jego  stwierdzenie  winno  automatycznie 

prowad

zić do uwzględnienia odwołania, nakazania Zamawiającemu unieważnienia decyzji o 

wyborze oferty 

najkorzystniejszej oraz do ujawnienia informacji nieskutecznie zastrzeżonych 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Stanowisko  takie  potwierdziła  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

m.in. w wyroku z dnia 27 kwietnia 2021 r. sygn. akt KIO 725/21.  

Mając  to  na  uwadze,  wobec  braku  ujawnienia  Odwołującemu  treści  „uzasadnienia” 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  konieczne  jest  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  ujawnienie  „uzasadnienia”  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy ALBA. 

1.1.2. Niewykazanie przez ALBA działań, które zostały podjęte w celu zachowania poufności 

zastrzeganych informacji 

W świetle argumentacji zaprezentowanej powyżej jedynie z ostrożności (na wypadek 

nieuwzględnienia  zarzutu  omówionego  w  pkt  poprzedzającym)  Odwołujący  wskazał,  że 

ALBA  mogła  nie  wykazać  w  sposób  odpowiedni,  że  zastrzegane  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Mianowicie mogła ona: 

Nie wykazać, aby zastosowała jakiekolwiek środki zapobiegające ujawnieniu zastrzeżonych 

informacji,  względnie  wykazać  podjęcie  takich  działań  lub  środków,  które  są 

niewystarczające do zachowania informacji w poufności. 

Aby  można  było  mówić  w  tym  zakresie  o  wykazaniu,  konieczne  byłoby  zresztą  nie 

tylko  wskazanie  (opisanie)  stosowanych  środków  zapewnienia  poufności  informacji,  ale 

również  przedstawienie  dowodów  potwierdzających  podjęcie  działań  zapobiegających 

ujawnieniu  informacji. 

Pogląd  o  istnieniu  takiego  obowiązku  jest  w  orzecznictwie  z  zakresu 

zamówień  publicznych  ugruntowany.  I  tak,  zgodnie  z  wyrokiem  z  dnia  13  marca  2018  r., 

sygn.  akt:  KIO  315/18,  zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na 

podstawie 

podanych  przez  danego  wykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru 

zastrzeżonych informacji. Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie 

z  tym  się  niewątpliwie  wiąże.  A  przynajmniej  jeśli  istnieją  określone  ograniczenia  co  do 

możliwości  dowodowych  w tym  zakresie,  winny  być  one,  tj.  określone  dowody  także 

przywołane  z  nazwy  w uzasadnieniu  -  np.  dany  dokument,  regulacja,  zarządzenie,  polityka 

bezpieczeństwa  –  w sposób  pozwalający  na  uznanie  że  ta  informacja  jest  wiarygodna,  a 

dany  dokument  r

zeczywiście  istnieje.  Z  kolei  w  wyroku  z  10  marca  2016 r.,  sygn.  akt:  KIO 

223/16,  KIO  224/16,  KIO  225/16,  KIO  228/16  Izba  wskazała,  że  dla  prawidłowego 

wykazania,  o  którym  mowa  przepisie  art.  8  ust.  3  ustawy  pzp  nie  wystarczą  jedynie 

gołosłowne i ogólnikowe twierdzenia, bez odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd. 

Powołał się na wyrok KIO z dnia 27 sierpnia 2020 r. sygn. akt KIO 1692/20. Brak wykazania 

(udowodnienia)  działań  podjętych  w celu  zachowania  poufności  zastrzeganych  informacji 

sam w sob

ie jest wystarczający do uznania zastrzeżenia tajemnicy za nieskuteczne. 

Nie wykazać, że zastrzegane informacje mają wartość gospodarczą 

W  tym  zakresie 

Odwołujący  zasygnalizował,  że  przy  ocenie  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  mogą  być  brane  pod  uwagę  tylko  argumenty 

powołane przez ALBĘ jednocześnie z dokonaniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Na obecnym etapie nie jest możliwe rozszerzenie argumentacji w tym zakresie (rozwinięcie 

uzasadnienia zastrzeżenia poufności i podania innych niż uprzednio wskazane okoliczności 

świadczących o wartości gospodarczej zastrzeganych informacji) – bowiem Zamawiający nie 

może zastępować wykonawcy przy wskazaniu podstaw zastrzeżenia tajemnicy. Stanowisko 

to  zostało  potwierdzone  w  licznych  orzeczeniach  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  tytułem 

przykładu: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2016 r., wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  2  marca  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  291/15,  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 2475/16. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  tego,  że  informacje  zawarte  w  Wykazie  w  pewnych 

okolicznościach  mogłyby  posiadać  wartość  gospodarczą  (choć  zastrzec  należy,  że  równie 

dobrze  mogą  być  to  informacje  bezwartościowe).  Jednak  ALBA  w  swoich  wyjaśnieniach 

(uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy)  winna  była  dokładnie  takie  okoliczności  opisać 

i 

wyjaśnić,  na  czym  konkretnie  polegała  wartość  gospodarcza  zastrzeganych  informacji. 

Jeśliby  tego  nie  wykazała,  to  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  uznać  za 

nieskuteczne. 

- W

ykazać wartość gospodarczą dokumentów w sposób „całościowy”, bez odniesienia się do 

konkretnych  informacji  i  działań  mających  na  celu  zachowanie  poufności,  które  są 

w 

odniesieniu do poszczególnych informacji byłyby podejmowane 

Odwo

łujący wskazał, że w aktualnym orzecznictwie z zakresu zamówień publicznych 

(które  Odwołujący  przyjął  do  wiadomości  i  którym  obecnie  kieruje  się,  składając  w  toku 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  informacje  zawierające  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  uznaje  za  własne)  uznaje  się,  że  „całościowe” 

zastrzeżenie  wszystkich  informacji  zawartych  w  dokumencie  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  jest  niedopuszczalne  i  nieskuteczne.  Tytułem  przykładu  wskazał:  wyrok 

KIO z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1383/21, wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2021 r. sygn. 

akt KIO 700/21; KIO 736/21; KIO 771/21; KIO 778/21; KIO 780/21; KIO 784/21 i KIO 836/21, 

podtrzymany wyrokiem 

Sądu Okręgowego w Warszawie (wyrok z dnia 24 listopada 2021 r. 

sygn. akt XXIII Zs 87/21). 

W  tych  okolicznościach,  jeśli  ALBA  zastrzegła  całość  wykazów,  prezentując  w 

ramach  uzasadnienia  jedno  bardzo  ogólne  twierdzenie  o  wartości  gospodarczej  zawartych 

tam  informacji,  to  nie  sposób  jest  uznać,  aby  wykazała  ona,  że  poszczególne  informacje 

zawarte  w  dokumentach  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rzeczywiście  stanowią.  W  tych 

okolicznościach,  wobec  niewykazania  przez  ALBĘ,  że  zastrzegane  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny one zostać ujawnione Odwołującemu. 

1.1.3.  Konsekwencje  nieujawnienia  informacji  nieskutecznie  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  wobec  nieuzasadnionego  zaniechania 

ujawnienia  informacji  przedstawionych  przez  ALBĘ  wadliwa  była  nie  tylko  czynność 

polegająca na zaniechaniu ujawnienia Odwołującemu zastrzeżonych informacji, ale również 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  bowiem 

dokonanie  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  poufności  dostarczanych  przez  wykonawców 

informacji (w tym informacji tak istotnych, jak wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny) przed 

wyborem  oferty.  Dopiero  w  oparciu  o  informacje  ujawnione  konkurenci  ALBY  (w  tym 

Odwołujący)  mogą  sformułować  zarzuty  odwołania  dotyczące  takich  kwestii,  jak 

prawidłowość  wyliczenia  ceny  (zaniżenie  ceny  ofertowej),  zgodność  oferty  z  wymaganiami 

Zamawiającego  (założeń,  w  oparciu  o  które  cena  została  skalkulowana)  czy  też 

ewentualnego  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  związanego  z  tzw.  „inżynierią 

cenową”.  Wskazać  bowiem  należy,  że  przyjęte  przez  ALBĘ  założenia  co  do  miejsc 

zagospodarowania,  przeładunku  i zbierania  odpadów  będą  miały  istotne  znacznie  dla 

ustalenia  kosztów  logistyki  świadczonej  usługi  (kosztów  transportu  i  magazynowania 

odbieranych  odpadów)  oraz  kosztów  zagospodarowania  odpadów  w  poszczególnych 

instalacjach przetwarzających odpady. Powołał się na wyrok KIO z dnia 30 września 2021 r,. 

sygn. akt KIO 2346/21. 

Wobec powyższego wniosek o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  bezpośrednio  powiązany  z  zarzutem  dotyczącym 

zaniechania  ujawnienia  informacji  nieskutecznie  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

1.2. Uzasadnienie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania ALBY do złożenia wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia istotnych składników ceny. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  ALBA  zaoferowała  realizację 

zamówienia w zamian za najniższą cenę. Cena zaoferowana przez ALBĘ znacznie odbiega 

od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców – jest niższa od ceny zaoferowanej 

przez Odwołującego o blisko 17% oraz od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert 

o blisko 23%. Wpr

awdzie wskazana różnica w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych 

ofert nie uzasadnia obligatoryjnego zastosowania procedury przewidzianej w art. 224 ust. 2 

ustawy  pzp 

(nie  osiąga  progu  30%),  to  jednak  jest  na  tyle  istotna,  że  winna  spowodować 

refleks

ję  po  stronie  Zamawiającego.  Co  jednak  szczególnie  istotne  w  stanie  faktycznym 

sprawy, wątpliwości u Zamawiającego winien wzbudzić poziom zaoferowanych przez ALBĘ 

ce jednostkowych za: 

a.  1  Mg  odpadów  zmieszanych  odebranych  z  Nieruchomości  i  przekazanych  do 

zagospodarowania do ITPOK, 

b. 1 Mg odpadów papieru i makulatury odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

c. 1 Mg odpadów szkła odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych. 

Ceny  te  zostały  bowiem  zaoferowane  na  bardzo  niskim  poziomie,  drastycznie 

odbiegającym  od  cen  rynkowych  i  cen  zaoferowanych  przez  innych  wykonawców,  którzy 

również złożyli swoje oferty w postępowaniu. 

Mianowicie ceny te są niższe odpowiednio: 

a.  cena  za  1  Mg  odpadów  zmieszanych  odebranych  z  Nieruchomości  i  przekazanych  do 

zagospodarowania do ITPOK 

– o 44% od średniej arytmetycznej pozostałych ofert i 37% od 

kolejnej najniższej ceny (w tym przypadku ceny zaoferowanej przez wykonawcę PreZero), 

b.  cena  za  1  Mg  odpadów  papieru  i  makulatury  odebranych  z  Nieruchomości 

i zagospodarowanych 

– o 57% od średniej arytmetycznej pozostałych ofert i 44% od kolejnej 

najniższej ceny (w tym przypadku ceny zaoferowanej przez wykonawcę PreZero), 

c. cena za 1 Mg odpadów szkła odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych – o 59% 

od  średniej  arytmetycznej  pozostałych  ofert  i  57%  od  kolejnej  najniższej  ceny  (w  tym 

przypadku ceny zaoferowanej przez Odwołującego). 

Stosunek  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez  ALBĘ  do  cen  ofertowych 

pozostałych  wykonawców  obrazuje  poniższa  tabela  (kolorem  czerwonym  zostały 

zaznaczone ceny, które zdaniem Odwołującego zostały zaniżone). 

WYKONAWCA  

ALBA  

REMONDIS   Pre Zero  

FBS  

średnia  

ALBA w 

stusunku 

do 

średniej   

ALBA w 

stosunku 

do  

najniższej  

cena za 1 Mg 

Odpadów 

zmieszanych  

odebranych z 

Nieruchomości i 

przekazanych do  

zagospodarowania 

do ITPOK  

cena za 1 Mg 

Bioodpadów (w tym 

drzewek  

świątecznych) 

odebranych z 

Nieruchomości i 

zagospodarowanych   1 020,00  

cena za 1 Mg 

Odpadów Papieru i 

makulatury  

odebranych z 

Nieruchomości i 

zagospodarowanych  

cena za 1 Mg 

Odpadów Metali i 

tworzyw sztucznych 

odebranych z 

Nieruchomości i 

zagospodarowanych   1 191,00  

cena za 1 Mg 

Odpadów Szkła 

odebranych z 

Nieruchomości i 

zagospodarowanych  

cena za 1 Mg 

Odpadów 

wystawkowych 

odebranych z 

Nieruchomości i 

zagospodarowanych   1 413,00  

Tak znaczna różnica cen jednostkowych zaoferowanych przez ALBĘ w stosunku do 

cen zaoferowanych przez 

pozostałych wykonawców winna prowadzić do zastosowania przez 

Zamawiającego procedury wyjaśniającej sposób wyliczenia ceny. Powołał się na wyrok KIO 

z dnia 1 czerwca 2021 r. sygn. akt KIO 700/21; 736/21; KIO 771/21; KIO 778/21; KIO 780/21; 

KIO 781/21; KIO 784/21 836/21. 

Odwołujący przenalizował wskazane ceny jednostkowe i doszedł do wniosku, że nie 

zapewniają  one  możliwości  należytego  wykonania  zamówienia  w  zakresie  odpowiednio 

odbioru lub odbioru i zagospodarowania wskazanych frakcji odpadów. Uwzględniając: 

•  poziom  wynagrodzeń  pracowników  niewykwalifikowanych  na  lokalnym  rynku 

(w 

województwie wielkopolskim są one wyższe, aniżeli w innych częściach kraju), 

•  zasoby,  które  muszą  być  zaangażowane  do  zapewnienia  prawidłowego  wykonania 

zamówienia (w tym zasoby ludzkie i sprzętowe), 

•  koszty  paliwa  wykorzystywanego  przez  pojazdy  odbierające  odpady  komunalne  (które 

dodatkowo stale rosną), 

•  koszty  zagospodarowania  odpadów  w  lokalnych  instalacjach  (wyższe  niż  w  innych 

regionach Polski), względnie koszty transportu do instalacji położonych w dalszej odległości, 

• koszty wyposażenia nieruchomości w pojemniki na odpady komunalne, 

Odwołujący  stwierdził,  że  wysoce  wątpliwe  jest,  aby  ALBA  w  zamian  za  wynagrodzenie 

wynikające  z  tych  cen  była  w  stanie  należycie  wykonać  świadczenia  związane  z  odbiorem 

i 

transportem  odpadów  zmieszanych  do  ITPOK  (Instalacji  Termicznego  Przetwarzania 

Odpadów  Komunalnych),  oraz  odbiorem,  transportem  i  zagospodarowaniem  odpadów 

papieru i makulatury oraz szkła. 

Zaniżenie ww. cen jednostkowych uzasadnia podejrzenie, że ALBA: 

•  bądź  to  zaniżyła  całkowitą  cenę  ofertową  (która  stanowi  sumę  iloczynów  cen 

jednostkowych oraz masy przewidywanych do odbioru odpadów), 

•  bądź  też  dokonała  niedozwolonego  zabiegu  polegającego  na  „przeniesieniu”  części 

kosztów  usług  objętych  zaniżonymi  cenami  jednostkowymi  do  innych  składników 

wynagrodzenia  (w 

szczególności  ceny  jednostkowej  za  odbiór  i  zagospodarowanie 

bioodpadów oraz metali i tworzyw sztucznych – które ALBA przyjęła na stosunkowo wysokim 

poziomie). 

Na  uwagę  zasługuje,  że  spośród  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się 

o 

zamówienie  tylko  ALBA  jest  podmiotem,  który  dotychczas  nie  prowadził  działalności  na 

obszarze  województwa  wielkopolskiego.  Siłą  rzeczy  ALBA  posiada  znacznie  mniejszą  niż 

konkurenci znajomość specyfiki regionu i panujących na jego obszarze warunków rynkowych 

(poziomu  cen  i  usługi  oraz  wysokości  wynagrodzeń,  topografii  terenu  czy  innych 

specyficznych  uwarunkowań  lokalnych).  W  tych  okolicznościach  złożenie  przez  tego 

wykonawcy  oferty  na  warunkach  znaczn

ie  odbiegających  od  pozostałych  wykonawców 

winno spowodować szczególne wątpliwości co do sposobu wyliczenia ceny ofertowej. 

Co więcej, oferty w niniejszym postępowaniu zostały złożone w marcu 2022 r., a więc 

już po agresji Rosji na Ukrainę. Oznacza to, że wszystkie oferty powinny uwzględniać ryzyko 

związane  z  dalszym  wzrostem  kosztów  realizacji  zamówienia  (wzrostu  kosztów  paliwa 

i 

sprzętu) oraz z inflacją – w tych warunkach bardzo niska oferta ALBY wzbudzić winna tym 

większe wątpliwości u Zamawiającego. 

Oko

liczności powyższe winny zostać zatem wyjaśnione w trybie art. 224 ust. 1 ustawy 

pzp 

(z uwagi na ryzyko zaoferowania ceny rażąco niskiej), względnie w trybie art. 223 ust. 1 

ustawy pzp 

(z uwagi na ryzyko złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

polegającego na tzw. „inżynierii cenowej”). 

W  tym  zakresie 

Odwołujący  wskazał,  że  choć  w  przypadku  instytucji  rażąco  niskiej 

ceny zasadą jest badanie charakteru ceny dla całego zamówienia (ceny globalnej), to jednak 

w 

określonych  sytuacjach  faktycznych  badanie  elementów  składowych  takiej  ceny  jest  nie 

tylko dopuszczalne, lecz wręcz konieczne. Sytuacja, która ma miejsce na gruncie niniejszego 

p

ostępowania,  z  całą  pewnością  taki  sposób  badania  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny 

uzasadnia. 

Co  istotne,  w  aktualnym  stanie  prawnym  możliwość  badania  składników  ceny 

pod  kątem  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny  została  dodatkowo  przez  ustawodawcę 

wyeksponowana w treści art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Aktualnie przepis ten wprost wskazuje, 

iż istotna część składowa ceny ofertowej może stanowić przesłankę uznania ceny za rażąco 

niską.  W  świetle  ww.  przepisu  zasadnicze  znaczenia  dla  ustalenia,  czy  element  składowy 

ceny może być badany pod kątem przesłanek rażąco niskiej ceny ma zatem ustalenie,  czy 

ów  składnik  cenowy  ma  charakter  istotny.  W  tym  zakresie  należy  zauważył,  że  przepisy 

ustawy  pzp 

pojęcia  „istotnej”  części  składowej  ceny  nie  definiują.  Zgodnie  z  definicją 

słownikową pojęcie to oznacza „1.  główny,  podstawowy;  2.  duży, znaczny;  3.  Rzeczywisty, 

prawdziwy” (Słownik Języka Polskiego Wydawnictwa PWN, www.sjp.pwn.pl) oraz „taki, który 

ma  duże  znaczenie  lub  duży  wpływ  na  coś”  (Wielki  Słownik  Języka  Polskiego  PAN, 

www.wsjp.pl).  Wydaje  się  zatem,  że  za  podstawowe  kryteria  determinujące  możliwość 

badania  składnika  ceny  ofertowej  pod  kątem  rażąco  niskiej  winny  być  uznane  okoliczności 

takie  jak  to,  czy  badany  składnik  stanowi  znaczną  część  całej  ceny  ofertowej  lub  też  czy 

składnik  ten  miał  duży  wpływ  na  ww.  cenę  oraz  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Stanowisko  to  znajduje  potwierdzenie  również  w  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej, które wprawdzie zostało ukształtowane jeszcze przed wejściem 

w  życie  aktualnie  obowiązującej  ustawy  pzp,  tym  niemniej,  jak  się  wydaje,  również  w 

aktualnym  stanie  prawnym  może  stanowić  zasadniczą  wskazówkę  dla  ustalenia,  w  jakich 

sytuacjach  zaniżenie  elementu  składowego  ceny  świadczy  o  zaoferowaniu  ceny  rażąco 

niskiej. 

W ww. orzecznictwie za takie okoliczności uznaje się m.in.: 

1)  przypadki,  gdy 

wysokość  wynagrodzenia  jest  ustalana  na  zasadzie  obmiaru,  kiedy 

określone  przez  wykonawcę  ceny  jednostkowe  będą  decydowały  o  wartości  ostatecznie 

wypłaconego wynagrodzenia, gdy są „cenami do zapłaty”; 

2)  przypadki,  gdy  zaniżone  ceny  jednostkowe  są  oceniane  odrębnie  w  ramach  kryteriów 

oceny  ofert 

–  i  tym  samym  ich  zaniżenie  niejako  automatycznie  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  24  września  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1844/14,  wyro  KIO  z 

dnia 24 sierpnia 2012 r., sygn. akt KIO 1734/12. 

Z  kolei  Prezes  Urzędu Zamówień  Publicznych  w  opinii  prawnej  pt.  „Badanie  rażąco 

niskiej ceny po nowelizacji” (opinia zamieszczona na stronie internetowej Urzędu Zamówień 

Publicznych  pod  adresem  www.uzp.gov.pl;  opinia  dostępna  w  zakładce  Urząd  Zamówień 

Publicznych  /  Repozytorium  Wiedzy  /  Interpretacja  przepisów  /  Opinie  prawne  dotyczące 

nowelizacji  ustawy  Pzp  /)  wskazuje,  że:  „Zamawiający  może  wezwać  wykonawcę  również 

w 

każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny lub kosztu oferty, a nawet jedynie ich istotne 

części składowe budzą jego wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż 

szczególny  ustawowy  limit.  W  zakresie  istotnych  części  zamówienia  ważne  jest,  aby  te 

części  miały  znaczenie  dla  całości  wyceny  przedmiotu  zamówienia  (przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym) albo jeśli są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego 

wynagrodzenia  (np.  przy  wynagrodzeniu  kosztorysowym).  (…)  Niewątpliwie  istotną  częścią 

składową a zarazem przykładowym elementem oferty mającym wpływ na wysokość ceny lub 

kosztu,  które  mogą  wydawać  się  rażąco  niskie,  mogą  w  szczególności  być  koszty  pracy. 

W 

tym miejscu należy zwrócić uwagę, że z dniem 1 września 2016 r. ustawa z dnia 22 lipca 

2016  r.  o  zmianie  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U. poz. 1265) zmieniła brzmienie art. 90 ust. pkt 1 ustawy Pzp w ten sposób, że 

wykonawca  udzielając  wyjaśnień  dotyczących  kosztów  pracy  nie  może  wykazywać,  że  do 

ustalenia  ceny  oferty  przyjął  koszty  pracy  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U z 2015 r. poz. 2008 oraz 

z  2016  r.  poz.  1265).  Przepis  ten  swoim  zakre

sem  objął  tym  samym  również  kwestie 

wynagrodzenia dla osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia oraz umowy o 

świadczenie usług. Niezależnie od powyższego, należy zaznaczyć, że przepisy określające 

wysokość minimalnej stawki godzinowej wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2017 r.” 

W  stanie  faktycznym  sprawy  ceny  jednostkowe,  które  zostały  zaoferowane  przez 

ALBĘ  na  odbiegającym  od  rynkowego  poziomie,  niewątpliwie  mają  charakter  części 

składowych ceny o charakterze istotnym. Po pierwsze, dotyczą one odpadów, których masa 

dominuje  w 

całkowitym  strumieniu  odpadów  (same  odpady  „zmieszane”  stanowią  ponad 

52% masy wszystkich odpadów). Po wtóre, wynikające z oferty ALBY wynagrodzenie objęte 

ww. cenami jednostkowymi stanowi kwotę odpowiadającą niemal 1/3 całego wynagrodzenia 

ALBY (32%) 

– i to pomimo tak znaczącego zaniżenia przez ALBĘ cen w tym zakresie, a już 

w przypadku oferty Odwołującego (gdzie wskazane ceny nie zostały zaniżone) – odpowiada 

ponad  50%  całego  wynagrodzenia.  Po  trzecie,  z  uwagi  na  przyjęty  przez  Zamawiającego 

model  rozliczania  wynagrodzenia,  wysokość  wskazanych  cen  jednostkowych  będzie  miała 

bezpośredni  wpływ  na  wysokość  rzeczywiście  wypłacanego  wybranemu  wykonawcy 

wynagrodzenia.  Usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia  będą  rozliczane  po  cenach 

przyjętych  w  ofercie  wykonawcy  –  zatem  zaniżone  ceny  jednostkowe  oznaczają  niższe 

całościowe wynagrodzenie. Tym samym, znaczące zaniżenie ww. cen jednostkowych winno 

skutkować  przeprowadzeniem  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  określonej 

w art. 224 ust. 1 ustawy pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazał,  że  zaniżenie  omawianych  cen  jednostkowych 

mogłoby  również  świadczyć  o  złożeniu  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polegającego  na  tzw.  „inżynierii  cenowej”.  Może  to  bowiem  wskazywać  na  wysokie 

prawdopodobieństwo  przeniesienia  przez  ALBĘ  części  kosztów  odbioru  odpadów 

zmieszanych  oraz  odbioru  i  zagospodarowania  papieru  i  makulatury  oraz  szkła  do  ceny 

jednostkowej  za  odbiór  i  zagospodarowanie  metali  i  tworzyw  sztucznych  lub  innych 

składników  cenowych.  Opisane  działanie,  polegające  na  przeniesieniu  kosztów  pomiędzy 

pozycjami  formularza  cenowego,  wypełniałoby  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

określonego w art. 3 ust. 1 ustawy ZNK.  Artykuł 3 ust. 1 ustawy ZNK pełni zarówno funkcję 

uzup

ełniającą  jak  i  korygującą.  Oznacza  to,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

zachowanie, którego nie można zakwalifikować zgodnie z art. 5-17d ustawy ZNK, jeżeli jest 

sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, a ponadto narusza interes przedsiębiorcy lub 

klienta bądź mu zagraża. Może też być to zachowanie określone w art. 5-17d ustawy ZNK, 

(co samo w sobie oznacza sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami) i które ponadto 

stanowi zagrożenie bądź naruszenie interesu przedsiębiorcy (vide wyrok Sądu Najwyższego 

z dnia 4 listopada 2011 r. sygn. akt I CSK 796/10). 

Innymi słowy, jeżeli określone działanie 

nie  mieści  się  w  katalogu  czynów  wyraźnie  zakazanych  przez  ustawę  ZNK,  należy  na 

podstawie  przewidzianej  w  art.  3  ust.  1  tej  ustawy  klauzuli  generalnej,  jako  uniwersalnego 

zakazu  nieuczciwej  konkurencji,  ocenić  charakter  tego  działania,  z  uwzględnieniem 

przesłanek przewidzianych w tym przepisie (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 

31 lipca 1995 r., I A Cr 308/95; por. również wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 

13 maja 2014 r. VI ACa 1478/13). 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  ZNK,  do  której  odsyła  ustawa  pzp,  znamiona  czynu 

nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami

, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Przy  czym  działanie  to  nie  musi  jednocześnie  wyczerpywać  znamion 

stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę 

w  dalszych  przepisach  tej  ustawy  (art.  5  do  17d  ustawy  ZNK).  Z  kolei  dobre  obyczaje  to 

pozaprawne  reguły,  normy  postępowania,  odwołujące  się do  zasad słuszności, moralności, 

etyki,  norm  współżycia  społecznego,  które  powinny  cechować  przedsiębiorców 

prowadzących  działalność  gospodarczą.  Powołał  się  na  stanowisko  wyrażone  w 

uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Katowicach  z  dnia  28  czerwca  2007,  V  ACa 

Jednocześnie  –  jak  wskazuje się  w  piśmiennictwie  –  o  naruszeniu  interesu  innego 

przedsiębiorcy „można mówić wówczas, gdy na skutek działania konkurencyjnego podjętego 

przez innego przedsiębiorcę nastąpi pogorszenie możliwości zakupu lub zbytu potrzebnych 

m

u  lub  zbywanych  przez  niego  dóbr  lub  usług.  W  przypadku  działań  objętych  klauzulą 

generalną,  zawartą  w  art.  3  ust.  1  ustawy  ZNK,  treść  danego  działania  nie  ma  znaczenia 

decydującego"  (tak  Sąd  Okręgowy  w Poznaniu sygn.  IX  Ge  19/07,  tak  też:  P.  Sokal:  Czyn 

nieuczciwej konkurencji a dobre obyczaje, Monitor Prawniczy nr 24/2011 str. 1322). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy 

Odwołujący  zauważył,  że  działanie  ALBY  polegające  na  zaproponowaniu  Zamawiającemu 

zaniżonych  cen  jednostkowych  za  odbiór  niektórych  frakcji  odpadów  przy  jednoczesnym 

podwyższeniu  cen  za  odbiór  pozostałych  frakcji,  byłoby  działaniem  sprzecznym  z  dobrymi 

obyczajami,  dotyczącymi  konkurowania  przez  przedsiębiorców  w  postępowaniach 

przetargowych  poprzez  ofe

rowanie  korzystnych  dla  Zamawiającego  warunków.  Pojęcie 

"dobre  obyczaje"  jest,  jak  podkreślają  komentatorzy,  pojęciem  nieostrym  i  dopiero  w 

konkretnych  sytuacjach  można  mu  przypisać  określone  treści.  W  literaturze  przedmiotu 

podkreśla  się,  że  dobre  obyczaje  nie  są  normami  prawnymi,  lecz  normami  postępowania, 

podobnie jak zasady współżycia społecznego (...) oraz ustalone zwyczaje (...) które powinny 

być  przestrzegane  zarówno  przez  osoby  fizyczne  jak  i  podmioty  (jednostki  organizacyjne) 

prowadzące działalność gospodarczą (Ewa Nowińska, Michał du Vall, Ustawa o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Komentarz, 2010). 

Na naruszenie dobrych obyczajów w niniejszym 

p

ostępowaniu  wskazuje  w  szczególności  to,  że  działanie  ALBY  doprowadziłoby  do 

zniekształcenia  określonych  interesów  i  zachowań  gospodarczych  w  przeciętnych 

warunkach gospodarki rynkowej, prowadząc do naruszenia interesów innego przedsiębiorcy 

na  konkurencyjnym rynku (por. również uzasadnienie wyroku  Krajowej Izby Odwoławczej  z 

dnia  1  lipca  2015  r.  sygn.  akt 

KIO  1292/15).  Takie  działanie  nie  miałoby  nic  wspólnego  z 

rzetelną  wyceną  wartości  usług  odbioru i  zagospodarowania odpadów  i  nie odzwierciedlało 

kosztu,  które  tego  rodzaju  prace  w  założonym  przez  Zamawiającego  przypadku  (tj.  ilości 

rzeczywiście odbieranych odpadów były takie same, jak przyjęte w formularzu ofertowym dla 

potrzeb wyliczenia ceny ofertowej), realnie by generowały. 

Zaoferowanie 

takich  cen  nie  można  uznać  za  normalne,  konkurencyjne  działanie 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Konkurencja,  w  szczególności  na  rynku 

zamówień publicznych, powinna cechować się uczciwymi zwyczajami i praktykami po stronie 

przedsiębiorców  zainteresowanych  uzyskaniem  zamówienia,  nie  zaś  zabiegami  czysto 

matematycznymi  nakierowanymi  wyłącznie  na  ustawienie  się  w  pozycji  korzystniejszej  od 

innych  przedsiębiorców.  Tymczasem  zachowanie  ALBY  polegające  na  zniekształceniu  cen 

jednostkowych  w  stopniu  nieodpowiadającym  rzeczywistym  kosztom  wykonania  usługi 

mogłoby  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  będzie  zobligowany  do  zapłaty 

ALBIE wyższego wynagrodzenia niż to, które wypłaciłby Odwołującemu. Mając na uwadze, 

że  rzeczywiste  ilości  odbieranych  odpadów  mogą  być  różne  od  tych  przewidzianych  w 

formularzu ofertowym, wynagrodzenie wypłacane w oparciu o stawki oderwane od faktycznie 

ponoszonych  kosztów  może  się  okazać  dla  zamawiającego  mniej  korzystne  (droższe),  niż 

gdyby jego wysokość została ustalona w oparciu o ceny rzetelnie skalkulowane. 

Co  istotne,  takie  działanie  ALBY  naruszyłoby  nie  tylko  interes  Zamawiającego,  ale 

również  innych  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  (w  tym  przypadku  interes 

Odwołującego),  bowiem  byłoby  nakierowane  na  zmniejszenie  ich  szansy  na  uzyskanie 

zamówienia  w  postępowaniu.  Doprowadziłoby  to  bowiem  do  sytuacji,  w  której  cena  ALBY 

jest formal

nie najkorzystniejsza, pomimo iż w rzeczywistości wcale taka być nie musiała. 

Zaznaczył,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  taka  sytuacja  jest 

jednoznacznie  kwalifikowana  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji:  wyrok  KIO  z  dnia  20  maja 

2019 r., sygn. akt KIO 766/19, wyrok z dnia 5 kwietnia 2011 r., KIO 640/11; wyrok KIO z dnia 

26  września  2012  r.,  KIO  1934/12;  wyrok  KIO  z  dnia  18  stycznia  2013  r.,  KIO  7/13;  wyrok 

z 

dnia  19  lutego  2014  r.,  KIO  216/14;  wyrok  KIO  z  dnia  z  dnia  17  września  2015  r.,  KIO 

1945/15; wyrok z dnia 14 listopada 2016 r., KIO 2038/16; wyrok KIO z dnia 10 sierpnia 2017 

r. KIO 1476/17; wyrok z dnia 28 marca 2017 r., KIO 473/17; wyrok z dnia 4 lipca 2018 r. KIO 

1186/18; wyrok z dnia 16 sierpnia 2018 r. KIO 1578/18. 

W  tych  okoliczn

ościach,  celem  ustalenia,  czy  w  stanie  faktycznym  sprawy  oferta 

ALBY  nie  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  celowe  jest 

nakazanie Zamawiającemu wezwanie ALBY do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty, 

tj. do wyjaśnienia, czy wykonawca ten w cenach jednostkowych za: 

a.  1  Mg  odpadów  zmieszanych  odebranych  z  Nieruchomości  i  przekazanych  do 

zagospodarowania do ITPOK, 

b. 1 Mg odpadów papieru i makulatury odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

c. 1 Mg odpadów szkła odebranych z Nieruchomości i zagospodarowanych, 

na  pewno  uwzględnił  wszystkie  koszty  realizacji  usługi  oraz  tego,  w  jaki  sposób  i  na  jakim 

poziomie wskazane koszty ustalił. 

W dniu 25 maja 2022 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym  w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA 

S.A. z siedzibą we Wrocławiu. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  (w  tym 

dowody:  zestawienie  ofert 

–  Swarzędz  –  analiza  –  stawki:  porównanie  wartości  oferty 

wybranej w 

sąsiednich gminach i w gminie Swarzędz, porównanie stawek - aktualna umowa 

- stawka z oferty, weryfikacja tabeli ze str. 

13 odwołania FBSerwis, zgłoszenie przystąpienia 

wraz z 

załącznikami, pismo procesowe Odwołującego, wniosek o odtajnienie odpowiedzi na 

odwołanie  oraz  dowody złożone  przez  Przystępującego  na  posiedzeniu  (1.  Wynagrodzenia 

w 

Polsce  wg  GUS  w  sektorze  przedsiębiorstw  -  mapa  z  podziałem  na  województwa  2. 

Wynagrodzenia  w  Polsce  wg  GUS  w  sektorze  transportu  - 

mapa  z  podziałem  na 

województwa  3.  Zmiany  cen  oleju  napędowego w  okresie marzec-maj  2022  4.  Porównanie 

ofert  złożonych  dla  niektórych  gmin  byłego  GOAP  5.  Porównanie  ceny  za  km  transportu 

odpadów  zmieszanych  do  instalacji  w  ofertach  z  gmin  byłego  GOAP  6.  Porównanie  ofert 

złożonych  w Swarzędzu  i  Poznaniu  7.  Porównanie  cen  za  km  transportu  odpadów 

zmieszanych  do  instalacji  w  ofertach  Swarzędz  i  Poznań  8.  Porównanie  ofert  FB  Serwis  i 

WPO Alba - 

gminy byłego GOAP). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwo

łanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie zarzut

u 1 odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba ustaliła, że w dniu 14 marca 2022 r. odbyło się otwarcie ofert. 

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wykaz

ów:  instalacji,  stacji  przeładunkowych  oraz  podmiotów  zbierających  odpady.  Do 

uzasadnienia  załączono:  zanonimizowaną  umowę  o  pracę  zawierającą  klauzulę  poufności, 

Regulamin  dotyczący  informacji  poufnych  i  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wrocławskiego 

Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. wraz z załącznikami. Uzasadnienie zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  załączniki  do  uzasadnienia  nie  zostały  zastrzeżone  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. 

Ponadto Izba ustaliła, że w dniu 14 marca 2022 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego: 

„Działając na podstawie art. 74 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych,  w  imieniu  Wykonawcy  FBSerwis  S.A.  zwracam  się 

o 

udostępnienie  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  ofert  wraz  z  załącznikami 

(z 

wyłączeniem  oferty  samego  Wykonawcy).  Proszę  o  przekazanie  ww.  dokumentów  na 

adres e-

mail: [email protected].” 

W  dniu  17  marca  2022  r. 

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  oferty  pozostałych 

wykonawców. Izba ustaliła, że w pliku przesłanym do Odwołującego brak jest uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykazów:  instalacji,  stacji  przeładunkowych  oraz 

podmiotów zbierających odpady złożonego wraz z ofertą przez Przystępującego. 

Izba ustaliła, że w dokumentacji postępowania brak jest informacji w jakim dniu Zamawiający 

zakończył badanie skuteczności dokonanego przez Przystępującego zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

W  dniu 

28  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszą. 

W  dniu  28  kwietnia  2022  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego:  „Działając  na 

podstawie art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zmianami), zwracam się w imieniu Wykonawcy FBSerwis S.A. 

o 

udostępnienie korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą WPO 

Alba S.A. oraz wszelkich oświadczeń i dokumentów składanych przez tego Wykonawcę po 

terminie  składnia  ofert.  Proszę  o  przekazanie  ww.  dokumentów  na  adres  e-mail: 

[email protected].

” 

W dniu 29 kwietnia 2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu korespondencję zgodnie 

z ww. wnioskiem. 

Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na odwołanie, że w dniu 24 maja 2022 r. udostępnił 

Odwołującemu  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto  wskazał: 

„Wbrew  bowiem  twierdzeniom  Odwołującego,  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie zostało przez Zamawiającego utajnione. Powodem braku udostępnienia 

wspomnianego  dokumentu  Odwołującemu  był  problem  techniczny  po  stronie 

Zamawiającego (nieprawidłowa kompresja plików), niemniej problem został usunięty, a plik z 

uzasadnieniem  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  został  już  ujawniony  i  doręczony 

Odwołującemu  oraz  innym  wykonawcom  zgłaszającym  wnioski  o  udostępnienie  treści 

złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym, na dzień składania niniejszej 

odpowiedzi zarzut w pkt 1 a. odwołania pozostaje bezprzedmiotowy.” W wiadomości e-mail 

skierowanej  do Odwołującego  z  dnia 24 maja  2022 r.  Zamawiający  wskazał:  „W  związku  z 

ujawnionym  błędem  informatycznym  i  nieprzekazaniem  dokumentu  stanowiącego  treść 

oferty  Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  ALBA  S.A.  pt.  "Zastrzeżenie 

nieudostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  niniejszym 

Zamawiający  doręcza  powyższy  dokument.”  Izba  ustaliła,  że  załączniki  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały przekazane Odwołującemu. 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 18 ust. 1-3 ustawy pzp: 

„1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o 

udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649), 

jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” 

Zarzut zasługiwał na uwzględnienie. 

Przedmiotem sporu w zakresie zarzutu 1 odwołania było zaniechanie przez Zamawiającego 

ujawnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przekazanego  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą.  Analiza  dokumentacji  postępowania 

oraz czyn

ności podejmowanych przez Zamawiającego doprowadziły Izbę do przekonania, że 

Zamawiający naruszył zasadę jawności postępowania. 

Na  wstępie  zaznaczenia  wymaga,  że  zasada  jawności  postępowania  jest  jedną 

z 

podstawowych  zasad  prawa  zamówień  publicznych,  mającą  zagwarantować 

transparentność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  realizując 

jednocześnie postulaty wynikające z zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania oraz 

proporcjonalności.  Jak  słusznie  wskazuje  się  w  orzecznictwie  zasada  ta  zapewnia 

wykonawcom możliwość weryfikacji czynności zamawiającego i odpowiedniego reagowania 

na stwierdzone naruszenia w przebiegu postępowania: „Pełna jawność procedur sprawia, że 

każdy  zainteresowany  może  śledzić  tryb  kontraktowania  środków,  wskazywać 

nieprawidłowości  czy  zaniechania  uczestników  postepowania.  Jawność  i  przejrzystość 

działania  zamawiających  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego ma na celu, zgodnie z opinią UZP, ograniczenie zjawisk patologicznych w sferze 

zamówień  publicznych.  (…)  występujące  w  zamówieniach  publicznych  naruszanie  zasady 

jawności  i  tym  samym  przejrzystości  postępowania  jest  zjawiskiem  niebezpiecznym  dla 

prawidłowego  przebiegu  toku  postępowania.  Wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu, 

wobe

c  nieuprawnionego  zastrzegania  informacji,  zostają  pozbawieni  możliwości 

kwestionowania  nieujawnionych  im  informacji,  zawartych  w  treści  ofert  i  wnoszenia  od 

niezgodnych z przepisami Pzp czynności zamawiającego, środków ochrony prawnej.” (wyrok 

Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  z  dnia  25  listopada  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3210/21);  „Jawność 

postępowania  przetargowego  ma  istotne  i  fundamentalne  znaczenie  dla  rozwoju 

konkurencyjności  na  rynku  zamówień  publicznych.  Jest  narzędziem  gwarantującym 

możliwość  weryfikacji  rzetelności  wykonawców,  co  z  kolei  przekłada  się  na  późniejszą 

prawidłową realizację zamówienia.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 

2021 r., sygn. akt KIO 2427/21). 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zauważyć  należy,  że  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  wykazach:  instalacji,  stacji 

przeładunkowych oraz podmiotów zbierających odpady wraz z załącznikami, złożone przez 

Przystępującego  wraz  z  ofertą  nie  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

w 

związku  z  czym  było  dokumentem  jawnym  w  postępowaniu,  który  Zamawiający 

zobowiązany  był  udostępnić  Odwołującemu  na  jego  wniosek  skierowany  po  otwarciu  ofert. 

Zamawiający zaniechał tej czynności naruszając tym samym zasadę jawności postępowania. 

Zaniechanie  to,  co  oczywiste, 

uniemożliwiło  Odwołującemu  prawidłowe  sformułowanie 

podstaw  faktycznych  zarzutów,  w  tym  w  zakresie  nieuzasadnionego  utajnienia  ww. 

uzasadnienia. Odwołujący nie miał i nie mógł mieć bowiem wiedzy, czy uzasadnienie zostało 

w  og

óle  w  postępowaniu  złożone,  czy  też  zostało  przez  Przystępującego  zastrzeżone  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  tym  kontekście  zaznaczyć  należy,  że  zarzut  ten  nie  jest 

spóźniony jak twierdził Zamawiający. Izba zwraca uwagę, że w dokumentacji postępowania 

nie  znajduje  się  informacja  w  jakim  dniu  Zamawiający  zakończył  badanie  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  dlatego  też  uznać  należało,  że  badanie  to 

zakończyło  się  wraz  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty.  Skoro  Odwołujący  nie  otrzymał 

uzasadnienia  to 

mógł  pozostawać  w  przekonaniu,  że  zostało  ono  objęte  poufnością. 

Niewątpliwie skoro wybór najkorzystniejszej oferty miał miejsce w dniu 28 kwietnia 2022 r. to 

odwołanie  wniesione  w  dniu  9  maja  2022  r.,  należało  uznać  za  wniesione  w  terminie,  o 

którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. Nie jest też tak jak twierdził Przystępujący, 

że  Odwołujący  powinien  był  dochować  należytej  staranności  i  dopytać  Zamawiającego  o 

sporne  uzasadnienie.  W  ocenie  Izby  to 

Zamawiający powinien takiej staranności dochować 

w 

postępowaniu  i  udostępnić  Odwołującemu  jawne  dokumenty,  czego  Zamawiający 

zaniechał naruszając nie tylko zasadę jawności ale również przejrzystości postępowania. 

Odnosząc się do podnoszonej przez Zamawiającego argumentacji, iż zarzut 1 odwołania jest 

bezprzedmiotowy,  a  w  sprawie  brak  jest  substratu  zaskarżenia  co  do  tego  zarzutu,  gdyż 

w dniu  24  maja  2022  r. 

(po  wniesieniu  odwołania)  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu 

sporne uzasadnienie wskazać należy, że twierdzenia te są chybione. 

Po pierwsze

, Izba zwraca uwagę, że Zamawiający nie przekazał Odwołującemu pełnej treści 

uzasadnienia,  ponieważ  jak Izba  ustaliła,  uzasadnienie  zostało  przesłane  bez  załączników: 

zanonimizowanej  umowy  o  pracę  zawierającej  klauzulę  poufności  oraz  Regulaminu 

dotyczącego 

informacji 

poufnych 

i 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

Wrocławskiego 

Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. wraz z załącznikami. Załączniki do uzasadnienia 

nie  zostały  objęte  klauzulą  poufności,  nie  jest  więc  jasne  na  jakiej  podstawie  Zamawiający 

uznał,  iż  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępującego.  W  przekazanej  Izbie 

dokumentacji  Zamawiający  zamieścił  pliki  z  załącznikami  do  uzasadnienia  w  folderze: 

„TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA”.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie  może 

zastępować  wykonawcy  w  podejmowaniu  decyzji  o  zachowaniu  informacji  w  poufności. 

Niewątpliwie  decyzja  w  tym  zakresie  jest  po  stronie  podmiotu,  który  przekazuje 

w 

postępowaniu  informacje  stanowiące  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa i  jest  zobowiązany 

wykazać  przesłanki  z  art.  11  ust.  2  UZNK.  Przystępujący  nie  zastrzegł  załączników  do 

uzasadnienia, a więc były to informacje jawne podlegające udostępnieniu. Już na podstawie 

tych okoliczności nie można było stwierdzić, iż w odniesieniu do zarzutu 1 brak jest substratu 

zaskarżenia.  Niewątpliwie  Odwołujący  wnosił  o  ujawnienie  pełnej  treści  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego,  czego  Zamawiający  nie  uczynił 

nawet po złożeniu odwołania. 

Ponadto, 

w ocenie Izby nietrafione jest stanowisko Zamawiającego, iż nie  był zobowiązany 

do  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przed  ujawnieniem  Odwołującemu 

spornego  uzasadnienia.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutu  1 

odwołania,  a żądaniem  Odwołującego  było  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

czego Zamawiający nie uczynił. Tak więc również z tych względów nie można było uznać, iż 

co do zarzutu 1 odwołania brak jest substratu zaskarżenia. 

Zdaniem  Izby 

czynność  ujawnienia  Odwołującemu  pełnej  treści  spornego  uzasadnienia 

może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  determinuje  konieczność  unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Odwołujący  będzie  bowiem  uprawniony  zakwestionować 

skuteczność  dokonanego  przez  Przystępującego  zastrzeżenia,  w  oparciu  o  pełną  treść 

uzasadnienia  prawidłowo  sformułować  zarzuty  i  podstawy  faktyczne  odwołania,  co 

w 

konsekwencji może doprowadzić do weryfikacji oferty Przystępującego.  

Wobec  powyższego,  działanie  Zamawiającego  polegające  na  ujawnieniu  uzasadnienia 

zastrzeżenia  (bez  załączników)  Odwołującemu  bez  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  należało  uznać  za  nieskuteczne  i  nie  zasługujące  na  aprobatę. 

Zamawiający  dążył  bowiem  do  uniemożliwienia  Odwołującemu  skutecznego  wniesienia 

środka  ochrony  prawnej.  Izba  zwraca  uwagę,  że  gdyby  zaakceptować  pogląd 

Zamawiającego,  iż  dla  wykonania  czynności  ujawnienia  spornego  uzasadnienia  nie  jest 

konieczne  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  to  negatywne  skutki  zaniechania 

Zamawiającego  –  nieudostępnienia  uzasadnienia  na  wniosek  -  poniósłby  Odwołujący. 

Zamawiający  uniemożliwił  Wykonawcy  bowiem  sformułowanie  zarzutów  i  podstaw 

fatycznych  przedmiotowego  odwołania  w  sposób  konkretny  -  skoro  Odwołujący  nie  był  w 

posiadaniu uzasadnienia nie mógł się do niego odnieść. Ma to istotne znaczenie biorąc pod 

uwagę, że Izba oceniając zasadność i skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

opiera się na treści uzasadnienia,  gdyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w 

jawnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  określone  informacje  mogą 

pozostać niejawne (tak też: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 października 2021 

r., sygn. akt: KIO 2551/21 oraz KIO 2573/21). Co więcej, Odwołujący nie mógł na rozprawie 

rozszerzać podstaw faktycznych zarzutów, gdyż granice rozpoznania odwołania wyznaczają 

okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu.  W  konsekwencji,  utrzymanie  w  mocy 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  uznanie  za  zasadne  ujawnienia 

przez  Zamawiającego 

treści  uzasadnienia  w  dniu  24  maja  2022  r.,  uniemożliwiłoby  Odwołującemu  właściwe 

zakwestionowanie  skuteczno

ści  zastrzeżenia  oraz  wyboru  oferty  Przystępującego  kolejnym 

odwołaniem. 

Dlatego  też  Izba  uznała,  że  Zamawiający  naruszył  zasadę  jawności  postępowania  nie 

udostępniając  Odwołującemu  pełnej  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  złożonego  przez  Przystępującego.  Odwołujący  nie  mógł  w  wyniku 

powyższego  dokonać  skutecznej  weryfikacji  zastrzeżenia  i  sformułować  konkretnych 

zarzutów  opartych  o  okoliczności  faktyczne,  odnoszące  się  bezpośrednio  do  treści 

uzasadnienia  i 

załączników.  Co  oczywiste,  Odwołujący  nie  może  ponosić  negatywnych 

konsekwencji  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  pzp.  Bez  znaczenia  dla 

oceny  zachowania  Zamawiającego  są  okoliczności  dotyczące  problemów  technicznych  po 

stronie  Zamawiającego.  Jak  już  zostało  podniesione,  zdaniem  Izby  możliwość  wpływu 

naruszenia  na  wynik  postępowania,  w  tym  ocenę  oferty  Przystępującego,  jest  oczywista. 

Izba  uznała  w  ślad  za  stanowiskiem  przedstawionym  w  wyroku  KIO  807/21,  że  wobec 

przepisów regulujących wnoszenie środków ochrony prawnej, dla skuteczności orzeczenia i 

sanacji  działania  Zamawiającego,  konieczne  jest  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Jednocześnie,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  w  konsekwencji  Odwołujący 

będzie mógł negować skuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych przez 

Przystępującego wykazów, a w przypadku ich ujawnienia również doprowadzić do weryfikacji 

badania  oferty  Przystępującego,  Izba  stwierdziła,  że  powyższe  może  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem spełniła się przesłanka art. 554 

ust. 1 pkt 1 ustawy pzp. 

Mając  na  względzie  powyższe,  Izba  zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego,  pozostawiła  bez 

rozpoznania  zarzuty  odwołania  podniesione  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu 

dotyczącego  ujawnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  złożonego 

przez  Przystępującego.

Izba,  jak  wskazała  powyżej,  dla  zapewnienia  skuteczności 

ewentualnych  przyszłych  środków  ochrony  prawnej,  nakazała  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W zakresie zarzutu 2 

odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  wniosku:  Opinia  Skarbnika  do  wniosku  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na:  odbiór  i  transport  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych oraz odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych zbieranych 

w 

sposób  selektywny  (bioodpady,  papier,  metale  i  tworzywa  sztuczne,  szkło,  odpady 

wystawkowe)  z  nieruchomości  położonych  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Swarzędz:  „Skarbnik 

informuje, że zgodnie uchwałami nr XLVII/514/2022 Rady Miejskiej w Swarzędzu z dnia 31 

stycznia  2022  r.  w  sprawie  zmiany  uchwały  budżetowej  Miasta  i  Gminy  Swarzędz    na  rok 

2022 oraz nr LII/562/2022 Rady Miejskiej w Swarzędzu z dnia 26 kwietnia 2022 r. w sprawie 

zmiany  Wieloletniej  Prognozy  Finansowej  Miasta  i  Gminy  Swarzędz  na  lata  2022-2043  na 

wnioskowane  zamówienie  publiczne  są  przeznaczone  środki  w  wysokości:  w  roku  2022:  8 

820 505,00 zł, w roku 2023: 16 787 412,97 zł. Łączna kwota na realizacje zadania: 25 607 

917 97 zł.” 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  szacunkowa  wartość  zamówienia  wynosiła: 

14.335.096,50  zł  netto.

Ponadto  wskazano: 

„Wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu 

luty 2021 r. na podstawie (…) kosztorysu inwestorskiego.” 

Zgodnie z Rozdziałem IX SWZ: OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY: „1. Wykonawca poda 

cenę oferty wypełniając tabele zamieszczone w Formularzu ofertowym – Załącznik nr 11 do 

SWZ.  Tabela  zawiera  prognozowane  ilości  odpadów  w  podziale  na  rodzaje.  Wykonawca 

wpisuje do tabeli ceny netto za 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów oraz obowiązujące 

stawki  podatku  od  towarów  i  usług  wg.  Formularza  ofertowego.  Następnie  Wykonawca 

wskazuje  wartość  netto  każdego  rodzaju  odpadu,  stanowiącą  iloczyn  ceny  jednostkowej 

danego  rodzaju  odpadu  oraz  przewidywanej  ilości.  Wykonawca  wpisuje  w  tabelę  wartość 

brutto  poszczególnych  grup  odpadów,  tj.  wartość  netto  danej  grupy  odpadu  powiększoną 

o 

stawkę  podatku  VAT.  Następnie  Wykonawca  sumuje  wartości  netto  i  brutto 

poszczególnych rodzajów  odpadów  i  wpisuje je do  tabeli  w  wierszu „RAZEM”.  Wykonawca 

wpisuje  słownie  wartość  netto  i  brutto  dla  każdej  części  zamówienia  w  miejscu 

przeznaczonym  do  tego  w 

Formularzu  ofertowym.  2.  Obowiązująca  stawka  podatku  VAT 

8%, a ostateczna cena z

adeklarowana w ofercie musi zawierać prawidłową stawkę podatku 

VAT.  3.  Wykonawca  musi  uwzględnić  w  cenie  oferty  wszelkie  koszty  niezbędne  dla 

prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia oraz wszelkie opłaty i podatki wynikające z 

obowiązujących przepisów.” 

Zgodnie z umową: 

„II.  CZAS  TRWANIA  UMOWY  1.  Umowa  zostaje  zawarta  na  czas  oznaczony  i  wchodzi 

w 

życie z dniem jej podpisania, z tym, że dzień rozpoczęcia świadczenia Usługi nastąpi, nie 

wcześniej niż 1 lipca 2022 r. i będzie trwała do dnia 30 czerwca 2023 r. lub do wyczerpania 

kwoty,  o  której  mowa  w  Rozdziale  11  ust.  2  Umowy,  z  zastrzeżeniem  możliwości  jej 

wcześniejszego  rozwiązania  zgodnie  z  Rozdziałem  17  Umowy  oraz  skorzystania  z  prawa 

opcji, o którym mowa w Rozdziale 12 Umowy.” 

„X.  RAPORTY  MIESIĘCZNE:  „1.  WYKONAWCA  jest  zobowiązany  do  przekazywania 

ZAMAWIAJĄCEMU Raportów Miesięcznych zawierających informacje określone w OPZ oraz 

na  warunkach  określonych  w  OPZ.  2.  Zaakceptowanie  przez  ZAMAWIAJĄCEGO  Raportu 

Miesięcznego  za  dany  miesiąc  obowiązywania  Umowy  lub  brak  złożenia  przez 

ZAMAWIAJĄCEGO zastrzeżeń do Raportu Miesięcznego, w tym co do sposobu wykonania 

Umowy  w  żadnym  stopniu  nie  pozbawia  ani  nie  ogranicza  jakichkolwiek  praw 

ZAMAWIAJĄCEGO  wynikających  z  Umowy  lub  roszczeń  ZAMAWIAJĄCEGO  z  tytułu 

niew

ykonania  lub  nienależytego  wykonania  Umowy  przez  WYKONAWCĘ,  w  tym  roszczeń 

z 

tytułu kar umownych zastrzeżonych w Umowie.” 

„XI.  WYNAGRODZENIE  1.  Strony  ustalają,  że  obowiązującą  formą  wynagrodzenia  za 

wykonanie  przedmiotu  Umowy  będzie  wynagrodzenie  ustalone  na  podstawie  stawek  za 

odbiór  i  transport  lub  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych, 

wskazanych  w 

Ofercie  Wykonawcy,  niezmiennych  do  końca  realizacji  Umowy  oraz  ilości 

odpadów  odebranych.  WYKONAWCA  oświadcza,  że  w  podanych  stawkach  uwzględnił 

wszelkie  czynności  związane  z  odbiorem  i  transportem  lub  z  odbiorem,  transportem 

i 

zagospodarowaniem  odpadów,  oraz  wszelkie  inne  czynności  niezbędne  do  wykonania 

Usługi  w  sposób  określony  w  SWZ:  a)  stawka  za  odbiór  i  transport  odpadów 

z

aklasyfikowanych  do  Odpadów  zmieszanych  …………..  zł  netto,  8%  VAT,  ……………..  zł 

brutto,  b)  stawka  za  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  zaklasyfikowanych 

bioodpadów  …………..  zł  netto,  8%  VAT,  ……………..  zł  brutto,  c)  stawka  za  odbiór, 

transport i zagospod

arowanie odpadów zaklasyfikowanych do odpadów z papieru ………….. 

zł netto, 8% VAT, …………….. zł brutto, d) stawka za odbiór, transport i zagospodarowanie 

odpadów zaklasyfikowanych do odpadów z metali i tworzyw sztucznych ………….. zł netto, 

8% VAT, …………….. zł brutto, e) stawka za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów 

zaklasyfikowanych do odpadów ze szkła ………….. zł netto, 8% VAT, …………….. zł brutto, 

f) stawka za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów zaklasyfikowanych do odpadów 

wystawkowych ………….. zł netto, 8% VAT, …………….. zł brutto, 2. Całkowite maksymalne 

zobowiązanie  ZAMAWIAJĄCEGO  wynikające  z  realizacji  Umowy  nie  może  przekroczyć 

kwoty  ………………….  (słownie:  ……………….......)  złotych  netto,  powiększone  o  należny 

obowiązujący podatek VAT (8%), co daje łącznie kwotę ………………… 

(słownie: .......................................) złotych brutto, z zastrzeżeniem Rozdziału 12 Umowy. 3. 

WYKONAWCY  nie  przysługuje  żadne  inne  roszczenie  o  dodatkowe  wynagrodzenie, 

nieprzewidziane  w  Umowie  ani  roszczenie  o  zwrot  kosztów  poniesionych  w  związku 

z 

wykonaniem  Umowy  w  sposób  określony  w  OPZ  lub  usuwaniem  uchybień  w  realizacji 

przedmiotu  Umowy.  4.  Podstawą  wystawienia  faktury  VAT  przez  WYKONAWCĘ  za  dany 

miesiąc  kalendarzowy  świadczenia  Usługi  jest  zweryfikowany  i  zaakceptowany  przez 

ZAMAWIAJĄCEGO  Raport  Miesięczny  za  ten  miesiąc  kalendarzowy.  5.  Wynagrodzenie 

WYKONAWCY,  płatne  będzie  po  zakończeniu  danego  miesiąca  kalendarzowego 

świadczenia  Usługi,  na  podstawie  prawidłowo  wystawionej  faktury  VAT,  po  akceptacji 

Raportu 

Miesięcznego  przez  ZAMAWIAJĄCEGO.  (…)  7.  Prawidłowo  wystawiona  faktura 

VAT  przekazana  przez  WYKONAWCĘ  do  ZAMAWIAJĄCEGO  będzie  sporządzona  wg 

poniższych  zasad:  (…)  b)  przy  wystawianiu  faktury  VAT  za  dany  okres  rozliczeniowy, 

WYKONAWCA  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  obowiązującej  stawki  VAT,  wynoszącej 

aktualnie  8  % 

c) faktura  VAT musi  uwzględniać masy  odpadów komunalnych  wynikające  z 

zaakceptowanego 

przez ZAMAWIAJĄCEGO Raportu Miesięcznego oraz stawki wynikające 

z Oferty 

Wykonawcy.” 

Roczna  Szacunkowa  masa  odpadów  [Mg]  (zgodnie  z  OPZ)  jaką  Zamawiający  wskazał 

w formularzu  ofertowym: 

„Odpadów  zmieszanych:  16  200,  Bioodpadów  (w  tym  drzewek 

świątecznych):  6  881,  Odpadów  Papieru  i  makulatury:  2  186,  Odpadów  Metali  i  tworzyw 

sztucznych: 2 602

, Odpadów Szkła: 2 134, Odpadów wystawkowych: 1 139.” 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  czterech  wykonawców  oferując  wykonanie  zamówienia  za 

następujące  ceny  jednostkowe  netto  (Izba  ustaliła  na  ich  podstawie  średnie  arytmetyczne 

cen jednostkowych wszystkich złożonych ofert): 

WYKONAWCA  

ALBA  

REMONDIS  Pre Zero  

FBS  

Średnia z 
wszystkich 
ofert  

cena za 1 Mg Odpadów zmieszanych  

odebranych z Nieruchomości i przekazanych do  

zagospodarowania do ITPOK  

cena za 1 Mg Bioodpadów (w tym drzewek  

świątecznych) odebranych z Nieruchomości i 

zagospodarowanych  

cena za 1 Mg Odpadów Papieru i makulatury  

odebranych z Nieruchomości i 

zagospodarowanych  

cena za 1 Mg Odpadów Metali i tworzyw 

sztucznych odebranych z Nieruchomości i 

zagospodarowanych  

cena za 1 Mg Odpadów Szkła odebranych z 

Nieruchomości i zagospodarowanych  

cena za 1 Mg Odpadów wystawkowych 

odebranych z Nieruchomości i 

zagospodarowanych  

Ceny całkowite oferty: ALBA: 18.652.681,08 zł, REMONDIS: 30.207.711,24 zł , PreZero: 24 

zł, FBS: 22.644.342,72 zł. 

Zamawiający  w  dniu  14  marca  2022  r.  poinformował,  że  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia kwotę 15.000.000,00 zł. 

Zarzut potwierdził się. 

Przedmiot  sporu  w  zakresie  zarzutu  2  odwołania  sprowadzał  się  do  ustalenia,  czy 

Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  Przystępującego  do  wyjaśnienia  wyliczenia 

elementów  ceny  dotyczących  cen  jednostkowych  za:  1  Mg  odpadów  zmieszanych 

odebranych  z 

Nieruchomości  i  przekazanych  do  zagospodarowania  do  ITPOK,  1  Mg 

odpadów  papieru  i makulatury  odebranych  z  Nieruchomości  i  zagospodarowanych,  1  Mg 

odpadów  szkła  odebranych  z  Nieruchomości  i  zagospodarowanych,  w  tym  czy  wysokość 

ww.  składowych  ceny  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby, 

zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  potwierdził  stanowisko  Odwołującego,  że  ceny 

zaoferowane  w  ww.  pozycjach  przez  Przystępującego  powinny  zostać  wyjaśnione  w  trybie 

art. 224 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy pzp. 

W  pierwszej  kolejności  wskazania  wymaga,  że  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi,  iż 

zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych: „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych przepisów.” Niewątpliwie dyspozycja powyższego przepisu ustanawia po stronie 

zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  przypadku  wystąpienia 

ww. okoliczności. Przepisy ustawy pzp nie regulują przesłanek

uzasadniających konieczność 

wezwania wykonawcy  do złożenia wyjaśnień,  niemniej jednak  jak  wskazano w  wyroku  KIO 

z dnia 15 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3123/21: 

„Zamawiający może powziąć wątpliwości 

w  oparciu  o  szereg  czynników,  w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju 

usług,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu itp.”  Zaznaczyć również należy,  że wezwanie w  trybie art.  224  ust.  1 ustawy 

pzp  dopuszcza  nie  tylko  badanie  ceny  całkowitej  oferty  ale  również  jej  istotnych  części 

składowych.  Konieczne  zatem  jest  ustalenie  czy  badane  elementy  ceny  mają  charakter 

istotny.  W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że:  „Istotna  część  składowa  ceny  to  część,  która  w 

znacznym  stopniu  przyczynia  się  do  powstawania  kosztów  po  stronie  wykonawcy  i  ma 

znaczący  wpływ  na  całkowitą  cenę  oferty.  Oceniając  istotność  części  składowych  ceny 

oferty,  która  podlega  badaniu,  należy  wykazać,  że  jej  zaniżenie  ma  istotny  wpływ  na 

ostateczną  wysokość  ceny  oferty.”  (wyrok  KIO  z  dnia  15  listopada  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

„należy  przyjąć,  że  istotne  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział  w 

przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie 

– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako  całości.”  (wyrok  KIO  z  dnia  8  listopada  2021  r., 

sygn. akt KIO 3005/21). 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zauważyć  należy,  że  niewątpliwie  ceny 

jednostkowe  oferowane  przez  wykonawców  w  formularzu  ofertowym  stanowią  istotne 

składniki ceny, co zostało wykazane przez Odwołującego. Za uznaniem cen jednostkowych 

za  istotne  elementy  ceny  przemawia 

przede  wszystkim  sposób  rozliczenia  przedmiotu 

umowy  przyjęty  przez  Zamawiającego  w  projekcie  umowy.  Jak  Izba  ustaliła,  Zamawiający 

wskazał  prognozowane  masy  odpadów  dla  każdej  z  frakcji,  a  rozliczenie  realizacji 

zamówienia  będzie  następowało  według  faktycznie  odebranych  mas  odpadów  po  cenach 

jednostkowych  zaoferowanych  w  formularzu. 

Ma  to  istotne  znaczenie,  gdyż  poszczególne 

ceny  jednostkowe  stanowią  niejako  ceny  za  odrębne  usługi,  a  wykonawca  nie  może  mieć 

pewności  co  do  ilości  odbieranych  mas  odpadów,  gdyż  wartości  te  nie  są  na  żadnym 

poziomie gwarantowane przez Zamawiającego. Przewidziane w umowie rozliczenie jest więc 

rozliczeniem kosztorysowym, odrębnym dla każdej frakcji odpadów, co determinuje uznanie 

ich za istotne składniki ceny ofertowej. Taki sposób rozliczenia powoduje, że każda z pozycji 

formularza

, każda stawka powinna zawierać wszystkie elementy cenotwórcze, jak wyraźnie 

wskazano  w postanowieniach 

umowy:  „wynagrodzenie  ustalone  na  podstawie  stawek  za 

odbiór  i  transport  lub  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych, 

wskazanych  w  Ofercie  Wykonawcy,  niezmiennych  do  końca  realizacji  Umowy  oraz  ilości 

odpadów  odebranych.  WYKONAWCA  oświadcza,  że  w  podanych  stawkach  uwzględnił 

wszelkie  czynności  związane  z  odbiorem  i  transportem  lub  z  odbiorem,  transportem  i 

zagospodarowaniem  odpadów,  oraz  wszelkie  inne  czynności  niezbędne  do  wykonania 

Usługi w sposób określony w SWZ.” 

Dalej  podnieść  należy,  że  w  ocenie  Izby  ceny  zaoferowane  przez  Przystępującego 

w kwestionowanych  pozycjach  s

ą  tak  niskie,  że  powinny  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  powinno  skłonić  Zamawiającego  do  wystąpienia  z  wezwaniem  do 

wyjaśnienia  sposobu  ich  wyliczenia,  w  tym  uwzględnienia  w  stawkach  wszelkich  kosztów 

związanych  z  czynnościami odbioru,  transportu czy  też  zagospodarowania poszczególnych 

frakcji, zgodnie z wyżej przytoczonymi postanowieniami umowy. 

Jakkolwiek  ustawa  pzp  w  art.  224  ust.  1  nie  odwołuje  się  do  limitów  procentowych  ceny 

w 

stosunku do wartości szacunkowej zamówienia, czy też średniej arytmetycznej wszystkich 

złożonych ofert to jednak w ocenie Izby Zamawiający dokonując analizy cen zaoferowanych 

przez  Przystępującego  powinien  odnieść  się  w  pierwszej  kolejności  do  tych  wartości. 

Podkreślić  należy,  że  argumentacja  Zamawiającego  przedstawiona  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  jak  i  na  rozprawie  wskazuje,  iż  Zamawiający  zauważył  że  ceny  w  spornych 

pozycjach  odbiegają  znacznie  od  cen  innych  wykonawców.  Zamawiający  uznał  jednak,  że 

ceny  te  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Na  potwierdzenie  swojej  tezy  Zamawiający  przedstawił 

dowody, które w ocenie Izby dowodzą prawidłowości stanowiska Odwołującego.  

Odnosząc  się  do  szacunkowej  wartości  zamówienia,  która  odpowiadała  kwocie 

przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający podnosił, iż była ona niższa od 

ceny 

ca

łkowitej  oferty  Przystępującego.  Niemniej  jednak,  przedmiotem  oceny 

Zamawiającego powinna być nie tylko cena całkowita oferty ale przede wszystkim, w świetle 

przytaczanych postanowień umowy, jej istotne części składowe, które niewątpliwie wpłynęły 

na  cenę  całkowitą  oferty.  Zamawiający  nie  przedstawił  jak  szacował  poszczególne  frakcje 

odpadów,  co  pozwoliło  mu  na  twierdzenie  iż  ceny  jednostkowe  w  spornych  pozycjach  były 

wyższe od szacunków co usprawiedliwiało ich ustalenie na zaoferowanym poziomie. Dowód 

nr  1 

złożony  przez  Zamawiającego,  a  przedstawiający  środki  przeznaczone  na 

sfinansowanie zamówienia w  sąsiednich gminach i ceny  ofert  wybranych dowodzą jedynie, 

że w większości gmin kwoty na sfinansowanie zamówienia były na zbyt niskim poziomie co 

determinowało zwiększenie finansowania aby udzielić zamówienia. Na 14 wskazanych przez 

Zamawiającego  gmin  w postępowaniach  od  listopada  2021  do  lutego  2022  jedynie  w 

przypadku  Poznania  Nowe  Miasto  Północ  i  Nowe  Miasto  Południe  oraz  Poznania  Rataje 

kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia była wyższa niż cena zaoferowana przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana.  Wniosek,  który  można  wyprowadzić  z  tego 

dowodu  jest  taki,  że  zamawiający  nie  uwzględnili  w  budżecie  wzrostu  cen  rynkowych  za 

podobne usługi. Tendencja zatem na rynku jest taka, że oferty składane w postępowaniach 

są  na  wyższym  poziomie  cenowym  niż  zakładali  zamawiający.  Powyższe  powinno  skłonić 

Zamawiającego  do  stwierdzenia,  że  kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  zamówienia, 

która  w  tym  przypadku  odpowiadała  kwocie  szacunkowej  nie  jest  adekwatnym 

wyznacznikiem badania zaoferowanych przez wykona

wców cen w postępowaniu.  

Przechodząc do analizy wynikającej z dowodu nr 2 złożonego przez Zamawiającego, a więc 

porównania  stawek  z  aktualnej  umowy  (styczeń  –  czerwiec  2022  r.)  z  cenami 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  Izba  zauważa,  że  również  ten  dowód  wykazuje,  że  ceny 

w 

kwestionowanych  pozycjach  zaoferowane  przez  Przystępującego  powinny  wzbudzić 

wątpliwości.  Cena  za  zmieszane  odpady  z  aktualnej  umowy  to  419,62  zł,  cena 

Przystępującego  to  252,72  zł,  a  więc  40%  niższa;  cena za  papier  z  poprzedniej  umowy  to 

026,00  zł,  a  cena  Przystępującego  to  423,36  zł,  a  więc  59%  niższa,  cena  za  szkło 

z poprzedniej  umowy  to:  1 

260,00  zł,  a  cena  Przystępującego  to  453,60  zł,  a  więc  64% 

niższa.  Zamawiający  wskazywał  przy  tym,  że  zauważył  tendencję,  że  jedni  wykonawcy 

szacują  stawki  za  inne  frakcje  odpadów  na  niższym  poziomie,  inne  na  wyższym.  Niemniej 

jednak, żaden z wykonawców w tym postępowaniu nie zaoferował stawek tak odbiegających 

poziomem od stawek z poprzedniej umowy. W większości są to stawki wyższe bądź niewiele 

niższe.  W ocenie  Izby  dowód  ten  nie  wyjaśnia  dlaczego  Zamawiający  odstąpił  od 

skierowania  wezwania  do  Przystępującego,  gdyż  nie  uzasadnia  zaoferowania 

kwestionowanych  stawek  na  tak  niskim  poziomie,  a  wręcz  potwierdza,  że  w  świetle 

poprzedniej umowy 

wezwanie było konieczne. 

Co 

do  dowodu  nr  3  złożonego  przez  Zamawiającego,  a  przedstawiającego  stawki 

zaoferowane  w  przedmiotowym  postępowaniu  Izba  zauważa,  że  również  ten  dowód 

potwierdza  tezę  Odwołującego.  Izba  zwraca  uwagę,  że  ceny  jednostkowe  w  spornych 

stawkach  są  w  przypadku  oferty  Przystępującego  niższe  o  co  najmniej  30%  od  średniej 

arytmetycznej  stawek wszystkich  złożonych  ofert. W  przypadku  zmieszanych  odpadów jest 

to 37%, w przypadku papieru: 49%, a szkła: 52%. Niewątpliwie ceny te znacznie odbiegają 

od stawek zaoferowanych przez pozostałych wykonawców, przy czym sam Zamawiający na 

rozprawie  podniósł,  że  najbardziej  adekwatne  będzie  odniesienie  się  do  stawek 

w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  wskazywał  na  rozprawie,  że  z  uwagi  na 

rosnącą  inflację,  czy  ceny  paliwa,  porównanie  cen  z  postępowań  z  listopada  czy  grudnia 

2021 r. nie będzie właściwe. Nie będzie także prawidłowe przyrównywanie cen do stawek z 

innych  postępowań,  gdzie  wpływ  na  cenę  będą  miały  postawione  przez  zamawiających 

warunki  zamówienia.  Sam  więc  Zamawiający  uznał,  że  analiza  średnich  arytmetycznych 

będzie właściwym wyznacznikiem cen rynkowych, zarzucając jednocześnie Odwołującemu, 

że  powołuje  się  właśnie  na  średnie  ceny  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Twierdzenia 

Zamawiającego są więc wewnętrznie sprzeczne. Zamawiający ma świadomość, iż z faktów 

notoryjnych, jak inflacja, wzrost cen wynika oferowanie podobnych usług na rynku za wyższe 

ceny, co również wynika z cen w tym postępowaniu i ich porównania z cenami z poprzedniej 

umowy,  a  je

dnocześnie  w  sposób  nieuzasadniony  akceptuje  dużo  niższe  stawki 

zaoferowane  przez  Przystępującego  bez  wyjaśnienia  ich  zaniżenia  (którego  Zamawiający 

także ma świadomość). Podkreślić należy, że okoliczność iż Zamawiający musiał zwiększyć 

kwotę na sfinansowanie zamówienia, jak sam wskazał niewiele w porównaniu z sąsiednimi 

gminami, nie może determinować działania Zamawiającego, polegającego na akceptacji cen 

jednostkowych, które jakkolwiek ich nie porównać, wykazują w obecnych realiach rynkowych 

znaczne  zaniżenie.  Zauważenia  wymaga,  że  złożenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień  co  do 

wyliczenia ceny ma przede wszystkim na celu zagwarantowanie zamawiającemu należytego 

wykonania  zamówienia,  a  także  ciągłość  umowy,  bez  ryzyka  odstąpienia  wykonawcy 

w przypadku  gdy  realiza

cja  umowy  nie  będzie  już  dla  wykonawcy  opłacalna.  Zamawiający 

wyłącznie  z  uwagi  na  własne  środki  przeznaczone  na  realizację  zamówienia  nie  może 

ignorować  ryzyka  nienależytego  wykonania  zamówienia  i  zaniechać  badania  oferty  co  do 

istotnych składników ceny. Istotne jest bowiem, czy Zamawiający za te środki osiągnie cele, 

na które finansowanie to przeznacza.  

Odnosząc  się  natomiast  do  twierdzenia  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  iż 

Zamawiający  usprawiedliwiał  obniżenie  kosztów  realizacji  przez  Przystępującego 

w 

poszczególnych  frakcjach  odpadów  przeprowadzoną  analizą  wykazów  złożonych  przez 

Przystępującego,  wskazania  wymaga,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  skąd  taki  wniosek 

i 

jakie  specyficzne  warunki  z  nich  wynikające  uzasadniały  zaoferowanie  przez 

Przystępującego  tak  niskich  cen.  W  ocenie  Izby,  kwestie  te  powinny  zostać  wyjaśnione 

i 

przedstawione 

przez 

Przystępującego, 

gdyż 

okoliczności 

podnoszone 

przez 

Zamawiającego wyłącznie potwierdziły zasadność i konieczność wezwania co do wyliczenia 

ceny. 

Prze

chodząc do dowodów złożonych przez Przystępującego wskazania wymaga, że również 

te dowody przemawiają za stanowiskiem Odwołującego.  

W  pierwszej  kolejności  zgodzić  należało  się  z  Odwołującym,  iż  porównanie  stawek  za  km 

zmieszanych odpadów, w przedmiotowym postępowaniu oraz postępowaniach w sąsiednich 

gminach  nie  jest  porównaniem  miarodajnym.  Jak  już  zostało  podniesione,  w  niniejszym 

postępowaniu  rozliczenie  z  Zamawiającym  będzie  odbywało  się  w  oparciu  o  masę 

odebranych odpadów, a nie transport odpadów per km. Niewątpliwie, co również podnosiły 

Strony  i 

Przystępujący,  wymagana  przy  takim  porównaniu  byłaby  analiza  czy  teren,  na 

którym  odbierane  będą  odpady  jest  terenem  w  zabudowie  wysokiej,  mieszanej  czy  niskiej. 

Ponadto,  co 

także  Przystępujący  podnosił,  dojazd  do  nieruchomości  bywa  utrudniony  co 

również przekłada się na transport odpadów. Tym samym, jak słusznie podnosił Odwołujący 

na  koszty  logistyczne  (koszty  w  przeliczeniu  do  1  Mg)  wpływa  powierzchnia  i  gęstość 

zaludnienia. 

Niemniej  jednak,  nawet  porównując  ceny  za  km  transportu  odpadów 

zmieszanych  to  z  dowodu  nr  5  i  6 

złożonego  przez Przystępującego  wynika,  że stawka za 

km  transportu  odpadów  w odniesieniu  do  średniej  stawek  wszystkich  Wykonawców,  którzy 

złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu jest niższa o 37% (ALBA: 25,71 zł, FBS: 43,30 

zł, Remondis: 52,64 zł, PreZero: 41,03 zł). 

W odniesieniu do porównań poczynionych w złożonych przez Przystępującego dowodach do 

innych  postępowań  w  sąsiednich  gminach  to  w  ocenie  Izby  nie  są  one  adekwatne  do 

porównania  stawek  w  przedmiotowym  postępowaniu,  na  co  zwrócił  uwagę  sam 

Zamawiający,  wskazując  że  warunki  wykonania  zamówienia  specyficzne  dla  każdego  z 

postępowań mają przełożenie na cenę. Podniósł również, które to stanowisko Izba podziela, 

że stawki z zeszłego roku, mając na uwadze wzrost cen paliwa oraz rosnącą inflację także 

nie są miarodajne  do  czynienia porównań ze stawkami w  niniejszym  postępowaniu.  Dodać 

także  należy,  że  brak  w materiale  dowodowym  informacji,  czy  stawki  w  poszczególnych 

postępowaniach były wyjaśnianie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący podnosił w 

piśmie procesowym, że w postępowaniu dla Miasta Poznania cena 205 zł była przedmiotem 

wyjaśnienia  w  zakresie wyliczenia  ceny.  Niemniej  jednak,  z  dowodów  przedłożonych  przez 

Przystępującego  wynika,  że  w  żadnej  z  sąsiednich  gmin  poza  Bukiem  i  Poznaniem  nie 

zostały przez Wykonawców zaoferowane tak niskie stawki  (za masę odebranych odpadów) 

za  odpady  zmieszane,  papier  i  szkło  jak  przez  Przystępującego,  przy  czym  dodatkowo 

Pobierdziska, Kostrzyn i Kleszczowo to postępowania z listopada i grudnia 2021 r. 

Co do dowodu nr 3 wskazania wymaga, że Przystępujący porównał ceny oleju napędowego 

z okresu marzec 

– maj 2022 r., wskazując że ceny paliwa się ustabilizowały w tym okresie, 

a 

które to ceny Przystępujący uwzględnił składając ofertę. W ocenie Izby, uwzględnienie cen 

paliwa  na  realnym  poziomie  powinno  być  przedmiotem  wyjaśnień  Przystępującego 

złożonych  w  trybie art. 224 ust.  1 ustawy  pzp.  Izba  zauważa również,  iż  Przystępujący ma 

świadomość znacznego wzrostu cen paliwa w porównaniu z rokiem 2021 r., a jednocześnie 

dokonuje  w 

złożonych  dowodach  porównań  stawek  za  odbiór  odpadów  z  postępowań  z 

listopada  i grudnia  2021  r.  (w  tym  okresie 

ceny  oleju  napędowego  kształtowały  się  w 

granicach około 5 zł, co Izba ustaliła z urzędu na podstawie informacji zawartych na stronie 

internetowej www.orlen.pl 

wskazanej przez Przystępującego w dowodzie nr 3). 

Odnosząc  się  do  dowodów  nr  1  i  2  złożonych  na  potwierdzenie  średnich  wynagrodzeń 

w 

poszczególnych  województwach  Izba  uznała  te  dowody  za  irrelewantne  dla 

rozstrzygnięcia,  gdyż  kwestia  wynagrodzeń  uwzględniających  przepisy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  powinna  być  przedmiotem  złożonych  przez  Przystępującego 

wyjaśnień  w  zakresie  wysokości  zaoferowanych  stawek  za  odbiór  /  odbiór  i 

zagospodarowanie 

spornych frakcji odpadów. 

W  świetle  powyższego  realność  stawek  zaoferowanych  przez  Przystępującego  dla  frakcji 

odpadów zmieszanych, papieru i szkła powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. Izba 

zgadza się z Zamawiającym, że nie każde zaniżenie ceny może determinować konieczność 

wezwania  do  wyjaśnień.  Niemniej  jednak  okoliczności  i  dowody  złożone  przez 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  argumentacja  podnoszona  przez  Odwołującego  oraz 

fakty powszechnie znane co do stale rosnących cen na rynku, przemawiały za uznaniem, że 

takie wezwanie w niniejszej sprawie było konieczne, czego Zamawiający zaniechał. 

Izba nakazała wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy 

pzp 

(„W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych dokumentów lub oświadczeń”), gdyż niewątpliwie wyjaśnienia wykonawcy będą 

odnosiły  się  do  zaoferowanych  cen  jednostkowych  w  kontekście  prawidłowego  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  tym  do  uwzględnienia  kosztów 

odbioru  /  odbioru  i  zagospodarowania 

poszczególnych  frakcji  odpadów  zgodnie 

z postanowieniami umowy. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  całości,  ponieważ  naruszenie  w  zakresie  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  -  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp  (

„1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.”)  nie  stanowiło  odrębnego  zarzutu 

odwołania.  Odwołujący  nie  wnosił  o  odrzucenie  na  tej  podstawie  oferty  Przystępującego. 

Argumentacja dot

ycząca czynu nieuczciwej konkurencji miała charakter wspierający żądanie 

wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  kwestionowanych  cen  jednostkowych.  Zgodzić 

należało  się  z Odwołującym,  że  wyjaśnienia  te  dostarczą  informacji,  czy  Przystępujący  nie 

zaniżył  rażąco  stawek  za  odbiór  odpadów  wyłącznie  w  celu  wyeliminowania  z  rynku 

konkurencyjnych  przedsiębiorców,  gdyż  takie  działanie  może  zostać  uznane  w 

okolicznościach danej sprawy za czyn nieuczciwej konkurencji: zgodnie z art. 3 ust. 1 UZNK: 

„Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.”, natomiast 

w  myśl  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK:  „Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  1)  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych 

przedsiębiorców.” 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 15 

000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

 
Przewodniczący: ………………………………