KIO 1266/22 WYROK dnia 27 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1266/22 

WYROK 

z dnia 27 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  26  maja 

2022 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2022 r. przez: wykonawcę SUNTAR 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego 

5b 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Agencję Restruk-

turyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, al. Jana Pawła II 70 

przy  udziale 

wykonawcy  ADT  Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą w Warszawie, ul. Poleczki 35 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 1266/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną  od-

powiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya-Żeleńskiego 5b i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w Tarno-

wie, ul. Boya-

Żeleńskiego 5b tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1266/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  i 

dostawa  serwerów  do  centrów  przetwarzania  danych  ARiMR”,  zostało  wszczęte  ogłosze-

niem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 082-220498 w dniu 27 kwiet-

nia 2022 r. 

W  dniu  9  maja 

2022  r.  odwołujący  –  SUNTAR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Tarnowie  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2022 r. udzielonego przez prezesa 

zarządu, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 9 

maja 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy przez sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia w zakresie parametrów technicznych macierzy dyskowej w sposób utrudniający 

uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie macierzy wykorzystujących jedynie proce-

sory firmy 

AMD oraz Intel (architekturę x86), a co za tym idzie wyeliminowanie macierzy wy-

korzystujących  procesory  wszystkich  pozostałych  producentów  (o  innej  architekturze  niż 

x86). 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu,  aby  dokonał  modyfi-

kacji  treści  SWZ  oraz  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  wydłużył  termin składania  ofert  o  do-

datkowe  7  dni. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmioto-

wego  zamówienia.  W  tym  celu  odwołujący  zamierza  złożyć  ofertę,  której  treść  odpowiada 

warunkom  zamówienia  opisanych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  pozwala  w 

sposób obiektywny konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę w postępowaniu. 

Ponadto  o

dwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy o

dwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami usta-

wy,  to  dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast  nie 

dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy.  W  konse-

kwencji  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  pozwalałyby  na  obiektywne  konkurowanie  wykonaw-

ców w postępowaniu i oferowanie sprzętu, który nie jest uprzywilejowany przez zapisy SWZ. 

Przez zaniechanie  dokonania  powyższych  czynności  zamawiający  doprowadził  do  sytuacji, 

w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który 

odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). 

Odwołujący wskazał na treść art. 99 ust. 4 ustawy i obowiązki zamawiającego wynikające z 

zasady zachowania uczciwej konkurencji określone w art. 16 ustawy. W treści załącznika nr 

1  do  Umowy  „Specyfikacja  Sprzętu  IT  i  Oprogramowania”  w  tabeli  nr  2  Zamawiający  usta-

nowił m.in. następujące wymaganie: „Macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o 

architekturze x86”. W ocenie odwołującego wskazane wymaganie narusza regulację art. 99 

ust.  4  ustawy  przez 

uprzywilejowanie macierzy wykorzystujących procesory AMD oraz Intel 

oraz 

wyeliminowanie  macierzy  wykorzystujących  procesory  wszystkich  pozostałych  produ-

centów. W odniesieniu do powyższego stanowiska wskazać należy, że zamawiający winien 

jednoznacznie udowo

dnić wyjątkową sytuację po jego stronie, która uzasadnia ograniczenie 

architektury procesora mając przy tym na uwadze rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień 

Publicznych, 

których fragment odwołujący przytoczył. 

Zwrócił  uwagę,  że  wymóg  zamawiającego,  obligujący  do  dostarczenia macierzy  wyposażo-

nej  w  procesor  o  architekturze  x86,  nie  koresponduje 

z żadnym  innym wymogiem,  bowiem 

każdy  z  pozostałych  wymogów  możliwy  jest  do  spełnienia  przez  macierze  wyposażone  w 

procesory o innej architekturze niż wymagana przez zamawiającego, np. ARM. Zamawiający 

nie wymaga dostarczenia ani obsługi konkretnego oprogramowania, które mogłoby zadziałać 

jedynie  na  urządzeniu  z  procesorem  x86.  Jednocześnie  przykładowa  architektura  ARM  lub 

inna  dedykowana  przez  danego  producenta  macierzy  ma  szereg  zalet  w  stosunku  do  x86, 

jak choćby:  

• wyższa wydajność w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dysko-

wej);  

• mniejsze zużycie energii, ze względu na brak zbędnych, niewykorzystywanych elementów 

układu, które muszą się znaleźć w procesorach o architekturze x86;  

• niższa cena produkcji i eksploatacji;  

• wyższa niezawodność, z uwagi na mniejsze zużycie energii i mniejszą temperaturę pracy. 

Tym samym prezentowany wymóg nie niesie ze sobą obiektywnych korzyści dla zamawiają-

c

ego, a jedynie sztucznie ogranicza konkurencję ze strony wielu producentów, którzy stosują 

rozwiązania dedykowane. W ocenie odwołującego w przypadku zamawiającego i prowadzo-

nego  przez  niego  postępowania  nie  zachodzą  okoliczności,  które  w  sposób  szczególny 

(sprzeczny  z  powszechnymi  rekomendacjami  w 

zakresie  sprzętu  komputerowego)  uzasad-

niałyby ograniczenie konkurencji do macierzy wykorzystujących jedynie procesory AMD oraz 

Intel. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmianę treści SWZ (Opis przedmiotu 

zamówienia) przez wykreślenie wymagania: „Macierz dyskowa musi być wyposażona w pro-

cesory o architekturze x86”.  

W dniu 11 

maja 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu 12 maja 2022  r.  do  postępowania odwoławczego  po  stronie zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca ADT Group  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w 

Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał w jego interesie jest, aby postanowie-

nia SWZ pozostały niezmienione, a są prawidłowe, zgodne z prawem i uzasadnione obiek-

tywnymi potrzebami zamawiającego. Zarzuty odwołania zmierzają do narzucenia preferowa-

nych  przez  odwołującego  rozwiązań,  co  zmniejszy  szanse  przystępującego  na  uzyskanie 

zamówienia.  Dla  wzmocnienia  argumentacji  w  zakresie  posiadanego  interesu  wskazał  na 

orzeczenia Izby sygn. akt KIO 708/14 z dnia 22 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 984/16 z dnia 

20 czerwca 2016 r. i sygn. akt KIO 287/18 z dnia 2 marca 2018 r. Zgłoszenie zostało wnie-

sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 maja 2022 r. 

udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS. Do zgłoszenia dołączono 

dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

W dniu 26 maja 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odda-

lenie o

dwołania jako bezzasadnego.  

Jak wynika z uzasadnienia o

dwołania jego jedyny zarzut referuje wyłącznie do wymagania w 

treści  załącznika  nr  1  do  Umowy  „Specyfikacja  Sprzętu  IT  i  Oprogramowania”  w  tabeli  2, 

zgodnie z którym „macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekturze x86”.  

Odwołujący  wskazał,  że  wymaganie  to  uprzywilejowuje  produkty  wykorzystujące  procesory 

AMD oraz Intel.  

Twierdzenie  powyższe  jest  bezzasadne.  Architektura  x86  rozwijana  jest  od  lat  70-tych  do 

dnia  dzisiejszego  i  jest  wykorzystywana  do  budowy  procesorów  przez  wielu  producentów 

takich jak:  

Intel - https://www.intel.pl   

AMD - https://www.amd.com  

DMP Elektronics - https://www.vortex86.com/   

VIA Technologies - https://www.viatech.com/en/silicon/processors/    

RDC Semiconductor - https://www.rdc.com.tw/?route=home/emk  

Zhaoxin - https://www.zhaoxin.com/   

ZFMicro - http://www.zfmicro.com/zfx86.html  

Montage Technology - https://www.montage-tech.com/Jintide_Platform/Jintide_CPU   

Procesory o architekturze x86 wykorzystują czołowi dostawcy rozwiązań macierzowych, tacy 

jak:  

• 

DDN  

• 

Dell Technologies  

• 

Fujitsu  

• 

Hitachi Vantara  

• 

HPE  

• 

IBM  

• 

Infinidat  

• 

Inspur  

• 

Lenovo  

• 

NetApp  

• 

Pure Storage  

• 

Zadara  

Wbrew tezom o

dwołującego, ustanowienie w postępowaniu wymogu wyposażenia macierzy 

dyskowych w procesory o architekturze x86 jest w pełni uzasadnione potrzebami zamawiają-

cego. 

W ramach części 1 zamówienia wymagana jest dostawa 45 sztuk serwerów klasy x86 

oraz 16 sztuk macierzy dyskowych. Urządzenia te pracować będą w ramach jednego zinte-

growanego  systemu,  zaś  intencją  zamawiającego  jest  uzyskanie  jak  największego  stopnia 

kompatybilności elementów wchodzących w skład tego systemu. Wymogi techniczne należy 

traktować w konsekwencji całościowo, a nie w odniesieniu tylko do macierzy dyskowych sta-

nowiących jedynie element systemu. Dlatego też zamawiający wymaga, aby zarówno serwe-

ry jak i macierze dyskowe wyposażone zostały w procesory w architekturze x86.   

Uruchomienie  systemu,  w  którym  pracować  będą  elementy  oparte  o  architekturę  x86  oraz 

inne  elementy  oparte  o  architekturę  ARM  rodzi  ryzyko  braku  możliwie  szerokiej  zgodności 

tych  elementów  oraz  może  powodować  niestabilność  pracy  systemu.  Jest  to  uzasadniona 

potrzeba z

amawiającego, która niesie za sobą obiektywne korzyści w postaci pełnej zgodno-

ści  i  maksymalnej  niezawodności  planowanego  do  uruchomienia  systemu.  Kompatybilność 

ta musi być zapewniona zarówno na płaszczyźnie zarządzania, jak i aplikacyjnej.   

Z uwagi na fakt, że przedmiotowe rozwiązanie będzie stanowić element istniejącej już infra-

struktury z

amawiającego, z którą również musi być kompatybilne, istotne jest to, że cała już 

istniejąca infrastruktura zamawiającego oparta jest o rozwiązania wykorzystujące procesory 

x86. Dopuszczenie innych rozwiązań w zakresie procesorów może powodować niekompaty-

bilność,  wyrażającą  się  w  niestabilnym  działaniu  aplikacji  wykorzystywanych  w  systemach. 

Oprogramowanie  dostos

owane do jednego typu procesora może nie współpracować z pro-

cesorem  drugiego  typu.  Możliwe  jest,  że  oprogramowanie  przeznaczone  dla  jednego  typu 

procesora  będzie  działać  na  drugim,  ale  zwykle  wiąże  się  to  z  dużymi stratami  w  zakresie 

wydajności i nieefektywności.  

W  powyższym  kontekście  należy  rozpatrywać  twierdzenie  odwołującego,  że  „Zamawiający 

nie wymaga dostarczenia ani obsługi konkretnego oprogramowania, które mogłoby zadziałać 

jedynie na urządzeniu z procesorem x86”.  

Teza ta, biorąc pod uwagę wskazany wyżej kontekst pozostaje w oderwaniu od przedmiotu 

zamówienia.  Dostarczane rozwiązanie będzie stanowić  element  centrum  przetwarzania da-

nych z

amawiającego. Nie jest ono dedykowane pod konkretną aplikację, lecz będzie wyko-

rzystywane  według  potrzeb  w  strukturach  różnych  systemów  zamawiającego.  Systemy  za-

mawiającego  oparte  są  o  różne  oprogramowanie,  zarówno  systemowe,  jak  i  aplikacyjne. 

Część  z  tego  oprogramowania  tworzona  była  w  czasach,  kiedy  nie  stosowano  rozwiązań 

opartych na architekturze ARM. Oznacza to

, że znaczna część aplikacji albo nie będzie dzia-

łać w takiej architekturze, albo ich działanie nie zostało do tej pory przetestowane, co niesie 

ze sobą olbrzymie ryzyko awarii kluczowych dla zamawiającego systemów. Co więcej, zda-

niem  zamawiającego,  nie  jest  praktycznie  możliwa  do  oszacowania  skala  koniecznych  do-

stosowań w tym zakresie, lecz z dużą dozą prawdopodobieństwa nie można wykluczyć, że 

mogłoby  to  skutkować  koniecznością  poniesienia  dodatkowych  kosztów  w  skali  stanowią-

cych nawet krotność wartości przedmiotowego zamówienia. Wskazane ryzyka zamawiający 

musi zniwelować poprzez dopuszczenie jedynie rozwiązań sprawdzonych, kompatybilnych z 

używanym przez niego sprzętem i oprogramowaniem.  

Odwołujący wywodzi ponadto, że przykładowa architektura ARM lub inna dedykowana przez 

danego producenta macierzy ma szereg zalet w stosunku do x86, jak choćby wyższa wydaj-

ność w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dyskowej).  

Podni

ósł,  że  powyższe  twierdzenie  odwołującego  pozostaje  gołosłowne  i  nie  znajduje  po-

twierdzenia w dostępnych danych w postaci wyników testów procesorów.  

Jedynymi niezależnymi testami procesorów w architekturze ARM oraz x86 są testy publiko-

wane  na  stronie  www.spec.org. 

W  tym  miejscu  zamawiający  przedstawił  wyniki  CPU  2017 

zmi

ennoprzecinkowe stawki i stawki całkowite dla producenta HUAWAI i kilku oferowanych 

przez niego modeli procesorów. Jak wynika z powyższego zestawienia (obejmującego pro-

cesory w architekturze ARM), najwyższy wynik dla procesorów wykonanych w architekturze 

A

RM wynosi: 628 dla testów CPU2017 Integer Rates (Zmiennoprzecinkowe stawki) i 516 dla 

testów CPU2017 Floating Point Rates (Stawki całkowite).  

W przypadku procesorów w architekturze x86 częstokroć wyniki dla testu CPU2017 Integer 

Rates    (Zmiennoprzecinkowe 

stawki)  przekraczają  800  pkt,  natomiast  dla  testu  CPU2017 

Floating Point Rates (Stawki całkowite) ponad 700 pkt, co znowu zaprezentował zamawiają-

cy w formie tabelarycznej  CPU 2017 Zmiennoprzecinkowe stawki i stawki całkowite dla pro-

ducentów procesorów np. ASUS, Systemy Cisco, Dell Inc., Giga-Byte Technologies Co. He-

wlett Packard, Lenovo, Nowy H3C Technology, Supermicro, Fujitsu.  

Jak  wynika  z  t

ych  danych,  architektura  x86  zapewnia  kilkadziesiąt  procent  większą  wydaj-

ność niż ARM. W zakresie w jakim odwołujący wskazuje na:  

• mniejsze zużycie energii, ze względu na brak zbędnych, niewykorzystywanych elementów 

układu, które muszą się znaleźć w procesorach o architekturze x86;  

•  

niższą cenę produkcji i eksploatacji;  

•  

wyższa  niezawodność,  z  uwagi  na  mniejsze  zużycie  energii  i  mniejszą  temperaturę 

pracy. 

Zamawiający stwierdził, że twierdzenia odwołującego w powyższym zakresie są cał-

kowicie gołosłowne.  Testy  przywołane  powyżej wskazują  wręcz  na  odmienną  tezę,  zwłasz-

cza w zakresie wydajności procesorów.  

Odwołujący wskazał, że producenci procesorów tworzą i implementują coraz to nowe techni-

ki zwiększania ich wydajności w różnych zastosowaniach. Szczegóły tych rozwiązań są czę-

sto utrzymane w tajemnicy i stanowią zasadniczo domenę tylko jednego producenta. Z tego 

też  powodu  SWZ  nie  powinna  odwoływać  się  do  nazw  technologii  zaimplementowanych  w 

wewnętrznej strukturze procesora, jeśli nie jest to uzasadnione specyfiką potrzeb zmawiają-

cego, gdyż zapisy takie mogą potencjalnie dyskryminować któregoś z producentów proceso-

rów.  

Zamawiający wskazał zatem, że x86 nie jest technologią, lecz otwartą architekturą wzorcową 

budowy  procesorów.  Architektura  ta  nie  jest  trzymana  w  tajemnicy,  nie  jest  opatentowana, 

ani  zamknięta  dla  wybranej  grupy  producentów.  Przywoływana  przez  odwołującego  Reko-

mendacja Prezesa UZP nie dotyczy architektury, tylko technologii, które mogą być wykorzy-

stywane do budowy procesora. Technologiami takimi dla architektury x86 mogłyby być przy-

kładowo:  

MMX 

– rozszerzenie architektury x86 wykorzystujące rejestry koprocesora dla instrukcji  

SIMD, stosowany w układach Pentium MMX i późniejszych  

SSE,  SSE2,  SSE3 

–  rozszerzenie  MMX,  nowe  rejestry  dla  instrukcji  SIMD,  wprowadzane 

sukcesywnie wraz z rozwojem linii Pentium II i III  

3DNow! 

–  zaproponowane  przez  AMD  rozszerzenie  MMX,  stosowane  i  rozwijane  konse-

kwentnie w procesorach od K6 w górę HT – technologia wielowątkowości współbieżnej  

 AMD-V, Intel VT-x - 

technologie pozwalające na wirtualizację   

W 

opisie przedmiotu zamówienia nie zostały wskazane żadne technologie.   

Zamawiający wskazał, że za jedyną istotną przewagę procesorów opartych na architekturze 

ARM nad procesorami x86 można uznać mniejsze zużycie energii. Z uwagi na to, że proce-

sory  ARM  są  bardzo  oszczędne,  zdominowały  rynek  małych  urządzeń  przenośnych,  w 

szczególności smartfonów i tabletów, gdzie szczególnie istotna jest możliwość dłuższej pracy 

przy mniejszym zużyciu energii z wymagającej ładowania co jakiś czas baterii. Poza jednak 

oszczędnością energii procesory x86, inne istotne wskaźniki, a przed wszystkim wydajność i 

niezawodność są zdecydowanie wyższe w przypadku procesorów w architekturze x86.  

Z

auważył,  że  biorąc  pod  uwagę  przeznaczenie  zamawianych  urządzeń  zupełnie  odmienne 

od  małych  przenośnych  urządzeń  zasilanych  z  ładowanych  okresowo,  cechy  stanowiące 

zalety rozwiązań ARM nie mają znaczenia z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb zama-

wiającego.  Obarczone  są  zaś  wszystkimi  wadami,  które  z  punktu  widzenia  tychże  potrzeb 

winny zostać wykluczone całkowicie lub w jak największym możliwym do osiągnięcia zakre-

sie.  

Wskaza

ł, że tak, jak twierdzi odwołujący procesory ARM są mniej kosztowne w produkcji. W 

konsekwencji mogą być one tańsze w sprzedaży. Okoliczność ta wskazuje na to, że intencją 

o

dwołującego  jest  uzyskanie  przewagi  cenowej  w  postępowaniu  przez  dopuszczenie  urzą-

dzeń,  które  nie  odpowiadają  uzasadnionym  potrzebom  zamawiającego,  ale  zapewniają 

przewagę konkurencyjną odwołującemu, który je chce zaoferować.  

W  związku  z  odmiennymi  właściwościami charakteryzującymi  obie architektury,  w  urządze-

niach takich jak serwery czy macierze (objęte przedmiotem zamówienia w postępowaniu) do 

nied

awna w praktyce nie znajdowały istotnego zastosowania.  

Stan ten uległ zmianie w związku z sankcjami USA nakładanymi na jeden z chińskich kon-

cernów, wskutek których istotnemu zakłóceniu uległ łańcuch dostaw tego koncernu skutkują-

cy  w  szczególności  ograniczeniem  dostępu  do  procesorów  w  architekturze  x86.  Jednym  z 

dalszych  skutków  tego  procesu  jest  zastępowanie  procesorów  x86  w  urządzeniach  tego 

koncernu procesorami ARM, jak wskazano  wyżej  -  z racji  specyficznych właściwości  dedy-

kowanych raczej do urządzeń mobilnych aniżeli do urządzeń klasy opisanej w postępowaniu. 

Skutkuje  to  daleko  idącą niepewnością co do  parametrów takich urządzeń  niezbędnych  do 

ich  użytkowanie  zgodnie  z  ich  przeznaczeniem.  W  szczególności  należy  wskazać,  że  brak 

jest znanych implementacj

i tego typu urządzeń, a w szczególności w tego typu organizacjach 

jaką jest zamawiający. Brak także wiarygodnych danych testowych dotyczących takich urzą-

dzeń.   

Podkreślił, że kształtowanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w zgodzie z 

zasada

mi  dotyczącymi  udzielania  zamówień  publicznych  powiązane  jest  z  istnieniem  uza-

sadnionych potrzeb z

amawiającego. Dla oceny zatem czy w danym postępowaniu o udziele-

nie zamówienia do owego ukształtowania doszło w zgodzie z obowiązującymi w tym zakre-

sie wymoga

mi, punktem wyjścia do jakichkolwiek rozważań winny być właśnie owe potrzeby 

zamawiającego.  

Nie da się tychże potrzeb oceniać w oderwaniu od zadań i celów działalności zamawiające-

go,  ponieważ to  one  właśnie  stanowią,  czy  też  powinny  stanowić  zasadniczą  determinantę 

dla dokonywanych przez niego wyborów w zakresie doboru narzędzi, jakimi posługiwać się 

on będzie w wykonywaniu swoich zadań i osiąganiu celów przed nim postawionych. Takimi 

narzędziami są w szczególności urządzenia będące przedmiotem postępowania. Powyższe 

znajduje uzasadnienie także w orzecznictwie Izby, która wypowiadając się w kwestii tego, co 

determinuje  uzasadnienie  potrzeb  zamawiających,  wskazała m.in.  w  wyroku  z  28  września 

2015 r. (KIO 2014/15) na „cel, który dane zamówienie ma realizować, warunki prowadzenia 

działalności  przez  zamawiającego,  wszelkie  uwarunkowania  i  skutki  zastosowania  określo-

nych rozwiązań (...)".  

Według  zamawiającego  nieuprawnione  jest  dokonywanie  takiej  oceny  z  punktu  widzenia 

wyłącznie  dyrektywy  zapewnienia  konkurencyjności  rozumianej  w  sposób  bezwzględny,  tj. 

mającej  mieć  takie  znaczenie,  iż  dopuszczeniu  winny  podlegać  wszelkie  urządzenia  ofero-

wane  przez  wszelkie  podmioty  występujące  na  rynku,  które  niekoniecznie  zapewniają  uza-

sadnione potrzeby z

amawiającego.   

Agenc

ja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) powstała w 1994 r. w celu wspie-

rania rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich. ARiMR została wyznaczona przez Rząd RP do 

pełnienia roli akredytowanej agencji płatniczej. Zajmuje się wdrażaniem instrumentów współ-

finansowanych  z  budżetu  Unii  Europejskiej  oraz  udziela  pomocy  ze  środków  krajowych. 

Agencja,  jako  wykonawca  polityki  rolnej,  ściśle  współpracuje  z  Ministerstwem  Rolnictwa  i 

Rozwoju  Wsi.  ARiMR  podlega  jednocześnie  nadzorowi  Ministerstwa  Finansów  w  zakresie 

gospodarowania  środkami  publicznymi.  Głównymi  beneficjentami  działań  realizowanych 

przez ARiMR są rolnicy, mieszkańcy wsi, grupy producentów rolnych, przedsiębiorcy i samo-

rządy lokalne. ARiMR udziela też pomocy podmiotom z sektora rybackiego.  

Udziel

ana beneficjentom pomoc co roku sięga kwot dwudziestu kilku mld zł. Przy czym tylko 

co  do  beneficjentów  pomocy  bezpośredniej  wiązało  się  to  z  koniecznością  obsługi  około 

1.300.000 wniosków. W ramach unijnej perspektywy budżetowej na lata 2021-2027 z budże-

t

u unijnego na polską wieś ma trafić 28,5 mld euro. Jest to łączna suma dopłat bezpośred-

nich oraz dotacji na rozwój obszarów wiejskich z Funduszu Odbudowy.   

Ogromna skala prowadzonej działalności sprawia, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji 

Rolnictw

a jest największą agencją płatniczą w Europie.  

Zgodnie z art. 4 Ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rol-

nictwa (Dz. U. 2019.1505, j.t.), zadaniem Agencji jest wspieranie:  

inwestycji w rolnictwie, rybołówstwie, przetwórstwie produktów rolnych oraz przetwór-

stwie ryb, skorupiaków i mięczaków;  

przedsięwzięć  związanych  ze  wznowieniem  produkcji  w  gospodarstwach  rolnych  i 

działach  specjalnych  produkcji  rolnej,  w  których  wystąpiły  szkody  spowodowane  przez  su-

szę,  grad,  deszcz  nawalny,  ujemne  skutki  przezimowania,  przymrozki  wiosenne,  powódź, 

huragan, piorun, obsunięcie się ziemi lub lawinę, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach 

upraw rolnych i zwierząt gospodarskich;  

poprawy struktury agrarnej, w tym zwłaszcza tworzenia i powiększania gospodarstw 

rodzinnych w rozumieniu przepisów o kształtowaniu ustroju rolnego;  

powstawania  i  rozwoju  grup  producentów  rolnych  lub  ich  związków  oraz  spółdzielni 

rolników w rozumieniu ustawy z dnia 4 października 2018 r. o spółdzielniach rolników (Dz. U.  

poz. 2073) lub ich związków;  

rozwoju rolnictwa ekologicznego i edukacji w zakresie ekologii;  

kształcenia  mieszkańców  wsi  uprawnionych  do  otrzymania  kredytów  na  zasadach 

określonych w przepisach o szkolnictwie wyższym i nauce;  

zbioru, transportu  i  unieszkodliwiania padłych zwierząt  gospodarskich z  gatunku by-

dło, owce, kozy, świnie lub konie;  

realizacji innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju 

wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych lub ze Wspólnej Polityki Rolnej lub w 

zakresie objętym działem administracji rządowej - rybołówstwo.  

2. Agencja realizuje zadania wymienione w ust. 1 zwłaszcza przez:  

dopłatę do odsetek od kredytów bankowych;  

częściową spłatę kapitału kredytu bankowego;  

udzielanie gwarancji i poręczeń kredytowych, określonych w planie finansowym; 

udzielanie  poręczeń  spłaty  kredytów  studenckich  zaciąganych  na  podstawie  przepi-

sów o szkolnictwie wyższym i nauce - w przypadku zadania, o którym mowa w ust. 1 pkt 6;  

finansowanie lub udział w finansowaniu - w przypadku zadań, o których mowa w ust. 

1 pkt 4, 5, 7 i 8.  

Agencja realizuje zadanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, w zakresie dotyczącym two-

rzenia i powiększania gospodarstw rodzinnych w szczególności przez dopłatę do odsetek od 

kredytów bankowych lub częściową spłatę kapitału kredytu udzielonego na zakup nierucho-

mości  rolnych,  które  utworzą  takie  gospodarstwo  albo  wejdą  w  jego  skład,  z  tym  że  kwota 

kredytu nie może przekraczać 90% wartości nabywanej nieruchomości, a okres spłaty kredy-

tu nie może przekraczać 20 lat.  

Dopłata do odsetek od kredytów bankowych i częściowa spłata kapitału kredytu ban-

kowego, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, są realizowane przez Agencję za pośrednictwem 

banków na podstawie zawartych z nimi umów.  

Agencja  prowadzi  szkolenia  w  zakresie  związanym  z  realizacją  jej  zadań,  a  także 

informuje o 

swoich działaniach i promuje je.  

Zamawiający  realizuje  wszystkie  powyższe  zadania  przy  pomocy  szeregu  rozbudowanych 

systemów  informatycznych,  których  działanie  tym  samym  jest  kluczowe  z  punktu  widzenia 

realizacji tychże celów oraz dla skutecznego realizowania polityki rolnej w Rzeczypospolitej 

Polskiej. Systemy te wykorzystują zaś macierze, których zakup jest przedmiotem niniejszego 

Postępowania.  Bez  prawidłowego  funkcjonowania  macierzy  nie  jest  możliwe  prawidłowe 

funkcjonowanie systemów informatycznych, a w konsekwencji realizacja ustawowych celów 

Zamawiającego.  

Z uwagi na powyższe zamawiający podniósł, że szczególnego znaczenia dla oceny zasad-

ności  postawionych w  odwołaniu zarzutów  nabierają takie okoliczności jak  konieczność  za-

pewnienie  nieprzerwanego  działania  macierzy  oraz  minimalizacji  ryzyka  przerwania  bądź 

zakłócenia  ich  pracy.  Szczególnego  znaczenia  z  punktu  widzenia  uzasadnionych  potrzeb 

z

amawiającego,  który  jako  akredytowana  agencja  płatnicza  jest  obowiązany  zapewnić  nie-

zakłócone działanie systemów informatycznych oraz na bieżąco i bezpośrednio m.in. wpro-

wadzać modyfikacje systemów informatycznych, np. po zmianie przepisów prawa UE i prawa 

krajowego oraz na bieżąco wprowadzać zmiany w systemach w celu ogólnej poprawy dzia-

łania systemów.   

Na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 września 2016 r. w sprawie przy-

znania  Agencji  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  akredytacji  jako  agencji  płatniczej 

(Dz.U.2020.315 j.t.) , Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyznano akredyta-

cję jako jako agencji płatniczej w rozumieniu art. 7 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Euro-

pejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1306/2013  z  dnia  17  grudnia  2013  r.  w  sprawie  finansowania 

wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej.  

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 27 maja 2015 r. 

(Dz.U.2018.719 j.t.) o finansowaniu wspólnej 

polityki rolnej, Minister właściwy do spraw finansów publicznych przyznaje, w drodze rozpo-

rządzenia,  uwzględniając  zasady  przyznawania  jednostce  organizacyjnej  akredytacji  jako 

agencji  płatniczej  określone  w  art.  7  rozporządzenia  nr  1306/2013,  w  rozporządzeniu  nr 

907/2014 i w rozporządzeniu nr 908/2014.  

Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) NR 907/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełnia-

jące rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do 

agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków, zabez-

pieczeń oraz stosowania euro (Dz.U.UE.L.2014.255.18) w art. 1 ust. 2 stanowi, że aby zdo-

być  akredytację,  agencja  płatnicza  powinna  dysponować  strukturą  administracyjną  i  syste-

mem wewnętrznej kontroli, które spełniają kryteria określone w załączniku I ("kryteria akredy-

tacyjne").  W  pkt  3B  tego  zaś  załącznika  jako  kryterium  wskazano  „Bezpieczeństwo  syste-

mów  informacyjnych”,  odsyłające  z  kolei  do  szeregu norm  z  zakresu  bezpieczeństwa  infor-

matycznego.  

Powyższe  oznacza  po  pierwsze,  że  zamawiający  przy  użyciu  swojej  infrastruktury  informa-

tycznej,  po  pierwsze  zadania o szczególnej  doniosłości  społeczno-gospodarczej.  Po  drugie 

zaś, iż dla zachowania możliwości realizacji tych zadań w charakterze akredytowanej agencji 

płatniczej, obowiązany jest do spełniania szczególnie wysokich wymagań z zakresu bezpie-

czeństwa tej infrastruktury.  

Ma  to  bezpośrednie  przełożenie  na  konieczność  zapewnienia,  także  w  postępowaniu,  aby 

naby

wane elementy tej infrastruktury pozwalały na spełnienie tych najwyższych wymagań.  

W  szczególności  bezprzerwowe  niezakłócone  działanie  i  kompatybilność  oraz  stabilność 

całej posiadanej infrastruktury, w tym posiadanych macierzy i serwerów ma istotne znacze-

nie biorąc pod uwagę zadania statutowe Agencji.   

Wszelkie  przerwy  bądź  zakłócenia  w  pracy  macierzy  wiążą  się  z  konsekwencją  w  postaci 

zwiększenia ryzyka  niespełniania przez  zamawiającego  kryteriów  akredytacyjnych,  wskutek 

czego z kolei środki finansowe wypłacane rolnikom nie będą mogły być refundowane przez 

Komisję Europejską.  Zdarzenia tego  typu  mogą  także  spowodować bądź  zwiększyć ryzyko 

nieterminowej  wypłaty  środków  pomocowych  z tytułu działań  obsługiwanych przez  systemy 

informatyczne Agencji.  

Aby uka

zać skalę potencjalnych zagrożeń, wystarczy wspomnieć, że zgodnie z art. 5a rozpo-

rządzenia  (UE)  nr  907/2014,  nieprzestrzeganie  najpóźniejszej  daty  płatności  w  odniesieniu 

do Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich:  

W  odniesie

niu  do  Europejskiego  Funduszu  Rolnego  na  rzecz  Rozwoju  Obszarów 

Wiejskich  zgodnie  z  przypadkami  wyjątkowymi,  o  których  mowa  w  art.  40  akapit  pierwszy 

rozporządzenia (UE)  nr 1306/2013  oraz zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności  wydatki  doko-

nane  po  upływie  terminu  płatności  kwalifikują  się  do  finansowania  unijnego  na  warunkach 

określonych w ust. 2 6 niniejszego artykułu.  

Jeżeli wydatki dokonane po upływie terminu, o którym mowa w art. 75 ust. 1 rozpo-

rządzenia (UE) nr 1306/2013, nie przekraczają progu 5 % wydatków dokonanych w terminie, 

nie stosuje się zmniejszenia płatności okresowych.  

Jeżeli wydatki dokonane po upływie terminu, o którym mowa w art. 75 ust. 1 rozporządzenia 

(UE) nr 1306/2013, przekraczają próg 5 %, wszystkie kolejne wydatki dokonane z opóźnie-

niem zostają zmniejszone w odniesieniu do okresów określonych w art. 22 ust. 2 rozporzą-

dzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 908/2014(* zgodnie z następującymi zasadami:  

a) 

wydatki  dokonane  między  dniem  1  lipca  a  dniem  15  października  roku,  w  którym 

upłynął termin płatności, zostają zmniejszone o 25 %;  

b) 

wydatki dokonane między dniem 16 października a dniem 31 grudnia roku, w którym 

upłynął termin płatności, zostają zmniejszone o 60 %;  

c) 

wydatki dokonane po dniu 31 grudnia roku, w którym upłynął termin płatności, zostają 

zmniejszone o 100 %.  

W związku z powyższym zakłócenia w ciągłości działania systemów informatycznych Agencji 

mogą  spowodować  zmniejszenie  refundowanych  środków  na  realizację  płatności  bezpo-

średnich o min 10 % rocznej koperty finansowej, która wynosi rocznie kilkanaście miliardów 

zł, aż do 100% tejże kwoty w zależności od czasu opóźnienia w realizacji wydatków, które to 

czas opóźnienia pozostaje  w  ścisłej  zależności  od nieprzerwanego  działania systemów  czy 

też terminowości wdrażania niezbędnych modyfikacji systemów informatycznych.  

Zamawiający, ze względu na wagę swoich ustawowych zadań związanych z koniecznością 

zapewnienia prawidłowego nieprzerwanego działania systemów informatycznych, czego wa-

runkiem  sine  qua  non  jest  nieprzerwane,  niezakłócone  działanie  macierzy,  stoi  zatem  na 

st

anowisku, iż, z uwagi na wszystkie wskazane powyżej okoliczności, uzasadnione jest po-

trzebami  z

amawiającego  sformułowanie  w  SIWZ  w  postępowaniu  kwestionowanego  przez 

Odwołującego wymagania.  

Nota  bene,  pogląd  zamawiającego  o  istotności  ww.  okoliczności  (zadań  zamawiającego) 

został już przez Izbę podzielony choćby w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2016 r. (KIO/W 

9/16, czy też w wyroku Krajowej Izby z dnia 15 stycznia 2021 r., KIO 2883/20, KIO 2893/20, 

KIO  2895/20).  W  ocenie  z

amawiającego  opisane  wyżej  okoliczności  istotne  dla  ustalenia 

potrzeb  z

amawiającego  a  także  przyczyn  i  sposobu  ukształtowania  wymagań  dotyczących 

przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  znajdują  uzasadnienie  także  w  ugruntowanej  linii 

orzeczniczej.  Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  zajętym  stano-

wiskiem przez Izbę w wyroku z dn. 18.09.2017 r., sygn. akt KIO 1789/17, „nie stanowi postę-

powania, w którym zamawiający ma kupić cokolwiek, co wykonawcy zechcą mu sprzedać. W 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, zamawiający jak każdy gospodarz dba-

jący o swoje potrzeby uprawniony jest do kupna określonych rzeczy, a w ramach tych okre-

ślonych rzeczy nieuprawniona jest taka specyfikacja techniczna, która eliminowałaby w spo-

sób niezasadny określone przedmioty, a przez to  ich producentów czy dystrybutorów. Pod-

kreślić  należy,  że  konkurencja  nie  polega  na  tym,  że  zamawiający  ma  dopuścić  możliwość 

złożenia  oferty  na  cokolwiek,  lecz  ma  prawo  określić  swoje  potrzeby.  Opis  przedmiotu  za-

mówienia  powinien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do  zamówienia  i  nie  może 

powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień publicznych na konkurencję, 

co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do sytuacji, w której o zamówienie mu-

szą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy”.  

Zama

wiający  wskazał  również  na  orzeczenie  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku,  wyrok  z  dnia 

23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09.  

Zgodnie więc z aktualną linią orzeczniczą i stanowiskiem doktryny zamawiający, jako gospo-

darz  postępowania,  ma  prawo  do  dokonania  takiego  opisu  zamawianych  przez  siebie  pro-

duktów,  które  odpowiadają  jego  oczekiwaniom.  Okoliczność,  iż  nie  wszystkie  produkty  do-

stępne na rynku odpowiadają tym wymogom nie może stanowić przesłanki do stwierdzenia 

ograniczenia konkurencji. Każde postępowanie należy oceniać odrębnie. Powołał wyrok KIO 

z dn. 07.04.2016 r., sygn. akt KIO 444/16, wyrok KIO z 20.04.2017 r., sygn. akt KIO 651/17.  

Co  więcej,  w  ocenie  zamawiającego  nie  oznacza  samo  przez  się  nieuprawnionego  ograni-

czenia warunków konkurencyjnych w postępowaniu nawet ewentualne stwierdzenie, że wy-

magania postawione w SWZ może realnie spełnić jedynie rozwiązanie jednego producenta, 

lecz dostępne i dostarczane przez różne podmioty z branży IT, które w przeważającej części 

nie  są  producentami,  o  ile  tylko  wymagania  postawione  w  SWZ  wynikają  z  uzasadnionych 

potrzeb  z

amawiającego,  na  co  wskazano  powyżej.  Jak  wynika  z  wiedzy  zamawiającego, 

podmiotów  oferujących  rozwiązanie  określane  przez  odwołującego  jako  preferowane  przez 

z

amawiającego, jest wielu.  

Podkre

ślenia  wymaga  także,  że  sam  odwołujący  jest  również,  (jak  wynika  z  informacji  za-

mieszczonych  na  jego  własnej  witrynie  internetowej  www.suntar.pl  w  zakładce  „certyfikaty” 

co najmniej dwóch producentów (HPE oraz Fujitsu) rozwiązań opartych na procesorach x86. 

W dniu 26 maja 2022 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko procesowe, w którym pod-

niósł, że zarzut pierwszy odwołania stanowi próbę narzucenia przez odwołującego własnego 

brzmienia opisu przedmiotu zamówienia, w celu preferowania określonego wyrobu, tj. macie-

rzy dyskowych wyposażonych w procesory o architekturze ARM - na co wskazują twierdze-

nia  o

dwołującego na str. 5 odwołania. Odwołujący w sposób nieuzasadniony usiłuje dopro-

wadzić do obniżenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia w celu umożliwienia mu zaofe-

rowania  własnego  produktu.  Żądania  odwołującego  stoją  w  sprzeczności  z  zasadą  propor-

cjonalności,  odnoszącą  się  również  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  procesory  o 

architekturze  ARM 

– mają inne zastosowanie i nie są powszechnie wykorzystywane w roz-

wiązaniach profesjonalnych.  

Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 

2707/17, odnoszącym się do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych z 29.01.2004 

r.,  zachowującym  jednak  aktualność  również  pod  rządami  ustawy  Prawo  zamówień  z 

11.09.2019 r.  

„W przypadku opisu przedmiotu zamówienia bezpośrednie zastosowanie może mieć zasada 

proporcjonalności  zasadzająca  się  na  tym,  że  kontroli  może  podlegać  adekwatność  opisu 

przedmiotu zamówienia przez pryzmat uzasadnionych potrzeb zamawiającego.”  

W przypadku procesorów ARM – są one stosowane na szeroką skalę, ale w elektronice kon-

sumenckiej.  

Procesory ARM znane są z tego, że napędzają urządzenia mobilne takie jak telefony, smart-

fony, tablety. Głównie charakteryzują się tym, że pracują na bardzo niskich napięciach, dzięki 

czemu są bardzo małe, co skutkuje również bardzo niską ceną. Dzięki tym cechom możliwe 

jest  ich  s

tosowanie  w  elektronice  konsumenckiej,  która charakteryzuje  się  niskimi  kosztami 

wytworzenia i sprzedaży, jednakże skutkuje to niskim poziomem niezawodności oraz żywot-

ności. Identyczne stanowisko wyraził dr hab. inż. D. M., pracownik Katedry Mikroelektroniki i 

Technik Informatycznych Politechniki Łódzkiej, który w prezentacji Procesory ARM w syste-

mach  wbudowanych”,  ”Rodzina  procesorów  ARM”  ,  dostępnej  również  publicznie  w  sieci 

internetowej pod adresem http://neo.dmcs.p.lodz.pl/arm/slajdy/slajdy2.old.pdf, s

twierdził:  

• 

Procesory  ARM  są  szeroko  stosowane  w  systemach  wbudowanych  i  systemach  o 

niskim poborze mocy, ze względu na energooszczędną architekturę  

• 

Procesor  ARM  jest  jednym  z  najczęściej  stosowanych  procesorów  na  świecie.  Jest 

używany w dyskach twardych, telefonach komórkowych, routerach, kalkulatorach a nawet w 

zabawkach dziecięcych  

Z tych też powodów procesory ARM nie znajdują powszechnego zastosowania w rozwiąza-

niach  profesjonalnych,  gdzie  kluczowe  parametry  to  niezawodność  i  wydajność,  natomiast 

na plan boczny schodzi pobór mocy.  

Jednocześnie – określony przez zamawiającego wymóg, zgodnie z którym „Macierz dysko-

wa  musi  być  wyposażona  w  procesory  o  architekturze  x86”  nie  ogranicza  konkurencji,  jest 

bowiem wielu wykonawców, którzy mogą zaoferować macierze wyposażone w procesory o 

architekturze x86, która jest architekturą rozwijaną od kilkudziesięciu lat. 

Przystępujący wskazał, że architektura x86 używana jest do budowy procesorów m.in. przez 

następujących producentów procesorów: AMD, DMP Elektronics, Intel, Montage Technology, 

RDC Semiconductor, VIA Technologies, Zhaoxin, czy też ZFMicro.   

Procesory  w  architekturze  x86  wykorzystują  wiodący  dostawcy  rozwiązań  macierzowych, 

tacy jak: Dell Technologies, DDN, Fujitsu, Hitachi Vantara, HPE, IBM, Infinidat, Inspur, Infor-

trend, Kaminario,  Lenovo,  NetApp, Oracle,  Pure Storage, Tegile, Zadara, QSAN, Quantum, 

Western Digital, Violin Systems.  

Na  potwierdzenie  powyższego  przystępujący  złożył  oświadczenie  firmy  Arrow  ECS  sp.  z 

o.o., dystrybutora na rynek polski 

kilku producentów macierzy dyskowych, z którego wynika, 

że każdy z wymienionych w oświadczeniu producentów macierzy dyskowych w swojej ofer-

cie  posiada  urządzenia  wyposażone  w  procesory  zaprojektowane  w  architekturze  x86  i  są 

one dostępne w sprzedaży na dzień 24.05.2022.  

Dowód: oświadczenie Arrow ECS sp. z o.o. - dystrybutora na rynek polski producentów ma-

cierzy dyskowych - z dnia 24.05.2022 r.  

W konsekwencji - twierdzenie o

dwołującego o uprzywilejowaniu produktów wykorzystujących 

procesory  AMD  oraz  Intel

,  przez  określenie  wymogu,  zgodnie  z  którym  „Macierz  dyskowa 

musi być wyposażona w procesory o architekturze x86”  – str. 4 odwołania - jest całkowicie 

bezpodstawne.  

Nie  zasługują  na  uwzględnienie  twierdzenia  odwołującego  –  str.  5  odwołania  –  dotyczące 

wyższej wydajności w konkretnych zastosowaniach (takich jak np. obsługa macierzy dysko-

wej) architektury ARM lub innej dedykowanej przez danego producenta macierzy w stosunku 

do x86.  

Odwołujący na potwierdzenie swojej tezy nie przedstawił żadnych dowodów. Tymczasem na 

stronie internetowej www.spec.org dostępne są niezależne testy procesorów w architekturze 

ARM oraz x86. Co istotne - 

nie występują inne niezależne testy procesorów w obu architek-

turach.  

W przypadku procesorów o architekturze ARM maksymalny wynik to: 628 pkt – wynik testów 

CPU2017 Integer Rates, oraz 516 pkt - 

wynik testów CPU2017 Floating Point Rates.  

Z kolei procesory o architekturze x86 osiągnęły wyniki w wielu przypadkach:  

dla testu CPU2017 Integer Rates - 

przekraczające 800 pkt, np. 813 pkt, 841 pkt, 808 

pkt, 846 pkt, 817 pkt.   

dla  testu  CPU2017  Floating  Point  Rates  wynoszą  ponad  700  pkt,  np.  700  pkt.,  703 

pkt, 708 pkt.:  

Na dowód czego w stanowisku przedstawił zrzuty ekranowe tych wyników.  

Twierdzenie o

dwołującego dotyczące wyższej wydajności architektury ARM – uwzględniając 

wyniki niezależnych testów – jest więc niezasadne.   

Z kolei za całkowicie nieudowodnione przystępujący uznał twierdzenia odwołującego – str. 5 

odwołania – dotyczące innych przewag architektury ARM lub innej dedykowanej przez dane-

go producenta macierzy w stosunku do x86.  

Wskazane twierdzenia są niemożliwe do weryfikacji. W chwili obecnej brak jest bowiem ja-

kichkolwiek niezależnych testów i badań, które umożliwiałyby weryfikację niniejszej tezy.   

Przywołany przez odwołującego – str. 5 odwołania – fragment rekomendacji Prezesa Urzędu 

Zamówień Publicznych – jest nieadekwatny w niniejszym stanie faktycznym.  

Przywołany  fragment  rekomendacji  Prezesa  UZP  nie  znajduje  zastosowania  w  niniejszym 

stanie faktycznym. 

Przystępujący nie zgodził się z odwołującym, że x86 stanowi nazwę tech-

nologii. x86 jest otwartą architekturę wzorcową budowy procesorów. Ma ona charakter jawny 

oraz nie jest objęta ochroną patentową. Natomiast dla architektury x86 można mogłyby było-

by wskazać technologie wykorzystywane do budowy procesorów takiej jak: 3DNow!, HT, czy 

MMX.  

W konsekwencji, w niniejszym stanie faktycznym w OPZ nie zost

ały wskazane technologie, 

ale  architektura  procesora,  stąd  rekomendacje  Prezesa  UZP  –  zostały  przywołane  przez 

Odwołującego w sposób (zdanie nie dokończone w oryginale pisma)  

Przystępujący również zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu odwołania – str. 6 odwołania – od-

wołujący, formułując twierdzenie, że określenie wymogu, zgodnie z którym „Macierz dyskowa 

musi  być  wyposażona  w  procesory  o  architekturze  x86”  -  nie  niesie ze sobą  obiektywnych 

korzyści dla zamawiającego, stawia się w pozycji zamawiającego. Jednocześnie – uwzględ-

niając całokształt wymagań SWZ w Części 1 oraz wiedzę przystępującego na temat rozwią-

zań opartych o architekturę x86 - ze wskazanym twierdzeniem nie sposób się zgodzić:  

Tymczasem 

– przystępujący zwrócił uwagę, że w części I przedmiotem zamówienia jest do-

stawa 45 sztuk serwerów klasy x86 oraz 16 sztuk macierzy dyskowych.   

Praca tych urządzeń odbywać się będzie w ramach jednego zintegrowanego systemu, stąd 

intencją zamawiającego może być uzyskanie jak największego stopnia kompatybilności ele-

m

entów  wchodzących  w  skład  wskazanego  systemu.  Jest  wysoce  prawdopodobne,  że  za-

mawiający  określając  wymogi  techniczne  dotyczące  elementów  systemu  traktował  je  cało-

ściowo, a nie w odniesieniu tylko do macierzy dyskowych. Dlatego też  zamawiający zawarł 

wymóg,  aby  zarówno  serwery,  jak  i macierze  dyskowe wyposażone  zostały  w  procesory  w 

architekturze x86.   

Ponadto,  uruchomienie  systemu,  w  którym  pracować  będą  elementy  oparte  o  architekturę 

x86  oraz  inne  elementy  oparte  o  architekturę  ARM  rodzi  ryzyko  braku  możliwie  szerokiej 

zgodności tych elementów oraz niestabilność pracy systemu. Stabilność pracy systemu mo-

że  stanowić  obiektywną  potrzebę  zamawiającego,  a  określenie  wymogu,  którego  dotyczy 

odwołanie,  niesie  za  sobą  obiektywne  korzyści  w  postaci  pełnej  zgodności  i  maksymalnej 

niezawodności planowanego do uruchomienia systemu.   

Co  więcej,  wykorzystanie  macierzy  dyskowych  opartych  na  architekturze  x86  pozwala  na 

proste i szybkie uruchomienie usług macierzowych, czy to na serwerach klasy x86, czy to w 

publicznych chmurach obliczeniowych takich jak Azure, AWS, GCP, które również są w pełni 

zgodne z architekturą x86. Producenci rozwiązań macierzowych x86 udostępniają produkty 

które pozwalają na takie integracje. Niektóre przykłady takich rozwiązań to:  

NetApp ONTAP Select możliwy do uruchomienia na posiadanej platformie VmWare, 

który pozwala na bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami macierzowymi x86 firmy NetApp.   

NetApp Cloud Volumes ONTAP możliwy do uruchomienia na publicznych chmurach 

obliczeniowych AZURE,  AWS, GCP,  który  pozwala na  bezpośrednią replikacje z rozwiąza-

niami macierzowymi x86 firmy NetApp.   

Dell  EMC  Multi-

cloud  Data  Services  for  Dell  EMC  PowerScale  możliwy  do  urucho-

mienia  na  publicznych  chmurach  obliczeniowych  AZURE,  A

WS,  GCP,  który  pozwala  na 

bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami macierzowymi x86 Dell EMC PowerScale firmy Dell.   

IBM  Spectrum  Virtualize  for  Public  Cloud  możliwy  do  uruchomienia  na  publicznych 

chmurach  obliczeniowych  AZURE  oraz  AWS,  który  pozwala  na  bezpośrednią  replikacje  z 

rozwiązaniami macierzowymi x86 SVC, FS firmy Dell.  

Pure Cloud Block Store możliwy do uruchomienia na publicznych chmurach oblicze-

niowych AZURE oraz AWS, który pozwala na bezpośrednią replikacje z rozwiązaniami ma-

cierzowymi x86 firmy Pure Storage.  

Z racji iż architektura ARM nie jest zgodna na poziomie binarnym z x86, nie ma możliwości 

aby  uruchomić  usługi  pamięci  masowych  oparte  o  ARM  na  wykorzystywanym  środowisko 

VmWare,  czy  publicznych  chmurach  obliczeniowych  największych  dostawców  takich  jak 

Azure, AWS, czy GCP.  

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym za-

mawiający  jest  uprawniony  do  dokonania  takiego  opisu  zamawianych  przez  siebie  produk-

tów, który zapewni mu uzyskanie przedmiotu zamówienia zaspokającego jego uzasadnione 

potrzeby. Natomiast okoliczność, iż nie wszystkie produkty dostępne na rynku odpowiadają 

tym  wymogom  nie  stanowi  dostatecznej  podstawy  do  uznania,  że  przedmiot  zamówienia 

został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.  

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2021 r., KIO 2814/21  

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2021 r., KIO 2074/21  

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2021 r., KIO 1724/21  

- Wyr

ok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2021 r., KIO 3352/20  

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2016 r., KIO 444/16  

W  tym  stanie  faktycznym 

–  brak  jest  podstawy,  w  ocenie  przystępującego,  do  uznania,  że 

przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję 

wyłącznie z tego powodu, że wyrób preferowany przez odwołującego nie odpowiada wyma-

ganiom  OPZ,  które  są  możliwe  do  spełnienia  przez  urządzenia  różnych  producentów,  jak 

również zostały określone z uwzględnieniem obiektywnych potrzeb zamawiającego.    

Reasumując – odwołanie jest całkowicie bezzasadne i zasługuje na oddalenie.   

Odwołanie stanowi próbę narzucenia przez odwołującego własnego brzmienia opisu przed-

miotu zamówienia, w celu preferowania określonego wyrobu, tj. macierzy dyskowych wypo-

sażonych  w  procesory  o  architekturze  ARM.  Odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony  usiłuje 

doprowadzić do obniżenia wymagań opisu przedmiotu zamówienia w celu umożliwienia mu 

zaoferowania własnego produktu. Żądania odwołującego stoją w sprzeczności z zasadą pro-

porcjonalności, odnoszącą się również do opisu przedmiotu zamówienia, bowiem procesory 

o  architekturze  ARM 

–  mają  inne  zastosowanie  i  nie  są  powszechnie  wykorzystywane  w 

rozwiązaniach profesjonalnych.  

Twierdzenia  o

dwołującego  dotyczące  przewag  architektury  ARM  lub  innej  dedykowanej 

przez danego producenta macierzy w stosunku do x86 są albo bezpodstawne – w odniesie-

niu do wydajności – albo gołosłowne.   

Natomiast wymóg, zgodnie z którym „Macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o 

architekturze  x86”  nie  ogranicza konkurencji,  jest  bowiem  wielu  wykonawców,  którzy  mogą 

zaoferować macierze wyposażone w procesory o architekturze x86.  

Określenie wymogu w sposób, w jaki dokonał tego zamawiający, niesie za sobą obiektywne 

korzyści  dla  zamawiającego,  związane  m.in.  z  zapewnieniem  kompatybilności  elementów 

wchodzących w skład systemu, stabilności pracy systemu, oraz uzyskaniem możliwości pro-

stego i szybkiego uruchomienie usług macierzowych. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnień 

treści SWZ.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W treści ogłoszenia zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

II.2.4) 

Opis zamówienia: 

1. Przedmiotem zamówienia jest: 

1.1. zakup, dostawa i wdrożenie 45 sztuk fabrycznie nowych, nienoszących śladów uprzed-

niego  używania  serwerów  komputerowych  klasy  x86  spełniających co  najmniej  parametry  i 

funkcjonalno

ści opisane w rozdziale I pkt 2.1. SWZ, Tabela nr 1 oraz dostawa i wdrożenie 16 

sztuk  fabrycznie  nowych,  nieużywanych  macierzy  dyskowych  (dalej  „Sprzęt  IT”),  spełniają-

cych co najmniej parametry i funkcjonalności opisane w rozdziale I pkt 2.1. SWZ, Tabela nr 2 

wraz z niezbędnym oprogramowaniem. 

1.2. dostarczenie, w ramach przedmiotu zamówienia, niezbędnych licencji oprogramowania 

do zapewnienia wszystkich funkcjonalności (elementów i cech) Sprzętu IT; 

1.3.  udzielenie  Gwarancji  dla  Sprzętu  IT,  przez  okres  60  miesięcy  dla  serwerów  x86  i  36 

miesięcy dla macierzy dyskowych na warunkach opisanych w ppu wraz z załącznikami, sta-

nowiącej załącznik 6.1 do SWZ. 

2.7. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami określonymi w 

opisie  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  żąda  złożenia  następujących  przedmiotowych 

środków dowodowych: 

2.7.1. W zakresie Części nr 1 zamówienia - określonych w Rozdziale I, pkt 2.1 Tabela nr 1 

SWZ (Minimalne parametry techniczne serwerów komputerowych klasy x86): 

2.7.1.1. Wydru

ku ze strony producenta Sprzętu IT lub inny dokument potwierdzający, iż ofe-

rowany  Sprzęt  IT  posiada  certyfikat  zgodności  dla  systemów:  Microsoft  Windows  Server 

2019, Red Hat Enterprise Linux 8.X, VMware 7.x. lub nowszych wersji. 

2.7.1.2.  Zrzut  ekranu  ze  st

rony  www.spec.org  z datą ostatniej  aktualizacji  przed  dniem  zło-

żenia oferty (data potwierdzona podpisem elektronicznym przez Wykonawcę), potwierdzają-

cy, że procesor klasy x86-64-bit osiąga wynik min 400 pkt w testach SPEC CPU2017 Integer 

Rate Results dla oferowanego serwera komputerowego klasy x86 w konfiguracji dwuproce-

sorowej. 

Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: 

c.d. sekcji III.1.2.) 

2.7.1.3.  Oświadczenie  Wykonawcy,  że  oferowany  Sprzęt  IT  pochodzi  z  legalnego  źródła  i 

Zamawiający  będzie  miał  możliwość  wykupienia  dla  oferowanego  Sprzętu  IT  dodatkowego 

wsparcia technicznego i produktowego producenta Sprzętu IT na terenie RP oraz, że ofero-

wany Sprzęt IT jest objęty gwarancją producenta na terenie RP. 

Tym postanowienia 

odpowiadają pkt. 2.1.1 – 2.1.3 SWZ oraz 2.7.1. SWZ.  

Nadto w SWZ  W pkt. 2.1. zawarto tabelę nr 1, w której w pkt. 2 opisano minimalne parame-

try techniczne serwerów komputerowych klasy x86 dla procesora: 

Serwer musi być wyposażony w 2 procesowy o parametrach przedstawionych poniżej: 

Procesor klasy x86 

– 64 bit osiągający min. 400 pkt w testach SPEC CPU 2017 Integer Rate 

Results  dla  oferowanego  serwera  w  konfiguracji  dwuprocesorowej. 

Zamawiający  wymaga, 

aby wynik testu był dostępny publicznie na stronie 

www.spec.org

w dniu składania ofert. Ob-

sługa pamięci RAM pracujących z częstotliwością 3200 MT/s. Liczba rdzeni w każdym pro-

cesorze 

– 24. 

W  tabeli  nr  2  Minimalne  parametry  techniczne  macierzy  dyskowych 

–  16  szt.  W  poz.  1 

archtektura 

– macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekurze x86.  

W  formularzu ofertowym  zamawiający  w  zakresie wymagał  złożenia oświadczenia TAK  lub 

NIE  oraz  podania  nazwy  i  adresu  producenta, modelu,  symbolu (oznaczenia)  dla  serwera  i 

macierzy.  

W  dniu  20  maja  2022  zamawiający  dokonał  wyjaśnień  treść  SWZ  oraz zmiany  treści  SWZ 

przez zmianę w rozdziale I pkt. 2.1. tabela nr 2 – minimalne parametry techniczne macierzy 

dyskowych 

– 16 szt. Wiersz lp. 9 oraz w załaczniku nr 1A do SWZ tabela nr 3 – minimalne 

parametry  techniczne  oferowanych  macierzy  dyskowych  wiersz  lp.  9  dodaje  się  zapis  w 

brzmieniu: 

„Macierz  musi  być  kompatybilna  z  posiadanym  przez  zamawiającego  oprogramowaniem 

Data  Protection  Suite  for  Vmware  firmy  Dell  EMC  i  musi  mieć  pełne  wykorzystanie  jego 

funkcjonalności.  Zamawiający  zmienił  termin  składania  ofert  na  dzień  7  czerwca  2022  r. 

godz. 10:00. W tym ostatnim zakresie zamawiający dokonał także sprostowania ogłoszenia o 

zamówieniu.  

Dowody odwołującego: 

Oświadczenie  Huawei    -  D.  W.  Z.  w  dniu  26  maja  2022  r.  oświadczył,  że  procesor 

zaimplementowany  w  rozwiązaniach  macierzowych  Huawei,  mimo,  że  nie  jest  oparty  o 

architekturę  x86  nie  ma  wpływu  na  kompatybilność  lub  jej  brak  z  infrastrukturą 

zamawiającego.  Macierz  ma  za  zadanie  przechowywanie  danych,  a  procesor  służy  tylko  i 

wyłącznie  do  realizacji  zadań  związanych  z  zarządzaniem  tym  przechowywaniem  i  w 

każdym  przypadku  realizowane  jest  to  za  pomocą  oprogramowania  producenta  macierzy 

napisanego i dedykowanego do tej konkretnej platformy sprzętowej macierzy.  

Z artykułu Fujitsu A64FX: Serce najszybszego superkomputera świata z napędem ramienia, 

wynika, że Fujitsu A64FX to jeden z najpotężniejszych procesorów opartych na architekturze 

ARM.  Nadto,  że  dotychczas  Arm  kojarzono  z  mniejszymi  urządzeniami  o  niskim  poborze 

mocy:  smartfonami,  telewizorami,  inteligentnymi  głośnikami,  urzadzeniami  Internetu  rzeczy 

(IoT),  ale  Fujitsu  A64FX  demonstruje  moc  technologii  Arm  w  najbardziej  wymagającej 

dziedzinie  nauk  obliczeniowych:  obliczeniach  wysokiej  wydajności  (HPC).  Superkomputer 

Fugaku  składa  się  432  szaf  z  łącznie  158 976  procesorami  Fujitsu  A64FX  i  8  milionami 

rdzeni arm.  

Dowody zamawiającego: 

Wydruk ze strony Suntar Certyfikaty, z których wynika, że Suntar jest złotych partnerem HP 

INC,  Huawei  autoryzowanym  partnerem,  HPE 

–  autoryzowanym  partnerem,  Fujitsu 

Technology Solutions 

– autoryzowanym partnerem rozwiązań Enterprise 

Z  Artukułu  Chrisa  Mellor  „Macierze  w  potrzasku,  potrzebują  nowego  sprzętu  do 

przechowywania:  Huawei  i  amerykański  blok technologiczny  z  20  czerwca  2019,  z  którego 

wynika,  że  dostawy  technologii  w  USA  doi  Huawei  i  około  jego  70  podmiotów 

stowarzyszonych  są  obecnie  deptane  przez  amerykańskiego  prezydenta  Donalda  Trumpa, 

którego administracja zakazała sprzedazy amerykańskiego oprogramowania i komponentów 

firmom  z  tak  zwanej  listy  podmiotów  bez  licencji  eksportowej,  pozostawiając  splatanyh 

graczy łańcucha dostaw technologicznych na lodzie. Zakaz ma wejść w życie  – po tym jak 

USA  udzieliły  90  dniowego  zwolnienia  –  w  sierpniu.  Gdy  Huawei  wyczerpie  swoje  zapasy 

procesorów, DRAM, dysków SSD, dysków twardych  co zajmie trochę czasu – będzie musiał 

zatrzymać produkcję lub znaleźć subsytuty.  

Z  wydruku  ze  strony  e.huawei.com/en/product/storage/all-flash-storage/details/pioniering-

technologies wynika, że oferowany jest Kunpeng 920 – inteligentny procesor wykorzystujący 

procesor oparty na architekturze ARM, który oferuje najwyższą wydajność w branży: o 25% 

większą moc obliczeniową niż następny lepszy.  

Z  wydruku  ze  strony  Intel  wynika,  że  Intel  przedstawiła  na  Dniach  Architektury  2021 

szczegółowe  informacje  na  temat  dwóch  nowych  architektur  pocesorów  centralnych  x86. 

Pierwsza wydajna architektura hybrydowa firmy Intel i Intel Thread Director, Procesory Intela 

do centrów danych nowej generacji, architektury jednostek przetwarzających infrastrukturę i 

nadchodzące architektury graficzne.  

Z  wydruku  strony  amd.com,  wynika,  że  architektura  AMD  Infinity  przesuwa  granice 

wydajności,  efektywności,  funkcji  zabezpieczeń  i  ogólnej  przepustowości  systemu x86,  aby 

spełnić obietnicę wysokowydajnych centrów danych i centrów danych dla przedsiębiorstw.  

Ze strony viatech.com wynika, że oferuje ona wiodącą na rynku wydajność w przeliczeniu na 

wat,  ultra-

niskie zużycie energii i zaawansowane zabezpieczenia sprzętowe, szeroką gamę 

procesorów VIA x86.  

Ze  strony  Vortex86.com,  wynika,  że  vortex86EX  to  wysoko  wydany  i  w  pełni  statyczny  32 

bitowy procesor x86 z kompatybiln

ością z systemami Windows, Linux, i najpopularniejszymi 

– bitowymi RTOS.  

Ze  strony  rdc.com.tw  wynika,  że  platforma  EMkore,  to  nowy  dwurdzeniowy  procesor 

zaawansowana  produkcja  procesów,  fab  archiotektura  obsługująca  architekturę  x85  pod 

względem wydajności.  

Z wydruku ze strony zhaoxin.com wynika, że misją firmy jest badania i rozwój niezależnych 

chińskich  praw  własności  intelektualnej  do  rdzeniowego  układu  procesora  x86  w  celu 

promowania ogólnego rozwoju chińskiego przemysłu informacyjnego 

Z  wydruku  ze  strony  montage-

tech.com  wynika,  że  montage  Jintide  CPU  to  rodzina 

procesorów x86 z funkcjami PrC lub DSC. Oparty na technologii DSC Uniwersytetu Tsinhua 

procesor  Jintide  oparty  na  architekturze  x86  współpracuje  z  HSDIMM  firmy  Montage,  aby 

zapwnić atrakcyjne zabezpieczenia systemu na poziomie krzemowym dla serwerów branży 

przetwarzania w chmurze.  

Z wydruku ze strony Dell.com wynika, że układy 380 hybrydowe posiadają procesor Intela.  

Z wydruku ze strony ibm.com wynika, że posiadają one procesor Intela,  

Z 

wydruku  ze  strony  purestorage  wynika,  że  w  jej  ofercie  występują  macierze  all-flash 

wykorzystujące standardowe procesory x86.  

Z  wydruku  ze  strony  Hitachivantara.com  wynika,  ze  nowe  aktualizacje  Hitachi  HCI  dołącz 

Intel`s  3  rd  generowanie  skalowanych  proce

sów  (znanych  również  jako  Ice  Lake),  pamięci 

trwałej Optane i technologii RDMA w celu wykorzystania potencjału szybkiego przetwarzania 

danych wprowadzonych w dyskach Optane gen 2. 

Z informacji z wikipedii.org wynika, że NetApp_Fass w swoich modelach wykorzystuje różne 

procesory w tym Intela.  

Z  tabeli  zawierającej  informacje  szczegółowe  dla  NDMP  wynika,  że  wśród  serwerów 

plikowych NAS nie ma Fujitsu, ani Huawei, jest natomiast HP NAS OS: 5:5 

Dowody przystepującego: 

Z oświadczenia Arrow ECS Sp. z o.o. ul. Sosnowiecka 79, 31-345 Kraków z 24 maja 2022 r. 

działającego  jako  oficjalny  dystrybutor  na  rynek  polski  producentów  macierzy  dyskowych 

takich jak: 

• DellEMC 

• PureStorage 

• NetApp 

• IBM 

• Infinidat 

wynika, że każdy z wyżej wymienionych producentów macierzy dyskowych w swojej ofercie 

posiada urządzenia wyposażone w procesory zaprojektowane w architekturze x86 i są one 

dostępne w sprzedaży na dzień 24.05.2022. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 16 ust. 1 ustawy w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy 

przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów technicznych ma-

cierzy  dyskowej  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  uprzywilejowanie 

macierzy  wykorzystujących jedynie procesory firmy  AMD  oraz  Intel  (architekturę  x86),  a  co 

za  tym  idzie  wyeliminowanie  macierzy 

wykorzystujących  procesory  wszystkich  pozostałych 

producentów (o innej architekturze niż x86) 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała za niesporne pomiędzy stronami, że ar-

chitektura  x86  nie  jest  jedyną  architekturą  na  bazie,  której  mogą  być  tworzone  procesory 

stosowane w macierzach. Nie było pomiędzy stronami sporne, że istnieje także architektura 

ARM  i  nie  było  również  sporne,  że  wymóg,  aby  macierz  dyskowa  była  wyposażona  w 

procesory  o  architekurze  x86,  eliminuje  macierze  wyposażone  w  procesory  w  architekturze 

ARM. Zamawiający tłumaczył potrzebę zastosowania architektury x86 swoimi specyficznymi 

potrzebami  wynikającymi  z  roli,  jaką  pełni  dla  gospodarki  rolnej  kraju,  a  związanymi  z 

potrzebą niezwodności back up`u (w tym związanych z wysyceniem procesora, redundancją, 

wirtualizacją  i  replkacją  danych),  kompatybilności  w  ramach  systemów  operacyjnych  i 

aplikacyjnych  posiadanych  przez  zamawiającego.  Zwracał  uwagę,  że  odwołujący  nie 

kwietionował  wymogu  zeoferowania  w  tej  samej  części  postępowania  serwerów  z 

procesorami  w  architekturze  x86,  co  w  ocenie  zamawiającego  wskazywało na konieczność 

żądania macierzy z procesorami w tej samej architekturze dla uniknięcia niekompatybilności. 

Izba ustaliła, że odwołujący przedstawił oświadczenie producenta Huawei, że zastosowanie 

architektury  innej  niż  x86  w  pocesorach  stosowanych  w  macierzy  nie  wpłynie  na 

kompatybilnośc lub jej brak z infrasturkturą zamawiającego.  

Analizując zgromadzony materiał dowodowy i oświadczenia stron Izba wzięła pod uwagę, że 

architektura x86 nie jest technologią jednego producenta, ale sposobem przepływu danych w 

procesorze i sposobem ich kolejkowania.  

Zamawiający  przedstawił  dowody  na  to,  że  istnieje  wielu  producentów  procesorów  w 

architekturze x86, jak również przedstawił dowody, że wielu producentów macierzy w swoich 

rozwiązaniach  korzysta  z  procesorów  w  architekturze  x86  (w  dowodach  głównie 

wskazywano, że były to procesory Intela). Zamawiający zatem przedstawił dowody na to, że 

istnieje konkurencyjność na rynku macierzy opartych o architekturę x86. Tej tezie odwołujący 

nie  przeczył  potwierdzając  w  protokole  rozprawy  z  dnia  26  maja  2022  „Jeżeli  chodzi  o 

stanowisko przeciwników, że architektura x86 dotyczy wielu producentów, to jest to prawda”.  

Odwołujący  natomiast  poza  wskazaniem  na  dwóch  potencjalnych  producentów  Huawei  i 

Fujitsu mogących oferować rozwiązania macierzowe oparte o procesory w innej architekurze 

niż x86 (Fujitsu – architektura ARM -według złożonego artykułu o superkomputerze Fudako, i 

Huawei 

–  nieokreślona  architektura  procesora  ale  inna  niż  x86,  według  oświadczenia 

Huawei),  nie  uprawdopodobnił,  że  zaistniało  ograniczenie  rynku  macierzowego  przez 

wyeliminowanie  producentów  i/lub  dystrybutorów  macierzy  opartych  o  architekturę  inną  niż 

x86.  Nie  przedstawił  choćby  dowodów  na  to,  jaki  rynek  macierzy  na  innej  architekturze 

będzie wyeliminowany, żeby wykazać, że rzeczywiście doszło do ograniczenia konkurencji. 

Nie  wykazał  także  poprzestając  jedynie  na  twierdzeniach,  że  macierze  z  procesorami  o 

różnych  architekturach  można  uznać  za  produkty  równoważne.  Odwołujący  wprawdzie 

wskazał  w  odwołaniu  na  lepszą  wydajność,  mniejsze  zużycie  energii,  niższą  cenę  i  koszty 

eksploatacji,  wyższą  niezawodność,  jednak  tez  tych  nie  próbował  nawet  wykazać.  Nie 

można  bowiem  uznać za  wykazanie  wydajności  artykułu  o  superkomputerze  Fudako,  gdyż 

jak  słusznie  zauważyli  zamawiający  i  przystępujący  celem  jego  działania  nie  jest 

przechowywanie  danych,  ale 

wydajność  w  zakresie  mocy  obliczeniowej.  Izba  nie  podważa 

tez  tego  artykułu,  że  procesor  ARM-owy  może  mieć  zastosowania  profesjonalne  i 

nieograniczać  się  jedynie  do  drobnego  sprzętu  jak  smartfony,  telewizory,  czy  elementy 

elektroniki w zabawkach, ale dowód ten nie dotyczy segmentu rynku, na którym prowadzone 

jest przedmiotowe postępowanie.  

Zamawiający  natomiast  przedstawił  wyciągi  z  wyników  wydajności  procesorów  w 

architekturze  X86  i  w  architekturze  ARM,  z  których  wynikało,  że  architektura  x86  jest 

wydajniejsza. 

Odwołujący  wyników  tych  nie  podważał,  nie  kwestionował  doboru  platformy, 

na której prowadzone były testy, ani nie przedstawił własnych dowodów obalających dowody 

zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że aby odwołujący mógł skutecznie powołać się na 

ograniczenie  konkurencji  w  postępowaniu  powinien  uprawdopodobnić  istnienie  takiego 

ograniczenia,  czego  w  ocenie  Izby  od

wołujący  nie  dokonał.  Odwołujący  nie  wskazał,  jak 

duży jest rynek macierzy opartych o architekturę ARM, nie wskazał, że poza Huawei istnieją 

inni  producenci  zdolni  do  zaoferowania  takich  macierzy  na  potrzeby  postępowania 

zamawiającego.  Odwołujący  wprawdzie  przedstawił  artukuł  prasowy  dotyczacy 

superkomputera  Fudako  stworzonego  przez  producenta  Fujitsu,  ale  ten  dowód  nie  mógł 

służyć wykazaniu ograniczenia konkurencji, bo pomiędzy stronami nie było sporu, że Fujitsu 

posiada  także  w  swojej  ofercie  macierze  z  procesorami  w  architekturze  x86.  Wprawdzie 

odwołujący  twierdził,  że  macierze  Fujitsu  z  procesorami  w  architekturze  x86  nie  spełniają 

wymagań  zamawiającego,  ale  nie  tylko  tego  nie  udowodnił,  co  więcej  nawet  nie  wskazał, 

jakie są to macierze i jakich wymagań zamawiającego nie spełniają. Tym samym twierdzenia 

w tym zakresie odwołującego były gołosłowne. Odwołujący również nie przedstawił dowodu 

na  okoliczność,  że  macierz,  którą  zamierza  zaoferować  w  postępowaniu  nie  jest  macierzą 

opartą  o  architekturę  x86.  Złożył  oświadczenie  producenta  Huawei,  w  którym  jest  jedynie 

podane tyle

, że procesor zaimplementowany w rozwiązaniach macierzowych Huawei nie jest 

oparty  o  architekturę  x86.  Z  tego  oświadczenia  nie  wynika  jednak  o  jaką  architekturę  jest 

oparty, ani nie wy

nika, że Huawei nie oferuje rozwiązań macierzowych oparty o architekturę 

x86.  Przystępujący  natomiast  twierdził,  że  producent  Huawei  posiada  rozwiązania 

macierzowe  Ocean  Stor  2200  v3  i  Ocean  Stor  2600  v3,  które  posiadają  procesory  w 

architekturze  x86.  Tym 

samym  odwołujący  nie  wykazał  kwestii  spornej,  że  zamawiający 

kwestionowanym  przez  odwołującego  postanowieniem  ograniczył  konkurencyjność 

postępowania,  eliminując  jakiś  sektor  rynku  macierzowego  bez  uzasadnionej  potrzeby. 

Natomiast  zamawiający  przedstawił  dowody  świadczące,  że  wskazana  przez  niego 

architektura  procesora  w  macierzach 

nadal  celuje  w  znaczny  rynek  tak  producentów 

procesorów  jak  i  producentów  macierzy  pozwalając  na  pozyskanie  ofert  konkurencyjnych. 

Dowody  te  zostały  także  poparte  dowodem  przedstawionym  przez  przystępującego  tj. 

oświadczeniem  firmy  ARROW  ECS,  w  którym  również  wskazano  5  producentów  macierzy 

dyskowych z architekturą x86. Odwołujący nie przeczył również zamawiającemu, co do tego, 

że on sam jako dystrybutor jest partnerem HPE i Fujitsu (oferujących macierze z architekturą 

x86)

,  oświadczając  jedynie,  że  rozwiązania  partnerów  choć  oparte  o  architekturę  x86  nie 

spełniają innych wymagań zamawiającego. Tezy tej jednak nie udowodnił.  

Podsumowując  odwołujący  nie  wykazał,  że  zamierza  oferować  macierz  opartą  o  inną 

architekturę niż x86, nie wykazał, że istnieje rynek macierzy opartych o architekturę inną niż 

x86,  nie  wykazał,  że  macierze  te  są  produktami  równoważnymi  do  macierzy  zamawianych 

przez  zamawiającego,  nie  wykazał  również,  że  on  sam  lub  producenci  posiadających  w 

swoich ofertach macierze oparte o architekturę inną niż x86 nie mogą zaoferować macierzy 

zgodnych z wymaganiami zamawiającego tj. opartych o architekturę x86.  

Izba stoi na stanowisku, że aby odwołanie oparte o zarzut naruszenia art. 16 pkt. 1 i art. 99 

ust. 4 ustawy mogło zostać uwzględnione, nie jest wystarczające wskazanie, że istnieją inne 

rozwiązania niż dopuszczone przez zamawiającego. Te inne rozwiązania muszą być jeszcze 

rozwiązaniami 

oferującymi 

zamawiającemu 

oczekiwany 

przedmiot 

zamówienia 

(rozwiązaniami,  o  których  można  powiedzieć,  że  są  równoważne).  Nadto  konieczne  jest 

wskazanie

, że rzeczywiście dochodzi w wyeliminowania niektórych wykonawców. W ocenie 

Izby temu odwołujący nie podołał. Tym samym nie wykazał, że opis przedmiotu zamówienia 

rzeczywiście ogranicza konkurencję, natomiast zamawiający wykazał, że przewidziane przez 

niego  rozwiązanie  posiada  swój  konkurencyjny  rynek.  Tym  samym  nie  było  niezbędne 

ustalanie,  że  ograniczenie  wynika  z  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego,  bo  ponownie 

trzeba  podkreślić  nie  ustalono  w  toku  postępowania  odwoławczego,  że  niedopuszczenie 

rozwiązań innych niż architektura x86 zaburzy konkurencję na rynku macierzy.  

Postępowanie  przed  Izbą  jest  kontradyktoryjne,  a  strony  obowiązane  są  dowodzić  swoich 

twierdzeń,  a  w  tej  sprawie  odwołujący  temu  obowiązkowi  nie  sprostał.  Praktycznie  poza 

wskazaniem, że istnieje inna architektura, odwołujący nie uprawdopodobnił wyeliminowania 

jakiegokolwiek  wykonawcy,  bo  Fujitsu  oferuje  obie  architektury,  a  nie  wykazano,  że  jej 

macierz  z  dopuszczona  architekturą  nie  może  być  w  postępowaniu  zaoferowana.  Co  do 

Huawei, to nie obalił twierdzenia przystępującego, że Huawei ma macierze Ocean Stor 2200 

v3  i  2660  v3,  które  mogą  być  macierzami  z  procesorami  x86,  ani  nie  wykazał  jakie  w 

procesory  wyposażone  są  macierze  tego  producenta.  Izba  nie  może  zastępować  stron  w 

gromadzeniu materiału dowodowego, a informacje, które w tym postępowaniu mogłby służyć 

ustaleniu istotnych faktów  nie należą  do  wiedzy powszechnej, jest  to  wiedza branżowa,  do 

której  dostęp  jako  wykonawca  działający  w  branży  ma  odwołujący,  tym  samym  nie  było 

podstaw  do  przyjęcia  tez  odwołującego  za  udowodnione  na  podstawie  art.  532  ust  1  i  2 

ustawy. 

Izba  odnosząc  się  do  wniosku  odwołującego  o  otwarcie  rozprawy  na  nowo  w  związku  z 

dokonan

ą  przez  zamawiającego  zmianą  SWZ  z  dnia  20  maja  2022  r.  oraz  odpowiedzią 

udzieloną  rpzez  zamawiającego  na  pytanie  4  wskazuje,  że  informacja  o  wprowadzeniu 

zmian do SWZ ograniczających konkurencyjność postępowania tylko i wyłącznie do sprzętu 

DELL  EMC  nie  ma  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia.  Przede  wszystkim  dokonana 

zmiana nie dotyczy postanowień SWZ kwestionowanych w odwołaniu tj. tabeli nr 2 Minimal-

ne  parametry  techniczne  macierzy  dyskowych 

–  16  szt.,  gdzie  w  poz.  1  archtektura  – 

macierz dyskowa musi być wyposażona w procesory o architekurze x86. To postanowienie 

nie  uległo  zmianie,  zmianie  uległa  poz.  5  i  9  tabeli  nr  2,  które  nie  były  objęte  zakresem 

odwołania. Nadto zarzuty odwołania wskazywały na ograniczenie konkurencji do macierzy z 

procesorami Intel i AMD, natomiast odwołujący na podstawie wyjaśnień z dnia 20 maja 2022 

r., chciałby obecnie wykazać, że to ograniczenie jest dalej idące bo wskazuje na możliwośc 

zaoferowania  wyłacznie sprzętu  DELL  EMC  –  takiego  zarzutu  nie  było w  treści  odwołania. 

Zgodnie z art. 555 ustawy Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w 

odwołaniu.  Nadto  w  przedmiotowym  postępowaniu  żądanie  odwołania  sprowadza  się  do 

wykreślenia z tabeli nr 2 Minimalne parametry techniczne macierzy dyskowych – 16 szt., w 

poz.  1  archtektura  wymagania  „macierz  dyskowa  musi  być  wyposażona  w  procesory  o 

architekurze  x86”.  Zadośćuczynienie  temu  żądaniu  nie  eliminowałoby  natomiast 

wprowadzonych wyjaśnieniami SWZ z dnia 20 maja 2022 r. postanowień w poz. 5 i 9 tabeli 

nr  2, 

co  w  ocenie  Izby  także  stanowi  o  tym,  że  ujawniona  okoliczność  nie  ma  istotnego 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  sygn  akt  KIO  1266/22.  Już  jedynie  na  marginesie 

należy  zauważyć,  że  okoliczność,  którą  odwołujący  uzasadnia  potrzebę  otwarcia  rozprawy 

zaistniała przed zamknięciem rozprawy w dniu 25 maja 2022 r., gdyż zamawiający dokonał 

modyfikacji treści SWz i udzielił odpowiedzi na pytania pismem datowanym na dzień 20 maja 

2022 r., a wedle stanowiska odwołującego z wniosku o otwarcie rozprawy opublikowanym w 

dniu 23 maja 2022 r., a więc na 3 dni przez rozprawą w sprawie sygn akt KIO 1266/22. Co 

więcej  na  posiedzeniu  poprzedzającym  rozprawę  zamawiający  uzupełnił  dokumentację 

postępowania  o  przedmiotowe  wyjaśnienia  z  dnia  20  maja  2022  r.,  a  odwołujący  nie 

wnioskował  o  udzielenie  mu  przerwy  w  rozprawie,  czy  o  odroczenie  rozprawy  w  celu 

zapoznania się z dokonanymi przez zamawiającego zmianami. Zatem możliwość wskazania 

na  okoliczności  wynikające  z  przedstawionych  wyjaśnień  istniała  w  dacie  rozprawy  (dowód 

był  dla  odwołującego  dostępny  na  rozprawie),  a  odwołujący  nawet  nie  podjął  próby 

wykazania, że potrzeba powołania tej okoliczności wyniknęła po zamknięciu rozprawy. Tym 

samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  usprawiedliwiających  otwarcie  rozprawy  na  nowo  na 

podstawie art. 551 ust. 2 ustawy.  

W  związku  z  brakiem  podstaw  do  otwarcia  rozprawy  w  sprawie  sygn  akt  KIO  1266/22 

wniosek o połączenie tej sprawy ze sprawą z odwołania wniesionego w dniu 26 maja 2022 r. 

stał się bezprzedmiotowy i nie podlegał rozpoznaniu.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Pre

zesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozpo

rządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………