KIO 1263/22 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1263/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  23  maja  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

9  maja  2022  r. 

przez  Odwołujących:  Konsorcjum  Firm:  1)  EKO  Energetyka                              

i  Ciepłownictwo  Sp.  z  o.o.  (Lider);  2)  HEATCO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gliwicka  228,  40-860 

Katowice  (partner);  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  Goworowska  2b/4, 

07­410 

Ostrołęka 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: 

Miejskie 

P

rzedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  Spółka  z  o.o.  w  Olsztynie,  ul.  Słoneczna  46, 

10­710 Olsztyn 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 

gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawc

ów Konsorcjum Firm: 1) EKO Energetyka i Ciepłownictwo Sp.                

z  o.o.  (Lider);  2)  HEATCO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gliwicka  228,  40-860  Katowice  (partner);                    

z adresem dla siedziby lidera: ul. Goworowska 2b/4, 07­410 Ostrołęka. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1263/22 

UZASADNIENIE 

Dnia  9  maja  2022  r.   

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, odwołanie złożyli wykonawcy: Konsorcjum Firm: 1) EKO Energetyka                              

i Ciepłownictwo Sp. z o.o. (Lider); 2) HEATCO Sp. z o.o., ul. Gliwicka 228, 40-860 Katowice 

(partner); z adresem dla siedziby lidera: ul. G

oworowska 2b/4, 07­410 Ostrołęka (dalej jako: 

„Konsorcjum EKO ” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego 
umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  4  kwietnia  2022  r.  udzielonego  przez  P.  Z. 

lidera  konsorcjum  osob

ę  ujawnioną  w  załączonym  do  odwołania  wydruku  KRS-u                               

i  umocowan

ą  do  samodzielnej  reprezentacji  tak  lidera,  jak  i  partnera  konsorcjum,  w  tym 

ostatnim wypadku na 

mocy pełnomocnictwa konsorcjalnego z 11 lutego 2022 r. udzielonego 

przez  P.Z.  partnera  konsorcjum,  tj. 

osobę  ujawnioną  w  załączonym  do  odwołania  wydruku 

KRS-u partnera i umocowan

ą do samodzielnej reprezentacji.  

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest: 

„Przebudowa  sieci  cieplnych  w  rejonie  ul.  Piłsudskiego-  Wyszyńskiego- 

Etap  II,  w rejonie  ul. 

Piłsudskiego- Wyszyńskiego- Etap III (od komory P8 do punktu Z24a) 

oraz  Etap  IV  (  od  punktu  Z24A  do  Z25A,  od  punktu  Z51  do  punktu  PW1),  w  rejonie  ul. 

Głowackiego, od punktu PW3 do punktu PW4” (Znak sprawy: MPEC/PE-EZ/306/21), zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

12.01.2022  r.  pod  nr  2022/S  008-016370  przez  Miejskie  Przeds

iębiorstwo  Energetyki 

Cieplnej  Spółka  z  o.o.  w  Olsztynie,  ul.  Słoneczna  46,  10­710  Olsztyn  zwaną  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.                   

z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej 

„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo „pzp”. 

Zarzu

cił naruszenie przez Zamawiającego:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Firm:                   

PRZEDSIĘBIORSTWO  KONSERWACJI  URZĄDZEŃ  WODNYCH  I  MELIORACYJNYCH 

PEKUM  SP.  Z  O.O.  ul. Lubelska  37  10-408 Olsztyn 

– LIDER KONSORCJUM, 2) ILYS Sp.                       

z  o.o.  ul.  Sokołowska  27  05-806  Sokołów  –  PARTNER  KONSORCJUM  zwane  dalej: 

„Konsorcjum PEKUM ILYS” mimo, że treść oferty Konsorcjum PEKUM ILYS jest niezgodna  

z  warunkami  zamówienia,  a  w  konsekwencji  też  naruszenie  art.  218  ust.  2  pzp  poprzez 

uznanie,  że  oferta  ww.  Konsorcjum  PEKUM  ILYS  jest  zgodna  z  wymaganiami  określonymi 

dokumentami zamówienia,  

2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PEKUM 

ILYS  mimo,  że  Konsorcjum  PEKUM  ILYS  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu               

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określonej  w  pkt  IX  SWZ  (Informacja                         

o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia)  p.pkt  9.1.4  zdolności 

technicznej lub zawodowej,  

3) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum PEKUM 

ILYS  mimo, 

że  Konsorcjum  PEKUM  ILYS  nie  złożył  przedmiotowego  środka  dowodowego 

określonego  w  pkt  VI  SWZ  (Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych) 

wymaganego badania dla rury o średnicy 323,9/ 450 w części 3 zamówienia,  

4)  art.  239  ust.  1  pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty,  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  PEKUM  ILYS  na  podstawie kryteriów  oceny ofert  określonych w  dokumentach 

zamówienia  w  sytuacji  kiedy  oferta  wykonawcy  Konsorcjum  PEKUM  ILYS  jest  niezgodna                  

z warunkami zamówienia i jako taka winna zostać odrzucona przez zamawiającego.  

Wnos

ił  o:  1)  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu:  a)  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  b)  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  PEKUM  ILYS  

w zakresie:  

a.  °części  I  –  zadanie  1  –  etap  II,  °części  II  –  zadanie  2  –  etap  III  i  IV  oraz  °części  III  – 

zadanie 3 ze względu na brak spełniania przez Konsorcjum PEKUM ILYS warunków udziału 

w  postępowaniu w  zakresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określonej  w  pkt IX  SWZ 

(Inf

ormacja  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia)  p.pkt  9.1.4 

zdolności technicznej lub zawodowej a w konsekwencji z uwagi na niezgodność treści oferty 

Konsorcjum PEKUM ILYS z warunkami zamówienia,  

b. ºczęści III – zadanie 3 ze względu na brak złożenia przedmiotowego środka dowodowego 

określonego  w  pkt  VI  SWZ  (Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych),  tj. 

wymaganego badania dla rury o średnicy 323,9/ 450,  

c)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  Konsorcjum  Firm:  EKO 

Energetyka i Ciepłownictwo Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz HEATCO Sp. z o.o. (Partner 

Konsorcjum) jako oferty najkorzystniejszej w zakresie °części I – zadanie 1 – etap II, °części 

II 

– zadanie 2 – etap III oraz etap IV oraz °części III – zadanie 3.  

2) orzeczenie/zasądzenie od zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego,                       

3)  zwrócenie  się  do  Lubelskiego  Przedsiębiorstwa  Energetyki  Cieplnej  S.A.  (ul.  Puławska 

822 Lublin) o przesłanie dokumentacji przetargowej, to jest SIWZ oraz załączników do 

SIWZ (w tym dokumentacji projektowej, dokumentacji technicznej) w zakresie:  

a)  Działania  1.5,  poz.  23  w  ramach  Projektu  „Modernizacja  sieci  ciepłowniczej  na  terenie 

miasta  Lublin”  –  „Remont  (rewitalizacja)  polegająca  na  modernizacji  kanałowej  sieci 

ciepłowniczej 2DN700 na od komory C-04 do komory C-04 w ul. Jana Pawła II w Lublinie”,  

b)  nr  umowy  NZ/337/19  LPEC  S.A.,  pn.  „Rewitalizacja  kanałowej  sieci  ciepłowniczej  2DN 

600 od komory P14a do komory P16 przy ul. Smorawińskiego, Lipińskiego w Lublinie”, 5  

a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z ww. dokumentów na okoliczności  

w  nich wskazane,  w tym  w szczególności  na  okoliczność  rodzaju  wykonanych przez  Firmę 

Inżynierską  KPW  mgr  inż.  W.  K.  prac,  rodzaju  zastosowanych  rur,  a  w  konsekwencji,  iż 

Konsorcjum  PEKUM  ILYS  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  określonej  w  pkt  IX  SWZ  (Informacja  o  warunkach 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia)  p.pkt  9.1.4  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, a tym samym niezgodności treści oferty Konsorcjum PEKUM ILYS z warunkami 

z

amówienia. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu,                   

w zakresie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dnia 29 kwietnia 2022 r. (za pomocą 

platformy zakupowej 

Zamawiającego) w części I – Zadanie 1 – w rejonie ul. Piłsudskiego – 

Wyszyńskiego - Etap II; w części II – Zadanie 2 – w rejonie ul. Piłsudskiego - Wyszyńskiego - 

Etap III (od komory P8 do punktu Z24a) oraz Etap IV ( od punktu Z24A do Z25A, od punktu 

Z51  do  punktu  PW1)  oraz  w 

części III – Zadanie 3 – w rejonie ul. Głowackiego, od punktu 

PW3 do punktu PW4:

 Konsorcjum PEKUM ILYS. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (e-mailem  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie)  wraz  z  załącznikami 

Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejsz

ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący  w  dniu  10  maja  2022  r.  (za  pomocą  platformy  zakupowej 

Zamawiającego)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników 

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  11  maja  2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

Konsorcjum PEKUM ILYS 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Odwołującego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  podpisane  przez  radcę  prawnego 

działającego  na  mocy  pełnomocnictwa  udzielonego  przez  obu  konsorcjantów  zgodnie                     

z  zasadami  reprezentacji.   

Jednakże  tego  samego  dnia,  tj.  11  maja  2022  r.  (wpływ  do 

Prezesa 

KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem 

elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)    Konsorcjum  PEKUM  ILYS 

wycofało 

przystąpienie.  Pismo  informujące  o  wycofaniu  przystąpienia  zostało  podpisane  przez 

wskazanego 

wyżej radcę prawnego.  W konsekwencji należy stwierdzić, że wobec wycofania 

zgłoszonego przystąpienia - Żadne zgłoszenie przystąpienia nie nastąpiło.   

W  dniu  18

  maja  2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  uwzględnienia  w  całości  zarzuty 

odwołania.  Stwierdził,  że:  „(…)  Zamawiający  po  przeanalizowaniu  uzasadnienia  odwołania 

wni

esionego  przez  Wykonawcę,  zwrócił  się  do  LPEC  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie,  jako 

podmiotu wystawiającego referencje dla wykonawcy Firma Inżynierska KPW mgr inż. W. K. 

o  potwierdzenie  zakresu  rzeczowego,  zgodnie  z  treścią  referencji.  Informacje  uzyskane 

wstępnie w dniu 10 maja 2022 r. potwierdziły zasadność zarzutów  Odwołania w dot. braku 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wobec czego Zamawiający w dniu 

11 maja 2022 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,  o czym poinformował 

Odwołującego jak i pozostałych wykonawców biorących udział  w postępowaniu.  

W 

dniu  17  maja  2022  r.  Zamawiający  uzyskał  od  LPEC  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie 

pisemne  wyjaśnienia  oraz  dokumentację  postępowań.  Zamawiający  w  toku  powtórzonej 

czynn

ości  badania  i  oceny  ofert,  w  świetle  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego 

odrzuci  wybra

ną  uprzednio  ofertę  konsorcjum  wykonawców  Przedsiębiorstwo  Konserwacji 

Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych  PEKUM  sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum)  oraz  ILYS  sp.                         

z o.o. (partner konsorcjum) w zakresie wszystkich trzech części zamówienia w postępowaniu 

nr MPEC/PE-EZ/306/21.  

Wezwanie  do  przys

tąpienia  do  postępowania  odwoławczego  Zamawiający 

wystosował do każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu. Do postępowania 

odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  jeden  wykonawca  (konsorcjum 

Przedsiębiorstwo  Konserwacji  Urządzeń  Wodnych  i  Melioracyjnych  PEKUM  sp.  z  o.o.  oraz 

ILYS sp. z o.o.), ale następnie swoje przystąpienie wycofał pismem nr 962/05/22 z dnia 11 

maja  2022  r.  Zamawiający  wnosi,  aby  w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  w  całości 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozważyła  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  na  podstawie  art.  522  ust.  1  zd.  1  PZP”. 

O

dpowiedź została podpisana przez osoby umocowane, tj. V-ce P.Z i prokurenta.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izb

a  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdan

iu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odw

oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit  a 

rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  od

wołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

ni

e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………