KIO 1261/22 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1261/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników w dniu 18 

maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 
dniu  9  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań  

przy udziale  

A. 

wykonawcy  PORR  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1261/22  po 
stronie Odwołującego, 

B. 

wykonawcy Most sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1261/22  po 

stronie O

dwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwoty  2

0 000 zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy złotych zero groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1261/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Miasto  Poznań  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie prac budowlanych wraz z 

opracowani

em  projektów  wykonawczych  Zadania  Inwestycyjnego  pn.:  „Budowa  kładki 

pieszorowerowej  n

ad  rzeką  Wartą  oraz  Cybiną  pomiędzy  Berdychowem,  Ostrowem 

Tumskim oraz Chwaliszewem”, znak sprawy: PIM/04/22/ZP25/2016-86. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 kwietnia 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 082-220006.  

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SWZ Odwołujący: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 9 
maja  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  czynność 
Zamawiającego  podjętą  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
określonego  powyżej,  polegającą  na  ukształtowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakres

ie zdolności technicznej i zawodowej oraz kryterium oceny ofert naruszający przepisy 

u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  w  szczególności  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji.  

Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający  swoim  działaniem  naruszył  następujące 

przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej  

ustawą Pzp lub Pzp, a w szczególności:  

przepis  art.  16  ustawy  Pzp  oraz  przepis  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

ukształtowanie wymogów dotyczących doświadczenia osoby kierowanej na stanowisko:  

a) 

Koordynatora  zespołu  projektowego  –  poprzez  m.in.  brak  możliwości 

posiadania  uprawnień  mostowych,  wymogu  posiadania  doświadczania  wykonania  aż  6 
projektów,  w  tym  aż  2  projektów  wykonawczych  oraz  ograniczenia  doświadczenia  w 
wykonanych projektach dot. rozmiarów obiektu mostowego do rozpiętości przęseł (a nie jego 
np. długości),  

b) 

Projektanta  branży  mostowej  -  poprzez  m.in.  ograniczenie  doświadczenia  w 

wykonanych projektach dot. rozmiarów obiektu mostowego do rozpiętości przęseł (a nie jego 
np. długości),  

c) 

Projektanta  robót  sanitarnych  -  poprzez  m.in.  ograniczenie  doświadczenia  w 

zakresie projektowania odwodnienia mostowego, kiedy na obiekcie mostowym odwodnienia 

projektuje projektant mostowy,  

d) 

Kierownika budowy - 

poprzez m.in. brak możliwości posiadania doświadczenia 

w wykonywaniu funkcji kierownika robót mostowych, wymogu doświadczania wykonania aż 4 
budów  oraz  ograniczenia  doświadczenia  w  wykonanych  obiektów  tylko  jednego  na  jeden 

kontrak

t (inwestycję), w przypadku gdy na niektórych dużych inwestycjach/zadaniach można 

wykonywać kilka tego typu, rozmiaru i wartości obiektów,  

e) 

Kierownika  robót  w  specjalności  mostowej  -  poprzez  m.in.  brak  możliwości 

posiadania  uprawnień  mostowych  i  wymogu  posiadania  doświadczania  w  wykonaniu  robót 
mostowych (a nie drogowych) i sprawowaniu funkcji kierownika robót mostowych,  

f) 

Kierownika robót w specjalności drogowej - poprzez m.in. wymóg posiadania 

doświadczania  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  a  nie  sprawowaniu 
funkcji  kierownika  robót  branży  drogowej  oraz  ograniczenie  doświadczenie  wykonaniu 
jedynie  minimum  drogi  rowerowej  bez  uwzględnienia  podobnych/tożsamych  do  tych  dróg  - 

drogi pieszo 

– rowerowej/chodnika,  

g) 

Architekta 

–  poprzez  przewidzenie  w  ogóle  wymogu  dysponowania  taką 

osobą,  w  okolicznościach  gdy  na  podczas  realizacji  zadania  z  gotową  koncepcją 
architektoniczną i wykonanym już nawet projektem budowlanym, dysponowanie taką osobą 
(w  odróżnieniu  do  samych  projektantów)  jest  na  etapie  projektowania  projektu 
wykonawczego i samej już realizacji zbędne, a wręcz niespotykane,  

h) 

Archeologa  - 

poprzez  wymóg  posiadania  doświadczania  wykonania  aż  3 

zakończonych  kontraktów  dot.  nadzoru  archeologicznego,  w  tym  aż  dwóch  przy  obiektach 
znajdujących się na obszarach wpisanych do Rejestru Zabytków i co najmniej przez okres aż 
12 miesięcy prowadzenia badań archeologicznych,   

tj.  w  sposób  nieproporcjonalny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  potrzeb 

Zamawiającego,  co  w  każdym  w/w  przypadku  z  osobna  oraz  łącznie  doprowadza  do 
ograniczenia  uczciwej  konkurencji  i  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  a  także 
narusza  zasadę  proporcjonalności;  tym  samym  może  uniemożliwić  zainteresowanym 
Wykonawcom,  w  tym  i  Odwołującemu  złożenie  oferty,  co  stanowi  naruszenie  zasad 
przewidzianych w ww. bezwzględnie obowiązujących przepisach Pzp;  

przepis  art.  242  ust.  2  pkt  5)  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

ukształtowanie  kryterium  oceny  ofert  w  sposób  niemający  wpływu  na  jakość  wykonania 

za

mówienia,  a  jednocześnie  dyskryminujący  doświadczenie  osób,  które  nabyły 

doświadczenie  zawodowe  przy  budowie  kilku  obiektów  inżynierskich  lub  inżynieryjnych  w 
ramach  jednego  kontraktu/inwestycji,  co  nie  ma  żadnego  wpływu  na  jakość  wykonania 
zamówienia.  

NI
P 
52
6 

I

zba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  522  ust.1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  18  maj

a  2022  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uznaniu odwołania w całości.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzys

kaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uw

zględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..