KIO 1252/22 Sygn. akt: KIO 1265/22 POSTANOWIENIE dnia 31 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1252/22 

Sygn. akt: KIO 1265/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk 

Członkowie:                     Aneta Mlącka  

Joanna Gawdzik­ Zawalska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  31  maja  2022  r.  

w Warszawie 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  9 maja 

2022 r. przez odwołującego:  

A.  Veolia  Energia  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Puławska  2,  02­566 

Warszawa);  

B.  INSTAL  WARSZAWA  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Siennicka  29,  04-394 

Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Czernica, Zakład Gospodarki 

Komunalnej Czernica Sp. z o.o. 

z siedzibą w Czernicy (ul. Kolejowa 3, 55­003 Czernica),   

przy udziale wykonawc

ów: 

I.  w sprawie o sygn. akt: KIO 1252/22: 

A.  INSTAL  WARSZAWA  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Siennicka  29,  04-394 

Warszawa);  

B. Saur Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Marynarska 15, 02-674 Warszawa); 

C. Veolia  Energia  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Puławska  2,  02-566 

Warszawa)  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

D. SUEZ  Woda  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Mławie  (ul.  Płocka  108,  06-500  Mława) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

II.  w sprawie o sygn. akt: KIO 1265/22 

A.  Remondis  Aqua  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Zawodzie  18,  02-981 

Warszawa);  

B.   Veolia  Energia  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Puławska  2,  02-566 

Warszawa)  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

C. SUEZ  Woda  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Mławie  (ul.  Płocka  108,  06-500  Mława) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowania odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1252/22 i w sprawie o 

sygn. akt:  KIO  1265/22; 

2.  Nakazuje  zwrot  z  r

achunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  

Veolia  Energia  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Puławska  2,  02­566 

Warszawa)  kwoty  20.000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu  od odwołania; 

INSTAL  WARSZAWA  S.A. 

z  siedzibą w  Warszawie (ul.  Siennicka 29, 04-394 

Warszawa)  kwoty  20.000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu  od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 1252/22 

Sygn. akt KIO 1265/22 

Uzasadnienie 

Odwołania  zostały  wniesione  w  dniu  9  maja  2022  r.

w 

postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  

ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 

ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  z

amawiającego:  Gmina  Czernica, 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Czernica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czernicy,  którego 

przedmiotem jest: 

„Budowa i eksploatacja oczyszczalni ścieków w Gminie Czernica”. Numer 

referencyjny: ZW.271.2.11.2022.MK. 

Postępowanie prowadzone jest w celu wyboru partnera 

prywatnego  i  zawarcia  umowy  o  partnerstwie  publiczno-

prywatnym  (ppp)  przez  Gminę 

Cz

ernica  i  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Czernica  sp.  z  o.o.    Wybrany  w  postępowaniu 

partner prywa

tny będzie realizował umowę o partnerstwie publiczno-prywatnym, podzieloną 

na  dwa  główne  etapy:  1)  budowę  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  w  Czernicy  –  36 

miesi

ęcy;  2)  eksploatację  oczyszczalni  –  360  miesięcy  (30  lat).    W  ramach  etapu  budowy 

oczyszczalni 

partner prywatny będzie zobowiązany: a) wykonać prace projektowe i uzyskać 

pozwolenie na budowę, co nie może zająć dłużej niż 12 m-cy od dnia zawarcia umowy;  b) 

sfinansować budowę oczyszczalni; c) zrealizować budowę oczyszczalni do 36 m-cy od dnia 

zawarcia  umowy.   

W  ramach  etapu  eksploatacji  partner  prywatny  będzie  świadczył  usługę 

oczyszczania ścieków komunalnych w oczyszczalni oraz utrzymywał oczyszczalnię w stanie 

gwarantującym jej prawidłowe funkcjonowanie, co oznacza przede wszystkim remontowanie, 

n

aprawy,  serwisowanie  i  bieżącą  obsługę  wszystkich  obiektów  i  urządzeń  oczyszczalni. 

Zamawiający  będzie  płacił  partnerowi  prywatnemu  wg  ilości  oczyszczonych  ścieków,  po 

stawce za 1 

m3 określony w umowie ppp, waloryzowanej zgodnie z zapisami umowy. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

nr 20221S 084-228187 z dnia 29.04.2022 r. 

Odwołujący:  Veolia  Energia  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący 

VEOLIA) oraz 

Odwołujący: INSTAL WARSZAWA S.A. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący 

INSTAL) 

podnieśli  zarzuty  wobec  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  oraz 

załączników do SWZ, w tym Umowy oraz OPZ.  

Sygn. akt: KIO 1252/22 

Odwołujący VEOLIA zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. ar

t 116 ust. 1 PZP w zw z art 112 PZP i art. 16 PZP poprzez określenie warunków udziału 

w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  r

ównego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób 

nieproporcjonalny 

do przedmiotu zamówienia. przez ustanowienie w rozdz. VI. ust 1 pkt 4) lit. 

a) SVv7 warunku. zgodnie z którym wykonawca musi wykazać. że w okresie ostatnich 10 lat 

przed upływem terminu składania ofert. a jeżeli Okres prowadzenia działalności jest krótszy 

—  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  co  najmniej  1  projekt,  polegający  na  projektowaniu. 

budowie, finansowaniu i eksploatacji oczyszczalni 

ścieków komunalnych spełniającej normy 

okre

ślone  prawem  unii  Europejskiej  w  zakresie  oczyszczania  Ścieków  komunalnych,  w 

ramach  którego  łącznie:  (i)  zaprojektował  (ii)  sfinansował  i  ('ii)  wybudował  oczyszczalne 

ścieków  komunalnych.  obsługującą  min.  25  000  RLM  i  posiadającą  Średnią  dobową 

przepustow

ość  min.  4  000  m3/d.  o  wartości  min.  35  mln  PLN  netto,  a  następnie  (iv) 

eksploatował tę oczyszczalnię 'cieków CO najmniej 2 lata (niezalenie Od podstawy prawnej 

realizowanego  projektu  np.  projekt  PPP.  albo  budowa  i  eksploatacja 

własnego  Obiektu. 

dzierżawa, spółka publiczno - prywatna)": 

§ 9 ust 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju. Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r,  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów 

oświadczeń. jakich może zamawiający żądać od wykonawcy (….) w zw. z art 116 ust. 1 PZP 

w zw. z art. 112 PZP i art. 16 PZP poprzez 

zawężenie w rozdz. VI. ust. 1 pkt 4) lita) - c) SWZ 

pojęcia  należyte  wykonanie"  w  zakresie  nałożenia  obowiązku.  by  wykonanie  zobowiązania 

nastąpiło  zgodnie z terminami umownymi" wyłączając tym samym możliwości legitymowania 

się  nabytym  doświadczeniem  w  sytuacji  nawet  nieznacznego  lub  niezawinionego 

przekroczenia 

terminów  umownych  niemającego  wpływu  na  należyte  wykonanie 

zam

ówienia; 

3. art 116 ust 1 PZP w zw. z art 112 PZP i art 16 PZP 

poprzez Określenie w rozdz. V. ust 1 

pkt  4)  lit.  c)  SVVZ 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodową  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

ustanowienie  wymogu  dokonania 

odtworzeń  o  wartości  min.  10.000,000  PLN  (nakłady 

inwestycyjne na odtworzenie Obiektu oczyszczalni): 

4.  art. 116 ust 1 PZP w zw. z art. 112 PZP i art. 15 PZP poprzez postawienie w rozdz. VI. ust 

1  pkt  4)  lit.  a)  SWZ  oraz  rozdz.  VI.  ust  1  pkt  4)  lit  b)  SWZ  (przypisy  Odpowiednio  2  i  5) 

wymogu  uzyskania  prawomocnej  decyzji  0  pozwoleniu  na  użytkowanie  oczyszczalni 

Ścieków.  Jednoczesnego  dopuszczenia  wykazania  Spełniania  ww.  warunków  poprzez 

wykazanie s

ię równoważnym pozwoleniem wydanym na podstawie odpowiednich przepisów 

obowiązujących na terenie kraju. w którym projekt został zrealizowany. 

5.  art.  116  ust  1  PZP  w zw. z  art.  112  PZP  i  art,  16  PZP  poprzez  postawienie  w  rozdz.  VI. 

ust. 1 pkt 4) lit d) tiret 1 ) SWZ 

warunków udziału w Postępowaniu w sposób niezapewniający  

uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny 

do  przedmio

tu  zamówienia  w  zakresie  wymagana  posiadania  przez  kierownika  projektu 

Odpowiedniego doświadczenia zawodowego w kierowaniu co najmniej 2 projektami, zamiast 

dopuszczenia  legitymowania  się  również  odpowiednim  doświadczeniem  nabytym  w 

kierowaniu 1 projektem 

trwającym co najmniej 5 lat: 

6.  art. 116 ust 1 PZP w Zw. z art 112 PZP i art 15 PZP poprzez postawienie w rozdz. VI. ust 

1  pkt  4)  lit  d)  tret  3)  SWZ 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przed

miotu  zamówienia  w  zakresie  wymagania  dysponowania  przez 

wykonawcę  koordynatorem  realizacji  projektu,  podczas  gdy  w  Świetle  postanowień  SWZ 

koordynator  realizacji  projektu  nie  pani  w  tym  przypadku  żadnej  funkcji  technicznej  w 

procesie budowlanym, a jego kompetencje i rola  s

ą w ramach Postępowania pokryte przez 

koni

eczność  dysponowania  przez  wykonawcę  kierownikiem  projektu  o  analogicznym 

doświadczeniu w zakresie wdrażania analogicznych projektów – rozdz. VI. ust. 1 pkt 4) lit. d) 

firet 1) SWZ; 

7. art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 112 PZP i art. 16 PZP oraz art. 20a ust. 1 ustawa z dnia 15 

grudni

a  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynier'  w  budownictwa  (tj. 

Dz. U. z 2019 r. poz. 1117) poprzez 

zdefiniowanie „uprawnień budowanych" (rozdz. VI. ust 1 

pkt  4)  SW?)  w 

sposób  uniemożliwiający  świadczenie  usługi  transgraniczną  przez  obywateli  

członkowskich posiadających odpowiednie kwalifikacje zawodowe, jeżeli zostały spełnione w 

stosunku  do  tych  osób  wymagania,  o  których  mowa  w  art.  20a  ustawy  z  dnia  15  grudnia 

2000 r. o 

samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (…); 

8.  art  8  ust      16  PZP  w  zw.  z      KC  w  zw.  z  art  4  ust  1  oraz  art  7  ust.  1  ustawy  Z  dnia  19 

grudnia  2008  r.  o  partnerstwie  publiczno-prywatnym  (dalej:  .UPPP")  poprzez  wykorzystanie 

pozycji dominującej Zamawiającego i rażące uprzywilejowanie w treści Urnowy jego pozycji 

oraz  ukształtowanie  treści  przyszłego  stosunku  zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający 

jego 

właściwość i równowagę stron. a także prowadzący do nadużycia przez Zamawiającego 

jego  prawa  podmiotowego, 

przejawiający  poprzez  umieszczenie  w  Umowie  następujących 

postanowień: 

a)  Art.  XV  ust.  2:  W  terminie  60  dni  Od  Dnia  Zawarcia  umowy,  Partner  Prywatny  dokona 

Zamknięcia  Finansowego.  Za  zgodę  Podmiotu  Publicznego  termin  ton  może  zostać 

prze

dłużony.  Wydłużenie  terminu  Zamknięcia  Finansowego  nie  wpłynie  na  termin 

zakończenia  Etapu  Budowy.  określony  w  Umowie.  Partner  Prywatny  zobowiązany  jest  do 

podjęcia czynności w celu zapewnienia Finansowania po Dniu Zawarcia Umowy, 

b)  Art XV ust. 3: 

Brak Osiągnięcia Zamknięcia Finansowego w terminie przewidzianym w ust 

2  stanowi  przesłankę  do  wypowiedzenia  Umowy  przez  Podmiot  Publiczny  z  przyczyn 

lezących po strome Partnera Prywatnego.  

c)  Art  XVI  ust.  8:    Je

żeli  poniesiona przez  Podmiot  Publiczny szkoda   przewyższać  będzie 

wysok

ość  naliczonych  Partnerowi  Prywatnemu  kar  umownych,  Podmiotowi  Publicznemu 

przysługiwać  będzie  prawo  dochodzenia  Odszkodowania  uzupełniającego  z  tego  samego 

tytułu na zasadach ogólnych; 

d)  Art.  XXIII  ust.  8: 

Jeżeli poniesiona przez  Podmiot  publiczny szkoda przewyższać będzie 

wysokość  naliczonych  Partnerowi  Prywatnemu  kar  'Trawnych.  Podmiotowi  Publicznemu 

przysługiwać  będzie  prawo  dochodzenia  odszkodowania  uzupełniającego  z  tego  samego 

tytułu na zasadach ogólnych. 

e)  Art.  XVI  ust  9:  Maksymalna  *

łączna  wartość  kar  umownych  na  Etapie  Budowy  nie 

przekroczy 10.000.000 PLN (d

ziesięć milionów złotych).  

f)  Art  XXIII  ust.  9

:  Maksymalna  łączna  wartość  kar  umownych  na  Etapie  Eksploatacji  nie 

przekroczy 20% W

artości Urnowy. 

g)  Art.  XXXIII  ust.  7: 

Łączna  maksymalna  odpowiedzialność  Partnera  Prywatnego  z  tytułu 

niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  Umowy  nie  przekroczy  50  000  000  złotych 

(pięćdziesiąt milionów złotych)  

9. Art. 353 

§ 1oraz art. 57 § 1 KC w zw. z art 58 § 1 i § 2 KC w zw. z art 8 ust. 1 PZP oraz 

art. 16 PZP w zw. z art 4 ust. 1 UPPP oraz art 16 ust 1 UPPP poprzez wykorzystanie pozycji 

dominującej 

Zamawiającego 

oraz 

ukształtowanie 

treści 

przyszłego 

stosunku 

zobowiązaniowego  w  Sposób  naruszający  jego  właściwość  i  równowagę  stron  (w  tym 

niezgodny  z  UPZP),  a 

także  prowadzący  do  nadużycia  przez  Zamawiającego  Jego  prawa 

podmiotowego. 

przejawiający  się  poprzez  umieszczenie  w  Umowie  następujących 

postanowień  

a)  Art  XXX  ust  1

:  Strony  ustalają,  że  w  przypadku:  1)  planowanego  połączenia  partnera 

Prywatnego z innym 

podmiotem, 2) planowanego podziału Partnera Prywatnego na odrębne 

podmioty

. 3) planowanego przekształcenia formy prawnej partnera   4) planowanego zbycia 

przedsiębiorstwa  Partnera  prywatnego,  5)  planowanego  zbycia  udziałów  w  Partnerze 

Prywatnym (nie dotyc

zy zbycia udziałów w ramach grupy kapitałowej Partnera prywatnego) 

Partner  Prywatny  przed    wskazanych  czynności  wystąpi  do  Podmiotu  Publicznego  o 

uzyskanie jego zgody. 

b)  Art XXX ust. 2

: Podmiot Publiczny zobowiązany jest do zajęcia stanowiska. co do wniosku 

Partnera Prywatnego w terminie 30 dni od jego otrzymana. Brak odpowiedzi w tym terminie 

oznacza  wyrażenie  zgody  przez  Podmiot  Publiczny  na  planowane  zmiany  po  uzyskaniu 

zgody  Podmiotu  Publicznego  Strony,  w  terminie  50  dni,  zawrą  stosowny  aneks  do  umowy 

wskazujący  na  dokonanie  czynności,  o  których  mowa  w  ust  1.  jeżeli  spowodują    one 

konieczność zmiany Umowy. 

c)  Art  XXX  ust.  3

:  Jeżeli  Podmiot  Publiczny  udzieli  zgody  na  dokonanie  czynności 

wskazanych w ust. pkt zgoda ta zostanie udzielona pod warunkiem 

przejęcia przez następcę 

prawnego  Partnera  Prywatnego  wszelkich  praw  i 

obowiązków  wynikających  z  Umowy.  W 

przypadku  niewykonania  obowiązku  o  którym  mowa  powyżej  podmiot  Publiczny  może 

odstąpić od Umowy z przyczyn leżących po stronie Partnera Prywatnego.  

d)  Art  XXX  ust.  4:  W  przypadku  wskazanym  w  ust.  1  pkt  5)  Podmiot  Publiczny  ma  prawo 

pierwokupu na zasadach określonych w Kodeksie Cywilnym (art. 595 i n) udziałów Partnera 

Prywatnego.  z  zastrzeżeniem,  iż  może  je  nabyć  po  cenie  stanowiącej  90%  wartości  jaką 

Partner Prywatny uzgodnił z osobą trzecią.  

10.  art. 99 ust. 1 PZP w Zw. z art. 1 ust. 2 UPPpw zw. z art. 16 pkt 1-3) i art. 17 ust, 1 PZP w 

zw.  z  art.  S  KC  i  art  353'  KC  poprzez  ukształtowanie  treści  Umowy  w  sposób 

niejednoznaczny   

niewyczerpujący.  a  jednocześnie  w  sposób  rażąco  naruszający 

równowagę  kontraktową  stron.  przejawiający  się  poprzez  umieszczenie  w  umowie 

następujących postanowień: 

a)  Art. VIII, ust. 1: Podmiot Publiczny o

dpowiada wyłącznie za ryzyka wskazane w ust. 2 i 3. 

W pozo

stałym zakresie wszelkie ryzyka związane z realizacją Przedsięwzięcia  na Partnerze 

Prywatnym. 

b)  Art. VIII. ust. 16: Ryzyka inne ni

ż wymienione w ust. 2 i 3 ponosi Partner Prywatny.   tym 

w  szczególności  ryzyko  Budowy  Oczyszczalni.  obejmujące  przede  wszystkim  zdarzenia 

powodujące zmianę kosztów lub terminów wynikających z Harmonogramu Budowy i ryzyko 

Dostępności  Oczyszczalni.  Obejmujące  zdarzenia  skutkujące  świadczeniem  usług 

oczyszczania 

Ścieków Komunalnych niezgodnie z urnową lub Przepisami prawa, 

11.  art. 17 ust. 2 w zw. z art. 7 pkt. 30) w zw. z art. 37 ust. 1 w zw. z art. 455 ust. 1 pkt. 2) 

PZP  w 

zw    z  art.  10  ust.  1  UPPP  poprzez  uksztaltowanie  umowy,  w  taki  sposób,  że 

wprowadza  faktyczny mechanizm  kształtowania  Stosunku  prawnego  pomiędzy  jej  stronami 

w 

sposób  uwzględniający  uwarunkowania  określone  przez  podmioty  trzecie  nie  będące 

stroną  Umowy.  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  UPZP.  przejawiający  się  poprzez 

umieszczenie w umowie następujących postanowień  

a)  Art.  XXII  ust.  2:  Je

żeli  Podmiot  Publiczny  nie  zaakceptuje  powyższego  kosztorysu  w 

terminie 

14  dni,  Partner  Prywatny  niezwłocznie  przekaże  Podmiotowi  Publicznemu 

specyfikację robót budowlanych a Podmiot publiczny zwróci się do 3 wybranych przez mego 

wykonawców  robót  budowlanych  o  przedstawienie  ofert  zawierających  wycenę  realizacji 

takie] inwestycji. 

b)  Art. XXII ust 3: Podmiot Publiczny zleci Partnerowi Prywatnemu wykonanie inwestycji za 

ceno stanowiącą średnią arytmetyczną, wynikającą z zebranych ofert. 

12. art 99 ust. 1 i 

ust. 4 w związku z art 16 pkt 1. 2 i 3 PZP. art 17 ust 1 i 2 PZP oraz w zw. z 

art.  134  ust  1  pkt  4  oraz  20  PZP  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (.OpZ")  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący.  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć  

na  sporządzenie  ofert  w  szczególności  w  zakresie  braku  Określenia  faktycznej  prognozy 

ilości ścieków komunalnych w całym Okresie eksploatacyjnym Urnowy oraz brak Określenia 

jednolitego Mechanizmu Kompensaty w ramach postano

wień Urnowy, i treści Załącznika nr 

2  do  Umowny  pn.  Stawki  opłat  za  oczyszczanie  Ścieków  oraz  Zasady  ich  zmiany  (dalej: 

Załącznik  nr  2•)  -  a  tym  samym  zaniechanie przygotowania i  prowadzenia Postępowania z 

nale

żytą starannością niezgodnie z zasadami przejrzystości. proporcjonalności efektywności, 

co w konsekwencji 

uniemożliwia poprawne sporządzenie i kalkulację oferty w Postępowaniu.  

13. art. 138 ust 1 PZP w zw. z art 378 ust 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez ustanowienie 

zbyt krótkiego terminu składania Ofert. 

III.  W  Zw

iązki  z  Zarzutami  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dostosowanie SWZ, Um

owy i Załącznika nr 2 do stanu zgodności z prawem poprzez zmianę 

treści specyfikacji zamówienia polegającą na: 

1. W

ykreśleniu rozdz. VI. ust. 1 pkt 4) lit a) SWZ, 

2.  W

ykreśleniu  z  przypisów  2  (str.  6  SWZ)  oraz  5  (str.  7  SWZ)  wyrażenia  „zgodnie  z 

terminami  umownymi"  w  odniesieniu  do  sposobu  interpretacji 

należytego  wykonania 

zamówienia, 

3. U

sunięciu w rozdz. VI ust. 1 pkt 4) lit c) SVTZ wymogu dokonania odtworzeni o wartości 

min. 

10.000.000 PLN (nakłady inwestycyjne na odtworzeniu obiektu oczyszczalni), 

4. Doprecyzowaniu rozdz. VI ust. 1 pkt 4) lit a) SWZ oraz rozdz. VI, Ust. 1 pkt 4) lit. b) SWZ 

poprzez  dopuszczenie  wykazania 

spełniania  ww.  warunków  poprzez  wykazanie 

równoważnym  pozwoleniem  wydanym  na  podstawie  Odpowiednich 

przepisów 

obowiązujących na terenie kraju. w którym projekt został zrealizowany, 

5. Dopuszczeniu 

możliwości wykazania 1 projektu w celu potwierdzenia spełniania warunku 

udzi

ału w Postępowaniu określonego w rozdz. VI. ust. 1 pkt 4) lit d) tiret 1) SWZ,  

6. W

ykreśleniu rozdz. VI_ ust 1 pkt 4) lit d) tiret 3) SWZ, 

7. M

odyfikacji definicji „uprawnień budowlanych” w sposób umożliwiający świadczenie usługi 

transgranicznej 

przez  państw  członkowskich.  posiadających  odpowiednie  kwalifikacje 

zawodowe, 

jeżeli zostały spełnione w stosunku do tych osób wymagania. o których mowa w 

art 20a ustawy o 

samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa, 

8. U

sunięciu art. XVI ust. 8 i Art. XXIII ust. 3 Umowy  

9. Modyfikacji 

art XVI ust g Umowy na: Maksymalna łączna wartość kar umownych na Etapie 

Budowy nie przekroczy 4000 000 PLN (cztery miliony złotych), 

10.  Modyfikacji  art.  XV  ust  2  Umowy  na:  W  terminie  120  dni  Od  Dnia  Zawarcia  umowy, 

Partner Prywatny dokona 

Zamknięcia Finansowego. Za zgodą Podmiotu Publicznego termin 

ten może zostać przedłużony. Wydłużenie terminu Zamknięcia Finansowego nie wpłynie na 

termin zakończenia Etapu Budowy, określony w Umowie. Partner prywatny zobowiązany jest 

do  podjęcia  czynności  w  celu  zapewnienia  Finansowania  niezwłocznie  po  Dniu  Zawarcia 

Umowy, 

Usunięciu art XV ust 3 Umowy, 

12.  Modyfikacji  art  XXIII  ust.  7 

Umowy  na:  Maksymalna  wartość  kar  umownych  na  Etapie 

Eksploatacji nie przekroczy 10% Wartości Umowy, 

13. Modyfikacj

i art XXXIII ust 7 Urnowy na: Łączna maksymalna odpowiedzialność Partnera 

Pryw

atnego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy nie przekroczy 15% 

Warte Umowy., 

14. Usun

ięciu art XXX ust, 1-3 Urnowy, 

15.  Modyfikacji  art.  VIII  ust.  16  Umowy  na:  Partner  Prywatny  ponosi  ryzyko  Budowy 

Oczyszczalni Obejmujące zdarzenia powodujące zmianę kosztów lub terminów wynikających 

z  Harmonogramu  Budowy  i  ryzyko  Dostępności  Oczyszczalni.  obejmujące  zdarzenia 

skutkujące  świadczeniem  usług  oczyszczania  Ścieków  Komunalnych  niezgodnie  z  urnową 

lub Przepisami Prawa. 

16.  Modyfikacji  art  XXII  ust.  2  U

mowy  na:  Jeżeli  Podmiot  Publiczny  nie  zaakceptuje 

powyższego  kosztorysu  w  terminie  14  dni.  zastosowanie  będzie  mieć  Procedura 

Rozstrzygania Sporów., 

17. Us

unięciu art XXII ust 3 Umowy,  

18.  O

kreśleniu  w  ramach  pkt  4  c)  Załącznika  nr  2  realnej  prognozy  ilości  Ścieków  z  Sieci 

kanalizacyjnej Gminy Czernica do planowanej oczyszczalni, 

19. Modyfikacji w ramach pkt 4 f) 

Załącznika nr 2 zdania: Mechanizm Kompensaty ma  pod 

warunkiem,  Ze 

przyrost  ilości  dopływających  Ścieków  Komunalnych  do  Oczyszczalni  nie 

przekroczy  1.241.000 

Ścieków  Komunalnych/rok  na  Mechanizm  Kompensaty  ma 

zastosowanie  pod  warunkiem,  26  ilość  dopływających  Ścieków  Komunalnych  do 

Oczyszczalni nie przekroczy 1.241 000 m' 

Ścieków Komunalnych/rok 

Zmianę  terminu  składania  ofert  poprzez  takie  jego  określenie,  aby  przewidywał  co 

najmniej 60 dodatkowych dni na przygotowanie oferty.  

IV.  Wn

iósł  również  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących 

s

ię  w  aktach  Postępowania,  załączonych  do  mniejszego  Odwołania,  opracowaną  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  3a  UPPP  oceną  efektywności  realizacji  przedsięwzięcia 

pn.  .Budowa  i  eksploatacja  oczyszczalni 

Ścieków  w  gminie  Czernica•  planowanego  do 

realizacji  w  formule  partnerstwa  publiczno-

prywatnego•  (zamieszczoną  pod  adresem  (…)  - 

na okoliczności przytoczone w Odwołaniu oraz w toku postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  spełnia  materialnoprawną  przesłankę  wniesienia 

odwołania  z  art  505  ust  1  PZP.  ponieważ  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego (…). 

D

o postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie: 

A. p

o stronie odwołującego: (1) Remondis Aqua Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz (2) 

Veolia Energia Polska S.A. 

z siedzibą w Warszawie; 

B.  po 

stronie zamawiającego -  wykonawca SUEZ Woda Sp. z o.o. z siedzibą w Mławie.   

Sygn. akt: KIO 1265/22 

Odwołujący  INSTAL  zarzucił  Zamawiającemu,  że  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ) naruszają przepisy art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 

1  ustawy  Pzp,  poprzez  postawienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

kwalifikacji  zawodowych  i  d

oświadczenia  wykonawcy  oraz  osób  skierowanych  przez 

wykonawc

ę do realizacji zamówienia, w sposób:  

‒  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  uniemożliwiający  właściwą  ocenę 

zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia;  

‒  nieprzejrzysty;  

‒  naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.  

Wn

iósł    o  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

zapisów  specyfikacji  warunków  zamówienia  na  zapisy  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w 

sposób opisany w dalszej części niniejszego odwołania.  

W  uzasadnieniu 

tego  odwołania  odniósł  się  szczegółowo  do  podnoszonych  zarzutów  i 

sformułowanych żądań 

Wskazał  również,  że  „Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  (uzyskaniu 

statusu  partnera  prywatnego  i  realizacji  umowy  ppp).  Naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  poprzez  postawienie  nieadekwatnych  warunków  udziału  w 

postępowaniu, naraża Odwołującego na szkodę, gdyż w sposób nieuprawniony utrudnia mu 

dostęp do udziału w postępowaniu. Może to spowodować, że Odwołujący, mimo posiadania 

kwalifikacji  i  technicznych 

możliwości  do  wykonania  zamówienia jako  partner  prywatny,  nie 

uzyska zam

ówienia realizowanego w formule ppp i poniesie z tego tytułu szkodę”.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołania  (pisma  z  dnia  27  maja  2022  r.  

oświadczył  w  odniesieniu do  każdego  z  odwołań,  że (…)  uwzględnia odwołanie  w  całości i 

wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie 

art. 522 ust. 1 ustawy Pzp

”. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 

522 ust. 2 ustawy Pzp.   

Zgodnie ze wskazanym przepisem: 

„2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

post

ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

W niniejszej sprawie 

Zamawiający w pismach z dnia 27 maja 2022 r. oświadczył, że 

uwzględnia w całości odwołania.    

Z

głaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca SUEZ Woda Sp. z 

o.o.  z  sie

dzibą  w  Mławie  na  posiedzeniu  przed  Krajową Izbą  Odwoławczą  w  dniu  31  maja 

2022  r. 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniach. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy i 

uwzględniając postanowienie §  9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020  r.  poz.  2437) 

orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

ban

kowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  w  pełnej 

wysokości.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………