KIO 1249/22 WYROK dnia 25 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1249/22 

WYROK  

z dnia 25 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   
   Protokolant:      

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  maja 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2022 r. przez wykonawcę: Girder Sp. 

z  o.o.,  Al.  Jana  Pawła  II  111,  87-800  Włocławek  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Zakład Karny w Płocku, ul. Henryka Sienkiewicza 22, 09-402 Płock,  

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Girder  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jana  Pawła  II 

800 Włocławek, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Girder Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 111, 87-800 Włocławek tytułem wpisu od 

odwołania, 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 1249/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Zakład  Karny  w  Płocku,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Wykonanie  zadania 

inwestycyjnego pod nazwą „Budowa dwóch pawilonów penitencjarnych wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą  w  Zakładzie  Karnym  w  Płocku”  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  w  ramach 

programu  wieloletniego  pn.  „Program  budowy  2500  miejsc  zakwaterowania  w  latach  2021-

2023”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2022/S  003-004264 w dniu 5 stycznia 2022 r.  

Wykonawca: GIRDER sp. z o.o. 

z siedzibą we Włocławku, na podstawie art. 505 ust. 

1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 roku  – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) zwanej dalej „Pzp”,  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  dokonanej  przez 

Zamawiającego  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.,  a  w  konsekwencji  także  wobec  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Mazowiecka  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej 

MAZOVIA.   

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  b  w  zw.  z  art.  94  ust.  1  pkt  5  oraz  ust.  2  pkt  1  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie 

oferty Odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie warunku wynikającego  z art.  94  ust.  1 pkt  5 

Pzp,  tj.  aby  głównym  celem  działalności  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  lub  jego  wyodrębnionej  organizacyjnie  jednostki,  która  będzie  realizowała 

zamówienie  była  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych 

osób  pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których  mowa  w 

ustawie  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  -  Kodeks  karny  wykonawczy  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  53  i 

472),  mających  trudności  w  integracji  ze  środowiskiem)  –  mimo  że  Odwołujący 

jednoznacznie 

wykazał  przedstawionymi  Zamawiającemu  dokumentami,  że  posiada 

wyodrębnioną  jednostkę  organizacyjną  pod  nazwą  „Inwestycje  –  realizacja  zadań 

inwestycyjnych  przy  udziale  osób  społecznie  zmarginalizowanych,  w  szczególności  osób 

pozbawionych  wolności  i  zwalnianych  z  zakładów  karnych”,  która  jest  jednostką,  o  której 

mowa  w  art.  94  ust.  1  pkt.  5  Pzp,  co  powoduje,  że  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu i jego oferta nie powinna zostać odrzucona.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,   

ponownego badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,  

oraz 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego.  

Odwołujący wskazał, że z informacji z otwarcia ofert wynika, że każdy z wykonawców 

wykazał  tożsame  zatrudnienie  w  kryterium  oceny  ofert  nr  2  (kryterium  2:  zatrudnienie). 

Oznacza  to,  że  kluczowym  dla  oceny  najkorzystniejszej  oferty  są  punkty  otrzymane  w 

kryterium  nr  1,  tj.  cena.  Oferta  Odwołującego  jest  trzecią  w  kolejności  ofertą  z  najniższą 

ceną.  Dwie  oferty  z  ceną  niższą  niż  cena  oferty  Odwołującego  zostały  odrzucone,  co  w 

konsekwencji  oznacza,  że  to  oferta  Odwołującego  jest  aktualnie  ofertą  najkorzystniejszą. 

Odrzucenie  oferty  Odwołującego  doprowadziło  tym  samym  do  naruszenia  interesu 

Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w tym poprzez narażenie go na szkodę związaną z 

utratą uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyż Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy 

–  Mazowiecka Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  MAZOVIA,  mimo iż  oferta ta jest  droższa 

niż oferta Odwołującego.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  zastrzegł  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

z

godnie z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie 

wykonawcy  mający  status  zakładu  pracy  chronionej,  spółdzielnie  socjalne  oraz  inni 

wykonawcy,  których  głównym  celem  lub  głównym  celem  działalności  ich  wyodrębnionych 

or

ganizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja  osób  społecznie  marginalizowanych,  w  szczególności  osób  pozbawionych 

wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 

1997 r. - 

Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w 

integracji  ze  środowiskiem  -  pod  warunkiem,  że  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób 

należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w pkt 1-10, jest nie mniejszy niż 

30%  osób  zatrudnionych  u  wykonawcy  albo  w  jego  jednostce,  która  będzie  realizowała 

zamówienie.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  oferta 

Odwołującego  nie  spełnia warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  podlega odrzuceniu 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp.  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  nie 

wylegitymował  się  prowadzeniem  działalności  gospodarczej  nastawionej  na  integrację 

społeczną  i  zawodową  osób  marginalizowanych  i  nie  przedstawił  środków  dowodowych, 

które jednoznacznie by na to wskazywały.  

Jest  to  jednakże  twierdzenie  nieuprawnione,  bowiem  Odwołujący  na  wezwanie 

Zamawiającego przedłożył następujące dokumenty:  

-  w dniu 8 marca 2022 roku:  

uchwała  Zarządu  Spółki  z  dnia  31  sierpnia  2021  roku  w  sprawie  utworzenia 

wyodrębnionej  organizacyjnie  jednostki  pod  nazwą  „Inwestycje  –  realizacja  zadań 

inwestycyjnych  przy  udziale  osób  społecznie  zmarginalizowanych,  w  szczególności  osób 

pozbawionych  wolno

ści i zwalnianych z zakładów karnych” wraz z załącznikiem nr 1 do tej 

uchwały,  

uchwała  Zarządu  Spółki  z  dnia  14  września  2021  roku  w  sprawie  wprowadzenia 

regulaminu  funkcjonowania  wyodrębnionej  organizacyjnie  jednostki  spółki  wraz  z 

załącznikiem  do  tej  uchwały  w  postaci  treści  regulaminu  funkcjonowania  wyodrębnionej 

organizacyjnie  jednostki  spółki  pod  firmą  GIRDER  SPÓLKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Włocławku,  

w dniu 21 marca 2022 roku:  

wyjaśnienia z dnia 21 marca 2022 roku,  

listy  płac  osób  zatrudnionych,  pozbawionych  wolności,  3)  listy  płac  pozostałych 

pracowników.  

Dokumenty te w sposób szczegółowy przedstawiają, że Odwołujący spełnia wszelkie 

wymagania opisane w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w konsekwencji spełnia warunki postawione 

przez Zamawiającego.  

Odwołujący  wskazał,  że  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp  obowiązuje  dopiero  od  dnia  1 

stycznia  2021  roku,  a  u

przednio  obowiązywała  regulacja,  zgodnie  z  którą,  z  obowiązku 

stosowania  ustawy  Pzp  zostały  zwolnione  zamówienia  publiczne  udzielane  przez  Ministra 

Sprawiedliwości  –  Prokuratora  Generalnego  albo  jednostki  organizacyjne  mu  podległe  lub 

przez  niego  nadzorowane  przywięziennym  zakładom  pracy  prowadzonym  jako 

przedsiębiorstwa  państwowe  albo  instytucje  gospodarki  budżetowej  związane  z 

zatrudni

eniem  osób  pozbawionych  wolności,  jeżeli  zasadnicza  część  działalności 

przywięziennego  zakładu  pracy  dotyczy  wykonywania  zadań  powierzonych  mu  przez 

Ministra  Sprawiedliwości  –  Prokuratora  Generalnego  lub  jednostki  organizacyjne  mu 

podległe lub przez niego nadzorowane.   

Praktyka stosowania powyższego wyłączenia została oceniona jednoznacznie przez 

Najwyższą  Izbę  Kontroli  w  informacji  o  wynikach  kontroli  nr  KPB.433.001.202,  nr 

ewid.20/2021/megainfo/KPB.  Również  z  uwagi  na  powyższe,  w  nowej  ustawie 

zamówieniowej  dokonano  implementacji  art.  20  dyrektywy  2014/24/UE,  zgodnie  z  którym, 

państwa członkowskie mogą:   

• 

zastrzec  prawo  udziału w  postępowaniach  o  udzielenie zamówienia publicznego  dla 

zakładów  pracy  chronionej  oraz  wykonawców,  których  głównym  celem  jest  społeczna  i 

zawodowa integracja osób niepełnosprawnych lub osób defaworyzowanych, lub  

• 

przewidzieć możliwość realizacji takich zamówień w ramach programów zatrudnienia 

chronionego,  pod  warunkiem, 

że  co  najmniej  30%  osób  zatrudnionych  przez  te  zakłady, 

przez 

tych  wykonawców  lub  w  ramach  tych  programów  stanowią  pracownicy 

niepełnosprawni lub defaworyzowani.  

Zgodnie  z  art.  94  ust.  1  Pzp, 

określono  krąg  podmiotów,  które  mogą  ubiegać  się  o 

zamówienia zastrzeżone. Należą do nich:  

a) 

zakłady pracy chronionej,  

b) 

spółdzielnie socjalne,  

c) 

inni  wykonawcy,  których  głównym  celem  lub  głównym  celem  działalności  ich 

wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  jest 

społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.  

Odwołujący  stwierdził,  że  jest  wykonawcą,  który  posiada  wyodrębnioną 

organizacyjnie  jednostkę,  której  głównym  celem  działalności  jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja osób społecznie marginalizowanych.   

Jak  wskazano  w  doktrynie 

„do  ubiegania  się  o  zamówienia  zastrzeżone  uprawnieni 

są  także  inni  wykonawcy,  których  głównym  celem  lub  głównym  celem  działalności  ich 

wyodrębnionych  organizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  jest 

społeczna  i  zawodowa  integracja  osób  społecznie  marginalizowanych.  Należy  przy  tym 

zwrócić  uwagę,  iż  w  odniesieniu  do  celu  integracyjnego  przepis  precyzuje,  że  ma  on 

stanowić  główny  cel  działalności  wykonawcy  lub  jego  wyodrębnionej  organizacyjnie 

jednostki,  która  będzie  realizowała  zamówienie.  Oznacza  to,  że  nie  musi  to  być  jedyny  cel 

działalności  wykonawcy,  ale  działalność  ukierunkowana  na  realizację  celu  integracyjnego 

musi  być  głównym  obszarem  jego  działania.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  dla 

spełnienia  tego  warunku  nie  będzie  wystarczające  samo  zatrudnianie  osób 

marginalizowanych,  w  szczególności  jeśli  osoby  te zostały  zatrudnione  jedynie na  potrzeby 

ubiegania  się  o  zamówienie.  Mimo  że  zatrudnienie  jest  jednym  ze  sposobów  służących 

integracji  społecznej  i  zawodowej  osób  marginalizowanych,  sam  fakt  ich  zatrudniania  nie 

świadczy  jeszcze,  że  głównym  celem  działalności  danego  wykonawcy  są  działania 

integracyjne prowadzone na rzecz takich osób. Tym bardziej nie świadczy o tym zatrudnienie 

osób  marginalizowanych  jedynie  na  potrzeby  danego  zamówienia,  które  wskazywałoby 

raczej  na to,  że tego rodzaju kroki  wykonawca podejmuje jedynie doraźnie,  chcąc  uzyskać 

zamówienie, a nie że jest to główny przedmiot jego działalności. Z uwagi na fakt, że przepis 

art.  94  Pzp  umożliwia  zastrzeżenie  prawa  udziału  w  postępowaniu  dla  wykonawców  o 

określonym  profilu  działalności,  aby  móc  ubiegać  się  o  takie  zamówienie,  wykonawca 

powinien  być  w  stanie  wykazać  zamawiającemu,  że  jego  działalność  ukierunkowana  jest 

głównie  na  integrację  społeczną  i  zawodową  osób  marginalizowanych”  (Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).  

Z powyższego wynika jednoznacznie, że cel integracyjny nie musi być jednym celem 

działalności, ale głównym obszarem działania. Odwołujący właśnie prowadzi taką działalność 

gdy 

od 31 sierpnia 2021 roku wyodrębnił ze swojej spółki jednostkę organizacyjną o nazwie 

„Inwestycje  –  realizacja  zadań  inwestycyjnych  przy  udziale  osób  społecznie 

zmarginalizowanych,  w  szczególności  osób  pozbawionych  wolności  i  zwalnianych  z 

zakładów  karnych”.  Zgodnie  z  regulaminem  tej  jednostki,  osoby  pozbawione  wolności  i 

zwalniane  z  zakładów  karnych  są  zatrudniane  w  celu  ich  resocjalizacji  przez  pozytywne 

oddziaływanie pracy.  Jak  wynika z regulaminu,  jednostka skupia się na tym,  aby  zapewnić 

osobom  marginalizowanym  (w  tym  przypadku  osobom  pozbawionym  wolności  oraz 

zwalnianym  z  zakładów  karnych)  odpowiednie  przystosowanie  do  pracy.  W  celu  realizacji 

tych  zadań  nie  tylko  zatrudnia  pracowników,  ale  także  ich  szkoli  oraz  sprawuje  nad  nimi 

opiekę.  Celem  realizacji  obowiązków  wynikających  z  profilu  wyodrębnionej  jednostki 

organizacyjnej  w  ramach  tej  jednostki  zatrudnieni  są  wykwalifikowani  opiekunowie,  którzy 

sprawują pieczę nad pracownikami, ale także są dla nich wsparciem w realizacji ich zadań. 

Osoby  zatrudniane  są  szkolone  w  zakresie  stanowiska,  na  którym  pracują  –  tak  aby 

stanowiło  to  dla  nich  także  bazę  na  przyszłość  w  zdobywaniu  pracy  i  dalszego 

doświadczenia. Jednocześnie osoby takie pracują wśród innych pracowników, którzy nie są 

osobami  osadzonymi  czy  zwolnionymi  z  zakładu  karnego,  a  jednostka  zapewnia  taką 

atmosferę,  aby  dzięki  równemu  traktowaniu  wszystkich  pracowników,  osoby  z  zakładu 

karnego  czuły  się  komfortowo  –  co  sprzyja  ich  integracji  z  pracownikami.  Wszystkie  te 

działania prowadzą do tego, że osoby pracujące zyskują wiedzę, doświadczenie i obycie w 

zakładzie  pracy,  które  pozwoli  im  na  kontynuowanie  zatrudnienia  po  odbyciu  kary.  To 

właśnie  zatrudnienie  osób  osadzonych  i  praca  tych  osób  w  środowisku  otwartym  jest 

integracją osób marginalizowanych.   

 J

ednostka  Odwołującego  bezsprzecznie  posiada  główny  cel  działalności  jakim  jest 

właśnie społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Sam fakt, że 

jednostka prowadzi równocześnie działalność zarobkową nie jest okolicznością wyłączającą 

– ustawodawca bowiem nie wprowadza żadnego wyłączenia w tym zakresie. Bez wątpienia 

jednostka  funkcjonuje  jako  wyodrębniona  od  głównej  działalności  Odwołującego  – 

gospodaruje  wydzielonym  mieniem 

i  posiada  odrębne  konto  księgowe,  a  zatem  spełnia 

wszelkie  wymagania  określone  w  art.  94  ust.  1  Pzp.  Jednocześnie,  co  zostało  wykazane 

Zamawiającemu  dokumentami  z  dnia  21  marca  2022  roku,  jednostka  zatrudnia  osoby 

skazane  stale  na  poziomie  powyżej  30%  –  nie  na  potrzeby  tego  postępowania,  a  w  trybie 

ciągłym, bowiem to właśnie stanowi podstawę działalności jednostki.  

Odwołujący  wskazał,  że  ustawa  Pzp  ani  akty  wykonawcze  do  ustawy  nie  zawierają 

katalogu konkretnych dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunku z art. 94 ust. 1 

ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wszelkie potrzebne informacje – w tym 

akty  wewnętrzne,  takie  jak  uchwały  spółki  oraz  listy  płacowe  potwierdzające  zatrudnienie 

osób  marginalizowanych.  Wbrew  temu  co  twierdzi  Zamawiający  nie  jest  konieczne,  aby 

Odwołujący  posiadał  jakiś  konkretny  wpis  w  KRS  w  tym  zakresie  –  co  wybrzmiewa 

jednoznacznie z powyższego fragmentu komentarza. Zamawiający nie określił w treści SWZ 

czego  konkretnie  będzie  wymagał,  a  zatem  wskazywanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia warunków jest bezpodstawne, jeśli Zamawiający nawet nie wezwał Odwołującego 

do  przedłożenia  dalszych  wyjaśnień,  a  na  wszelkie  dotychczasowe  wezwania  Odwołujący 

odpowiedział wyczerpującą przedkładając wszelkie stosowne dokumenty.   

Odwołujący podniósł, że wybrany przez Zamawiającego wykonawca, tj. Mazowiecka 

Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  MAZOVIA  posiada  analogiczny  profil  działalności  jak 

Odwołujący.  Również  prowadzi  działalność  zarobkową  nakierunkowaną  na  zatrudnianie 

osób osadzonych.  

Wykonawca 

Mazowiecka 

Instytucja 

Gospodarki 

Budżetowej 

Mazovia  

z siedzibą w Warszawie w dniu 19 maja 2022 r. zgłosił do Prezesa KIO swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  20  maja  2022  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że Odwołujący 

nie spełnił  warunku,  o którym  mowa w  art.  94  ust.  1 pkt  5 Pzp, tj.  nie wyodrębnił  jednostki 

organizacyjnej,  której  głównym  cellem  jest  integracja  społeczna  i  zawodowa  osób 

niepełnosprawnych  oraz  głównym  celem  działalności  Odwołującego  nie  jest  integracja 

sp

ołeczna i zawodowa osób marginalizowanych. 

W  ocenie  Zamawiającego,  w  przypadku  podmiotu  podlegającego  wpisowi  do  KRS 

wyodrębnioną  jednostką  organizacyjną  w  strukturze  tego  podmiotu  może  być  wyłącznie 

oddział,  co  znajduje  odzwierciedlenie  w  KRS  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

GIRBER, z którego wynika, że w tym podmiocie są wyodrębnione oddziały – rubryka 3 KRS. 

W  przedmiotowej  sprawie  Spółka  nie  wyodrębniła  jednak  oddziału,  a  jedynie  sporządziła 

wewnętrzne  dokumenty  o  utworzeniu  nowej  komórki  –  na  mocy  uchwał  Zarządu  Spółki. 

Dokonanie  wyodrębnienia  jednostki  organizacyjnej  nie  zostało  ujawnione  w  żadnym 

dokumencie  ogólnodostępnym,  a  w  szczególności  w  jawnym  rejestrze  KRS  Odwołującego. 

Zdaniem  Zamawiającego,  mamy  do  czynienia  ze  „sztucznym  tworem”  utworzonym  na 

potrzeby  danego  postępowania  dla  pozoru,  aby  spełnić  wymagania  formalne  wynikające  z 

art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Zamawiający wskazał również, że przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest 

25.11.Z.  Produkcja  konstrukcji  metalowych  i  ich  części.  Na  podstawie  ogólnodostępnych 

dokumentów  (KRS)  w  żaden  sposób  nie  można  uzyskać  informacji,  że  jest  to  podmiot, 

którego głównym celem jest prowadzenie działalności społecznej i zawodowej integracji osób 

marginalizowanych. 

Z  przekazanych  przez  Odwołującego  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów 

wynika,  że  Odwołujący  nie  wywiązał  się  w  całości  ze  zobowiązania,  wobec  czego 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  sprawdzenia  czy  osoby  pozbawione  wolności  nie  są 

za

trudniane  tylko  tego  konkretnego  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wzywał 

Odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  strukturę  zatrudnienia, 

potwierdzających,  że  w  każdym  miesiącu  od  dnia  powstania  wyodrębnionej  jednostki 

organizacyjnej  wskaźnik  zatrudnienia  osób  wymienionych  w  art.  94  ust.  1  pkt  5  Pzp  jest 

realizowany  na  poziomie  30%.  Zamawiający  prosił  także  o  podanie  nazw  jednostek 

penitencjarnych, z którymi były lub są podpisane umowy o zatrudnienie osób skazanych na 

podstawie skierowania do pracy wraz z numerami ID tych osób, numeru konta księgowego, 

zgodnie  z  przedłożoną  uchwałą  Zarządu  Spółki  z  dnia  31  sierpnia  2021  r  w  sprawie 

utworzenia  wyodrębnionej  organizacyjnie  jednostki,  z  którego  są  przekazywane  środki  na 

wynagrodzenia  osadzonych  do  ewentualnych  poszczególnych  jednostek  celem  weryfikacji, 

że wskazane osoby były i są zatrudniane w wyodrębnionej organizacyjnie jednostce Spółki. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  także  do  przedłożenia  dokumentów  i  oświadczeń 

potwierdzających status przedsiębiorstwa Odwołującego zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Ponadto,  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  jako  spółka  z  o.o.  nie  prowadzi 

działalności  polegającej  na  integracji  społecznej  i  zawodowej  osób  marginalizowanych. 

Zamawiający przywołał orzeczenie KIO o sygn. akt KIO 1245/21 z dnia 2 czerwca 2021 r., 

orzeczenie z dnia 15 czerwca 2015 r. o sygn. akt KIO 1040/15, KIO  1043/15, orzeczenie z 

dnia 24 stycznia 2017 r. o sygn. akt KIO 86/17 na poparcie swojej argumentacji. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

p

ostępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadania  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca,  Mazowiecka  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej 

Mazovia z siedzibą w Warszawie, zgłosił nieskutecznie swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  po  upływie  ustawowego  terminu,  o  którym 

mowa  w  art.  525  ust.  1  Pzp.  Zgodnie  z  art.  525  ust. 

1  Pzp,  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. Ust. 2 stanowi natomiast, że zgłoszenie przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy 

wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii 

zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Wymóg  doręczenia  przystąpienia  Prezesowi  Izby  oznacza,  że  zgłoszenie 

przystąpienia  powinno  wpłynąć  do  Prezesa  Izby  w  terminie  3  dni  od  otrzymania  kopii 

odwołania  przez  wykonawcę,  a  kopia  przystąpienia  powinna  zostać  przekazana  w  tym  też 

terminie  do  s

tron  postępowania.  Z  treści  złożonego  przystąpienia  wynika,  że  Przystępujący 

powziął informację od Zamawiającego o wniesieniu odwołania w dniu 11 maja 2022 r. Z akt 

sprawy wynika, że zgłaszający przystąpienie doręczył Prezesowi Izby pismo z dnia 12 maja 

2022  r.  w  dniu  19  maja  2022  r.,  a  zat

em  3  dni  po  upływie  ustawowego  terminu.  Podobnie 

kopie 

zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane stronom po upływie 3-dniowego terminu, 

tj. w dniu 17 i 19 maja 2022 r. 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. b w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp, 

przez odrzucenie oferty Odwołującego 

z uwagi na niespełnienie warunku wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. aby głównym 

celem  działalności  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  lub  jego 

wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała zamówienie była społeczna 

i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych (osób pozbawionych wolności lub 

zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  - 

Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w integracji 

ze środowiskiem. 

Odwołujący  nie  wykazał  w  postępowaniu  przed  Zamawiającym,  że  głównym  celem 

jego działalności jako wykonawcy, który złożył ofertę i będzie realizował zamówienie lub jego 

wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała zamówienie jest społeczna 

i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych (osób pozbawionych wolności lub 

zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  - 

Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w integracji 

ze środowiskiem.  

Zamawiający  zastrzegł  w  przedmiotowym  postępowaniu  (rozdział  2  pkt  16  SWZ), 

z

godnie z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie 

wykonawcy  mający  status  zakładu  pracy  chronionej,  spółdzielnie  socjalne  oraz  inni 

wykonawcy,  których  głównym  celem  lub  głównym  celem  działalności  ich  wyodrębnionych 

or

ganizacyjnie  jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa 

integracja  osób  społecznie  marginalizowanych,  w  szczególności  osób  pozbawionych 

wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 

1997 r. - 

Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w 

integracji  ze  środowiskiem  -  pod  warunkiem,  że  procentowy  wskaźnik  zatrudnienia  osób 

należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w pkt 1-10, jest nie mniejszy niż 

30%  osób  zatrudnionych  u  wykonawcy  albo  w  jego  jednostce,  która  będzie  realizowała 

zamówienie.  

Odwołujący,  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  10  marca  2022  r.  przedłożył 

następujące dokumenty:  

uchwałę Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 roku w sprawie utworzenia wyodrębnionej 

organizacyjnie  jednostki  pod  nazwą  „Inwestycje  –  realizacja  zadań  inwestycyjnych  przy 

udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności 

i z

walnianych z zakładów karnych” wraz z załącznikiem nr 1 do tej uchwały,  

uchwałę  Zarządu Spółki  z  dnia 14  września 2021 r.  w  sprawie wprowadzenia regulaminu 

funkcjonowania  wyodrębnionej  organizacyjnie  jednostki  spółki  wraz  z  załącznikiem  do  tej 

uchwały w postaci regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółki 

pod  firmą  GIRDER  SPÓLKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  we 

Włocławku,  

Odwołujący,  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  21  marca  2022  r.  przedłożył 

następujące dokumenty:  

wyjaśnienia z dnia 21 marca 2022 roku,  

listy płac osób zatrudnionych, pozbawionych wolności,  

listy płac pozostałych pracowników.  

Przedłożone  przez  Odwołującego  dokumenty  wskazują,  że  Odwołujący  posiada  w 

swojej  strukturze  organizacyjnej  jedn

ostkę,  w  której  zatrudniane  są  osoby  pozbawione 

wolności  i  zwalniane  z  zakładów  karnych.  Kluczowe  zagadnienie  dotyczy  faktu,  czy 

powyższe 

dokumenty 

potwierdza

ją 

spełnianie 

warunku 

zastrzeżonego 

przez 

Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że Odwołujący, zgodnie ze złożoną ofertą, jest wykonawcą ubiegającym 

się  o  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Na  zapytanie  Zamawiającego  o  status 

przedsiębiorstwa Odwołującego w kontekście wymagania określonego w art. 94 ust. 2 pkt 1 

Pzp 

dla  zamówień  zastrzeżonych,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  nie  jest  podmiotem,  o  którym 

mowa  w 

tym  przepisie  lecz  posiada  wyodrębnioną  organizacyjnie  jednostkę  pod  nazwą 

„Inwestycje  –  realizacja  zadań  inwestycyjnych  przy  udziale  osób  społecznie 

marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności i zwalnianych z zakładów 

karnych”,  która  została  utworzona  uchwałą  Zarządu  Spółki  w  celu  realizacji  zadań 

obejmujących  integrację  społeczną  i  zawodową  osób  społecznie  marginalizowanych  (osób 

pozbawionych  wolności  lub  zwalnianych  z  zakładów  karnych,  o  których  mowa  w  ustawie  z 

dnia  6  czerwca  1997  r.  -  Kodeks  karny  wykonawczy  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  53  i  472), 

mających  trudności  w  integracji  ze  środowiskiem,  co  jest  głównym  celem  jej  działalności. 

Uchwałą  Zarządu  Spółki  nadano  także  Regulamin  tej  jednostki.  Z  treści  KRS  Spółki 

Odwołującego  wynika,  że  powyższe  informacje  nie  zostały  ujawnione  w  ramach  publicznie 

dostępnych  danych,  tj.  zakres  działalności  Spółki  nie  obejmuje  działalności  społecznej  na 

rzecz społecznej i zawodowej integracji osób skazanych i osadzonych w zakładach karnych, 

a  dodatkowo  Spółka  nie  posiada  wyodrębnionej  organizacyjnie  jednostki  w  formie  oddziału 

prowadzonej powyższą działalność. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał,  że 

Odwołujący  nie  wylegitymował  się  prowadzeniem  działalności  gospodarczej  głównie 

nastawionej  na  integrację społeczną  i  zawodową osób marginalizowanych i  nie przedstawił 

środków dowodowych, które jednoznacznie by na to wskazywały.  

Przepis  art.  94  ust.  1  Pzp, 

określa  krąg  podmiotów,  które  mogą  ubiegać  się  o 

zamówienia  zastrzeżone:  zakłady  pracy  chronionej,  spółdzielnie  socjalne,  inni  wykonawcy, 

których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie 

jednostek,  które  będą  realizowały  zamówienie,  jest  społeczna  i  zawodowa  integracja  osób 

społecznie marginalizowanych.  

Działalność polegająca na integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych 

jest niewątpliwie działalnością społeczną. Stanowiąc główny cel działalności wykonawcy lub 

j

ego  wyodrębnionej  jednostki,  działalność  społeczna  jest  działalnością  tzw.  non  profit. 

Wyodrębniona  organizacyjnie  jednostka  w  strukturze  spółki  z  o.o.  może  oczywiście 

prowadzić  działalność  społeczną  (non  profit).  Przepisy  nie  zakazują  spółce  z  o.o.  lub 

wy

odrębnionej  organizacyjnie jednostce  spółki  takiej  działalności,  jednak  osiągany  przez  tę 

jednostkę  zysk  nie  może  być  przeznaczony  do  wypłaty  między  wspólników,  bowiem  musi 

zostać przeznaczony na dany cel społeczny, który jest głównym celem działalności jednostki 

w  tym  przypadku 

–  integracja  społeczna  i  zawodowa  osób  marginalizowanych.  Taka 

redystrybucja  zysku 

musi  wynikać  z  umowy  spółki.  Choć  jednostka  może  zostać 

wyodrębniona  formalnie  na  mocy  uchwały  Zarządu  Spółki,  to  jednak  wymaga  ona  zgody 

Zgromadzenia  Wspólników,  uwzględniając  art.  191  ksh.  Działalność  wyodrębnionej 

organizacyjnie 

jednostki  powinna  być  prowadzona  w  sposób  samodzielny,  choć  w  ramach 

struktury prawnej Spółki. Jednostka powinna posiadać majątek niezbędny do samodzielnego 

prowa

dzenia danej społecznej działalności, odrębny rachunek zysków i strat, odrębne konto 

księgowe,  co  pozwala  na  prowadzenie  samodzielnej  wyodrębnionej  ze  struktury  spółki 

działalności.  Z  przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  wynika,  że  utworzona 

jednost

ka posiada w myśl uchwał Zarządu Spółki powyższe atrybuty, jednak jej działalność 

nie 

została  w  pełni  wyodrębniona  od  działalności  Spółki.  Jednostka  nie  jest  ujawniona  w 

rejestrze  KRS  jako  odział  Spółki,  zatem  formalnie  nie  posiada  odrębności  gospodarczej, 

która jest konieczna do realizacji zamówienia w myśl art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

P

owyższe  okoliczności  nie  zostały  przez  Odwołującego  wykazane  ani  w 

postępowaniu  przed  Zamawiającym,  ani  w  postępowaniu  odwoławczym  –  na  rozprawie. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  integracja  społeczna  i  zawodowa  osób  skazanych  i 

pozbawionych  wolności  jest  głównym  celem  działalności  powołanej  w  Spółce  jednostki. 

Odwołujący  nie  wykazał  także,  że  zysk  osiągany  z  działalności  ww.  jednostki  jest 

przekazywany  na  cele  społeczne  związane  z  integracją  społeczną  i  zawodową  ww.  osób. 

Samo  tylko  zatrudnienie  osób  marginalizowanych  do  prac  realizowanych  de  facto  przez 

Spółkę  nie  może  być  uznane  za  działalność  integracyjną  w  rozumieniu  art.  94  ust.  1  pkt  5 

Pzp.  

Jak  zauważył  sam  Odwołujący  „[…]  od  31  sierpnia  2021  roku  wyodrębnił  ze  swojej 

spółki jednostkę organizacyjną o nazwie „Inwestycje – realizacja zadań inwestycyjnych przy 

udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności 

i zwalnianych z zakładów karnych”. Zgodnie z Regulaminem tej jednostki, osoby pozbawione 

wolności  i  zwalniane  z  zakładów  karnych  są  zatrudniane  „w  celu  ich  resocjalizacji  przez 

pozytywne oddziaływanie pracy.” Jak wskazywał Odwołujący „To właśnie zatrudnienie osób 

osadzonych  i  praca  tych  osób  w  środowisku  otwartym  jest  integracją  osób 

marginalizowanych

”.  Jak  wskazuje  się  jednak  w  piśmiennictwie  „Mimo  że  zatrudnienie  jest 

jednym ze sposobów służących integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych, 

sam  fakt  ich  zatrudniania  nie  świadczy  jeszcze,  że  głównym  celem  działalności  danego 

wykonawcy są działania integracyjne prowadzone na rzecz takich osób. […] Z uwagi na fakt, 

że  przepis  art.  94  Pzp  umożliwia  zastrzeżenie  prawa  udziału  w  postępowaniu  dla 

wykonawców  o  określonym  profilu  działalności,  aby  móc  ubiegać  się  o  takie  zamówienie, 

wykonawca  powinien  być  w  stanie  wykazać  zamawiającemu,  że  jego  działalność 

ukierunkowana  jest  głównie  na  integrację  społeczną  i  zawodową  osób  marginalizowanych” 

(Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021). 

Niezależnie od formy prawnej podmiotu ubiegającego się o zamówienie, przepis art. 94 ust. 

1  pkt  5  Pzp  wymaga,  aby 

podmioty  realizujące  zamówienie  działały  w  celu  integracji  osób 

marginalizowanych i powinien to być główny cel ich działalności. 

W  ocenie  Izby, 

działalność  społeczna  Odwołującego  w  formie  wyodrębnionej 

organizacyjnie  jednostki 

powinna  znaleźć  odzwierciedlenie  w  odpowiednim  wpisie  w  KRS, 

skoro  posiada  wszystkie  atrybuty 

oddziału  Spółki.  Nieujawnienie  tej  jednostki  w  KRS 

przesądza  o  braku  rzeczywistego  wyodrębnienia  organizacyjnego  i  samodzielności  danej 

jednostki, , zgodnie z wymogiem art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Odwołujący  słusznie  zauważył,  że  ustawodawca  nie  określił  konkretnego  katalogu 

dokumentów, które wykonawca powinien złożyć w celu wykazania, że spełnia warunek z art. 

94  ust.  1  pkt  5  Pzp

.  Wykonawca  może  samodzielnie  zdecydować  zatem,  jakie  dokumenty 

przedłoży  Zamawiającemu  w  celu  wykazania,  że  posiada  wyodrębnioną  organizacyjnie 

jednostkę,  której  głównym  celem  działalności  jest  działalność  społeczna,  polegająca  na 

integracji  społecznej  i  zawodowej  osób  marginalizowanych,  jednak  powinien  mieć  na 

uwadze, że muszą to być takie dokumenty, które nie pozostawią żadnych wątpliwości co do 

rzeczywistego 

spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………