KIO 1248/22 WYROK dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1248/22 

WYROK 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 maja 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 maja 2022 r. przez Konsorcjum w składzie: EMG 

ENGINEERING  &  MANAGEMENT GROUP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  A.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  a.b.w.  budownictwo,  usługi  A.  W.  i  B.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  a.b.w.  budownictwo,  usługi,  B.  W.,  będący 
wspólnikami spółki cywilnej działającej pod nazwą a.b.w. budownictwo, usługi A. W., B. W. 

spółka  cywilna  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie. 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  Konsorcjum  w  składzie:  EMG  ENGINEERING  & 

MANAGEMENT GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz A. W. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  a.b.w.  budownictwo,  usługi  A.  W.  i  B.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  a.b.w.  budownictwo,  usługi,  B.  W., 
będący wspólnikami spółki cywilnej działającej pod nazwą a.b.w. budownictwo, usługi 

A. W., B. W. spółka cywilna z siedzibą w Rzeszowie na rzecz Zamawiającego Polskie 

Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3600 zł. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1248/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako: 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  na  świadczenie  usługi  Inżyniera  Kontraktu,  sprawującego 

nadzór  inwestorski  nad  wykonaniem  dokumentacji  projektowej  i  robotami  budowlanymi  w 

ramach  zadania  pn.  „Przebudowa  i  budowa  dworców  kolejowych  Doliny  Popradu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 12 listopada 2021 r. pod numerem

 2021/S 220-580714. 

W  dniu  9  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

Konsorcjum  w  składzie:  EMG  ENGINEERING  &  MANAGEMENT  GROUP  Sp.  z  o.o.  oraz 

a.b.w.  budownictwo,  usługi  A.  W.,  B.  W.  spółka  cywilna,  w  którym  zarzucił  on 

Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 255 pkt 6 ustawy PZP przez bezprawne unieważnienie postępowania, z powołaniem 

się  na  niemożliwą  do  usunięcia  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  sytuacji  gdy  wada  taka  nie 

występuje; 

2)  art.  260  ust.  1  w  zw. z  art.  255  pkt  6  i  art.  457  ust.  1  ustawy  PZP  przez  niedostateczne 

uzasadnienie  czynn

ości  unieważnienia  postępowania,  tj.  przez  zaniechanie  wskazania 

okoliczności, która skutkowałaby koniecznością unieważnienia umowy. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 
unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  także  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Argumentując  postawione  zarzuty,  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  odniósł  się  do 

twierdzenia  Zamawiającego  z  uzasadnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  że  w 

dokumentacji zamówienia istniała niespójność, która mogła wprowadzić w błąd wykonawców 

i  spowodować  złożenie  przez  nich  nieporównywalnych  ofert,  co  świadczy  o  nieusuwalnej 

wadzie  postępowania.  Odwołujący  wskazywał  m.  in.,  że  uwzględniając  wyjaśnienia  treści 

SWZ  nr  2  z  dnia  24  listopada  2021  r.,  termin  realizacji  usługi  został  określony  na  tyle 

jednoznacznie,  że  pozwalało  to  na  dokonanie  wyceny  zgodnie  z  SWZ.  Zdaniem 

Odwołującego wszyscy wykonawcy dokonywali wyliczenia w odniesieniu do takiego samego 

stanu faktycznego, przy użyciu formularzy Załącznika nr 2a, gdzie w sposób ogólny należało 

przedstawić wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu realizacji nadzoru w zakresie poszczególnych 

zadań. Co więcej, Zamawiający od początku postępowania przewidywał, że wszelkie koszty 

związane  z  realizacją  umowy zostaną „oszacowane”  przez  wykonawców  i zamieszczone w 

ofercie, zaś ryzyko „niedoszacowania” obciąża wykonawców. W przedmiotowym zakresie nie 

nastąpiły  żadne  zmiany.  Za  niesłuszną  należy  zatem  uznać tezę  Zamawiającego,  że  oferty 

są  nieporównywalne.  Sam  fakt,  że  wykonawcy  mogli  wziąć  pod  uwagę  różne  założenia 

szczegółowe,  których  Zamawiający  w  SWZ  nie  ujął,  cedując  na  wykonawców  ryzyko  ich 

„niedoszacowania” był znany wszystkim stronom postępowania od momentu jego wszczęcia 

i nie stanowi żadnego novum. 

Odwołujący  zakwestionował  ponadto  treść  uzasadnienia  czynności  unieważnienia 

postępowania, w której Zamawiający powołał się na treść uzasadnienia wyroku w sprawie o 

sygn.  akt  KIO 

605/22.  Zdaniem  Odwołującego  przytoczona  teza  uzasadnienia  orzeczenia 

KIO  nie  stanowi  potwierdzenia,  że  termin  realizacji  zamówienia  (w  wyniku  udzielonej 

odpowiedzi),  jest  niejednoznaczny  i  nie  pozwalał  na  złożenie  porównywalnych  ofert,  co 

stanowi  wadę  w  postępowaniu,  która  na  obecnym  etapie  postępowania  jest  niemożliwa  do 

usunięcia. Izba uznała, że w samej SWZ Zamawiający nie określił w sposób sztywny czasu 

trwania nadzoru (1.2. Etap II - realizacja Inwestycji-

nie dłużej niż przez okres 58 tygodni), a 

wyja

śnienia  z  dnia  24.11.2021  r.  wskazują  na  skrócenie  terminu  realizacji  zadań  Inżyniera 

Kontraktu.  Jednakże  planowe  sprawowanie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  ramach 

każdego obiektu powinno rozpocząć się w I kwartale 2022 roku oraz zakończyć do końca IV 

kwa

rtału  2022  roku.  Zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  doszukać  się  w  tym  stwierdzeniu 

Izby  przyznania,  że  opis  był  niejednoznaczny.  Przeciwnie,  Izba  doczytała  się  jakie  były 

wymagania Zamawiającego. Uznała je za jednoznaczne i jasno zdefiniowane. 

Odwołujący nie zgodził się również z tezą, że wyjaśnienia treści SWZ spowodowały zmianę, 

która  wymagała  zmiany  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie,  co  skutkuje 

stwierdzeniem,  że  zaniechanie  dokonania  takiej  zmiany  miałoby  świadczyć  o  wadzie 

postępowania  uniemożliwiającej  zawarcie  ważnej  umowy.  Zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający nie wskazał jaka informacja zawarta w ogłoszeniu została zmieniona i w którym 

miejscu ogłoszenia była ona umieszczona. Nie można zatem uznać tej części uzasadnienia 

za istotną z punktu widzenia potwierdzenia że postępowanie zostało dotknięte wadą. 

Odwołujący podkreślił, że instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy, a 

w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  zostały  wypełnione  wszystkie  przesłanki,  których 

zaistnienie warunku

je unieważnienie postępowania przez Zamawiającego. 

Jego zdaniem nie może także stanowić podstawy unieważnienia postępowania podniesiona 

przez  Zamawiającego  okoliczność,  że  z  uwagi  na  czas  trwania  postępowania  zmienił  się 

znacznie  stan  faktyczny,  gdyż  z  punktu  widzenia  zapisów  wzoru  umowy  stanowiącego 

załącznik nr 10 do SWZ, zaistniałe różnice mogą zostać uwzględnione poprzez ewentualną, 

przewidzianą przez Zamawiającego zmianę umowy. 

Dodatkowo,  zdaniem  Odwołującego,  zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia 

p

ostępowania nie podał informacji zawierających związki przyczynowo – skutkowe pomiędzy 

czynnościami  zamawiającego  i  dokumentacją  postępowania  a  bezwzględną  nieważnością 

umowy.  Podał  jedynie  kilka  okoliczności  „miękkich”  czego  nie  powiązał  z  liczbami  i 

prze

pisami art. Art. 457 ust. 1 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający podał 

lakoniczne  uzasadnienie  podjętych  decyzji,  nie  wskazał  przepisów  postępowania,  które 

zostały naruszone, a także nie przedstawił, na podstawie jakich okoliczności mogłoby dojść 

do  unieważnienia  umowy.  Tym  samym  Zamawiający  zmusił  Odwołującego  do  domyślania 

się podstaw prawnych podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania. 

Uwzględniając powyższe, zdaniem Odwołującego postawione zarzuty są zasadne i powinny 

zostać uwzględnione. 

Pismem z dnia 23 maja 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie w całości. Zamawiający wskazywał m. in., że udzielając wyjaśnień do SWZ z dnia 

24  listopada  2021  r.  tak  naprawdę  nastąpiła  zmiana  jej  treści  w  zakresie  terminu  realizacji 

usługi, gdyż uległa ona skróceniu, co powinno skutkować także zmianą treści ogłoszenia o 

zamówieniu.  Treść  wyjaśnień:  „planowe  sprawowanie  usługi  nadzoru  inwestorskiego  w 

ramach każdego obiektu powinno rozpocząć się w I kwartale 2022 roku oraz zakończyć do 

końca  IV  kwartału  2022  roku”  spowodowała  niespójność  w  dokumentach  zamówienia  i  w 

konsekwencji mogła wprowadzić w błąd Wykonawców. Udzielone odpowiedzi spowodowały, 

iż w różny sposób można było interpretować termin wykonania usługi, czego wynikiem mogło 

być wyliczenie ceny ofert na różny zakres przedmiotu zamówienia.  

Potwierdzeniem  różnej  interpretacji  zapisów  dokumentacji  zdaniem  Zamawiającego  są 

stanowiska  wyrażane  przez  Odwołującego  i  wykonawcę  SAFEGE  w  poprzednich 

postępowaniach odwoławczych prowadzonych pod sygnaturami 605/22 oraz 1134/22, gdzie 

Odwołujący  wskazywał,  iż  kalkulując  cenę  oferty  opierał  się  na  treści  wyjaśnień  do  SWZ, 

natomiast  wykonawca  SAFEGE  kalkulację  oparł  na  pierwotnej  treści  SWZ  i  OPZ. 

Dodatkowo,  zdaniem  Odwołującego,  w  uzasadnieniu  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

605/22 Izba potwierdziła, że w wyniku udzielonych odpowiedzi doszło do zmiany wymagań 

Zamawiającego w zakresie terminu realizacji. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  bezsprzecznym  jest,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia 

s

powodowały  zmianę  treści  SWZ,  która  to  zmiana  w  myśl  przepisu  art.  137  ustawy  PZP 

wymagała  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  nie 

zmienił jednak ogłoszenia, do czego był zobowiązany w myśl przepisu art. 137 ust. 4 ustawy 

PZP. Tym samym umowa, która byłaby zawarta w wyniku przeprowadzonego postępowania 

przetargowego zostałaby zawarta z naruszeniem ustawy PZP i podlegałaby unieważnieniu. 

Powyższe  zdaniem  Zamawiającego  świadczy  o  zaistnieniu  przesłanek  unieważnienia 

postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP. 

Dodatkowo,  prawidłowe  było  uzasadnienie  dokonanej    czynności,  gdyż  Zamawiający  w 
sposób wyczerpujący przedstawił w treści informacji o unieważnieniu postępowania, na czym 

polegała  wada  postępowania  i  jaki  miała  ona  wpływ  na  Postępowanie,  mianowicie 

Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców w dniu 24 listopada 2021 roku, 

w  której  zmienił  termin  realizacji  zamówienia,  nie  przekazał  zmieniającego  ogłoszenie  o 
zamówieniu  przekazanego  Urzędowi  Publikacji  UE,  tym  samym  umowa,  która  byłaby 

zawarta  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  przetargowego,  byłaby  zawarta  z 

naruszeniem  ustawy  PZP  i  podlegałaby  unieważnieniu.  Brak  przytoczenia  w  treści 

uzasadnienia  brzmienia  art.  457  ustawy  PZ

P  nie  świadczy  o  wadliwości  sporządzonego 

uzasadnienia, gdyż nie ma wątpliwości, które przepisy zostały w tym przypadku naruszone. 

Powyższe  argumenty  w  ocenie  Zamawiającego  świadczą  o  niezasadności  wniesionego 

odwołania i konieczności jego oddalenia. 

Po  pr

zeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Izba  rozpatrując  odwołanie  wzięła  również  pod  uwagę  dokumentację 

postępowań  odwoławczych,  które  uprzednio  toczyły  się  w  ramach  tego  samego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  rozpatrywanych  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą pod sygnaturami KIO 605/22 oraz KIO 1134/22. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie 

usługi Inżyniera Kontraktu, sprawującego nadzór inwestorski nad wykonaniem dokumentacji 

projektowej i robotami budowlanymi w ramach zadania pn. „Przebudowa i budowa dworców 

kolejowych Doliny Popradu”. 

Zgodnie  z  zapisami  sekcji  VIII  SWZ  pn.  „Termin  wykonania  zamówienia”,  Zamawiający 

wymagał  by  przedmiot  zamówienia  został  wykonany  w  terminie  do  79  tygodni  od  dnia 

zawarcia  umowy,  w  tym:  etap  I  (przygotowanie  inwestycji)  do  8  tygodni,  etap  II  (realizacja 

inwestycji)  nie  dłużej  niż  przez  okres  58  tygodni  oraz  etap  III,  na  który  składają  się 

sporządzenie  sprawozdania  końcowego  –  w  terminie  do  20  dni  roboczych  od  dnia 

podpisania  końcowego  protokołu  odbiory  robót  budowlanych  oraz  koordynacja  techniczna 

robót  budowlanych  w  lokalach  najemców  –  w  terminie  do  90  dni  od  dnia  podpisania 

końcowego protokołu odbioru. 

W  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  24  listopada  2021  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  o 

treści:  „Czy  intencją  Zamawiającego  jest  realizacja  robót  budowlanych  dla  powyższego 

postępowania  jednocześnie?”,  Zamawiający  wyjaśnił:  „Zamawiający  wyjaśnia,  iż  dla 

wszystkich  12  lokalizacji  objętych  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  Zamawiający 

przeprowadził już postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, przedmiotem którego 

były  prace  projektowe  i  roboty  budowlane  w  systemie  „projektuj  i  buduj”.  W  ramach 

postępowania  z  jednym  wykonawcą  w  jednym  terminie  zostały  zawarte  umowy  o  prace 

projektowe  i  roboty  budowlane  (w  ramach  każdej  lokalizacji  została  zawarta  oddzielna 

umowa).  Zamawiający  określił,  iż  przedmiot  Umowy,  dla  każdej  lokalizacji  oddzielnie, 

powinien  zostać  zrealizowany  w  określonym,  ale  tym  samym,  terminie.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  Zamawiający  wyjaśnia,  że  intencją  Zamawiającego  jest  jednoczesna  realizacja 

robót  budowlanych  dla  wszystkich  12  dworców.  Niemniej  jednak,  z  uwagi  na  różny  stan 

zaawansowania prac projektowych w ramach danej lokalizacji, co za tym idzie, różne terminy 

pozyskania  odpowiednich  decyzji  administracyjnych  na  potrzeby  poszczególnych  lokalizacji 

dworcowych, Zamawiający wskazuje, iż zarówno rozpoczęcie jak i zakończenie świadczenia 

usługi Inżyniera Kontraktu sprawującego nadzór inwestorski w ramach danej lokalizacji mogą 

się nieznacznie różnić  w  zależności  od  lokalizacji  dworca. Jednakże planowe sprawowanie 

usługi  nadzoru  inwestorskiego  w  ramach  każdego  obiektu  powinno  rozpocząć  się  w  I 

kwartale 2022 roku oraz zakończyć do końca IV kwartału 2022 roku”. 

Do  upływu  terminu  składania  ofert  tj.  do  dnia  15  grudnia  2021  roku  wpłynęły  do 

Zamawiającego cztery oferty. 

W  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  toczyły  się  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą postępowania odwoławcze o sygnaturach KIO 605/22 oraz KIO 1134/22. 

Zgodnie z informacją o unieważnieniu postępowania z dnia 29 kwietnia 2022 r., Zamawiający 

działając  na  podstawie  art.  260  ust.  1,  2  ustawy  PZP,  zawiadomił  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  jego  unieważnieniu  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP, 

wskazując  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  dokonanej  czynności.  W  treści  informacji 

Zamawiający  wskazywał  m.  in.,  że  wyjaśnienia  treści  SWZ  z  dnia  24  listopada  2021  r. 
spowodowały niespójność w dokumentach zamówienia i w konsekwencji mogły wprowadzić 

w  błąd  Wykonawców.  Udzielone  odpowiedzi  spowodowały,  iż  w  różny  sposób  można  było 

interpretować termin wykonania usługi, czego wynikiem mogło być wyliczenie ceny ofert na 

różny  zakres  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  nieporównywalność  ofert,  co 

stanowi  o  wadzie  postępowania,  która  na  obecnym  etapie  jest  niemożliwa  do  usunięcia. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  treści  SWZ,  de  facto  doprowadziły  do 

zmiany wymagań zamawiającego w zakresie terminu realizacji zamówienia, powołując się w 

tym  zakresie  m.  in.  na  fragment  uzasadnienia  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  605/22. 

Zdaniem  Zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  przyjąć,  że  przedmiotowe 
wyjaśnienia  treści  SWZ  spowodowały  zmianę,  która  wymagała  zmiany  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie.  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  nie  przekazał 

zmieniającego  ogłoszenie  o  zamówieniu  przekazanego  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej,  co  powoduje,  że  ewentualna  umowa  byłaby  zawarta  z  naruszeniem  ustawy 

PZP i podlegałaby unieważnieniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Dla rozstrzygnięcia zawisłej sprawy, zdaniem Izby, kluczowe były następujące kwestie.  

Jak stanowi 

art. 255 pkt 6 ustawy PZP, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Przy  czy

m,  jak  zgodnie  wskazuje  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie,  ww. 

przesłankę  do  unieważnienia  postępowania  należy  wiązać  z  treścią  art.  457  ust.  1  ustawy 

PZP, który wskazuje na sytuacje, w których umowa podlega unieważnieniu. 

Po  pierwsze  należało  zatem  ocenić  czy  okoliczności  faktyczne,  na  które  powoływał  się  w 

uzasadnieniu  unieważnienia  czynności  Zamawiający,  świadczą  o  istnieniu  wady 

postępowania,  jeśli  tak  to  czy  jest  ona  nieusuwalna  oraz  czy  uniemożliwia  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  treścią  art.  135  ust.  1  ustawy  PZP    wykonawca  może  zwrócić  się  do 

zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  Przy  czym  zawartość  informacyjna 

wyjaśnień  SWZ,  niezależnie  od  tego,  czy  stanowi  udzielenie  odpowiedzi  na  pytanie,  czy 

pociąga również za sobą zmianę SWZ, jest wiążąca w postępowaniu (tak np. w wyr. KIO z 

28.1.2015 r., KIO 110/15). W tym kontekście należy również stwierdzić, iż wyjaśnienie treści 

SWZ,  w  sytuacji  gdy  wprowadza  do  dokumentacji  nowe  elementy, 

nie  musi  pociągać  za 

sobą  formalnej  czynności  Zamawiającego  zatytułowanej  „zmiana  treści  SWZ”,  by  za  taką 

zmianę była uważana. Istotna jest bowiem rzeczywista treść wyjaśnień i ich charakter, które 
wskazują na dokonanie zmiany SWZ, a nie ich zatytułowanie jako „zmiana SWZ”. 

Zdaniem Izby wyjaśnienia treści SWZ z dnia 24 listopada 2021 r. niewątpliwie zmodyfikowały 

wymagania Zamawiającego w zakresie terminu realizacji usługi. Stwierdzenie, iż rozpoczęcie 

usługi  powinno  mieć  miejsce  w  pierwszym  kwartale  roku,  zaś  jej  zakończenie  do  końca 

czwartego  kwartału,  nijak  ma  się  do  terminu  który  został  w  SWZ  określony  pierwotnie,  tj. 

maksymalnie 79 tygodni, co równe jest 553 dniom wskazanym w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Wskutek udzielonych wyjaśnień miało zatem miejsce istotne skrócenie czasu trwania usługi. 

Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez skład orzekający w sprawie o sygn. 

akt KIO 605/22, w której Izba stwierdziła, że: „(…) wyjaśnienia z dnia 24.11.2021 r. wskazują 

na skrócenie terminu realizacji zadań Inżyniera Kontraktu (…)”. 

Zatem wykonawcy składając oferty powinni przy ich kalkulacji uwzględnić wyjaśnienia z dnia 

24  listopada  2021  r.,  a  tym  samym  oszacować  koszty  przy  założeniu  krótszego  czasu 

trwania  usługi.  Stwierdzić  jednak  należy,  że  treść  wyjaśnień  faktycznie  doprowadziła  do 

sytuacji,  w  której  zakres  świadczenia  był  określony  w  sposób  niejednoznaczny.  Chociaż 

maksymalny  termin  świadczenia  usługi  „do  końca  IV  kwartału”  wydaje  się  zrozumiały,  tak 

termin  jej  rozpoczęcia  nie  został  w  wyjaśnieniach  doszczegółowiony  np.  wyrażeniem  „od 

początku  I  kwartału”.  Nie  wiadomo  więc  kiedy  usługa  miałaby  się  rozpocząć  –  np.  od 

stycznia  czy  też  od  końca  marca.  Istniała  zatem  potencjalna  możliwość  złożenia  przez 

wykonawców  ofert,  które  są  nieporównywalne,  gdyż  skalkulowane  zostały  na  inny  czas 

trwania usługi. 

Pamiętać  również  należy,  że  wedle  treści  art.  137  ust.  3  ustawy  PZP,  w  przypadku  gdy 

zmiana  treści  SWZ  prowadzi  do  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zamawiający 

przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie, o którym mowa w art. 90 ust. 1. 

Zdaniem  Izby  sytuacja  taka  miała  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Zamawiający  wyjaśniając 

treść SWZ dokonał skrócenia czasu trwania usługi. W ogłoszeniu o zamówieniu czas trwania 

usługi został określony w sekcji II.2.7 na 553 dni, co równe jest 79 tygodniom wskazanym w 

SWZ.  Za  dokonaną  zmianą  (wyjaśnieniem)  SWZ  powinna  zatem  pójść  również  zmiana 

ogłoszenia, co jednak nie miało miejsca, a tym samym Zamawiający naruszył ww. przepisy.  

Wobec powyższego, zdaniem Izby, w przedmiotowej sprawie zaistniały wady postępowania. 

Pierwsza  z  nich  polegała  na  niejednoznacznym  opisaniu  przez  Zamawiającego  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  czasu  trwania  usługi.  Z  kolei  druga  wada  polegała  na  naruszeniu 

przez  Zamaw

iającego  art.  137  ust.  3  ustawy  PZP,  poprzez  zaniechanie  dokonania  zmiany 

ogłoszenia o zamówieniu na skutek dokonanych zmian SWZ. 

Nie ma również wątpliwości, że zaistniałe wady są na obecnym etapie nieusuwalne, gdyż ich 

naprawienie mogłoby mieć miejsce przed terminem składania ofert, który upłynął.  

Należy zatem odpowiedzieć na pytanie czy stwierdzone wady, które na obecnym etapie nie 

są  możliwe  do  usunięcia,  uniemożliwiają  zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, w kontekście przesłanki określonej w art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, do której 

bez  wątpienia  nawiązywało  uzasadnienie  czynności  unieważnienia  postępowania 

sporządzone przez Zamawiającego. 

W  pierwszej  kolejności  należy  stwierdzić,  iż  zdaniem  składu  orzekającego  w  niniejszej 

sprawie, dyspozycja art. 457 ust. 1 pkt 1 PZP,  obejmuje swoim zakresem jedynie sytuacje 

dotyczące udzielenia zamówienia z naruszeniem ustawy, tj. bez uprzedniego zamieszczenia 

albo  przekazania  do  odpowiedniego  publikatora  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie 

lu

b  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie, 

jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  ofert.  Nie  występują  w  tym  przepisie  dwie  niezależne  przesłanki,  co 

wydaje 

się  próbował  postulować  Zamawiający  zarówno  w  treści  uzasadnienia  czynności 

unieważnienia,  jak  też  przedstawiając  swoje  stanowisko  w  ramach  postępowania 

odwoławczego,  tj.  jedna  dotycząca  udzielenia  zamówienia  z  naruszeniem  ustawy,  a  druga 

dotycząca braku zamieszczenia stosownego ogłoszenia o zamówieniu, lecz chodzi o jedną 

przesłankę, obejmującą dwa przypadki dotyczące braku ogłoszenia wszczynającego i braku 

ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  pomimo  takiego 

obowiązku  wynikającego  z  ustawy.  (tak  też:  wyrok  KIO  z  dnia  18  listopada  2021  r.,  KIO 

Przepis  ten  nie  znajdzie  zatem  zastosowania  do  wady  postępowania  dotyczącej 

nieporównywalności  ofert,  a  zatem  niejednoznacznego  opisania  przez  zamawiającego 

terminu trwania usługi inżyniera. 

Jednakże  odnosząc  się  do  drugiej  wady,  niewątpliwie  Zamawiający  zaniechał  dokonania 

zmiany ogłoszenia, która była obligatoryjna. Kwestią do rozstrzygnięcia pozostaje zatem, czy 

zmiany, których opublikowania w ramach ogłoszenia zmieniającego zaniechał Zamawiający, 

miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo ofert. Zdaniem Izby celowym w tym zakresie jest powołanie się na treść pytania nr 2 do 

SWZ,  znajdującego  się  w  wyjaśnieniach  z  dnia  7  grudnia  2021  r.,  zgodnie  z  którym:  „(…) 

Koszty  nadzoru  są  w  znacznej  mierze  uzależnione  od  okresu  trwania  realizacji  robót 

budowlanych. Wykonawca budżetując cenę oferty bierze pod uwagę okres trwania wskazany 

w SWZ. (…)”. 

Z powyższego wynika, że głównym czynnikiem kształtującym cenę usługi inżyniera nadzoru, 

jest czas jej świadczenia. Jest to zatem element, którego zmiana (w przedmiotowej sprawie 

skrócenie) w dużym stopniu ma znaczenie dla sporządzenia ofert, co potwierdza treść pytań 

do SWZ formułowanych przez samych wykonawców. Stwierdzić zatem należy, że spełniona 

została  przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP.  Zamawiający 

zaniechał  zmiany  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie,  która  miała  znaczenie  dla 

sporządzenia ofert. 

Podsumowując, zdaniem Izby spełnione zostały wszystkie przesłanki wymienione w art. 255 

pkt 6 ustawy PZP, chociaż nie wszystkie okoliczności, na które powoływał się Zamawiający, 

świadczyły  o  istnieniu  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Powyższe  nie  zmienia  faktu,  że  czynność  zamawiającego  była 

zgodna z przepisami ustawy PZP. 

Słuszna zdaniem Izby była także treść uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania. 

Jak  stanowi  art.  260  ust.  1  ustawy  PZP,  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  - 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Z  uzasadnienia  powinno  zatem  wynikać,  jakie 

okoliczności  faktyczne  i prawne  skłoniły  Zamawiającego  do  podjęcia decyzji  w  przedmiocie 

unieważnienia  postępowania.  Uzasadnienie  czynności  unieważnienia  powinno  być  na  tyle 

szczegółowe,  by  wykonawcy  mieli  możliwość  jej  zakwestionowania  w  ramach  środków 

ochrony  prawnej  i  przedstawienia  stosownej  argumentacji.  Zdaniem  Izby  Zamawiający 

zadośćuczynił  wszystkim  tym  obowiązkom.  Szczegółowo  opisał  okoliczności,  które  jego 

zdaniem uzasadniały unieważnienie postępowania. Samo nie podanie podstawy prawnej, tj. 

art.  457  ust.  1  pkt  1  nie  może  przesądzać  o  wadliwości  uzasadnienia,  gdyż  z  jego  lektury 

jasno wynikało, że właśnie do tego przepisu Zamawiający się odwołuje. Odwołujący nie miał 

również żadnych problemów ze sformułowaniem odpowiedniej argumentacji w odwołaniu, co 

także świadczy o prawidłowości czynności Zamawiającego. 

Z tego względu orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………