KIO 1238/22 WYROK dnia 30 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1238/22 
 
 

WYROK 

z dnia 30 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:    

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Ald

ona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

z  udziałem  stron  w  dniu  26  maja  2022  r.  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2022 r. przez 

wykonawc

ę: PreZero Dolny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Poznań  z  siedzibą  

w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy: 

FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielanach 

Wrocławskich,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiaj

ącego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie;  

2.  kosztami pos

tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  pocz

et  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

t

ytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:  

………………………………………. 

Członkowie:    

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1238/22 

UZASADNIENIE 

Miasto  Poznań  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  „zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn. 

„Odbiór, 

transport  

i  zagospodarowanie  odpadów  z  nieruchomości  położonych  na  terenie  Miasta  Poznania”, 

numer  referencyjny:  ZPb-II.271.95.2021.MA  (dalej 

„postępowanie”  lub  „zamówienie”). 

O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

nr 2022/S 002-003265 w dniu 4 stycznia 2022 r.  

Dnia  6  maja  2022  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art.  513  pkt  1  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  -  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”  i  art.  505  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a  ustawy  Pzp 

odwołanie  złożył  wykonawca: 

PreZero  Dolny  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we 

Wrocławiu (dalej jako „odwołujący”). Odwołanie dotyczy części 5 zamówienia.  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  dotyczących 

badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  FBSerwis 

Wrocław  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  (dalej  jako  „FBSerwis”). 

Odwołujący  skarżył  czynność  zamawiającego  z  dnia  26  kwietnia  2022  r.  polegającą  na 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty FBSerwis w 

części 5 postępowania - sektor V Rataje.  

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt. 4 i 5 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  FBSerwis  jako  niezgodnej  

z warunkami zamówienia oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów tj. art. 27 

ust. 2 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach, podczas gdy wykonawca FBSerwis 

ws

kazał w ofercie, jako podmiot prowadzący instalację do zagospodarowania odpadów 

(pkt 

4 formularza oferty oraz załącznik nr 1 do oferty) oraz podmiot, z pomocą którego 

zamierza  zagospodarowy

wać  odpady  (pkt  5  formularza  oferty  oraz  Załącznik  nr  2  

do  oferty)  s

półkę  pn.  Przedsiębiorstwo  Komunalno  -  Transportowe  ORDO  POZNAŃ  

Sp. z o.o., 

podczas gdy taka spółka nie występuje w obrocie prawnym ani nie prowadzi 

instalacji  do  zagospodarowania  odpadów,  a  występująca  w  obrocie  spółka,  działająca 

pod  firm

ą  ORDO  POZNAŃ  sp.  z  o.o.,  nie  prowadzi  instalacji  ani  nie  posiada 

stosowanych  uprawnień  do  zagospodarowania  odpadów  oraz  poprzez  wezwanie 

wykonawcy  FBSerwis  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wskazania  w  ofercie 

Prze

dsiębiorstwa  Komunalno  -  Transportowego  ORDO  POZNAŃ  Sp.  z  o.o.  

i prowadzeni

a niedozwolonych negocjacji, które w efekcie doprowadziły do zmiany treści 

oferty tego wykonawcy;  

2.  art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp or

az § 9 ust. 1 pkt 

2 oraz § 9 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania 

FBSerwis  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  

w  zakresie 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  

w  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  4)  lit.  a) 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”) 

pomimo, 

że  doświadczenie  przedstawione  przez  FBSerwis,  polegające  na  realizacji 

zamówienia  na  rzecz  Gminy  Wrocław,  w  imieniu  której  działał  Ekosystem  Sp.  z  o.o.  

we  Wrocławiu  było  realizowane  przez  FBSerwis  w  konsorcjum  wspólnie  ze  spółką 

Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.,  a  w  konsekwencji  

z  przedstawionych  przez  FBSerwis  dokumentów  (Wykazu  usług  oraz  referencji)  nie 

wynika,  czy  i  w  jakim  zakresie  FBSerwis  faktycznie  i  be

zpośrednio  uczestniczył  

w  realizacji  referenc

yjnego  zamówienia  i  czy  nabył  wymagane  i  opisane  w  warunku 

udziału doświadczenie; 

3.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp w zw. z 

§ 6 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów elektronicznych  

w  zw. 

z § 2 ust. 1 pkt 5) oraz § 15 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków 

dowodowych  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  FBSerwis  

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  wykazania  braku 

podstaw wykluczenia opisanych w Rozdziale V ust. 1 pkt 1) oraz VI ust. 4 pkt. 10 SWZ, 

pomimo  że  FBSerwis  nie  przedłożył  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego brak podstawy wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp 

(zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  płatności  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  

i zdrowotne) w  wymaganej formie; 

4.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  FBSerwis  w  sytuacji,  gdy  oferta  tego 

wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SWZ  lub  nieważna  

na podstawie odrębnych przepisów lub co najmniej nie wykazał on spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia.  

Podnosząc powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  5  postępowania  

z 26 kwietnia 2022 r.; 

2.  przeprowadzenia  po

nownego  procesu  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  części  5 

p

ostępowania i odrzucenie oferty FBSerwis z postępowania; 

ewentualnie:  

3.  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofer

t  złożonych  w  części  5 

p

ostępowania  i  wezwanie  FBSerwis  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wykazania braku podstaw wykluczenia. 

Z

amawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

w  części  5  postępowania  w  dniu  26  kwietnia  2022  roku.  Odwołanie  zostało  wniesione  

w  wymaganym  przepisami  ustawy  Pzp  terminie.  Kopia 

odwołania  została  prawidłowo 

do

ręczona  zamawiającemu,  a  odwołujący  uiścił wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

U

rzędu Zamówień Publicznych.  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  524  ustawy  Pzp,  poinformował 

wykonawców    o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  określonym  przepisami  ustawy 

Pzp, 

przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca FBSerwis (dalej „przystępujący”).  

Przystępujący  20  maja  2022  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe,  w  którym 

zaprezentował swoje stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  dniu  26  maja  

2022 r. 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, 

jako bezzasadnego. 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  ma

teriału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  

z 

dokumentacją  postępowania  przesłaną  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  

po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, stanowiskiem przystępującego 

zaprezentow

anym  w  złożonym  piśmie  procesowym,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, sk

utkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto  Izba  stwierdz

iła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu 

zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  W  ocenie 

odw

ołującego oferta FBSerwis została bezzasadnie wybrana jako najkorzystniejsza w części 

5  p

ostępowania,  podczas  gdy  powinna  ona  podlegać  odrzuceniu,  lub  co  najmniej 

w

ykonawca  FBSerwis  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów 

podmiotowych,  potwierdz

ających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia.  Gdyby  nie  naruszenia  za

mawiającego,  oferta  odwołującego, 

sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  rankingu 

ofert,  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  a  tym  samym  o

dwołujący  mógłby  uzyskać  zamówienie  i  osiągnąć 

zakładany  zysk  z  jego  realizacji.  W  związku  z  powyższym,  odwołujący  ma  interes  

w  uzyskaniu  za

mówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  naruszeniem  przez 

z

amawiającego przepisów ustawy Pzp.   

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  zgodnie  z  SWZ  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  odbiór, 

transp

ort  i  zagospodarowanie  odpadów  z  nieruchomości  położonych  na  terenie  Miasta 

Poznania.  Post

ępowanie  zostało  podzielone  na  osiem  części,  odpowiadających  sektorom,  

w  których  będzie  realizowane.  W  części  5  postępowania,  sektor  V  -  Rataje  -  złożonych 

zostało pięć ofert, w tym oferta FBSerwis oraz oferta odwołującego.    

Izba  ustaliła  także,  że  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  (załącznik  nr  1  

do  pr

ojektu  umowy),  rozdział  XI  -  Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych,  wykonawca 

zobowiązany jest do transportu i przekazania odebranych od Właścicieli Nieruchomości:   

odpadów zmieszanych - do ITPOK (zdefiniowane w OPZ)  

B

ioodpadów i drzewek świątecznych - do Kompostowni (zdefiniowane w OPZ)  

Odpadów wystawkowych - do ZZO (zdefiniowane w OPZ)  

Jednocześnie,  zgodnie  z  pkt.  3.1  i  3.2,  rozdział  XI  OPZ:  Wykonawca  zobowiązany 

jest  do  przekazywania  odebranych  od  Właścicieli  nieruchomości  odpadów  komunalnych 

z

bieranych  w  sposób  selektywny  (papier,  metale,  tworzywa  sztuczne,  opakowania 

wielomateriałowe, szkło) bezpośrednio lub za pośrednictwem innego podmiotu zbierającego 

odpady do ins

talacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów 

p

ostępowania  z  odpadami,  o  której  mowa  w  art.  17  ustawy  o  odpadach,  a  po  wykonaniu 

Usługi  odbioru  odpadów  komunalnych  zbieranych  w  sposób  selektywny  (papier,  metale  

i  tworzywa  sztuczne,  szkło)  Wykonawca  zapewni  ich  zagospodarowanie  w  ramach 

wynagrodzenia.  E

wentualny  przychód  uzyskany  przez  Wykonawcę  (np.  z  tytułu  sprzedaży 

odpadów komunalnych zbieranych selektywnie) należy się Wykonawcy.  

W  powyższym  celu,  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  oferty,  zamawiający  wymagał  

wskazania  in

stalacji  w  których  wykonawca  będzie  zagospodarowywał  odpady  komunalne,  

w  formie  oświadczenia  w  pkt  4  Formularza  oferty  o  treści:  „Oświadczamy,  że 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  nastąpi  w  następujących  instalacjach  -  nie 

dotyczy  Odpadów  zmieszanych  i  Bioodpadów  i  Odpadów  wystawkowych  (należy  wskazać 

nazwę/  pełen  adres  położenia  instalacji/  nazwę  podmiotu  prowadzącego  instalację/  rodzaj 

frakcji  zagospodarowywanej  w  instalacji/ 

w  przypadku,  gdy  Wykonawca  przekaże  odpady 

jedn

ej frakcji do więcej niż jednej instalacji, należy wskazać wszystkie instalacje, do których 

zostaną  przekazane  odpady)”  oraz  wskazania  w  pkt  5  formularza  oferty  podmiotu/ 

podmiotów, za pośrednictwem którego wykonawca będzie przekazywał odpady do instalacji 

odzysku lub unieszkodliwian

ia odpadów, o następującej treści: „Przekazywanie odpadów - w 

ramach  realizacji  zamówienia  zamierzamy  przekazywać  odpady  za  pośrednictwem  innego 

zbierającego  odpady  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  (TAK/  NIE). 

Podmioty za pośrednictwem, których zamierzam przekazywać odpady do instalacji odzysku 

lub  unieszkodliwiania  odpadów  (należy  podać  dane  identyfikujące  podmiot  w  obrocie 

prawnym,  wskazać  frakcje  odpadów,  które  Wykonawca  zamierza  przekazywać  do 

zagospo

darowania  za  ich  pośrednictwem  jak  również  informację  czy  konkretny  podmiot 

będzie uczestniczył w realizacji zamówienia) (…)”. 

Wykonawca FBSerwis złożył w formularzu oferty w pkt 4 i 5 stosowne oświadczenia 

(zgodnie ze wzorem o

kreślonym w formularzu) oraz wskazał w Załączniku nr 1 do oferty listę 

instalacji,  w  których  zamierza  zagospodarować  odpady  oraz  w  Załączniku  nr  5  listę 

podmiotów, za pośrednictwem których zamierza przekazywać odpady do instalacji odzysku 

lub unieszkodliwi

ania odpadów.  

Zgodnie  z  Z

ałącznikiem  nr  1  i  Załącznikiem  nr  2  FBSerwis  zamierza  przekazywać 

odpady  do  instalacji  prowadzonej  przez:  Przedsiębiorstwo  Komunalno  -  Transportowe 

ORDO POZNAŃ sp. z o.o., ul. Gdyńska 131, 62-004 Czerwonak.  

Ponadto, z

godnie z Rozdziałem V ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ zamawiający wymagał, aby 

wykonawca, który ubiega się o udzielenie zamówienia w ramach części 5 wykonał minimum 

jedno  zamówienie  (w  ramach  jednej  umowy)  polegające  na  odbiorze,  transporcie  

i  przekazaniu  do  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  

w sposób ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie min. 10 000 Mg.   

Na potwierdze

nie spełnienia powyższego warunku FBSerwis przedłożył wykaz usług, 

w którym wskazał, że w ramach zawartej z Gminą Wrocław (w imieniu i na rzecz której działa 

EKOSYSTEM  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu)  umowy  nr  71/61/2016/G  z  16  sierpnia  2016  r. 

odebrał,  przetransportował  i  przekazał  do  zagospodarowania  w  okresie  od  01.02.2017  

22.09.2020 odpady o masie powyżej 10 000 Mg.  Do wykazu usług FBSerwis załączył list 

referencyjny  wystawiony  przez  EKOSYSTEM  Sp.  z  o.o. 

poświadczający,  że  FBSerwis 

realizował przedmiotowe zamówienie.  

Z  kolei  w  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  1)  SWZ  zam

awiający  wymagał,  aby  wykonawca 

wykazał brak podstaw wykluczenia w zakresie opisanym w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp, w tym 

m.in.  wykazał,  że  nie  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków,  opłat  lub  składek  

na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. W tym celu, zgodnie z rozdziałem VI ust. 4 pkt 

10  SWZ 

należało,  na  wezwanie  zamawiającego,  złożyć  podmiotowy  środek  dowodowy  

w  postaci 

zaświadczenia,  albo  innego  dokumentu  właściwej  terenowej  jednostki 

organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub 

właściwej 

placówki 

terenowej 

Kasy 

Rolniczego 

Ubezpieczenia 

Społecznego 

potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  i  zdrowotne,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  wystawione  nie 

wcze

śniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem.  

FBSerwis  przedłożył  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  z  8  marca 

2022 r. wystawione przez ZUS Oddział we Wrocławiu. Jak ustaliła Izba w toku postępowania 

przedmiotowe 

zaświadczenie  zostało  wystawione  jako  dokument  elektroniczny,  tj.  zostało 

podpisane  przez  pracownika  ZUS,  p.  K.  S.,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Dokument  przekazany  przez  FBSerwis 

zamawiającemu  takiego  podpisu  nie  posiadał,  ale 

zawiera

ł podpis elektroniczny (poświadczenie) pełnomocnika FBSerwis - pani B. C. .   

Zamawiający  uznał,  że  złożone  na  wezwanie  dokumenty  były  kompletne  i  zostały 

złożone  we  właściwej  formie  i  dokonał  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  w  części  5,  oferty 

FBSerwis. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie  art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawan

e odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  uznania, 

iż  zamawiający  naruszył  przepisy  art. 

226 ust. 1 pkt. 4 i 5 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  FBSerwis  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów tj. art. 27 ust. 2 i 3 oraz art. 

29 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach. 

Odwołujący  w  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  podnosił,  że  wykonawca  FBSerwis 

ws

kazał w ofercie, jako podmiot prowadzący instalację do zagospodarowania odpadów (pkt 

4 formularza oferty oraz załącznik nr 1 do oferty) oraz podmiot, z pomocą którego zamierza 

zagospodarowy

wać odpady (pkt 5 formularza oferty oraz Załącznik nr 2 do oferty) spółkę pn. 

Przedsiębiorstwo  Komunalno  -  Transportowe  ORDO  POZNAŃ  sp.  z  o.o.  Odwołujący 

zaznaczy

ł,  że  podmiot  pod  nazwą:  Przedsiębiorstwo  Komunalno  -  Transportowe  ORDO 

POZNAŃ  sp.  z  o.o.  nie  występuje  w  obrocie  prawnym,  ponieważ  zgodnie  z  ogólnie 

dostępnymi  danymi  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  taka  spółka  została  w  2018  r. 

wykreślona  z  KRS.  W  konsekwencji,  podmiot  pod  taką  nazwą  nie  prowadzi  też  żadnej 

instalacji do zagospodarowania odpadów. Co prawda w obrocie prawnym występuje spółka 

pn.  ORDO  POZNAŃ  sp.  z  o.o.  (KRS  0000702494),  przy  czym  zgodnie  z  odpisem  z  KRS 

podmiot  ten  nie  prowadzi  działalności  związanej  z  zagospodarowaniem  odpadów,  

a przedmiotem działalności tej spółki jest wyłącznie DZIAŁALNOŚĆ FIRM CENTRALNYCH 

(HE

AD OFFICES) I HOLDINGÓW, Z WYŁĄCZENIEM HOLDINGÓW FINANSOWYCH.  

W  ocenie  o

dwołującego  zawarte  w  ofercie  oświadczenie  wykonawcy,  polegające  

na  wskazaniu  podmiotów  prowadzących  instalacje,  w  których  wykonawca  będzie 

zagospodarowywał  odpady  stanowi  istotny  element  oferty.  Zarówno  z  punktu  widzenia 

wymagań  zamawiającego  określonych  w  SWZ/OPZ,  jak  również  z  punktu  widzenia 

przepisów  prawa,  w tym  w szczególności  Ustawy  o  odpadach,  wykonawca musi  zapewnić, 

że  odpady  będą  zagospodarowane  zgodnie  z  obowiązującymi  wymogami  prawnymi. 

O

dwołujący przytoczył wymagania wynikające z art. 27 ust. 2 Ustawy o odpadach, zgodnie  

z  którymi  posiadacz  odpadów  (tutaj:  wykonawca  realizujący  zamówienie)  może  zlecić 

wykonanie obowiązku gospodarowania odpadami wyłącznie podmiotom, które posiadają:  

zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, lub  

koncesję  na  podziemne  składowanie  odpadów,  pozwolenie  zintegrowane,  decyzję 

zatwierdzającą 

program 

gospodarowania 

odpadami 

wydobywczymi, 

zezwolenie  

na  prowadzenie  obiektu 

unieszkodliwiania  odpadów  wydobywczych  lub  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

ni

eruchomości - na podstawie odrębnych przepisów, lub  

wpis do rejestru w zakresie opisanym w art. 50 ust. 1 pkt 5 Ustawy o odpadach.   

J

eżeli  wytwórca  odpadów  lub  inny  posiadacz  odpadów  przekazuje  odpady 

następnemu  posiadaczowi  odpadów,  który  posiada  wymaganą  decyzję  wpis  do  rejestru,  

to  odpowiedzialność  za  gospodarowanie  odpadami,  z  chwilą  ich  przekazania,  przechodzi  

na tego następnego posiadacza odpadów (art. 27 ust. 3 Ustawy o odpadach).  

Z

godnie z przepisami Ustawy o odpadach, w tym w szczególności art. 29 ust. 1 i 2, 

odpady  mogą  być  przetwarzane  wyłącznie  w  instalacjach  lub  urządzeniach,  przy  czym 

instalacje oraz urządzenia do przetwarzania odpadów eksploatuje się tylko wówczas, gdy:  

spełniają  wymagania  ochrony  środowiska,  w  tym  nie  powodują  przekroczenia 

standardów emisyjnych, o których mowa w przepisach o ochronie środowiska, oraz  

pozo

stałości powstające w wyniku działalności związanej z przetwarzaniem odpadów 

będą przetwarzane z zachowaniem wymagań określonych w Ustawie o odpadach.  

Tym samym ws

kazanie przez FBSerwis Przedsiębiorstwo Komunalno - Transportowe 

ORDO POZNAŃ sp. z o.o. jako podmiotu, który nie prowadzi instalacji do zagospodarowania 

odpadów oznacza, że wykonawca FBSerwis zamierza zagospodarować odpady niezgodnie 

z  warunkami  zamówienia,  jak  również  w  sposób  niezgodny  z  odrębnymi  przepisami  tj.  

w  szczególności  art.  27  i  art.  29  Ustawy  o  odpadach.  W  konsekwencji,  oferta  tego 

wykonawca powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp, 

jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz, 

jako o

ferta nieważna na podstawie odrębnych przepisów tj. przepisów Ustawy o odpadach.  

Odwołujący zauważył również, że kwestia dotycząca wskazania przez FBSerwis, jako 

podmiotu  prowadzącego  instalację,  spółki  Przedsiębiorstwo  Komunalno  -  Transportowe 

ORDO 

POZNAŃ  sp.  z  o.o.  była  przedmiotem  wyjaśnień.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego  z  17  marca  2022  r.  FBSerwis  wyjaśnił,  że  podmiotem,  który  będzie 

zagospodarowywał odpady będzie spółka ORDO POZNAŃ sp. z o.o. sp. k. Powyższe jednak 

o

dwołujący  uważa  za  niezgodne  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem  takie  wyjaśnienia 

stanowią zmianę oferty wykonawcy FBSerwis oraz niedozwolone negocjacje, prowadzące do 

zmiany treści oferty.   

W pierwszej kolejn

ości, odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku zgodności treści 

oferty  FBSerwis  z  warunkami  z

amówienia,  Izba  przeanalizowała  zapisy  SWZ,  wskazywane 

przez 

odwołującego,  a  z  którymi  to  oferta  przystępującego  miałaby  być  niezgodna. 

O

dwołujący  w  tym  zakresie  wskazywał  na  zapisy  OPZ,  odnoszące  się  do  obowiązku 

wykonawcy  w  zakresie  przekazywania  odebran

ych  odpadów,  zbieranych  selektywnie  

do  instalacji  przetwarzających  odpady,  zgodnie  z  hierarchią  sposobów  postępowania  

z  odpadami  (be

zpośrednio  lub  za  pośrednictwem  podmiotu  zbierającego  odpady)  oraz 

związanego  z  tym  obowiązku  wskazania  takich  instalacji  w  formularzu  ofertowym.  Z  kolei 

braku  zgodności  treści  oferty  FBSerwis  z  treścią  SWZ  upatrywał  w  tym,  że  przystępujący 

wskazał,  wśród  wielu  innych  podmiotów,  także  podmiot  pn.  Przedsiębiorstwo  Komunalno  

-  Transportowe  ORDO 

POZNAŃ  sp.  z  o.o.,  który  to,  jak  ustalił  odwołujący,  nie  występuje   

w obrocie prawnym. 

W 

tym miejscu należy przypomnieć, na co wielokrotnie zwracała uwagę Krajowa Izba 

Odwoławcza w swoich orzeczeniach, że formułując zarzuty dotyczące braku zgodności treści 

oferty  z  treścią  SWZ,  odwołujący  musi  wskazać  i  opisać,  na  czym  konkretnie  polega 

niezgo

dność treści oferty wykonawcy z treścią SWZ. Dodatkowo, owa niezgodność nie może 

mieć wyłącznie charakteru formalnego i dotyczyć elementów nieistotnych, ale musi odnosić 

się  do  tego  z  jakich  powodów  należy  uznać,  że  treść  świadczenia  zaoferowanego  przez 

dan

ego  wykonawcę,  a  co  zostało  zadeklarowane  w  złożonej  ofercie,  jest  sprzeczna  

z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

SWZ. T

ylko wówczas oferta taka podlega odrzuceniu. 

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  należy  stwierdzić,  że  FBSerwis  w  Formularzu 

oferty 

zadeklarował  dla  części  5  zamówienia,  że  w  ramach  realizacji  zadania  zamierza 

przekazywać odpady za pośrednictwem innych podmiotów zbierających odpady do instalacji 

odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  (co  wypełnia  wymagania  OPZ),  a  następnie 

wymienił  te  podmioty  (zgodnie  z  treścią  Formularza  oferty).  Nie  sposób  zatem  stwierdzić, 

aby  treść  złożonej  przez  FBSerwis  oferty  była  niezgodna  z  przywołanymi  fragmentami 

dokumen

tów  zamówienia  tj.  z  postanowieniami  rozdziału  XI  pkt  1.1.  -  1.3.,  3.1.  i  3.2.  OPZ 

oraz pkt 4 i 5 formularza ofertowego). 

Z  kolei 

jeśli  niezgodności  tej  upatrywać  w  tym,  że  przystępujący  w  treści  oferty 

wskazał  nieistniejącą  lub  prowadzoną  niezgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  instalację 

przetwarzającą  odpady oraz  podmiot  przetwarzający odpady  -  to  taka  sytuacja  również  nie 

m

iała miejsca.  

Z treści załącznika nr 1 (pkt 7) oraz załącznika nr 2 (pkt 5) do oferty przystępującego 

wynika

,  że  wpisano  jako  nazwę  instalacji  -  ORDO  Poznań.  Zamawiający  zaś  z  łatwością 

ustalił,  że  pod  taką  nazwą  faktycznie  funkcjonuje  podmiot  gospodarujący  odpadami 

komunalnymi

,  zaś  na  stronie  internetowej  pod  adresem:  https://www.ordo.poznan.pl/, 

znale

źć  można  informacje  na  temat  tego  podmiotu,  w  tym  między  innymi  dotyczące  tego,  

że  posiada  on  decyzję  administracyjną  pozwalającą  mu  na  przetwarzanie  odpadów 

komunalnych  o  kodach  wskazanych  przez  p

rzystępującego  (papier,  tworzywa  sztuczne, 

szkło,  wielkogabarytowe,  metale,  opakowania  wielomateriałowe,  zmieszane  odpady 

opakowaniowe 15 01 01, 20 01 01, 15 01 02, 20 01 39, 15 01 07, 20 01 02, 15 01 04, 20 01 

.  Prawidłowo  także  zostało  wskazane  miejsce  prowadzenia  tej 

działalności  (ul.  Gdyńska  131,  62-004  Czerwonak).  Wprawdzie  omyłkowo  wpisano  firmę 

(nazwę)  podmiotu  prowadzącego  działalność,  ale  na  podstawie  jawnych  i  dostępnych 

powszechnie informacji z KRS 

z łatwością można ustalić, że wymienione w treści załącznika 

Przedsiębiorstwo  Komunalno  -  Transportowe  Ordo  Poznań  Sp.  z  o.  o.  przekształciło  się 

następnie  w  Ordo  Poznań  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.,  co  nastąpiło  

w  trybie  art.  551  ustawy  z  dnia  15  stycznia  2000  r.  - 

Kodeks  spółek  handlowych  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 1526, ze zm.).  

Wbrew 

zatem twierdzeniom odwołującego nie mamy do czynienia z sytuacją, w której 

w  treści  Formularza  oferty  czy  załączników  wskazany  został  podmiot  nieistniejący,  i  nie 

prowadzący  żadnej  instalacji  do  zagospodarowania  odpadów.  Przystępujący  oznaczył 

podmiot  zajm

ujący  się  przetwarzaniem  i  zbieraniem  odpadów  komunalnych,  a  jedynie 

omyłkowo  wpisał  jego  firmę  taką,  pod  jaką  funkcjonował  on  wcześniej  (przed 

przekształceniem  w  inną  spółkę).  Powyższe  potwierdza  analiza  informacji  ujawnionych  

w Krajowym Rejestrze Sądowym (załączona przez przystępującego do pisma procesowego 

z 20 maja 2022 r.), 

z którego wynika. że wskazana przez FBSerwis w załącznikach do oferty 

spółka Przedsiębiorstwo Komunalno - Transportowe ORDO POZNAŃ Sp. z o.o. nie została 

zlikwidowana ani rozwi

ązana, lecz została przekształcona w inną spółkę handlową - ORDO 

POZNAŃ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa.  

Izba  nie  podziela  też  zastrzeżeń  odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  zarzucał 

naruszenie  przez 

zamawiającego  przepisów  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  z  tego  powodu,  

że kwestia powyższa była przedmiotem wyjaśnień zamawiającego.  

Wbrew  twierdze

niom  odwołującego,  przepis  ten  daje  zamawiającemu  prawo 

zwrócenia się do wykonawcy z takim wnioskiem w sytuacji, gdy w toku badania i oceny ofert 

powzi

ął on wątpliwości co do treści złożonej oferty. Celem wyjaśnienia treści złożonej oferty 

jest,  i  tak

i  był  cel  wprowadzenia  przepisu,  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  które  

w  przypadkach  wątpliwości,  niejasności  co  do  treści  złożonej  oferty  pozwolą 

za

mawiającemu,  tak  jak  w  tym  przypadku,  na  jednoznaczną  ocenę  złożonych  w  ofercie 

oświadczeń.  Prawidłowo  zatem  postąpił  zamawiający,  który  jak  wyjaśnił  w  swoim  piśmie 

procesowym - odpowiedzi 

na odwołanie, przeanalizował otrzymaną ofertę i stwierdził pewną 

ni

ejasność w określeniu podmiotu, za pomocą którego FBSerwis zamierza zagospodarować 

odpady. 

Ponieważ  w  ramach  badania  oferty  FBSerwis,  na  podstawie  analizy  danych 

zawartych 

w 

K

rajowym 

Rejestrze 

Sądowym 

oraz 

na 

stronie 

internetowej 

https://www.ordo.poznan.pl, 

wywiódł wstępny wniosek, iż intencją FBSerwis było wskazanie 

podmiotu, 

w  który  przekształciło  się  Przedsiębiorstwa  Komunalno  –  Transportowe  Ordo 

Poznań  Sp.  z  o.  o.  tj.  Ordo  Poznań  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  celem  potwierdzenia 

tej  okoliczności  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w tym zakresie.  Prośba o wyjaśnienia podyktowana była zatem jedynie tym, aby 

rozwiać  wszelkie  wątpliwości  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Nie  doszło  w  szczególności  

do jakiejkolwiek zmiany 

treści złożonej oferty, nie miały też miejsca żadne ustalenia między 

stronami co do sposobu czy warunków realizacji zamówienia, ani też negocjacje dotyczące 

jej 

istotnych elementów.  

Za nietrafione 

Iza uznała również zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

nie  s

posób  bowiem  stwierdzić,  iż  oferta  FBSerwis  jest  niezgodna  ze  wskazanymi  

i  wymienionymi  w 

treści  odwołania  przepisami  Ustawy  o  odpadach.  W  tym  zakresie 

odwołujący ograniczył się jedynie do przywołania regulacji, dotyczących kwestii: możliwości 

zlecenia  za

gospodarowania  odpadów  wyłącznie  podmiotom  posiadającym  stosowne 

zezwolenia  (decyzje  administracyjne)  -  art.  27  ust.  2  ustawy  o  odpadach,  momentu  i  zasad 

przeniesienia  odpowiedzialności  za  gospodarowanie  na  inny  podmiot  niż  wytwórca  lub 

posiadacz  odpadów  -  art.  27  ust.  3  ustawy  o  odpadach,  miejsca  (infrastruktury),  w  której 

przetwarza  się  odpady  -  art.  29  ust.  1  ustawy  o  odpadach,  a  także  wymagań  dotyczących 

eksploatacji instalacji i urządzeń służących do przetwarzania odpadów - art. 29 ust. 2 ustawy 

o  odpadach, 

które  to  odnoszą  się  do  wszystkich  przypadków.  Nie  zostało  sprecyzowane,  

w  czym  odwo

łujący  upatruje  sprzeczności  oferty  odwołującego  z  powołanymi  przepisami,  

ani te

ż nie wskazał z jakich powodów złożona oferta jest nieważna.  

Jeśli natomiast nieważności tej upatruje w tym, że wymieniony w ofercie podmiot nie 

prowadzi  instalacji  do  zagospodarowania  od

padów  -  aktualne  pozostają  wywody  w  tym 

zakresie

,  dotyczące  podnoszonej  przez  odwołującego  kwestii  braku  zgodności  treści  oferty 

FBSe

rwis z treścią SWZ. 

Nie 

zasługiwały na uwzględnienie także zarzuty naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  or

az  §  9  ust.  1  pkt.  2  oraz  §  9  ust.  3  pkt.  2 

Rozporządzenia ws. podmiotowych środków dowodowych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  FBSerwis  do  wyjaśnienia  lub 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ 

Odwołujący twierdził, że zamówienie wymienione w Wykazie usług było realizowane 

przez  FBSerwis  wspólnie  z  innym  wykonawcą  tj.  Wrocławskim  Przedsiębiorstwem 

Oczyszczania  ALBA  S.A.  W  jego  ocen

ie,  ani  z  treści  złożonego  wykazu,  ani  też  złożonej 

referencji nie wynika, czy i w jak

im zakresie FBSerwis faktycznie i bezpośrednio uczestniczył 

w realizacji referenc

yjnego zamówienia i czy nabył wymagane i opisane w warunku udziału 

doświadczenie. O ile w liście referencyjnym EKOSYSTEM Sp. z o.o. potwierdziło prawidłowe 

świadczenie  usługi  przez  konsorcjum,  w  tym  przez  FBSerwis,  to  jednocześnie  brak  jest  

w  nim  wskazania,  ile 

odpadów  komunalnych  (o  jakiej  masie)  zostało  odebranych, 

przetransportowanych i przekazanych do 

zagospodarowania wyłącznie przez FBSerwis.  

Odwołujący wskazał na treść § 9 ust. 1 pkt. 2 oraz § 9 ust. 3 pkt. 2 Rozporządzenia  

w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych,  zgodnie  z  którym  jeżeli  wykonawca 

powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  usług,  wykonywanych  wspólnie  z  innymi 

wykonawcami  wy

konawca  zobowiązany  jest  wykazać,  w  jakiej  część  usługi  bezpośrednio 

uczestniczył.  W  jego  ocenie,  zamawiający  winien  zatem  zweryfikować  czy  zaangażowanie 

wykonawcy,  jako  członka  konsorcjum,  w  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  było  realne  

i  faktyczne.  Innym

i  słowy,  czy  wykonawca  bezpośrednio  uczestniczył  w  wykonaniu 

zamówienia  w  zakresie,  który  pozwala  na  potwierdzenie  postawionego  warunku  udziału  

w p

ostępowaniu.    

Po

wyższe  oznacza  w  ocenie  odwołującego,  że  FBSerwis  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  4)  lit.  a)  SWZ.  Z  tego  względu 

zamawiaj

ący powinien wezwać FBSerwis do uzupełnienia wykazu usług w trybie art. 128 ust. 

1 ustawy Pzp 

lub co najmniej do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.  

Izba  nie 

podzieliła  tych  zastrzeżeń  z  tego  powodu,  że  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego,  analiza  przedstawionych  przez  FBSerwis,  na  wezwanie  zamawiającego 

dokumentów  w  postaci  Wykazu  usług  oraz  referencji,  prowadzi  jednoznacznie  do  wniosku, 

że  to  FBSerwis,  jako  członek  konsorcjum  zrealizował  zakres,  wymagany  przez 

zamawiającego,  a  opisany  w  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  sposób  bowiem 

oświadczenia  o  treści:  „Lider  konsorcjum  FBSerwis  Wrocław  Sp.  z  o.o.  rocznie  odbierał  

i  zagospodarował  odpady  o  masie  powyżej  10  000  Mg”,  zawartego  w  treści  złożonego 

dokumentu

,  oczytać  inaczej  niż,  że  to  właśnie  podmiot  składający  ofertę,  w  ramach 

konsorcjum,  zakres  taki  z

realizował.  Zasadnie  zatem  zamawiający  uznał,  że  skoro  wykaz 

usług  potwierdza  wprost  i  literalnie  informacje  w  jakim  zakresie  podmiot  ten  brał  udział  

w  wykonaniu  zamówienia  w  ramach  występowania  w  konsorcjum,  to  nawet  żądanie 

dodatkowych 

wyjaśnień  w  takim  przypadku  należy  uznać  za  zbędne.  Tym  bardziej  nie  ma 

podstaw  do  tego,  a

by  uznać,  że  konieczne jest  skierowanie  wezwania  do  przystępującego 

do uzupełnienia Wykazu usług. 

Odwołujący,  uzasadniając  przedmiotowy  zarzut,  oprócz  kwestionowania  treści 

referencji  (braku  danych  na  temat  tego  ile  odp

adów  i  o  jakiej  masie  zostało  odebranych, 

przetransportowanych i przekazanych do zagospodarowania 

wyłącznie przez FBSerwis) nie 

wykazał  dlaczego  oświadczenie  złożone  przez  FBSerwis  w  Wykazie  usług  podlega 

zakwestionowaniu

.  Przypomnieć  należy  w  tym  miejscu,  co  zostało  już  ugruntowane  

w  orzecznictwie  i  doktrynie,  że  złożenie  referencji  ma  na  celu  wyłącznie  potwierdzenie 

należytego  wykonania  zamówienia,  które  zostało  wymienione  i  opisane  w  treści  wykazu.  

Nie 

istnieje  przecież  żaden  wzór  takiego  dokumentu,  w  przepisach  nie  określono  też  jakie 

informacje mają znaleźć się w takim poświadczeniu.  

J

eśli  natomiast,  zgodnie  z  wiedzą  odwołującego,  zakres  zrealizowanych  przez 

FBSerwis  w  ramach  konsorcjum 

usług,  nie  odpowiada  treści  postawionego  warunku,  

to  zgodnie  z 

treścią  art.  534  ust  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  strony  i  uczestnicy 

p

ostępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne,  odwołujący  powinien  wykazać  się  inicjatywą  dowodową  

w tym zakresie. 

Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu i nie wykazał, 

jakoby  FBSerwis 

nie  wykonało  osobiście  usługi  zadeklarowanej  w  wykazie  tj.  jako  Lider 

konsorcjum  rocznie  nie  od

ebrało  i  nie  zagospodarowało odpadów  o masie powyżej  10  000 

Mg. 

Izba 

oddaliła także zarzuty naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 

1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z 

§ 6 ust. 1 Rozporządzenia ws. 

dokumentów  elektronicznych    w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  5)  oraz  §  15  Rozporządzenia  ws. 

podmiotowych środków dowodowych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania 

FBSerwis 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania braku 

podstaw  wykluczenia  opisanych  w  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  1)  oraz  VI  ust.  4  pkt.  10  SWZ  -

zaświadczenia o niezaleganiu w płatności składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne) 

w  wymaganej formie 

FBSerwis  przedłożył  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  z  8  marca 

2022 r. wystawione przez ZUS Oddział we Wrocławiu. Jak ustaliła Izba w toku postępowania 

przedmiotowe 

zaświadczenie  zostało  wystawione  jako  dokument  elektroniczny,  tj.  zostało 

podpisane  przez  pracownika  ZUS,  p.  K.  S.,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Dokument przekazany przez FBSerwis 

zamawiającemu takiego podpisu nie posiadał.   

Odwołujący  twierdził,  że  skoro  FBSerwis  uzyskał  zaświadczenie  wystawione  jako 

dokument elektroniczny, podpisany podpisem kwalifikowanym, to 

zgodnie zatem z § 6 ust. 1 

R

ozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  elektronicznych  (do  którego  odsyła  §  15 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych),  zobowiązany  był 

przeka

zać zamawiającemu właśnie ten dokument w niezmienionej formie.   

Tymczasem,  FBSerwis  pr

zedłożył  wyłącznie  kopię  zaświadczenia  z  ZUS, 

niezawierającą  podpisu  elektronicznego  pracownika  ZUS  p.  K.  S.  (a  tym  samym 

uniemożliwiającą  jego  weryfikację).  Dokument  zawiera  wyłącznie  podpis  elektroniczny 

(poświadczenie) pełnomocnika FBSerwis - pani B. C. .   

Powyższe  w  ocenie  odwołującego  oznacza,  że  FBSerwis  nie  przedłożył 

podmiotowego  środka  dowodowego,  który  należycie  potwierdzałby  spełnianie  braku 

podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - 

zgodnie z rozdziałem V ust. 1 pkt 

1) SWZ i VI pkt 4 i pkt 10 SWZ. 

Z tego względu zamawiający powinien wezwać wykonawcę 

do jego złożenia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba wzięła pod uwagę treść przepisów, które w jej 

ocenie mają w niniejszej sprawie zastosowanie. 

Przypomnieć  należy,  że  zgodnie  z  §  6  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  z  dnia  30  grudnia  

2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2452)  w  przypadku  gdy  podmioto

we  środki  dowodowe, 

przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 

94  ust.  2

ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania 

odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy 

lub 

podwykonawcy  niebędącego  podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach, 

zwane  dalej  „dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do  reprezentowania”,  zostały 

wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, 

zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny,  przekazuje się ten 

dokument.  

Wskazać  również  należy,  że  przedstawione  przez  przystępującego  zaświadczenie 

zostało wydane na jego wniosek (jako płatnika), na podstawie art. 50 ust. 4 i art. 123 ustawy 

z  dnia  13  października 1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych (Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

423  z  późn.  zm.)  -  dalej:  „ustawa  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych”,  co  wynika  wprost  

z 

treści tego dokumentu. Do przedmiotowego zaświadczenia zastosowanie znajduje  wobec 

powyższego przepis art. 50 ust. 4a - 4c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. 

Zgodnie z art. 50 ust. 4a ustawy 

o systemie ubezpieczeń społecznych zaświadczenia 

o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  oraz  decyzje  o  odmowie  wydania  zaświadczenia  

o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane przez Zakład w postaci elektronicznej opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  albo  podpisem  osobistym 

mogą być wykorzystywane w formie wydruku przez płatnika składek, który je uzyskał. Z kolei 

wydruki  takie,  zgodnie  z  art.  4c  ustawy 

o  systemie  ubezpieczeń  społecznych,  mają  moc 

zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Zakład, jeżeli zawierają dane, o których 

mowa w ust. 4

b, umożliwiające ich weryfikację w sposób określony w tym przepisie. 

Na mocy 

ust.  4b  Z

akład umożliwia weryfikację zaświadczenia lub decyzji, o których mowa w ust. 4a, 

przez  udostępnioną  przez  niego  stronę  internetową,  po  podaniu: danych  identyfikujących 

zaświadczenie albo decyzję; typu identyfikatora płatnika składek i jego numeru; daty wydania 

zaświadczenia lub decyzji.  

Jak  ustaliła  Izba,  na  podstawie  akt  sprawy,  załączone  do  oferty  przystępującego 

zaświadczenie  zawiera  wszystkie  informacje,  umożliwiające  weryfikację  wydanego 

zaświadczenia 

tj. 

dane 

identyfikujące 

zaświadczenie 

(numer 

zaświadczenia: 

470071ZN22/0003523);  typ  i  numer  identyfik

atora  płatnika  (NIP  8981005431  i  REGON 

datę  wydania  zaświadczenia  (2022-03-08).  Jak  oświadczył  zamawiający  

na  rozprawie

,  dokonał  on  weryfikacji  wydanego  dokumentu  w  zakresie,  w  jakim  umożliwia  

to  przepis  art.  50  ust.  4b  ustawy  o  systemie  ubez

pieczeń społecznych. Z  kolei  odwołujący, 

uzasadniając  zasadność  podnoszonych  zarzutów,  nie  kwestionował  prawdziwości  danych  

w nim zawartych.  

W 

zakresie odnoszącym się do formy złożonego dokumentu, rozstrzygające w ocenie 

Izby znaczenie, 

mają cytowane wyżej przepisu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, 

kt

óre  decydują  o  tym,  że  zaświadczenie  złożone  przez  przystępującego  (wydruk)  ma  moc 

zrównaną z mocą dokumentu wydanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.  

Nie  spos

ób  także  zgodzić  się  z  twierdzeniami  odwołującego,  że  przekazane 

zaświadczenie,  co  do  formy,  nie  jest  zgodne  z  §  6  ust.  1  Rozporządzenia  w  sprawie 

dokumentów  elektronicznych,  gdyż  powinno  być  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym 

pracownika  Zakładu  -  pani  K.  S.  .  Jak  wyjaśniał  zamawiający,  co  też 

zaprezentował  na  rozprawie  na  przykładowym  koncie  przedsiębiorcy,  zaświadczenie 

potwierdzające, iż wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne 

i  zdrowotne  wydawane  jest  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  za  pośrednictwem 

Indywidualnego 

konta 

w 

portalu 

informatycznym 

udostępnionym 

rzez 

ZUS 

(www.zus.pl/portal

).  Przedsiębiorca  wnioskujący  o  takie  zaświadczenie  nie  otrzymuje  

go  bezpośrednio,  a  jedynie  jest  mu  on  udostępniany  w  zakładce  „skrzynka  odbiorcza”.  

Po  wejściu  do  zawartości  skrzynki  widoczna  jest  lista  dokumentów  przygotowanych  przez 

ZUS,  gdzie  przy  każdym  dokumencie  wybrać  można  opcję  „szczegóły”.  Po  naciśnięciu 

przycisku „szczegóły” wyświetlają się dane dokumentu, załączniki jeśli występują oraz opcja 

„przeglądaj dokument”. Po naciśnięciu „przeglądaj dokument” na ekranie wyświetla się treść 

samego dokumentu wystawionego przez ZUS (dokładnie taki sam, jaki FBSerwis przekazało 

z

amawiającemu).  U  dołu  przedmiotowego  zaświadczenia  do  wyboru  pozostaje  opcja 

„zamknij” oraz „drukuj”. Po wybraniu opcji „drukuj” można dokument wydrukować lub zapisać 

np. w formacie pdf. Dodatkowo w instrukcji zamieszczonej w omawianym portalu

, w zakładce 

„Korzystanie  z  portalu”  znajduje  się  informacja  pod  nazwą  „zapisanie  informacji  na  dysk”, 

gdzie  ZUS  wskazuje,  iż  „Użytkownik  ma  możliwość  wyboru  formatu,  w  którym  plik  ma  być 

zapisany. 

Dostępne są formaty XLS, XML, CSV, TXT oraz PDF ”.  

Skoro  zatem  FBSerwis, 

po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentu  zamieszczonego  

na  portalu  ZUS, 

dokonało  jego  zapisu  w  jednym  z  dopuszczalnych  w  instrukcji  formatów 

(pdf), a następnie przekazało zamawiającemu ten dokument, to nie sposób podzielić zarzutu 

odwołującego, iż wykonawca przekazał, a zamawiający bezpodstawnie uznał za prawidłowy, 

dokume

nt przekazany w niewłaściwej formie, albowiem przystępujący przekazał go w formie 

takiej, w jakiej 

został mu udostępniony.  

W konsekwencji Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu złożenie przez 

FBSerwis  wydruku  dokumentu  e-ZUS,  potwierdzonego  za 

zgodność  z  oryginałem  przez 

wykonaw

cę jest poprawne.  

W  tym  kontekście  bez  znaczenia  pozostaje  także  to,  że  przedstawiony  przez 

FBSerwis  dokument 

został  dodatkowo  opatrzony  podpisem  elektronicznym  pracownika 

p

rzystępującego.  Złożenie  na  dokumencie  takiego  podpisu  nie  pozbawiło  ono  w  żaden 

s

posób  prawdziwości  tego  dokumentu  czy  waloru  dokumentu  wydanego  przez  Zakład,  

a 

wynikającego z art. 50 ust. 4c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Potwierdzenie 

takie należy zatem poczytywać wyłącznie jako dodatkowe potwierdzenie jego wiarygodności. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  także  potwierdzenie  we  wcześniejszych  wyrokach 

Krajowej 

Izby Odwoławczej: wyroku z dnia 2 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2578/18, jak też  

w pr

zywołanym przez przystępującego w piśmie procesowym wyroku z 11 czerwca 2021 r., 

sygn. akt KIO 1233/21, KIO 1243/21.   

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz 

§8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od o

dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Członkowie:    

………………………………………. 

……………………………………….