KIO 1237/22 WYROK dnia 26 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1237/22 

WYROK 

z dnia 26 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2022  r.  przez  wykonawców:  P.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Aqualine  P.  P.;  K.  J.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Aqualine  K.  J.  prowadzący  działalność    w  formie 

spółki cywilnej o nazwie: AQUALINE K. J., P. P. s.c., ul. Powstańców 60A/303, 05-091 

Ząbki  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  ramach 

którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy, ul. Hoża 13 a, 00­528 Warszawa  

przy  udziale  wykonawc

ów  Konsorcjum  firm:  1)  D.  K.  –  P.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  OBERON  D.  K.-P.  –  lider  konsorcjum;  2)  G.  M.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PAGRE  G.  M.  –  partner  konsorcjum,                       

ul.  Iglasta  38,  92-

736  Łódź:  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:                                   

Al.  Wyszyńskiego  51/90,  94-047  Łódź  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących: 

a)  naruszenia  art.  18  ust.  1-

3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2020,  poz.1913);                 

w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  - 

polegające  na  nieudostępnieniu  Odwołującemu 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  wniosek  Odwołującego                 

w  odpowiedzi  z  28.04.2022  r.  (nr  pisma:  ZZW.DZP.260.149.2022.MWl  (2)),  pomimo 

niezastrzeżenia  przez  Konsorcjum  OBERON  treści  uzasadnienia,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa (zarzut drugi), z uwagi na jego wycofanie; 

b)  naruszenia  art.  18  ust.  1-3 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2020,  poz.1913);                  

w  zw.  z  art.  74  ust.  2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  - 

polegające  na  nieudostępnieniu  Odwołującemu 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  wniosek  Odwołującego                   

w odpowiedzi z 28.04.2022 r. (nr pisma: ZZW.DZP.260.149.2022.MWl (2)), pomimo tego, 

że 

b-1) 

informacje zawarte w złożonych dokumentach nie są informacjami technicznymi, 

technologicznymi,  organizacyjnymi  przedsiębiorstwa  lub  stanowiącymi  wartość 

gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  tj.  nie  spełniają  przesłanek 

uznania  je  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tj.  nie  spełniają  przesłanek  uznania  je  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, 

b-2) 

Wykonawca Konsorcjum Oberon nie wykazał zaistnienia przesłanek   zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020, poz.1913), 

b-3) 

Wykonawca konsorcjum Oberon nie złożył dowodów na potwierdzenie zaistnienia 

przesłanek  zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa w  art.  11  ust.  2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.                    

z 2020, poz.1913) (zarzut trzeci),

z uwagi na jego uwzględnienie i brak sprzeciwu; 

2.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie.   

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców:  P.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Aqualine P. P.; K. J. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Aqualine  K.  J.  prowadzący  działalność    w  formie  spółki  cywilnej  o  nazwie: 

AQUALINE K. J., P. P. 

s.c., ul. Powstańców 60A/303, 05-091 Ząbki i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców: 

P.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Aqualine  P.  P.;  K.  J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Aqualine  K. J. prowadzący 

działalność  w formie spółki cywilnej o nazwie: AQUALINE  K. J., P. P. s.c., 

ul. Powstańców 60A/303, 05-091 Ząbki tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców:  P.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Aqualine  P.  P.;  K.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Aqualine  K.  J. 

prowadzący  działalność    w  formie  spółki  cywilnej  o  nazwie: 

AQUALINE  K.  J.,  P.  P. 

s.c.,  ul.  Powstańców 60A/303,  05-091 Ząbki na  rzecz 

Miasta 

Stołecznego Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. 

Warszawy, ul. Hoża 13 a, 00­528 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosown

ie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……….……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1237/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Wykonywanie  prac 

porządkowych,  konsewacyjnych,  eksploatacyjnych  niezbędnych  do  prawidłowego 

funkcjonowania  fontann,  kaskad,  poidełek  sieci  zraszających  będących  w  administrowaniu 

ZZW;  numer  postępowania:  6/PN/2022”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11.02.2022  r.  pod  nr  2022/S                            

030-076289 przez 

Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. 

Warszawy,  ul.  Hoża  13  a,  00528  Warszawa  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww. 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), 

zwana dalej: 

„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo „p.z.p” albo „Pzp”. 

W  dniu  26.04.2022  r.  (e-mailem)  Z

amawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

w  części  2:  Konsorcjum  firm:  1)  D.  K.-P.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  OBERON  D.  K.-P.  –  lider  konsorcjum;  2)  G.  M.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą PAGRE G. M. – partner konsorcjum, ul. Iglasta 38, 92-

736 Łódź: z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: Al. Wyszyńskiego 51/90, 94-047 Łódź 

zwane  dalej: 

„Konsorcjum  OBERON”  albo  „OBERON”  albo  „Przystępującym  po  stronie 

Zamawiającego”.  Drugą  pozycje  w  rankingu  zajęła  oferta  P.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Aqualine P. P.; K. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Aqualine K. J. 

prowadzący działalność  w formie spółki cywilnej o nazwie: AQUALINE K. J., 

P. P. 

s.c., ul. Powstańców 60A/303, 05-091 Ząbki zwana dalej: „AQUALINE K. J., P. P. s.c.” 

albo 

„Odwołującym”.  

Dnia  06.05.2022  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  odwołanie  względem 

czynności z 26.04.2022 r. złożył AQUALINE K. J., P. P. s.c. Kopie odwołania Zamawiający 

otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). 

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

— dalej: „uznk”

(t.j. Dz. U. z 2020, poz.1913); w zw. z art. 74 ust. 2 

Pzp 

—  polegające  na  zaniechaniu  odtajnienia  odpowiedzi  Konsorcjum  OBERON,  na 

wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 23.03.2022 r. (nr pisma: 

ZZW-

DZP.260.83.2022.MWl), zastrzeżonej tajemnica przedsiębiorstwa pomimo tego, że: 

a)  informacje  zawarte  w  złożonych  dokumentach  nie  są  informacjami  technicznymi, 

technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, 

które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji,  albo  nie  są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  tj  nie  spełniają  przesłanek  uznania  je  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, 

b)  Wykonawca  Konsorcjum  Oberon  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanek  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk, 

c)  Wykonawca  konsorcjum  Oberon  nie  złożył  dowodów  na  potwierdzenie  zaistnienia 

przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk; 

2) art. 18 ust. 1-3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji 

—  dalej:  „uznk”;  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  Pzp  —  polegające  na 

nieudostępnieniu  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na 

wniosek 

Odwołującego 

w 

odpowiedzi 

z 

r. 

(nr 

pisma: 

ZZW.DZP.260.149.2022.MWl  (2)),  pomimo  niezastrzeżenia  przez  Konsorcjum  OBERON 

treści uzasadnienia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

3) art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji 

—  dalej:  „uznk”;  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  Pzp  —  polegające  na 

nieudostępnieniu  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na 

wniosek 

Odwołującego 

w 

odpowiedzi 

z 

r. 

(nr 

pisma: 

ZZW.DZP.260.149.2022.MWl (2)), pomimo te

go, że 

a)  informacje  zawarte  w  złożonych  dokumentach  nie  są  informacjami  technicznymi, 

technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, 

które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

p

owszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  tj  nie  spełniają  przesłanek  uznania  je  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, tj. nie spełniają przesłanek uznania je za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

b

)  Wykonawca  Konsorcjum  Oberon  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanek  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk, 

c)  Wykonawca  konsorcjum  Oberon  nie  złożył  dowodów  na  potwierdzenie  zaistnienia 

przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk; 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  OBERON 

pomimo tego, że zawiera rażąco niską cenę 

5) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

konsorcjum  OBERON  pomimo  tego,  że  Wykonawca  Konsorcjum  OBERON  przedstawił 

wyjaśnienia,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  jak  również  nie  przedstawił 

dowodów  na  potwierdzenie  tez  stawianych  w  wyjaśnieniach,  nie  odniósł  się  do  wszystkich 

elementów  składowych  ceny,  o  które  pytał  Zamawiający,  jak  również  nie  uzasadnił 

zaoferowanych  cen  we  wszystkich  pozycjach  formularza  cenowego  a  tym  samym  oferta 

powinna zostać uznana za zawierającą cenę rażąco niską,  

6)  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  OBERON                      

z uwagi na to, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wnosił o: 

1) uwzgl

ędnienie odwołania; 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienie  i  udostępnienie  dokumentów  złożonych                            

w odpowiedzi na wezwanie z 23.03.2022 r.; 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  OBERON  w  części  2 

zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp z uwagi na to, że zawiera cenę rażąco 

niską; 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  OBERON  w  części  2 

zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp z uwagi na to, 

że Wykonawca nie przedstawił wyjaśnień uzasadniających podanej w ofercie ceny; 

5)  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  OBERON  w  części  2 

zamówienia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  z  uwagi  na  to,  że  została  złożona                     

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; 

6)  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  wpisu  od  odwołania  oraz  zastępstwa                     

w postępowaniu odwoławczym w wysokości 1 8 600 zł (15 000 zł koszt wpisu oraz 3 600 zł 

koszt zastępstwa). 

 Zarzut  1  -  zaniechanie  odtajnienia  odpowiedzi  konsorcjum  OBERON,  na  wezwanie 

Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia  23.03.2022 r. 

Wskazał,  że  informacje  zawarte  w  złożonych  dokumentach  nie  stanowią  wartości 

gospodarczej, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  tj  nie  spełniają  przesłanek  uznania  je  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa określonej w art. 11 ust. 2 

uznk  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  można  uznać  informację,  która  spełnia  łącznie 

następujące przesłanki: 

1.  informacje  technic

zne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  informacje 

posiadają wartość gospodarczą 

2. jako całość lub w szczególnym zestawieniu i  zbiorze ich elementów nie są powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym  rodzajem  informacji  albo  nie są  łatwo  dostępne 

dla takich osób 

3.  uprawniony  do  korzystania z  informacji  lub  rozporządzania nimi  podjął,  przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności 

W  ocenie  Odwołującego  złożone  przez  Konsorcjum  OBERON  dokumenty                       

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  spełniają  żadnej  z  wyżej  wymienionych 

przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Po  pierwsze  Wykonawca  nie 

przedstawił  w  wyjaśnieniach  żadnych  informacji  technicznych,  technologicznych,  czy 

organizacyjnych przedsiębiorstwa. A te które potencjalnie można by za nie uznać, są znane 

na rynku i nie stanowią tajemnicy. Ponadto informacje te nie stanowią wartości gospodarczej. 

Wykonawca  

w wyjaśnieniach nie przedstawił informacji, które mogłyby zostać wykorzystane 

przez  inne  podmioty  na  rynku  i  dzięki  którym  ich  pozycja  na  rynku  uległaby  zmianie. 

Podkreślenia wymaga również, że ewentualne oświadczenie o posiadaniu rabatów na danym 

poziomie,  uzyskanych cen,  oszczędności  nie jest  samo  w  sobie  traktowane  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Wskazał  również,  że  samo  przedstawienie  kalkulacji  nie  oznacza,  że 

informacje  te  mogą  zostać  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Kalkulację  można 

zastrzec  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  jedynie  w  przypadku,  gdy  ma  ona  unikalny 

charakter.  Powyższe  potwierdziła  w  jego  ocenie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  sprawie                     

o sygn. akt KIO 2600/21.  

Ponadto  przedstawione  wyjaśnienia  dotyczą  tego  konkretnego  postępowania.                     

W  związku  z  tym,  przedstawione  wyjaśnienia  odnoszą  się  do  kalkulacji  sporządzonej  na 

potrzeby  tego  konkretnego  postępowania.  Oznacza  to,  że  informacje  zawarte                                  

w  wyjaśnieniach  dotyczą  juž  złożonej  oferty  i  postępowania,  w  którym  oferty  zostały  już 

złożone.  Tym  samym  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  nie  mają  wartości  gospodarczej                

w  przyszłych  postępowaniach  i  nie  mają  wpływu  na  konkurencję  na  rynku.  Oznacza  to,  że 

informacje  przedstawione  w  wyjaśnieniach  nie  spełniają  pierwszej  przesłanki  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto  przedstawione  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  dla 

osób  zwykle  zajmujących  się  tym  rodzajem  informacji  i  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  nie  przedstawił  szczególnego  sposobu  kalkulacji,  know-how 

dotyczącego  organizacji  działalności,  polityki  cenowej,  która  byłaby  na  tyle  wyjątkowa,  że 

osoby działające na rynku nie posiadałyby tej wiedzy. 

Odnośnie trzeciej przesłanki wskazać należy, że możliwe do zastrzeżenia są tylko te 

in

formacje,  co  do  których  zostały  podjęte  działanie  zmierzające  do  nieujawnienia  ich 

pozostałym  podmiotom.  Wykonawca  w  tym  przedmiocie  nie  podjął  żadnych  działań 

zmierzających do ich nieujawniania. Odnośnie braku wykazania przez konsorcjum OBERON 

zaistnienia 

przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jak  również  braku 

przekazania  Zamawiającemu  dowodów,  wskazać  należy,  że samo  twierdzenie  Wykonawcy  

o  wystąpieniu  przesłanek  uzasadniających  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jest 

niewystarczające.  Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  Pzp  Wykonawca  w  momencie  składania 

dokumentów  musi  przede  wszystkim  wykazać,  że  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  braku  wykazania  zasadności  zastrzeżenia, 

Zamawiający ma obowiązek uznania, że złożone informacje mają charakter jawny. 

Podkreślił również, że ustawodawca użył w ww. przepisie słowa „wykazać”. Oznacza 

to,  że  prawidłowe  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  opierać  się  wyłącznie 

na oświadczeniu Wykonawcy. Wykonawca ma obowiązek właściwie uzasadnić zastrzeżenie 

tajemnicy,  w  tym  wskazać  na  szczególną  wartość  przedstawianych  informacji,  tj.,  że  są  to 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą.  Musi  ponadto  potwierdzić,  że  nie  są  one  powszechnie 

znane  osobom  zajmującym  się  tymi  informacjami,  jak  również  potwierdzić,  że  Wykonawca 

podjął  należyte  starania  w  celu  zabezpieczenia  tych  informacji.  Konsorcjum  OBERON  nie 

sprostał tym wymogom. Dodatkowo w celu prawidłowego wykazania zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa powinien przedstawić na te okoliczności dowody, w tym np. zobowiązanie 

do  zachowania  poufności,  politykę  zachowania  poufności  w  organizacji,  wewnętrzne 

procedury.  Powyższe  zostało  wielokrotnie  potwierdzone  przez  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  m.in.:  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7.11.2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

2222/18,  Uchwała  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30.10.2018  r.,  sygn.  KIO/KU  40/18. 

Oświadczenie konsorcjum  OBERON  o  zastrzeżeniu tajemnicy  przedsiębiorstwa  składanych 

informacji  nie  wypełnia  obowiązku  wykazania,  że  dane  informacje  faktycznie  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zarzut  2  - 

zaniechanie  przekazania  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  pomimo  niezastrzeżenia  tego  uzasadnienia  jako  informacja 

stanowiąca  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odnosząc  się  do  treści  zarzutu  2  wskazał,  że 

dokumenty  zastrzegane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  oraz  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowią  odrębne  dokumenty.  Oznacza  to,  że  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowi  odrębne  oświadczenie  w  stosunku  do 

dokumentów,  którego  to  uzasadnienie  dotyczy.  W  związku  z  tym,  w  przypadku  gdy 

Wykonawca  zastrzega  dane  dokumenty  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa    uzasadnienie 

zastrzeżenia pozostaje jawne. Wykonawca bowiem ma obowiązek wskazać jakie dokumenty   

i  w  jakim  zakresie  mają  pozostać  niejawne.  W  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  składa 

oświadczenia  o  zastrzeżeniu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  —  dokument  ten  jest  jawny  i  powinien  zostać  udostępniony 

Odwołującemu. 

Zarzut 

zaniechanie  odtajnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Na  wstępie  Odwołujący  wskazuje,  że  argumentacja  dotycząca  sposobu 

prawidłowego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz informacji, które mogą stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  którą  Odwołujący  przedstawił  w  zakresie  zarzutu  1,  dotyczy 

również  przedmiotowego  zarzutu.  W  ocenie  Odwołującego,  informacje  stanowiące 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  które  —  zostało  przekazane  przez 

konsorcjum  OBERON  nie  może  zostać  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.                                 

W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Wykonawcy  wskazują  z  jakiego 

powodu uznają, że dane informację mają charakter poufny. W uzasadnieniu tym nie powiela 

się  informacji  poufnych.  Tym  samym,  co  do  zasady  brak  jest  możliwości  zastrzeżenia 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Takie  informacje  nie  wypełniają 

bowiem  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  2  uznk.  Wskazać  należy  również,  że  nawet 

gdyby  uzasadnienie  było  na  tyle  szczegółowe,  że  możnaby  uznać  część  informacji  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa to uzasadnienie to mogłoby zostać uznane wyłącznie w części za 

zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  pozostałym  zakresie  powinno  być  uznane  za 

jawne.  W  przedmiotowej  sprawie  oświadczenie  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

nie  wypełnia  żadnej  z  przesłanek  uznania  tych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Ponadto  Wykonawca  nie  wykazał,  aby  takie  przesłanki  występowały.  Tym  samym, 

oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa powinno być uznane za jawne. 

Zarzut  4 

—  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  OBERON  z  uwagi  na  to,  że 

zawiera cenę rażąco niską. Zamawiający podzielił postępowanie na dwie części zamówienia. 

W  ramach  każdej  części  przewidział  wynagrodzenie  kosztorysowe  i  ryczałtowe  -                              

w  zależności  od  pozycji  formularza.  Realizacja  każdej  części  zamówienia  opierała  się  na 

dwóch elementach: 

1) miesięcznej konserwacji fontann, kaskad, poidełek sieci zraszających oraz 

2)  naprawach,  wymianach  urządzeń,  części  do  urządzeń  nie  wchodzących  w  zakres 

miesięcznej konserwacji. 

W  związku  z  powyższym,  każdą  z  części  zamówienia  należało  wycenić  w  odrębny 

sposób.  Ryczałtowo  -  miesięczną  obsługę  konserwacji  oraz  kosztorysowo  -  cenę  za 

realizację  poszczególnych  napraw,  czy  wymiany  poszczególnych  elementów  urządzeń. 

Pozycje  o  nr  1-

52  formularza  cenowego  są  rozliczane  na  podstawie  kosztorysu,  natomiast 

pozycje  53-

54  są  rozliczane  na  podstawie  ryczałtu.  Zgodnie  z  założeniami  SWZ,  naprawy                 

i  wymiany  będą  się  odbywały  w  zakresie,  w  jakim  będzie  to  potrzebne  w  trakcie  realizacji 

zamówienia.  Z  analizy  formularza  cenowego  załączonego  do  oferty  konsorcjum  OBERON 

wynika,  że  ceny  zaoferowane  przez  konsorcjum  są  rażąco  niskie,  a  Wykonawcy  nie  będą              

w stanie zrealizować całego zamówienia i uzyskać z niego zysk. Tym samym, w ofercie tej 

zaoferowano  ceny  rażąco  niskie.  Ustawa  Pzp  nie  definiuje  pojęcia  ceny  rażąco  niskiej.                  

W  związku  z  tym,  definicja  ta  została  wypracowana  przez  orzecznictwo,  w  głównej  mierze 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  tym  miejscu  Odwołujący  przytoczył  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, sygn. akt KIO 1018/13. 

Podkreślił  bardzo  wyraźnie,  że  cena  za  realizację  2  części  zamówienia  jest  niższa                

o  40%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  powiększonej  o  wartość  podatku  od  towaru               

i  usług.  Tym  samym,  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  zaszło  w  przedmiotowej  sprawie 

ustawowe domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny w tej ofercie. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  konsorcjum  OBERON  nie  będzie                 

w  stanie  zrealizować  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  wynagrodzenia  ryczałtowego,  tj. 

miesięcznej  konserwacji  fontann,  kaskad,  poidełek  sieci  zraszających  —  poz.  53  oraz  54 

formularza  cenowego.  Odwołujący  wskazuje,  że przy  wyliczeniu  ceny  za  usługę  rozliczaną 

ryczałtowo  Wykonawcy  będzie  przysługiwało  wynagrodzenie  w  wysokości  wskazanej                      

w  formularzu  bez  względu  na  poświęcony  czas  i  środki  na  realizację  zamówienia.  Tym 

samym  na  Wykonawcy  ciąży  pewne  ryzyko  określenia  ceny  na  takim  poziomie  aby 

wygenerować zysk nawet w miesiącach, w których realizacja zamówienia będzie wymagała 

zaangażowania  większych  środków.  W  ocenie  Odwołującego  konsorcjum  OBERON 

zaoferował  cenę  za  realizację  tego  zakresu  zamówienia  poniżej  kosztów,  które  będzie 

ponosi

ł podczas realizacji. Wskazał, że realizacja zamówienia w przedmiotowych pozycjach 

będzie  wymagała  przede  wszystkim  zaangażowania  osób  zatrudnionych  na  podstawie 

umowy o pracę. Przy wyliczaniu ceny należy uwzględnić wynagrodzenie pracowników, czas 

dojazdu, 

cenę paliwa, wykorzystanie pojazdów, a także niezbędnego sprzętu do wykonania 

zamówienia,  w  tym  odkurzaczy  fontannowych,  pomp  odwadniających,  myjek 

wysokociśnieniowych.  Ponadto  należy  wziąć  pod  uwagę  koszt  materiałów  służących  do 

prawidłowej realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego konsorcjum OBERON nie wziął 

tych  elementów  kosztotwórczych  przy  wyliczaniu  ceny  oferty.  Zaznaczyć  należy,  że                        

w ostatnim czasie koszty pracy, paliwa 

i materiałów znacząco wzrosły. Biorąc to pod uwagę 

ni

emożliwym  jest  aby  konsorcjum  OBERON  wygenerował  zysk  przy  tak  niskich  cenach  za 

miesięczną  realizację  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  wynagrodzenia  ryczałtowego,  tj. 

miesięcznej konserwacji fontann, kaskad, poidełek sieci zraszających 

Ponadto  Konsorcjum 

OBERON  zaoferowało  cenę  rażąco  niską  w  następujących 

pozycjach formularza ofertowego w zakresie wynagrodzenia kosztorysowego: 

poz. 

Opis 

Naprawa awarii sieci zraszającej DN32 do DN63 - wykop, usunięcie awarii, oraz 

zasypanie 

Naprawa awarii sieci wodoc

iągowej PE DN32do DN80 - wykop, usunięcie awarii, 

oraz zasypanie z zagęszczeniem 

Montaż łącznika rurowo-kołnieżowego dn100 do dn 150 

Montaż opaski naprawczej dn50 do dn 150 

Naprawa awarii sieci kanalizacyjnej fi 110-200 wykop, naprawa oraz zasypanie z 

zagęszczeniem 

Wymiana hydrantu ogrodowego mosiężnego z łącznikiem do węża śr. 20 mm 

Wymiana skrzynki hydrantowej 

Wymiana pokrywy betonowej fi 600 z regulacją na pierścieniach betonowych 

Dorobienie oraz wymiana dyszy tryskającej mosiężnej lub stali nierdzewnej - od 

0,5' do 1" 

Dorobienie oraz wymiana dyszy tryskającej mosiężnej lub stali nierdzewnej - od 
1 

Dysza mgławicowa 1/4” do 1/2" 

Wymiana elektrozaworu DN 25 do Dn 50 

Czyszczenie studzienek ściekowych wraz z przykanalikiem ręczne 

Wymiana/uzupełnienie okładzin ceramicznych/kamiennych/betonowychfontann 

(tab. 1) 

Wskazał,  że  w  przypadku  rozliczenia  kosztorysowego  -  każda  z  pozycji  kosztorysu 

musi zostać wyliczona odrębnie i każda pozycja odrębnie musi uwzględniać wszystkie koszty 

realizacji oraz przewidywać zysk. W innym przypadku, Wykonawca realizując daną pozycję 

kosztorysową będzie wykazywał stratę na realizacji tej pozycji. Powyższe stanowisko zajęła 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  Wyroku,  sygn.  akt  KIO  1279/20.  Ponadto  pogląd  ten  został 

potwierdzony w Wyroku z 03.03.2020 r., sygn. akt KIO 2974/20. Jak wielokrotnie podkreślała 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  swoich  orzeczeniach  —  oceny  rażąco  niskiej  ceny  należy 

dokonywać  zawsze  indywidualnie  dla  każdego  postępowania,  z  uwzględnieniem  jego 

specyfiki.  Powyższy  pogląd  potwierdza  m.in.  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej                                    

z  09.07.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1097/20.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  stwierdził,  że                        

w przedmiotowym zam

ówieniu, pozycje rozliczane kosztorysowo stanowią odrębne zadania, 

tj. każde z nich stanowi odrębne przedsięwzięcie, p.. naprawę awarii sieci wodociągowej, czy 

wymianę skrzyni hydrantowej. Dane pozycje nie są składowymi większego przedsięwzięcia. 

Kosztorys 

nie odnosi się do sporządzenia kosztów jednego przedsięwzięcia, ale odnosi się 

do  poszczególnych zadań,  które  będą  realizowane w  trakcie obowiązywania umowy.  Są to 

odrębne  czynności  i  każda  jest  sama  w  sobie  zadaniem  do  wykonania.  Tym  samym  przy 

wyceniani

u  każdej  pozycji  Wykonawca  musi  wziąć  pod  uwagę  wszystkie  koszty  realizacji 

danej  pozycji  oraz  wykazać  zysk.  Wskazał  ponadto,  że  na  etapie  składania  ofert, 

Zamawiający podał jedynie szacunkowe ilości realizowanych prac. Tym samym w przypadku 

większego zapotrzebowania Zamawiającego na realizację ww. pozycji — strata wykonawcy 

na realizacji zamówienia będzie jeszcze wyższa. 

Odnosząc ww. do całości zamówienia w zakresie pozycji rozliczanych na podstawie 

kosztorysu  wskazać  należy,  że  cena  rażąco  niska  obejmuje  14  pozycji  na  50  pozycji 

kosztorysowych  wskazanych  w  formularzu,  co  stanowi  prawie  30%  zadań  przedmiotu  tego 

zakresu  zamówienia.  Ceny  te  stanowią  7,31%  całości  zaoferowanej  ceny  kosztorysowej. 

Tym  samym,  pozycje te  stanowią  istotną  część  realizacji  całego  zamówienia.  Podkreślenia 

jednak wymaga to, że w przypadku zaoferowania realnej ceny za realizację przedmiotowych 

pozycji,  procent  ten  byłby  wyższy.  Podkreślił,  iż  zasady  sporządzania  kosztorysu  określają 

przepisy rozporządzenia z dnia 20 grudnia 2021 r. Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w 

sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Zgodnie z godnie z przepisami § 2 pkt 1 

cena jednostkowa to suma kosztów bezpośredniej robocizny, materiałów i pracy sprzętu oraz 

kosztów  pośrednich  i  zysku,  wyliczona  na  jednostkę  przedmiarową  robót  podstawowych. 

Cenę  materiałów  stanowi  cena  ich  nabycia  łącznie  z  kosztami  zakupu  (§  6  ust.  3).  Koszt 

pracy  sprzętu  to  w  szczególności  koszt  wynajęcia  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania 

określonych robót, koszty środków transportu technologicznego. W myśl przepisu § 4 ust. 2, 

przy ustalaniu cen jednostkowych robót bierze się pod uwagę 

1)  ceny  jednostkowe  robót  określone  na  podstawie  danych  rynkowych,  w  tym  dane                          

z zawartych wcześniej umów lub powszechnie stosowanych aktualnych publikacji, 

2) kalkulacje szczegółowe cen jednostkowych. 

 W tym miej

scu odwołania znajduje się tabela nr 2. 

Jak wynika z tabeli 2, ceny zaoferowane przez konsorcjum są niższe niż minimalne 

koszty  realizacji  tych  pozycji.  Ceny  przedstawione  w  tabeli  wynikają  z  kosztorysu 

stanowiącego  załącznik  nr  1  do  Odwołania.  W  tym  miejscu  Odwołujący  wnosi                             

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  kosztorysu  z  dnia  25.03.2022  r.  na  fakt 

minimalnego  poziomu  kosztu  realizacji  zamówienia  w  zakresie  poszczególnych  pozycji 

formularza  cenowego  bez  uwzględnienia  zysku.  Kosztorys  został  wykonany  zgodnie                         

z  rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dn.  24  stycznia  2004  roku,  w  sprawie  metod                   

i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego. Narzuty i ceny zostały opracowane dla IV 

kwartału 2021 r. W momencie sporządzania kosztorysu brak było danych z I kwartału 2022 

r.,  jednak  jest  wiedzą  powszechnie  znaną,  że  ceny  te  w  2022  r.  będą  wyższe  z  uwagi  na 

wysoką inflację, jak również z uwagi na niską wartość waluty polskiej oraz przepisy Polskiego 

Ładu.  Koszty  ujęte  w  tabeli  nie  uwzględniają  żadnego  zysku  Wykonawcy.  Ponadto  zostały 

wzięte pod uwagę minimalne koszty realizacji danej usługi/roboty budowlanej. Przedstawiony 

powyżej  kosztorys jasno  dowodzi,  że nie jest  możliwe zrealizowanie powyższych zadań  za 

cenę  zaoferowaną  przez  konsorcjum  OBERON.  Ponadto  za  wystąpieniem  rażąco  niskiej 

ceny przemawia fakt, że w poszczególnych pozycjach za zaoferowaną cenę brak jest nawet 

możliwości  dokonania  zakupu  samych  materiałów  służących  do  dokonania  naprawy,  bądź 

wymiany, tj. bez uwzględnienia kosztu pracy oraz zysku (tab. 3): 

poz. 

Opis 

Jedn 
miar
y 

Ilość 

jedn  

Cena 

za 
jednost
kę 

ę [netto] 

Koszt 

materiałó
w 

na 

jednostkę 

sprzętu 

na 

jednostk

ę 

Strata na 

jednostkę 

przy 

uwzględnie
ni u 
wyłącznie 
kosztu 
zakupu 
materiałów 
i kosztów 
sprzętu 

Montaż  opaski  naprawczej  dn50 
do dn 150 

szt 

20,00 zł  131,22 zł 

111,22 zł 

naprawa awarii sieci 
kanalizacyjnej fi 

1  10-200  wykop,  naprawa  oraz 

zasypanie z zagęszczeniem 

mb 

50,00 zł  62,53 zł 

15786 zł 

Wymiana  hydrantu  ogrodowego 

mosiężnego z łącznikiem do węża 

śr. 

20 mm 

szt 

50,00 zł  78,84 zł 

28,84 zł 

10  Wymiana skrzynki hydrantowej 

szt 

zł 

256,24 zł 

206,24 zł 

Wymiana pokrywy betonowej fi 

600 z regulacją na pierścieniach 
betonowych 

szt 

1oo,oo 
zł 

163,00 zł 

zł 

200,00 zł 

Dorobienie  oraz  wymiana 

dyszy  tryskajacej  mosiężnej 
lub  stali  nierdzewnej  -  od 
0,5” do 1” 

szt. 

zł 

101,27 zł 

26,27 zł 

Dorobienie  oraz  wymiana 

dyszy  tryskajacej  mosiężnej 
lub  stali  nierdzewnej  -  od  1 
1/4” - 2" 

szt 

zł 

344,65 zł 

269,65 zł 

dysza mgławicowa 1/4" do 1/2” 

szt 

zł 

55,00 zł 

25,00 zł 

Wymiana  elektrozaworu  DN  25 

do Dn 50 

szt. 

100,00 
zł 

274,00 zł 

174,00 zł 

Wymiana/uzupełnienie okładzin 
ceramicznych/kamiennych/beton
owych fontann 

m2 

100,00 
zł 

124,03 zł 

24,03 zł 

(tab. 3) 

Dane w tabeli zostały wzięte z kosztorysu stanowiącego załącznik nr 1 do odwołania. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu                              

z  dokumen

tów  w  postaci  wydruków  ze stron  sklepów  internetowych  na  fakt  wysokości  cen 

oferowanych produktów potrzebnych do realizacji pozycji 5, 10, 18, 27 formularza ofertowego 

przedmiotu zamówienia (6 ofert). Z przedstawionych ofert wynika, że opaska naprawcza DN 

50,  której  montażu  wymaga  Zamawiający  w  poz.  5  zamówienia  kosztuje  w  zależności  od 

długości  opaski  od  83  zł  do  309  zł.  Konsorcjum  Oberon  zaoferował  montaż  opaski 

naprawczej DN 50 za cenę 20 zł. Już z samego faktu, że Wykonawca musi zakupić opaskę 

wynika,  że  poniesie  stratę  w  wysokości  co  najmniej  67  zł.  Przy  czym  do  kosztów  montażu 

opaski należy również wliczyć koszt pracy osoby, która będzie tę opaskę montować. 

Odnośnie  pozycji  10  wskazał,  że  najniższą  dostępną  na  rynku  ofertą  szafki,  którą 

Odwołujący  znalazł  jest  szafka  hydrantowa  za  190  zł.  Konsorcjum  OBERON  również  w  tej 

pozycji zaoferował realizację za zaniżoną wielokrotnie kwotę 50 zł. 

Odnośnie poz. 18 z przedstawionego wydruku wynika, że zakup dyszy krajobrazowej 

to koszt na poziomie minimum 230 zł. Jest to najtańsza oferta, którą Odwołujący znalazł na 

rynku. Konsorcjum OBERON zaoferował realizację tej pozycji za 75 zł. 

Odnośnie  pozycji  27,  najtańszą  ofertą,  którą  Odwołujący  znalazł  na  rynku  jest 

elektrozawór  Bermad.  Kosztuje  on  151  zł.  Wykonawca  OBERON  w  tej  pozycji  zaoferował 

cenę 100 zł. 

Z  przedstawionych  wydruków  jasno  wynika,  że  Wykonawca  Konsorcjum  zaoferował 

ceny poniżej kosztów zakupu podstawowych materiałów. Oznacza to, że na każdej realizacji 

poniesie stratę zanim jeszcze przystąpi do realizacji danej pozycji. Odwołujący zaznacza, że 

strata  ta  będzie  jeszcze  większa,  jeżeli  doliczymy  koszty  transportu,  benzyny,  dojazdu, 

koszty pracowników, a także koszt użytych narzędzi i sprzętu oraz jego amortyzacja. W celu 

dokonania samego zakupu materiałów bez straty, konsorcjum OBERON musiałby uzyskiwać 

rabaty  do  wysokości  76%,  a i  to  nie pozwoliłoby  mu  na  pokrycie kosztów  innych,  niż  koszt 

zakupu materiałów. 

Na wystąpienie ceny rażąco niskiej w części 2 zamówienia wskazuje również poziom 

cen zaoferowany pr

zez OBERON dla części 1 zamówienia (tab. 4). Są to te same pozycje, 

zaoferowane w tym samym postępowaniu oraz w tym samym czasie. W związku z tym, fakt 

tak znacznego zaniżenia ich w części drugiej oraz mając na uwadze powyższe rozważania 

— jednoznacznie wskazuje na zaoferowanie ceny rażąco niskiej w 2 części zamówienia. 

cześć 1 

część 2   

poz. 

Cena za 
jednostkę 

[netto] 

Cena 

jednostkę 
[netto] 

Różnica w 

stawkach 
jednostkowych 
w części 1 do 
części 2 

Naprawa awarii sieci zraszającej DN32 

do DN63 wyk

op , usunięcie awarii, oraz 

zasypanie 

Naprawa awarii sieci wodociągowej PE 

DN32do DN80 wykop, usunięcie awarii, 
oraz zasypanie z za gęszczeniem 

250;oo 

Montaż łącznika rurowo-kołnierzowego 
dn 100 do dn 
150 

łoo,oo 

Montaż opaski naprawczej dn50 do dn 
150 

naprawa  awarii  sieci  kanalizacyjnej  fi 
110-200 wykop, naprawa oraz zasypanie 
z zagęszczeniem 

Wymiana 

hydrantu 

ogrodowego 

mosiężnego z łącznikiem do węża śr. 20 

mm 

Wymiana skrzynki hydrantowej 

Wymiana  pokrywy  betonowej  fi  600  z 

regulacją na pierścieniach betonowych 

Dorobienie oraz wymiana dyszy 
tryskajacej mosiężnej lub stali 
nierdzewnej - 

od 0,5” do 1” 

Dorobienie oraz wymiana dyszy 
tryskajacej mosiężnej lub stali 
nierdzewnej - 

od 1 1/4” - 2” 

dysza mgławicowa 1/4” do 1/2” 

Wymiana elektrozaworu DN 25 do Dn 
50 

Czyszczenie  studzienek  ściekowych 
wraz z przykanalikiem ręczne 

160P0 

Wymiana/uzupełnienie 

okładzin 

ceramicznych/kamiennych/betonowych 
fontann 

(tab. 4)

Na  uwagę  zasługuje  również  poziom  cen  oferowanych  przez  konsorcjum  OBERON              

w poprzednich zamówieniach. Podkreślić należy, że ceny te były składane w postępowaniu 

prowadzonym  przez  tego  samego  Zamawiającego,  przy  tym  samym  przedmiocie 

zamówienia w latach ubiegłych. W związku z tym, powinny być wyliczone w podobny sposób                                        

z  uwzględnieniem  wzrostu cen  materiałów  oraz  wynagrodzenia  za  pracę  w  ciągu  ostatnich 

dwóch  lat.  Już  sam  fakt  podwyższenia  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  powinien 

skłonić  do  twierdzenia,  że  stawki  te  powinny  być  wyższe.  W  2020  r.  minimalne 

wynagrodzenie za pracę wynosiło 2 600 zł. W 2022 r. wynosi juž 3010 zł. W związku z tym, 

wzrost  wynagrodzenia  za  pacę  w  ciągu  2  lat  wzrósł  0  410  zł.  Jednak  w  obecnie 

prowadzonym postępowaniu oferta złożona przez konsorcjum OBERON wykazuje odmienną 

tendencję, co świadczy dobitnie, że ceny zostały w sposób rażący obniżone. 

Kosztorys konsorcjum 

OBERON z 2020 r.

Kosztorys  konsorcjum 
OBERON z 2022 r.

poz 

Opis

Jedn 
miary 

Ilość 
jedn 

Cena za 

jednostkę 

Jedn. 

miary 

Ilość 
Jed

Cena 
jednostkę 
[netto]

Różnica w 

cenach 

jednostkowyc

Procent 

obniżenia 
ceny 

[netto] 

n.

h

Naprawa awarii sieci 

zraszającej DN32 do 
DN63 - wykop , 
usunięcie awarii, oraz 
zasypanie 

mb

20,00 zł

mb

35,00 zł

15,00 zł

Naprawa  awarii  sieci 

wodociągowej 

PE 

DN32d0  DN80  -  wykop, 
usunięcie  awarii,  oraz 
zasypanie 

z 

zagęszczeniem

mb

50,00 zł

Montaż 

łącznika 

rurowokołnieżowego 
dn100 do dn 150

szt 

300,00 zł

szt 

1 oo,oo 

zł

-200,00 zł

Montaż opaski 
naprawczej dn50 do dn

szt 

300,00 zł

szt 

20,00 zł

-280,00 zł

naprawa awarii sieci 

kanalizacyjnej fi 110-200 
wykop, naprawa oraz 
zasypanie z za 
gęszczeniem

mb

50,00 zł

Wymiana 

hydrantu 

ogrodowego  mosiężnego 
z łącznikiem do węża śr.

20 mm 

szt 

200,00 zł

szt 

50,00 zł

150,00 zł

Wymiana skrzynki 

hydrantowej

szt 

300,00 zł

szt 

50,00 zł

-250,00 zł

Wymiana 

pokrywy 

betonowej 

fi 

z 

regulacją  na  pierścieniach 
betonowych

szt 

500,00 zł

szt 

zł

-400,00 zł

Dorobienie oraz wymiana 
dyszy 

tryskajacej 

mosiężnej 

lub 

stali 

nierdzewnej - od 0,5' do

szt. 

200,00 zł

szt.

75,00 zł

-125,00 zł

Dorobienie oraz wymiana 
dyszy 

tryskajacej 

mosiężnej 

lub 

stali 

nierdzewnej - od 1 1/4' -

szt 

250,00 zł

szt 

75,00 zł

-175,00 z}

dysza mgławicowa 1/4” 
do 1/2'

szt 

30,00 zł

Wymiana elektrozaworu

DN 25 do Dn 50 

szt. 

200,00 zł

szt. 

zł

-100,00 zł

Czyszczenie  studzienek 
ściekowych 

wraz 

z 

przykanalikiem ręczne

szt 

100,00 zł

szt 

30,00 zł

-70,00 zł

ceramicznych/kamiennyc 
h/betonowych fontann

m2

175,00 zł

m2

100,00 
zł

-75,00 zł

(w  poz.  46  zsumowano  cenę  jednostkową  dwóch  pozycji,  tj.  "wymiana/uzupełnienie 

okładzin ceramicznych fontann”  oraz „wymiana/uzupełnienie okładzin kamiennych fontann”,                      

z uwagi na to, že Zamawiający w postępowaniu z 2020 r. podzielił tą pozycję na dwie) (tab. 

Jak widać z obliczeń przedstawionych w tabeli 5, ceny zaoferowane w postępowaniu  

w części 2 są też znacznie niższe, niž w postępowaniu z roku 2020 r. Wiedzą powszechnie 

dostępną  jest  fakt,  że  ceny  poszczególnych  usług,  w  tym  dotyczących  przedmiotowego 

postępowania  są  coraz  wyższe.  W  związku  z  tym,  niemożliwym  jest,  aby  Wykonawca                        

w  ciągu  dwóch  lat  był  w  stanie  obniżyć  cenę  na  konkretnych  pozycjach  o  40%  do  93  %. 

Średnia obniżka cen na przedstawionych pozycjach w porównaniu z rokiem 2020 r. wynosi 

ponad  56%.    Wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  umowy  zawartej  dnia 

29.05.2020  r.(nr:  ZZW/B/lll/3/3/U-

44/20/DRW/PN)  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym,                    

a  konsorcjum  OBERON  w  analogicznym  postępowaniu  z  2020  r.  oferty  złożonej  w  tym 

postępowaniu  oraz  kosztorysu  stanowiącego  załącznik  do  oferty  na  fakt  zaoferowania                  

w  poprzednim  postępowaniu  cen  znacznie  przewyższających  ceny  zaoferowane                              

w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący  ponadto  wskazał,  że  przedstawione  ceny  w  ofercie  również  dalece 

odbiegają  do  wynagrodzenia  uzyskiwanego  przez  konsorcjum  OBERON  w  2021  r.  na 

podstawie  umowy  zawartej  z  Zamawiającym  w  trybie  z  wolnej  ręki.  Faktury  miesięczne  za 

obsługę fontann opiewają na kwoty średnio 84 000 zł, a w niektórych miesiącach dochodziły 

do  kwoty  140  000  zł.  Wskazuje  to  jednoznacznie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

konsorcjum  OBERON  zaniżył  ceny  w  taki  sposób,  że  nie  będzie  w  stanie  wygenerować                   

z zysku z realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Na  potwierdzenie  powyższego  wnoszę  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu                             

z  umowy  z  dnia  30.03.2021  r.  (nr  ZZW/B/lll/3/3/U-

14/DAG/WR)  zawartej  pomiędzy 

Zamawiającym,  a  konsorcjum  OBERON  oraz  faktur  wystawianych  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  na  fakt  zaoferowania  w  poprzednim  postępowaniu  cen  znacznie 

przewyższających ceny zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu. 

Z  wyżej  wskazanych  wyliczeń  (tab.  5)  jednoznacznie  wynika,  że  Konsorcjum 

OBERON  zaoferowało  cenę  rażąco  niską  w  części  2  zamówienia.  Zaoferowane  ceny  są 

nierynkowe.  Nie  pozwalają  na  dokonanie  choćby  zakupu  materiałów  potrzebnych  do 

wykonania  zamówienia.  Na  rynku  nie  jest  możliwe  zakupienie  tego  typu  usług  za  cenę 

przedstawioną w kosztorysie konsorcjum OBERON. Tym samym Zamawiający zobowiązany 

jest do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. 

Zarzut  5  - 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  OBERON  pomimo  tego,  że 

Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  jak 

również nie przedstawił dowodów na potwierdzenie tez stawianych w wyjaśnieniach. Zgodnie 

z art. 226 ust. 6 Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Ustawodawca w treści przytoczonego przepisu wskazał, że przesłanką do odrzucenia 

oferty, jako oferty z ceną rażąco niską jest brak złożenia wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień, 

wraz  z  dowodami,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Oznacza  to,  że                            

w  przypadku  gdy  wyjaśnienia  są  lakoniczne  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  uznania,  że 

Wykonawca  zaoferował  cenę  realną  za  realizację  zamówienia.  Wyjaśnienia  przedstawione 

przez  Wykonawcę  muszą  jednoznacznie  potwierdzać,  że  Wykonawca  jest  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę.  W  przedmiotowej  sprawie  Wykonawca  nie 

potwierdził,  że  za  zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie  i  wygenerować 

zysk. W wyjaśnieniach konsorcjum OBERON złożył szereg oświadczeń. Jednak nie wynika                 

z  nich,  dlaczego  jego  cena  jest  niższa  0  40%  od  szacowanej  wartości  zamówienia 

powiększonej o podatek VAT. Nie przedstawił w tym zakresie również właściwych dowodów. 

Podkreślenia  wymaga,  że  konsekwencje  złożenia  niewystarczających  wyjaśnień  są 

zupełnie inne na  gruncie  art.  226  ust.  6 Pzp,  niż  w  analogicznym  przepisie obowiązującym                 

w  poprzedniej  ustawie  Pzp.  W  nieobowiązującej  już  ustawie  z  art.  90  ust.  3  Pzp  wynikało 

bowiem,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  jeżeli  wyjaśnienia  potwierdzą  zaoferowanie  ceny 

rażąco  niskiej.  Na  podstawie  art.  226  ust.  6  Pzp  odrzuceniu  będzie  podlegać  oferta,  jeżeli 

wyjaśnienia nie uzasadnią zaoferowanej ceny. 

Mając  to  na  uwadze,  wskazać  należy,  że  w  chwili  wezwania  Wykonawcy  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  powstaje  domniemanie  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny. 

Ciężar udowodnienia realności ceny spoczywa na Wykonawcy. Zgodnie z art. 226 ust. 6 Pzp 

jeżeli  Wykonawca  nie  sprosta  w  wyjaśnieniach  ciężarowi  dowodu  i  nie  wykaże  realności 

ceny, oferta ta winna być odrzucona z postępowania. Podkreślenia wymaga, że na gruncie 

tego  przepisu  to  nie  na  Zamawiającym  spoczywa  ciężar  wykazania  realności  ceny.  Tym 

samym, 

w  przypadku  złożenia  niewystarczających  wyjaśnień,  oferta ta podlega  odrzuceniu 

już  z  samego  faktu  złożenia  takich  wyjaśnień.  Brak  jest  przy  tym  możliwości  naprawienia 

czynności  złożenia  wyjaśnień,  które  są  niewystarczające.  Sankcja  w  postaci  odrzucenia 

oferty  aktualizuje  się  w  momencie  złożenia  wyjaśnień  nieuzasadniających  zaoferowanej 

ceny. Powyższe twierdzenie jest zgodne z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, m.in.: 

Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2022-01-05,  KIO  3670/21,  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, sygn. akt KIO 3680/21 , KIO 3681/21. 

Ponadto wskazał, że Zamawiający w  wezwaniu wezwał  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  w  zakresie  wszystkich  składowych  ceny.  Wskazał  jednocześnie,  że  w  wyjaśnieniach 

szczególny  nacisk  należy  położyć  na  wyjaśnienie  pozycji  53  oraz  54  formularza.  W  ocenie 

Odwołującego  Wykonawca  nie  wykazał  w  sposób  właściwy  i  nie  przedstawił  dowodów 

potwierdzających,  że  cena  w  pozycjach  1-52  jest  realna.  Z  wyjaśnień  nie  wynika  w  żaden 

sposób,  aby  cena  ta  mogła  zostać  zaoferowana  na  takim  poziomie.  Ponadto  konsorcjum 

Oberon nie odniósł się do wszystkich elementów składowych ceny, które wymienił w sposób 

szczegółowy  Zamawiający.  Pominięcie  któregokolwiek  z  tych  elementów,  bądź  wyjaśnienie 

lakoniczne  świadczy  o  braku  odpowiedzi  na  część  wezwania  Zamawiającego,  co  zgodnie                 

z treścią art. 226 ust. 6 Pzp musi skutkować odrzuceniem oferty z postępowania. 

 Zarzut  6 

—  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  OBERON  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  ww.  ustawą  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  (art.  3  ust.  1  ustawy                             

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: 

wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie 

pochodzenia  geograficznego  towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie 

towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub 

niewykonania umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, 

utrudnianie  dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także 

nieuczciwa  lub  zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej, 

prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym oraz nieuzasadnione 

wydłużanie  terminów  zapłaty  za  dostarczane  towary  lub  wykonane  usługi  (art.  3  ust.  2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  w  sposób  celowy  zaoferował  cenę 

rażąco niską w postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia, jednocześnie przenosząc te 

koszty do ceny zaoferowanej w części 1 zamówienia. W przypadku podziału zamówienia na 

części, Wykonawcy składają odrębne oferty na każdą część zamówienia. Każda z części jest 

odrębnie wyceniana oraz oceniana przez Zamawiającego. Odnośnie oceny i realizacji są one 

traktowane tak, jakby były to odrębne zamówienia. W związku z tym, kształtowanie cen przez 

Wykonawców  musi  odnosić  się  wyłącznie  do  danej  części  zamówienia,  na  którą  składana 

jest oferta. W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia, Wykonawca 

przygotowuje odrębne kosztorysy do każdej części. Niedopuszczalne jest na gruncie ustawy 

Pzp  łączenie  tych  kosztów  łącznie  do  kilku  części  zamówienia.  Konsorcjum  OBERON 

przeniosło  część  straty,  którą  wykaże,  jak  wynika  z  powyższych  wyliczeń  i  dowodów,  na 

realizacji 2 części zamówienia do ceny, którą zaoferował za realizację 1 części zamówienia. 

Uczynił  to  świadomie,  w  celu  ograniczenia  dostępu  do  przetargu  innym  Wykonawcom. 

Oferując  cenę  zaniżoną,  uzyska  bowiem  wyższą  cenę  w  cenowym  kryterium  oceny  ofert                 

i  uzyska  zamówienie  w  wyniku  nieuczciwych  praktyk.  W  związku  z  tym,  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zostały  wypełnione  wszystkie  przesłanki  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej 

konkurencji, tj. oferta została złożona w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, 

jak również została złożona w celu ograniczenia dostępu do rynku pozostałym wykonawcom. 

Powyższy  schemat  działania  konsorcjum  OBERON  jest  widoczny  przy  porównaniu 

cen  ofert  w 

1  części  zamówienia  oraz  2  (tab.  6).  W  tym  miejscu  odwołania  znajduje  się 

stosowna  tabela  nr  6.  Z  powyższej  tabeli  jednoznacznie  wynika,  że  konsorcjum  OBERON              

w  kalkulacji  dla  części  2  zamówienia  w  większości  pozycji  przewidział  cenę  kilkukrotnie 

niższą niż  w  tożsamych pozycjach  w formularzu dotyczącym  części  1 zamówienia,  a  także                                

w zamówieniach realizowanych w roku 2020 oraz 2021. Kalkulacje te zostały przygotowane                

w  tym  samym  postępowaniu,  w  tym  samym  czasie  i  dotyczą  tożsamych  pozycji.  Wobec 

czego,  brak  jest  jakiegokolwiek  zgodnego  z  prawem  uzasadnienia  wystąpienia  takiej 

rozbieżności.  Z  przedstawionych  formularzy  jednoznacznie  wynika,  że  Wykonawca  w  celu 

sprzecznym 

z  dobrymi  obyczajami,  jak  również  sprzecznym  z  ustawą  Pzp,  rażąco  obniżył 

cenę  za  realizację  części  2  zamówienia  w  celu  uzyskania  większej  liczby  punktów. 

Jednocześnie straty na tej części uwzględnił w formularzu dotyczącym części 1 zamówienia. 

Działanie  takie,  jednoznacznie  wskazuje  na  zaoferowanie  ceny  w  warunkach 

nieuczciwej  konkurencji.  Działanie  to  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami,  ma  na  celu 

ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  innym  Wykonawcom,  a  tym  samym  ograniczenie 

konkurencji  na  rynku.  Charakteryzuje  się  ponadto  celowością  działania.  Brak  jest  bowiem 

możliwości, aby Wykonawca sporządzając w tym samym czasie dwa kosztorysy obniżył tak 

znacznie  w  jednej  części  zamówienia  ceny,  nie  mając  na  celu  ograniczenia  konkurencji                     

w postępowaniu. Powyższe manipulowanie ceną jest jednoznaczną podstawą do uznania, że 

Wykonawca  złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Na  ten  temat 

wypowiedziała  się  Izba  m.in.  w  Wyroku  z  dnia  24.08.2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1578/18,                       

w  Wyroku  z  dnia  14.08.202

2 r., sygn. akt KIO 1755/20. W powyższym wyroku manipulacja 

ceną  dotyczyła  przeniesienia  kosztów  z  zamówienia  opcjonalnego  do  zamówienia 

podstawowego. Jednak zaistniał w tym przypadku ten sam mechanizm działania zmierzający 

do  ograniczenia  konkurencji  w  po

stępowaniu.  Podobnie  Prezes  Urzędu  Zamówień 

Publicznych w przeprowadzonej kontroli doraźnej z 2015-11-20, KND/17/15. 

Reasumując, oferta OBERON w powyższym zakresie wyczerpuje znamiona uznania 

jej  złożenia  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  poszczególne  ceny  jednostkowe                      

w istotnych częściach oferty zostały skalkulowanie poniżej kosztów zakupu, czy wytworzenia. 

„Przejawem  manipulacji  cenowej  nie  jest  jedynie  przyjmowanie  rażących  dysproporcji                       

w  stosunku  do  kosztu 

poszczególnych  cen  składowych  oferty  -  w  niegodziwym  celu  - 

wyeliminowania w ten sposób konkurencji, ale wszelkie znaczące i wyraźnie wskazujące na 

taki zamiar - 

odstępstwa od prawidłowego kalkulowania cen - bez powiązania z ich realnymi 

kosztami  uzyskania

"  (wyrok  KIO  z  28.03.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  473/17.)  „Poprzez 

nieuwzględnienie  w  ramach  stawki  roboczogodziny  faktycznych  kosztów  związanych                      

z realizacją usług objętych zakresem zamówienia i w konsekwencji zaniżeniem wartości tej 

staw

ki,  wykonawca  podjadł  w  postępowaniu  nieuprawnione  działania  w  celu  uzyskania 

zamówienia  kosztem  innych  wykonawców,  którzy  postąpili  zgodnie  z  wymogami  SWZ. 

Działanie  wykonawcy  należy  zatem  uznać  za  działanie  nakierowane  na  utrudnienie  innym 

wykonawcom  dos

tępu  do  uzyskania  niniejszego  zamówienia,  co  stanowi  przesłankę  do 

uznania,  że  to  działanie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy                     

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający w dniu 09.05.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału  w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  12.05.2022  r.  (e-

mailem)  Konsorcjum  OBERON  zgłosiło  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania                    

w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 

W  dniu  20.05.2022  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  o

dwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzut  3,  w  pozostałym  zakresie 

wnosił o oddalenie odwołania. Zamawiający w pierwszym rzędzie wskazał, iż omyłkowo nie 

doręczył  Odwołującemu  załączników  nr  14  -  21  do  wyjaśnień  Przystępującego  w  sprawie 

rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  31.03.2022  r.  nie  zastrzeżonych  przez  Przystępującego  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  które  Zamawiający  przekazuje  Odwołującemu  wraz                              

z  niniejszymi  pismem.  Jednocześnie  Zamawiający  pragnie  wskazać,  iż  przekazanie  tychże 

załączników nie może stanowić uwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania, albowiem zarzut ten 

dotyczy  zaniechania  odtajnienia  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  Przystępującego  na 

wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  23.03.2022  r. 

zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorca.  Tymczasem  załączniki  nr  14-21  nie  były  nigdy 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  związku  z  czym  nie  zachodzi  potrzeba  ich 

odtajnienia przez Zamawiającego.  

Ad. Zarzutu nr 1 odwołania:  

Odnośnie  zarzutu  nr  1  odwołania  wskazać  należy,  iż  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  Przystępującego  w  sprawie  rażąco 

niskiej  ceny  z  dnia  31.03.2022  r.  (

dalej jako „Wyjaśnienia”)  wraz  z  dowodami stanowiącymi 

załączniki  nr  1  –  14  do  Wyjaśnień,  spełniają  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  ustawy                   

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1913  

z  późn.  zm.,  dalej  jako  „uznk”),  warunkujące  możliwość  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.   

Przystępujący dokonując zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jasno określił, które 

informacje i załączniki przedstawione w Wyjaśnieniach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

wykazał  spełnienie  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  2  uznk,  jak  również  przedstawił 

uzasadnienie dla zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Zamawiający  dokonał  wnikliwej  oceny  zastrzeżonych  przez  Przystępującego 

informacji i nie miał wątpliwości, iż zostały spełnione wszelkie przesłanki określone w art. 11 

ust.  2  uznk,  warunkujące  możliwość  uznania  tych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

nadto, iż dokonane zastrzeżenie jest skuteczne, zgodne z dyspozycją art. 18. ust. 3 ustawy 

Pzp.  

Wyjaśnienia  Przystępującego  wraz  z  załącznikami  nr  1  -  14  zawierają  informacje 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  dotyczące  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia, 

pozyskane przez Przystępującego w latach 2020 i 2021 w związku ze świadczenia na rzecz 

Zamawiającego  zbliżonych  usług  (Wyjaśnienia  str.  2-4).  Także  informacje  w  postaci  listy 

pracowników zgłoszonych do ubezpieczeń społecznych (załącznik nr 1 i nr 2 do Wyjaśnień), 

kopie umów o pracę i aneksów do nich (załącznik nr 3 do Wyjaśnień),  listy płac (załącznik  

nr 4 do Wyjaśnień), deklaracja rozliczenia ZUS DRA (załącznik nr 6 do Wyjaśnień), imienny 

raport  miesięczny  o  należnych  składkach  i  wypłaconych  świadczeniach  ZUS  RCA    wraz                          

z  deklaracją  rozliczeniową  ZUS  DRA  (załącznik  nr  5  do  Wyjaśnień)  stanowią  informacje 

organizacyjne  przedsiębiorstwa, jak  również  informacje  o  charakterze  gospodarczym.  Dane 

te  wskazują  bowiem  chociażby  na  wysokość  wynagrodzenia  konkretnych  pracowników 

Przystępującego.   

Ponadt

o  stwierdził,  iż  informacje  o  zatrudnionych  pracownikach  posiadających 

stosowne  doświadczenie  i  kwalifikacje,  wymagane  przez  Zamawiającego  w  ramach 

warunków udziału w postępowaniu, pozwalające na zaoszczędzenie kosztów świadczonych 

usług  (Wyjaśnienia  str.  2),  czy  informacje  w  zakresie  czynników  cenotwórczych-  lista 

kontrahentów  oferujących  materiały  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  oferty 

cenowe  (załączniki  nr  7-13  do  Wyjaśnień),    sposób  wyliczenia  poszczególnych  cen 

jednostkowych  oraz  ceny  ca

łkowitej  oferty  (Wyjaśnienia  str.  2-11),  założenia  w  zakresie  

prognozowanego  zysku  (Wyjaśnienia  str.10-11)  stanowią  informacje  posiadające  walor 

wartości  gospodarczej  tak  dla  Przystępującego,  jak  również  dla  innych  podmiotów 

świadczących na rynku tożsame usługi.   

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  przejawem  wartości  gospodarczej  może  być 

potencjalna  szkoda,  jaką  wykonawca  może  ponieść,  w  razie  gdyby  informacja  została 

upowszechniona szerszemu gronu podmiotów (vide wyrok KIO z 28.06.2021 r., KIO 1633/21, 

LEX nr 3

260097). Przystępujący wskazał, iż ujawnienie zastrzeżonych przez niego informacji 

nieuprawnionym podmiotom trzecim na etapie postępowania lub nieograniczonemu kręgowi 

podmiotów-  po  jego  zakończeniu,  naraża  Przystępującego  na  ryzyko  poniesienia  strat                       

w  postaci  możliwości  przejęcia  przez  podmioty  trzecie  współpracy  z  podmiotami 

współpracującymi  z  Przystępującym,  co  spowoduje  ograniczenia  w  jego  działalności                       

i  jednoznacznie  przełoży  się  na  osiągane  przez  niego  dochody.  Ponadto  wykorzystanie 

informacji  o  stosowanych  marżach    i  strukturze  ponoszonych  kosztów,  przez  innych 

wykonawców z tożsamej branży spowoduje ograniczenie konkurencyjności Przystępującego 

i dostęp podmiotów trzecich do istotnych dla niego informacji. Przystępujący podniósł także, 

iż informacje o zatrudnionych pracownikach mogłyby skutkować przejęciem przez podmioty 

trzecie współpracy z pracownikami Przystępującego.   

Konkurencja  pomiędzy  firmami  związana  jest  w  sposób  naturalny  z  nieustannym 

poszukiwani

em  sposobów  na  szybsze,  tańsze  i  łatwiejsze  wykonanie  świadczonych  usług 

przy  jednoczesnym  zachowaniu  wysokiego  standardu  wykonania.  Informacje  zastrzeżone 

przez  Przystępującego  jako  tajemnica  przedsiębiorca  stanowią  jego  własne  know-how                  

w 

zakresie  świadczonych  usług,  a  ich  ujawnienie  mogłoby  narazić  Przystępującego  na 

poważne szkody i zaburzenie konkurencji na rynku poprzez dostarczenie innym podmiotom 

informacji  pozwalających  na  optymalizację  zysków  i  minimalizację  kosztów  związanych                

z oferowanymi usługami.   

Nadto  Przystępujący  wskazał,  iż  podjął  odpowiednie  działania,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  w  celu  utrzymania  zastrzeżonych  informacji  w  poufności. 

Przystępujący  podniósł,  iż  nie  podał  żadnej  z  utajnionych  informacji  do  wiadomości 

publicznej,  zawarł  stosowne  umowy  o  poufności,  jak  również  odpowiednie  zapisy                            

w umowach z pracownikami i współpracownikami, ograniczył dostęp do tych danych, tak aby 

w ich posiadanie nie weszły osoby nieuprawnione, a zwłaszcza konkurenci Przystępującego 

lub osoby działające na jego szkodę.   

Ad. Zarzutów nr 2 i 3 odwołania:  

W  zakresie  zarzutu  nr  2  wskazać  należy,  iż  jest  on  bezzasadny,  albowiem 

Przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  całość  treści  dokumentu  z  dnia 

31.03.2022 r. obejmującego Wyjaśnienia i uzasadnienie tego zastrzeżenia. Podnieść należy, 

iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  zwrócił  się  on  do  Zamawiającego  z  wnioskiem                           

o udostepnienie mu uzasadnienia za

strzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego.  

Niemniej Zamawiający uznając zasadność zarzutu nr 3 odwołania zobowiązuje się do 

udostępnienia Odwołującemu zastrzeżenia uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Nie  ulega  wątpliwościom,  w  ocenie  Zamawiającego,  iż  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  wskazuje  jedynie 

powody,  dla  których  w  ocenie  Przystępującego  określone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  pozwala  zweryfikować,  czy  doszło  do  skutecznego  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  to  nie  zawiera  informacji 

technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  lub  innych  informacji 

posiadających  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu                         

i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tego 

rodzaju  informacjami  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji 

lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Przystępujący  nie  dokonał 

skutecznego  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  w  treści  uzasadnienia  nie  wykazał,  aby  zawarte  w  nim 

informacje spełniały przesłanki określone w treści art. 11 ust. 2 uznk, w ogóle nie odniósł się 

do  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uzasadnienia  zastrzeżenia,  poprzestając 

wyłącznie  w  tym  względzie  na  ogólnikowym  stwierdzeniu,  iż  całość  dokumentu  z  dnia 

31.03.2022 r. stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Ad. Zarzutów nr 4 i 5 odwołania:  

Wskazać  należy,  iż  oba  zarzuty  Odwołującego  są  chybione,  albowiem  oferta 

Przystępującego,  w  świetle  jego  Wyjaśnień  i  przedstawionych  dowodów  nie  pozwala  na 

poczynienia stwierdzenia, iż zawiera rażąco niską cenę w rozumieniu ustawy Pzp.  Zgodnie                

z treścią art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem 

podlega  of

erta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  

W  realiach  niniejszej  sprawy  Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

r.  złożył  w  wyznaczonym  terminie  obszerne  Wyjaśnienia  poparte  stosownymi 

dowodami.  Wyjaśnienia  te  odpowiadały  zakresowi  wskazanemu  w  wezwaniu 

Zamawiającego, obejmującemu zwłaszcza wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty, ze 

szczególnym  uwzględnieniem  części  składowych  wyceny  określonych  w  pozycjach  53  i  54 

załącznika nr 7B do SWZ - Wykazu usług wraz z cenami jednostkowymi- część 2 (dalej jako 

„Wykaz usług”).  

Przystępujący  przedstawił  Wyjaśnienia,  które  uzasadniają  podane  w  ofercie  ceny 

jednostkowe,  j

ak  również  cenę  zbiorczą  oferty  i  dają  rękojmie  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ.   

Przystępujący w sposób wyczerpujący i wnikliwy odniósł się do wszystkich elementów 

składowych  ceny,  o  które  pytał  Zamawiający,  uzasadnił  zaoferowane  ceny  we  wszystkich 

pozycjach  Wykazu  usług  oraz  przedstawił  dowody  na  potwierdzenie  argumentów 

podniesionych w Wyjaśnieniach.  

Cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  wbrew  konstatacjom  Odwołującego  nie 

jest rażąco niska, w świetle przedstawionych przez niego Wyjaśnień oraz dowodów nie jest 

ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu świadczonych usług i kosztów składających 

się na przedmiot zamówienia.   

W  zakresie  wynagrodzenia  ryczałtowego-  poz.  53  i  54  Wykazu  usług  nie  sposób 

zgodzić  się z twierdzeniami Odwołującego,  by  Przystępujący  zaoferował  cenę  za realizację 

tego zakresu poniżej kosztów, które będzie ponosił podczas realizacji zamówienia.   

Przystępujący  przy  kalkulacji  usług,  za  których  prawidłowe  wykonanie  będzie 

przysługiwało  wykonawcy  wynagrodzenie  ryczałtowe,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

wziął pod uwagę wszystkie elementy kosztotwórcze wymienione przez Odwołującego- koszty 

zaangażowania  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę,  czas  dojazdu,  cenę 

paliwa uwzględniającą  ostatnie wzrosty tychże  cen,  koszty  wykorzystania pojazdów, koszty 

sprzętu niezbędnego do realizacji usług, koszty materiałów.   

Cena  została  skalkulowana  w  znacznej  mierze  także  w  oparciu  o  dotychczasowe 

doświadczenia  Przystępującego  i  faktycznie  poniesione  przez  niego  koszty  przy  realizacji                  

w latach 2020 i 2021 dość zbliżonych usług na rzecz Zamawiającego na podstawie umów nr 

ZZW/B/III/3/3/U44/20/DRW/PN  z  dnia  29.05.2020  r.  oraz  nr  ZZW/B/III/3/3/U-14/DAG/WR                   

z  dnia  20.03.2021 

r.  Wskazane  zamówienia  Przystępujący  wykonał  w  sposób  należyty, 

czego  dowodem  są  referencje  jakie  uzyskał  od  Zamawiającego  po  zrealizowaniu  w/w 

zamówień. Przystępujący powołuje się także na doświadczenie i referencje zdobyte w trakcie 

realizacji  zamówień  na  konserwację  i  eksploatację  fontann,  zbiorników  wodnych,  sieci 

zraszająco-kroplujących  czy  pompowni  świadczonych  na  rzecz  innych  Zamawiających                     

z obszaru m.st. Warszawy jak również z miasta Łodzi (załączniki nr 17 -21 do Wyjaśnień).  

N

ie  ulega  wątpliwościom,  iż  wiedza,  jaką  nabył  Przystępujący  podczas  obsługi 

obiektów  znajdujących  się  w  zarządzaniu  i  administrowaniu  Zamawiającego  w  latach 

ubiegłych,  daje  mu  przewagę  nad  innymi  wykonawcami  ubiegającymi  się  w  obecnie 

trwającym  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  i  jest  to  istotna 

okoliczność, której nie można pominąć w realiach niniejszej sprawy. Choć sam Odwołujący 

wielokrotnie powołuje się na fakt świadczenia przez Przystępującego w/w zamówień w latach 

2020  i  2021,  to  czy

ni  to  tyko  w  kontekście  porównywania  wysokości  cen  jakie  oferował 

Przystępujący  w  tamtych  postępowaniach  z  cenami  zaoferowanymi  w  aktualnie  trwającym 

postępowaniu.  Tymczasem  Odwołujący  pomija  tę  okoliczność,  iż  wiedza  o  stanie 

technicznym eksploatowanych i 

konserwowanych obiektów i urządzeń, o ilości rzeczywiście 

poświęcanego  czasu  na  realizację  prac  kosztorysowych,  a  zwłaszcza  prac  rozliczanych 

ryczałtowo,  stanowią  swoiste  know-  how  Przystępującego  i  miały  istotne  znaczenie  dla 

skalkulowania  cen  jednostkow

ych  i  ceny  sumarycznej  oferty  Przystępującego,  co 

niejednokrotnie podkreślał on w swoich Wyjaśnieniach.   

Przystępujący  wprost  wskazał,  iż  wiedza  o  stanie  konserwowanych  dotychczas 

obiektów  i  urządzeń,  stanowiła  istotny  czynnik  przy  kalkulacji  cen  poszczególnych  pozycji 

usług  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  i  wpływający  znacząco  na  obniżenie 

kosztów (Wyjaśnienia str. 2). Jak bowiem wskazuje Przystępujący w Wyjaśnieniach obiekty                             

i  urządzenia,  które  mają  być  konserwowane  i  eksploatowane  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia,  w  okresie  ostatnich  dwóch  lat  zostały  przez  niego  gruntownie  naprawione, 

wyczyszczone,  zmodernizowane  i  w  najbliższych  sezonach  eksploatacyjnych  nie  będą 

wymagać zwiększonych nakładów pracy.   

W  zakresie  w

yjaśnienia  cen  za  prace  ryczałtowe  określone  w  pozycjach  53  i  54 

Wykazu  usług,  Przystępujący  skorelował  także  zaoferowane  ceny  w  niniejszym 

postępowaniu  z  wynagrodzeniem,  jakie  uzyskuje  on  w  zakresie  świadczenia  tożsamych 

usług  (prace  konserwacyjne  i  eksploatacyjnych  fontann,  przepompowni,  stawów  itp.)                   

w ramach aktualnie trwających umów dla innych zamawiających z obszaru m.st. Warszawy                

i Łodzi (Wyjaśnienia str. 10-11, załączniki nr 17-20 do Wyjaśnień). Przedstawione informacje 

wskazują,  iż rzeczone  ceny  są  cenami  realnymi,  mieszczącymi  się w zakresie cen  szeroko 

oferowanych przez Przystępującego na rynku w zakresie tego rodzaju usług.   

Na  kształt  cen  jednostkowych  i  ceny  sumarycznej  oferty  miała  wpływ  także  ta 

okoliczność, iż obiekty zlokalizowane w części 2 zamówienia znajdują się w bliskim położeniu 

od  siebie,  w  przeciwieństwie  do  obiektów  zlokalizowanych  w  części  1  zamówienia,  co  jak 

wskazał  Przystępujący  w  Wyjaśnieniach,  znacząco  wpływa  na  oszczędność  czasu  pracy                

i  kosztów  dojazdu  (str.  2  Wyjaśnień).  Jednocześnie  w  przedstawionych  kalkulacjach 

Przystępujący  posługiwał  się  cenami  paliwa  uwzględniającymi  ostatnie  znaczne  podwyżki 

(str.  8 Wyjaśnień).  Przedstawiona  kalkulacja  kosztów  dojazdu  do  poszczególnych  obiektów                       

i urządzeń uwzględnia koszty paliwa, eksploatacji aut potrzebnych do realizacji zamówienia, 

koszty ich zużycia, koszty ewentualnych napraw i inne nieprzewidziane koszty na poziomie 

10%.  To  wyliczenie  jawi  się  klarownym,  przejrzystym  i  uwzględniającym  obecnie  panujące 

warunki rynkowe.   

Przystępujący  uzasadniając  wysokość  zaoferowanej  ceny  powoływał  się  także  na 

dotychczasowe  doświadczenie  i  stopień  wykwalifikowania  pracowników  oraz  okoliczność 

posiadania  wśród    pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umów  o  pracę  osób 

posiadających  świadectwo  kwalifikacyjne  kat.  „E”  do  1  KV-  uprawniające  do  eksploatacji                              

w  zakresie  obsługi,  konserwacji,  remontów,  montażu,  instalacji  i  sieci  o  napięciu  do  1  kV, 

dzięki czemu nie musi ponosić kosztów zatrudnienia elektryka (Wyjaśnienia str. 2).  

W  zakresie  kosztów  wynagrodzeń  pracowników  zatrudnionych  do  realizacji 

zamówienia  na  podstawie  umów  o  pracę,  Przystępujący  wskazał,  iż  w  swojej  kalkulacji 

opierał się na ewidencji czasu pracy na poszczególnych obiektach z poprzednich dwóch lat 

świadczenia  usług  na  rzecz  Zamawiającego  (Wyjaśnienia  str.  2  i  3)  oraz  wyliczenia 

minimalnej  kalkulacyjnej  stawki  godzinowej  w  Polsce  dla  robót  budowlano-  montażowych              

w 2022 r. (załącznik nr 16) w wysokości 25,32 zł brutto.   

Przystępujący  wyjaśnił,  iż  wynagrodzenia  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie 

umów o pracę są zgodne z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 t.j.), przepisami z zakresu praca pracy                

i  ubezpieczeń  społecznych  (str.  4  Wyjaśnień),  przedstawiając  na  tę  okoliczność  stosowne 

dowody (załączniki od 1 do 6 do Wyjaśnień). Za bezzasadne i nieudowodnione należy także 

uznać  twierdzenia  Odwołującego,  iż  ceny  usług  zaoferowane  przez  Przystępującego                      

w pozycjach kosztorysowych nr 2-6, 9-10, 16-19

, 27, 37 i 46 Wykazu usług są rażąco niskie. 

Przystępujący przedstawił bowiem w tym zakresie szczegółowe wyliczenia oraz zestawienie 

cen  oferowanych  na  poszczególne  pozycje  kosztorysowe  Wykazu  usług  w  swojej  ofercie                 

z  cenami  jakie  uzyskał  od  podmiotów,  z  którymi  współpracuje  na  materiały  niezbędne  do 

wykonania tych usług (str-5-8 Wyjaśnień), a także stosowne dowody w postaci podpisanych 

ofert (załączniki nr 7-13 do Wyjaśnień). Zamawiający oświadcza, iż jego pracownicy dokonali 

także telefonicznej  weryfikacji  tychże  cen  rozmawiając bezpośrednio z  podmiotami,  których 

oferty  cenowe  na  materiały  i  usługi  zostały  przedstawione  jako  dowody  przez 

Przystępującego.  Podmioty  te  potwierdziły  stawki  cenowe  podane  w  przedstawionych 

ofertach.  Poniżej  wskazuję  pozycje  cen  kosztorysowych  z  Wykazu  usług,  kwestionowane 

przez Odwołującego i odpowiadające im pozycje z załączników do Wyjaśnień:  

• 

Pozycja nr 2 Wykazu usług – pozycja 2 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 3 Wykazu usług - pozycja 3 w załączniku nr 7,  

• 

Pozy

cja nr 4 Wykazu usług - pozycja 4 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 5 Wykazu usług - pozycja 5 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 6 Wykazu usług - pozycja 6 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 9 Wykazu usług - pozycja 9 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 10 Wykazu usług - pozycja 10 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 16 Wykazu usług - pozycja 16 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 17 Wykazu usług - pozycja 17 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 18 Wykazu usług - pozycja 18 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 19 Wykazu usług - pozycja 19 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 27 Wykazu usług - pozycja 27 w załączniku nr 7,  

• 

Pozycja nr 37 Wykazu usług - pozycja 1 w załączniku nr 10,  

• 

Pozycja nr 46 Wykazu usług - pozycja 4 w załączniku nr 8.  

Nie  sposób  także  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego,  iż  w  przypadku 

rozliczenia kosztorysowego każda z pozycji kosztorysu musi przewidywać zysk. Konstatacja 

taka nie wypływa z treści orzeczenia KIO z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. akt 1279/20, na którą 

powołuje się Odwołujący, a która wskazuje, iż w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego 

„ceny  jednostkowe  pełnią  funkcję  samodzielnych  cen,  w  oparciu  o  które  naliczane  jest 

wynagrodzenie, a zatem każda z poszczególnych pozycji podlega badaniu i ocenie”, jednak 

kwestia  zysku  wykonawcy  winna  być  ocenia  w  kontekście  całego  zamówienia.  Nie  ulega 

wątpliwościom, iż w świetle Wyjaśnień Przystępującego i przedstawionych dowodów, każda 

z  pozycji  Wykazu  usług  została  skalkulowana  odrębnie  i  uwzględnia  koszty  niezbędne  do 

prawidłowego  wykonania  danej  pozycji.  Na  żadnej  z  pozycji  Wykazu  usług  Przystępujący, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  będzie  ponosił  strat.  Bezpodstawnymi  są  zatem 

twierdzenia  Odwołującego  o  celowym  zaniżaniu  wyceny  określonych  elementów  Wykazu 

usług i przerzucaniu ich kosztów do innych pozycji.   

Ponadto, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  wskazane  przez  niego  pozycje  nie 

stanowią  istotnej  części  składowej  całego  zamówienia.  Odwołujący  dokonał  wyboru  kilku 

przykładowych pozycji Wykazu usług objętych wynagrodzeniem kosztorysowym, nie podając 

metodologii,  kryte

riów  wedle  których  wybrał  te  konkretne  pozycje  ani  nie  argumentując                     

w  istocie  dlaczego,  z  jakich  powodów  miałyby  one  stanowić  istotną  część  składową  ceny 

całego  zamówienia.  Odwołujący  nie  wskazał  w  tym  zakresie  żadnego  uzasadnienia  dla 

swoich twierdzeń. Nie można wszak uznać za takowe prostych wyliczeń matematycznych, że 

pozycji  objętych  rażąco  niską  ceną  jest  14  na  50  wszystkich  pozycji  kosztorysowych,  co 

stanowi 30% zadań przedmiotu tego zakresu. W tym miejscu należy zwrócić Odwołującemu 

uwagę, że pozycji objętych wynagrodzeniem kosztorysowym jest 52 a nie 50.  

Szacując  ceny  jednostkowe  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  i  ryczałtowych 

ujęte  w  Wykazie  usług  Przystępujący  uwzględnił  także  inne  koszty  niezbędne  do 

prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  takie  jak  koszty  środków  chemicznych, 

utylizacji  odpadów,  worków  na  odpady,  rękawiczek,  wymiany  narzędzi,  koszty  telefonów, 

obsługi biura rachunkowego wykazując ich zbiorczą wartość dla niniejszego zamówienia (str. 

10  Wyjaśnień).  Przystępujący  w  przedstawionej  kalkulacji  uwzględnił  także  współczynnik 

ryzyka  dla  ewentualnych  nieprzewidzianych  prac  i  kosztów  na  poziomie  10%  całkowitego 

kosztu  dla  usług  wskazanych  w  poz.  50-54  Wykazu  usług  oraz  5%  dla  usług  określonych               

w  pozycjach  1-

49  Wykazu  usług  (str.  9  i  10  Wyjaśnień).  Nadto,  Przystępujący  przedstawił 

szczegółowe  wyliczanie  prognozowanego  zysku  z  tytułu  wykonania  zamówienia 

stanowiącego  przedmiot  niniejszego  postępowania  z  wyszczególnieniem  na  poz.  1-49  oraz 

50-54  Wyka

zu  usług,  który  w  świetle  całości  przedstawionych  Wyjaśnień  i  dowodów  nie 

dawał  odstaw  do  kwestionowania tych  wyliczeń i  jawi  się jako  zysk możliwy  do  osiągnięcia                       

w kontekście aktualnie panujących realiów rynkowych (str. 9-11 Wyjaśnień).   

Nie  polegają  na  prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  iż  za  wystąpieniem  rażąco 

niskiej ceny przemawia fakt, iż w poszczególnych pozycjach kosztorysowych za zaoferowaną 

przez  Przystępującego  cenę  nie  jest  możliwym  dokonanie  zakupu  samych  materiałów 

służących  do  dokonania  naprawy  bądź  wymiany,  bez  uwzględnienia  kosztów  pracy  oraz 

zysku.  Konstatacjom tym    przeczą  bowiem Wyjaśnienia Przystępującego i  załączone  przez 

niego  dowody  w  postaci  ofert  kontrahentów  (załącznik  nr  7  i  nr  8  do  Wyjaśnień),    które 

zawie

rają niższe koszty zakupów materiałów niż koszty z kosztorysu przedstawionego przez 

Odwołującego  (załącznik nr 1 do Odwołania). Wskazał także, iż dowód w postaci kosztorysu 

z  dnia  25.03.2022  r.  stanowiący  załącznik  nr  1  do  Odwołania,  o  którego  dopuszczenie                       

i przeprowadzenie wnosi Odwołujący nie może, w ocenie Zamawiającego stanowić dowodu 

na  fakt  minimalnego  poziomu  kosztu  realizacji  zamówienia  w  zakresie  poszczególnych 

pozycji  formularza  cenowego  bez  uwzględnienia  zysku.  Wskazać  należy,  iż  Zamawiający                  

w  realiach  niniejszego  postępowania  nie  wymagał  sporządzenia  kosztorysu  inwestorskiego 

przez  wykonawców.  Ponadto,  mając  na  uwadze treść  art.  34  ust.  1  ustawy  Pzp kosztorysy 

inwestorskie wymagane są przy zamówieniach na roboty budowlane, nie zaś usługi. 

Nadto,  jak  wskaz

ał  Odwołujący  kosztorys  ten  został  sporządzony  w  oparciu                                   

o  rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dn.  24.01.2004  r.  w  sprawie  metod  i  podstaw 

sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  które  to  rozporządzenie  na  podstawie  art.  226 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.1843 

z  późn.  zm.),    utraciło  moc  z  dniem  wejścia  w  życie  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury               

z  dnia  18.05.2004  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym.  Z  kolei  to 

ostatnie  rozporządzenie,  zgodnie  z  art.  97  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. 

zm.),  utraciło  moc  z  dniem  wejścia  w  życie  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii                

z  dnia  20.12.2021  r.  w  sprawie  określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu 

inwestorskiego,  obliczania  planowany

ch  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych 

kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym.  

W zakresie porównania przez Odwołującego cen zaoferowany przez Przystępującego 

w  części  2  zamówienia  do  cen  zaoferowanych  w  części  1  podnieść  należy,  iż  obie  części 

stanowią  dwa,  odrębne  od  siebie  zamówienia.  Nieuprawnionym  jest  i  wprowadzającym                

w  błąd  czynienie  tego  rodzaju  porównań.  Jak  słusznie  podniósł  sam  Odwołujący  -  każda                

z części zamówienia jest wyceniana odrębnie, „Odnośnie ceny i realizacji są one traktowane 

tak,  jakby  były  to  odrębne  zamówienia.  W  związku  z  tym,  kształtowanie  cen  przez 

Wykonawców  musi  odnosić  się  wyłącznie  do  danej  części  zamówienia,  na  którą  składana 

jest oferta. W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia, Wykonawca 

przygotowuje odrębne kosztorysy do każdej części. Niedopuszczane jest na gruncie ustawy 

Pzp  łącznie  tych  kosztów  łącznie  do  kilku  części  zamówienia.”  (str.  29  Odwołania).  

Odwołujący  zarzuca  bezpodstawnie  Przystępującemu  manipulację  cenami  pomiędzy 

częściami  niniejszego  zamówienia,  tymczasem  to  sam  Odwołujący  manipuluje  różnymi, 

odmiennymi  formularzami  cenowymi  składanymi  przez  Przystępującego  w  toku  różnych, 

odrębnych postępowań- z 2020 r., 2021 r. i 2022 r. i różnych części zamówienia. W realiach 

niniejszej  sprawy,  Zamawiający  wobec  przedstawionych  dowodów  i  Wyjaśnień 

Przystępującego  nie  miał  jakichkolwiek  podstaw  do  kwestionowania  przedstawionej  przez 

niego Wyceny usług stanowiących przedmiot zamówienia.  

Ad. Zarzutu nr 6 odwołania:  

W ocenie Zamawiającego także zarzut nr 6 odwołania jest całkowicie chybiony i nie 

zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący twierdzi, iż oferta Przystępującego została złożona 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  r

ozumieniu  uznk.  Odwołujący  nie  wskazuje 

przy tym precyzyjnie, który z przepisów uznk miałby zostać naruszony w realiach niniejszego 

postępowania.   Odwołujący raz podnosi,  iż  czyn  ten miał  polegać na  tym,  iż  Przystępujący 

poszczególne  ceny  jednostkowe  w  istotnych  częściach  oferty  skalkulował  poniżej  kosztów 

zakupu czy wytworzenia. W innym miejscu wskazuje, iż Przystępujący w kalkulacji ceny dla 

części  2  zamówienia  w  większości  pozycji  przewidział  cenę  niższą  niż  w  tożsamych 

pozycjach  w  formularzu  cenowym  części  1  zamówienia,  a  w  innym  miejscu  Odwołujący 

podaje, że czyn ten miał polegać na skalkulowaniu ceny  części 2 zamówienia w niektórych 

pozycjach poniżej cen oferowanych przez Przystępującego w innych postępowaniach w roku 

2020  i  2021.  Tymczasem  w  doktryni

e  i  orzecznictwie  wskazuje  się:  „Wprawdzie  przepisy 

ustawy  o  zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji  zawierają otwarty katalog czynów  nieuczciwej 

konkurencji, jednak w orzecznictwie  prezentowany jest pogląd o braku możliwości przyjęcia, 

że  podmiot,  który  formułuje  zarzuty  oparte  na  przepisach  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  nie  jest  zobligowany  do  wskazania  charakteru  takiego  czynu  oraz  jego 

następstw,  w  tym  w  szczególności  wskazania,  w  jaki  sposób  dochodzi  do  naruszenia  jego 

prawem chronionych int

eresów. Jeżeli wykonawca odwołuje się do okoliczności związanych 

z  eliminacją  konkurencji  z  rynku,  utrudniania  dostępu  do  niego,  powinien  sprecyzować                       

i wykazać, na czym opierają się te działania w określonych realiach przy uwzględnieniu jego 

sytuacji  podmiotowej.  Brak  konkretyzacji  sposobu  popełnienia  czynów  związanych                   

z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji stałby na przeszkodzie stwierdzeniu wystąpienia 

takiego  czynu,  gdyż  naruszenie  konkurencji  materializuje  się  każdorazowo  w  odmienny 

sposób,  przy  uwzględnieniu  realiów  rynkowych,  zdefiniowaniu  dla  danej  branży  rynku 

właściwego,  sposobu  popełnienia  czynu  w  uwzględnieniem  w  szczególności  jego  skutków 

mających  bezpośrednie  lub  pośrednie  przełożenie  na  sytuację  podmiotową  przedsiębiorcy 

dotkniętego takim czynem.” (vide A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, 

P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany, 

LEX/el. 2022, art. 226; wyrok KIO z dnia 4.09.2018 r., sygn. akt KIO 1628/18).  

Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta. Ustęp drugi komentowanego przepisu, jak również inne przepisy uznk przywołują 

przykłady  czynów  stanowiących  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  powinien  zatem 

wykazać,  iż  określone  zachowanie,  podjęte  w  związku  z  działalnością  gospodarczą,  jest 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami  oraz  że  doszło  do  stanu  zagrożenia  lub 

naruszenia interesu prawnego innego przedsiębiorcy lub klienta. W ocenie Zamawiającego, 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  łącznie  w/w  przesłanek  warunkujących  uznanie  danego 

zachowania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  uzn

k.  Podkreślił,  iż  cena 

zaoferowana  przez  Przystępującego  w  części  2  zamówienia,  w  świetle  jego  Wyjaśnień                      

i  przedstawionych  dowodów  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Nie  ma  sensu  ponowne 

przywoływanie  w  tym  miejscu  całej  augmentacji  podniesionej  przez  Zamawiającego  w  tym 

zakresie  w  punkcie  odnoszącym  się  do  zarzutów  nr  4  i  5.    Nadto,  wskazał  na  doktrynę: 

„Wystąpienie  w  ofercie  wykonawcy  rażąco  niskiej  ceny  nie  może  być  więc  traktowane 

automatycznie  jako  złożenie  jej  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji.  Świadczy  o  tym 

chociażby  przewidzenie w  Prawie zamówień  publicznych  odrębnych  przesłanek odrzucenia 

oferty z tych tytułów, tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. (oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia)  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  7  p.z.p.  (oferta  została 

złożona  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji).”  (vide  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E. 

Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 226

.)”.  

Jakkolwiek  w  świetle  Wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego,  nie 

sposób uznać by oferował on w niniejszym postępowaniu usługi poniżej kosztów ich zakupu 

czy  wytworzenia,  to  wskazać  należy,  iż  nie  każda  sprzedaż  towarów  czy  usług  poniżej 

kosztów ich wytworzenia lub świadczenia będzie stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji: „Do 

zakwalifikowania  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  nie  wystarczy  jednak  wykazanie 

sprzedaży  poniżej  kosztów  własnych.  Aby  móc  uznać  takie  działanie  wykonawcy  za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  15  ust.  1  u.z.n.k.,  należy  wykazać  m.in.,  że 

jest  ono  podejmowane  w  celu  wyeliminowania  innego  przedsiębiorcy  z  rynku  (zajęcia  jego 

miejsca), stworzenia sobie warunków umożliwiających dyktowanie cen lub innych warunków 

umów  oraz  że  działaniu  wykonawcy  można  przypisać  winę  umyślną.  Uznanie  sprzedaży 

poniżej  kosztów  własnych  (sprzedaży  ze  stratą)  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  musi  być 

traktowane  jako  rozwiązanie  wyjątkowe,  w  szczególności  jeżeli  weźmie  się  pod  uwagę 

swobodę  ustalania  i  różnicowania  cen  w  gospodarce  wolnorynkowej.”  (vide  A.  Gawrońska-

Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 226.).  

W wyroku KI

O 1578/18 z 24.08.2018 r., na który powołuje się Odwołujący, wskazano: 

„Działanie  C.  polega  na  tzw.  "manipulowaniu  ceną"  tzn.  na  "określaniu  cen  jednostkowych                

w  taki  sposób,  że  część  cen  określana  jest  na  poziomie  rażąco  niskim,  w  oderwaniu  od 

rzeczywistych  kosztów  i  nakładów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  a  część  jest  bez 

uzasadnienia  zawyżona,  by  rekompensować  zaniżenie  innych  cen,  przy  czym  celem 

dokonywania takiej operacji jest zamierzona optymalizacja dokonanych wycen" (M. Jaworska 

(red.) Prawo zamówień publicznych. Komentarz, W. 2018). Manipulacja cenowa sprowadza 

się zatem  do  przerzucania kosztów  pomiędzy  poszczególnymi elementami  cenotwórczymi.” 

Na  kanwie  przedmiotowego  orzeczenia  mieliśmy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której 

wykonaw

ca stosując manipulacje poszczególnymi składnikami cenowymi uzyskał w ramach 

kryteriów  oceny  ofert  najwyższą  punktację  w  rankingu  ofert  pomimo,  że  jego  cena  była 

wyższa niż cena odwołującego. Wykonawca ten zaoferował cenę za miesięczne ryczałtowe 

wynagrodz

enie za określone usługi na poziomie 1 gr.   

Tymczasem  jak  wynika  z  Wyjaśnień  i  dowodów  przedstawionych  przez 

Przystępującego  żadna  z  pozycji  Wykazu  usług  nie  została  skalkulowana  przez  niego                      

w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  i  nakładów  związanych  z  należytą  realizacją 

przedmiotu zamówienia.  Słusznie zaś wskazuje doktryna: „W przypadku czynu nieuczciwej 

konkurencji porównaniu ulegają wyłącznie koszty ponoszone przez wykonawcę z ceną jego 

oferty 

–  cena  co  najmniej  równa  kosztom  wytworzenia  (zakupu)  nigdy  nie  będzie  stanowić 

czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Ceny  oferowane  przez  konkurentów  i  przeciętne  ceny  na 

rynku  nie  mają  znaczenia.  Nie  może  być  również  przesłanką  uznania  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  sprzedaż  poniżej  kosztów,  które  ponosi  w  celu  uzyskania  towaru  konkurent 

zarzucający taki czyn. To w przypadku kolejnej przesłanki (ceny rażąco niskiej) porównanie 

dokonywane  jest  wobec  przedmiotu  zamówienia,  tj.  jego  wartości  rynkowej  (por.  niżej). 

Także sam fakt nieosiągnięcia zysku przez wykonawcę nie ma znaczenia przesądzającego.” 

(vide  W.  Dzierżanowski  [w:]  Ł.  Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  W. 

Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, W-wa 2021, art. 226) .  

W  innym  orzeczeniu  KIO,  na  które  powołuje  się  Odwołujący  (wyrok  KIO  z  dnia 

14.08.2020  r.,  sygn.  akt  I  KIO  1755/20  manipulacja  ceną  dotyczyła  przeniesienia  kosztów                

z  zamówienia  opcjonalnego  do  zamówienia  podstawowego,  gdzie  cena  jednostkowa                        

w  zakresie  podstawo

wym  opiewała na  kwotę  54.90  zł  brutto,  a w  zakresie opcjonalnym  na 

kwotę  1,00  zł  brutto.  W  przypadku  zarzutu  utrudniania  dostępu  do  rynku  innym 

przedsiębiorcom  podkreśla  się,  iż  mamy  do  czynienia  z  celowymi,  rażącymi  działaniami, 

które nie wynikają z istoty konkurencji na rynku, lecz dokonywane są przy pomocy środków 

nieznajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji.  Przywołane  powyżej 

stany  faktyczne  dotyczyły  sytuacji,  w  których  wykonawcy  aby  wyeliminować  innych 

przedsiębiorców z rynku, czy też utrudnić im do niego dostęp, uciekali się do działań rażąco 

sprzecznych  z  dobrymi  obyczajami,  ustalając  ceny  w  oderwaniu  od  jakichkolwiek  realiów 

rynkowych,  wyłącznie  po  to,  aby  wykorzystując  matematyczne  zależności,  uzyskać 

zamówienie. Tymczasem w niniejszej sprawie Przystępujący przy kalkowaniu ceny oferty, nie 

dopuścił się zarzucanego mu przez Odwołującego manipulowania ceną.  

W  dniu  24.05.2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym) 

Przystępujący 

złożył  swoje  pismo  procesowe  z  23.05.2022  r.,  w  którym  wnosił  o  oddalenie  odwołania                     

w  całości.  W  pierwszej  kolejności  odnoszę  się  do  zarzutu  dalej  idącego,  a  zatem  zarzutu 

dotyczącego  wyjaśnień  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  wszystkimi  konsekwencjami 

dotyczącymi wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Na  str. 

13  odwołania  Odwołujący  wskazał:  „Z  analizy  formularza  cenowego 

załączonego do oferty konsorcjum OBERON wynika, że ceny zaoferowane przez konsorcjum 

są rażąco niskie, a Wykonawcy nie będą w stanie zrealizować całego zamówienia i uzyskać 

z niego zysk. Tym samym, w ofercie tej zaoferowano ceny rażąco niskie.”. Na potwierdzenie 

tego twierdzenia przytoczył jednak tylko wyrok KIO 1018/13. Jednakże z samego wyroku KIO 

nie może wynikać rażąco niska cena, ani tym bardziej nie stanowi on (wyrok) dowodu na to, 

że Konsorcjum zaoferowało rażąco niską cenę i dodatkowo do tego Wykonawca nie będzie 

w  stanie  realizować  zamówienia.  Każdy  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  wydany  na 

kanwie zupełnie innego stanu faktycznego, a w sytuacji rażąco niskiej ceny są to tak zupełnie 

odmienne stany faktyczne, że cytowanie wyroków KIO absolutnie nie przesądza o niczym.   

Na stronie 14 odwołania Odwołujący znów wypowiada się tylko ogólnie bez żadnych 

konkretów,  wskazując,  iż  w  jego  ocenie  konsorcjum  zaoferowało  cenę  za  realizację 

zamówienia  poniżej  kosztów,  ale  nie  wskazuje  żadnego  dowodu  na  to  powołując  się  tylko                  

i  wyłącznie  na  „własną  ocenę.”.  Następnie  Odwołujący  wskazał  cyt:  „Wskazać  należy,  że 

realizacja  zamówienia  w  przedmiotowych  pozycjach  będzie  wymagała  przede  wszystkim 

zaangażowania  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Przy  wyliczaniu  ceny 

należy  uwzględnić  wynagrodzenie  pracowników,  czas  dojazdu,  cenę  paliwa,  wykorzystanie 

pojazdów,  a  także  niezbędnego  sprzętu  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  odkurzaczy 

fontannowych,  pomp  odwadniających,  myjek  wysokociśnieniowych.  Ponadto  należy  wziąć 

pod  uwagę  koszt  materiałów  służących  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia.”    I  po  tym 

stwierdzeniu  Odwołujący  postawił  tezę,  iż  Konsorcjum  nie  wzięło  tych  elementów 

kosztotwórczych przy wyliczaniu ceny oferty.   

Oczywiście, znów wszystko odbyło się tylko poprzez ocenę i założenia Odwołującego, 

a Odwołujący nie przedstawił na tą okoliczność ani jednego dowodu. Z tak postawionej tezy 

Odwołujący  wysnuł  wniosek:  „Biorąc  to  pod  uwagę  niemożliwym  jest  aby  Konsorcjum 

OBERON  wygenerował  zysk  przy  tak  niskich  cenach  za  miesięczną realizację  zamówienia                             

w  zakresie  dotyczącym  wynagrodzenia  ryczałtowego.”.  Przystępujący  wobec  tak 

gołosłownych twierdzeń Odwołującego wskazuje, iż wszystkie czynniki o których wspomina 

Odwołujący  zostały  przez  niego  wzięte  pod  uwagę.  I  tak:  operując  konkretami                                   

w  przeciwieństwie  do  Odwołującego  Przystępujący  wskazuje,  bazując  na  podanej                          

w odwołaniu chronologii:  

Wynagrodzenie o pracę   

Str. 

4  wyjaśnień  Przystępującego:  Przystępujący  w  punkcie  VI  wskazuje  ilu 

pracowników zatrudnia na umowę o pracę, wskazuje także umowy o pracę oraz dokumenty 

potwierdzające zgłoszenie pracowników  do  ubezpieczeń społecznych, także zaświadczenie 

o niezaleganiu w ZUS. (załączniki: 1,2,3,4,5,6,14,15, 16). Ponadto w każdym miejscu, gdzie 

wyjaśnienia tego wymagają Przystępujący wskazuje oszacowaną liczbę roboczogodzin.  

2. Czas dojazdu, cena paliwa  

Na  str. 

8  swoich  wyjaśnień  Przystępujący  wskazał:  „Dodatkowo  wyliczyliśmy,  że  na 

dojazdy (w tym również w celu dokonania zakupów należy przyjąć ….”  

„Koszt  jednego  kilometra  wyliczyliśmy  na  kwotę  ……  brutto.  Wycena  jednego 

kilometra zawiera:  

koszt paliwa (….) z czego cenę paliwa przyjęto w wysokości   

koszt eksploatacji auta itd.”  

Z powyższych wyjaśnień zatem ewidentnie wynika, iż Przystępujący uwzględnił czas 

dojazdu jak i cenę paliwa. Podobnie punkt VIII str. 9 wyjaśnień.  

3. Niezbędny sprzęt i środki służące do wykonania zamówienia  

Na  stronie  8  w  pkt: 

„Wyjaśnienie  dot.  poz  nr  39  –  środki  chemiczne”  Przystępujący 

dokładnie  wyliczył  środki  chemiczne  jakich  będzie  potrzebował  w  tym  postępowaniu. 

Ponadto  na  stronie 

9  wskazano,  iż  kalkulacja  ceny  uwzględnia  ceny  rynkowe  materiałów 

eksploatacyjnych,  środków  chemicznych,  kosztów  utylizacji,  czy  też  wymiany  narzędzi. 

Przystępujący  jako  firma,  która  jest  na  rynku  określoną  już  ilość  czasu  posiada  własny 

sprzęt,  dlatego  też  założyła  wycenę  materiałów  eksploatacyjnych  czy  też  nawet  wymianę 

narzędzi  gdyby  któryś  ewentualnie  sprzęt  uległby  zniszczeniu.  Wszystko  to  zostało 

przewidziane i opisane w wyjaśnieniach.  

Mało  tego  Przystępujący  złożył  także  ofertę  jednego  ze  swoich  kontrahentów  na 

środki chemiczne (załącznik nr 13 do wyjaśnień).  

Ponadto zaznaczyć należy, że Przystępujący skalkulował wszystkie koszty biorąc pod 

uwagę ich wzrost, w szczególności zaś koszty wzrostu paliwa (strona 8 i strona 9),do bo co 

do  pozostałych  kosztów  Odwołujący  nie  wskazał,  ani  nie  wykazał  ich  wzrostu,  natomiast 

wzrost kosztu paliwa jest powszechnie znany i wzrost ten Przystępujący uwzględnił, co widać 

wyraźnie w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny.  

Podsumowując  powyższe  należy  wskazać,  iż  gołosłownym  twierdzeniom  odwołania 

Przystępujący jest w stanie przedstawić konkretne pozycje w swoich wyjaśnieniach.’  

I  znów  podsumowując  kolejną  część  odwołania  –  Przystępujący  wskazuje  na  14 

pozycji cenowych i cytuje tym razem aż trzy wyroki Krajowej Izby Odwoławczej na poparcie 

swojego  stanowiska.  Jedyne  co  warto  zacytować  za  Odwołującym  to  stwierdzenie:  „Jak 

wielokrotnie  podkreślała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w    swoich  orzeczeniach-  oceny rażąco 

niskiej  ceny  należy  dokonywać  zawsze  indywidualnie  dla  każdego  postępowania  z 

uwzględnieniem jego specyfiki.”.  

A zatem biorąc pod uwagę stwierdzenie Odwołującego nie należy przywiązywać wagi 

do orzeczeń KIO, gdyż zapadają one w odmiennych stanach faktycznych, a zawsze ocenić 

wyjaśnienia w  zakresie RNC w sposób indywidualny.  

Odnosząc się zaś do konkretów wskazuje, że tabela na stronie 2 odwołania wskazuje 

tylko, jakie ceny są dostępne Odwołującemu, a w żaden sposób nie udowadnia, iż są to ceny 

jakby  chciał  Odwołujący  dotyczące  minimalnego  kosztu  realizacji  danej  pozycji  części  2. 

Przystępujący  wskazuje,  że  osiągnął  zupełnie  inne  ceny  na  tych  pozycjach,  do  których  to 

doliczył  zysk.  Natomiast  to jakie ceny  na  rynku osiągnął  Odwołujący jest tylko jego  sprawą                 

i  nie  przesądza,  że  inni  wykonawcy  nie  mogą  mieć  innych  cen.  Ponadto  Odwołujący  nie 

udowodnił,  że  są  to  ceny  minimalne.  Odwołujący  próbuje  udowodnić,  że  są  to  ceny 

minimalne  poprzez  odniesienie  się  do  kosztorysu  inwestorskiego.  W  pierwszej  kolejności 

wnosimy o oddalenie tego dowodu, bowiem ta

ki samodzielnie sporządzony dowód jest raczej 

poglądem  prywatnym  strony,  czy  też  dokumentem  prywatnym  strony  i  nie  jest  bynajmniej 

dowodem na okoliczność cen minimalnych. Gdyby jednak Izba ów a la dowód dopuściła, to 

wskazuje,  iż  w  ocenie Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  on  cen  minimalnych. 

Należy zauważyć, iż Zamawiający przy szacowaniu wartości zamówienia przed wszczęciem 

postępowania rzeczywiście sporządzają kosztorysy inwestorskie ( oczywiście przy robotach 

budowlanych,  Odwołujący  już  pomija  nawet  fakt,  iż  mamy  do  czynienia  z  usługą),  jednak 

KOSZTORYSY  INWESTORSKIE  w  ogóle  najczęściej  nie  korelują  z  ofertami  cenowymi                     

i cenami w danych postępowaniach. Najczęściej kosztorys inwestorski jest dużo wyższy od 

ceny  ofertowych,  co  u

względnia sam  ustawodawca wskazując,  iż  wezwania do  RNC mogą 

zaistnieć dopiero wtedy jeśli cena ofertowa jest niższa od szacunkowej wartości zamówienia 

(a  więc  od  takiego  kosztorysu)  o  30%.  Dlaczego  tak  się  dzieje?  Najczęściej  dlatego,  że 

Zamawiający taki  kosztorys  sporządzają o dane z  GUSU,  Sekocenbudu itd.,  które w  ogóle 

nie  uwzględniają  specyfiki  rynkowej,  a  w  szczególności  tego,  jakie  rabaty  i  upusty  dany 

wykonawca  jest  w  stanie  uzyskać  na  rynku.  Zatem  kosztorys  inwestorski  w  skrócie  jest 

dowodem na to, 

jaką cenę Zamawiający jest uzyskać na rynku, gdyby był „takim wykonawcą 

z  ulicy.”.  Natomiast  każdy  wykonawca  ma  swoją  sieć  dostawców  którzy  dają  mu  rabaty                 

i  upusty,  dlatego  też  nigdy  cena  z  kosztorysu  nie  będzie  dowodem  na  minimalne  koszty 

realizacji  danych  pozycji.  Gdyby  iść  logiką  Odwołującego  to  każdy  wykonawca,  który                      

w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  złożył  cenę  inną  niż  szacunkowa  wartość 

zamówienia to miałby już ceną rażąco niską. Zatem idąc za logiką Odwołującego w ogóle nie 

byłoby  żadnej  konkurencji  na  rynku,  bo  wykonawcy  musieliby  składać  ceny  zgodne                          

z  kosztorysem  inwestorskim  lub  wyższe  od  niego,  bo  kosztorys  miałby  potwierdzać  ceny 

minimalne.  Tymczasem  praktyka  rynkowa  jest  zgoła  odmienna  i  kosztorys  jest  z  reguły 

zawsze  znacząco  wyższy  od  cen  rynkowych.  Ale  jak  już  wskazano  wcześniej  nawet 

ustawodawca rozumie tą sytuację, bo dopuszcza by ceny były o 30% niższe od szacunkowej 

wartości  zamówienia  (kosztorysu  inwestorskiego),  bez  żadnych  konsekwencji.  Dopiero  po 

przekroczeniu  tego  progu  wykonawca  ma  obowiązek  tłumaczenia  się.  Zatem,  kosztorys  to 

raczej  dowód  na  ceny  wysokie,  wyższe  niż  minimalne,  a  nie  dowód  na  minimalne  ceny 

realizacji danych pozycji.  

Kolejny  zarzut  Odwołującego  dotyczy  niemożliwości  dokonania  zakupu  samych 

materiałów i znów Odwołujący wskazuje na 10 pozycji. Po pierwsze wskazując na dowód na 

poparcie  swoich  tez  kosztorys  inwestorski,  a  po  drugie  na  wydruki  ze  stron  internetowych. 

Odwołujący wskazuje i rzekomo udowadnia poz. 5. 10. 18 i 27.  

W tym miejscu trzeba wskazać, że Odwołujący nie ma nawet krzty pojęcia o realizacji 

niniejszego zamówienia. Biorąc bowiem pod uwagę pozycję nr 10 Przystępujący wskazuje, iż 

Odwołujący  wycenił  taką  skrzynkę  hydrantową;  (w  tym  miejscu  pisma  stosowe  zdjęcie). 

Podczas, gdy do realizacji tego zadania potrzeba wycenić następującą skrzynkę hydrantową;

(w tym miejscu pisma stosowe zdjęcie). Jak można zatem do porównania brać zupełnie dwie 

inne skrzynki? Podkreślił, iż biorąc pod uwagę pierwszą skrzynkę to rzeczywiście jej cena na 

allegro  wynosi  169  złotych:

(w  tym  miejscu  pisma  stosowe  zdjęcie).  Natomiast,  skrzynka, 

która  jest  konieczna  w  niniejszym  postępowaniu  nawet  na  allegro  kosztuje  23  zł:    (w  tym 

miejscu  pisma  stosowe  zdjęcie).  Trudno  zatem  traktować  Odwołującego  poważnie  w  tym 

jego  zarzucie,  że  nawet  materiałów  nie  można  kupić  do  dokonania  naprawy  w  cenie 

wskazanej przez Przystępującego, skoro Przystępujący nie jest w stanie poprawnie określić 

materiałów do danego zamówienia.  

 Nat

omiast  pozostałe zakwestionowane przez Odwołującego  pozycje,  a zatem  5,  18                  

i 27 znajdują odniesienie: 

- poz. 

nr 5 w ofercie dostawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC  

(również pkt 5 oferty)  

- poz. nr 18 w ofercie dos

tawcy stanowiącej załącznik nr 7 do wyjaśnień w zakresie RNC  

(również pkt 18 oferty)  

-  poz. 

nr  27  w  ofercie  dostawcy  stanowiącej  załącznik  nr  7  do  wyjaśnień  w  zakresie  RNC 

(również pkt 27 oferty)  

Wszystkie  ceny  w  zupełności  zgodne  z  kosztorysem  wykonawcy  i  potwierdzające 

cenę złożoną w ofercie.  

Ponadto ceny na pozostałe pozycje zakwestionowane przez Odwołującego, a zatem 

6,9,  16,  19,  i  46  wskazane  zostały  w  załączniku  nr  7  do  wyjaśnień  w  zakresie  RNC. 

Odpowiednio  w  pozycjach  6,  9,  16,  19  i  46  oferty  pod

wykonawcy.  Mając  znów  na  uwadze 

powyższe należy wskazać,  że Odwołujący w  ogóle nie udowodnił  ani  wniosków  płynących                    

z tabeli 2, ani tabeli 3 swojego odwołania. (str. 19 i 20 odwołania), a Odwołujący wskazał na 

tą okoliczność przeciwdowody (ofertę dołączoną już do wyjaśnień RNC), ale także wykazał 

błąd  logiczny  w  myśleniu  Odwołującego  (w  zakresie  kosztorysu  inwestorskiego).  Kolejny 

argument Odwołującego na poparcie ceny rażąco niskiej to zdaniem Odwołującego poziom 

cen  zaoferowany  w  części  1 zamówienia. Odwołujący wskazuje,  iż  są to  te  same  pozycje, 

zaoferowane  w  tym  samym  postępowaniu  i  w  tym  samym  czasie.  Tymczasem  absolutnie 

stwierdzenie to nie jest prawdą.  

Po  pierwsze  mamy  do  czynienia  z  częściami  zamówienia,  a  zatem  każda  z  tych 

części  jest  odrębną  częścią  zamówienia,  na  co  chociażby  wskazuje  nawet  ustanowienie 

innego wadium dla każdej z tych części. W orzecznictwie przyjmuje się od zawsze, że części 

zamówienia  są  odrębnymi  postępowaniami  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  stąd 

stwie

rdzenie,  że  jest  to  to  samo  postępowanie  a  pozycje  są  te  same  jest  dalece 

upraszczające  i  chyba  dostosowane  do  potrzeb  strategii  odwołania.  Jak  wskazywał  sam 

Odwołujący: „Realizacja każdej części zamówienia opierała się na dwóch elementach:  

miesięcznej konserwacji fontann, kaskad, poidełek sieci zraszających oraz  

naprawach,  wymianach  urządzeń,  części  do  urządzeń  nie  wchodzących  w  zakres 

miesięcznej konserwacji.”  

Zatem  już  samo  to  stwierdzenie  powinno  Odwołującemu  zasugerować,  że  w  obu 

postępowaniach mamy do czynienia z innymi fontannami, kaskadami czy też poidełkami, co 

oznacza,  że  po  pierwsze  mogą  być  w  różnym  stanie,  wymagać  więcej  napraw,  czy  też 

częstszej  miesięcznej  konserwacji.  Gdyby  Odwołujący  udał  się  na  wizję  po  elementach 

będących przedmiotem zamówienia zarówno w części 1 jak i w części 2 sam zobaczyłby na 

czym  polega  różnica  pomiędzy  tymi  częściami  zamówienia.  Ponadto,  co  istotne  i  uszło 

uwadze  Odwołującego  to  fakt,  iż  Przystępujący  realizował  w  całości  część  1,  a  zatem  ma 

pełną  świadomość,  co  do  nakładu  pracy,  wymiany  elementów  i  skali  miesięcznej 

konserwacji elementów, co spowodowało, iż mógł sporządzić świadomą wycenę dotyczącą 

tej  części  zamówienia.  Nie  jest  także  argumentem  fakt,  iż  w  poprzednich  latach  cena 

zaoferowana przez Konsorcjum była ceną wyższą. Przystępujący jeszcze raz wskazuje, że 

właśnie kwestia realizowania tego zamówienia w przeszłości pozwoliła mu na zaoferowanie 

obecnie takiej  ceny.  Oferując  cenę  w  poprzednich latach  Konsorcjum  nie miało pojęcia jak 

bardzo  uszkodzone  są  dane  elementy,  co  będzie  trzeba  naprawiać  oraz  jak  wygląda 

miesięczna  konserwacja.  Dlatego  też  w  2022  roku  Konsorcjum  mogło  dać  cenę  niższą 

bowiem miało i ma pełną świadomość realizacji zamówienia. Przy czym należy podkreślić, iż 

nie  jest  to  wiedza  tajemna,  a  k

ażdy  wykonawca  mógł  uzyskać  taką  samą  wiedzę  poprzez 

odbycie  wizji  lokalnej.  Odwołujący  w  swoim  postępowaniu  wskazuje,  iż  cyt:  „Wiedzą 

powszechnie  dostępna  jest  fakt,  że  ceny  poszczególnych  usług,  w  tym  dotyczących 

przedmiotowego postępowania są coraz wyższe.” I w tym kontekście nie sposób się zgodzić 

z  Odwołującym,  bowiem  wiedzą  powszechną  jest  fakt,  że  wzrosły  ceny  paliwa,  stali  czy 

betonu,  oraz  ogólnie  materiałów  budowlanych  w  związku  z  sytuacją  na  rynku.  Natomiast 

ceny  usług,  w  tym  usług  szeroko  pojętych  „porządkowych”  nie  wzrosły,  jeśli  nawet  nie 

staniały, bowiem akurat na rynku tych usług mamy do czynienia z napływem siły roboczej. 

Poza  tym  trzeba  zauważyć,  że  Odwołujący  wskazuje,  że  cena,  która  była  zaoferowana                    

w poprzednim postępowaniu była ceną niższą, jednakże odnosi to tylko co do konkretnych 

jednostkowych cen. Zupełnie pomija aspekt całego przedmiotu zamówienia. Świetnie buduje 

napięcie w odwołaniu wskazując, iż cyt: „średnia obniżka cen na przedstawionych pozycjach 

w  porównaniu  z  rokiem  2020  r.  wynosi  ponad  56%.”.  Natomiast  stan  faktyczny  wygląda 

zgoła odmiennie. A mianowicie w 2020 roku (umowa z dnia 29.05.2020 roku) Przystępujący 

zawarł umowę na kwotę 670 687,02 złotych, która to umowa odzwierciedlała zakres części 1 

i 2 przed

miotowego (dzisiejszego) postępowania i była zawarta na okres roku.  

Gdyby  zatem  owo  postępowanie  i  wycenę  tamtego  postępowania  przełożyć  na 

dzisiejsze  postępowania  to  za  część  1  i  2  przedmiotowego  postępowania  na  3  lata  cena 

wynosiłaby 670 687,02 zł * 3 lata = 2 012 061,06 złotych. Przenosząc powyższe na oferty 

złożone  w  zakresie  części  1  i  2  przez  Konsorcjum  należy  wskazać,  że  w  odniesieniu  do 

części  1  Konsorcjum  zaoferował  cenę  1  395  336,60  złotych,  zaś  w  części  2  zaoferowało 

cenę – 985 365, 30 złotych, co łącznie daje cenę 2 380 701, 90 złotych.   

Jak  zatem  z  powyższego  wynika  wbrew  temu,  co  twierdzi  Odwołujący  Konsorcjum 

zaoferowało w niniejszym postępowaniu cenę wyższą niż w 2020 roku.   

Samo wskazanie cen jednostkowych i wskazanie, że zostały zmniejszone do nawet 93% nie 

przedkłada  się  na  cenę  globalną,  która  jak  widać  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest 

jednak  wyższa.  Odwołujący  próbując  pokazywać  tylko  ceny  jednostkowe  chciał  sprawić 

wrażenie,  że  Przystępujący  dokonał  niesamowitej  manipulacji  cenowej  i  znacznie  obniżył 

cenę, co nie jest prawdą, jak wykazał Przystępujący. A zatem bazując nawet na dowodzie 

złożonym  przez  Odwołującego  (umowa  z  dnia  29.05.2020  r.)  wyraźnie  widać  nie  tylko 

podobieństwo  globalnej  ceny,  ale  i  jej  ewaluację  cenową.  Odwołujący  jako  dowód  na 

zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  wskazuje  tabelę  5,  jednakże  tabela  5  pokazuje  tylko 

wartości niektórych cen, a ponadto tabela 5 w poz. 1 pokazuje akurat wzrost wartości ceny  

o 75%. Odwołujący zatem wskazał tylko, że na niektórych pozycjach nastąpiła zmiana cen, 

jednakże biorąc pod uwagę globalną wartość zamówienia – w żaden sposób nie wykazał, że 

w 2022 roku Konsorcjum zaoferowało rażąco niską cenę.  

W  swoim  odwołaniu na  str.  26 Odwołujący wskazał:  „ W  wyjaśnieniach  konsorcjum 

OBERON  złożył  szereg  oświadczeń.  Jednak  nie  wynika  z  nich,  dlaczego  jego  cena  jest 

niższa  o  40%  od  szacowanej  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Nie 

przedstawił w tym zakresie również właściwych dowodów.”. Zastanawia po pierwsze fakt tak 

kategorycznego stw

ierdzenia, skoro rzekomo Odwołujący nie widział wyjaśnień i domaga się 

ich  odtajnienia.  Skoro  nie  widział  wyjaśnień,  czemu  zatem  twierdzi,  że  Konsorcjum  nie 

przedstawiło dowodów? Oczywiście wskazuję, iż Konsorcjum przedstawiło dowody, a także, 

iż z wyjaśnień wynika usprawiedliwione zaoferowanie ceny w części 2.   

W zakresie czynu nieuczciwej konkurencji rzekomo popełnionego przez Konsorcjum 

po pierwsze wskazuje, iż wszelkie twierdzenia Odwołującego w tym zakresie są nieprawdą                

i nie znajdują oparcia w stanie faktycznym. Odwołujący twierdzi, iż Konsorcjum zaoferowało 

cenę niską w części 2 i przeniosło koszty do części 1, a także, iż rzekomo przeniosło część 

straty z części 2 do pierwszej.  

Twierdzenia Odwołującego są błędne z następujących powodów:  

po  pierwsze  Przystępujący  nie  poniósł  żadnej  straty  w  części  2,  skalkulował  wycenę 

ofertową w części  2  z  zyskiem.  Dlatego  też  nigdzie żadnych  strat  nie będzie przenosił,  bo 

ich po prostu nie będzie.   

ponadto  jak  wskazuje  sam  Odwołujący  są  to  odrębne  części  zamówienia  i  cyt: 

„kształtowanie  cen  przez  Wykonawców  musi  odnosić  się  wyłącznie  do  danej  części 

zamówienia, na którą składana jest oferta.”, a zatem skoro są to odrębne części zamówienia 

to  w  jaki  sposób  Przystępujący  miałby  ograniczyć  dostęp  do  rynku  innym  podmiotom?    - 

Odwołujący wskazuje także, iż cyt: „ Oferując cenę zaniżoną, uzyska bowiem wyższą cenę 

w  cenowym  kryterium  oceny  ofert  i  uzyska  zamówienie  w  wyniku  nieuczciwych  praktyk.”. 

Tymczasem  przecież  Przystępujący  zaoferował  w  części  1  cenę  jak  twierdzi  Odwołujący, 

która miałaby pokryć straty z jego zdaniem zaniżonej części 2.  

Cała logika Odwołującego zupełnie kolokwialnie rzecz ujmując „nie trzyma się kupy”, 

bowiem  zarówno  na  część  1  i  2  oferty  mógł  złożyć  każdy  wykonawca.  Nawet  jakby 

Przystępujący miał taki zamiar jaki wskazuje Odwołujący, to jaką miałby mieć pewność, że 

jego oferta zostanie wybrana w części 1?  

W opinii Przystępującego żaden normalnie myślący wykonawca nie pozwoliłby sobie na to, 

żeby  składać  ofertę  zaniżoną  na  jednej  części  i  ryzykować,  że  uda  mu  się  wygrać 

postępowanie z zawyżoną ofertą.   

Mimo,  iż  Odwołujący  próbuje  swoją  argumentację  budować  na  ograniczeniu  dostępu  do 

rynku  innym  wykonawcom  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  złożył  dwie  oferty  to  nie  jest                     

w stanie tego w odwołaniu nawet logicznie argumentować.   

-  na  str. 

33  swojego  odwołania  Odwołujący  znów  buduje  swoje  wnioski  w  oparciu  o  kilka 

pozycji, które są niższe w postępowaniu z 2020 roku, czy też niższe w części  2 zamówienia, 

podcza

s  gdy  jak  zostało  wykazane  powyżej  ceny  jednostkowe  celowo  „wyjęte”  z  danego 

postępowania  (2020  rok)  w  ogóle  nie  mają  znaczenia  patrząc  na  całość  realizacji 

zamówienia.  

ponadto co najważniejsze -błąd Odwołującego polega na tym, że nie rozumie on zjawiska 

manipulowania ceną.  Owszem, manipulowanie ceną jest  zjawiskiem  negatywnym,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji,  ale  tylko  wtedy  gdy  dokonuje  się  w  danym  postępowaniu.                         

W analizowanym stanie faktycznym mamy do czynienia z 2 odrębnymi częściami, które nie 

mają  na  siebie  wpływu,  stąd  zjawisko  manipulowania  cen  po  prostu  tu  nie  wystąpi. 

Manipulowanie  ceną  może  odbywać  się  w  jednym  postępowaniu,  kiedy  np.  wykonawca 

zawyży  pozycje  wykonywane  wcześniej,  a  zaniży  wykonywane  później,  co  pozwala  mu 

wcześniej  uzyskać  pieniądze.  Czy  też  gdy  wykonawca  przerzuci  koszty  pomiędzy 

poszczególnymi elementami cenotwórczymi ale w ramach tego samego postępowania, a nie 

w ramach dwóch rożnych postępowań.  

odnosząc się do powołanych przez Odwołującego wyroków to żaden z nich nie potwierdza 

tezy  stawianej  przez  Odwołującego,  a  mianowicie:  KIO  1755/20  –  dotyczy  przeniesienia 

kosztów z zamówienia opcjonalnego do podstawowego, a zatem mamy do czynienia z tym 

samym  postępowaniem  (a  nie  dwoma  różnymi);  KND/17/15  –  kontrola  dotyczyła  tego 

samego postępowania, a nie znów 2 różnych jak w analizowanym przypadku.  

Reasumując  wskazał,  że  wbrew  spiskowej  teorii  Odwołującego  rozwiązanie  tej 

zagadki  jest  bardzo  proste.  A  mianowicie  Przystępujący  po  prostu  jest  doskonale 

zorien

towany w przedmiocie zamówienia, gdyż realizował go przez okres prawie dwóch lat. 

Po  pierwsze  w  części  pierwszej  jest  wiele  obiektów,  które  są  od  siebie  oddalone,  co 

powoduje, że trzeba przyjąć większą ilość kilometrów, większe koszty paliwa oraz większe 

k

oszty  świadczenia  usług  (praca  ludzka).  Po  drugie  większość  obiektów  z  części  1 

zamówienia są to obiekty w gorszym stanie, niż obiekty w 2 części zamówienia, siłą rzeczy 

wymagają  więc  większego  nakładu  materiałów  i  prac.  Gdyby  Odwołujący  dokonał 

szczegółowej wizji lokalnej również posiadałby taką wiedzę. Ponadto, co zostało wskazane 

w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  znajomość  przedmiotu  zamówienia  wynikająca                        

z  obserwacji  i  działań  na  obiektach  z  zakresu  2  części  zamówienia  pozwoliła  na 

zredukowanie ceny.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.  

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  SWZ,  oferty 

Przystępującego,  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  z  23.03.2022  r., 

wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  z  31.03.2022  r.  (tajemnica  przedsiębiorstwa)  wraz                              

z  uzasadnieniem  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  załącznikami  do 

wyjaśnień  od  1  do  13  (stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa),  od  14-21  (jawne,  Zał.  14 

Zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  ZUS  firmy  Oberon;  Zał.  15  Zaświadczenie  o  niezaleganiu               

w  ZUS  firmy  Pagre, 

Zał.  16  Wyliczenie minimalnej  stawki  godzinowej  w 2022 roku,  Zał.  17 

Umowa  na  utrzymanie  przepompowni  w  Dz.  Ursynów,  Zał.  18  Umowa  na  konserwację 

fontanny  w  Dz.  Ursynów,  Zał.  19  Umowa  na  konserwację  fontann  Łódź  Widzew,  Zał.  20 

Umowa  na  konserwację  fontann  Łódź  Górna  i    Zał.  21  Referencje  za  konserwację  fontann                 

w Łodzi) oraz informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. 2 z 26.04.2022 r. 

Izba  zalicz

yła  do  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego na okoliczności w nim wskazane: 

1. Kosztorys z dnia 25.03.2022 r.; 

2.  Umowa  z  dnia  29.05.2020  r. 

(nr:  ZZW/B/lll/3/3/U4/20/DRW/PN)  wraz  z  ofertą  oraz 

kosztorysem; 

3.  Umowa  z  dnia  30.03.2021  r.  (nr  ZZW/B/lll/3/3/U-

14/DAG/WR)  oraz  faktury  za  realizację 

zamówienia; 

6. Wydruki ze stron internetowych (6 szt.). 

Dodatkowo,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożoną  na  rozprawie 

przez Odwołującego: 

1)  Wydruki  korespondencji  e-

mailowej  między  Zamawiającym  a  Odwołującym                          

w  zakresie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  26.04.2022  r.  oraz  wniosku                              

o  przekazanie  protokołu  i  innych  dokumentów  postepowania  wraz  z  odpowiedzią 

Zamawiającego  z  28.04.2022  r.

na  okoliczność  ich  treści  i  celowości  działania 

Przystępującego,  który  miał  dotychczas  monopol  na  rynku  związanym  z  naprawą                  

i konserwacją pomp, fontann; 

2)  F

ormularz ofertowy jednego z członków konsorcjum Przystępującego z 06.04.2022 r. 

w postepowaniu na wykonanie prac związanych z konserwacja trzech fontann, trzech 

sieci  zrasz

ających,  czterech  pomp  zdrojowych,  jednego  hydrantu  oraz  instalacji 

wodno-

kanalizacyjnych  będących  w  administrowaniu  Zarządu  Terenów  Publicznych 

na  terenie  dzielnicy  Śródmieście  w  Warszawie,  kopii  umowy  200/18/NZ/GN/PS                        

z  06.12.2021 r. 

między Konsorcjum Przystępującego z Zamawiającym,

kopii  umowy 

26/20/NZ/GN/PS 

z 

r. 

między 

Konsorcjum 

Przystępującego                                 

z Zamawiającym

na okoliczność ich treści i tego, że jego dowody, w odróżnieniu od 

dowodów  załączonych  do  wyjaśnień,  są  bardziej  wiarygodne,  gdyż  wskazują 

konkretne wartości; 

3)  Korespondencja  w  zakresie  przedmiotowego  postepowania  kierowana  do 

Zamawiającego  przez  Odwołującego  w  zakresie  czynu  nieuczciwej  konkurencji

na 

okoliczność  jego  treści

na  okolic

zność  ich  treści  i  celowości  działania 

Przystępującego,  który  miał  dotychczas  monopol  na  rynku  związanym  z  naprawą                 

i konserwacją pomp, fontann;  

4)  Tabela 

wyliczenie  kosztów  pracy  na  podstawie  stawki  wskazanej  przez 

Przystępującego na okoliczność jego treści i strat jakie poniósł;  

5)  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  15.05.2020  r.  w  postepowaniu 

22/PN/2020,  lista  ogłoszeń  i  wydruk  z  postępowań  archiwalnych  z  całego  kraju  od 

roku  2015  w  przedmiotowej  branży,  informacji  z  otwarcia  ofert  na  wykonanie  prac 

związanych z konserwacja trzech fontann, trzech sieci zraszających, czterech pomp 

zdrojowych,  jednego  hydrantu  oraz  instalacji  wodno-

kanalizacyjnych  będących                        

w  administrowaniu  Zarządu  Terenów  Publicznych  na  terenie  dzielnicy  Śródmieście                 

w  Warszawie

,  czy  też  informacji  z  otwarcia  ofert  na  utrzymanie  oraz  nadzór  nad 

prawidłowym 

funkcjonowaniem 

urządzeń 

technicznych 

czterech 

fontann 

zlokalizowanych  na  terenie  Dzielnicy  Wilanów  /11/WOŚ/2022  na  okoliczność  ich 

treści i celowości działania Przystępującego, który miał dotychczas monopol na rynku 

związanym z naprawą i konserwacją pomp, fontann; 

Dokumentację  od  ogłoszenia  do  unieważnienia  postępowania  Zamawiającego  nr 

132/PN/2021

na  okoliczność  ich  treści  i  celowości  działania  Przystępującego,  który 

miał  dotychczas  monopol  na  rynku  związanym  z  naprawą  i  konserwacją  pomp, 

fontann;  

Wyciąg z komentarza p. W. Dzierżanowskiego do art. 226

na okoliczność jego treści

i  celowości  działania  Przystępującego,  który  miał  dotychczas  monopol  na  rynku 

związanym z naprawą i konserwacją pomp, fontann.  

Nadto

,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Przystępującego: 

•  Przedstawia  dokumentację  zdjęciową  (dwa  zdjęcia  –  ich  wydruki)  z  wizji  lokalnej,                   

w 

zakresie  części  1  na  okoliczność  tego,  że  są  to  obiekty,  które  wymagają  daleko 

idących nakładów i modernizacji. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko 

wynikające  z  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  pisma  procesowego 

Przystępującego,  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożonych 

ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1) art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk (t.j. Dz. U. z 2020, poz.1913); w zw. z art. 

74  ust.  2  Pzp 

—  polegające  na  zaniechaniu odtajnienia odpowiedzi  Konsorcjum  OBERON, 

na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  23.03.2022  r.  (nr 

pisma: ZZW-

DZP.260.83.2022.MWl), zastrzeżonej tajemnica przedsiębiorstwa pomimo tego, 

że: 

a)  informacje  zawarte  w  złożonych  dokumentach  nie  są  informacjami  technicznymi, 

technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, 

które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji,  albo  nie  są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  tj  nie  spełniają  przesłanek  uznania  je  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, 

b)  Wykonawca  Konsorcjum  Oberon  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanek  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk, 

c)  Wykonawca  konsorcjum  Oberon  nie  złożył  dowodów  na  potwierdzenie  zaistnienia 

przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk; 

2) art. 18 ust. 1-3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 uznk; w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp 

— polegające na 

nieudostępnieniu  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na 

wniosek 

Odwołującego 

w 

odpowiedzi 

z 

r. 

(nr 

pisma: 

ZZW.DZP.260.149.2022.MWl  (2)),  pomimo  niezastrzeżenia  przez  Konsorcjum  OBERON 

treści uzasadnienia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

3) art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk; w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp 

— polegające na 

nieudostępnieniu  Odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na 

wniosek 

Odwołującego 

w 

odpowiedzi 

z 

r. 

(nr 

pisma: 

ZZW.DZP.260.149.2022.MWl (2)), pomimo tego, że 

a)  informacje  zawarte  w  złożonych  dokumentach  nie  są  informacjami  technicznymi, 

technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub stanowiącymi wartość gospodarczą, 

które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  tj  nie  spełniają  przesłanek  uznania  je  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, tj. nie spełniają przesłanek uznania je za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

b)  Wykonawca  Konsorcjum  Oberon  nie  wykazał  zaistnienia  przesłanek  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk, 

c)  Wykonawca  konsorcjum  Oberon  nie  złożył  dowodów  na  potwierdzenie  zaistnienia 

przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk; 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  OBERON 

pomimo tego, że zawiera rażąco niską cenę 

5) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

konsorcjum  OBERON  pomimo  tego,  że  Wykonawca  Konsorcjum  OBERON  przedstawił 

wyjaśnienia,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  jak  również  nie  przedstawił 

dowodów  na  potwierdzenie  tez  stawianych  w  wyjaśnieniach,  nie  odniósł  się  do  wszystkich 

elementów  składowych  ceny,  o  które  pytał  Zamawiający,  jak  również  nie  uzasadnił 

zaoferowanych  cen  we  wszystkich  pozycjach  formularza  cenowego  a  tym  samym  oferta 

powinna zostać uznana za zawierającą cenę rażąco niską,  

6)  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  OBERON                      

z uwagi na to, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

oraz 

odpowiedzi na odwołanie, jak i pisma procesowego Przystępującego.   

Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  trzeci,                             

a Przystępujący nie złożył w tym zakresie sprzeciwu na posiedzeniu.  W ramach odpowiedzi 

na odwołanie stwierdził, że: „(…) omyłkowo nie doręczył Odwołującemu załączników nr 14 - 

21  do  wyjaśnień  Przystępującego  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  31.03.2022  r.  nie 

zastrzeżonych przez Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa (…)”. W konsekwencji 

stwierdził, że przekazuje niniejsze załączniki Odwołującemu wraz odpowiedzią na odwołanie. 

Dodatkowo  stwierdził,  iż:  „(…)przekazanie  tychże  załączników  nie  może  stanowić 

uwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania, albowiem zarzut ten dotyczy zaniechania odtajnienia 

przez  Zamawiającego  odpowiedzi  Przystępującego  na  wezwanie  Zamawiającego  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  23.03.2022  r.  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorca.  Tymczasem  załączniki  nr  14-21  nie  były  nigdy  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  w  związku  z  czym  nie  zachodzi  potrzeba  ich  odtajnienia  przez 

Zamawiającego.  (…)”.  Nadto,  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  ponownie  zał.  nr  18, 

19, 20 21 z uwagi na oświadczenie Odwołującego, iż: „(..) nie otrzymał wraz z odpowiedzią 

na  odwołanie  zał.  nr  19,  20,  21,  zaś  zał.  nr  18  został  przekazany  w  takiej  formie,  która 

uniemożliwiła zapoznanie się z jego treścią. (…)”. 

Dodatkowo  na  posiedzeniu  Odwołujący  oświadczył,  że  wycofuje  zarzut  drugi.                       

W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu drugiego oraz 

trzeciego. 

Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu.  

Po pierwsze Izba podkreśla, za orzecznictwem, że zasadność uznania za tajemnicę 

przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  znajduje 

potwierdzenie  w  utrwalonym  na  przestrzeni  lat  orzecznictwo  KIO.  Po  drugie,  w  ocenie  Izby 

zmiany  przesłanek  przepisu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  jego  aktualne 

brzmienie, tj. art. 11 ust. 2

UZNK

, w szczególności w kontekście przywołanego na rozprawie 

fragmentu  przez 

Odwołującego:  „(…)  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu                  

i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzaje  informacji  (….)”  względem  przywołanego  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa:  „(…)  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  (...)”  nie  jest  na  tyle  istotną 

kwesti

ą,  w  tym  stanie  faktycznym,  która  powinna  „z  góry”  deprecjonować  skuteczność 

samego uzasadnienia, a co za tym idzie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień 

ceny rażąco niskiej. Po trzecie, w ocenie Izby, Przystępujący wykazał spełnienie wszystkich 

przesłanek  z  art.11  ust.  2  UZNK  i  jasno  określił,  które  informacje  i  załączniki  stanowiące 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nadto,  mimo,  że  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że 

Zamawiający nie powinien zastępować Przystępującego w zakresie uzasadniania tajemnicy 

przedsiębiorstwa i skupić się na samej ocenie treści uzasadnienia, to taka ocena nie powinna 

mieć  charakteru  mechanicznego  i  nie  może  abstrahować  od  tego,  czy  mamy  do  czynienia               

z  informacjami,  które  mogą  mieć  taki  charakter.  Jednocześnie,  Izba  podkreśla,  że  w  tym 

stanie  faktycznym  samo  uzasadnienie  o

raz  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej  mają  swoisty 

komplementarny  charakter,  czyniąc  jasnym  przekaz  uzasadnienia  zastrzeżenia  i  udzielając 

odpowiedzi  na  wątpliwości  wyrażone  na  rozprawie  przez  Odwołującego.  Nie  można 

zaprzeczyć, że po zapoznaniu się z tymi oboma dokumentami wszystko staje się klarowne. 

Izba,  nadto,  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  ten  sposób  wyliczenia  jest 

związany  z  tym  konkretnym  postępowaniem  i  nie  będzie  mógł  mieć  zastosowania                     

w przyszłości, a przynajmniej nie będzie miał zastosowania 1 do 1. Należy stwierdzić, że to 

założenie  Odwołującego  jest  wysoce  nieostre  i  abstrakcyjne,  gdyż  prawdopodobieństwo 

zaistnienia  określonych  okoliczności  dotyczących  części  2,  jest  zdaniem  Izby  możliwe  tak                     

u  obecnego  Zamawiającego,  jak  i  innych,  a  wiedza  w  tym  zakresie,  tj.  sposób  działania                 

i 

założeń  przyjętych  przez  Przystępujących  może  być  powielona  przez  konkurencję. 

Jednocześnie,  informacje  zastrzeżone  nie  są  ogólnie  znane,  potwierdza  to  brak 

adekwatności  wyliczeń  Odwołującego  w  ramach  załącznika  nr  1  do  odwołania  do 

zastrzeżonych  przez  Przystępującego  dowodów  załączonych  na  poparcie  jego  wyliczenia. 

Względem  dóbr  osobistych  pracowników,  to  mimo,  że  są  one  chronione  na  podstawie 

odrębnych  przepisów,  to  objecie  tajemnica  przedsiębiorstwa  danych  newralgicznych  jest 

powszechnie stosowane  

w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 

Względem  kwestii  spełnienie  trzeciej  przesłanki.  Niewątpliwie  stosowny  fragment 

uzasadnienia  zastrze

żenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazuje  na  podjęcie  działań  w  tym 

zakresie. 

Na potwierdzenie wymiernych kroków wskazał Zamawiający jako uwiarygodniające 

złożone  w  tym  zakresie  oświadczenie,  dołączony  dowód  w  postaci  oświadczenia  w  jednej                 

z  umów  o  prace  z  pracownikiem  zewnętrznym  dołączonej  jako  dowód  do  wyjaśnień.  Izba 

wskazała także, że wzięła pod uwagę w przedmiotowej sprawie, okoliczność podkreśloną na 

rozprawie  przez  Przystępującego,  że  Przystępujący  składa  się  z  podmiotów  powiązanych 

rodzinnie,  od  których  nie  można  wymagać,  aby  miały  oddzielną  politykę  zachowania 

poufności,  gdyż jest  ona  zachowana  na  zasadach rodzinnych.  Wynika  więc, z  powyższego 

różnica, co do pracowników zewnętrznych i tych, wśród których jest zachowana poufność na 

zasadach rodzinnych. 

Względem kwestii zastrzegania poufności w ofertach poszczególnych 

dostawców. To naturalnie, taka jednoznaczna klauzula jest silną podstawą do nieujawniania 

jej treści. Przy czym, jej brak nie oznacza zawsze, że dostawca zgadzał się na ujawnienie jej 

treści.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji,  musi  podjąć  trudny  wybór,  czy  ujawnić  taką  ofertę                      

i  narazić  się  na  ewentualne  ryzyko  roszczenia  odszkodowawczego,  czy  też  uznać,  że  nie 

może ujawnić jej treści. W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, biorąc pod 

uwagę całokształt sprawy, należy uznać, że brak jest podstaw do odtajnienia w całości treści 

wyjaśnień i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa załączników od 1 do 13.                      

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutu  czwartego  i  piątego,  Izba  uznała,  że  niniejsze  zarzuty  za 

podlegające oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności,  Izba  podkreśla,  że  wyjaśnienia  przedstawione  przez 

Przystępującego  stanowią  bardzo  szczegółową  i  wnikliwą  odpowiedź  na  wezwanie 

Zamawiającego  i  zostały  poparte  licznymi  dowodami.  Po  drugie,  Izba  z  uwagi  na 

podtrzyman

ą tajemnice przedsiębiorstwa (mimo upublicznienia, w pismach procesowych i na 

rozprawie  pewnych  informacji)  zmuszona  jest  przedstawić  swoje  uzasadnienie  w  tym 

zakresie,  z  uwzględnieniem  tej  okoliczności.  Niewątpliwie  co  wymaga  podkreślania  mamy 

tutaj  do  czynienia  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym  obejmującym  poz.  53  i  54  (zaskarżone              

w odwołaniu) oraz kosztorysowe poz. 2-6, 9-10, 16-19, 27, 37, 46 (zaskarżone w odwołaniu 

/tabela nr 1/)

. Przystępujący w zakresie pozycji ryczałtowych poparł swoją wycenę dowodami 

(jak  wskazał  na  rozprawie),  tj.  umowami  (które  miały  charakter  jawny),  zaś  pozycje 

kosztorysowe  (w  tym  zakwestionowane)  ofe

rtami  dostawców  załączonymi  do  wyjaśnień 

(złożonymi przed terminem  składania ofert)  z  wyjątkiem  załącznika nr  11 powołującego  się 

na wcześniejsze ustalenia (jak stwierdził na rozprawie Zamawiający). 

Izba uczyniła zadość wnioskowi Odwołującego z rozprawy i zweryfikowała pozytywnie 

p

odane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przez  Zamawiającego  poszczególne  pozycje                               

w  dowodach  wskazane  w  tej  odpowiedzi  (str.  8).  P

odkreśla  też  że  weryfikacja  pozytywna 

obejmuje  także  ocenę  czy  wyceniono  tylko  materiały,  czy  też  materiały  z  usługą  /co  czyni 

niewiarygodną  tabele  nr  3  z  odwołania/.  Należy  przy  tym  podkreślić  że  Przystępujący  tak                

w  wynagrodzeniu  ryczałtowym,  jak  i  kosztorysowym  ujął  wszystkie  czynniki  kosztotwórcze 

podane  przez  O

dwołującego  w  odwołaniu.  Wymaga,  w  tym  miejscu  podkreślenia  że 

P

rzystępujący przyjął stawkę za 1 km  z uwzględnieniem wszelkich kosztów w tym kosztów 

paliwa  nawet  wyższych  niż  w  dniu  ogłaszania  orzeczenia  (tak  przy  pozycjach 

kosztorysowych, 

jak  i  ryczałtowych  –  str.  8,  9  –  10  wyjaśnień).  Należy  także  zauważyć,  że 

okolicznością istotną z punktu widzenia wyceny, że ilość roboczogodzin w części 2 nie była 

ustalona przez Z

amawiającego, z tych względów wszelkie dowody na przykład załącznik nr 1 

do  odwołania,  jak  i  tabela  nr  2

w  odwołaniu,  czy  na  rozprawie  tabela  -  dowód  nr  4  są 

obarczone  błędem  z  tego  wynikającym  i  brakiem  adekwatności  z  tego  wynikającym 

względem założeń do wyceny przyjętych przez Przystępującego. Należy także zauważyć że, 

w ocenie Z

amawiającego, Przystępujący wykazał czym się kierował i jakie miał podstawy do 

przyjęcia  takich  a  nie  innych  roboczogodzin,  wskazując  chociażby  na  rozprawie,  na 

doświadczenie  jakie  nabył  Przystępujący  we  wcześniej  realizowanych  postępowaniach,  co 

daje  mu  przewagę.  W  tym  też  tekście  Izba  przywołuje  stanowisko  Przystępującego                    

z  rozprawy

,  który  stwierdził  podczas  jej  trwania,  że  ma  aktualną  wiedzę  na  temat  stanu 

technicznego  obiektów  objętych  cz.  2  (niniejsze  ma  swoje  szczegółowe  przełożenie              

w złożonych wyjaśnieniach, chociażby str. 1, akapit drugi, czy też str. 2 od wersu drugiego do 

piątego, czy też str. 4 akapit drugi).  

W k

onsekwencji sposób kalkulacji tak ryczałtowych, jak i jednostkowych cen stanowi 

know-how  P

rzystępującego  i  nie  składa  się  na  niego  jedynie  koszty  pracy  i  zamówionych 

materiałów.  W  kontekście samych  materiałów  należy podkreślić  nieadekwatność  dowodów, 

tj. 

wydruków ze stron internetowych (załącznik nr 6 do odwołania, jak i tabeli nr 6 odwołania, 

przedstawionych przez O

dwołującego do dowodów od dostawców Przystępującego (zał. nr 7 

do 13 (jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie). 

Izba  także  potwierdza,  wskazanie  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  co  do  kosztów 

wynagrodzenia pracowników (ze str. 7 odpowiedzi na odwołanie) i wskazane tam elementy 

wyjaśnień (str. 2 i 3) oraz przywołany zał. nr 16. Podobnie następny fragmentu z odpowiedzi 

na 

odwołanie (str. 7 – 8) oraz przywołane tam okoliczności i elementy z wyjaśnień (str. 4, zał. 

nr  1  do  6).  J

ak  wskazał  Zamawiając  na  rozprawie  Przystępujący  oprócz  umowy  o  pracę 

złożył  aneksy  do  niej  oraz  listę  płac  swoich  pracowników.  Dodatkowo,  w  ocenie  Izby,  tak 

Z

amawiając, jak i Przystępujący w sposób wiarygodny przedstawili istotną różnicę między cz. 

1  i  2,  z 

tych  względów  tabela  nr  4  i  5  w  odwołaniu  nie  może  być  podstawą  do  takich 

wniosków  jakie  zawarł  w  swoim  odwołaniu  Odwołujący,  jak  i  dowód  nr  2  i  3  załączone  do 

odwołania, istnieje bowiem różnica, chociażby umiejscowienie bliżej siebie obiektów w cz. 2 

niż cz. 1, czy też konieczność poniesienia daleko idących nakładów i modernizacji obiektów 

w cz. 1 (

dowód zdjęcie Przystępującego z wizji lokalnej złożony na rozprawie), cz. 2 z kolei to 

wcześniejsze  zmodernizowanie  i  doprowadzenie  do  stanu  używalności.  Co  prawda 

O

dwołujący  przeczył  zmodernizowaniu  i  naprawie  w  cz.  2,  jednakże  Izba  uznała  w  tym 

zakresie 

wyższość  stanowisko  Przystępującego  (jako  dotychczasowego  Wykonawcy 

realizującego wcześniejsze umowy), jak i Zamawiającego jako inwestora.  

Izba także zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, że brak adekwatności zał. nr 

do odwołania względem wyceny Przystępującego wynika także z tego, że wyliczenie to jest 

oparte  na  kosztach  uśrednionych  a  nie  minimalnych,  okoliczności  że  kosztorys  został 

sporządzony  przez  kosztorysanta  jest  bez  znaczenia  wobec  odmiennych  założeń 

P

rzystępującego na co Izba wskazywała we wcześniejszej części uzasadnienia.  

Izba  także  wskazuję,  że  mechaniczne  porównywanie  postępowań  prowadzonych                  

u  obecnego 

Zamawiającego,  do  aktualnego,  jest  ryzykowne,  zważywszy  na  okoliczności 

przywołane wcześniej, jak i zmian wprowadzonych, chociażby na wniosek Odwołującego (co 

wykazał dowodami nr 6 z rozprawy, a czego nie ukrywał Zamawiający na rozprawie). W tym 

kontekście,  wymaga  też  przywołania  stanowisko  Przystępującego  z  rozprawy,  negującego 

wyższość  dowodu  nr  2  Odwołującego  z  rozprawy  nad  umowami  załączonymi  przez 

Przystępującego  do  wyjaśnień,  gdzie  wskazywał,  że  właśnie  doświadczenie  przy  realizacji           

w  rok  2018  i  2020  pozwoliło  mu  na  zmniejszenie  cen  jednostkowych  w  tym  postępowaniu, 

przy  czym  wskazywał  też  że  przy  wyjaśnieniu  ceny  rażąco  niskiej,  umowy  z  poprzednich 

postępowań zostały złożone co do ryczałtu poz. 53 i 54. Izba także potwierdza okoliczność 

przywołaną w odpowiedzi na odwołanie (str. 9 akapit 3 i 4). Przystępujący przewidział i ujął 

zysk  i  ryzyka  (  str.  9-

11  wyjaśnień).  Uwzględnił  też  inne  koszty  (str.  9 trzeci  akapit,  str.  10 

drugi akapit). 

Kwestia wyceny, czy też różnic, skrzynka hydrantowa, czy zasuwa, nie zmienia 

stanowiska Izby, w tym zakresie, tym bardziej z uwagi na wizje lokaln

ą Przystępującego.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutu  szóstego,  Izba  uznała,  że  niniejszy  zarzut  za  podlegający 

oddaleniu.  

Brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  potwierdzenia  założenia  Odwołującego,  że 

P

rzystępujący  przerzucił  koszty  z  cz.  2  do  cz.  1.  Przystępując  wyjaśnił  na  rozprawie 

okoliczności  i  powody  istniejących  różnic  w  wycenie  u  niego  w  cz.  1  i  2  wskazując  na 

istniejące  różnice,  tak  w  przedmiocie  zamówienia,  jak  i  w  stopniu  koniecznych  nakładów 

które należy ponieść oraz przewagę konkurencyjną która z tego wynika po jego stronie. Izba 

także podnosi że rys historyczny oraz dowody z innych postępowań (generalnie dowody 1, 3 

5,  6  i  7) 

świadczą  jedynie  o  tym  że  dzięki  działaniu  Odwołującego  nastąpiło  otwarcie 

zamówienia,  tj.  postępowania  w  przedmiotowym  zakresie  na  rynek  poprzez  podzielenia 

zamówienia  na  dwie  części.  Niniejsze  dowody  są  mało  przydatne  do  oceny  zaistnienia 

podstawy  czynu  nieuczciwej  konkurencji  tym  bardziej  iż  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

wykazał  iż  mieliśmy  do  czynienia  z  przedstawieniem  cen  ryczałtowych  i  jednostkowych 

poniżej rzeczywistych kosztów zamówienia.  

Nadto,  dwie  ostatnie  strony  dowodu  nr  5  (złożonego  na  rozprawie  przez 

Odwołującego)  świadczy  o  tym,  że  w  postępowaniu  na  przedmiotowym  rynku  jest 

konkurencja  i  nie  ma  generalnego  monopolu  Przystępującego,  jak  przedstawiał  to 

Odwołujący na rozprawie. Przy czym, co wymaga podkreślenia, Odwołujący w żaden sposób 

nie  udowodnił,  że  na  obie  części  zamówienia  mógł  złożyć  ofertę  tylko  Przystępujący,  choć 

zarzut  tego  rodzaju  nie  było  w  odwołaniu.  Jeśli  Odwołujący  uznawał  warunek  udziału                      

w postępowaniu za nadmierny winienie go kwestionować, obecnie jest to spóźnione na tym 

etapie postępowania, abstrahując, że nie był takiego zarzutu w samym odwołaniu. Izba nie 

będzie  z  tej  przyczyny  pogłębiała  stanowiska  w  tym  zakresie,  chociażby  o  argumentację 

Przystępującego z rozprawy. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  zarzucił  manipulację  cenami  między  cz.  1,                   

a cz. 2. W tym kontekście, w żaden sposób takiej manipulacji nie udowodnił, a Przystępujący 

w sposób wiarygodny wyjaśnił podłoże i przyczyny istniejących różnić, co było szczegółowo 

wskazane w zakresie zarzutu czwartego i piątego. 

W  konsek

wencji,  kwestia,  czy  manipulacja  może  mieć  miejsce  tylko  w  tym  samym 

post

ępowaniu,  a  przy  odrębnych  częściach  tego  samego  postepowania  nie może  zaistnieć 

jest  irrelewantne,  bo  i  tak  wszelka  argumentacja  (tabela  nr 

6  z  odwołania)  została 

zniwelowana 

wiarygo

dną  argumentacją  przeciwną  opartą  o  wiedze  inwestora                                     

i niezaprzeczalne okoliczności ze strony Przystępującego, jak i dowody złożone na rozprawie 

przez 

Przystępującego.        

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

 
O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……….………………………………