KIO 1233/22 POSTANOWIENIE dnia 12 maja 2022 roku

Sygn. akt KIO 1233/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Prowadzisz  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  6  maja  2022  roku 

przez  wykonawcę  AV  Projekt  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych 

Stra

ży Granicznej w Lubaniu 

przy  udziale  wykonawcy 

TDC  polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Poznaniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

1233/22 po stronie Odw

ołującego 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  AV  Projekt  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr (słownie:  siedem  tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w te

rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt KIO 1233/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Ośrodek  Szkoleń  Specjalistycznych  Straży  Granicznej  w  Lubaniu 

prowadz

i  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.: 

Dostawa  ściany  wizyjnej  wraz  z  systemem  nagłośnienia  oraz 

systemem do wideokonferencji.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  

28 marca 2022 roku pod numerem 2022/BZP 100148/01.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  27  kwietnia  2022  r.  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

i  zawiadomił  wykonawców,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  w  trybie  podstawow

ym  na  dostawę  ściany  wizyjnej  wraz  z 

systemem 

nagłośnienia oraz systemem do wideokonferencji jako najkorzystniejszą wybrano 

ofertę firmy TDC Polska Sp. z o.o., ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań. 

W  dniu  6  maja  2022  roku 

(data  wpływu  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

Odwołujący wniósł odwołanie, odwołanie zostało przesłane przez Pocztę Polska, a przesyłka 

została nadana 2 maja 2022 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Na podstawie art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a 

odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których 

wartość  jest  mniejsza  niż  progi  unijne,  w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  

o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została 

przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Zgodnie 

z  informacją  zawartą  w  piśmie  z  dnia  10  maja  2022  roku  od  Zamawiającego  

(w  aktach  sprawy)  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  ofe

rty  zostało  przesłane 

wykonawcy  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  za  pośrednictwem  platformy 

SmartPZP;  zawiadomienie  o  wyborze  zostało  przesłane  przez  Zamawiającego  w  dniu  

27 kwietnia 2022. 

Izba 

stwierdziła,  że  w  treści  odwołania  Odwołujący  podaje  jednoznacznie,  że  termin  

do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie 

5  dniu  od  dnia  doręczenia  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (27  kwietnia 

2022r.).  

Izba 

stwierdziła,  że  złożone  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu art. 528 pkt 3  w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a 

ustawy z dnia 11 września 2019 

roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm. dalej: „ustawa” lub 

„Pzp”) ponieważ odwołanie zostało wniesione po upływie terminu na jego wniesienie.  

Izba 

stwierdziła,  że  zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  

i  potwierdzo

ną  przez  Odwołującego  (w  treści  odwołania),  zawiadomienie  o  wyniku 

postępowania zostało przesłane w dniu 27 kwietnia 2022 roku. Informacja została przesłana  

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pomocą platformy SmartPZP.  

Tym samym termin na skuteczne wniesienie odwołania, tj. doręczenie odwołania Prezesowi 

Krajowej  I

zby  Odwoławczej  upływał  w  dniu  2  maja  2022  roku,  a  odwołanie  wniesione  

w  dniu  6  maja  2022 

roku  (prezentata  na  piśmie)  jest  odwołaniem  wniesionym  po  upływie 

ustawowego  terminu  na  jego  skuteczne  wniesienie  i  zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Izba 

obowiązana jest do odrzucenia odwołania. Nadmienić należy w tym miejscu, że na kopercie 

widnieje  data  stempla  pocztowego 

–  2  maja  2022  rok,  jednakże  to  nie  data  stempla 

pocztowego  decyduje  o  dochowaniu  terminu  wniesienia 

odwołania  do  Prezesa  Izby,  

a  jego 

doręczenie  Prezesowi,  z  którym  zostało  utożsamione  wniesienie  odwołania. 

Stanowisko  to  jest  jednoznaczne  w  dotychczasowo  wypracowanej 

doktrynie  jak  również 

orzecznictwie  Izby  i 

sądów  oraz  w  całości  możliwe  do  stosowania  w  obecnym  stanie 

prawnym oraz przy rozpoznaniu tej sprawy.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  514  ust.  1  ustawy  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej,  takie  też  rozwiązanie  obowiązywało  w  ustawie  z  29  stycznia  2004  roku 

Prawo zamówień publicznych, gdzie w art. 180 ust. 4 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym 

w  2020  roku 

ustawodawca  podał,  że  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone 

odpowiednio 

własnoręcznym  podpisem  albo  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Zauważyć  należy  historycznie jedynie,  że  w  stosunku  do  wcześniej  (tj.  przed  2009  rokiem) 

obowiązującego art. 184 ust. 2 ustawy, dotyczącego wnoszenia odwołań do Prezesa Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  art.  180  ust.  4  ustawy  nie  przewidywał  że  złożenie  odwołania  

w  placówce pocztowej  operatora publicznego jest  równoznaczne  z  wniesieniem  odwołania. 

Ustawodawca  przesądził  w  ten  sposób  o  utożsamieniu  wniesienia  odwołania  z  jego 

doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Dokonana  przed  laty  zmia

na  przepisów  stanowiła  celowy  zabieg  ustawodawcy,  

co  potwierdz

ała  regulacja  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych,  która  przestała 

obowi

ązywać  z  dniem  31  grudnia  2020  roku  (ustawa  z  dnia  29  stycznia  2004  roku)  gdzie 

wprost  zapisane  by

ło,  że  złożenie  skargi  na  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada 

2012  r. 

–  Prawo  pocztowe  jest  równoznaczne  z  jej  wniesieniem  (art.  198b  ust.  2  zd.  

2  ustawy). 

Zbieżne  stanowisko  w  zbliżonych  stanach  faktycznych  –  odnośnie  braku 

d

omniemania,  że  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  jest  równoznaczne  z  jego 

wniesieniem  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  było  i  jest  konsekwentnie 

prezentowane 

w  orzecznictwie  Izby,  w  szczególności  wskazać  tu można  na  postanowienia 

wydane:  1  lipca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1279/11),  9  lipca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1382/10),  

20  lipca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1424/10),  11  sierpnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1598/10),  

17 pa

ździernika 2011 r. (sygn. akt KIO 2201/11), 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12), 

4  kwietnia  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  667/13),  9  kwietnia  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  731/13),  czy  

8  lipca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  1562/13),  17  lutego  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  221/15),   

jak  również  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  por.  wyrok  Sądu  Okręgowego  

w  Katowicach  z  16  września  2010  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga  302/10)  oraz  Sądu  Okręgowego  

we Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. akt X Ga254/10).  

Wymaga 

podkreślenia w tym miejscu, że w obecnie obowiązującym przepisie art. 580 ust. 2 

ustawy 

utrzymane zostało  takie  samo  rozwiązanie  jak  w  poprzednio  obowiązującym  stanie 

prawnym.  Ustawodawca  wskaz 

bowiem,  że  skargę  wnosi  się  za  pośrednictwem  Prezesa 

Izby, w terminie 14 dni od dni

a doręczenia orzeczenia Izby lub postanowienia Prezesa Izby, 

o  którym  mowa  w  art.  519  ust.  1,  przesyłając  jednocześnie  jej  odpis  przeciwnikowi  skargi. 

Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 

23 listopada 2012 r. 

– Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej wniesieniem. 

To  pozwala  zatem  na  wykorzystanie  wypracowanych  stanowisk  doktryny  i  orzecznictwa  

w 

wykładni  obowiązujących  obecnie  przepisów  prawa.  Zasadność  stanowiska  dotyczącego 

tego, że odwołanie ma zostać wniesione w określonym ustawą terminie do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej potwierdzone zostało również przez Sąd Najwyższy, który w dniu 7 lutego 

2014 r.

(sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę: Do zachowania przewidzianego 

w art. 182 ust. 1 pk

t 2 p.z.p. terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  ma  znaczenia  dzień  oddania  odwołania  

w  polskiej  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  z  2012  r. 

Prawo  pocztowe  lub  w  p

lacówce  pocztowej  operatora  świadczącego  pocztowe  usługi 

pow

szechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy zwrócił m.in. 

uwagę,  że  spośród  dyrektyw  preferencji  metod  wykładni  pierwszeństwo  ma  wykładnia 

językowa,  a  stosownie  do  treści  art.  180  ust.  4  pzp  odwołanie  wnosi  się  do  Prezesa  Izby,  

co  według  słownika  języka  polskiego  oznacza  przedstawienie,  przedłożenie  komuś  

coś  do  rozpatrzenia,  załatwienia,  chodzi  zatem  o  dotarcie  odwołania  do  jego  adresata.  

Z  tego  samego  przepisu  nie  wynika,  aby  dla  zachowania  terminu  do  wniesieni

a  odwołania 

miało  jakiekolwiek  znaczenie  oddanie  odwołania  w  polskiej  placówce  pocztowej  operatora 

wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  Prawo  pocztowe,  

czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca 

2013  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Kodeks  postępowania  cywilnego  (Dz.  U.  z  2013  r.  Nr  880)  

w  placówce  pocztowej  operatora  świadczącego  pocztowe  usługi  w  innym  państwie 

członkowskim  Unii  Europejskiej.  Ten  rezultat  wykładni  językowej  wzmacniają  także 

argum

enty  właściwe  dla  wykładni  systemowej,  celowościowej  i  historycznej.  

W  najważniejszych  ustawach  proceduralnych  przyjmuje  się  wprawdzie,  jako  regułę,  

że  nadanie  pisma  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  

z  wniesieniem  go  do  organu, 

jednak w każdym z tych postępowań domniemanie to wynika 

wprost  z  treści  przepisów.  Tak  też  w  ustawie  regulującej  zamówienia  publiczne  i  to  tylko  

w  odniesieniu  do  jednego  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  mianowicie  do  skargi  

na  orzeczenie  Izby,  którą  wnosi  się  do  sądu,  w  art.  198b  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

przewidziano,  że  wniesienie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r. 

–  Prawo  pocztowe  (Dz.  U.  poz.  1529)  

jest równoznaczne z jej wniesieniem.  

Odn

ośnie  zmiany  w  stosunku  do  poprzedniego  stanu  prawnego  Sąd  Najwyższy  wskazał,  

że  metodą  regulacji  negatywnej  ustawodawca  wyłączył  stosowanie  tego  domniemania 

również  w  drodze  analogii  (czy  to  legis  czy  iuris)  do  wniesienia  odwołania.  Ten  zamiar 

ustawodawcy  potwierdza  uzasadnienie  do  projektu  ustawy  z  dnia  9  grudnia  2009  r.  (druk 

sejmowy  Sejm  RP  VI  nr  2310).  W  uzasadnieniu  celu  tak  radykalnej  zmiany  w  systemie 

środków  odwoławczych  przewidzianych  w  ustawie  regulującej  zamówienia  publiczne 

uwzględniono  konsekwencje  polegające  na  wydłużeniu  procesu  udzielania  zamówień 

publicznych.  Celem  nowelizacji  było  zaproponowanie  rozwiązań,  które  ograniczają  ten 

negatywny skutek 

działania systemu środków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił także 

uwagę, że dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych jest 

wyrazem  wdrożenia  dyrektywy  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11 

grudnia 2007 r., zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy 

skuteczności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych 

(Dz.Urz.UE.L Nr 335 s. 31). W dyrektywie 2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy 

wnoszenia  środków  odwoławczych,  podkreślając  jednocześnie,  że  podstawowymi  

jej  założeniami  są  powszechność,  szybkość  i  skuteczność  środków  odwoławczych, 

nakierowanych  na 

wzmocnienie  zasad  równości,  konkurencyjności,  przejrzystości  oraz 

efektywności  zamówień  publicznych.  Sąd  Najwyższy  podniósł  również,  że  w  dobie 

wsp

ółczesnych 

środków 

komunikacji 

społecznej, 

powszechności 

urządzeń 

do 

przekazywania  informacji,  dopuszczenie  w  art.  180  ust.  4  ustawy  wniesienia  odwołania  

w  formie  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  zdefiniowanym  

w ustawie z dnia 18 

września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262) 

niweluje  ewentualne  niedogodności  związane  z  wniesieniem  równoważnego  odwołania  

w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Izby  (tak  też  postanowienie  KIO  z  dnia  17  lutego  2015  r., 

sygn. akt KIO 221/15).   

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  zgodnie  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi 

obowiązana  była  do  odrzucenia  odwołania,  które  zostało  wniesione  do  Prezesa  Izby  

po  upływie  terminu  na  jego  skuteczne  wniesienie.  Stanowisko  takie  prezentowane  jest 

również w orzecznictwie Izby  na podstawie obowiązującej ustawy z 11 września 2019 roku 

Prawo  zamówień  publicznych,  tak  np.:  postanowienie  z  dnia  18  listopada  2021  roku  sygn. 

akt KIO 3323/21.  

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 

ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jeg

o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….………..