KIO 1231/22 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1231/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym

bez 

udziału  stron  w  dniu  18  maja  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  maja 

roku przez wykonawcę Jol-Mark Sp. z o.o., z siedzibą w Gliwicach,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny 

sp. z o.o., 

z siedzibą Radomiu,  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Jol-Mark  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w  Gliwicach  kwoty  13  500  zł  00  gr 

słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do 

art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 1231/22 

U z a s a d n i e n i e 

Za

mawiający  –  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  Radomiu  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie 

sukcesywnej  usługi  całodziennego  wyżywienia  pacjentów  przebywających  na  leczeniu  w 

Mazowieckim  Szpitalu  Specjalistycznym  Sp.  z  o.o.  w  Radomiu  przy  ul.  Aleksandrowicza  5, 

na 

bazie  wynajmowanych  pomieszczeń  kuchennych.  Zamówienie  obejmuje  dzierżawę 

pomieszczeń  budynku  kuchni  wraz  z  wyposażeniem  oraz  wdrożenie  elektronicznego 

systemu zamawiania posiłków”, dalej: „Postępowanie”. 

W  dniu  5  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Jol-Mark  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art.  222  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  PZP  poprzez 

udostępnienie  informacji  o  kwocie,  jaką  zamierza  Zamawiający  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  już  po 

otwarciu ofert; (2) art. 255 pkt 3 i art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 6 Kodeksu cywilnego i art. 8 

ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z tego powodu, że oferta z najniższą ceną 

przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

podczas  gdy  Zamawiający  nie  wykazał,  że  nie  może  zwiększyć  tej  kwoty  do  ceny 

najkorzystniejszej  oferty,  choć  spoczywał  na  nim  ciężar  dowodu  udowodnienia  tej 

okoliczności; (3) art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1-2 PZP i art. 

255 pkt 3 PZP poprzez przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

poprzez arbitralne unieważnienie postępowania w sytuacji, w której oferta z najniższą ceną 

bardzo  nieznacznie  przewyższyła  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, a celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest 

udzielenie  tego  zamówienia,  a  nie  zapoznanie  się  z  ofertami  wykonawców  i  ujawnienie 

oferowanych  cen,  a  Zamawiający  nie  wykazał,  że  nie  może  zwiększyć  tej  kwoty  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty, co prowadzi w konsekwencji do wniosku, że Zamawiający uczynił z 

prawa  do  unieważnienia  postępowania  użytek  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym 

przeznaczeniem tego prawa. 

Odw

ołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  unieważnienia  postępowania,  dokonania  ponownie  czynności  badania  i  oceny 

ofert w postępowaniu, dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

Odwołujący  dnia  17  maja  2022  r.  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  i 

wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.   

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od 

odwołania.  

Przewodniczący:      ………...........................