KIO 1230/22 WYROK dnia 26 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1230/22 

WYROK  

z dnia 26 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

Rafał Malinowski 

       Agata M

ikołajczyk 

   Protokolant:      

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  maja 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum w składzie ROKOM Sp. z o.o., POL-DRÓG 

Warszawa Sp. z o.o., 

z siedzibą lidera konsorcjum: ul. Karnickiej 22, 03-162 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalny 

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53 00-874 Warszawa,  

A. 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Konsorcjum w składzie Plus Inwest P. Ż. sp. jawna, Gnom sp. z o.o., z siedzibą 

lidera konsorcjum:  ul. Kolejowa 11 a 55-

010 Żerniki Wrocławskie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1230/22 po 

stronie odwołującego, 

B. 

przy  udziale  wykonawcy:  BUDiA-

Standard  Spółka  z  o.o.,  ul.  Lwowska  31 

lok.101 

400  Oleśnica  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1230/22 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust 2 

pkt  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  aktualizacji  wartości  zamówienia  

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:  Konsorcjum  w  składzie  ROKOM  Sp.  z  o.o.,  POL-DRÓG  Warszawa 

Sp. z o.o., 

z siedzibą lidera konsorcjum: ul. Karnickiej 22, 03-162 Warszawa, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  w  składzie  ROKOM 

Sp. z o.o., POL-

DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z siedzibą lidera konsorcjum:  

ul. Karnickiej 22, 03-162 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Członkowie:  

…………………….……….. 

…………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 1230/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z 

siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, na 

realizację  zadania  pn:  „Całoroczne  kompleksowe  (letnie  i  zimowe)  utrzymanie  drogi 

ekspresowej S8 na odcinku od węzła Syców do węzła Wieluń wraz z obwodnicą m. Kępno 

(S11)". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2021/S 213-562116 w dniu 3 listopada 2021r.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie w ramach konsorcjum, w składzie: 

ROKOM  Sp.  z  o.o.    POL-

DRÓG  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  na 

podstawie  art.  513  pkt  2)  w  zw.  z  art.  515  ust.  1  pkt  1)  lit.  a)  w  zw.  z  art.  509  ust.  2  Pzp 

wnieśli odwołanie wobec:  

1.  czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy BUDiA-Standard Spółka z 

o.o. 

z siedzibą w Oleśnicy zwanego dalej „BUDiA”),  

2.  zaniechania wezwania wykonawcy BUDiA do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

ceny, 

w  sytuacji,  gdy  cena  ofertowa  tego  wykonawcy  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w 

dokumentach zamówienia oraz obowiązującymi przepisami. 

Odwołujący zarzucił naruszenie:  

 -  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp    -  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  BUDiA  do  udzielenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  pomimo,  że  cena  oferty 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  zasadnicze 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  i  z  obowiązującymi 

przepisami, przy naruszeniu 224 ust 2 pkt 2 Pzp 

– poprzez zaniechanie aktualizacji wartości 

zamówienia  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w 

s

zczególności istotnej zmiany cen rynkowych, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w 

zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 2 Pzp, 

poprzez wadliwy oraz przedwczesny wybór oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu  z  dokumentacji  postępowania  -  na  okoliczności  wskazane  w  odwołaniu  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jako 

obarczonej  wadą mającą wpływ  na  wynik  postępowania  oraz  powtórzenie czynności  oceny 

ofert 

oraz wezwanie wykonawcy BUDiA do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jego  oferta,  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w 

zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  25.04.2022  r. 

uplasowała  się  na 

drugiej pozycji rankingowej, zatem 

uwzględnienie odwołania skutkuje bezpośrednio na wybór 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na 

całorocznym kompleksowym (letnie i zimowe) utrzymaniu drogi ekspresowej S8 na odcinku: 

od  węzła  Syców  (km  93+505)  do  węzła  Wieluń  (km  129+630)  oraz  odcinka  drogi 

ekspresowej S11 stanowiącego obwodnicę Kępna od skrzyżowania „rondo Przybyszów" (km 

0+000) do węzła Baranów (km 11+133). Zgodnie z SWZ, termin realizacji zamówienia to 48 

miesięcy  od  zawarcia  umowy.  Usługi  objęte  zamówieniem  rozliczane  będą  w  zasadniczej 

części w formule wynagrodzenia obmiarowego na podstawie cen jednostkowych zawartych 

w  ofercie  wykonawcy.  Specyfika  sposobu  real

izacji  zamówienia  polega  na  braku 

zagwarantowania  przez  Zamawiającego  (poza  pozycjami  o  charakterze  ryczałtowym,  jak 

Zarządzanie  kontraktem)  znaczących  wolumenów  czynności  utrzymaniowych  (vide  pytanie 

nr  24 

–  do  10%  wartości  łącznej  umowy).  Tym  bardziej  zatem  uznać  należy,  że 

poszczególne wyceny usług, jako stanowiące podstawę rozliczeń, muszą mieć samodzielnie 

charakter rynkowy i realny.   

Dane  odnośnie  ilości  poszczególnych  czynności  zawarte  w  SWZ,  na  podstawie 

których  wykonawcy  dokonywali  wyliczeń  poszczególnych  cen  elementów  składowych  i 

łącznej ceny oferty, zostały podane przez Zamawiającego w celu oceny i porównania ofert, 

bowiem faktyczne wynagrodzenie wykonawcy za realizacj

ę zamówienia będzie miało źródło 

w  rzeczywistych  ilościach  usług.  Jest  to  kontrakt  długoterminowy,  realizowany  w  bardzo 

niesprzyjającym otoczeniu makroekonomicznym – i niespotykanym rynkowo poziomie inflacji 

oraz  wzroście  cen  podstawowych  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  jak 

ceny  paliw  (w  samym  marcu  wzrost  o  28%  mies

iąc do  miesiąca),  energii,  stali  i  rosnących 

kosztów pracy. Dodatkowo Umowa przewiduje wręcz symboliczną waloryzację kontraktu (do 

5%), co powoduje, że wyceny ofertowe muszą uwzględniać wysokie ryzyko kalkulacyjne dla 

zagwarantowania choćby minimalnej rentowności kontraktu.   

Jak  wynika  z  udostępnionego  przez  Zamawiającego  protokołu  postępowania  (Druk 

ZP-

PN) wycenia wartości zamówienia została dokonana według cen z października 2021r., 

podczas  gdy  ofertowanie  nastąpiło  30.03.2022r.  Zgodnie  z  informacją  podaną  przez 

Zamawiającego  przed  otwarciem  ofert  w  dniu  30.03.2022r.,  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę brutto: 74 989 507,17 zł. W oparciu o dane 

opublikowane  przez  Zamawiającego  w  trakcie  otwarcia  ofert,  relacje  pomiędzy  wartością 

zamówienia  ustaloną  przez  Zamawiającego,  a  cenami  ofert  innych  wykonawców 

potwierdzają, że w przypadku wykonawcy BUDiA występuje marginalna różnica procentowa 

w stosunku do obydwu wskaźników obligujących Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień 

ceny.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  pomimo,  że  w  trakcie  trwania  postępowania 

zaistniały  okoliczności,  które  nastąpiły  już  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności 

istotne  zmiany  cen  rynkowych  nie  dokonał  aktualizacji  wartości  zamówienia,  pomimo 

powinności  wynikającej  z  art.  224  ust  2  pkt  2  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego,  zaniechanie 

dokonania  przez  Zamawiającego  aktualizacji  wartości  zamówienia  przy  wystąpieniu 

okoliczności  związanych  z  wojną  na  Ukrainie  nastąpiło  w  okolicznościach  sprawy  z 

naruszeniem  art. 

224  ust  2  pkt  2  Pzp.  Zmiany  cen  rynkowych  pomiędzy  24.02.br.  a  datą 

rozstrzygnięcia  postępowania  (25.04.br.)  mają  charakter  zmian  wręcz  drastycznych  i 

nienotowanych  uprzednio  chociażby  przy  okazji  zmian  inflacyjnych  czy  też  związanych  z 

pandemią  COVID.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  gdyby  Zamawiający  dokonał  aktualizacji,  to 

wezwanie  BUDiA  do  wyjaśnień  ceny  stałoby  się  obligatoryjne  na  podstawie  wskaźnika,  o 

którym  mowa  w  art.  224  ust  2  pkt  1  Pzp.  Mając  na  względzie  oszacowaną  przez 

Zamawiającego  wartość  zamówienia,  jej  aktualizacja  z  uwzględnieniem  drastycznego 

wzrostu  cen  z  uwagi  na  konflikt  zbrojny  na  Ukrainie  obligowałaby  Zamawiającego  do 

wezwania  wykonawcy  BUDiA 

do  wyjaśnień  ceny  –  spodziewać  się  można,  że  w  wyniku 

aktualizacji  o  chociażby  10%  -  relacja  wartości  zamówienia  w  stosunku  do  ceny  ofertowej 

wykonawcy 

BUDiA wynosiłaby ponad 40%.  

Powyższe  dowodzi,  że  mamy  do  czynienia  z  ceną  oferty  wykonawcy  BUDiA,  która 

zarówno  w  relacji  do  niezaktualizowanej,  w  stosunku  do  okoliczności  rynkowych,  wartości 

zamówienia,  pozostaje  na  poziomie  wręcz  marginalnie  poniżej  wskaźnika  obligującego  do 

wyjaśnień  ceny (70,5%) a tym  bardziej  w sytuacji,  gdyby  Zamawiający  dokonał  koniecznej, 

zdaniem  Odwołującego,  aktualizacji  wartości  zamówienia,  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny 

byłoby konieczne.  

Ponadto,  o  zaniżeniu  ceny  oferty  BUDiA  świadczy  także  jej  relacja  do  średniej 

arytmetycznej  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na  poziomie  minimalnie  niższym  od 

wskaźnika 30% obligującego do wezwania do wyjaśnień ceny.  

W  tej  sytuacji  zarówno  relacja  do  wartości  zamówienia  jak  również  do  średniej 

arytmetycznej  ofert  stanowią  dowód,  że  procedura  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  stała  się 

konieczna przed dokonaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  powołał  się  na  dane  prezentowane  przez  GDDKiA,  odnoszące  się  do 

zmian  podstawowych  czynników  kosztotwórczych,  przy  czym  szczególne  znaczenie  ma 

wzrost  cen  paliw 

–  wg  danych GUS  w  kwietniu miesiąc  do  miesiąca  doszło  do  wzrostu  na 

niespotykaną  skalę  28%.  Odwołujący  przywołał  aktualne  dane  GUS  w  zakresie  wskaźnika 

inflacji  oraz  wskazał,  że  Zamawiający  przewiduje  bardzo  ograniczone  możliwości 

waloryzowania  kontraktu 

–  zgodnie  z  Projektowanymi  postanowieniami  umowy  - 

maksymalny  poziom  waloryzacji  to  tylko  5%  wynagrodzeni

a,  co  oznacza,  że  to  cena  oferty 

musi  zawierać  kalkulację  ryzyk.  Dodatkowo,  w  trakcie  trwania  postępowania  na  wniosek 

jednego z uczestników postępowania o dokonanie podwyższenia limitu waloryzacyjnego do 

Zamawiający wprost odmówił wprowadzenia takiej zmiany:  

W  przypadku  oferty  BUDiA  mamy  do  czynienia  zarówno  z  zaniżeniem  ceny  na 

poziomie  ceny  całkowitej  (zarówno  w  relacji  do  wartości  zamówienia,  jak  i  średniej 

arytmetycznej), 

jak również na poziomie istotnych elementów cenotwórczych tej oferty.  

Is

totne  znaczenie  w  sprawie  ma  przyjęty  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia  sposób 

rozliczenia prac 

– mamy do czynienia z kontraktem zasadniczo obmiarowym – rozliczanym 

według  faktycznych  ilości  wykonanych  czynności,  po  cenach  jednostkowych  zawartych  w 

ofercie 

(zatem  każda  z  nich  musi  zapewniać  faktycznie  możliwość  realizacji  zamówienia  i 

być  realna  i  rynkowa).  Wyjątkiem  jest  wycena  Grupy  11  (Zarządzania  Kontraktem),  której 

wartość nie może wynosić więcej niż 12% łącznych cen netto Grup 1 do 10 i Grupy 12 (pkt 

17.1., 17.8  SWZ, § 4 ust. 2, ust. 5 PPU), zgodnie z SWZ pkt 17.9. Procentowe ograniczenie 

kosztów  Zarządzania  Kontraktem  w  relacji  do  wartości  wyceny  łącznej  powoduje,  że  im 

mniejsza  wycena  ofertowa  tym  niższe  koszty  Zarządzania.  Zamawiający  w  trakcie 

pos

tępowania  wskazał  również,  że  gwarantowany  zakres  prac  to  tylko  10%  wartości 

wynagrodzenia umownego. 

Wykonawca  BUDiA  w  ofercie,  której  wartość  netto  opiewa  na  42  961  406,00  zł. 

wskazał  koszty  zarządzania  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  i  podejmowaniem  działań 

interwencyjnych na poziomie 4 560 000,00 PLN netto 

– co stanowi 10,61% łącznej wartości 

robót dla Grup od 1 do 10 oraz 12.  

Kwota ta stanowi 70,34% wartości wskazanej przez GDDKiA jako wartość Grupy prac 

nr  11  w  kosztorysie  inwestorskim.  Biorąc  pod  uwagę  długość  dróg  będących  przedmiotem 

postępowania,  zapisy  SST  oraz  PPU,  kwota  zawarta  w  ofercie  BUDiA  jest  to  kwota  nie 

dająca  możliwości  wykonania  zakresu  prac  zgodnie  z  SWZ  oraz  SST.  Odwołujący 

przedstawił  wyliczenia  na  okoliczność,  że  minimalny  koszt  zarządzania  kontraktem  oparty 

jedynie na podstawowych kosztach wymienionych  w SWZ SST przy minimalnych nakładach 

wskazanych powyżej wynosi:  

Minimalne  koszty  składające  się  na  cenę  jednostkową  Zarządzanie  kontraktem  wraz  z 

patrolowaniem dróg i podejmowaniem działań interwencyjnych  

1.    Koszty pracy   

3 774 580,64 zł  

2.    Koszt utrzymania POK  

2.a  czynsz najmu  

72 000,00 zł  

2.b  

koszty mediów na POK  

408 000,00 zł  

2.c  

wyposażenie POK/naprawa, utrzymanie   

20 000,00 zł  

5.    paliwo patrolu  

241 176,43 zł  

wyposażenie patrolu  

10 000,00 zł  

7.    paliwo brygad interwencyjnych  

241 176,39 zł  

wyposażenie brygad interwencyjnych  

20 000,00 zł  

koszt zakupu niezbędnych pojazdów  

60 000,00 zł  

4 846 933,50 zł  

Wycena ofertowy BUDiA 

Standard dla Zarządzania Kontraktem wynosi jedynie 4 560 000,00 

PLN  

Odwołujący podkreślił, że w przedstawionym wyliczeniu nie ujęto wielu dodatkowych 

kosztów  i ryzyk, jakie niesie ze  sobą realizacja kontraktu,  w tym  nie uwzględniono wzrostu 

kosztów  pracy.  Dodatkowo,  przyjęta  dla  potrzeb  powyższych  obliczeń  cena  paliwa  na 

poziomie 4,80 zł/litr, jak wiadomo, nie odzwierciedla od końca lutego br. realiów rynkowych. 

Uwzględnienie  cen  stacyjnych  paliwa  z  dnia  dzisiejszego  powoduje  wyłącznie  kolejny 

znaczący wzrost kosztów realizacji usług przez wykonawcę.  

Odwołujący,  w  oparciu  o  dane  jakie  pozyskał  od  Zamawiającego  z  kosztorysu 

inwestorskiego dokonał także zestawienia cen poszczególnych cen w ofercie BUDiA w relacji 

do  wartości  Zamawiającego  (Załącznik  nr  1  do  odwołania).  Zdaniem  Odwołującego,  Ilość 

pozycji, 

których dotyczy zaniżenie, jak również ich wartość łączna potwierdzają konieczność 

wezwania wykonawcy BUDiA do udzielenia wyjaśnień ceny oferty.  

Ponadto,  oferta  wykonawcy  BUDiA  zawiera  rażąco  niskie  ceny  istotnych elementów 

składowych  zamówienia  i  winna  podlegać  odrzuceniu  z  powyższej  przyczyny  po  wezwaniu 

przez  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  przed  dokonaniem  tej  czynności.  W  ocenie 

Odwołującego,  na  gruncie  niniejszej  sprawy  zaszły  przesłanki  zastosowania  względem 

BUDiA dyspozycji przepisu art. 224 ust. 1 Pzp.  

Zastosowanie  procedury  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  tworzy  de  facto 

domniemanie,  że 

zaproponowana  w  ofercie  cena  nosi  znamiona 

ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na 

twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy. Powstanie tego domniemania skutkuje tym, 

że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp  - jeżeli chce je 

obalić - musi wykazać, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską.  W tym 

też celu wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe 

i  realne  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę  oraz  załączyć 

potwierdzające  to  dowody.  Stąd  też  w  orzecznictwie  utrwalił  się  jednolity  w  tym  zakresie 

pogląd, że owe wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące 

się do danego zamówienia. Pogląd taki jest cały czas aktualny świetle nowo obowiązującej 

ustawy Pzp.  

Istotny  charakter  i  z

naczenie  kwestionowanych  pozycji  a  także  udział  w  wartości 

zamówienia oraz rażący poziom zaniżenia wyceny potwierdzają, że wezwanie do wyjaśnień 

wskazanych istotnych elementów wyceny stało się obligatoryjne.  

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  BUDiA  w  postępowaniu  na 

sąsiadujący odcinek trasy objętej aktualnie przedmiotem zamówienia i tożsamy zakres prac, 

potwierdził (wybór w dniu 4.03.2022r.), że zaoferowana przez niego cena była rażąco niska. 

Wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  wykonawca  BUDiA  złożył  wyjaśnienia  z  których 

wynikało,  że  cena  jaką  zaoferował  była  rażąco  niska  -  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Rejon w Sieradzu – droga 

ekspresowa  S8  Numer  referencyjny:  O/Ł.D-3.2413.15.2021.mr”  prowadzone  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  Oddział  w  Łodzi  -  ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  29 

października 2021 r. numer 2021/S 211-553851.  

Odwołujący  dokonał  na  potrzeby  aktualnego  odwołania,  zestawienia  cen  oferty 

BUDiA z postępowania, o którym mowa powyżej, z aktualnym. Zestawienie to (Załącznik nr 3 

do  odwołania)  potwierdza,  zdaniem  Odwołującego,  że  pomimo,  że  złożenie  oferty  w 

aktualnym  przetargu  miało  miejsce  już  po  rozpoczęciu  wojny  w  Ukrainie,  to  ceny  oferty 

BUDiA zamiast wzrosnąć wręcz uległy obniżeniu – co jedynie potwierdza, że wycena została 

dokonana wadliwie.  

Jak  wynika  z  z

awartego  w  odwołaniu  zestawienia  porównawczego  cen  całkowitych 

ofert  złożonych  w  postępowaniu,  także  w  tym  przypadku  mamy  do  czynienia  z  zaniżeniem 

wyceny oferty BUDiA na poziomie minimalnie poniżej wskaźnika obligującego do wyjaśnień.  

Odwołujący  dokonał  zestawienia  wyceny  poszczególnych  grup  robót  objętych 

przedmiotem zamówienia przez Zamawiającego i w ofertach – Załącznik nr 2 do odwołania. 

Zestawienie  to  potwierdza, 

w  ocenie  Odwołującego,  że  globalnie  zaniżona  wycena  oferty 

BUDiA  ma  ścisły  związek  z  zaniżoną  wyceną  poszczególnych  istotnych  grup  prac.  Jak 

wynika  z  zaprezentowanych  danych,  wycena  rynkowa  zamówienia  dokonana  przez 

pozostałych wykonawców, ale również przez Zamawiającego, zgodnie potwierdzają, że cena 

oferty  BUDiA  ma  znamio

na  rażąco niskiej  i  nierynkowej.  Sam fakt,  że  nie został  osiągnięty 

wskaźnik,  o  którym  mowa  w  art.  224  ust  2  Pzp,  nie  oznacza  braku  obowiązku  wezwania 

wykonawcy  BUDiA  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  KIO  i  podkreślił,  że  zawsze  kiedy  Zamawiający 

nabędzie stosownych wątpliwości w zakresie rażąco niskiej ceny, będzie on zobowiązany do 

przeprowadzenia procedury wyjaśniającej.  

W załączeniu do odwołania Odwołujący przedstawił następujące zestawienia: 

Załącznik  nr  1  –  Zestawienie  porównawcze  cen    –  porównanie  wartości  Zamawiającego  z 

kosztorysu inwestorskiego w relacji do oferty BUDiA,  

Załącznik nr 2 – Zestawienie porównawcze cen grup robót pomiędzy ofertami złożonymi w 

postępowaniu (w tym BUDiA) oraz wyceną Zamawiającego,  

Załącznik nr 3 – Zestawienie porównawcze cen BUDiA w aktualnym postępowaniu w relacji 

do cen BUDiA w postępowaniu „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Rejon w Sieradzu – droga 

ekspresowa S8 Numer referencyjny: O/Ł.D-3.2413.15.2021.mr”.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w ramach konsorcjum: 

Plus  Inwest  P. 

Ż.  spółka  jawna,  Gnom  sp.  z  o.o.  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego, wnosząc o uwzględnienie odwołania. 

Wykonawca  BUDiA-

Standard  Spółka  z  o.o.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  24  maja  2022  r.  wykonawca  BUDiA-

Standard  Spółka  z  o.  o. 

przedstawił  swoje  stanowisko  wobec  treści  odwołania.  Przystępujący  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  albowiem  w  zakresie  podniesionego  zarzutu  odnosi  się  do  braku  rzekomej 

aktualizacji  wartości  zamówienia,  której  Zamawiający  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego 

dokonał,  a  co  istotne  która  to  wartość  jest  znana  od  30  marca  2022  r.,  a  tym  samym 

odwołanie  czyniąc  zarzut  wobec  rzekomego  zaniechania  określenia  wartości  zamówienia 

powinno  zostać  wniesione  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.,  a  zatem  jest  spóźnione  —  toteż  na 

podstawie art. 528 pkt 3 Pzp powinno zostać odrzucone; ewentualnie o oddalenie odwołania 

w całości. 

Przystępujący podniósł, że odwołanie winno zostać odrzucone z uwagi na oparcie się 

w  nim  na  zarzucie,  który  jest  spóźniony.  Wskazał,  że  w  odwołaniu  sformułowano  de  facto 

jeden zarzut  w  postaci rzekomego  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp  w zw. z  16  pkt  1  i  2  Pzp 

przy  naruszeniu 224 ust 2 pkt 2 Pzp 

— błędnie wskazując termin na wniesienie odwołania. 

Odwołujący  zdaje  się pomijać,  iż  czynność  oszacowania wartości  zamówienia jest  odrębną 

czynnością  w  postępowaniu,  niemogącą  wpływać  na  ocenę,  czy  cena  przestawiona  w 

ofercie  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej.  Nadto,  odwołanie  zostało  skonstruowane 

wadliwie  z  uwagi  na  to,  treść  zarzutu  nie tylko  w  przeważającej  części  nie  koresponduje  z 

okolicznościami  uzasadnienia,  ale  jego  treść  nie  odnosi  się  do  oferty  wykonawcy  i 

okoliczności z nią związanych, ale do szacunków Zamawiającego. 

Przystępujący  podkreślił,  że  Zamawiający  zaktualizował  wartość  zamówienia  z 

uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania  (zaktualizowany 

kosztorys inwestorski z dnia 29.03.2022 r.), w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych i 

podał  ją  do  wiadomości  wszystkich  uczestników  przetargu.  Czynność  wyboru  oferty 

Odwołującego została przez Zamawiającego  podjęta  zgodnie z  obowiązującymi  przepisami 

ustawy Pzp i brak jest podstaw do jej zmiany. 

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, przy 

naruszeniu art. 224 ust. 2 pkt  2 

Pzp, poprzez zaniechanie aktualizacji wartości zamówienia 

—  odnosząc  się  wprost  do  czynności  oszacowania  wartości  zamówienia  przez 

Zamawiającego,  tymczasem  przy  uzasadnieniu  zachowania  terminu,  błędnie  wskazuje  na 

datę zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (tj. 25 kwietnia 2022 r.) — co czyni 

przedmiotowy  zarzut  spóźnionym.  Informacja  o  wartości  szacunkowej  zamówienia  była 

znana  już  w  dniu 30  marca 2022 r.  Wynikała z protokołu z  postępowania,  gdzie wskazano 

zaktualizowaną  wartość  na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego  z  dnia  29.03.2022  r.  Na 

etapie  badania  ofert,  po  ich  otwarciu,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  kwestionował 

prawidłowości  ustalenia  przez  Zamawiającego  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Nie 

wiadomo, na jakiej podstawie Odwołujący, założył że wartość szacunkowa została zaniżona. 

Przystępujący przywołał wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1311/21, LEX 

nr 3233123. 

Niezależnie  od  powyższego,  Przystępujący  podkreślił,  że  w  myśl  art.  555  Pzp, 

Krajowa Izba Odwoławcza jest związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu — nie może 

przy  dokonywaniu  rozstrzygnięcia  brać  pod  uwagę  okoliczności  nie  objętych  zarzutami 

odwołania.  Odwołujący  nie  wskazuje  w  zgłoszonym  zarzucie,  jakich  rzekomo  danych 

Zamawiający  miałby  nie  uwzględnić,  dokonując  oszacowania  wartości  zamówienia  — 

formułując  zarzut  w  sposób  ocenny  i  lakoniczny.  Powołując  się  na  orzecznictwo  i  doktrynę 

Przystępujący  podniósł,  że  wyłącznie  treść  sformułowanego  zarzutu  wyznacza  zakres 

rozpoznania 

—  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę  jakiekolwiek  inne  okoliczności,  które  nie 

zostały  wyraźnie  wyartykułowane.  Wobec  powołania  się  w  zarzucie  na  okoliczność 

rzekomego  zaniechania  aktual

izacji  wyceny  przez  Zamawiającego  —  jako  podstawy  do 

rzekomych dalszych czynności Zamawiającego (tut. wezwania do wyjaśnienia) — odwołanie 

jest  nie  tylko  spóźnione  —  ale  wobec  braku  potwierdzenia  tego  zarzutu  —  nie  może 

prowadzić  do  abstrakcyjnego,  hipotetycznego  badania  oferty  wykonawcy  względem 

zmiennych rynkowych i adekwatności ich w czasie.  

Podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  jest  wadliwy  także  z  tego  względu,  iż 

obowiązek  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  nie  może  być 

uzasa

dniony poprzez zarzut niewłaściwego oszacowania wartości zamówienia. Tymczasem 

Odwołujący wskazuje na naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy BUDiA do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej cen — przy 

naruszeniu 224 ust 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie aktualizacji wartości zamówienia przez 

Zamawiającego, a co czyni zarzut skonstruowanym wadliwie. 

Zgodnie z orzecznictwem, czynność oszacowania wartości zamówienia Jest bowiem 

odr

ębną czynnością w postępowaniu nie mogącą wpływać na ocenę, czy cena przestawiona 

w  ofercie  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskie.  Przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  pozwala 

zamawiającemu,  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  zwrócenie  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień. 

Powyższe  oznacza,  że  przedmiotem  wyjaśnień  mogą  być  wątpliwości  zamawiającego  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny  ofertowej  odnoszącej  się  do  przedmiotu  zamówienia 

rozumianego  jako  przedmiotu  opisanego  p

rzez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (wyrok KIO z 3.06.2014 r., KIO 981/14, LEX nr 1477567). Powyższe 

potwierdza  również  wcześniejsze  orzecznictwo  (przykładowo:  wyrok  KIO  z  6.05.2010  r., 

KIO/UZP 632/10, LEX nr 598468). 

Abstrahując  od  wyżej  przywołanych  okoliczności,  nie  można  zgodzić  się  z 

wnioskowaniem  Odwołującego,  by  Zamawiający  nie  dokonał  aktualizacji  wartości 

zamówienia, a co miałoby prowadzić do tego, że przedstawiona w ofercie BUDiA Standard 

sp. z o.o. cena jest rażąco niska na zasadzie art. 224 ust. 2 pkt 2 Pzp.  

Przedstawione  przez  Odwołującego  zestawienie  wszystkich  złożonych  ofert 

pozostaje bez znaczenia dla oceny oferty BUDiA Standard sp. z o.o. Takie zestawienie nie 

ukazuje żadnych  okoliczności,  które  by miały  rzekomo  świadczyć  o rażąco  niskiej  cenie  — 

stanowiąc  jedynie  proste  zestawienie  złożonych  ofert.  Ceny  wykonawców  z  uwagi  na 

istniejące  różnice  mogą  różnić  się  pomiędzy  sobą  w  sposób  znaczący,  jednocześnie  nie 

uwzględniając  przy  tym  sposobu  kształtowania  ceny  i  wypracowanych  warunków,  które 

mogą różnić się pomiędzy poszczególnymi wykonawcami. Tak samo jeśli chodzi o dołączony 

do odwołania dowód w postaci Załącznika nr 2 — zestawienie porównawcze cen grup robót 

pomiędzy ofertami złożonymi w postępowaniu. 

Jeśli  Odwołujący  chciał  przeprowadzić  taki  dowód,  to  winien  wziąć  pod  uwagę 

wyłącznie  oferty,  których  ceny  są  zbliżone  do  siebie  —  nie  zaś  jak  to  uczynił,  wszystkie 

złożone oferty. W takiej sytuacji przedłożone zestawianie nie stanowi o żadnych istotnych dla 

rozstrzy

gnięcia  faktach.  Odwołujący  mógłby  wziąć  pod  uwagę  oferty:  FBSerwis  S.A., 

Konsorcjum  ROKOM  Sp.  z  o.o.  i  POL-

DRÓG,  a  to  daje  zupełnie  odmienne  wyniki  niż 

przedstawione przez Odwołującego. Wówczas to otrzymana średnia jest znacznie niższa — 

a  to  prowadzi  do 

przeciwnych  wniosków  niż  formułowane  przez  Odwołującego, 

potwierdzając  brak  spełniania  przesłanek  mających  świadczyć  o  rażąco  niskiej  cenie. 

Średnia arytmetyczna cen wskazanych ofert wynosi 63 578 060,96 zł, a więc jest różni się od 

ceny zaoferowanej przez 

Przystępującego o ok. 20 % - a zatem nie ulega wątpliwości, że nie 

został przekroczony próg 30 %. 

Co  więcej,  porównując zaoferowaną  kwotę  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek od towarów i usług, również nie został przekroczony próg 30 %,  o którym 

mowa w art. 224 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Na marginesie Przystępujący wskazał, że przedstawiona w odwołaniu tabela zawiera 

błąd w wyliczeniach — zamiast średnią arytmetyczną (jak wskazuje w tabeli „średnia ofert”) 

wskazuje  sumę  cen  złożonych  ofert  (660  562  863,52  zł),  a  co  świadczy  nie  tylko  o  braku 

rzetelności, ale również braku przydatności takiego zestawienia. 

Odwołując  się  do  powyższego  zestawienia  tabelarycznego  i  wskazanej  średniej, 

wskazać  można,  że  zaoferowana  cena  przez  Spółkę  nie  różni  się  w  rażący  sposób  od 

innych.  Taka  różnica  między  cenami  jest  zjawiskiem  często  występującym  w 

postępowaniach.  

W  przywołanym  postępowaniu  przetargowym  na  utrzymanie  dróg  krajowych 

przedłożone oferty odbiegały nawet w większym stopniu od wartości zamówienia w niniejszej 

sprawie.  Nadto,  umowa  również  była  obarczona  znacznym  ryzykiem  —jednak  została  ona 

zrealizowana należycie. Wobec tego wystąpienie zjawiska przywołanej różnicy jest częstą i 

normalną sytuacją, występująca w trakcie prowadzenia procedury przetargowej. 

Jednocześnie, Przystępujący wskazał, że zaoferowana przez niego cena w zakresie 

grupy  prac  11,  tj.  zarządzanie  kontraktem  wraz  z  patrolowaniem  dróg  i  podejmowaniem 

działań interwencyjnych — wbrew twierdzeniom Odwołującego, uwzględnia aktualne warunki 

rynko

we,  a  co znajduje potwierdzenie przy  porównaniu proponowanych cen jednostkowych 

przez  wykonawców  na  tle  innego  postępowania.  Przystępujący  przedstawił  tabelę,  która 

obrazuje przykładowe zestawienie cen w ramach przedmiotowych prac w postępowaniu pn.: 

„Całoroczne (bieżące i  zimowe)  utrzymanie dróg  krajowych zarządzanych przez  Generalną 

Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie  w  podziale  na  2  części”,  nr  ref. 

O/LU.D-3.2421.1.2022.12.ak 

—  z której  wynika, że przyjęta przez Przystępującego  cena w 

ramach  niniejszego  postępowania  jest  porównywalna  do  cen  wykonawców  w  innym, 

aktualnie toczącym się postępowaniu. 

Przystępujący  podkreślił,  że  Odwołujący  powołuje  się  wprost  w  treści  odwołania  na 

przepis art. 224 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako mający rzekomo uzasadniać obowiązek zwrócenia się 

o  udzielenie  wyjaśnień.  Tymczasem  zgodnie  z  tym  przepisem,  zamawiający  może  zwrócić 

się o udzielenie wyjaśnień  w  przypadku,  gdy cena  całkowita oferty  złożonej  w terminie jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług — a którego to progu oferta Przystępującego BUDiA Standard Sp. z o.o. nie 

przekroczyła.  Odwołujący  uzasadnia  rzekomy  obowiązek  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

właśnie  z  powołaniem  się  na  przepis  art.  224  ust.  2  pkt  2  Pzp  —  stanowiący  o  obowiązku 

złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co 

najmniej  30%.  Przedmiotowy  próg  30%  nie  został  przekroczony,  a  co  oznacza  brak 

spełnienia  przesłanki  stanowiącej  o  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  —  na  którym  to 

Odwołujący oparł swoje odwołanie, zakreślając w ten sposób zakres rozpoznania. 

Dodatkowo,  Odwołujący  nie  obejmuje  zakresem  zarzutu  poszczególnych  cen 

jednostkowych, obejmując zakresem zarzutu wyłącznie całościową cenę. Z uwagi na fakt, że 

postępowanie  odwoławcze  ma  ściśle  zakreślone  granice,  wyznaczane  przez  podstawy 

faktyczne  stawianych  zarzutów  —  poza  zakresem  rozpoznania  pozostaje  analiza 

poszczególnych składników składających się na cenę, 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniami,  by  rzekomo  Zamawiający  zaniechał 

aktualizacji  wartości  zamówienia  czy  też  nie  uwzględnił  aktualnej  sytuacji  na  rynku,  przy 

wystąpieniu okoliczności związanych z wojną na Ukrainie oraz pandemią zostało dokonane z 

naruszeniem art. 224 ust. 2 pkt 

2 Pzp. Odwołujący w sposób ocenny dokonuje analizy stanu 

faktycznego,  nie  uwzględniając  przy  tym  doświadczenia  Zamawiającego  i  Przystępującego 

oraz istnienia mechanizmu waloryzacji. 

Przystępujący  podkreślił,  że  wartość  zamówienia  została  ustalona  realistycznie,  w 

oparciu  o  doświadczenie  Zamawiającego  i  z  uwzględnieniem  aktualnej  sytuacji  na  rynku. 

Analogiczne  do  przedmiotowego  zamówienia  Zamawiający  realizuje  już  od  2016  r.  Jedyną 

różnicą jest objęcie zakresem kontraktu obwodnicy Kępna sl 1 — długość odcinka około 11 

km. Zamówienie publiczne pn.: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie w systemie „Utrzymaj 

Standard” drogi ekspresowej S-8e na odcinku Węzeł Syców Wschód ( bez węzła)— Węzeł 

Wieluń  (bez  węzła  )  km  83+505  —  km  128+896  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami”,  nr 

przetargu:  O.PO.D-

3.2413.61.2015,  zgodnie  z  załączoną  informacją  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  12  stycznia  2016  r.,  wykonywane  jest  przez  konsorcjum  firm: 

Budia  Standard  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo  —  Usługowe  LARIX  sp.  z  o.o.  ,  B. 

Firma  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowa  T.  B..  Oferta  została  wówczas  wyceniona  przez 

wykonawcę na kwotę 27 952 622,32 zł. Postępowanie to zostało przeprowadzone przez tego 

samego  Zamawiającego,  co  potwierdza,  iż  ma  on  rozeznanie  i  świadomość  dokonania 

właściwego oszacowania wartości zamówienia. Przystępujący podkreślił, że umowa została 

należycie wykonana. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  wykonawcą  przedmiotowego  zamówienia  jest  Spółka,  która  to 

wchodziła  w  skład  podmiotów  dotychczas  realizujących  analogiczne  zamówienie  z  2016  r., 

przyjąć  należy,  że  BUDiA  -  Standard  Spółka  z  o.o.  posiada  wiedzę  o  stanie  technicznym 

drogi,  uwarunkowaniach  lokalnych  i  może  przez  to  precyzyjniej  oszacować  zakres  prac  do 

wykonania. 

Kolejno,  na  wypadek  okoliczności,  które  to  mogą  wpłynąć  na  dalsze  wykonywanie 

umowy (jeśli hipotetyczne przyjąć pogorszenie się sytuacji w trakcie realizacji zamówienia), 

przewidziana  została  klauzula  waloryzacyjna.  Zamawiający  przewidział  mechanizm 

waloryzacji wynagrodzenia w oparciu o zmieniające się wskaźniki GUS dla poszczególnych 

koszyków waloryzacyjnych obejmujących wskazane asortymenty. W kontrakcie wskazano na 

5 %, co przy uwzględnieniu faktu, że Zamawiający — wbrew twierdzeniom Odwołującego — 

uwzględnił ryzyko rynkowe, jest z pewnością wystarczające. 

Nadto,  tr

zeba  mieć  na  względzie,  że  waloryzacja  umowna,  nie  wyłącza  waloryzacji 

sądowej.  Waloryzacji  sądowej  nie  wyłącza  ani  zamieszczenie  w  umowie  klauzuli 

waloryzacyjnej,  ani  też  wcześniej  już  dokonana  waloryzacja  sądowa  —  dopuszcza  się 

wielokrotną waloryzację sądową (E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska-Baran, A. Wiktorowski, 

P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX]el. 

2022, art. 439). 

Dodatkowo,  Odwołujący  zdaje  się  pomijać  fakt,  iż  nie  do  przewidzenia  są  w  istocie 

skutki 

związane  z  wystąpieniem  wojny,  a  co  z  tym  idzie  —  mogą  one  wpłynąć  zarówno 

negatywnie,  jak  i  pozytywnie  na  gospodarkę.  Na  dzień  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej (tj. 25 kwietnia 2022 r.), nie były (i nadal nie są) znane konsekwencje dla 

rynku,  ja

kie  wiążą  się  z  wojną  na  Ukrainie.  Podaje  się,  że  obywatele  Ukrainy  stali  się 

istotnym  wsparciem  dla  wielu  naszych  sektorów  działalności  gospodarczej,  jak  transport, 

budownictwo,  usługi  czy  produkcja  (https://www.rp.pl/pracaemerytury-i-renty/art36018461-

ukraincy-na-polskim-rynku-pracy-sa-najnowsze-dane) 

—  a  co  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  winno  wpłynąć  pozytywnie  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego. 

Z  uwagi  na  krótki  okres  od  czasu  wybuchu  wojny  —  aktualnie  nie  jest  jeszcze 

możliwe  do  przewidzenia,  jakie  konkretne  skutki  na  rynku  wywoła  konflikt  zbrojny  na 

Ukrainie,  a  co  za  tym  idzie 

—  brak  jest  w  istocie  możliwości  uwzględnienia  jej  skutków  w 

oszacowaniu  ceny.  Nie  można  na  tej  podstawie  może  kwestionować  adekwatności 

złożonych ofert czy też wymagać zainicjowania procedury składania wyjaśnień. 

Nadto, Odwołujący w zaskakujący sposób dokonuje interpretacji wpływu pandemii na 

gospodarkę  i  możliwość  przewidzenia  sytuacji  na  rynku.  Pandemia  koronawirusa  trawa  już 

od ponad 2 lat, zatem nie sposób przyjąć, by Zamawiający nie uwzględnił jej wystąpienia.  

Przystępujący  wskazał,  że  złożona  oferta  uwzględnia  aktualny  poziom  cen,  w  tym 

wskazywanych  przez  Odwołującego  paliw,  stali,  czy  też  kosztów  pracy  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia.  Przyjęte  przez  Przystępującego  ceny  są  oparte  na  wyliczeniach  i 

długotrwałym  procesie  sporządzania  oferty,  która  to  bazuje  na  doświadczeniu  i  aktualnej 

analizie rynku. Powyższe znajduje potwierdzenie przy porównaniu przyjmowanych cen przez 

wykonawców również w innych postępowaniach, o analogicznym przedmiocie. 

Odwołujący wskazał  w argumentacji  dotyczącej  nieadekwatności  wybranej  oferty  do 

aktualnych poziomów cen zwiększenie m.in. poziomu stali. Tymczasem wzrost cen stali nie 

musi  mieć  wpływu  na  rentowność  umowy.  Wykorzystanie  stali  stanowi  marginalną  część 

całego  zamówienia  wobec  całościowej  kalkulacji,  a  zatem  stal  nie  determinuje  w  istocie 

wysokości  kosztorysu.  Niemniej  jednak,  przyjęte  przez  Spółkę  wartości  nie  odbiegają  od 

tych, jakie wykonawcy przyjmują na tle innych zamówień — w których również oferty zostały 

sporządzone już po wybuchu wojny na Ukrainie. Przystępujący wskazał, że przykładowo, w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie w podziale na 2 części", 

nr  ref.  O/LU.D-3.2421.1.2022.12.ak,  wykonawca  FBSerwis  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-

204  Warszawa,  dokonując  wyceny  poszczególnych  prac  z  uwzględnieniem  stali,  wskazał 

porównywalne — a nawet korzystniejsze — wartości. Przystępujący przedstawił Tabelę nr 4 

— porównanie cen jednostkowych (dot. stali) 

Analogicznie w przypadku cen paliwa 

— Odwołujący nie uwzględnił, że pojazdy mogą 

mieć  różne  źródło  zasilania  —  nie  tylko  wskazywane  przez  niego  paliwo.  Niemniej  jednak, 

podkreślenia  wymaga,  że  BUDiA  Standard  jest  podmiotem  z  długoletnim  doświadczeniem, 

mającą  swoich  partnerów,  a  dzięki  długoletniej  współpracy  —  otrzymuje  niejednokrotnie 

korzystniejsze oferty od kontrahentów niż konkurenci na rynku. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  skala  działalności 

spółki  BUDIA  Standard  sp.  z  o.o.,  w  tym  ilość  nabywanego  paliwa  —  zarówno  w 

perspektywie każdego miesiąca jak i roku — pozwala na negocjowanie jego ceny z uwagi na 

ch

arakter  odbiorcy  hurtowego,  a  nie  detalicznego.  W  ocenie  Przystępującego  powyższe 

należycie  uzasadnia  możliwość  zaoferowania  średniej  ceny  paliwa  —  w  okresie  realizacji 

zamówienia  —  na  poziomie  przyjętym  w  ofercie,  przy  jednoczesnym  zastrzeżeniu,  iż 

punkte

m odniesienia przy jej szacowaniu przez oferenta jakkolwiek nie powinny, a wręcz nie 

mogą, być ceny oleju napędowego przy sprzedaży detalicznej. 

Uwzględniając  nawet  cenę  jednostkową  paliwa  w  sprzedaży  detalicznej,  należy 

wskazać,  że  analiza  rynku  —  na  przestrzeni  kilkunastu  ostatnich  lat  —  pozwala  dojść  do 

wniosku, iż każdy wzrost ceny za litr paliwa w efekcie przekłada się na spadek tejże ceny w 

przyszłości.  Przystępujący  przedstawił  wykres  obejmujący  uśrednioną  cenę  paliwa  — 

zarówno Pb95 jak i oleju napędowego — w okresie od 2005 r. do 2021 r. 

Przystępujący  wskazał  również  na  występowanie  znacznych  różnić  w  cenie  oleju 

napędowego  w  okresie  przypadającym  na  kilka  miesięcy  w  obrębie  jednego  roku.  Nie 

sposób  pominąć  faktu,  iż  cena  baryłki  ropy  począwszy  od  września  2021  r.  sukcesywnie 

wzrastała, osiągając szczyt w listopadzie 2021 r., aby w pierwszym tygodniu grudnia 2021 r. 

osiągnąć  cenę  nieznacznie  wyższą  aniżeli  cena  z  września  2021  r.  Przystępujący  stoi  na 

stanowisku,  że  aktualny  wzrost  ceny  paliw  —  w  związku  z  zaburzeniem  dotychczasowych 

stosunków  dyplomatycznych  na  arenie  międzynarodowej  w  wyniku  nieoczekiwanego 

wybuchu wojny w Ukrainie 

— nie może stanowić asumptu do zakwalifikowania zaoferowanej 

ceny  jako  rażąco  niskiej,  bowiem  wahania  na  rynku  cen  paliw  są  zjawiskiem  całkowicie 

naturalnym,  które  występowało  już  wielokrotnie  w  perspektywie  kilkunastu  ostatnich  lat. 

Powyższe pozwala stwierdzić, iż tak nieprzewidywalny wzrost aktualnych cen paliw i innych 

surowców przyjmie w końcu tendencję spadkową doprowadzając do zmiany źródeł dostaw, 

co  winno  umożliwić  utrzymanie  średniej  ceny  za  litr  paliwa  na  poziomie  wynikającym  ze 

złożonej uprzednio oferty. 

Przystępujący  podkreślił,  że  nie  sposób  zgodzić  się  z  wnioskowaniem  Odwołującego,  by 

rzekomo  w  postępowaniu  na  sąsiadujący  odcinek  trasy  objętej  aktualnie  przedmiotem 

zamówienia i tożsamy zakres prac, potwierdził (wybór w dniu 4.03.2022r.), że zaoferowana 

przez  nią  cena  była  rażąco  niska.  BUDA  Standard  sp.  z  o.o.  przystąpiła  do  postępowania 

pn.:  „Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  22  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  Rejon  w  Sieradzu  —  droga  ekspresowa  S8”, 

numer  referencyjny:  O/Ł.D-3.2413.15.2021.mr”  prowadzonego  przez  Generalną  Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  Oddział  w  Łodzi  -  ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  29  października  2021  r. 

numer  2021/S  211-

553851. Nie sposób jednak wnioskować na podstawie braku sprzeciwu, 

by  wykonawca  „potwierdził”  rażąco  niską  cenę.  Skutkiem  umorzenia  postępowania  w 

sprawach  KIO  705/22  727/22  729/22  powinna  być  ponowna  czynność  badania  ofert,  z 

uwzględnieniem oferty BUDiA - Standard Spółka z o.o. Uwzględnienie przez Zamawiającego 

odwołania,  jak  i  brak  wniesienia  sprzeciwu  ze  strony  wykonawcy  nie  zwalniał  bowiem 

Zamawiającego  z  obowiązku  wnikliwego  badania  ofert  i  możliwości  ponownego  zwrócenia 

się o wyjaśnienia w zakresie cen zaproponowanych przez wykonawcę.  

Konieczności  żądania  wyjaśnień  przez  zamawiającego  nie  można  rozumieć  w  ten 

sposób,  że  pojawia  się  ona  każdorazowo  wobec  najkorzystniejszej  cenowo  (lub  kosztowo) 

oferty  przed  dokonaniem  jej  wyboru,  W  doktrynie  wprost  wskazuje  się,  że  wykładnia 

celowościowa  tego  przepisu  ma  bowiem  zmierzać  do  eliminowania  ofert,  w  których 

z

aoferowano  cenę  lub  koszt  uniemożliwiający  realizację  przedmiotu  zamówienia,  a  nie 

wszczynanie  procedury  wyjaśniania  każdorazowo  wobec  oferty  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem  (A  Matusiak  (w:)  M.  Jaworska,  D.  Grześkowiak-Stojek,  J.  Jarnicka,  A.  Matusiak). 

Jeśli  chodzi  o  przepis  art.  224  ust.  1  Pzp,  to  posługuje  się  on  pojęciami  nacechowanymi 

elementami subiektywnymi odwołując się do "wątpliwości zamawiającego", jak też wskazuje 

na  przypadki  gdy  "cena  wydaje  się  rażąco  niska",  co  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  w 

każdym  przypadku  zobowiązany  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację 

oferty (wyrok KIO z 16.09.2021 r., KIO 2202/21, LEX nr 3248354). 

Tymczasem  Odwołujący  niejako  automatycznie  uznaje,  że  skoro  oferta 

Przystępującego  była  najkorzystniejsza,  to  zasadnym  jest  wezwanie  do  wyjaśnień  î 

pomijając  istotne  okoliczności,  które  wpływają  na  możliwość  wykonania  zamówienia  przez 

BUDiA Standard Sp. z o.o. Zasadność wezwania powinna być analizowana każdorazowo w 

zależności  od  przedmiotu zamówienia oraz  sytuacji  na  danym rynku.  Brak jest tym  samym 

podstaw do odrzucenia oferty o co wniósł Odwołujący.  

Odwołujący zdaje się błędnie interpretować sam cel przywołanej regulacji, zmierzając 

do  nieuzasadnionego  wyeliminowania  oferty  BUDiA  Standard  sp.  z  o.o. Nieuprawnione  jest 

bowiem nakładanie na Zamawiającego obowiązku przeprowadzania procedury wyjaśnień na 

okoliczność wystąpienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do każdej oferty z najniższą ceną 

—  przeciwne  rozumowanie  byłoby  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Zamawiający, pismem z dnia 19 maja 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł 

o oddalenie o

dwołania w całości. Zamawiający nie zgodził się z argumentacją Odwołującego 

w  zakresie  naruszenia  art.  224  ust.1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

BUDiA-

Standard Spółka z o.o. do przedstawienia wyjaśnień - w tym do złożenia dowodów w 

zakresie wyliczenia ceny ofertowej tego wykonawcy jako 

rażąco niskiej. 

W  ocenie  Zamawiającego,  z  odwołania  nie  wynika,  aby  za  cenę  oferty  określoną 

przez  w

ykonawcę  BUDiA-Standard  Spółka  z  o.o.  obiektywnie  nie  można  zrealizować 

zamówienia  będącego  przedmiotem  niniejszego  postępowania.  Podniósł,  że  ocena 

zaistni

enia  takich  przesłanek  musi  uwzględniać  charakter  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia  oraz  specyfikę  rynku.  Podejrzenie  zaoferowania  przez  wykonawcę  rażąco 

niskiej ceny, w świetle art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp powstaje obowiązkowo, gdy cena całkowita 

oferty  jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 

pkt 1 (z uwagi na złożenie po terminie) i pkt 10 (zawierających błędy w obliczeniu 

ceny lub kosztu).  

Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zaktualizował  wartość 

przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych  i  podał  ją  do  wiadomości 

wszystkich uczestników przetargu. Zmiana/aktualizacja ta nie była jednak tak oczywista, jak 

oczekiwałby tego Odwołujący i wprost odnotowana w treści Protokołu. Zamawiający wyjaśnił, 

że  w  przesłanym  do  wykonawców,  na  ich  wezwanie,  pliku,  stanowiącym  jednocześnie 

kosztorys  inwestorski, 

widnieje  data  29.03.2022r.,  co  oznacza,  że  Zamawiający  przed 

samym  ujawnieniem  wartości  zamówienia,  które  miało  miejsce  bezpośrednio  przed 

otwarciem  złożonych  ofert  w  dniu  30.03.2022  r.,  dokonał  sprawdzenia  cen  oraz  stawek 

ujętych w zamówieniu i urealnił je na moment otwarcia ofert.  

Zamawiający przyznał, że w Protokole z postępowania wpisano wartość zamówienia 

bez stosownej wzmianki, że jest to wartość zaktualizowana. Nie ma to jednak znaczenia dla 

rzetelności czynności przeprowadzonych w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego, 

albowiem  fakt  zaktualizowania 

wartości  zamówienia  wynika  z  całokształtu  dokumentów 

zgromadzonych  w  postępowaniu.  Dla  potwierdzenia  Zamawiający  załączył  kosztorys 

inwestorski z dnia 28.10.2021 r., jak i zaktualizowany z dnia 29.03.2022 r. Z zestawienia obu 

dokumentów  wprost  wynika  wysokość  różnicy  wartości  zamówienia,  która  nastąpiła  w 

związku z zastosowaniem przez Zamawiającego art. 224 ust. 2 Pzp.  

Zamawiający  podniósł,  że  aktualizacja  została  dokonana  należycie,  co  potwierdza 

także fakt, że wartość 5 ofert z 9 złożonych ofert mieści się w wartości zamówienia ustalonej 

przez Zamawiającego. Również średnia wartość ze wszystkich złożonych ofert mieści się w 

wartości ustalonej przez Zamawiającego. Znakomita większość wykonawców złożyła zatem 

oferty nieprzekraczające szacunku Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  po  przeanalizowaniu  zaktualizowanej 

wartości  zamówienia  nie  miał  podstaw  do  stwierdzenia  faktu  przekroczenia  obligatoryjnego 

progu badania rażąco niskiej ceny w złożonych ofertach. 

W  ocenie  Z

amawiającego,  argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  kwestii  rażąco 

niskiej  ceny  ma  wyłącznie  charakter  polemiczny,  a  wskazane  argumenty  na  ich  poparcie 

mają charakter arbitralny i subiektywny. 

Nie  jest  sporne  między  stronami  postępowania,  że  cena  wybranej  oferty  nie  jest 

niższa o ponad 30% ani od wartości szacunkowej zamówienia, ani od średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  ofert.  Zauważyć  należy,  że  dwie  pierwsze  oferty  cenowo  wysuwają  się 

naprzód  w  stosunku  do  pozostałych  robót.  Wykonawcy  składający  te  oferty  mają  siedziby 

zlokalizowane  w  niedalekiej  (PBD  KALISZ)  lub  bezpośredniej  bliskości  (BUDiA-Standard 

Spółka  z  o.o.  -  Oleśnica)  przedmiotu  zamówienia  (drogi  S8).  W  związku  z  takim  stanem 

rzeczy potencjał ludzki i baza materiałowo – sprzętowa jest na miejscu, co znacząco obniża 

koszty organizacyjne i realizacji zamówienia rzeczowego kontraktu.  

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  BUDiA-Standard  Spółka  z  o.o.  realizował 

dotychczas  (zakończenie  kontraktu  nastąpiło  12.05.2022  r.)  umowę  na  „całoroczne, 

kompleksowe 

utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard”  drogi  ekspresowej  S-8e  na 

odcinku  Węzeł  Syców  Wschód  (bez  węzła)  –  Węzeł  Wieluń  (bez  węzła)  km  83+505  –  km 

128+896  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami  (O.PO.D-3.2413.61.2015).  Natomiast  PBD 

Kalisz  realizuje  umowę  na

całoroczne  kompleksowe  utrzymanie  w  systemie  "Utrzymaj 

Standard" autostrady A2 na odcinku Modła-Dąbie od km 257+560 do km 303+145 wraz ze 

wszystkimi  jej  elementami  (O.PO.D-

3.2413.02.2016).  Taka  sytuacja  powoduje,  że 

wykonawcy  mają  możliwość  zaproponowania  ofert  skalkulowanych  w  sposób  najbardziej 

ekonomiczny, 

uwzględniający 

rzeczywiste 

koszty 

realizacji 

zadania, 

bardziej 

konkurencyjnych od innych ofert.  

Zamawiający  wskazał,  że  wartość  zamówienia  została  ustalona  realistycznie,  w 

oparciu  o  doświadczenie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  oraz  z  uwzględnieniem  tendencji 

związanej  ze  zwiększaniem  się  wynagrodzenia  za  realizację  tego  typu  prac.  W 

postępowaniach  przetargowych  z  2015  i  2016  r.  na  utrzymanie  dróg  krajowych  wybrane 

oferty także odbiegały  o około 30% wartości zamówienia, jest to zatem zwykła sytuacja, jaka 

ma  miejsce  w  trakcie  prowadzenia  procedury  przetargowej.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

takie  ukształtowanie  cen  ofertowych  nie  daje  Zamawiającemu  podstaw  do  powzięcia 

uzasadnionych  wątpliwości  co  do  ceny  oferty  wybranej.  Zamawiający  nie  miał  prawnego 

obowiązku  żądania  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  jedynie  z  uwagi  na  „niewielką” 

różnicę między złożoną ofertą, a progiem ustawowym, od którego taki obowiązek powstaje. 

Wystąpienie wyłącznie takiej okoliczności w sytuacji, kiedy żadne inne okoliczności nie dają 

podstaw do uznania oferty za skonstruowaną w sposób nierzetelny nie stanowi podstawy do 

wystosowania  przez  Zamaw

iającego  wezwania  do  włożenia  wyjaśnień.  Złożone  oferty  były 

na  poziomie  akceptowalnym.  Odwołujący  wskazał  jednocześnie  na  poparcie  wysuwanych 

przez  siebie  argumentów  jedynie  własne  wnioski,  obliczenia  i  twierdzenia  o  optymistycznie 

(w jego ocenie) skonstr

uowanej i zaniżonej cenowo ofercie konkurenta.  

Zamawiający podkreślił, że ma obowiązek podjąć działania na podstawie obiektywnej 

wiedzy  i  nie  powinien  opierać  się  na  sferze  domniemań  i  przypuszczeń.  Wybiórczo 

przedstawione  przez  Odwołującego  obliczenia,  po  części  zapewne  prawidłowe,  nie 

przedstawiają realnej sytuacji możliwości należytego wykonania umowy. Wykonanie umowy, 

która  ma  zostać  zawarta  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  składa  się  z  bardzo  wielu  czynności.  Poza  sferą  uprawnień 

Zamawiającego  jest  weryfikacja  okoliczności,  w  jakim  zakresie  wykonawca  zamierza 

osiągnąć zysk. Oczywistym jest, że jedne z usług obciążone są większą marżą niż inne i jest 

to  indywidualna  decyzja  businessowa  wykonawcy.  Wobec  tego  wyrywkowe  obliczenia, 

przypadkowo  dobranych  usług  nie  stanowią,  w  ocenie  Zamawiającego,  rzeczowego 

argumentu, przekonującego do podważenia dokonanego wyboru.  

Zamawiający  podkreślił  także,  że  dokonał  z  należytą  starannością  oszacowania 

wartości  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  doświadczenie  w  zakresie  prowadzenia 

analogicznych zadań zakresu kompleksowego utrzymania dróg ekspresowych, powołując się 

na  przykładowy  kontrakt  pn.  „Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie  drogi  ekspresowej  na 

odcinku od węzła Syców Wschód (bez węzła) do węzła Wieluń (bez węzła), od km 83+505 

do  km  128+896  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami”  realizowany  przez  konsorcjum  firm: 

Budia  Standard  sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Usługowe  LARIX  sp.  z  o.o.  ,  B. 

Firma Produkcyjno-Handlowo-

Usługowa T. B. był realizowany w systemie utrzymaj standard 

przez  okres  72  miesiące,  a  koszt  całkowity  kontraktu  wyniósł  niespełna  31,2  mln  zł. 

(pierwotnie  wg  umowy  27.952.623,20  zł  brutto).  Poniesione  koszty  kontraktu  w  ostatnich 

latach wyniosły: 

2022: kwota 

ok 2,56 mln (styczeń – maj) – jeszcze w trakcie rozliczania 

2021: kwota 5,44 mln 

2020: kwota 5,45 mln 

2019: kwota 5,37 mln 

2018: kwota 4,94 mln 

2017: kwota 4,85 mln 

2016: kwota ok 2,54 mln (maj 

– grudzień) 

Zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  kontrakt  nie  obejmował  utrzymania  obwodnicy  Kępna 

czyli  S11f  (ok.  11km).  Wartość  kontraktu  była  waloryzowana  w  oparciu  o  wskaźnik 

wynikający  z  ustawy  budżetowej  oraz  zwiększana  na  skutek  zmian  stawek  minimalnego 

wynagrodzenia. Kontrakt był również obarczony sporym ryzykiem, które wykonawca musiał 

uwzględnić w swojej ofercie ryczałtowej. Mimo tego umowa została zrealizowana należycie. 

Obecnie  złożone  oferty  bezsprzecznie  uwzględniają  zwiększenie  kosztów  realizacji 

zadania.  Oferta  BUDIA-

Standard  została  bowiem  wyceniona  na  52.870,204,38  zł  i 

uwzględnia również utrzymanie drogi S11f. Roboty są zlecane wg potrzeb bieżących i po ich 

zrealizowaniu rozliczane obmiarowo, stąd ryzyko gospodarcze po stronie wykonawcy jest w 

dużej mierze ograniczone. Pozwala to również precyzyjniej wycenić prace do złożenia oferty. 

Ponadto, jako dotychczasowy i wieloletni  wykonawca utrzymania dla tego odcinka - zna  on 

lokalne  uwarunkowania  rynkowe,  stan  techniczny  drogi  i  może  precyzyjniej  oszacować 

zakres prac, które będzie musiał wykonać w trakcie 4-letniego kontraktu.  

Zamawiający  wskazał,  że  zwyżka  cen  zaistniała  w  szczególnych  okolicznościach 

gospodarczych,  jakie  m

iały  miejsce  w  stosunkowo  krótkim  okresie  czasu  w  porównaniu  do 

długości realizacji kontraktu. Zwiększenie cen, nawet znaczne, w krótkim okresie, jaki upłynął 

od  szacowania  wartości  zamówienia  do  terminu  składania  ofert,  nie  stanowi  jeszcze  stałej 

tendencj

i i trudno na obecnym etapie zakładać, że przyjęte w złożonych ofertach ceny będą 

znacząco odbiegać od takich cen w przyszłości. Jest to element, który wymyka się obecnie 

rzetelnej  analizie  i  jako  taki  nie może  stanowić  podstawy  do  kwestionowania  adekwatności 

złożonych  ofert  i  w  konsekwencji  zainicjowania  przez  Zamawiającego  procedury  składania 

wyjaśnień  ujętej  w  art.  224  Pzp.  Wzrost  cen  stali  nie  musi  mieć  wpływu  na  rentowność 

umowy utrzymaniowej, albowiem asortymenty obejmujące produkty stalowe (wymiana barier 

czy  znaków  drogowych)  stanowią  margines  w  skali  całego  kosztorysu,  nie  są  to  zatem 

produkty,  które  determinują  wysokość  wynagrodzenia.  Wahania  tych  cen  nie  mają 

większego  znaczenia  dla  wyceny  usług.  Podobnie  przytoczone  przez  Odwołującego 

stanowisko GDDKiA zawarte w odpowiedzi na pytanie nr 175 nie ma znaczenia dla niniejszej 

sprawy.  I

nformacje  internetowe  o  zmianie  wysokości  wskaźnika  waloryzacyjnego  z  5%  do 

10%  dotyczyły  wyłącznie  umów    inwestycyjnych,  a  zatem  na  roboty  budowlane,  a  w 

niniejszej  spr

awie  przedmiotem  zamówienia  jest  wyłącznie  świadczenie  usług.  W  tym 

zakresie  przez  GDDKiA  nie  są  przewidywane  zmiany  w  zakresie  współczynników 

waloryzacji, nie zostały także ogłoszone komunikaty w tej sprawie.  

 O

dnosząc  się  do  przykładowych  wyliczeń  Odwołującego  obejmujących 

doświadczenie  w  zakresie  kosztów  wynajmu  pomieszczeń  analogicznych  jak  niezbędnych 

do  realizacji  niniejszego  zadania 

–  Zamawiający  wskazał,  że  nie  podano  szczegółowych 

danych  umożliwiających  ich  weryfikację.  Nadto,  obiekt  ten  jest  położony  poza 

województwem wielkopolskim i z uwagi na indywidualne cechy nieruchomości argumenty o 

zaniżeniu  lub  zawyżeniu  kosztów  związanych  z  opłatami  za  media  (zależnych  np.  od 

indywidualnych uchwał lokalnych samorządów) i najmem nieruchomości są chybione.  

Podobnie  bez  znaczenia  dla  sprawy  są  przedstawione  przez  Odwołującego  jego 

poglądy  o  nierzetelnym  założeniu  zużycia  paliwa  przez  pojazdy  wykonawcy  -  wyliczenia 

oparte są na  uśrednionych założeniach  samego Odwołującego,  który  nie uwzględnia faktu, 

że pojazdy mogą mieć inne źródło zasilania – elektryczne, hybryda, LPG, mogą mieć upusty 

itp.  tj.  że  występują  okoliczności  zmniejszające  ilość  zużytego  paliwa.  Przedstawiona 

argumentacja stanowi zatem jedyne przedstawienie poglądów Odwołującego na tę kwestię. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  akcie  umowy  uwzględnił  możliwość  zmiany 

wynagrodzenia  w  przypadku  zaistnienia  szczególnych  okoliczności  skutkujących  taką 

potrzebą  (§  24  Aktu  Umowy,  Tom  II  SWZ)  oraz  przewidział  mechanizm  waloryzacji 

wynagrodzenia (§ 7 Aktu Umowy, Tom II SWZ) w oparciu o zmieniające się wskaźniki GUS 

dla  poszczególnych  koszyków  waloryzacyjnych  obejmujących  wskazane  asortymenty.  W 

ocenie  Zamawiającego,  opartej  na  dotychczasowym  doświadczeniu,  w  zakresie  udzielania 

zamówień na realizację zadań utrzymaniowych takie zabezpieczenie w zakresie możliwości 

korekty  wynagrodzenia  należnego  wykonawcom  jest  wystarczające,  także  wobec 

zaistniałych  zmian  w  zakresie  otoczenia  gospodarczego.    Potencjalne  możliwości  zmian 

umowy,  włącznie  z  art.  455  ustawy  Pzp  i  wynikający  z  nich  zakres  ewentualnej  zmiany 

wartości zamówienia był Odwołującemu znany na etapie składania ofert, stąd też składając 

ofertę  miał  na  równi  z  pozostałymi  uczestnikami  przetargu  możliwość  ich  uwzględnienia  i 

zminimalizowania części kosztów ponoszonego ryzyka.  

Zamawiający,  w  związku  z  własnymi  szacunkami  kosztu  realizacji  zamówienia, 

wiedzą  praktyczną  o  faktycznych  warunkach  zamówienia,  uznał,  że  nie  zachodzą  po  jego 

stronie wątpliwości co do realności i rzetelności ceny oferty wykonawcy, a jest to konieczna 

przesłanka  dla  zastosowania  art.  224  Pzp  i  wszczęcia  procedury  złożenia  wyjaśnień  ceny 

konkretnego wykonawcy. Nie zachodziły zatem przesłanki obligatoryjnego żądania wyjaśnień 

i  z  tej  przyczyny  zarzut  należy  uznać  za  chybiony.  Warunkiem  uznania  takiego  zarzutu  za 

zasadny przez Izbę jest udowodnienie zaistnienia przesłanek z art. 224 Pzp. Ciężar dowodu 

w tym zakresie spoczywał na Odwołującym, gdyż to on wywodzi skutki prawne z określonych 

faktów.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak,  aby  poziom  ceny  przyjętej  w  ofercie 

Przystępującego był poniżej poziomu, który czyniłby niemożliwym wykonanie świadczenia. 

W  ocenie  Zamawiającego,  z  uwagi  na  opis  przedmiotu  zamówienia,  sposób 

obliczenia  ceny,  warunki  realizacji  zadania  oraz  odnotowane  różnice  cenowe  między 

ofertami,  zaktualizowaną  wartość  szacunkową  zamówienia,  nie  było  uzasadnienia  dla 

powzięcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego,  co  do  realności  ceny  oferty  BUDiA-Standard 

Spółka z o.o. i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę zgodnie 

z wymaganiami SWZ. 

Biorąc po uwagę całokształt okoliczności sprawy Zamawiający uważa, 

że  postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp są bezzasadne.  

W dniu 25 maja 2022 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że 

u

względniając wniesione odwołanie oraz mając na uwadze:  

odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 19.05.2022r.,  

pismo procesowe Przystępującego po stronie Zamawiającego z dnia 24.05.2022r.,  

uw

zględniając treść informacji dotyczących aktualizacji szacunków zawartych w odpowiedzi 

na  odwołanie  oraz  złożonego  przez  Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie 

załącznika pn. „1. Kosztorys inwestorski z 28.10.2021 r.” wycofuje jako bezprzedmiotowy w 

tej  sytuacji  zarzut  naruszenia  art.  224  ust  2  pkt  2  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  aktualizacji 

wartości  zamówienia  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych  i  wnosi  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego w odniesieniu do tego zarzutu. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  udostępniony  mu  Protokół  postępowania  Druk  ZP/PN,  co 

przyznaje Zamawiający, zawiera informacje nt. oszacowanej wartości zamówienia jako kwoty 

60  967  079  zł  netto  z  adnotacją  o  dacie  dokonania  tego  oszacowania  jako  27.10.2021r.  – 

okoliczność  bezsporna.  Dopiero  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przekazał 

zarówno kosztorys inwestorski z daty 27.10.2021r. na kwotę inną niż w protokole tj. 58 374 

282,20  zł  netto,  jak  i  kosztorys,  jaki  otrzymał  Odwołujący  na  etapie  przed  wniesieniem 

odwołania  zawierający  odręczny  dopisek  „aktualizacja”  z  datą  na  stronie  tytułowej 

29.03.2022r. który zawiera wyceną na kwotę tożsamą z zawartą w protokole tj. 60 967 079 zł 

netto. Zes

tawienie wartości szacunkowej z Protokołu na kwotę 60 967 079 zł netto oraz daty 

tego  oszacowania  27.10.2021r.  z  wartością  z  kosztorysu  z  29.03.2022r.  na  tą  samą  kwotę 

sugerowały że pomimo adnotacji sama oszacowana wartość nie uległa zmianie. 

Odwołujący  oświadczył  jednocześnie,  że  podtrzymuje  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy BUDiA do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny pomimo, że cena 

oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  zasadnicze 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  za  nie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  i 

obowiązującymi przepisami, wnosząc o jego uwzględnienie.  

Odnosząc  się  do  wniosku  Przystępującego  BUDiA  o  odrzucenie  odwołania  z  pisma 

procesowego  z  dnia  24.05.br. 

Odwołujący  wniósł  o  jego  oddalenie.  Podniósł,  że  zarzut 

naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  BUDiA  do  udzielenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  pomimo,  że  cena  oferty 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  zasadnicze 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  za  nie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  i 

obowiązującymi  przepisami,  jest  zarzutem  samodzielnym  i  niezależnym  w  stosunku  do 

drugiego  z  zarzutów  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust  2  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

aktualizacji  wartości  zamówienia  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po 

wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych.  Odwołujący 

wskazał, że zgodnie z treścią odwołania, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie 

wezwania do  wyjaśnień ceny  Przystępującego  pomimo,  że cena jego oferty  charakteryzuje 

się  marginalną  różnicą  procentową  w  stosunku  do  obydwu  wskaźników  obligujących 

Zamawiającego  do  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  tj.  wartości  zamówienia  i  średniej 

arytmetycznej ofert. 

Odwołanie wskazuje wprost, że zarzut naruszenia art. 224 ust 1 w zw. z 

art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  został  powołany  bowiem  poza  relacją  do  wartości  zamówienia 

(brakujące 0,5% do wskaźnika 30 % w stosunku do wartości zamówienia) o zaniżeniu ceny 

oferty 

BUDiA  świadczy  także  jej  relacja  do  średniej  arytmetycznej  ofert  złożonych  w 

postępowaniu (również na poziomie minimalnie niższym od wskaźnika 30% obligującego do 

wezwania  do  wyjaśnień  ceny  (brakujące  2,5%).  Jak  wskazuje  odwołanie,  w  tej  sytuacji 

zarówno  relacja  do  wartości  zamówienia,  jak  również  do  średniej  arytmetycznej  złożonych 

ofert stanowią potwierdzenie, że procedura wezwania do wyjaśnień ceny stała się konieczna. 

Odwołujący  podkreślił,  że  art.  224  ust  1  i  art.  224  ust  2  Pzp  stanowią  niezależne  i 

odmienne  podstawy  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  i  konsekwentnie  zostały  odrębnie 

zakwestionowane w odwołaniu. 

Odwołujący wyjaśnił, że nie kwestionuje w odwołaniu faktu, że wartość wskaźnikowa 

nie 

została osiągnięta, gdyby była, zarzut naruszenia art. 224 ust 1 byłby zbędny ponieważ 

Zamawiający miałby obowiązek wezwania do wyjaśnień ceny. Odwołujący w odwołaniu oraz 

prezentowanej  argumentacji  i  załącznikach  dokonał  zestawienia  poszczególnych  cen 

Prz

ystępującego  wyłącznie  ze  znaną  mu  wartością  zamówienia  (z  udostępnionego  przez 

Zamawiającego kosztorysu – aktualizacja) a także cenami złożonych w postępowaniu ofert. 

Odwołanie  nie  zawiera  konsekwentnie  żadnych  dowodów  dotyczących  relacji  do 

podwyższonej w stosunku do znanej Odwołującemu wartości zamówienia i jego elementów 

składowych, ponieważ wartości takie nie były Odwołującemu znane. Z treści odpowiedzi na 

odwołanie  wynika  natomiast  potwierdzenie,  że  obliczenia,  jakie  są  zawarte  w  odwołaniu,  i 

wnioski, 

jakie są w nim formułowane w odniesieniu do relacji ceny BUDiA, zarówno do ceny 

łącznej  jak  i  wycen  grup  prac,  zostały  dokonane  poprawnie  w  stosunku  do  wartości 

zaktualizowanej  przez  Zamawiającego.  W  konsekwencji  wciąż  w  pełni  aktualny  jest  zarzut 

zaniechania  wezwania  wykonawcy 

BUDiA  do  wyjaśnień  ceny  na  podstawie  art.  224  ust.  1 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp.  Zarzut  ten 

został  bez  wątpliwości  podniesiony  we 

właściwym terminie, tj. w stosunku do rozstrzygnięcia postępowania i zaniechania wezwania 

Przystępującego do wyjaśnień ceny i nie ma żadnych podstaw do jego odrzucenia.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy 

i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia 

odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  jako  uczestników  tego 

postępowania  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  zarówno  po  stronie 

Odwołującego,  jak  i  Zamawiającego,  tj.  Konsorcjum  w  składzie:  Plus  Inwest  P.  Ż.  spółka 

jawna,  Gnom  sp.  z  o.o. 

oraz  wykonawcę  BUDiA  Standard  Sp.  z  o.o.  Przystąpienia  zostały 

zgłoszone zgodnie z wymogami art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

W zakresie zarzutu naruszenia 224 ust 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie aktualizacji 

wartości  zamówienia  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze z uwagi na cofnięcie przez Odwołującego tego zarzutu. 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 528 pkt 

3  Pzp,  tj. 

jako  wniesionego  po  upływie  ustawowego  terminu.  W  ocenie  Izby,  nie  budzi 

wątpliwości fakt, że wniesione odwołanie obejmuje zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp w 

zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp 

sformułowany w powiązaniu z zarzutem naruszenia art. 224 ust. 2 

pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

aktualizacji  wartości  zamówienia  z  uwzględnieniem 

okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany 

cen rynkowych. Pomimo jednak, 

że Odwołujący sformułował w odwołaniu powyższe zarzuty 

w  jednym  akapicie,  to  nie  sposób  przyjąć,  że  jest  to  jeden  zarzut  dotyczący  zaniechania 

przez  Zamawiającego  aktualizacji  wartości  zamówienia.  Zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

został  podniesiony  wobec  zaniechania  przez 

Zamawiającego  dokonania  czynności  polegającej  na  wezwaniu  wykonawcy  BUDiA  do 

złożenia  wyjaśnień  odnośnie  ceny  oferty.  Czynność  wezwania  do  wyjaśnień  jest 

dokonywana  w  ramach  badania  i  oceny  ofert,  zatem  o 

zaniechaniu  tej  czynności  można 

mówić  po  zakończeniu  przez  Zamawiającego  badania  i  oceny  ofert,  czego  wynikiem  jest 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Z  uwagi  na  powyższe,  termin  na  wniesienie 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  biegnie  od 

momentu wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie ma zatem podstaw by uznać, że odwołanie w 

zakresie  tego  zarzutu  zostało  wniesione  z  uchybieniem  ustawowego  terminu.  Fakt,  że 

ustawowy termi

n na wniesienie odwołania wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

nie był w niniejszej sprawie kwestionowany przez strony i uczestników postępowania. 

Uwzględniając powyższe, rozpoznaniu na rozprawie podlegało odwołanie w zakresie 

zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy BUDiA do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny pomimo, że cena 

oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  zasadnicze 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  i  obowiązującymi 

przepisami, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 

2 Pzp, 

poprzez wadliwy oraz przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Izba 

stwierdziła, że powyższy zarzut jest niezasadny. 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  całorocznym  kompleksowym 

(letnim  i  zimowym

)  utrzymaniu  drogi  ekspresowej  S8  na  odcinku:  od  węzła  Syców  (km 

93+505) do węzła Wieluń (km 129+630) oraz odcinka drogi ekspresowej S11 stanowiącego 

obwodnicę Kępna od skrzyżowania „rondo Przybyszów" (km 0+000) do węzła Baranów (km 

Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ,  u

sługi  objęte  zamówieniem  rozliczane  będą  w 

zasadniczej części w formule wynagrodzenia obmiarowego na podstawie cen jednostkowych 

podanych  w  ofercie. 

Zamawiający  zawarł  w  SWZ  dane  dotyczące  ilości  poszczególnych 

usług, na podstawie których to danych wykonawcy mieli dokonać wyliczenia cen elementów 

składowych  i  łącznej  ceny  oferty.  Tak  wyliczona  cena  oferty  służyła  ocenie  i  porównaniu 

ofert.  F

aktyczne  wynagrodzenie  wykonawcy  będzie  odnosiło  się  do  rzeczywistych  ilości 

wykonanych 

usług.  Projekt  umowy  za  wykonanie  zamówienia  przewiduje  waloryzację 

wynagrodzenia  wykonawcy  na  poziomie  do  5%. 

Zamawiający  Akcie  Umowy  uwzględnił 

możliwość  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  zaistnienia  szczególnych  okoliczności 

skutkujących  taką  potrzebą  (§  24  Aktu  Umowy,  Tom  II  SWZ)  oraz  przewidział  mechanizm 

waloryzacji  wynagrodzenia  (§  7  Aktu  Umowy,  Tom  II  SWZ)  w  oparciu  o  zmieniające  się 

wskaźniki  GUS  dla  poszczególnych  koszyków  waloryzacyjnych  obejmujących  wskazane 

asortymenty. 

Zgodnie  z  informacją  podaną  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  ofert 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 74 989 507,17 zł.  

Oferta złożona przez wykonawcę BUDiA zawiera cenę, która jest niższa od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  o  mniej  niż  30%.  Wskaźnik  30%  nie  został  też 

osiągnięty, biorąc pod uwagę porównanie tej ceny do średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych w postępowaniu ofert. Zatem, w odniesieniu do ceny oferty wykonawcy BUDiA nie 

wystąpiły wskaźniki procentowe obligujące Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień ceny 

oferty

,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp.  Okoliczność  powyższa  została 

potwierdzona 

zgodnie przez strony postępowania. 

W  związku  z  wycofaniem  przez  Odwołującego  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

aktualizacji wartości zamówienia przez Zamawiającego w związku z drastycznym wzrostem 

cen  oraz  przyznaniem,  że  taka  aktualizacja  została  faktycznie  dokonana  przez 

Zamawiającego, obszerna argumentacja przedstawiona w odwołaniu, że gdyby Zamawiający 

dokonał  aktualizacji  wezwanie  BUDiA  do  wyjaśnień  ceny  stałoby  się  obligatoryjne  na 

podstawie wskaźnika, o którym mowa w art. 224 ust 2 pkt 1 Pzp , całkowicie straciła swoją 

aktualność jako uzasadnienie rozpoznawanego zarzutu. 

Uzasadnienie  zarzutu  zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

ceny  oferty  BUDiA   

zawarte  w  odwołaniu  zawiera  szereg  stwierdzeń,  które  wyrażają 

subiektywny  jedynie 

pogląd  Odwołującego.  Twierdzenie,  że  w  przypadku  oferty  BUDiA 

mamy  do  czynienia  zarówno  z  zaniżeniem  ceny  na  poziomie  ceny  całkowitej  (zarówno  w 

relacji  do  wartości  zamówienia,  jak  i  średniej  arytmetycznej)  jak  również  na  poziomie 

istotnych elementów cenotwórczych tej oferty, zostało oparte wyłącznie na porównaniu cen 

zawartych w tej ofercie do cen zawartych w ofertach innych wykonawców. Pojęcie „zaniżenia 

ceny” nie zostało przez Odwołującego sprecyzowane, a nie jest to pojęcie równoznaczne z 

określeniem  ceny  poniżej  kosztów  wykonawcy  pozwalających  na  prawidłową  realizację 

zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  samo  arytmetyczne  porównanie  cen  różnych 

wykonawców  nie  dowodzi  jeszcze  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny.  W  tym  zakresie,  w 

szczególności co do okoliczności, że cena oferty lub ceny poszczególnych elementów oferty 

zawarte  w  ofercie  BUDiA  są  zaniżone  w  stosunku  do  realnych  kosztów  realizacji 

zamówienia, nie zostały przez Odwołującego w żaden sposób wykazane. 

Nie 

można  przyznać  racji  Odwołującemu,  że  o  „zaniżeniu  ceny”  oferty  BUDiA 

świadczy  także  jej  relacja  do  średniej  arytmetycznej  ofert  złożonych  w  postępowaniu  na 

poziomie  minimalnie  niższym  od  wskaźnika  30%  obligującego  do  wezwania  do  wyjaśnień 

ceny. 

Nie  jest  to  okoliczność,  którą  można  uznać  samą  w  sobie  za  wystarczającą  do 

uruchomi

enia procedury wyjaśnień w zakresie podejrzenia rażąco niskiej ceny. Cena niższa 

bowiem  od  cen 

innych  ofert  jest  ceną  rynkową  dopóty  dopóki  pokrywa  koszty  realizacji 

zamówienia i nie naraża wykonawcy na straty finansowe z tego tytułu. Dowód na przeciwne 

ok

oliczności nie został przez Odwołującego przeprowadzony.  

Jeśli chodzi o wycenę Grupy 11 (Zarządzania Kontraktem), której wartość nie może 

wynosić więcej niż 12% łącznych cen netto Grup 1 do 10 i Grupy 12 (pkt 17.1., 17.8  SWZ, § 

4  ust.  2,  ust.  5  PPU)  to 

nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  została  dokonana  w  ofercie  BUDiA 

zgodnie  z  wymogami  SWZ  pkt  17.9. 

tj.  „Wartość  netto  dla  Grupy  11  (Zarządzania 

Kontraktem) nie może wynosić więcej niż 12% łącznych cen netto Grup 1 do 10 i Grupy 12. 

Jeśli  wartość  ta  zostanie  przekroczona  Zamawiający  odrzuci  ofertę,  jako  niezgodną  z 

warunkami zamówienia.” Odwołujący potwierdził, że wycena tego elementu w ofercie BUDiA 

została dokonana na poziomie 10,61% łącznej wartości robót dla Grup od 1 do 10 oraz 12, a 

zatem zgodnie z 

regulacją narzuconą przez Zamawiającego w SWZ. 

Odwołujący  podnosił,  że  „Biorąc  pod  uwagę  długość  dróg  będących  przedmiotem 

postępowania,  zapisy  SST  oraz  PPU,  kwota  zawarta  w  ofercie  BUDiA  jest  to  kwota  nie 

dająca możliwości wykonania zakresu prac zgodnie z SWZ oraz SST.” Na poparcie swoich 

twierdzeń  Odwołujący  przedstawił  własne  wyliczenia  minimalnego  kosztu  zarządzania 

kontraktem, jednak nie wykazał, że wyliczenia te zostały oparte na realnych i obiektywnych 

założeniach,  które  odnoszą  się  przede  wszystkim  do  kosztów  ponoszonych  przez 

wykonawcę BUDiA.  

Ponadto,  pogląd  Odwołującego,  że  Ilość  pozycji,  których  dotyczy  zaniżenie  w 

stosunku  do  kosztorysu  inwestorskiego, 

jak  również  ich  wartość  łączna,  potwierdzają 

konieczność  wezwania  wykonawcy  BUDiA  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  oferty,  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  w  sposób  bezpodstawny  przyjął,  że  „oferta 

wykonawcy BUDiA zawiera rażąco niskie ceny istotnych elementów składowych zamówienia 

i  w  jego  ocenie  winna  podlegać  odrzuceniu  z  powyższej  przyczyny  po  wezwaniu  przez 

Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień przed dokonaniem tej czynności.” również nie został 

poparty obiektywnymi dowodami

. W świetle argumentacji Odwołującego należało przyjąć, że 

c

ałkowicie  arbitralnie  Odwołujący  zakłada,  iż  wyjaśnienia,  które  miałby  złożyć  wykonawca 

BUDiA 

nie będą skuteczne i przekonujące, choć do przyjęcia takiego założenia na obecnym 

etapie

,  tj.  przed  złożeniem  i  oceną  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  nie  ma  żadnych 

podstaw.   

Izba  wyraża  pogląd,  że  w  świetle  art.  224  ust.  1  Pzp,  okoliczności  i  ocena  oferty 

danego  wykonawcy  w  innym  postępowaniu  nie  może  wprost  wpływać  na  sposób  oceny 

oferty  złożonej  w  danym  aktualnym  postępowaniu.  Nie  sposób  też  przyjąć,  że  oferty 

składane w różnych postępowaniach powinny być  skalkulowane w oparciu o tożsame ceny 

jednostkowe. Wykonawca zawsze ma prawo i możliwość kalkulowania oferty indywidulanie, 

uwzględniając  zarówno  specyfikę  i  warunki  danego  zamówienia,  jak  i  warunki  dostępne 

samemu  wykonawcy  w  danym  czasie. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazał  w  niniejszej 

sprawie, 

aby  zmniejszenie  niektórych  cen  jednostkowych  w  stosunku  do  oferty  we 

wskazanym  postępowaniu  miało  być  wynikiem  zaniżenia  oferty  w  stosunku  do  realnych 

kosztów  realizacji  zamówienia.  Powyższe  nie  dowodzi  również  „wadliwości  dokonanej 

wyceny oferty przez wykonawcę BUDiA”. 

Podnoszone 

przez Odwołującego okoliczności odnośnie wzrostu cen na skutek wojny 

na Ukrainie 

z pewnością powodują także zmiany m.in. na rynku usług, jednak w ocenie Izby 

słuszne jest w tym zakresie także stanowisko Przystępującego, iż aktualnie nie jest jeszcze 

w  pełni  możliwe  do  przewidzenia  przez  wykonawców,  jakie  konkretne  skutki  na  tym  rynku 

wywoła  konflikt  zbrojny  na  Ukrainie,  biorąc  pod  uwagę  w  szczególności  termin  realizacji 

zamówienia.  Brak  jest  zatem  jasnych  przesłanek  co  do  skutków  długofalowych,  które 

wykonawca miałby uwzględnić przy szacowaniu ceny oferty w niniejszym postępowaniu. Nie 

można tym samym na tej podstawie kwestionować adekwatności złożonych ofert. Przykłady 

wzrostu cen przywołane przez Odwołującego w odwołaniu nie zostały konkretnie odniesione 

do  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  oraz  konkretnych  warunków  realizacji  zamówienia 

dostępnych danemu wykonawcy. W przypadku cen paliwa — Odwołujący nie uwzględnił, że 

faktycznie 

pojazdy  mogą  mieć  różne  źródło  zasilania  —  nie  tylko  wskazywane  przez 

Odwołującego    paliwo.  Podobnie,  niewielkie  znaczenie  dowodowe  w  niniejszej  sprawie ma 

powoływany  przez  Odwołującego  wzrost  cen  stali  -  z  uwagi  na  zakres  wykorzystania  tego 

materiału dla realizacji zamówienia. 

Podsumowując,  należało  stwierdzić,  że  z  odwołania  nie  wynika,  aby  za  cenę  oferty 

wykonawcy BUDiA 

obiektywnie nie można zrealizować zamówienia będącego przedmiotem 

niniejszego  postępowania.  Na  uwagę  zasługuje  przy  tym  argumentacja  Zamawiającego, 

który wskazał, że wykonawca BUDiA realizował dotychczas (zakończenie kontraktu nastąpiło 

12.05.2022  r.)  umowę  na  „całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj 

Standard”  drogi  ekspresowej  S-8e  na  odcinku  Węzeł  Syców  Wschód  (bez  węzła)  –  Węzeł 

Wieluń (bez węzła) km 83+505 – km 128+896 wraz ze wszystkimi jej elementami (O.PO.D-

3.2413.61.2015).  Wykonawca  ten,  podobnie  jak  wykonawca  PBD  Kalisz

,  który  realizuje 

umowę na

całoroczne kompleksowe utrzymanie w systemie "Utrzymaj Standard" autostrady 

A2  na  odcinku  Modła-Dąbie  od  km  257+560  do  km  303+145  wraz  ze  wszystkimi  jej 

elementami  (O.PO.D-3.2413.02.2016), ma 

możliwość zaproponowania oferty skalkulowanej 

w  sposób  najbardziej  ekonomiczny,  bowiem  uwzględniający  rzeczywiste  koszty  realizacji 

zadania, bardziej konkurencyjne od innych ofert. 

Jak zauważył Zamawiający, złożona oferta 

uwzględnia  zwiększenie  kosztów  realizacji  zadania.  Oferta  BUDiA  została  bowiem 

wyceniona  na 

kwotę  52.870,204,38  zł  i  uwzględnia  również  utrzymanie  drogi  S11f. 

Wykonawca  ten,  jako  wieloletni  wykonawca  utrzymania  dla  tego  odcinka,  zna  lokalne 

uwarunkowania  rynkowe,  stan  techniczny  drogi  i  może  precyzyjniej  oszacować  i  wycenić 

zakres prac, które będzie musiał wykonać w trakcie 4-letniego kontraktu.  

Zauważyć  także  należy,  że  różnica  w  cenach  ofert  różnych  wykonawców  jest 

naturalnym  zjawi

skiem  gry  rynkowej.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający  różnica  w  cenach 

występująca  w  niniejszym  postępowaniu  jest  zwykłą  sytuacją,  jaka  miała  miejsce  w  trakcie 

prowadzenia  procedury  przetargowej 

w  ubiegłych  latach.  W  związku  z  tym  nie  daje  ona 

Zamawiającemu  podstaw  do  powzięcia  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  ceny  oferty 

wybranej. 

Uzasadnione  wątpliwości  muszą  bowiem  wynikać  z  konkretnych  okoliczności 

wskazujących  na  zaniżenie  ceny  w  stosunku  do  obiektywnych  kosztów  realizacji 

zamówienia. Jak słusznie zauważył Zamawiający, nie miał on prawnego obowiązku żądania 

wyjaśnień  odnośnie rażąco  niskiej  ceny  wyłącznie  z  uwagi  na  „marginalną”  różnicę między 

ceną  oferty,  a  progiem  ustawowym,  od  którego  powstaje  ten  obowiązek,  zwłaszcza  w 

sytuacji, gdy 

żadne inne okoliczności nie dają podstaw do podejrzenia, że cena danej oferty 

została  skalkulowana  w  sposób  nierzetelny.  Na  tej  podstawie  Zamawiający,  biorąc  pod 

uwagę  własne  szacunki  kosztów  realizacji  zamówienia,  a  także  wiedzą  praktyczną  o 

faktycznych  warunkach  realizacji 

zamówienia,  uznał,  że  nie  zachodzą  wątpliwości  co  do 

realności  i  rzetelności  ceny  oferty  wykonawcy  BUDiA,  co  jest  konieczną  przesłanką  do 

wszczęcia  procedury  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty  w  świetle  art.  224  ust.  1  Pzp.  Brak 

słuszności  tego  stanowiska  Zamawiającego  nie  został  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania odwoławczego w żaden obiektywny sposób podważony. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  należało  uznać,  że  z  uwagi  na  opis  przedmiotu 

zamówienia,  sposób  obliczenia  ceny,  warunki  realizacji  zadania  oraz  odnotowane  różnice 

cenowe  między  ofertami,  zaktualizowaną  wartość  szacunkową  zamówienia,  nie  było 

uzasadnienia  dla  powzięcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego,  co  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  przez  wykonawcę  BUDiA-Standard  Spółka  z  o.o.  

cenę zgodnie z wymaganiami SWZ. Izba nie stwierdziła zatem naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  BUDiA  do 

udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny, a tym samym naruszenia art. 239 ust 1 Pzp w zw. z 

art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  17  ust  2  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę 

jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo z

amówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  § 5  pkt  1  i  2  oraz  § 8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Członkowie:  

…………………….……….. 

…………………….………..