KIO 1225/22 Sygn. akt: KIO 1225/22 WYROK dnia 2 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Sygn. akt: KIO 1225/22 

WYROK 

z dnia 2 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  25  maja  2022r.  i  31  maja  2022r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  4 maja 2022r. przez 

odwołującego:  Energokon-Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  ul.  Ludwika 

Mierosławskiego  3,  41-200  Sosnowiec      w  postępowaniu  powadzonym  przez 

zamawiającego:  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  Oddział  Terenowy  w  Poznaniu  ul. 

Fredry 12, 61-

701 Poznań 

przy  udziale  Polbud  P. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wyrobkach  Wyrobki  11,  88-300  Mogilno 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża odwołującego: Energokon-Plus Sp. z o.o. z siedzibą w 

Sosnowcu ul. Ludwika Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec   i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Energokon-Plus Sp. z o.o.  z sie

dzibą w Sosnowcu ul. Ludwika Mierosławskiego 

3, 41-200 Sosnowiec  

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od odwołującego Energokon-Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu ul. 

Ludwika Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec na rzecz zamawiającego Krajowy 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa  Oddział  Terenowy  w  Poznaniu  ul.  Fredry  12,  61-

701  Poznań  kwotę  3.600,00  zł.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.)) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Uzasadnienie  

O

dwołanie  wniesiono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  (zaniechań) 

Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzania  negocjacji,  o  wartości 

zamówienia  nie  przekraczającej  kwoty  5  350  000  EURO,  którego  przedmiotem  są  roboty 

budowlane  z  podziałem  na  części,  w  tym:  część  3:  wykonanie  robót  rozbiórkowych 

nieukończonych  budynków:  mieszkalnego  znajdującego  się  na  działce  o  numerze  16/13  w 

miejscowości  Osówiec,  gmina  Orchowo,  powiat  słupecki;  wykonanie  robót  rozbiórkowych 

budynku  gospodarczego  znajdującego  się  w  na  działce  o  numerze  16/30  w  miejscowości, 

Osówiec,  gmina  Orchowo,  powiat  słupecki  wraz  z  wykonaniem  geodezyjnej  inwentaryzacji 

powykonawczej 

– 

numer 

sprawy: 

POZ.WOP.260.4.2022 

poprzedni 

numer 

POZ.WOP.260.59.2021  (dalej  zwanym  „Postępowaniem”),  ogłoszonym  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 29 grudnia 2021 r. nr 2021/BZP 00336856/01   

Na  podstawie  art.  516  ust.  1  pkt  7)  Pzp  Odwołujący  podnosi  niezgodność  z  ustawą 

cz

ynności (zaniechań) Zamawiającego, polegających na:  

1. Dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Polbud P. sp. z. o. o., Wyrobki 11, 88-300 Mogilno 

(dalej: „Polbud”) jako oferty najkorzystniejszej;   

Zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Polbud jako oferty zawierającej rażąco niską 

cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania;  

Ponownym  zwróceniu  się  do  wykonawcy  Polbud  pismem  z  dnia  16  lutego  2022  r.  z 

wezwaniem do wyjaśnienia i doprecyzowania ogólnikowych twierdzeń udzielonych wcześniej 

na wezwanie z dnia 24 stycznia 2022 r., w sytuacji gdy poprzednio złożone wyjaśnienia nie 

zawierały  kalkulacji  kluczowych  kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  nie 

zostały poparte stosownymi dowodami;   

-  w

skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia:  

1.  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Polbud  jako  oferty 

najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega 

odrzu

ceniu w powodu rażąco niskiej ceny;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  i  art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Polbud  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas 

gdy treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego 

doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;  

art.  224  ust.  1  Pzp w  zw.  z  art.  16 pkt  1,  2  i 3 Pzp,  poprzez ponowne zwrócenie  się do 

wykonawcy  Polbud  pismem  z  dnia  16  lutego  2022  r.  z  wezwaniem  d

o  wyjaśnienia  i 

doprecyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  udzielonych  wcześniej  na  wezwanie  z  dnia  24 

stycznia  2022  r.,  w  sytuacji  gdy  poprzednio  złożone  wyjaśnienia  nie  zawierały  kalkulacji 

kluczowych  kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  nie  zostały  poparte 

stosownymi  dowodami,  a  w  konsekwencji  nie  potwierdzały  braku  rażąco  niskiej  ceny  w 

ofercie ww. wykonawcy.  

Wobec wskazanych czynności (zaniechań) Zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność 

z przytoczonymi przepisami ustawy, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 3 zamówienia;   

dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Polbud w części 3 zamówienia;;  

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  3 

zamówienia;.   

Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz szkoda  

Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy.   

Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego wynika z faktu, iż złożył 

od ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku 

z czym Odwołujący ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku 

naruszenia  przepisów  ustawy  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał 

uszczerbku, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Polbud, 

którego oferta podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.    

Zważywszy  na  zakres  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia,  ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  Izba  może  nakazać 

wykonanie lub powtórzenie czynności Zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności 

Zmawiającego zgodnie z żądaniami Odwołującego.   

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

W  wyniku  zasygnalizowanych  naruszeń  ustawy  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę 

związaną  z    utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz 

Zamawiającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać  udzielone  Odwołującemu.  W 

konsekwencji, Odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, 

który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).   

Termin do wniesienia odwołania  

Zawiadomienie o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał 

drogą elektroniczną w dniu 29 kwietnia 2022 r., toteż 5 – dniowy termin zawity do wniesienia 

od

wołania wskazany w  art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp został dotrzymany. Zgodnie z art. 514 

ust. 2 Pzp, Odwołujący przekazał Zamawiającemu odwołanie w formie elektronicznej przed 

upływem  terminu  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego 

treścią przed upływem tego terminu. Z regulacji art. 514 ust. 3 Pzp wynika domniemanie, że 

Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii  nastąpiło  przed 

upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej. 

Zgodnie z art. 7 pkt 23) Pzp, przez środki komunikacji elektronicznej należy rozumieć środki 

komunikacji elektronicznej w rozumieniu ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o 

świadczeniu usług 

drogą elektroniczną (Dz.U. z 2019 r. poz. 123 i 730). 

I. Wprowadzenie  

I. 1. Przedmiot zamówienia publicznego  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  bez  przeprowadzania  negocjacji  na  p

odstawie,  którego  przedmiotem  są 

roboty  budowlane  z  podziałem  na  części,  w  tym:  część  3:  wykonanie  robót  rozbiórkowych 

nieukończonych  budynków:  mieszkalnego  znajdującego  się  na  działce  o  numerze  16/13  w 

miejscowości  Osówiec,  gmina  Orchowo,  powiat  słupecki;  wykonanie  robót  rozbiórkowych 

budynku  gospodarczego  znajdującego  się  w  na  działce  o  numerze  16/30  w  miejscowości, 

Osówiec,  gmina  Orchowo,  powiat  słupecki  wraz  z  wykonaniem  geodezyjnej  inwentaryzacji 

powykonawczej 

– numer sprawy:  

POZ.WOP.260.4.2022 / poprzedni numer POZ.WOP.260.59.2021.    

I. 2. Otwarcie ofert  

W dniu 18 stycznia 2022 r. odbyło się otwarcie ofert, przed którym – na zasadzie art. 222 ust. 

4  Pzp  Zamawiający  podał  wysokość  kwoty  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, tj. 644 112,73  zł brutto (część 3).   

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Z  informacji  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  w  postępowaniu  (w  zakresie  części  3)  złożono  6 

ofert. 

I. 3. Wybór oferty najkorzystniejszej po raz pierwszy  

W  dniu  7  marca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.   

Jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę z najniższą ceną Polbud. Wyboru dokonano w 

oparciu o dwa kryteria: cenę (60%) oraz termin wykonania (40%).   

Z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  odrzucił  oferty  dwóch  wykonawców:  Abriss 

Usługi Budowlane E.W. (zawierała cenę: 428 040,00 zł brutto) oraz Przedsiębiorstwo  Robót  

Budowlanych  PAMAR  II  P.M. 

(zawierała cenę: 183 147,00 zł brutto).   

Finalnie,  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  2  miejscu  w  rankingu  ofert  (z 

punktacją wynoszącą 80,58).   

I. 4. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2022 r. w sprawie KIO 735/22  

W  związku  z  tym,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  udzielone  przez  wykonawcę  Polbud 

zostały  nieskutecznie  zastrzeżone  jako  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  na  skutek 

odwołania wniesionego przez Energokon-Plus Sp. z o. o., wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2022 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawianemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty w  części  3  zamówienia, ujawnienie informacji  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę  Polbud  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tj.  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożonych w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 24 stycznia 2022 r. oraz dodatkowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 lutego 2022 r.  

I. 4. Ponowny wybór oferty najkorzystniejszej  

Wykonując  wyrok  Izby,  w  dniu  27  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o 

unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Z  kolei  w  dniu  29 

kwietnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, za którą ponownie uznał ofertę złożoną przez wykonawcę Polbud. Oferta 

Odwołującego została sklasyfikowana na 2 miejscu w rankingu ofert.  

II. Wyjaśnienia RNC złożone przez Polbud  

II. 1. Wyjaśnienia złożone na wezwanie z dnia 24 stycznia 2022 r.  

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

W dniu 24 stycznia 2022 r. Zamawiający skierował do wykonawców (w tym m.in. do Polbud) 

wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

W odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego pismem z dnia 28 stycznia 2022 r. wykonawca 

Polbud  przedstawił  wyjaśnienia,  co  których  zastrzegł,  iż  nie  podlegają  one  ujawnieniu  ze 

względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wystąpienie  wykonawcy  pełne  jest  ogólnikowych 

stwierdzeń  oraz  zapewnień  i  oświadczeń  niepopartych  jakimikolwiek  dowodami. 

Uzasadnienie  ma  charakter  ogólny  i  nieskonkretyzowany  do  przedmiotowego  zamówienia. 

Ze  względu  na  ogólny  charakter  analogiczne  uzasadnienie  mogłoby  być  sporządzone  i 

złożone  przez  wykonawcę  Polbud  w  jakimkolwiek  innym  postępowaniu,  i  w  odniesieniu  do 

jakichkolwiek innych informacji.  

Jeżeli zaś chodzi o część wstępną (pkt II wyjaśnień RNC), to stanowisko wykonawcy Polbud 

sprowadza  się  do  zakwestionowania  cen  pozostałych  droższych  ofert  oraz  szacunków 

Zamaw

iającego  jako  oczywiście  przeszacowanych.  Ponadto,  wyjaśnienia  skupiają  się  na 

przytoczeniu  szeregu  fragmentów  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  lub  Sądów 

Powszechnych oraz gołosłownych zapewnieniach, że cena oferty Polbud jest ceną rynkową.     

Po  za

poznaniu  się  z  pozostałą  częścią  wyjaśnień  (co  do  której  uprzednio  bezprawnie 

wyłączono  jawność)  Odwołujący  dostrzega,  że  nie  stanowią  one  podstawy  do  obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  W  związku  z  wyjaśnieniami  z  dnia  28  stycznia  2022  r. 

Odwołujący podnosi również następujące szczegółowe zarzuty:  

Wyjaśnienia  nie  zawierają  elementu  kalkulacyjnego,  który  obrazowałby  całokształt 

czynników  wpływających  na  wysokość  ceny,  tj.  w  szczególności  wykazania  kosztów 

robocizny, kosztów pracy sprzętu, kosztów  utylizacji odpadów, kosztów zakupu materiałów, 

pozostałych kosztów, kosztów pośrednich oraz zysku.   

Wyjaśnienia  zawierają  wprowadzającą  w  błąd  informację  o  położeniu  własnej 

żwirowni  w  odległości  10  km  od  miejsca  rozbiórki,  podczas  gdy  rzeczywista  odległość  z 

miejscowości Mielenko k. Mogilna do miejscowości Osówiec, gm. Orchowo wynosi ok. 34 km 

w  jedną  stronę.  W  konsekwencji,  wyjaśnienia  zawierają  wprowadzające  Zamawiającego  w 

błąd twierdzenia na temat kosztów transportu piasku na odległość 20 km (w obie strony).  

Wyjaśnienia zawierają gołosłowne twierdzenia na temat możliwości sprzedaży gruzu 

betonowego  i  gruzu  ceglanego  pochodzącego  z  rozbiórki  pozwalającej  na  uzyskanie 

dochodu w wysokości 30 000,00 zł netto (po odjęciu kosztów) oraz nie zawierają dowodu w 

postaci decyzji zezwalającej wykonawcy Polbud na przetwarzanie tego rodzaju odpadów na 

kruszywo budowlane.   

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Dowód  w  postaci  umowy  na  przyjmowanie  odpadów  z  dnia  31  stycznia  2021  r.  nie 

zawiera  wśród  kodów  odpadów  podlegających  nieodpłatnemu  przyjęciu  przez  firmę 

TRANSROL W. P. 

odpadów takich jak gruz ceglany.   

Dowód w postaci ewidencji środków trwałych przeczy tezie, jakoby Polbud nie ponosił 

kosztów  amortyzacji  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  (abstrahując  od  tego, 

że  wyjaśnienia  nie  wymieniają  wprost  jednostek  sprzętowych,  których  koszt  pracy  został 

ujęty w cenie oferty).   

Dowód w postaci oświadczenia ORLE MONT-BUD Sp. z o. o. pozbawiony jest daty 

wystawienia  oraz  przede  wszystkim  nie  zawiera  informacji  o  konkretnych  cenach  zakupu 

paliw przez Polbud, a w związku z czym jest nieprzydatny dla oceny wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  (abstrahując,  że  w  wyjaśnienia  w  żaden  sposób  nie  udzielają  odpowiedzi  na  pytanie 

jakie zużycie  paliwa,  przez jakie  konkretnie  jednostki sprzętowe  wykonawca  Polbud  przyjął 

do kalkulacji ceny oferty).    

II. 2. Dodatkowe wyjaśnienia złożone na wezwanie z dnia 16 lutego 2022 r.  

W sytuacji gdy złożone wyjaśnienia nie stanowiły podstawy do obalenia domniemania rażąco 

niskiej  ceny  obowiązkiem  Zamawiającego  było  odrzucenie  oferty  Polbud.  Zamiast  tego, 

pismem  z  dnia  16  lutego  2022  r.  Zamawiający  zdecydował  się  ponownie  zwrócić  do  ww. 

wykonawcy  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień.  Pismo  zawierało  trzy  szczegółowe 

elementy, o które należało uzupełnić wyjaśnienia.   

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  Polbud  złożył  dalsze  wyjaśnienia,  w  których 

przede  wszystkim  przedstawił  fragmentaryczną  kalkulację  kosztów  wykonania  zamówienia 

(wspominaną  w  punkcie  10  na  str.  3  wyjaśnień  z  dnia  28  stycznia  2022  r.).  Analiza 

przedłożonej  kalkulacji  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  Polbud  celowo  zaniżył  szereg 

czynników cenotwórczych aby sztucznie zaniżyć sumę kosztów wykonania zamówienia oraz 

wykazać zysk.   

Utylizacja papy wraz z rozbiórką:   

Brak  wyjaśnienia  nakładów  związanych  z  demontażem  papy  oraz  transportem  i 

utylizacją tego rodzaju odpadów,    

Brak  dowodu  w  postaci  cennika  lub  oferty  od  podmiotu  uprawnionego  do  przyjęcia 

odpadów do utylizacji (w szczególności: brak wskazania lokalizacji składowiska uniemożliwia 

oszacowanie kosztów transportu i kosztów utylizacji papy),   

Rzeczywiste koszty robocizny związane z demontażem papy w ilości co najmniej 438 

m2 to 8 760,00 zł netto (20 zł / m2),   

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Rzeczywiste koszty transportu i utylizacji papy (zakładając występowanie więcej niż 1 

warstwy papy dachowej oraz papy fundamentowej) wyniosą 5 600,00 zł netto (7t x 750 zł + 

transport w cenie 350 zł),   

Utylizacja styropianu wraz z rozbiórką:   

Brak wyjaśnienia nakładów związanych z demontażem styropianu oraz transportem i 

utylizacją tego rodzaju odpadów,    

Brak  dowodu  w  postaci  cennika  lub  oferty  od  podmiotu  uprawnionego  do  przyjęcia 

odpadów do utylizacji (w szczególności: brak wskazania lokalizacji składowiska uniemożliwia 

oszacowanie kosztów transportu i kosztów utylizacji styropianu),   

Rzeczywiste koszty robocizny związane z demontażem styropianu w ilości 49m3 (co 

odpowiada ok. 490 m2  styropianu o grubości 10 cm) wyniosą 7 350,00 zł netto (15 zł x 490 

m2),  

Roboty rozbiórkowe mechaniczne oraz ręczne:  

Brak wyjaśnienia sposobu kalkulacji stawek podanych w kalkulacji,   

Kruszenie gruzu ceglanego oraz kruszenie gruzu betonowego  

Brak  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  stawek  podanych  w  kalkulacji,  w  tym  kosztów 

transportu  gruzu  do  miejsca  kruszenia  (wymienionego  w  decyzji  zezwalającej  na 

przetwarzanie odpadów), kosztów pracy kruszarki, ładowarki (wraz z operatorami), kosztów 

zakupu paliwa do ww. maszyn itd.,  

Brak  przedstawienia  decy

zji  administracyjnej  zezwalającej  wykonawcy  Polbud  na 

przetwarzanie tego rodzaju odpadów na kruszywo budowlane,  

Deklarowana suma kosztów kruszenia (ok. 12 405,00 zł netto) stanowi kwotę rażąco 

niską wobec ilości gruzu pochodzącego z rozbiórki (1468 m3), albowiem w przeliczeniu na 1 

m3 oznacza koszt 8,48 zł (tj. ok. 4,70 zł za tonę usługi kruszenia gruzu),   

Brak dowodów potwierdzających możliwość wykonania kruszenia gruzu za tak niską 

stawkę jednostkową (kilkukrotnie niższą od rynkowej),  

Brak  wyjaśnienia  kosztów  wywozu  gruzu  z  miejsca  rozbiórki  (ok.  147  transportów 

gruzu),   

Zakup piasku:  

Brak dowodu potwierdzającego „posiadanie własnej żwirowni” w odległości 10 km od 

miejsca rozbiórki,   

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Brak  dowodu  potwierdzające  koszt  pozyskania  piasku  z  ww.  żwirowni  w  wysokości 

5,00 zł netto za 1 tonę,   

Transport piasku:  

Zaniżenie  odległości  od  żwirowni,  z  której  ma  zostać  pozyskany  piasek  do  miejsca 

rozbiórki  (10  km),  podczas  gdy  rzeczywista  odległość  z  miejscowości  Mielenko  k.  Mogilna 

(miejsce  pro

wadzenia działalności  przez  TRANSROL  W.P.)  do  miejscowości  Osówiec,  gm. 

Orchowo wynosi ok. 34 km w jedną stronę,   

Zaniżenie  jednostkowego  kosztu  wykonania  transportu  na  odległość  1  km  (3,50  zł 

netto), bez uwzględnienia kosztów pracy kierowcy, bez uwzględnienia kosztów paliwa, gdzie 

samochód  ciężarowy  spala  przeciętnie  25-30l  ON  na  100  km,  bez  uwzględnienia  kosztów 

amortyzacji, ubezpieczenia oraz serwisu pojazdów,    

Inne koszty:  

Brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów  wykonania  geodezyjnych  operatów 

powykonawczych (ok. 800,00 zł na każdy z 2 obiektów podlegających rozbiórce),   

Wobec  braku  dowodu  na potwierdzenie nieodpadłego przekazania gruzu  ceglanego 

na rzecz TRANSROL W.P. 

doszło do niedoszacowania kosztów utylizacji gruzu ceglanego w 

ilości ok. 535 t.    

Przychód ze sprzedaży gruzu w wysokości 30 000,00 zł:  

Brak  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  możliwość  wytworzenia  kruszywa  z 

gruzu ceglanego w ilości ok. 535 t oraz gruzu betonowego w ilości ok. 1 016 t,   

Brak  jakichkolwiek  dow

odów  potwierdzających  możliwość  sprzedaży  kruszywa 

wytworzonego  z  gruzu  ceglanego  oraz  gruzu  betonowego  pozwalający  na  uzyskanie 

dochodu (po wykupieniu od Zamawiającego oraz odjęciu ”wszystkich kosztów”) w wysokości 

30 000,00 zł netto,   

Odnosząc się do przedstawionych przez Polbud „wyjaśnień” należy podnieść, że wykonawca 

nie udowodnił, że okoliczności, na które się powołuje mają charakter wyjątkowy, niedostępny 

innym  przedsiębiorcom obecnym  na rynku.  W   przypadku gdy  wykonawca powołuje się na 

szczególnie  sprzyjające  warunki,  które  mają  uzasadniać  obniżenie  ceny,  jest  zobowiązany 

wykazać,  że  są  one  niedostępne  innym  wykonawcom  oraz  wykazać  konkretny  wpływ  tych 

warunków na obniżenie ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2017 r., 

sygn. akt KIO 681/17).  

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

W szczególności wykonawca Polbud nie wykazał w żaden sposób, w jaki sposób zamierza 

poddać  utylizacji  gruz  pochodzący  z  rozbiórki  (nie  udowodnił,  że  posiada  zezwolenie  na 

transport odpadów w postaci gruzu oraz jego zagospodarowanie). Przetworzenie odpadu w 

postaci gruzu porozbiórkowego na kruszywo budowlane wymaga bowiem przeprowadzenia 

stosownych  procesów  technologicznych  (kruszenia)  na  podstawie  wymaganej  przepisami 

prawa decyzji administracyjnej. Zakazane jest przetwarzanie (kruszenie) odpa

dów w miejscu 

rozbiórki.  Wykonawca  nie  udowodnił  w  najmniejszym  stopniu,  że  dysponuje  możliwością 

wytworzenia  kruszywa  budowlanego  w  sposób  zgodny  z  prawem  (posiadanie  decyzji  na 

przetwarzanie  odpadów)  a  także  nie  wykazał,  że  ma  możliwość  sprzedaży  kruszywa 

pozyskanego z przetworzenia odpadów porozbiórkowych (nie wiadomo na jakich warunkach 

cenowych).  

Wykonawca  Polbud  nie  potwierdził  zgodności  zaoferowanej  ceny  z  przepisami  prawa 

dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego.  W    szczególności,  wykonawca  nie  wykazał  zarobków  pracowników 

zatrudnionych  w   swoim  przedsiębiorstwie, mimo że  Zamawiający  w  wezwaniu do złożenia 

wyjaśnień  żądał  również  wyjaśnienia  tych  okoliczności.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby, 

dowodami 

takimi  mogą  być  np.  zawarte  umowy  czy  dokumenty  płacowe  (wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej  z  dnia 14  stycznia 2021 r.,  sygn.  akt  KIO  3338/20). Wykonawca Polbud 

nie  złożył  żadnego  dowodu  w  tym  zakresie  (a  jego  wyjaśnienia  są  jedynie  gołosłownymi 

zapewnieniami).   

Po drugie, należy zauważyć, że wykonawca Polbud nie udowodnił jaki konkretnie wpływ na 

wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się w swoich 

wyjaśnieniach.  Odwołujący  wskazuje  za  orzecznictwem  Izby,  iż  wykonawca,  który  składa 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinien  wskazać,  co  spowodowało  obniżenie 

ceny, jak również to, w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie (zob. wyrok 

KIO z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2659/12).  

W konsekwencji, Odwołujący podkreśla, że wykonawca Polbud nie przedstawił dowodów na 

istnienie  okoliczności,  które  w  jego  ocenie  miały  mieć  wpływ  na  wysokość  ceny.  W 

szczególności,  wykonawca  nie  udowodnił,  że  dysponuje  możliwością  dokonania  zgodnej  z 

prawe

m  utylizacji  odpadów.  Wśród  załączników  do  wyjaśnień  brakuje  dowodów 

potwierdzających te okoliczności.   

Złożone przez wykonawcę Polbud gołosłowne wyjaśnienia ceny oferty, niepoparte dowodami 

dotyczącymi  zasadniczych  kosztów  realizacji  zamówienia  (w  tym  kosztów  robocizny, 

kosztów pracy sprzętu, kosztów utylizacji odpadów i zakupu materiałów), nie zasługiwały na 

pozytywną ocenę Zamawiającego. Tymczasem, w orzecznictwie uznaje się, iż Zamawiający 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

nie  może  zastępować  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień  czy  dowodów  (por.  wyrok  KIO  z 

dnia 3 stycznia 2017 r., sygn. akt: KIO 2391/16; KIO 2392/16).  

Ustawowe  pojęcie  „wykazania”  jest  tożsame  z  pojęciem  „udowodnienia",  a  nie 

„uprawdopodobnienia”. Oznacza to, iż wykonawca składający wyjaśnienia musi przedstawić 

wszelkie  do

wody,  które  potwierdzą,  że  możliwe  będzie  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

za  cenę  podaną  w  ofercie.  Jednak  wyjaśnienia  te  i  dowody  muszą  mieć  charakter 

obiektywny,  albowiem  wprost  nakazuje  to  norma  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  która  ciężar 

dowodowy w tym zakresi

e przerzuca na wykonawcę.  

Z  opisanym  wyżej  obowiązkiem  wykonawcy  w  pełni  skorelowany  jest  obowiązek 

Zamawiającego wnikliwej i obiektywnej oceny składanych wyjaśnień. Przyjmuje się bowiem, 

iż  nie  tylko  wyjaśnienia,  dane  i  dowody  wskazane  przez  wykonawcę  powinny  być  na  tyle 

konkretne,  aby  możliwa  była  ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodności,  lecz  również,  iż 

wykonawcy mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty i wyjaśnienia zostaną 

ocenione  zgodnie  z  wyartykułowanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  oraz  na 

podstawie ustawy, w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych (tak wyrok KIO 

z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 1036/19; wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. 

akt KIO 846/16; wyrok KIO z dnia 15 października 2018 r., sygn. akt KIO 1946/18; wyrok KIO 

z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt KIO 1001/17).  

Reasumując,  skoro  wykonawca  Polbud  nie  udowodnił  szeregu  czynników  kosztotwórczych 

składających  się  na  koszty  realizacji  zamówienia,  to  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

uznania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych 

dowodów  potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej  ceny  (w  szczególności  nie  wykazał 

wyjątkowych  okoliczności,  które miałyby spowodować obniżenie cen). W miejsce  dowodów 

(wyraźnie  wskazanych  z  pismach  Zamawiającego),  wykonawca  Polbud  powołuje  się 

gołosłownie na swoje zaplecze techniczne, doświadczenie i możliwości organizacyjne.   

Wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  ich  istotnych  części  składowych  powinny  zostać 

rzetelnie  opracowan

e  oraz  zawierać  konkretne  i  wyczerpujące  informacje.  Wyjaśnienia 

wykonawcy Polbud zostały przedstawione w sposób lakoniczny. W piśmie wykonawcy został 

zawarty  zbiór  informacji  niepowiązanych  ze  sobą,  nie  wnoszących  nic  do  sprawy 

oświadczeń,  nie  popartych  komentarzami  i  rzetelnymi  dowodami.  Na  mocy  art.  224  ust.  6 

Pzp Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, 

lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dostarczonych 

dowodów  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1362/19).  

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Reasumując,  suma  niedoszacowanych  elementów  cenotwórczych  przekracza  zysk  z 

realizacji zamówienia, który wykonawca Polbud założył na poziomie 85 306,43 zł brutto (69 

354,82 zł netto).   

III. Pozostałe zarzuty oraz podsumowanie  

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia 

publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami 

nałożonymi na niego przez ustawę.  

Z zarzutami omawianymi wcześniej koresponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, 

poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, co polegało na wadliwej ocenie 

wyjaśnień RNC złożonych przez Polbud. Takie preferencyjne traktowanie Polbud odbyło się 

bowiem z naruszeniem in

teresu pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego.   

W  świetle  wyżej  opisanego  stanu  faktycznego  oraz  argumentacji  prawnej  podanej  dla 

uzasadnienia zarzutów odwołanie jest w pełni uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w 

całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  przez  zamawiającego, 

którego  dotyczy  wniesione  odwołanie,  dotyczy  zamówienia  o  wartości  zamówienia  nie 

przekraczającej  kwoty  5  350  000  EURO,  a  jego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  z 

podziałem na części.  

Odwołanie  dotyczy  części  3  to  jest  wykonanie  robót  rozbiórkowych  nieukończonych 

budynków:  mieszkalnego  znajdującego  się  na  działce  o  numerze  16/13  w  miejscowości 

Osówiec, gmina Orchowo, powiat słupecki oraz budynku gospodarczego znajdującego się w 

na działce o numerze 16/30 w miejscowości, Osówiec, gmina Orchowo, powiat słupecki wraz 

z 

wykonaniem 

geodezyjnej 

inwentaryzacji 

powykonawczej 

–  numer  sprawy: 

POZ.WOP.260.4.2022/poprzedni  numer  POZ.WOP.260.59.2021,  ogłoszonym  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 29 grudnia 2021 r. nr 2021/BZP 00336856/01.   

Odwołujący  podnosi  niezgodność  z  ustawą  PZP  czynności  oraz  zaniechania 

zamawiającego, związanych z:  

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

czynnością 

wyboru 

oferty 

wykonawcy 

przystępującego 

po 

stronie 

zamawiającego/wykonawcy wybranego/Polbud jako oferty najkorzystniejszej,   

2. zaniechaniem 

odrzucenia oferty złożonej przez Polbud, która zawiera rażąco niską cenę, z 

przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania,  

3.  p

onownym  zwróceniu  się  do  Polbud  pismem  z  dnia  16  lutego  2022  r.  z  wezwaniem  do 

wyjaśnienia i doprecyzowania ogólnikowych twierdzeń udzielonych wcześniej na wezwanie z 

dnia  24  stycznia  2022  r.,  w  sytuacji  gdy  poprzednio  złożone  wyjaśnienia  nie  zawierały 

kalkulacji  kluczowych  kosztów  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  nie  zostały 

poparte stosownymi dowodami 

Powyższe  czynności  i  zaniechanie  zamawiającego  naruszają  następujące  przepisy  ustawy 

PZP:  

1.  art.  239  ust.  1  przez  dokonanie  wyboru  oferty  Polbud  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  w  powodu  rażąco 

niskiej ceny, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8)  i  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3,  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Polbud  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  treść 

udzielonych  przez  tego 

wykonawcę  wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło 

do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,  

3. art. 224 ust.1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp

, przez ponowne zwrócenie się do Polbud 

pismem  z  dnia  16  lutego  2022  r.  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  i  doprecyzowania 

ogólnikowych  twierdzeń  udzielonych  wcześniej  na  wezwanie  z  dnia  24  stycznia  2022  r.,  w 

sytuacji  gdy  poprzednio  złożone  wyjaśnienia  nie  zawierały  kalkulacji  kluczowych  kosztów 

związanych z wykonaniem zamówienia oraz nie zostały poparte stosownymi dowodami, a w 

konsekwencji nie potwierdzały braku rażąco niskiej ceny w ofercie tego wykonawcy.  

Odwołujący składając odwołanie wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  trzeciej  (3) 

zamówienia,   

2. dokonania odrzucenia oferty Polbud w części 3 zamówienia, 

3.powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  3 

zamówienia.   

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Odwołujący wykazał prawo do złożenia odwołania, zgodnie z art. 505 ust. 1 PZP. 

Środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy  PZP

.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  ma  szansę  na 

uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania.  Według 

odwołującego,  dokonano  wyboru  oferty  Polbud  pomimo,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  i 

oferta  powinna  być  odrzucona.  Przez  wybór  oferty  przystępującego,  odwołujący  został 

narażony na szkodę związaną z  utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu na 

rzecz  z

amawiającego,  ponieważ    zamówienie  powinno  zostać  udzielone  odwołującemu,  a 

nie przystępującemu, jak twierdzi odwołujący w odwołaniu.  

Co do terminu 

wniesienia odwołania  

Odwołujący zawiadomienie o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, otrzymał 

drogą  elektroniczną  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.,  a  więc    5  –  dniowy  termin  do  wniesienia 

odwołania wskazany w    art.  515 ust.  1 pkt  2)  lit.  a)  PZP  został  dotrzymany.  Zgodnie z  art. 

514  ust.  2  PZP,  o

dwołujący  przekazał  zamawiającemu  odwołanie  w  formie  elektronicznej 

przed  upływem  terminu  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z 

jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu,  a  powyższe  wykazał  odwołujący,  składając 

odwołanie.  

Podsumowując  Izba  stwierdza,  że  nie  zaszły  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  które 

określa  art.528  PZP,  więc  sprawa  odwołania  podlega  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  myśl 

art.530 PZP.  

Izba na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i dowodowego podczas 

rozprawy 

nie  stwierdziła,  aby  odwołujący  wykazał  naruszenie  wskazanych  w  odwołaniu 

przepisów  PZP.  Na  powyższe  wskazuje  również  argumentacja  zamawiającego,  który 

wykazał, że jego ocena wyjaśnień złożonych przez przystępującego, zwłaszcza w kontekście 

wezwań  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  jest  uprawniona.  Izba  podziela  argumentację 

zamawiającego i uznaje ją za własną. 

Zamawiający udzielając w dniu 20 maja 2022r. odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie 

odwołania, uznając podniesione zarzuty za bezzasadne co do złożonych przez wykonawcę 

wybranego wyjaśnień, jak i zasadności powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień. 

Zamawiający w świetle treści wezwania do wyjaśnień oraz udzielonych wyjaśnień miał prawo 

do  ponownego  wezwania  to  jest  w  dniu  16  lutego  2022  r.  do  udzielenia  dodatkowych 

wyjaśnień  elementów  oferty,  w  sytuacji  gdy  nadal  miał  wątpliwości  co  do  pewnych 

elementów  wyceny  oferty.  Mając  na  uwadze  orzecznictwo  jak  i  na  jego  podstawie  wydany 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Komentarz Prezesa UZP do ustawy PZP interpretacja przepisu  art. 224 ust. 1 ustawy PZP 

uprawnia zamawiającego do kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień, jeżeli na podstawie 

złożonych wyjaśnień zachodzą dalsze wątpliwości zamawiającego. Sytuacja taka może mieć 

miejsce  gdy  odpowiedź  wykonawcy  jest  wyczerpująca  na  zadane  przez  zamawiającego 

pytania  o  wyjaśnienie  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  a  zamawiający  w  pierwszym 

wezwaniu  nie   

wyartykułował  pewnych  pytań  albo  pytania  do  wykonawcy  były 

wyartykułowane w sposób ogólnikowy. Zwłaszcza w orzecznictwie ostatecznie ugruntowany 

jest pogląd, zgodnie z którym jest dopuszczalne powtórne wezwanie do wyjaśnień w sytuacji, 

gdy  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  co  do 

zaoferowanej  ceny  (wyrok  z  dnia  28  kwietnia  2017  r.  KIO  686/17).  Tr

udno  obarczać 

negatywnymi skutkami wykonawcę, który nie odpowiada za treść wezwania zamawiającego, 

a aktualnie obowiązujący w zakresie przedmiotu wyjaśnień co do zaoferowanej ceny przepis 

art.224  ust.3  PZP,  posługuje  się  zwrotem  w  szczególności  (ust.3.  Wyjaśnienia,  o  których 

mowa  w  ust.1  mogą  dotyczyć  w  szczególności:).  Ponadto  to  zamawiający  formułuje 

zapytanie i zakres zagadnień do wyjaśnienia przez wykonawcę, mając katalog zagadnień do 

wyboru  według  wyliczenia  w  art.224  ust.  3  PZP,  a  wręcz  nakaz  co  do  zakresu  pytań 

wynikający  z  dyspozycji  przepisu  art.224  ust.4  PZP.  Podsumowując  wykonawca  jest 

związany wezwaniem  zamawiającego,  który  formułuje zakres  zagadnień do  wyjaśnienia  na 

co wskazuje treść przepisu art.224 ust.3 i ust.4 PZP.   

Słusznie zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przywołał fragment uzasadnienia wyroku, 

zgodnie z którym „wykonawca - zwłaszcza w tak szerokiej materii jak wycena - z założenia 

nie jest w stanie odnieść się do wszystkich niewyrażonych w wezwaniu do wyjaśnień kwestii, 

jak też przedstawić dowodów na każdą okoliczność, która następnie mogłaby zainteresować 

Zamawiającego. Dlatego częstą praktyką jest, że Zamawiający dopiero w drugim wezwaniu 

prosi o 

uszczegółowienie okoliczności, które go interesują lub budzą jego wątpliwości (Wyrok 

K

rajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2021 r. KIO 1202/21).  

Zamawiający  usprawiedliwiając  powtórne  zapytanie  wykonawcy  wybranego  wyjaśnił  „W 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  uznał,  iż  złożone  wyjaśnienia  wymagają 

dalszego  doprecyzowania  i  uzupełniania  w  zakresie  tych  elementów,  które  w  ocenie 

Zamawiającego  mają  znaczący  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  iż  pierwsze 

wezwanie z  dnia 24  stycznia 2022  r. miała charakter  ogólny.  Nie jest  zatem  zrozumiałe,  w 

jaki  sposób  żądanie  uszczegółowienia  wyjaśnień  miałoby  doprowadzić  do  naruszenia 

uczciwej  konkurencji  równego  traktowania  wykonawców  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości.  Tym  bardziej,  iż  także  Odwołujący,  został  wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  a  następnie  do  złożenia  wyjaśnień 

uzupełniających.  Takie  wyjaśnienia  były  przez  Odwołującego  złożone  i  wówczas  nie 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

kwestionował  on  dopuszczalności  działań  Zamawiającego  (wyjaśnienia  z  dnia  28  stycznia 

2022 r. oraz 16 luty 2022 r.). Wobec powyższego Zamawiający podjął działania związane z 

wyjaśnieniem rażąco niskiej ceny w sposób jednolity wobec wszystkich wykonawców”. 

Zamawiający  słusznie  skrytykował  zarzut  odwołującego  co  do  nierównego  traktowania 

wykonawców,  zwłaszcza  gdy  pierwsze  wezwanie  miało  charakter  ogólny,  czyli  nie 

szczegółowy,  a  również sam  odwołujący  był  dwukrotnie wezwany  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  Tak  więc  Izba  traktuje  zarzut  dwukrotnego  wezwania  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny za bezpodstawny i nie znajduje podstaw w niniejszej sprawie do uznania, 

że zamawiający miał podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, po pierwszym 

wezwaniu  w  kontekście  udzielonych  wyjaśnień,  czyli  do  zastosowania  wobec  wykonawcy 

wybranego skutków przewidzianych w art. 224 ust.2 PZP. 

W  ocenie  Izby,  z

amawiający  również  słusznie  zauważa,  że  wykonawcy  dokonując  wyceny 

robót rozbiórkowych nie mieli narzuconej technologii wykonania robót przez zamawiającego, 

a  co  przekłada  się  na  różnicę  w  ich  wycenie.  Biorąc  pod  uwagę również,  nie tylko różnice 

technologiczne 

wykonania  robót,  ale  także  okoliczność  dysponowania  własnym  sprzętem, 

czy  też  sprzętem  wynajętym,  miało  wpływ  na  ostateczny  koszt,  a  przez  to  różną  wycenę 

robót.     

„Dalej, odnosząc się do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny, warto zwrócić uwagę, że 

istotą  wystąpienia  rozbieżności  pomiędzy  cenami  ofertowymi  i  wartością  przedmiotu 

zamówienia  jest  specyficzny  rodzaj  i  charakter  przedmiotu  zamówienia.  Okoliczność  tę 

zauważył zresztą sam Odwołujący, w udzielonych Zamawiającemu wyjaśnieniach, w piśmie 

z  dnia  28  stycznia  2022r.  jednocześnie  wskazując  metodę,  którą  obrał:  „w  specyfikacji 

przetargowej Zamawiający nie nakazał sporządzania kosztorysu ofertowego, zatem możliwe 

jest  opracowanie  kilku  alternatywnych  metod  wyceny  i  zaplanowania  kosztów  prac,  co 

znacząco  mogło  wpłynąć  na  rozbieżność  kwot  oszacowania  Zamawiającego,  innych 

oferentów  oraz  naszej  ceny  ofertowej.  Obecnie  stosowane  technologie  mechanicznej 

rozbiórki, którymi dysponujemy, pozwalają na redukcję kosztów bez uszczerbku na jakości, 

pozostając w zgodzie z przepisami oraz zasadami sztuki budowlanej”. 

W  ocenie  Izby,  s

łusznie  zamawiający  podkreślił,  że  sam  odwołujący  wyjaśniając 

kalkulowanie  kosztu  robót,  wskazał  na  możliwość  opracowania  kilku  alternatywnych  metod 

wyceny kosztów prac, w zależności od przyjętej technologii wykonania prac, co wpłynęło na 

rozbieżność  kwot  oszacowania  zamawiającego,  jak  i  poszczególnych  wykonawców 

składających oferty.   

Według  zamawiającego  „Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  stwierdzić,  że  w 

rozpoznawanej  sp

rawie  czynnikiem  istotnie  kształtującym  ceny  jest  przyjęta  metodyka 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

realizacji  zamówienia  w  oparciu  o  różnorodne  rozwiązania  techniczne  (rozbiórka 

mechaniczna  jak  i  ręczna)  zależna  od  wykonawców  w  tym  w  szczególności  ich  zaplecza 

sprzętowego.  Zamawiający  szacując  zamówienie  przyjął  w  oparciu  o  dokumentację 

(STWIOR  pkt  1.6),  iż  z  uwagi  na  wysokość  budynku  mieszkalnego  i  technologię  jego 

wykonania,  wymagane  będzie  zastosowanie  sprzętu.  W  projekcie  wyraźnie  zapisano,  że 

program  prac  rozbiórkowych  (strona  16  projektu  budowlanego)  przewiduje  użycie  żurawia 

kołowego  i  dźwigu  samobieżnego  głównie  do  rozbiórki  szkieletu  budynku.  Dodatkowo 

przewidziano także konieczność użycia spycharek oraz obijaków mechanicznych w ramach 

robót  przygotowawczych  jak  i  końcowych.  Zamawiający  musiał  zatem  uwzględnić  koszt 

usług  sprzętu  budowalnego  który  uznał  za  konieczny.  Pozostała  część  robót  to  roboty 

monolityczne, mogące być wykonywane ręcznie i w taki właśnie sposób skosztorysowanych 

m.in.  rozbiórka  ścian  osłonowych  (co  jednocześnie  nie  wyklucza  ich  mechanicznego 

zrealizowania  przez  wykonawcę).  Przytoczone  okoliczności  mają  swoje odzwierciedlenie  w 

złożonych  ofertach,  bowiem  każdy  z  wykonawców  z  uwagi  na  zaangażowanie 

technologiczne może uzyskać ten sam efekt z różnym nakładem środków. 

W  tym  zakresie  Zamawiający  wyjaśnia,  że  oferta  wykonawcy  firmy  Polbud  P.  Sp.  z  o.o. 

została  złożona  na  kwotę  266.787,00  zł  natomiast  Odwołujący  złożył  ofertę  z  kwotą 

394.439,40 zł. Zarówna oferta Odwołującego jak i wybranego wykonawcy zostały uznane za 

rażąco  niskie  na  podstawie  art.  224  ust  2  ustawy  PZP.  Porównanie  obu  ofert  wskazuje,  iż  

istotnym  czynnikiem,  jaki  mógł  mieć  wpływ  na  różnice  w  cenie,  jest  osobiste  realizowanie  

zam

ówienia  przez  wykonawcę  Polbud  (nie  natomiast  z  udziałem  podwykonawcy  jak  

zaproponował  Odwołujący).  Ponadto  istotnym  elementem  cenotwórczym  jest  założenie   

mechanicznego 

wykonania  rozbiórki  budynku  ale  z  wykorzystaniem  sprzętu  własnego.  

Zamawiający  zauważa,  że  w  przypadku  oferty  wykonawcy  Polbud  koszt  sprzętu 

niezbędnego    do  realizacji  jest  zminimalizowany  z  uwagi  na  jego  posiadanie  we  własnych 

zasobach. Z 

kolei  Odwołujący który także zadeklarował mechaniczną rozbiórkę nie wykazał 

posiadania  takiego  spr

zętu.  Jest  przy  tym  oczywistym  i  niewymagającym  dowodu,  iż 

posiadanie  własnego  zaplecza  technicznego  generuje  znaczną  oszczędność  (brak 

dodatkowych  kosztów  wynajmu  lub  leasingu).  Dodatkowo  Zamawiający  wskazuje,  iż 

amortyzacja,  której  kwestię  podniósł  Odwołujący,  stanowi  oczywisty  koszt  związany  ze 

stopniowym zużywaniem się środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, co 

nie  zmienia  jednakże faktu  iż  korzystanie  z  własnego  sprzętu  umożliwia  tańsze  wykonanie 

zamówienia publicznego”. 

W  ocenie  Izb

y  zamawiający  słusznie  podkreślił,  że  różnice  cenowe  między  wykonawcą 

wybranym,  a 

odwołującym  wynikają  z  powodu,  że  ten  pierwszy  wskazał  na  korzystanie  z 

własnego zamortyzowanego sprzętu, zawsze generującego niższe koszty niż sprzęt najęty. 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

Odwołujący w piśmie z dnia 31 maja 2022r., zaprzecza twierdzeniu wykonawcy wybranego o 

nieponoszeniu  kosztów  amortyzacji  wyspecyfikowanego  sprzętu,  a  to  przez  sam  fakt 

przedstawienia  przez  wykonawcę  wybranego  ewidencji  środków  trwałych.  Powyższą 

sytuację  odwołujący  kwituje  stwierdzeniem,  że  „Ewidencja  środków  trwałych  załączona  do 

wyjaśnień  RNC  Przystępującego”  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  wybrany  ponosi 

koszty  amortyzacji  sprzętu  (przeciętnie  ok.1.000-3.333  zł  miesięcznie).  W  ocenie  Izby, 

jednak  odwołujący  ostatecznie  przyznaje  wykazanie  własnego  sprzętu  przez  wykonawcę 

wybranego  do  realizacji  zadania   

(„ewidencja  środków  trwałych”  –  pismo  z  dnia  31  maja 

2022r.). Samo jednak stwierdzenie, na poziomie ok.1.000-

3.333zł.miesięcznie, trudno uznać 

jako wykazanie przez odwołującego, że twierdzenie wykonawcy wybranego o nieponoszeniu 

kosztów  amortyzacji  sprzętu  z  uwagi  na jego zamortyzowanie jest  nieprawdziwe,  w  świetle 

art.6 k.c. (Onus probandi) w związku z art.8 ust.1 PZP.        

Tak  więc  Izba  podziela  argumentację  zamawiającego,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

stwierdza „Zamawiający akcentuje, iż Odwołujący wbrew zasadzie wyrażonej w art. 534 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie udowodnił zasadności podnoszonych zarzutów 

w  zakre

sie  „celowego  zaniżenia  szeregu  czynników  cenotwórczych”.  Brak  jest  zawarcia  w 

odwołaniu  m.in.  konkretnych  wyliczeń  potwierdzonych  dokumentami,  co  do  których  można 

by  w  się  odnieść.  Obowiązku  Odwołującego  nie  zmienia  art.  537  ustawy  Prawo  zamówień 

publiczn

ych.  Szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru  dowodu  nie  zwalania  Odwołującego  z 

konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona o ich słuszności i 

da faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie 

z

amówienia.  Zasada  ta  nie  może  być  rozumiana  w  ten  sposób,  iż  Odwołujący  może 

poprzestać  na  przedstawieniu  tezy,  że  skoro  zaistniały  podstawy  do  wszczęcia  procedury 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 czy 2 wskazanej ustawy, to znaczy, że 

cena  ta  musi  być  rażąco  niska,  przerzucając  ciężar  dowodu  na  wykonawcę,  który  złożył 

ofertę lub Zamawiającego (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2021 r. KIO 

608/21, Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2021 r. KIO 316/21).” 

Zamaw

iający  w  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie  odniósł  się  do  pozostających  bez 

wpływu na ocenę rażąco niskiej ceny, w jego ocenie, zarzutów odwołania. 

Zamawiający  przedstawił  argumentację  wykazującą  jego  ocenę  co  do  kosztów  jak  i 

możliwości  kruszenia  oraz  sprzedaży,  czy  też  nieodpłatnego  przekazania  gruzu  ceglanego 

oraz  betonowego  przez  wykonawcę  wybranego,  powołując  się  na  załącznik  do  SWZ 

zamawiającego,  który  zawierał  pomocną  wycenę  wartości  netto  materiałów  rozbiórkowych 

dla poszczególnych wykonawców.   

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

„I  tak,  w  zakresie  dotyczącym  kosztów  i  możliwości  kruszenia  oraz  sprzedaży  gruzu 

ceglanego  oraz  betonowego,  zakupu  i 

transportu  piasku,  braku  dowodu  nieodpłatnego 

przekazania  gruzu  ceglanego,  Zamawiający  zauważa,  iż  są  to  okoliczności  nie  wpływające 

na ustalenie przyczyn obniżenia ceny oferty. KOWR wskazuje, iż załącznikiem do SWZ jest 

wycena  wartości  netto  materiałów  rozbiórkowych,  skąd  każdy  wykonawca  mógł  uzyskać 

informacje o ilości możliwego do wytworzenia kruszywa z gruzu ceglanego i betonowego jak 

i szacowaną cenę za jego sprzedaż (koszt materiałów do odzysku). Wskazuje się nadto, iż z 

treści ww. dokumentu wynika, iż większość materiałów stanowić będzie gruz betonowy, a co 

za tym idzie już jego nieodpłatne przyjęcie do utylizacji przez firmę P.W. Transrol uzasadnia 

wygenerowanie  oszczędności  (niezależnie  od  konieczności  poniesienia  kosztów  utylizacji 

gruzu  ceglanego).  Ponadto  Wykonawca  Polbud  P. 

wykazał,  iż  posiada  sprzęt  w  postaci 

kruszarki  czym  uprawdopodobnił  swoje  twierdzenia  o  obniżeniu  kosztów  jak  i  optymalizacji 

doboru  parametr

ów  urządzenia  do  potrzeb  na  budowie.  Dalej,  ustosunkowując  się  do 

zarzutów  w  zakresie  braku  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  demontażu  papy, 

styropianu,  zakupu  piasku  w  tym  posiadania  w

łasnej  żwirowni,  kosztów  transportu 

Zamawiający  wskazuje,  iż  brak  dowodów  na  każdą  okoliczność  w  sytuacji,  gdy 

przedstawiona  kalkulacja  jest  wiarygodna  i  nie  odbiega  od  realiów  rynkowych,  nie  może 

dyskwalifikować wyjaśnień”.  

W  ocenie  Izby  z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  zbadał  i  ocenił  wyjaśnienia 

wykonawcy wybranego w zakresie 

kosztów związanych z wytworzeniem i utylizacją, jak też 

nieodpłatnym  przekazaniem  gruzu  ceglanego  i  betonowego,  w  oparciu  o  przedstawione 

dokumenty  wykonawcy  wybranego 

oraz  porównując  je  z  własną  dokumentacją  co  do 

„wyceny  wartości  netto  materiałów  rozbiórkowych”,  a  odwołujący  nie  udowodnił  błędów 

zamawiającego  w  tej  ocenie.  Odwołujący  w  czasie  pierwszego  terminu  rozprawy  w  dniu 

25.05.22r. przedstawił dowody (e-maile z dnia 23.05.22r. i 24.05.22r.) mające świadczyć na 

okoliczność,  że  ceny  wykonawcy  wybranego  jednostkowej  sprzedaży  kruszywa  z  rozbiórki 

są  zawyżone,  a  koszt  usługi  kruszenia  gruzu  jest  zaniżony,  w  wyjaśnieniach  wykonawcy 

wybranego 

złożonych zamawiającemu. Izba oceniając złożone dowody przez odwołującego 

stwierdza,  że  wyceny  za  tonę  gruzu  (WAWI  W.W.)  nie  są  jednoznaczne,  a  za  tym  nie  są 

wiarygodne, mają  charakter  orientacyjny, ponieważ wynika z  nich,  że  podane  koszty mogą 

być  dużo  niższe,  jeżeli  wyburzenie  będzie  dotyczyło  całego  budynku  („Możemy  również 

wyburzyć  ten  budynek,  wtedy  całość  wyjdzie  dużo  taniej”).  Tym  samym  argumentacja 

odwołującego przedstawiona w piśmie z dnia 31 maja 2022r. co do dochodu ze sprzedaży 

kruszonego  gruzu  z  rozbiórki,  jak  i  braku  możliwości  przekazania  nieodpłatnie  na  rzecz 

TRANSROL W.P. 

nie są na tyle wiarygodne, aby uznać je za wykazujące zaniżenie kosztów 

rozbiórki,  utylizacji,  czy  też  ceny  sprzedaży  gruzu  ceglanego  i  betonowego.  Bezspornie 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

stawający  przyznali,  że  firmę  wykonawcy  wybranego  łączą  z  firmą  TRANSROL  W.P. 

koligacje  rodzinne

,  co  logicznym  wydaje  się    mieć  wpływ  na  konkurencyjne  zasady 

współpracy między tymi firmami.   

Tak  więc  w  ocenie  Izby,  odwołujący  ograniczył  się  do  postawienia  następujących  tez  w 

odwołaniu:   

Wyjaśnienia zawierają gołosłowne twierdzenia na temat możliwości sprzedaży gruzu 

betonowego i gruzu ceglanego pochodzącego z rozbiórki pozwalającej na uzyskanie 

docho

du  w  wysokości  30  000,00  zł  netto  (po  odjęciu  kosztów)  oraz  nie  zawierają 

dowodu  w  postaci  decyzji  zezwalającej  wykonawcy  Polbud  na  przetwarzanie  tego 

rodzaju odpadów na kruszywo budowlane.   

Dowód  w  postaci  umowy  na  przyjmowanie  odpadów  z  dnia  31  stycznia  2021  r.  nie 

zawiera  wśród  kodów  odpadów  podlegających  nieodpłatnemu  przyjęciu  przez  firmę 

TRANSROL W.P. 

odpadów takich jak gruz ceglany,   

nie  wykazując  ich  zasadności  przez  określenie  brakujących  kodów  uprawniających  do 

przejmowania  gruzu,  jak  i  jednozna

cznych  dowodów  na  zawyżenie  dochodu  ze  sprzedaży 

gruzu. Natomiast przedstawianie alternatywnych sposobów zagospodarowania gruzu czy to 

przez  nieodpłatne  przekazanie,  czy  też  jego  sprzedaż  nie  powodują,  w  ocenie  Izby,  braku 

wiarygodności  wyjaśnień  wykonawcy  wybranego  w  zakresie  RNC,  wobec  zmieniającej  się 

podaży i popytu rynku w aktualnej niestabilnej gospodarce rynkowej. 

Wobec  braku,  zwłaszcza  w  pierwszym  wezwaniu  zamawiającego  do  wyjaśnień  RNC, 

sprecyzowanych  pytań  co  do  poszczególnych  elementów  kosztów,  czy  ceny  oferty, 

bezpodstawnym, w ocenie Izby, jest specyfikowanie przez odwołującego zarzutów odwołania 

na  zasadzie  braków  w  materiale  dowodowym.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko 

zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, jak poniżej.  

„Automatyczne odrzucanie oferty w każdej sytuacji, gdy można wskazać jakiekolwiek braki w 

materiale dowodowym załączonym do wyjaśnień, bez uwzględnienia ich istotności oraz bez 

wzięcia  pod  uwagę  całokształtu  wyjaśnień,  prowadziłoby  do  eliminowania  z  postępowania 

korzystn

ych  cenowo  ofert,  pozwalających  jednocześnie  na  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu zamówienia (Tak KIO 1946/21 wyrok z dnia 29 lipca 2021 r., podobnie wyrok z 

dnia 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1157/10, wyrok z dnia 2 sierpnia 2010 r. sygn. 

akt  KIO/UZP  1515/10).   

Analiza  ceny  oferty  jako  rażąco  niskiej  następuje  co  do  zasady  w 

stosunku  do  całego  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  poszczególnych  cen,  czy  kosztów 

jednostkowych  (wyrok  z  dnia  22  grudnia  2017  r.,  KIO  2588/17).  Oznacza  to  zatem,  iż 

dokonana weryfik

acja ceny nie powinna koncentrować się na jednostkowym koszcie a raczej 

na  wpływie  kosztu  na  cenę  oferty  w  tym  kontekście,  iż  zaniżenie  kosztów  powoduje 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

niemożliwość realizacji zamówienia za zaproponowaną cenę bez generowania strat. W tym 

aspekcie  Zamawiaj

ący  uznał  zatem,  iż  zbędne  dla  oceny  wyjaśnień  jest  żądanie 

szczegółowych kalkulacji poszczególnych elementów cenotwórczych. Zamawiający zauważa 

bowiem, iż ceny materiałów i usług różnią się i każdy z wykonawców posiada inne kontakty 

handlowe i uzyskuje in

ne ceny niż jego konkurenci. I tak na przykład, Odwołujący wskazując 

„rzeczywiste koszty robocizny związane z transportem i utylizacją” papy i styropianu przyjął 

koszt rozbiórki dachu (w tym utylizacji papy) w wysokości 14.360 zł. (suma z pkt 1 s. 7), a 

ko

szt demontażu styropianu 7.350 zł (pkt 2). Tymczasem to szacunki firmy Polbud są bliższe 

założeniom  Zamawiającego  -  wg.  Polbud  P.  sp.  z  o.o.  koszt  rozbiórki  dachu  to  łącznie  ok 

9100 zł (wyjaśnienia z dnia 20.02.2022 r.) natomiast według kosztorysu inwestorskiego koszt 

rozbiórki pokrycia dachowego wynosić miał dla obu budynków 8.686 zł. (poz. 1 kosztorysów) 

natomiast  koszt  utylizacji  papy  i  styropianu  na  budynku  mieszkalnym  wyniósł  681,55  zł 

(pozycja 21 i 22 kosztorysów) - suma 9.367,55 zł. Szacunki wykonawcy firmy Polbud P. nie 

były zatem zaniżone. 

Zamawiający  zauważa,  iż  Wykonawcy  mogą  dysponować  rezerwami  materiałów  (jak  w 

przypadku  Wykonawcy  Polbud  P. 

własnymi  płytami  drogowymi,  kontenerami  budowlanymi) 

jak  i  mogą  uzyskiwać korzystniejsze  ceny  wynikające  z  wieloletniej  współpracy,  co  wpływa 

na obniżenie cen (współpraca Polbud P. z ORLE MONT-BUD oraz P.W. TRANSROL). Nie 

przesądza  zatem  o  rażąco  niskiej  cenie  okoliczność,  że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie 

uzyskać cen na takim poziomie, jak inny wykonawca. Wobec powyższego dowód w postaci 

zaświadczenia  wydanego  przez  firmę  ORLE  MONT-BUD  Sp.  z  o.o.  zawierającego 

informację  o  cenach  hurtowych  oznacza,  iż  pomimo  zmieniającego  się  rynku  cen,  ceny 

paliwa będą zawsze korzystniejsze od detalicznych (pomimo braku daty na zaświadczeniu). 

Powyższe  w  połączeniu  z  zestawieniem  sprzętu  (pozycja  3,  4,  7,  15,25,  28,  29,  3144,  45 

494) wskazującym na posiadanie samochodów ciężarowych wywrotek, jak i samochodów z 

naczepami uzasadnia przyjęcie przez Zamawiającego wniosku, iż Wykonawca jest w stanie 

realnie zminimalizować koszty transportu do deklarowanego poziomu”. 

W  ocenie  Izby,  powyższe  stanowisko  zamawiającego  co  do  oceny  wyjaśnień  wykonawcy 

wybranego, w zestawieniu z własną wyceną zamawiającego, słusznie uprawnia do przyjęcia 

wyjaśnień  wykonawcy  wybranego  za  wiarygodne  i  odpowiadające  aktualnym  cenom 

rynkowym.  

Kolejny  zarzut  odwołania    dotyczył  „Wyjaśnienia  nie  zawierają  elementu  kalkulacyjnego, 

który  obrazowałby  całokształt  czynników  wpływających  na  wysokość  ceny,  tj.  w 

szczególności  wykazania  kosztów  robocizny,  który  w  uzasadnieniu  odwołania  został 

przedstawiony jak poniżej. 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

„Wykonawca  Polbud  nie  potwierdził  zgodności  zaoferowanej  ceny  z  przepisami  prawa 

dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego.  W    szczególności,  wykonawca  nie  wykazał  zarobków  pracowników 

zatrudnionych  w   swoim  przedsiębiorstwie, mimo że  Zamawiający  w  wezwaniu do złożenia 

wyjaśnień  żądał  również  wyjaśnienia  tych  okoliczności.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby, 

dowodami  takimi  mogą  być  np.  zawarte  umowy  czy  dokumenty  płacowe  (wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej  z  dnia 14  stycznia 2021 r.,  sygn.  akt  KIO  3338/20). Wykonawca Polbud 

nie  złożył  żadnego  dowodu  w  tym  zakresie  (a  jego  wyjaśnienia  są  jedynie  gołosłownymi 

zapewnieniami)

”.   

Izba  podziela  ocenę  zamawiającego,  co  do  złożonych  wyjaśnień  wykonawcy  wybranego  w 

zakresie kosztów placowych, z której wynika następujące stanowisko zamawiającego.   

„Zauważyć  należy,  iż  Wykonawca  Polbud  (wbrew  twierdzeniom  Odwołującego)  przedstawił 

w wyjaśnieniach z dnia 28 stycznia 2022 r. informacje dotyczące zatrudnienia pracowników i 

ich  wynagrodzenia  (koszty  pracownicze).  Wyjaśnienia  te  dotyczą  także  wspomnianych  na 

stronie  8  odwołania  kosztów  pracy  operatora  kruszarki,  ładowarki  jak  i  kierowców 

samochodów ciężarowych. Przyjęte wynagrodzenia są zgodne z przepisami z zakresu prawa 

pracy.  Zamawiający  wbrew  zarzutom  Odwołującego  nie  widział  celowości  żądania  na  tym 

etapie  postępowania  dowodów  w  postaci  umów  o  pracę  osób  zatrudnionych  czy 

dokumentacji  płacowej.  Wymóg  okazania  umów  o  pracę  zgodnie  z  SWZ  będzie  dotyczyć 

etapu  realizacji  umowy.  Ponadto  umyka  Odwołującemu,  że  nie  jest  konieczne,  aby 

wykonawca  już  na  etapie  składania  ofert  zatrudniał  pracowników  na  umowę  o  pracę. 

Stawianie  takiego  wymogu  przez  Zamawiającego  i  jego  kontrola  prowadziłoby  do 

wypaczenia  istoty  zamówień  publicznych  tj.  niedopuszczenia  do  realizacji  zamówienia 

wszystkich wykonawców a w szczególności małych i średnich przedsiębiorców, którzy są w 

stanie  dane  zamówienie  w  sposób  prawidłowy  wykonać.  Istotne  zatem  z  punktu  widzenia 

Zamawiającego było przy badaniu rażąco niskiej ceny dokonanie analizy kalkulacji kosztów 

pracy  - 

tj.  ilości  pracowników  przewidzianych  do  realizacji  Zamówienia  (czy  ilość  jest 

wystarczająca)  i  przewidzianych  oraz  oszacowanych  wynagrodzeń  (czy  skalkulowane 

wynagrodzenie jest zgodnie z przepisami prawa pracy). 

Podobnie  biorąc  pod  uwagę  dokumentację  projektową  oraz treść  STWIORBu  gruz  ma  być 

zagospodarowany przez W

ykonawcę. Potwierdzenie wykonania przyjęcia tych materiałów do 

utylizacji  zgodnie  z  przepisami  Wykonawca  zobowiązany  będzie  wykazać  wraz  z 

zakończeniem robót. Dopiero na tym etapie Zamawiający dokona weryfikacji dokumentacji, 

w  tym  ewentualnych  zezwoleń.  Sam  jednak  zaproponowany  sposób  zagospodarowania 

gruzu  poprzez  jego  kruszenie  i  sprzedaż  nie  budził  wątpliwości  Zamawiającego  jako 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

dopuszczalny  z  punktu  widzenia  przepisów  prawa  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Środowiska  z  dnia  11  maja  2015  r.  w  sprawie  odzysku  odpadów  poza  instalacjami  i 

urządzeniami)  i  mogące  generować  dalsze  oszczędności.  Ponadto  zauważa  się,  iż  proces 

kruszenia gruzu u wytwórcy (jakim będzie wykonawca zgodnie z art. 32 ustawy o odpadach), 

nie  wymaga  odpowiedniego  zezwolenia  na  przetw

arzanie  odpadów.  Usługę  tę  określa  się 

wówczas, jako wytwarzanie odpadów, a nie ich przetwarzanie. Dopiero zatem sprzedaż lub 

zagospodarowywanie  pokruszonego  gruzu  przez  wytwórcę  w  innym  miejscu  niż  zostały 

wytworzony  wymaga  posiadanie  zezwolenie  na  przetw

arzanie  odpadów  (tak  Ćwiek  Piotr 

Jakie  zezwolenia  winna  posiadać  firma  zajmująca  się  kruszeniem  gruzu  i  jego 

odsprzedawaniem?  Lex,  Opublikowano:  QA  1012963).  Żądanie  zatem  tak  szczegółowej 

dokumentacji jak wskazuje Odwołujący na etapie badania wyjaśnień do rażąco niskiej ceny 

uznano za nadmierne i wchodzące w zakres kontroli prawidłowości wykonania umowy”. 

Izba  podziela  argumentację  zamawiającego  przedstawioną  powyżej,  dotyczącą  elementów 

dowodowych  c

zy  to  w  zakresie  kosztów  płacowych,  czy  to  kosztów  zagospodarowania 

gruzu.  

Jak już powyżej Izba stwierdziła, nie jest obowiązkiem wykonawcy na etapie składania oferty 

w  sposób  nieodwołalny  deklarować  sposobu  zagospodarowania  gruzu  zarówno  ceglanego 

jak  i  betonowego,  czy  to  przez  własne  zagospodarowanie,  czy  to  przez  nieodpłatne 

przekazanie,  czy  to  przez  sprzedaż.  Ze  względu  na  charakter  robót  posiadających  cechy 

braku pełnej przewidywalności co do stanu odzyskanego materiału rozbiórkowego budynku, 

w  postaci  gruzu  ceglanego  oraz  betonowego,  właściwym  podejściem  jest  zarówno  opcja 

zagospodarowania  własnego,  jak  i  nieodpłatnego  przekazania,  a  nawet  sprzedaży,  biorąc 

również  pod  uwagę  brak  stabilizacji  aktualnej  sytuacji  rynkowej.  Tak  więc  alternatywne 

sposoby zagospodarowania gruzu ceglanego oraz betonowego  

są jak najbardziej właściwe i 

takie opcje zagospodarowania odzyskanego materiału budowlanego przedstawił wykonawca 

wybrany  w  złożonych  wyjaśnieniach  zamawiającemu,  a  ich  realność  w  aktualnej  sytuacji 

rynku  zamawiający,  jak  powyżej  Izba  oceniła,  zamawiający  zbadał  i  ocenił  zgodnie  ze 

sztuką.   

W ocenie I

zby podobnie ma się rzecz z kosztami zatrudnienia, gdzie bezpodstawnym, wbrew 

oczekiwaniom  odwołującego,  jest  wykazywanie  prawidłowo  ustalonego  poziomu  kosztów 

zatrudnienia,  przez  powoływanie  się  na  zatrudnienie  osób  już  w  dacie  składania  oferty. 

Wykonawca  określił  koszty  pracy  prawidłowo,  czemu  nie  zaprzeczył  odwołujący,  co  do 

obowiązujących  przepisów,  na  dzień  składania  oferty.  Natomiast  żądanie  zawartych  umów 

na  dzień  składania  oferty  jest  bezpodstawne,  ponieważ  nie  ma  prawa,  aby  wymagać 

posiadania 

zatrudnienia  na  dzień  składania  oferty,  w  sytuacji  braku  gwarancji  uzyskania 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

zamówienia.  Stawianie  takich  wymagań,  w  ocenie  Izby,  uprawniało  by  wykonawcę  do 

roszczeń  odszkodowawczych  w  stosunku  do  zamawiającego,  w  przypadku  nie  uzyskania 

zamówienia przez składającego ofertę wykonawcę.  

Co  do  pozostałych  zarzutów,  odnoszących  się  do  złożonych  wyjaśnień  to  jest  braku 

żwirowni, dla celu wydobycia piasku w odległości ok.10 km od miejsca rozbiórki budynków,  

jak  twierdzi  odwołujący.  W  ocenie  Izby  zarzut  nie  został  wykazany,  ponieważ  wykonawca 

wybrany  udowodnił  posiadanie  żwirowni  we  wskazanej  w  kalkulacji  ceny  odległości  od 

miejsca  rozbiórki  budynków.  Wykonawca  wybrany/przystępujący  na  rozprawie  w  dniu  31 

maja 

2022r. 

przedstawił  Koncesję  wystawioną  przez  Starostę  Mogileńskiego 

AS.6522.1.2022    z  dnia  20  kwietnia  2022r.  Z

godnie  z  tą  decyzją    wykonawcy  wybranemu 

udzielono  koncesji  na  wydobywanie  kopaliny  ze 

złoża  kruszywa  naturalnego  metodą 

odkrywkową  ze  złoża  „KAMIONEK  PF”  na  działce  o  numerze  ewidencyjnym    4  obręb 

Kamionek 

gmina  Mogilno,  powiat  mogileński.  Tak  więc  składane  dowody  przez 

odwołującego w zakresie braku możliwości uzyskania zgody na wydobycie pisaku, z powodu 

przeszkód  środowiskowych,  zostało  zniweczone  przez  dowód  przystępującego,  w  postaci 

uzyskanej  koncesji  w  podanej  odległości  10 km od  miejsca rozbiórki budynków,  czemu  nie 

zaprzeczył  na  rozprawie  odwołujący.    W  tym  stanie  rzeczy  stają  się  nieaktualne  pozostałe 

zarzuty 

odwołującego  co  do  kosztów  związanych  z  dostawą  piasku  na  teren  rozbiórki 

budynków.  

W  tym  miejscu  Izba  przywołuje  argumentację  zamawiającego  w  udzielonej  odpowiedzi  na 

odwołanie,  stanowiącej  podsumowanie  stanowiska  zamawiającego,  które  podziela  Izba  i 

przyjmuje za własne.  „Mając na uwadze zasadę wyrażoną w art. 534 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, zgodnie z którą strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, 

nie  może  być  tak,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  jedynie  ogólnie  zasygnalizuje  pewne 

okoliczności, które nie znajdują jego akceptacji - czy to w ofercie innego wykonawcy, czy to 

złożonych  przez  niego  wyjaśnieniach  (Tak  wyrok  KIO  1202/21  z  13  lipca  2021  r.).  Warto 

zauważyć,  iż  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym  nawet 

wykazanie  zbyt  niskiej  ceny  za  wykonanie  jakiegoś  elementu  przedmiotu  zamówienia  nie 

może  skutkować  co  do  zasady  uznaniem  całej  ceny  za  rażąco  niską  i  w  konsekwencji 

powodować  odrzucenie  takiej  oferty  (KIO  2640/18  wyrok  z  dnia  7  stycznia  2019  r.) 

Dodatkowo  wydaje  się,  iż  Odwołujący  nie  przeanalizował  dogłębnie  złożonych  wyjaśnień, 

gdyż  wbrew  twierdzeniom  np.  o  braku  uwzględnienia  w  cenie  kosztów  wykonania 

geodezyjnych  operatów  powykonawczych  (ok.  800  zł  na  każdy)  Wykonawca  Polbud  P. 

wskazał,  iż  stanowić  będzie  to  koszt  pozostały  szacowany  łącznie  na  ok  7.000  zł.  Nadto 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  iż  roboty  rozbiórkowe  cechują  się  nieznacznym  stopniem 

Sygn. akt KIO 1225/22 
 

skomplikowania  i  stosunkowo  niezłożoną  strukturą  kosztów.  Rozstrzygające  znaczenie  dla 

zaproponowanej ceny ma przy tym założenie dotyczące sposobu wykonania zamówienia. W 

takich  warunkach,  jak  słusznie  zauważyła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  29 

lipca 2021 KIO 1946/21 wydanym na skutek odwołania Spółki Energokon-Plus sp. z o.o. r., 

„trudno wymagać od wykonawców jakiegoś wyjątkowego poziomu szczegółowości wyjaśnień 

i  dyskwalifikować  wyjaśnienia,  do  których  nie  załączono  dowodów  na  każde  twierdzenie  w 

nich przedstawione. O ile wyjaśnienia jako całość są wiarygodne, rzetelne, ujawniają przyjęte 

przez wykonawcę założenia. a wartości przyjęte do kalkulacji ceny nie są nierzetelne, to nie 

ma  podstaw  do    odrzucenia  oferty

.  W  konsekwencji  przedstawionych  wyjaśnień  przyjąć 

należy,  że  cena  zaoferowana  przez  wybranego  wykonawcę  jest  ceną  umożliwiającą 

prawidłowe wykonanie zamówienia. Zamawiający dokonał analizy wyjaśnień oraz uznał je za 

wystarczające  i  przekonujące.  Oceniając  realność  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny 

uwzględniono również posiadaną przez siebie wiedzę i znajomość rynku oraz obowiązujące 

ceny  i  stawki,  na  którym  będzie  realizowana  inwestycja  i  na  tej  podstawie  stwierdzono  że 

brak jest podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy

”. 

Wobec  powyższego  orzeczono  jak  w  sentencji  wyroku,  nie  stwierdzając  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp., które miałyby jakikolwiek wpływ na wynik postępowania, a co dałoby 

podstawę  do  uwzględnienia  odwołania  w  myśl  art.554  ust.1  pkt  1)  ustawy  Pzp.    i  co 

przek

łada  się  na  stwierdzenie,  że  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku,  zgodnie z  

§ 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu od odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000,00 złotych i zasądzając 

kwotę  3.600,00  zł.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset    złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego na podstawie złożonej faktury vat 

Przewodniczący:     …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 1225/22