KIO 1223/22 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1223/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  maja  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

4  maja  2022  r.  przez  wykonawc

ę  Pro-Tra  Building  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  we  Wrocławiu  z 

siedzibą we Wrocławiu 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Pro-Tra  Building 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

kwoty  20  000

,00  złotych  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1223/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  

o  udz

ielenie  zamówienia  publicznego  na  przebudowę  wału  przeciwpowodziowego  w  ciągu 

ul. Ślęzoujście wraz z infrastrukturą drogową” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 

r. 

– Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem  00336253/2021. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o  których 

mowa w art. 3 ust. 1 u

stawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  Pro-Tra  Building  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie 

zarzuca

jąc  Zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1  i  ust.  4  w  związku  z  art.  116  ust.  2  

w  związku  z  art.  118 ust.  4  w  związku z  art.  16  w  związku  z  art.  239 ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Strabag  Infrastruktura 

Południe  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  i  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  dotyczącym 

oświadczenia  zawartego  w  załączniku  nr  7,  opisującego  zobowiązanie  podmiotu  Ansee 

Consulting  M.  J.  do  oddania 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia, które to oświadczenie złożono w celu wykazania spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych w zakresie osób sprawujących nadzór 

przyrodniczy,  podczas  gdy  z  dokumentu  tego 

nie  wynika,  że  spółka  Strabag  

w  ramach  udostępnionego  potencjału  spełnia  postawiony  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia  warunek  dotyczący  kwalifikacji  zawodowych  w  zakresie  osób  sprawujących 

nadzór przyrodniczy (brak podania imienia i nazwiska osób, jakie spółka Strabag w ramach 

udostępnionego  potencjału  zamierza  skierować  do  realizacji  umowy,  a  tym  samym 

ewidentny  brak  możliwości  weryfikacji  podanych  informacji  i  brak  możliwości  wykazania 

posiada  wymaganych  kwalifikacji)  w  czasie, 

w  którym  oferta  była  składana,  zatem 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  zweryfikować  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu  przez  spółkę  Strabag  –  tym  bardziej,  że  zobowiązanie  do  udostępnienia 

potencjału  w  imieniu M. J.  podpisała osoba,  dla której  nie ma  stosownego pełnomocnictwa 

do 

składania 

oświadczeń 

w 

imieniu 

Ansee 

Consulting 

M. 

J. 

Z  tych  przyczyn  konieczne  jest  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  p

ostępowaniu  jako  wadliwej,  bowiem  opisane  w  zarzucie  i  w  uzasadnieniu  działanie 

Zamawiającego  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  równego  traktowania  wykonawców 

oraz powołane powyżej przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynn

ości wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wezwanie wykonawcy Strabag Infrastruktura 

Południe Sp. z o.o. do uzupełnienia treści oferty i złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Z

amawiający  oświadczył,  że  kopia  odwołania  została  przekazana  wykonawcom  biorącym 

udział w postępowaniu 6 maja 2022 r., termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 9 maja 

2022 r. 

Do  chwili  spor

ządzenia  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego.  

9  maja  2022  r.  Zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  a  12  maja  2022  r. 

uzupełniającą odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że unieważnił czynność wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  uwagi  na  powzięcie  wątpliwości  co  do  prawidłowości  dokonanej 

oceny  oferty,  a  tak

że  uznaje  odwołanie  w  całości  i  wykona  czynności  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego,  tj.  wezwie  wykonawcę  Strabag  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  treści  oferty  i  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  oświadczenia  zawartego  w  załączniku  nr  7  do 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zamawiający  dokonał  też  wezwania  wykonawcy  do 

wykazania  spełnienia  warunku  z  uwzględnieniem  opisanej  wcześniej  zmiany  treści  IDW. 

Zama

wiający,  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wniósł  

o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  s

twierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień  Publicznych  kwoty  20.000  złotych,  której  wpłaty  dokonał  Odwołujący  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:      ……………….………