KIO 1222/22 WYROK dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1222/22  
 
 

WYROK 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

Członkowie:   

Monika Kawa 

– Ogorzałek   

Ernest Klauziński 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2022 r.  w Wars

zawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2022  r.  przez  wykonawcę 

ubiegającego  się  o  zamówienie  Supply24  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu                              

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zespół  Szkół  Ponadpodstawowych 

nr 1 im. Rtm. Witolda Pileckiego 

z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim   

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer jeden i dwa odwołania; 

2.  W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża odwołującego Supply24 sp. 

z  o.o.  i  zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

t

ytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -                 

w  termi

nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……..…....……….. 

……………………. 

……………………. 

U z a s a d n i e n i e 

Zespół  Szkół  Ponadpodstawowych  nr  1  im.  Rtm.  Witolda  Pileckiego  z  siedzibą                                   

w  Piotrkowie  Trybunalskim  (dalej 

„zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Doposażenie  pracowni 

zawodowej  dla  uczniów  /  uczennic  oraz  przeszkolenie  4  nauczycieli  z  obsługi  sprzętu  w 

ramach projektu 

„Międzynarodowe standardy w elektronice””- Część 2., numer referencyjny: 

ZP/ZSP1/MSWE/2022/1

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zam

ówień Publicznych w dniu 26 stycznia 2022 r. nr 2022/BZP 00036643/01. 

W  dniu  4  maja  2022  r.  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie wniesione przez wykonawcę Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: 

„odwołujący” lub „wykonawca”) na czynności niezgodne z ustawą z dnia 11 września 2019 r.  

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Ustawą”, 

tj. na:  

niezgodną  z  przepisami  Ustawy  czynność  zamawiającego  tj.  odrzucenie  oferty 

odwołującego, pomimo, że była ona w pełni zgodna z warunkami zamówienia oraz w 

wyniku  tej   

czynności  na  niezgodny  z  przepisami  ustawy  wybór  oferty  wykonawcy 

RENEX  PREDRAG 

TOPIĆ  oraz  w  konsekwencji  tego  zaniechanie  wyboru 

prawidłowej  i  najkorzystniejszej  oferty  Supply24  sp.  z  o.o.,  co  stanowiło  naruszenie 

art. 239 ust. 1  Ustawy w zw. z art. 253 ust. 1 Ustawy,  

2.  na  niezgodny  z  przepisami  Us

tawy  wybór  oferty  wykonawcy  RENEX  PREDRAG 

TOPIĆ, którego to oferta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami 

zamówienia, co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy, 

3.  naruszenie  art.  56  ust.  1  w  zw.  ust.  2  pkt  2)  Ustawy,  poprzez  dopuszczenie  przez 

z

amawiającego  do  sytuacji  konfliktu  interesów  pomiędzy  osobami  zajmującymi  się 

postępowaniem a wykonawcą RENEX PREDRAG TOPIĆ, 

co  doprowadziło  do  przeprowadzenia  postępowania  z  istotnym  naruszeniem  Ustawy 

mającym wpływ na wynik postępowania.  

W od

wołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu  naruszenie przepisów Ustawy w zakresie 

następujących przepisów: 

1.  art.  16  Ustawy 

–  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

oraz przeprowadzen

ie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny, poprzez 

naruszenie 

nw. przepisów Ustawy, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  oferta  odwołującego 

podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy  zaofe

rowane  zostały  tylko  produkty  zgodne  z 

specyfikacją  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”)  i  warunkami  zamówienia  i  oferta 

nie powinna podlegać odrzuceniu, 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5  Ustawy 

poprzez błędne przyjęcie, że oferta RENEX PREDRAG 

TOPIĆ nie podlega odrzuceniu, podczas gdy oferuje ona produkty niezgodne z SWZ                             

i warunkami 

zamówienia, 

4.  naruszenie  art.  239  ust.  1  Ustawy  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  Ustawy  poprzez 

nieprawidłowy  wybór  oferty  RENEX  PREDRAG  TOPIĆ  jak  również  zaniechanie 

doko

nanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty odwołującego,  

5.  naruszenie  art.  56  ust.  1  i  2  pkt  2  Ustawy 

poprzez udział po stronie zamawiającego                                

w 

przygotowaniu  jak  i  prowadzeniu  postępowania  osób  powiązanych  z  wykonawcą 

RENEX PREDRAG 

TOPIĆ (lub inną spółką z grupy kapitałowej i pracownikami tych 

spółek). 

W od

wołaniu odwołujący wniósł o: 

uwzględnienia odwołania w całości, 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia  

oferty od

wołującego, 

3.  odrzucenia  oferty  REN

EX  PREDRAG  TOPIĆ  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, 

powtórzenie  czynności  badania  ofert,  a  w  jego  wyniku  prawidłowej  oceny  oferty 

od

wołującego, 

dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

6.  zwrotu  poniesiony

ch  kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  oraz 

kosztów uczestnictwa. 

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  zastrzegł  możliwość  złożenia  wniosku  o  powołanie  

biegłego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Pismem  z  dnia  13  maja  2022  r.  zamawiaj

ący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

podnosząc 

niezasadność 

żądań 

wykonawcy 

oraz 

nieudowodnienie 

powiązań 

zamawiającego  z  RENEX  PREDRAG  TOPIC    z  siedzibą  we  Włocławku.  Zamawiający 

wska

zał na okoliczność unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oraz odrzucenie 

oferty  RENEX  PREDRAG  TOPIC   

z  siedzibą  we  Włocławku  wybranej  pierwotnie  jako 

najkorzystniejsza,  co 

zostało dokonane decyzją zamawiającego z dnia 12 maja 2022 r. 

Pismem  z  dnia  17  maja  2022  r.  w  odpowiedzi  na  pismo  procesowe  zamaw

iającego                    

z  dnia  13  maja  2022  r.  od

wołujący  przekazał  Izbie  kopię  zawiadomienia  o  podejrzeniu 

zmowy  przetargowej 

pomiędzy  panią  A.  G.  prowadzącą  kilka  działalności  gospodarczych, 

pełniącej  funkcję  prezesa  oraz  wspólnika  w  spółce  z  ograniczoną    odpowiedzialnością 

Międzynarodowe  Centrum  Doskonalenia  Zawodowego  z  Włocławka  a  grupą  kapitałową 

Renex 

z siedzibą we Włocławku.   

Pismem z dnia  23 maja 2022 r. 

zamawiający uznał odwołanie za uzasadnione w zakresie:  

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej,  co  zostało  dokonane  decyzją                         

z dnia 12 maja 2022 r.    

2.  odrzucenia  oferty  RENEX  PREDRAG  TOPIC    z  siedzi

bą  we  Włocławku  wybranej 

pierwotnie  jako  najkorzystniejsza,  co 

zostało  dokonane  decyzją  z  dnia                          

12 maja 2022 r.,  

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  co  zostało  dokonane 

decyzją  zamawiającego z dnia 23 maja 2022 r. 

oraz  wskazał,  że  zamierza  przystąpić  do  powtórzenia  czynności  wyboru  i  oceny  oferty 

najkorzystniejszej.  Zama

wiający zaznaczył, że wynik badania oferty na obecnym etapie nie 

może  zostać  ustalony  zobowiązaniem  go  do  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  i  wnosi 

o  umorzenie  postępowania  oraz  podniósł,  że  wiedzę  o  tym,  że 

celowe  jest  dokonanie  dodatkowej  oceny  oferty  o

dwołującego  poprzez  zbadanie 

zaproponowanego  urządzenia  przez  rzeczoznawcę,  specjalistę  w  danym  zakresie  powziął 

po przeprowadzeniu dodatkowych konsultacji.  

Izba us

taliła, że  

Zamawiający  w  ramach  postępowania  o  udzielenia  zamówienia  publicznego                                  

na 

„Doposażenie  pracowni  zawodowej  dla  uczniów  /  uczennic  oraz  przeszkolenie  4 

nauczycieli z ob

sługi sprzętu w ramach projektu „Międzynarodowe standardy w elektronice””- 

Cz

ęść 2., numer referencyjny: ZP/ZSP1/MSWE/2022/1, w dniu 29 kwietnia 2022 r.: 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy RENEX PREDRAG TOPIĆ 

odrzucił ofertę odwołującego jako niezgodną  z warunkami zamówienia. 

W  dniu  4  maja  2022  r.  od

wołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego 

polegających na:  

1.  odrzuceniu  oferty  od

wołującego  pomimo,  że  była  on  w  pełni  zgodna  z  warunkami 

zam

ówienia  oraz  w  wyniku  tej  czynności  niezgodny  z  przepisami  wybór  oferty 

RENEX PREDRAG TOPIC z siedzib

ą we Włocławku  

wybór oferty RENEX PREDRAG TOPIC  z siedzibą we Włocławku pomimo tego, że 

powinna ona podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia oraz 

3.  d

opuszczenie  przez  zamawiającego  do  sytuacji  konfliktu  interesów  pomiędzy 

osobami  zajmującymi  się postępowaniem  a   RENEX  PREDRAG  TOPIC   z siedzibą 

we Włocławku.  

Odwo

łanie  zawierało  wyjaśnienie  podstaw  faktycznych  i  prawnych  zarzutu  pierwszego                        

i drugiego.  

W zakresie zarzutu trzeciego od

wołanie nie wskazywało, jakich osób i jakich czynności czy 

powiązań dotyczy naruszenie ani wpływu, jaki naruszenie to mogło mieć lub miało na wynik 

post

ępowania. W tym  zakresie  odwołujący  przywołał  normę  art.  56  ust.  1 oraz  ust.  2  pkt  2 

Ustawy 

wraz z komentarzem dotyczącym jej wykładni. 

W dniu 24 maja 2022 r. zamawi

ający unieważnił decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego.  

Dodatkowo: 

1.  pismem  z  dnia  12  maja  2022  r. 

(informacja  o  działaniu  zamawiającego  –  część  2  

z  dnia  12  maja  2022  r.) 

skierowanym  do  wykonawców  w  ramach  prowadzonego 

post

ępowania o udzielenie zamówienia zamawiający stwierdził, że: „w  nawiązaniu do 

informacji  przekazanej  w  dniu  29.04.2022  r

.,  w  której  Zamawiający  działając  na 

podstawie  art

. 253 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129  ze  zm.) 

–  dalej  „ustawa  Pzp”  poinformował,  że  w  wyniku 

przeprowadzone

go  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Doposażenie  pracowni  zawodowej  dla  uczniów  /  uczennic  oraz  przeszkolenie  4 

nauczycieli  z  obsługi  sprzętu  w  ramach  projektu  „Międzynarodowe  standardy  w 

elektronice”,  do  wykonania  zamówienia  wybrano  firmę:  RENEX  PREDRAG  TOPIC, 

800 Włocławek: ZAMAWIAJĄCY INFORMUJE Zamawiający w dniu 04.05.2022 r. 

wezwał  Wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  do 

przedłożenia 

wyjaśnień 

dotyczących 

treści 

złożonej 

ofer

ty 

odnośnie 

zaproponowanego  monitora.  W  rezu

ltacie  zapoznania  się  z  otrzymanymi 

wyjaśnieniami Zamawiający w dniu 12.05.2022 r. podjął decyzję o: 

a) 

unieważnieniu decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  odrzuceniu oferty Wykonawcy RENEX PREDRAG 

TOPIĆ, 87-800 Włocławek, 

jako 

oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

2.  pismem  procesowym 

złożonym w ramach niniejszego postępowania z dnia 23 maja 

2022  r

.  zamawiający  poinformował,  że  uznaje  odwołanie  za  uzasadnione  w  części 

oraz 

że  dokonał  wymienione  w  piśmie  czynności  i  że  po  przeprowadzeniu 

dodatkowych  konsultacji  p

owziął  wiedzę,  że  celowe  byłoby  dokonanie  dodatkowej 

oceny  oferty  o

dwołującego  poprzez  zbadanie  zaproponowanego  urządzenia  przez 

rzeczoznawcę, specjalistę w danym zakresie i unieważnił czynność odrzucenia oferty 

o

dwołującego  oraz,  że  przystąpi  do  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego 

jako jedynej w 

prowadzonym postępowaniu. 

3.  pismem  z  dnia  24  maja  2022  r. 

(informacja  o  działaniu  zamawiającego  –  część  2  

z  dnia  24  maja  2022  r.)  skierowanym  d

o  wykonawców  w  ramach  prowadzonego 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  poinformował  ponownie  

o 

dokonanych 

wcześniej 

czynnościach 

unieważnienia 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  pierwotnie  wybranej  oraz  dodatkowo  

o 

okoliczn

ości  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  

i powt

órzenia czynności wyboru i oceny oferty najkorzystniejszej.  

P

owyższe  Izba  ustaliła  w  oparciu  o  dokumenty  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  „Doposażenie  pracowni  zawodowej  dla  uczniów  /  uczennic                                 

oraz 

przeszkolenie 

nauczycieli 

z 

obsługi 

sprzętu 

w 

ramach 

projektu                           

„Międzynarodowe 

standardy 

w 

elektronice””- 

Część 

numer 

referencyjny: 

ZP/ZSP1/MSWE/2022/1  oraz  stanowisk  stron  pos

tępowania,  w  szczególności  pism 

zamawiającego  z  12,  23  i  24  maja  2022  r.,  z  których  dowód  Izba  dopuściła.  Izba  nie 

uwzględniła jako spóźnionego i zmierzającego de facto do niedopuszczalnego uzupełnienia          

i 

rozszerzenia 

sformu

łowanych 

w 

o

dwołaniu 

zarzutów 

dowodu 

z

łożonego                                           

w dniu 17 maja 2022 r. w postaci zawiadomienia o podejrzeniu zmowy przetargowej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania                            

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody  jako  przesłanki  materialnoprawne  dopuszczalności  odwołania  z  art.  505  ust.  1 

Ustawy.  

W  zakresie  zarzut

u  numer  jeden  i  dwa  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  umorzeniu  jako 

bezprzedmiotowe 

zaś w zakresie zarzutu numer trzy nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba 

uznała, że okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania, w postaci: 

unieważnienia decyzji czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2.  odrzucenia oferty RENEX PREDRAG TOPIC z siedzib

ą we Włocławku oraz  

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  przystąpienia                                               

do 

czynności badania i oceny jego oferty jako jedynej w prowadzonym postępowaniu, 

co 

do  których  podniesione  zostały  zarzuty  numer  jeden  i  dwa  przez  odwołującego 

do

prowadziły  do  bezprzedmiotowości  ich  rozpoznania.  Z  chwilą  dokonania  rzeczonych 

czynności  przez  zamawiającego  zarzuty  te  utraciły  swoją  aktualność  czyniąc  zadość 

żądaniom odwołującego, tym samym w dacie zamknięcia rozprawy i wydania wyroku dalsze 

post

ępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  stało  się  zbędne  i  bezprzedmiotowe.  Czynności 

zam

awiającego,  stanowiące  faktycznie  odpowiedź  na  zarzuty  odwołania,  dokonane  zostały 

przed  otwarciem  posiedzenia 

i  złożeniem  w  tym  zakresie  oświadczenia  o  charakterze  

procesowym  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej  jako  czynność  procesowa  strony  mająca 

konsekwencje  proceduralne  w  pos

tępowaniu  odwoławczym  toczącym  się  przed  Izbą. 

Motywy 

czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  były,  według  jego  oświadczenia, 

efektem  analiz

y  wyjaśnień  złożonych  przez  RENEX  PREDRAG  TOPIC  z  siedzibą  

we  Włocławku  w  odpowiedzi  na  skierowane  do  niego  przez  zamawiającego  zapytanie  

lub 

wewnętrznych konsultacji. W tej sytuacji nie mógł znaleźć zastosowania przepis art. 522 

ust.  3  Ustawy

,  który  dotyczy  uwzględnienia  zarzutów  przez  zamawiającego  będącej 

czynnością proceduralną, lecz norma art. 568 pkt. 2 Ustawy. 

M

ając  na  uwadze  nowe  brzmienie  przepisu  art.  568  pkt  2  Ustawy,  w  którym  wskazana 

została  dodatkowa  podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  przypadku 

stwierdzenia

,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne,   

należało  uznać,  iż  opisany  stan  faktyczny  wypełnia  przesłankę  innej 

przyczyny

, niż spowodowana oświadczeniem odwołującego o wycofaniu odwołania w całości 

lub  oświadczeniem  zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  (również  w  części), 

prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego. Stąd Izba umorzyła postępowanie 

w zakresie zarzutu numer jeden i dwa. 

Zarzut numer trzy podlega oddaleniu wobec fakt

u, że jego zakres wyznaczony winien zostać 

nie  tylko  wskazaniem  naruszenia  przepisu  prawa,  ale  przede  wszystkim  okoliczn

ościami 

faktycznymi

, które miałyby wypełniać normę prawa, z której naruszeniem wiąże się złożony 

środek ochrony prawnej.  

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może  orzekać                       

co do zar

zutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe 

przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;                             

10)  wskazanie  o

koliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.  W  niniejszej  sprawie  odwołanie                 

nie  z

awierało  żadnego  uzasadnienia  faktycznego  i  twierdzenia  odwołania  nie  pozwalały                     

na  zrekonstru

owanie  żadnego  konkretnego  zachowania  zamawiającego  czy  zdarzenia,                        

z  którym  można  było  powiązać  sformułowany  w  odwołaniu  zarzut  numer  trzy  –  naruszenia 

art.  56  ust.  1  w  zw.  z  ust.  2  pkt.  2)  Ustawy  poprzez  dopuszczenie  do  sytuacji  konfliktu 

interesów  pomiędzy  osobami  zajmującymi  się  postępowaniem  a  wykonawcą                                

RENEX  PREDRAG  TOPIC  z  sied

zibą  we  Włocławku.  Dodatkowo  wskazać  należy,                        

że  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,                         

jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania  w

ykonawców”.  W  niniejszym  przypadku  wobec  treści  odwołania  Izba                      

nie  miała  żadnych  podstaw  dla  stwierdzenia  zaistnienia  wpływu  niesprecyzowanego 

zachow

ania 

zamawiającego 

na 

wy

nik 

postępowania, 

a 

wobec 

podjęcia                                       

przez  zamawiającego  czynności  w  dniu  13  i  23  maja  w  2022  r.  w  postaci  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

unieważnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

odrzucenia  oferty  RENEX  PREDRAG  TOPIC  z  sied

zibą  we  Włocławku  brak  jest  nawet 

hipotetyczne

j  możliwości  przyjęcia,  że  jakiekolwiek  powiązanie  wpłynęło  na  wybór  oferty 

RENEX PREDRAG TOPIC z sied

zibą we Włocławku, która została odrzucona.  

O 

koszt

ach 

postępowania 

orzeczono 

stosownie 

do 

wyniku 

na 

podstawie                                             

art.  575  i  574  Ustawy  oraz 

§  5  i  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                                                 

z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

od

woławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437).  

Iz

ba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  odwołującego  w  wysokości 

,00 złotych i obciążyła nimi odwołującego.  

Dlatego t

eż Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewod

niczący : 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………