KIO 1221/22 KIO 1234/22 WYROK dnia 25 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1221/22  KIO 1234/22 

WYROK 

z dnia 25 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:              

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  maja  2022 

r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej:  

A. 

w dniu 4 maja 20221 roku przez wykonawcę CONTROL PROCESS  Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Krakowie,  ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków  (sygn. akt KIO 1221/22) 

B.  w  dniu

maja  20221  roku  przez  wykonawcę  Ekotechnika  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Modlińska  129  lok  U8,  03-186 

Warszawa  (sygn. akt KIO 1234/22)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo Oczyszczania  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Nowohucka 1, 31-580 Kraków  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum 

Sutco-Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Sutco  RecyclingTechnik 

GmbH 

z  siedzibą  lidera  w  Katowicach,  ul.  Hutnicza  10,  40-241  Katowice  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach  KIO 

1221/22 i KIO 1234/22 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołania w sprawach sygn. akt: KIO 1221/22 i KIO 1234/22;  

Kosztami postępowania obciąża Odwołujących CONTROL PROCESS  Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Krakowie  i  Ekotechnika  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  w  sprawie  KIO  1221/22 

zasądza  od  CONTROL  PROCESS    Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  uzasadnionych 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony; 

2.3.  w  sprawie  KIO  1234/21 

zasądza  od  Ekotechnika  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Krakowie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) tytułem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………………………… 

Sygn. akt: KIO 1221/22  KIO 1234/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, 

na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), postępowanie o udzielenie 

zamówienia  pn.  „Centrum  Recyklingu  Odpadów  Komunalnych  w  Krakowie”    Zakład 

Recyklingu  Tworzyw  Sztucznych 

–  instalacja  przygotowania  odpadów  tworzyw  sztucznych 

do  recyklingu,  numer  referencyjny:  TZ/EG/2/2022.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  21  lutego  20

22  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2022/S 036-092382.  

Zamawiający  28  kwietnia  2022  r.  wezwał  wykonawców  CONTROL  PROCESS  S.A. 

(dalej:  „Odwołujący  Control”)  oraz Ekotechnika sp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący Ekotechnika”) 

do  wyjaśnień  ceny  istotnych  elementów  składowych  ofert  złożonych  przez  tych 

wykonawców.  Z  zachowaniem  terminu  ustawowego  ww.  wykonawcy  wnieśli  odwołania,  w 

których zakwestionowali czynność wezwania ich do wyjaśnień ceny.  

Odwołujący  Control  i  Odwołujący  Ekotechnika  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów:  

1)  art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp przez wezwanie ich 

do złożenia wyjaśnień w 

sytuacji,  gdy  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  istnieją  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach 

zamówienia  

oraz z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu:  

 2)  art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez wyznaczenie 

zbyt krótkiego terminu 

do złożenia wyjaśnień, uniemożliwiającego rzetelne przygotowanie odpowiedzi.  

W

skazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  Control  i  Odwołujący  Ekotechnika 

wn

ieśli o uwzględnienie złożonych przez nich odwołań i:  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wezwania  ich  do  złożenia 

wyjaśnień ceny  

oraz  

z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia ww. żądania: 

nakazanie Zamawiającemu wydłużenia terminu na złożenie wyjaśnień w taki sposób, aby 

obejmował on co najmniej 14 dni.  

W  uzasadnieniu  Odwołujący  Control  i  Odwołujący  Ekotechnika  wskazali  m.in.,  że 

przedmiotowe  postępowanie  jest  funkcjonalnie  związane  z  postępowaniami:    a)  „Centrum 

Recyklingu  Odpadów  Komunalnych  w  Krakowie”  -  budowa  Zakładu  Recyklingu  Tworzyw 

Sztucznych  - 

TZ/EG/1/2022  (postępowanie  zostało  unieważnione),  b)  „Centrum  Recyklingu 

Odpadów Komunalnych w Krakowie” - instalacja recyklingu folii PE - TZ/EG/3/2022. Efektem 

realizacji  wszystkich  trzech  zamówień  ma  być  wybudowanie  zakładu  recyklingu  tworzyw 

sztucznych  W  ramach  postępowania  wskazanego  w  pkt  a)  (TZ/EG/1/2022)  miała  zostać 

wybudowa

na  hala,  w  której  zostaną  zamontowane  instalacje  –  instalacja  przygotowania 

odpadów  tworzyw  sztucznych  do  recyklingu  (będąca  przedmiotem  niniejszego 

postępowania) oraz instalacja recyklingu folii PE – postępowanie wskazane powyżej w pkt b) 

(TZ/EG/3/2022). 

Takie  jednoznacznie  wynika  z  OPZ  niniejszego  postępowania.  Wobec 

unieważnienia  postępowania  TZ/EG/1/2022  w  dniu  20  kwietnia  2022  r.  (ogłoszenie  w  TED 

2022/S  084-

223316)  istnieją  podstawy  do  przyjęcia,  że  udzielenia  przedmiotowego 

zamówienia  jest  niemożliwe,  gdyż  może  prowadzić  do  zawarcia  umowy  o  świadczenie 

niemożliwe,  wobec  braku  hali  produkcyjnej  w  której  należy  zamontować  instalację  będącą 

przedmiotem  niniejszego  postępowania.  W  związku  z  unieważnieniem  postępowania 

TZ/EG/1/2022 

doszło  do  dezaktualizacji  terminu  realizacji  zamówienia,  gdyż  termin  ten 

został  wyznaczony  jako  data  sztywna.  Ewentualne  ponowne  wszczęcie  procedury 

przetargowej  na  budowę  hali  produkcyjnej  wymaga  dodatkowego  czasu,  co  wpłynie  na 

moment rozpoczęcia prac.  Wskazane wyżej okoliczności wskazują na istotne wątpliwości co 

do możliwości rozstrzygnięcia niniejszego postępowania przez Zamawiającego, co – zgodnie 

z  zasadą  proporcjonalności  –  winno zostać  wzięte pod  uwagę  przy  prowadzeniu czynności 

wobec Wykonawców.  

Odwołujący  Control  i  Odwołujący  Ekotechnika  stwierdzili,  że  z  treści  zaskarżonego 

wezwania  wynika,  że  w  ocenie  Zamawiającego  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego. Zamawiający nie wskazał w żądaniu żadnych podstaw swojego stanowiska, 

poza lakonicznym  stwierdzeniem, że „cena zaproponowana dla niżej  wymienionych pozycji 

odbiega  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu”.  Zamawiający  pomija,  że  samo  odbieganie  cen  od  siebie  jest  normalne  w 

warunkach  konkurencji  rynkowej  i  to,  że  Wykonawcy  składają  oferty  z  różnymi  cenami  jest 

całkowicie naturalne, zaś instytucja o której mowa w art. 224 Pzp służy badaniu ceny rażąco 

niskiej,  a  nie  ceny  odbiegającej  od  średniej.  Ustawodawca  ustanowił  próg  30%  różnicy  od 

średniej  arytmetycznej  ofert  lub  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego  jako 

obligujący do badania rażąco niskiej ceny, a taka sytuacja nie występuje w postępowaniu. 

Odwołujący  Control  podał  dodatkowo,  że  cena  jego  oferty  odbiega  od  średniej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert  w  postępowaniu  zaledwie  o  3,76%:  Konsorcjum  Sutco 

zaoferowało  bowiem  cenę  45.075.404,10  PLN,  co  stanowi  112,27  %  średniej,  Ekotechnika 

Sp.  z  o.o. 

zaoferowała cenę 36.737.253,26 PLN, co stanowi 91,5 % średniej, a CONTROL 

PROCESS  S.A. 

zaoferowała  cenę  38.639.718,15  PLN,  co  stanowi  96,24  %  średniej,  która 

wynosi 

40.150.791,84  PLN    i  jednocześnie  jest  ceną  najbardziej  zbliżoną  do  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w postępowaniu. Zdaniem tego Odwołującego 

wskazuje  to

,  że  pogląd  Zamawiającego,  iż  cena  ta  spełnia  wymagania  do  powzięcia 

wątpliwości co do jej rażąco niskiego charakteru i możliwości zrealizowania zamówienia nie 

znajduje oparcia w faktach.  

O

dwołujący wskazali także, że w postępowaniu cena jest ceną ryczałtową, co wynika 

z pkt XVI.4 SWZ. 

Zdaniem Odwołującego Control oznacza to, że elementy składowe ceny są 

bez  znaczenia  dla  Zamawiającego,  gdyż  w  żaden  sposób  nie  będą  one  wpływać  na 

rozliczenie  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą,  zgodnie  bowiem  z  §  8  ust.  1  projektu 

Umowy wykonawca otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe.  Odwołujący Ekotechnika podkreślił, 

że  cena  obejmuje  ewentualne  pomyłki,  niedokładności,  rozbieżności,  braki  lub  inne  wady 

wynikające  z  treści  załącznika  nr  1  do  SWZ,  co  wynika  z  pkt  XVI.5  SWZ.  Ewentualne 

niedoszacowania obciążają zatem Wykonawcę i są bez znaczenia dla Zamawiającego, gdyż 

nie  wpływają  na  rozliczenia  między  stronami  umowy.  Nie  można  ich  także  uznać  za 

zagrażające  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  powołali  przywołali  w  tym  zakresie  wyrok 

S

ądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  23  maja  2018  r.,  sygn.  akt  XXIII  Ga  209/18  i 

wskazali, że orzeczenie to zapadło pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy  – prawo 

zamówień  publicznych,  jednak  w  ich  ocenie  zachowuje  pełną  aktualność  w  stanie 

faktycznym  niniejszego  postępowania,  gdyż  Zamawiający  wskazał  na  koniunkcję 

okoliczności,  czyli uznał, że cena stanowiąca 96,24% średniej arytmetycznej wszystkich cen 

„budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia”.  

Następnie  Odwołujący  Control  i  Odwołujący  Ekotechnika  wskazali  na  poglądy 

doktryny  w  zakresie  wykładni  pojęcia  rażąco  niska  i  stwierdzili,  że  ich  zdaniem,  należy 

uznać,  że  żądanie  Zamawiającego  nie  jest  oparte  na  faktycznych  wątpliwościach,  a  jest 

dążeniem  do  pozyskania  dodatkowych  informacji  (nieprzewidzianych  w  SWZ).  Nadto 

stwierdzili

,  że  działania  Zamawiającego  w  postępowaniu  winny  być  podporządkowane 

zasadzie  proporcjonalności,  a  w  ich  ocenie  poza  bezprawnością  wezwań,  są  one 

nieproporcjonalne 

–  wymagają  bowiem  od  Wykonawców  dużego  nakładu  pracy  w  skrajnie 

krótkim terminie, co do którego Zamawiający odmówił wydłużenia, w sytuacji gdy z powodów 

powyżej wskazanych dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jest mało 

prawdopodobne.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  podniesionego 

z  ostrożności,  Odwołujący  Control  i 

Odwołujący  Ekotechnika  wskazali,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  z  28  kwietnia  2022  r. 

wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień do dnia 6 maja 2022 r.. Niezwłocznie po otrzymaniu 

wezwania,  Odwołujący  Control  zwrócił  się  z  wnioskiem  o  wydłużenie  terminu,  jednak 

Zamawiający  odmówił  uwzględnienia  tego  wniosku.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  okres  1-3 

maja  jest  od  dawna  w  Polsce  okresem  tradycyjnie  urlopowym  i  zdaniem 

Odwołującego 

Control    dysponuje  on 

zaledwie  3  dniami  roboczymi  na  przygotowanie  szczegółowej 

odpowiedzi  w  sytuacji,  gdy 

w  celu  udzielenia  odpowiedzi  konieczna  jest  współpraca  z 

podwykonawcami,  w  szczególności  podmiotami  zagranicznymi.  Również  zdaniem 

Odwołującego  Ekotechnika  nie  jest  to  termin  odpowiedni,  wystarczający  do  spełnienia 

żądania  bowiem  faktyczny  okres  na  udzielenie  odpowiedzi  został  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych  skrócony,  w  stopniu  uniemożliwiającym  przygotowanie  szczegółowej 

odpowiedzi.  Tym  bardziej, 

że  jej  udzielenie  wymaga  pozyskania  odpowiednich  informacji, 

dokumentów  od  podmiotów  z  nim  współpracujących.  Odwołujący  Control  i  Odwołujący 

Ekotechnika 

stwierdzili,  że  brak  wydłużenia  przez  Zamawiającego  terminu  na  złożenie 

odpowiedzi  na  wezwanie 

nie  wskazuje  na  to,  że  celem  Zamawiającego  jest  uzyskanie 

faktycznych,  rzetelnych  wyjaśnień,  a  postawienie  Odwołujących  przed  zadaniem 

niemożliwym  do  wykonania  i  być  może  odrzuceniem  ich  ofert  w  oparciu  o  przesłanki 

formalne.  Zgodnie  z 

uchwałą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  maja  2017  r.  (KIO/KD 

18/17) termin do złożenia wyjaśnień ma mieć charakter realny, a biorąc pod uwagę stopień 

skomplikowania  zadania  i 

jego  wartość  nie  sposób  uznać  aby  kilka  dni  roboczych  było 

terminem realnym dla przygotowania odpowiedzi na żądanie Zamawiającego. 

Pismami  z  20  maja  2022  r. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  obydwu  odwołań.  W 

uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał  m.in.,  iż  zadaniem  instalacji 

stanowiącej przedmiot postępowania jest zapewnienie właściwego materiału wsadowego do 

instalacji  recyklingu  folii  PE;  tj.  jak  najbardziej  jednorodnego  pod  względem  materiałowym 

(co najmniej 90% czystości materiałowej) w podziale na folię transparentną i kolorową mix. 

Wymaga to zasto

sowania odpowiednio wyposażonej i wysoko wydajnej linii sortowniczej. Źle 

skonfigurowany ciąg technologiczny prowadzi do niewłaściwego oddzielenia poszczególnych 

frakcji albo dokonania niekontrolowanego zmieszania sortowanych odpadów polietylenowych 

pod  kątem  np.  ich  gęstości  (zmieszanie  LDEP  z  HDPE).  Takie  negatywne  zdarzenie 

technologiczne  spowoduje  zakłócenia  procesu  recyklingu  materiałowego  w  tym,  mielenia  i 

mycia  a  przede  wszystkim  wytłaczania  regranulatu,  który  jest  finalnym  wyrobem  procesu 

recyklingu 

przeznaczonym  do  dalszego  przetwórstwa  (wytłaczania  czy  wtryskiwania). 

Spowoduje  to  wytwarzanie  regranulatu  o  pogorszonych  parametrach  mechanicznych, 

przetwórczych i użytkowych w stosunku do zakładanych. Wytworzone z takiego regranulatu 

np.  worki  do  selek

tywnej zbiórki odpadów będą się rwały a zgromadzone w środku odpady 

będą  się  wysypywały  z  tych  worków.  Jeżeli  proces  przygotowania  surowców  do  recyklingu 

będzie  niewłaściwy  to  cała  inwestycja  za  ok.  200  mln  jest  zbędna.  W  związku  z  czym 

strategiczny  jest  w

ybór  najkorzystniejszej  oferty  w  tym  postępowaniu,  bowiem  ewentualne 

unieważnienie  tego  postępowania  niweczy  zasadność  realizacji  kolejnych  postępowań 

związanych z Budową Centrum Recyklingu. Zamawiający nie chce wybudować jakiejkolwiek 

linii sortowniczej, bowiem takie 

posiada, a linię sortowniczą, która zapewni mu odzysk wsadu 

na  zakładanym  poziomie  czystości,  a  taki  rezultat  daje  jedynie  linia  spełniająca  wszystkie 

wymagania.  B

ez  znaczenia  jest  argumentacja  Odwołujących  sprowadzająca  się  do 

podnoszonych  wątpliwości  co  unieważnionego  postępowania  TZ/EG/1/2022,  oraz  realnej 

możliwości  rozstrzygnięcia  tego  postępowania.    Tym  bardziej,  że  wątek  ten  jest  całkowicie 

bez znaczenia dla wniesionego odwołania.  

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  jego  zdaniem  Odwołujący  mylą  instytucje 

prawne,  co  powoduje,  że  wniesione  odwołania  są  bezzasadne.  Całość  odwołań, 

przedstawionej  argumentacji  oraz  przytoczonego  orzecznictwa  odnosi  się  bowiem  do 

sytuacji, w której badana jest rażąco niska cena rozumiana jako całość, a więc jest badana w 

oparciu  o  przepis  art.  224  ust.  2  Pzp,  podczas  gdy  w 

tym  przypadku  Zamawiający  bada 

istotne  części  składowe  oferty  i  podane  w  ofertach  ceny  dotyczące  elementów  ceny 

ofertowej, 

które  wzbudziły  jego  wątpliwości,  a  więc  działa  w  oparciu  o  uprawnienie  jakie 

wynika  z  art.  224  ust.  1  Pzp.    Tym  samym  bez  znaczenia  jest  argumentacja,  o 

kilkuprocentowym  odstępstwie  ceny  ofertowej  Odwołującego  od  średniej  cen  innych 

złożonych  ofert  lub  od  wartości  szacunkowej  zamówienia. Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

kw

estionuje,  że zakres  wezwania  dotyczy  elementów  istotnych.  Jak  wynika,  że  stanowiska 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  treść  odwołania  musi  być  precyzyjna  a  nie  blankietowa,  w 

związku z czym ewentualna argumentacja co do tego czy Zamawiający miał prawo wezwać 

do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  istotnych  elementów  ceny  oferty  winna  wynikać  z  treści 

Odwołania.   

Zdaniem  Zamawiającego  w  niniejszej  sprawie  zaistniały  przesłanki  do  tego,  aby 

wezwać  wykonawców  do  wyjaśnień.  Bardzo  rzetelnie  przeanalizował  wszystkie  oferty  i  w 

ramach  tej  czynności  wezwał  wszystkich  wykonawców  do  wyjaśnień  w  zakresie  pozycji, 

które  odbiegały  od  średnich  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  tym  samym  obszarze.  Ma 

bowiem świadomość wielkości tej inwestycji i tego jak ważne jest prawidłowe skalkulowanie 

ceny  ofertowej,  aby  uniknąć  ewentualnych  problemów  i  nieporozumień  w  toku  realizacji 

umowy.   

W  wezwaniu  skierowanym  do  Odwołującego  Control  Zamawiający  oczekiwał 

wy

jaśnień dotyczących:  

dla tabeli „Dokumentacja projektowa” poz. „Projekt technologiczny”,  

dla tabeli „Maszyny i urządzenia” poz. „Rozdrabniarka odpadów”,  

dla tabeli „Maszyny i urządzenia” poz. „Sterowanie wraz z instalacją sterowania i 

automatyki wraz z szafami sterowniczymi”,  

dla tabeli „Maszyny i urządzenia”, poz. „Konstrukcje stalowe i pomosty”,  

„dla tabeli „Usługi” poz. „Montaż instalacji”.  

W  wezwani

u  skierowanym  do  Odwołującego  Ekotechnika  Zamawiający  oczekiwał 

wyjaśnień dotyczących:  

dla tabeli „Dokumentacja projektowa” poz. „Projekt technologiczny”,  

dla tabeli „Dokumentacja projektowa” poz. „Instrukcje rozruchu i ruchu próbnego, 

instrukcje obsługi i eksploatacji wraz z instrukcjami BHP i P.poż. oraz dokumentacja 

powykonawcza”.   

dla tabeli „Maszyny i urządzenia” poz. „Rozdrabniarka odpadów”,  

dla tabeli „Maszyny i urządzenia” poz. „Separatory odpadów”  

dla tabeli „Maszyny i urządzenia”, poz. „Konstrukcje stalowe i pomosty”,  

„dla tabeli „Usługi” poz. „Montaż instalacji”.  

Zamawiający zaznaczył, że w skierowanych do wykonawców wezwaniach precyzyjnie 

wskazał  do których  części  składowych ceny ma wątpliwości  i  co konkretnie w  ramach  tych 

pozycji  wymaga 

wyjaśnienia.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołujących  nie  są  to  wezwania 

ogólnikowe,  co  miałoby  świadczyć  o  tym,  że  żądanie  Zamawiającego  nie  jest  oparte  na 

faktycznych  wątpliwościach,  a  jest  dążeniem  do  pozyskania  dodatkowych  informacji 

(nieprzewidzianych  w  SWZ),   

Zamawiający  bowiem  wezwał  do  wyjaśnienia  pozycji 

formularzy  cenowych, 

co  do  których  istniały  rozbieżności  przekraczające  przyjęty  przez 

niego próg tj. 10 %, mając na uwadze treść złożonych ofert. Wezwał Odwołującego Control i 

Odwołującego  Ekotechnika  o  wyjaśnienie  ceny  projektu  technologicznego  z  uwagi  na 

poleganie na potencjale podmiotu trzeciego i konieczności udziału tego podmiotu w realizacji 

przedmiotu zamówienia, oraz siedzibę podmiotu trzeciego wzywając do wyjaśnienia kosztów 

związanych  z  przejazdami  technologa  /  projektanta.  Kosztów  konstrukcji  stalowych, 

podestów  i  przejść,  podania  informacji  czy  wykonawca  wkalkulował  ten  koszt  w  cenę 

urządzeń  lub  gdzie  skalkulował  zakres  związany  z  wykorzystaniem  elementów  stalowych. 

Wykonawca Control 

miał wyjaśnić czy pozycje wyszczególnione dla urządzeń zawierają tylko 

urządzenia czy  jeszcze np.  konstrukcje,  podesty  i  przejścia,  które zgodnie z  SWZ  należało 

uwzględnić odrębnie. Ceny Wykonawcy wskazane w pozycjach są istotne z punktu widzenia 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  rozliczenia  inwestycji,  udzielanych  zaliczek    a  ponadto 

wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego.  Szczególnie  istotne  dla  Zamawiającego  było 

wyjaśnienie zakresu czynności oraz ujęcie wszystkich materiałów i kosztów koniecznych do 

realizacji zamówienia, stąd skierowane wezwanie. Od wykonawcy Ekotechnika Zamawiający 

oczekiwał  wyjaśnienia  kosztów  urządzeń  tj.  rozdrabniarki  czy  separatorów,  których 

wyjaśnienie nie może rodzić żadnych problemów, bowiem koszty tych urządzeń musiały być 

znane 

na etapie składania ofert. Wykonawca miał wyjaśnić czy pozycje wyszczególnione dla 

urządzeń  zawierają tylko  urządzenia czy  jeszcze  np.  konstrukcje,  podesty  i  przejścia,  które 

zgodnie z SWZ należało uwzględnić odrębnie. W obydwu przypadkach koszt montażu także 

był istotny ponieważ zgodnie z SWZ wykonawcą dla tej osoby ma obowiązek zatrudnienia jej  

na podstawie umowy o pracę.   

Zamawiający stwierdził, że nie jest prawdą, że podstawą skierowania wezwania jest 

to,  że  oferta  Odwołującego  odbiega  o  3,76%  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert, 

bowiem  Zamawiający  nie  wzywał  na  podstawie  art.  224  ust.  2  Pzp,  a  do  wyjaśnienia 

istotnych  części  składowych  Podstawą  skierowania  wezwania  jest  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp,  a  zatem  o

dwoływanie  się  do  wartości  30%,  jako  granicznej  w  zakresie  średniej 

arytmetycznej złożonych ofert czy wartości szacunkowej zamówienia jest bezpodstawne i nie 

wnosi  nic  do  sprawy.  Istotne  jest  bowiem  to,  że  w  ofercie  Odwołującego  ceny  w 

wyszczególnionych w wezwaniu pozycjach odbiegają od dokonanych przez Zamawiającego 

szacunków  oraz  cen  wskazanych  w  tych  pozycjach  w  pozostałych  ofertach.  Zamawiający 

zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  ma  zawsze  prawo  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  w  sytuacji,  w  której  ma  wątpliwości  co  do  dokonanych  kalkulacji.  Brzmienie  art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  w  tym  zakresie  bezdyskusyjne  i  wskazuje  na  fakultatywną 

przesłankę wezwania,  polegająca  na  uznaniu przez Zamawiającego,  że  wykonawca winien 

wyjaśnić wątpliwości co do kalkulacji ceny oferty w niektórych pozycjach.   

W  dalszej  kolejności  Zamawiający  wskazał,  że  niezasadne  są  twierdzenia 

Odwołujących,  że  skoro cena w  niniejszym  postępowaniu jest  ceną  ryczałtową to  oznacza, 

że elementy składowe ceny są bez znaczenia dla Zamawiającego, bowiem Wykonawca i tak 

otrzyma wyłącznie wynagrodzenie ryczałtowe. Zamawiający bowiem sformułował formularze 

cenowe,  które  co  do  zakresu  i  wartości  mają  istotne  znaczenie  bowiem  mają  odniesienie 

zarówno w zakresie odbiorów § 4 umowy oraz rozliczenia cząstkowego § 8 umowy.  Ma to 

szczególnie  znaczenie  wobec  okoliczności,  że  „zaniżenie  ceny  nie  musi  być  zawsze 

wynikiem  zamierzonego  zaoferowania ceny  niepokrywającej kosztów  wykonania usługi,  ale 

także  omyłkowego  niewliczenia  w  cenę  kosztu  elementu  przedmiotu  zamówienia,  którego 

Zamawiający  wymagał,  a  Wykonawca  przez  omyłkę  czy  przeoczenie  nie  skalkulował. 

Wówczas  cena  też  może  budzić  wątpliwości  co  do  swojej  realności  i  w  ramach  wyjaśnień 

można  ustalić,  że  Wykonawca  nie  zaoferował  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia” 

(KIO 2278/18).  

W  zakresie  terminu  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  Zamawiający  stwierdził    m.in.,  że 

przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji  w  SIMAP  w  dniu  16  lutego 2022  r.,  które 

zostało  opublikowane  w  SIMAP  i  zamieszczone  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  w  dniu  21  lutego  2022    roku.  Ostateczny  termin  składania  ofert  został 

wyznaczony na dzień 20 kwietnia 2022 roku co oznacza, że na przygotowanie ofert wszyscy 

Wykonawcy mieli 59 dni (od daty przekazania ogłoszenia o zamówieniu do SIMAP do dnia, 

w którym nastąpiło otwarcie ofert upłynęło 64 dni).  Okres od publikacji treści SWZ do dnia 

składania ofert to zdaniem Zamawiającego czas w jakim Wykonawca w sposób należyty jest 

zobowiązany  do  zapoznania  się  z  treścią  dokumentacji  postępowania,  ale  również 

zgromadzenia  wszelkich  informacji,  dokumentów  pozwalających  na  dokonanie  kalkulacji 

ceny  oferty  w  sposób  rzetelny  i  staranny.  Tym  bardziej,  że  w  toku  prowadzonego 

postępowania Zamawiający wychodząc naprzeciw wnioskom wykonawców przesuwał termin 

składania  ofert,  zmieniał  zakres/ilość  dokumentów  wymaganych  na  etapie  postępowania. 

Pismem z dnia 21.03.2022 r. ograniczył ilość przedmiotowych środków dowodowych z 9 do 3 

zezwalając  na  ich  sporządzenie  i  złożenie  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Tym 

samym  zakres  czynności  dla  wykonawców  został  sprowadzony  do  minimum.  Zamawiający 

skierował  wezwania w dniu 28 kwietnia 2022 roku (czwartek) i wyznaczył termin na złożenie 

wyjaśnień  do  dnia  6  maja  2022  roku  (piątek)  –  oznacza  to,  że  Wykonawcy  poza  dniem 

skierowania wezwania (28.04) mieli co najmniej 8 dni n

a sporządzenie wyjaśnień – w tym co 

najmniej  5  dni  roboczych  (29.04,  02.05,  04.05,  05.05,  06.05).  Niezasadne  jest  zatem 

twierdzenie Odwołującego Control, że miał on tylko 3 dni robocze, bowiem nie ma powodu 

do tego, aby pomijać dzień 2 maja, który jest dniem pracującym oraz dzień 6 maja, bowiem 

Zamawiający  nie  wyznaczył  terminu  końcowego  konkretną  godziną,  a  zatem  Wykonawca 

miał  czas  na  złożenie  wyjaśnień  do  końca  dnia  6  maja.  W  związku  z  tym  wyznaczony  na 

sporządzenie wyjaśnień termin był realny i rozsądny czas, szczególnie, że Wykonawcy mieli 

59  dni  na  przygotowanie  swoich  ofert, 

w  tym  na  zdobycie  ofert  poddostawców  i 

podwykonawców. W  ocenie Zamawiającego nie ma zatem przeszkód, aby w terminie 8 dni 

kalendarzowych,  a  5  dni  roboczych  przygotować  stosowne  wyjaśnienia,  szczególnie  że 

skierowane wezwanie precyzyjnie wskazuje wyjaśnień których elementów ceny Zamawiający 

oczekuje. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  dokumentami  od  podwykonawców  czy 

poddostawców  Wykonawca  winien  dysponować  już  na  etapie  złożenia  oferty,  bowiem  jeśli 

takich  dokumentów  nie  ma,  to  w  jaki  sposób  skalkulował  cenę  swojej  oferty?  Czy 

zadeklarował udział tych podmiotów w realizacji zamówienia? Brak takiej dokumentacji może 

tylko  potwierdzać  słuszność  obaw  Zamawiającego,  że  Odwołujący  mógł  swojej  ofercie  źle 

oszacować pewne elementy zamówienia, w tym na przykład któreś z nich zupełnie pominąć.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Sutco-

Polska  sp.  z  o.o.,  Sutco  RecyclingTechnik  GmbH  (

dalej  wspólnie:  „Przystępujący”))  zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się 

uczestnikiem  postępowania.  W  piśmie z  23 maja 2022  r.  Przystępujący  wniósł  o oddalenie 

obydwu odwołań jako bezzasadnych.  

Na rozprawie Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  w  postaci:  wyciągu  z  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  pytania  wykonawców,  zestawienia  projektów  Sutco-Polska, 

korespondencji e-mail 

z podwykonawcą (bez daty) oraz Zamawiającego w postaci: Wykazu 

cen,  ujednoliconego  wzoru  umowy,  ustalenia  szacunkowej 

wartości  zamówienia  z  1  lutego 

2022  r.,  tabeli  porównawczej  składników  w  poszczególnych  ofertach  do  średniej 

arytmetycznej  złożonych  ofert  (odpowiednio  dla  asortymentu),  tabeli  porównawczej 

składników  w  poszczególnych  ofertach  do  wyceny  MPO  sp.  z  o.o.  (odpowiednio  dla 

asortymen

tu),  oferty  dotyczącej  automatycznej  belownicy  z  15  lutego  2022  r.,  zestawienia 

przedmiotowych środków dowodowych, których Zamawiający pierwotnie wymagał w SWZ,  a 

z 

których  zrezygnował  na  wniosek  wykonawcy  z  10  marca  2022  r.,  3  plików  zdjęć 

obrazujących  elementy  stalowe  z  zaznaczeniem  na  jednym  z  plików,  że  zdjęcia  dotyczą 

sortowni odpadów selektywnie zbieranych.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  Control  i  Odwołujący  Ekotechnika  podali  m.in.,  że  złożyli  ważną  ofertę  w 

postępowaniu, zaś nieuzasadnione wezwanie do wyjaśnień może prowadzić do pozbawienia 

ich 

możliwości  pozyskania  zamówienia  lub  znacznego  opóźnienia  rozstrzygnięcia 

postępowania, co wiąże się nie tylko ze szkodą dla Odwołujących w postaci niepozyskania 

zamówienia,  bądź  pozyskania  go  w  późniejszym  terminie,  co  oznacza  znaczny  wzrost 

kosztów jego realizacji, ale także z ujawnieniem istotnych informacji, stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Odwołujących  w  zakresie  kluczowych  informacji  mających  wpływ  na 

funkcjonowaniu  na  rynku  inwestycji  ekologicznych.  Zaskarżona  czynność  może  także  mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania.  Bezpodstawne  badanie  składowych  cen  w  ofercie  wydłuży 

proces  przetargowy,  co  może  wpłynąć  na  wygaśnięcie  ważności  ofert  i  doprowadzić  do 

utraty możliwości zawarcia umowy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

postępowaniu  i  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  mógłby  liczyć  na 

zawarcie umowy i uzyskan

ie korzyści z niej wynikających. 

Izba 

oddaliła  opozycję  Odwołującego  Control  i  Odwołujacego  Ekotechnika  wobec 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  konsorcjum 

Konsorcjum:  Sutco-Polska  Sp.  z  o.o.,  Stucto  Recycling  Technik  GmbH  z  uwagi  na  brak 

podniesienia  przez  Odwołujących,  a  w  konsekwencji  brak  uprawdopodobnienia,  że 

wykonawca  ten  nie  ma  interesu  w  tym,  aby  odwołania  zostały  rozstrzygnięte  na  korzyść 

Zamawiającego.  Stosownie  bowiem  do  przepisu  art.  526  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia 

opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję  uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił.  W  przeciwnym  wypadku 

Izba oddala opozycję. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Zgodnie  z  rozdziałem  XVI  SWZ  zawierającym  sposób  obliczenia  ceny,  cena  oferty 

musi  wynikać  z  załączanego  do  oferty  wypełnionego  Wykazu  cen  sporządzonego  według 

wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ. 

Stosownie do 

załącznika nr 3 do SWZ Formularz ofertowy:  (…) 

1.  Po zapoznani

u się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ” my niżej 

podpisani deklarujemy, iż podejmujemy się realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia 

na  warunkach  przedłożonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  za  kwotę  (cenę  oferty): 

BRUTTO: 

........…… 

zł (słownie złotych: ......................... ) 

VAT: 

……… % tj. …………………………. zł. 

NETTO:  

…………………  zł  (słownie złotych: ........................................................... ) 

Cena ta została obliczona na podstawie formularza Wykazu cen sporządzonego według 

wzoru stanowiącego zał. nr 8 do SWZ, który stanowi zał. nr .….. do niniejszej oferty.  

Oświadczamy,  że  w  cenie  oferty,  o  której  mowa  w  pkt.  1,  uwzględniliśmy  wszystkie 

koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia wynikających wprost z treści SWZ 

jak również te nieujęte w SWZ, a bez których nie można wykonać zamówienia zgodnie z 

normami i obowiązującymi przepisami. (…) 

Zgodnie z załącznikiem 8 do SWZ: WYKAZ CEN 

Zestawienie 

Opis 

Kwota netto 

[PLN] 

Tabela Nr 1 

Dokumentacja projektowa  

Tabela nr 2 

Maszyny i 

Urządzenia 

Tabela Nr 3 

Usługi 

SUMA CAŁKOWITA NETTO [PLN] 

(do przeniesienia do formularza oferty) 

NALEŻNY PODATEK VAT 

(do przeniesienia do formularza oferty) 

CENA OFERTY BRUTTO [PLN] 

(do przeniesienia do formularza oferty) 

Podatek  VAT  zostanie  zapłacony  w  kwotach    należnych  według  przepisów  prawa 

polskiego w sprawie podatku VAT. 

Tabela Nr  1 

DOKUMENTACJA PROJEKTOWA 

L.p. 

Opis 

Kwota netto 

[PLN] 

Projekt technologiczny 

Dokumentacja Techniczno 

– Ruchowa*) 

Instrukcje rozruchu i ruchu próbnego, instrukcje obsługi i 

eksploatacji wraz  z instrukcjami BHP i P.poż oraz  

dokumentacja powykonawcza  

RAZEM (NETTO) 

(do przeniesienia do tabeli Wykaz Cen) 

*) Koszt Dokumentacji Techniczno- 

Ruchowej należy ująć w cenie dostaw maszyn i 

urządzeń. 

Tabela Nr 2 

MASZYNY I URZĄDZENIA 

L.p. 

Opis 

Jednostka 

Ilość*) 

Kwota 

netto 

[PLN] 

Rozrywarka drutu 

szt. 

Przenośniki taśmowe  

kpl 

Rozdrabniarka odpadów  

szt. 

L.p. 

Opis 

Jednostka 

Ilość*) 

Kwota 

netto 

[PLN] 

Przesiewacz wibracyjny kaskadowy 

szt. 

Separator elektromagnetyczny  

szt. 

Separatory optyczne 

szt. 

Automatyczna prasa belująca 

szt. 

Automatyczna stacja załadunku kontenerów  

kpl 

Sterownia wraz z instalacją sterowania i 

automatyki wraz z szafami sterowniczymi 

kpl 

Konstrukcje stalowe i pomosty 

kpl 

RAZEM (NETTO) 

(do przeniesienia do tabeli Wykaz Cen) 

*) ilość winna  wynikać z oferowanych przez Wykonawcę rozwiązań projektowych  

Uwaga: 

W  w/w  tabeli  Wykonawca  winien  wyszczególnić    wszystkie  maszyny  i  urządzenia  w 

ilościach  wynikających    z  oferowanych  przez  Wykonawcę  rozwiązań  projektowych. 

Poszczególne  pozycje  tabeli  będą  stanowiły  podstawę    do  odbiorów  częściowych 

dostaw. 

Tabela Nr 3 

USŁUGI 

L.p. 

Opis 

Kwota netto 

[PLN] 

Koszt organizacji zaplecza 

Montaż instalacji 

Rozruch i ruch próbny 

Szkolenie personelu 

Serwis w okresie gwarancyjnym 

RAZEM (NETTO) 

(do przeniesienia do tabeli Wykaz Cen) 

Należny podatek VAT 

Z

ałącznik nr 2 do SWZ, zawierający projekt umowy zawiera postanowienia:  

§ 1 Przedmiot Umowy 

Przedmiot  Umowy  stanowi  kompletna  w  pełni  zmechanizowana  i  zautomatyzowana 

instalacja  przygotowania  (poprzez  proces  sortowania)  odpadów  tworzyw  sztucznych  – 

folii PE do  recyklingu i 

w szczególności obejmuje: 

1)  zaprojektowanie technologii,  

dostawę i montaż wyposażenia technologicznego,  

szkolenie personelu Zamawiającego,  

rozruch i ruch próbny instalacji, 

przeglądy i usługi serwisowe w okresie gwarancji jakości, 

zapewnienie nadzoru autorskiego w zakresie objętym przedmiotem Umowy w okresie 

realizacji całego przedsięwzięcia 

(…) 

§ 2 OBOWIĄZKI WYKONAWCY 

Wykonawca zobowiązany jest także do:  

(…) 

przedłożenia  Zamawiającemu  w  terminie  10  dni  roboczych  od  daty  podpisania 

Umowy: 

a) 

rysunków  z  propozycją  rozmieszczenia  poszczególnych  elementów  linii 

technologicznej  z  uwzględnieniem  obejść  i  pomostów  dla  przeprowadzenia 

konserwacji i przeglądów, 

b) 

danych  dotyczących  zapotrzebowania  instalacji  na  media,  co  najmniej  dla 

zakresów: energii elektrycznej, powietrza technologicznego i wody; 

c) 

danych  dotyczących  emisji  zanieczyszczeń  w  zakresie  powietrza,  ścieków  oraz 

poziomu hałasu 

d) 

wytycznych  do  projektu  budowlanego  i  projektów  wykonawczych  w  zakresie:   

posad

owienia maszyn i urządzeń, lokalizacji, wielkości otworów technologicznych i 

kanałów  technologicznych,  lokalizacji  bram  wjazdowych,    wentylacji  z 

uwzględnieniem 

odpylania, 

zasilania 

i 

oświetlenia, 

instalacji 

wodno- 

kanalizacyjnych itp. 

e) 

innych ważnych informacji dotyczących zaproponowanej technologii, 

f) 

oświadczenia  Wykonawcy,  iż  wszystkie  dostarczone  w  ramach  przedmiotu 

Umowy: 

przenośniki  wznoszące,  podające,  przyspieszające  do  separatorów  optycznych 

zostały wytworzone przez jednego producenta,  

sep

aratory optyczne zostały wytworzone przez jednego producenta. 

oraz    spełniają  wszystkie  wymagania  określone  w  treści  Specyfikacji  warunków 

zamówienia (wraz z załącznikami). 

§ 4 ODBIÓR ROBÓT 

Strony ustalają następujące rodzaje odbiorów: 

1)  odbiory 

częściowe,  zgodnie  z  formularzem  Wykazu  cen  Wykonawcy,  zwanym  dalej 

„Wykazem cen”, stanowiącym integralną część zał. nr 1 do Umowy, 

odbiór końcowy, 

odbiór gwarancyjny. 

Zamawiający będzie dokonywał odbiorów dostaw i usług stanowiących przedmiot Umowy 

z uwzględnieniem następujących postanowień:  

W odniesieniu do odbiorów częściowych: 

a) 

odbioru  częściowego  dokonuje  się  w  celu  prowadzenia  bieżących  częściowych 

rozliczeń z Wykonawcą zgodnie z wyszczególnieniem zawartym w Wykazie cen i 

zasadami określonymi w § 8 ust. 2 Umowy tj.: 

odbiory za realizację dokumentacji projektowej (tabela nr 1 Wykazu cen) zostaną 

dokonane w nie więcej niż 2 etapach (częściach), 

odbiory  za  realizację  dostawy  maszyn  i  urządzeń  (tabela  nr  2  Wykazu  cen) 

zostaną dokonane w nie więcej niż 10 etapach (częściach), 

odbiory  za  realizację  usług  (tabela  nr  3  Wykazu  cen)  zostaną  dokonane  w  nie 

więcej niż 5 etapach (częściach). 

b) 

podstawę  odbiorów  częściowych  stanowić  będą  zrealizowane  w  całości 

poszczególne  elementy  (pozycje)  tabeli  nr  1,  tabeli  nr  2  oraz  tabeli  nr  3  Wykazu 

cen. 

W odniesieniu do odbioru końcowego: 

a) 

odbioru  końcowego  dokonuje  się  po  zakończeniu  realizacji  całego  przedmiotu 

Umowy, 

b) 

odbioru  końcowego  dokonuje  się  na  podstawie  przedłożonego  przez 

prz

edstawiciela  Wykonawcy  (koordynatora  projektu)  oświadczenia  o  zakończeniu 

realizacji przedmiotu Umowy, 

c) 

odbiór  końcowy  jest  przeprowadzany  komisyjnie  przy  udziale  upoważnionych 

przedstawicieli  Zamawiającego  oraz  w  obecności  Wykonawcy,  w  terminie  5  dni 

ro

boczych od daty zgłoszenia wykonania całości dostaw i usług objętych zakresem 

przedmiotu Umowy, 

d) 

w  czasie  odbioru  końcowego  Wykonawca  winien  dostarczyć  Zamawiającemu 

kompletną dokumentację powykonawczą w 3 egzemplarzach w wersji papierowej i 

w  wersji  ele

ktronicznej.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dokonania  koniecznych 

pomiarów, sprawdzeń i prób, przed zgłoszeniem gotowości do odbioru końcowego, 

e) 

komisja  dokonująca  odbioru  końcowego  sporządza  protokół  odbioru  końcowego 

przedmiotu  Umowy.  Odbiór  końcowy  potwierdza  wykonanie  i  zakończenie 

realizacji całego zakresu prac objętego przedmiotem Umowy. 

(…) 

§ 8 Wynagrodzenie Wykonawcy 

Wykonawca z tytułu wykonania przedmiotu Umowy otrzyma ryczałtowe wynagrodzenie w 

łącznej kwocie (cena oferty): NETTO:  ………. 

zł 

(słownie 

złotych: 

…… 

00/100)  VAT: 

tj. 

……… złotych BRUTTO:  

…………. 

zł

(słownie złotych: ……………….……… 00/100)  

Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 płatne będzie w etapach zgodnie z formularzem 

Wykazu  cen  (tabela  nr  1,  tabela  nr  2  oraz  tabela  nr  3)  z 

tym  zastrzeżeniem,  że  dla 

etapów wskazanych w tabeli nr 2 Wykazu cen: 

80  %  wartości  dla  każdego  z  etapów  tam  wskazanych  płatne  będzie  na  podstawie 

protokołu odbioru częściowego, 

pozostała  część  wynagrodzenia  zostanie  zapłacona  Wykonawcy  po  podpisaniu 

protokołu  odbioru  końcowego,  wystawionego  po  zakończonym  (z  wynikiem 

pozytywnym) rozruchu i ruchu próbnym.  

Podstawą do wystawienia faktur z tytułu wykonania przedmiotu Umowy (poszczególnych 

etapów) są podpisane przez Strony protokoły odbioru częściowego, o którym mowa w § 

4 ust. 2 pkt. 1 Umowy a w odniesieniu do wykonania całego zakresu przedmiotu Umowy 

– protokół odbioru końcowego.  

(…) 

§ 10 Zaliczki 

Zamawiający dopuszcza wypłatę Wykonawcy zaliczki na poczet zakupu wraz z dostawą 

maszyn i urządzeń, o których mowa w tabeli 2 Wykazu cen na następujących zasadach:  

wysokość zaliczki do 30 % wartości maszyn i urządzeń, o których mowa w Wykazie 

cen, 

zaliczka  zostanie  wypłacona  po  zatwierdzeniu  przez  Zamawiającego  projektu 

technologii instalacji, o której mowa w § 2 ust. 2 pkt. 3 Umowy, 

zaliczka  będzie  rozliczana  z  płatności  przysługujących  Wykonawcy  za  realizację 

zadań wskazanych w tabeli nr 2 Wykazu cen do jej wyczerpania.  

(…) 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  wykonawców,  tj.  Odwołujący  Control, 

Odwołujący Ekotechnika oraz Przystępujący. 

Zamawiający  wezwał  wszystkich  wykonawców  do  wyjaśnień  cen  wskazanych  w 

wezwaniach 

elementów ceny ich ofert. 

W  wezwaniach 

skierowanym  do  Odwołującego Control  i  Odwołującego Ekotechnika 

Zamawiający  jako  podstawę  wezwania  podał  przepis  z  art.  224  ust.  1  Pzp  i  wskazał,  że 

wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny oferty, które w ocenie 

Zamawiającego  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. W związku z tym, że cena 

zaproponowana  dla  niżej  wymienionych  pozycji  odbiega  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystk

ich  złożonych  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  tym  samym  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego:  (…).  Zamawiający  wskazał  pozycje  odnośnie  których  oczekuje  wyjaśnień, 

które  zostały  przedstawione  w  powyżej  przytoczonej  odpowiedzi  na  odwołanie  wraz  ze 

wskazaniem 

czego w szczególności powinny dotyczyć wyjaśnienia.  

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołania  w  sprawach  KIO  1221/22  i  KIO  1234/22  podlegają  oddaleniu.  Nie 

potwierdziły się bowiem zarzuty w nich postawione, w granicach których Izba orzeka.  

Stosownie do art. 224 ust. 1 Pzp: 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 3) proporcjonalny. 

Na  wstępie  zaznaczenia  wymaga,  ze  w  sprawie  nie  jest  sporne,  że  Zamawiający 

wezwał  do  wyjaśnień  ceny  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  jak 

też,  że  wszyscy  wykonawcy  złożyli  wyjaśnienia ceny  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego 

terminie,  co  zostało  stwierdzone  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  i  przyznane  przez 

Odwołujących.  Oznacza  to,  że  złożenie  wyjaśnień  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego 

terminie było możliwe. 

Następnie  zauważenia  wymaga,  że  żaden  z  Odwołujących  nie  zakwestionował,  iż 

elementy 

składowe  ceny  ich  ofert,  co  do  których  Zamawiający  wymagał  wyjaśnień,  nie  są 

elementami istotnymi. Oznacza to, że w tym aspekcie nie ma sporu pomiędzy stronami. Spór 

dotyczy  tego,  czy 

w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  Zamawiający  mógł  powziąć 

wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia za podane w ofertach ceny 

elementów  wskazanych  w  wezwaniach  do  wyjaśnień  i  mogły  się  one  wydawać 

Zamawiającemu rażąco niskie, a w konsekwencji mógł skierować do wykonawców wezwanie 

do ich wyjaśnień, a jeśli tak, to czy zakreślił na ich złożenie termin, który był realny.  

Zauważenia wymaga, że ww. przepis 224 ust. 1 Pzp nie precyzuje okoliczności, które 

mogą  powodować  po  stronie  zamawiającego  wątpliwości,  a  jedynie  wskazuje  na  to,  że  w 

sytuacji,  gdy  takie 

poweźmie,  m.in.  co  do  cen  istotnych  części  składowych,  które  w  jego 

ocenie mogą stwarzać zagrożenie, że przedmiot zamówienia nie zostanie wykonany zgodnie 

m.in. z postawionymi przez niego wymaganiami, jest obowiązany zażądać od wykonawców 

wyjaśnień.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  mając  m.in.  na  uwadze  dokonaną  przez  siebie 

analizę  cen  na  rynku,  własne  doświadczenie  przy  udzielaniu  podobnych  zamówień,  ceny 

złożonych w postępowaniu ofert, a przede wszystkim specyfikę zamówienia, dokonuje oceny 

pozyskanych ofert  w  aspekcie możliwości  należytego wykonania umowy  za podane  w  nich 

ceny  i  - 

w  razie  powzięcia  w  tym  zakresie  wątpliwości  -  występuje  do  wykonawców  o 

wyjaśnienia tych cen. 

Z

e  stanowiska  Zamawiającego  oraz    przedłożonych  na  rozprawie  przez  niego  tabel 

porównawczych  wynika,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  tych  elementów 

składowych ceny ofert Odwołujących, co do których uznał, że są istotne, a których różnice w 

cenach w poszczególnych ofertach przekraczały 10%. W sprawie nie zostało wykazane, aby 

w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  zważywszy  na  przedmiot  zamówienia,  ten  poziom 

różnic  cen  w  odniesieniu  do  istotnych  elementów  ceny,  nie  uprawdopodabniał 

uzasadnionych  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  należytego  wykonania 

zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  Zamawiający   nie naruszył  przepisu  224 

ust. 1 Pzp występując do Odwołujących o wyjaśnienia istotnych elementów cen ich ofert.  

Nadto  nie  zostało  wykazane,  aby  treść  tych  wezwań,  wskazywała  na  inny  cel  ich 

skier

owania do wykonawców, niż wynikający z ww. przepisu. Nie zostało bowiem wykazane 

przez  Odwołujących,  aby  rodzaj  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  informacji  wykraczał 

poza  przedmiot  zamówienia.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołujących,  okoliczność,  iż 

Zamawiający  w  marcu  2022  r.,  na  wystąpienie  jednego  z  wykonawców  zrezygnował  z 

obowiązku  złożenia  przez  wykonawców  już  na  etapie  składania  ofert  niektórych 

dokumentów, wymienionych w rozdziale VI pkt  1 lit. b), c), d), f), g), i)  SWZ, na co wskazuje 

dowód  w  postaci  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania,  złożony  przez  Odwołującego  i 

Zmawiającego,  nie  oznacza,  że  żądany  zakres  wyjaśnień  pozostaje  bez  związku  z 

postanowieniami SWZ.  Jak zostało bowiem wykazane przez Zamawiającego i co wynika z § 

2 ust. 1 pkt 4 powyżej przedstawionego wzoru umowy, a co w swojej argumentacji obydwaj 

Odwołujący pomijają, nie tyle doszło do całkowitego zrezygnowania z tych dokumentów, ile 

do  przesunięcia  w  czasie  obowiązku  ich  złożenia.  Zgodnie  bowiem  ze  zmienioną  SWZ 

obowiązek ten został przeniesiony na etap po zawarciu umowy z wybranym wykonawcą, a 

ich 

dostarczenie  ma  nastąpić  w  terminie  10  dni  roboczych  od  dnia  podpisania  umowy.  W 

sytua

cji zatem, gdy każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu liczy na to, że to 

jego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, musi uwzględniać także to, że to na nim 

będzie spoczywał obowiązek przedłożenia tych dokumentów, co oznacza, że musi być na to 

przygotowany.  W  swojej  kalkulacji  ceny  oferty 

każdy  z  wykonawców  powinien  uwzględnić 

wszystkie  elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia  oraz  związane  z  wymogami 

postawionymi  przez 

Zamawiającego.  Należy  bowiem  mieć  na  uwadze,  że    kalkulacja  ceny 

oferty  musi  być  sporządzona  rzetelnie  i  uwzględniać  oczekiwania  Zamawiającego 

przedstawione w dokumentach zamówienia. 

W ocenie Izby wbrew stanowisku Odwołującego Control i Odwołującego Ekotechnika 

elementy  składowe  ceny  mają  znaczenie  dla  Zamawiającego,  gdyż  będą  one  wpływać  na 

rozliczenie  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą.  Zostało  wykazane  przez 

Zamawiającego,  że  potrzeba  uzyskania  wyjaśnień  wynika  ze  specyfiki  zamówienia  i 

przyjętego systemu odbiorów, w tym odbiorów częściowych i związanych z tym rozliczeń, jak 

również wypłatą zaliczek. 

J

ak  słusznie  zauważyli  Odwołujący,  wynagrodzenie  za  wykonanie  zamówienia 

zostało  określone  jako  wynagrodzenie  ryczałtowe,  co  wynika  m.in.  z  §  8  ust.  1  projektu 

Umowy  przedstawionego  powyżej,    jednak  uszło  uwadze  Odwołujących,  że  zgodnie  z 

formularzem  cenowym  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ,  miało  być  ono  obliczone  na 

podstawie formularza Wykazu cen, 

sporządzonego według wzoru określonego w załączniku 

nr 8 do SWZ i stanowiącego załącznik do oferty, jak też, że Zamawiający przewidział odbiory 

i płatności częściowe, a także zaliczki. 

Załącznik  nr  8  do  SWZ  Wykaz  cen  obejmował  3  tabele:  nr  1  -  Dokumentacja 

projektowa,  nr  2 - 

Maszyny u urządzenia,  nr 3 - Usługi.  Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 zostały 

ustalone odbiory częściowe, zgodnie z formularzem Wykazu cen Wykonawcy, stanowiącym 

integralną część załącznika nr 1 do umowy, które w myśl ust. 2 pkt 1 mają być dokonywane 

w  celu  prowadzenia  bieżących  częściowych  rozliczeń  z  Wykonawcą,  zgodnie  z 

wyszczególnieniem zawartym w Wykazie cen i zasadami określonymi w § 8 ust. 2 umowy. Z 

§  8    ust.  3  umowy  wynika,  że  podstawą  do  wystawienia  faktur  z  tytułu  poszczególnych 

e

tapów umowy są podpisane przez Strony protokoły odbioru częściowego, a w odniesieniu 

do wykonania całego zakresu zamówienia – protokół odbioru końcowego.  Z kolei z § 10 ust. 

1 wynika, 

że Zamawiający dopuścił wypłatę na rzecz Wykonawcy zaliczek na poczet zakupu 

wraz  z  dostawą  maszyn  i  urządzeń,  o  których  mowa  w  tabeli  nr  2  Wykazu  cen  na 

określonych  zasadach.  Jest  zatem  zrozumiałe  oczekiwanie  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu 

skalkulowania tych elementów.  

Tak  więc  to,  że  zostało  przewidziane  przez  Zamawiającego  wynagrodzenie 

ryczałtowe, nie oznacza, że poszczególne istotne elementy ceny nie mogą być przez niego 

badane   

pod  względem  ich  realności.  Badanie  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny, 

podobnie  jak  kalkulacja  ceny  oferty  przez  wykonawcę,  następuje  bowiem  niezależnie  od 

określonego  w  SWZ  rodzaju  wynagrodzenia.  Wykonawca,  jako  profesjonalista,  także  w 

przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego,  kalkulując  cenę  oferty,  powinien  uczynić  to 

rzetelnie,  z  uwzględnieniem  w  szczególności  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  i 

sposobu jego realizacji, zaś zamawiający dokonując oceny oferty, w sytuacji gdy poweźmie 

wątpliwości w tym zakresie,  uruchamia procedurę wyjaśnień.   

Z

godzić się należy z Zamawiającym, że gdy przed złożeniem oferty w postępowaniu 

wykonawcy  mieli  pozyskane 

właściwe  oferty  od  podwykonawców,  pozwalające  na 

sporządzenie  rzetelnej  kalkulacji  ceny  ich  oferty,  znajdowali  się  w  sytuacji,  w  której 

udzielenie  odpowiedzi  na  wezwanie  w  za

kreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  nie 

powinno  nastręczać  problemów,  co  potwierdza  złożony  przez  Zamawiającego  dowód  w 

postaci oferty na zakup automatycznej belownicy

, jak też, to,

że obaj Odwołujący to uczynili, 

tj.  złożyli  swoje  wyjaśnienia  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Nadto 

Odwołujący  Ekotechnika  złożył  w  postępowaniu  odwoławczym  pismo  z  15.04.2022  r. 

wskazujące  na  posiadanie  propozycji  cenowych  wymienionych  usług  i  maszyn  dla 

przedmiotowego  zadania 

w  tej  dacie,  a zatem przed otrzymaniem  wezwania do  wyjaśnień. 

P

owyższe  potwierdza  to  realność  zakreślonego  przez  Zamawiającego  terminu  na  złożenie 

wyjaśnień. 

W 

posumowaniu  należy  stwierdzić,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  dla  istotnych 

elementów  wyceny  ofert  stwierdził  ww.  różnice  w  cenach,  mając  na  uwadze  specyfikę 

przedmiot

u zamówienia oraz przyjęty system odbiorów i płatności, wykazując staranność w 

działaniu, kierując do Odwołujących wezwania do wyjaśnień, nie naruszył ww. przepisu Pzp.  

W skierowanych do Odwołujących wezwaniach do wyjaśnień Zamawiający nie tylko określił 

elementy,  które  wymagają wyjaśnień,  ale też  podał  jakich wyjaśnień  oczekuje.  Wykonawcy 

mieli  zatem  wiedzę  co  do  zakresu  oczekiwanych  przez  Zamawiającego wyjaśnień.    Nadto, 

jak  stwierdził  na  rozprawie  Odwołujący  Ekotechnika,  sprostanie  oczekiwaniom 

Zamawiaj

ącego wyrażonym w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, byłoby możliwe w 

zakreślonym przez niego terminie, gdyby Zamawiający nie zrezygnował z ww. oczekiwań co 

do  przedmiotowych środków  dowodowych,  wymienionych w  Rozdziale VI  lit.  b, c,  d, f,  g,  i. 

Ja

k  natomiast  wyżej  wskazano,  oczekiwania  te  zostały  jedynie  przesunięte  na  okres  po 

wyborze najkorzystniejszej oferty

, a zatem obciążały wykonawców, bowiem musieli się liczyć 

z  ich  przygotowaniem  i  uwzględnić  w  kalkulacji  ceny  oferty.  Nie  zostało  zatem  wykazane 

przez Odwołujących, aby cel wezwań był inny, niż to wynika z ich treści, jak też aby termin 

na ich złożenie był nierealny.  

Nie  zostało  także  wykazane,  aby  Zamawiający  przygotował  i  przeprowadzał 

postępowanie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  czy  równego 

traktowania 

wykonawców, jak też w sposób nieproporcjonalny.

Zamawiający  wezwał  wszystkich  wykonawców  do  wyjaśnień  istotnych  elementów 

ceny  ich  ofert  oraz 

wykazał,  że  wezwania  dotyczyły  tych  elementów,  co  do  których 

występowały  różnice  w  cenach  ofert  przekraczające  przyjęty  przez  niego  pułap.  W 

wezwaniach zostało wskazane, w jakim zakresie Zamawiający oczekuje wyjaśnień. Wszyscy 

wykonawcy udzielili wyjaśnień w zakreślonym terminie.  

Odwołujący  nie  wykazali,  że  wezwania  do  wyjaśnień  wykraczają  poza  to,  co  jest 

potrzebne 

dla  osiągnięcia  zakładanego  celu  wyjaśnień,  tj.  usunięcia  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  realistycznego  charakteru  cen  istotnych  elementów  zamówienia  i 

możliwości  należytego  wykonania  zamówienia. 

Nie  zostało  wykazane,  aby  wymagany  dla 

udzielenia  wyjaśnień  nakład  pracy  i  koszty  były  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia.  W  zwykłym  toku  czynności  wykonawcy  powinni  natomiast  posiadać  rzetelne 

dane potrzebne do prawidłowego skalkulowania składanych w postępowaniu ofert przed ich 

złożeniem.  

W

skazania wymaga, że w  świetle  twierdzeń  Zamawiającego  na  rozprawie  odnośnie 

jego zamierzeń, polegających na  wyodrębnieniu postępowania na budowę hali na instalację 

z  infrastrukturą, 

której  czas  realizacji  jest  krótszy,  niż  cała  pierwotnie  zamawiana  hala, 

ponieważ  wynosi  ok.  9  miesięcy,  zaś  w  obecnym  postępowaniu  termin  realizacji  został 

wyznaczony  na  marzec  2024  roku, 

argume

ntacja  Odwołujących  dotycząca  unieważnienia 

wcześniej  przeprowadzanego  postępowania  na  budowę  hali,  nie  wskazuje  na  zasadność 

zarzutów  odwołań.  W  sytuacji  gdy  Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,    zamierza 

wyodrębnić  budowę  hali  na  instalację  z  infrastrukturą,  co  wiąże  się  z  krótszym  czasem 

realizacji  zamierzenia,  niż  zakładany  przy  wcześniejszym  zakresie  postępowania,  które 

zostało  unieważnione,  trudno  przyjąć,  że  wskazywane  przez  Odwołujących  unieważnienie 

postępowania na budowę wskazuje na postawienie wykonawcom 

wymagań nieadekwatnych 

do przedmiotu zamówienia i rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, a jedynie stanowiących 

dla nich zbędne utrudnienia w postępowaniu.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego 

przez  Odwołujących  przepisów  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem  obydwu 

odwołań.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanych  Izba 

oddaliła  odwołania.  W  związku  z  tym    odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponoszą Odwołujący Control i Odwołujący Ekotechnika.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz.  2437), 

przy  uwzględnieniu  maksymalnej  kwoty  wynagrodzenia  pełnomocnika  strony, 

wynikaj

ącej w ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący:    ………………….………..