KIO 1220/22 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1220/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  23  maja  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2022 r. przez wykonawcę Catermed sp. z o.o. w 

Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańska - Dom Pomocy Społecznej 

Orunia 

w Gdańsku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Catermed sp. z 

o.o. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1220/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Miasta Gdańska - Dom Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku, zwana dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie 

usług gastronomicznych dla Domu Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku ul. Starogardzka 

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

8 kwietnia 2022 r., nr 2022/BZP 00115167/01. 

Wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  wykonawca  Catermed  sp.  z  o.o.  w 

Łodzi,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  4  maja  2022  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 255 pkt 6 w zw

. z art. 359 pkt 2 i art. 266 Pzp poprzez unieważnienie postępowania z 

powodu  zaistnienia  rzekomego  błędu  w  formularzu  ofertowym,  który  według 

Zamawiającego  stanowi  przesłankę  do  unieważnienia  postępowania  z  powodu 

obarczenia  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  choć  w 

rzeczywistości nie wystąpiła wada, na którą się powołuje Zamawiający w tym względzie, 

gdyż  brak  stosownej  wzmianki  w  formularzu  ofertowym  był  nieistotny  dla  sporządzenia 

oferty  przez  wykonawcę,  ewentualnie  wada  ta  jest  bagatelna  i  nie  prowadzi  do  braku 

możliwości zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu, 

art. 255 pkt 3 w zw. z art. 359 pkt 2 i art. 266 Pzp poprzez unieważnienie postępowania 

także z tego powodu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy: 

a)  z

amawiający nie wykazał, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej 

oferty, choć spoczywał na nim ciężar dowodu udowodnienia tej okoliczności; 

b) 

takie stwierdzenie, wobec oparcia unieważnienia postępowania przede wszystkim na 

przesłance z art. 255 pkt 6 Pzp, jest przedwczesne, 

3)   art.  260  ust.  1  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  i  art.  266  Pzp  przez  podanie  niejasnego, 

niekompletnego  i  niejednoznacznego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  czynności 

unieważnienia postępowania, na skutek czego nie sposób stwierdzić: 

a)  odnośnie  uzasadnienia  faktycznego  czy  zamawiający  oparł  unieważnienie 

postępowania tylko w oparciu o przesłanki art. 255 pkt 6 Pzp, czy też postępowanie jest 

unieważnione  także  w  oparciu  o  przesłanki  art.  255  pkt  3  Pzp,  czego  nie  da  się 

stwierdzić jednoznacznie z treści uzasadnienia; 

b)  odnośnie  uzasadnienia  prawnego  jakiej  okoliczności  potencjalnego  unieważnienia 

umowy  upatruje  z

amawiający  w  wystąpieniu  rzekomego  braku  w  treści  formularza 

ofertowego na obecnym etapie postępowania; 

c) odnośnie uzasadnienia prawnego czy przy powołaniu na okoliczności z art. 255 pkt 3 

Pzp  z

amawiający  ma,  czy  też  nie  ma  możliwości  zwiększenia  tej  kwoty  do  ceny  lub 

kosztu najkorzystniejszej oferty, co z uzasadnienia nie wynika. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

dokonania czynności badania i ocen y ofert w postępowaniu, 

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ustalono  t

akże,  że  do  Prezesa  Izby  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  20  maja  2022  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający  przesłał 

Prezesowi Krajowej 

Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 18 maja 2022 

r.)

, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  w 

ustawowym terminie 

żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypa

dku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stroni

e  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………