KIO 1219/22 WYROK dnia 26 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1219/22 

WYROK 

z dnia 26 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  maja  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  Fudeko 

S.A. w Gdyni, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasta Gdańska - Dom Pomocy Społecznej 

Orunia 

w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy 

Catermed  sp.  z  o.o.  w  Łodzi,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 i 3 odwołania, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Fudeko  S.A.  w  Gdyni  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy 

pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Fudeko  S.  A.  w  Gdyni 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1219/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Miasta Gdańska - Dom Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku, zwana dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem  jest „świadczenie 

usług gastronomicznych dla Domu Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku ul. Starogardzka 

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

8 kwietnia 2022 r., nr 2022/BZP 00115167/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  4  maja 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Fudeko S. A. w 

Gdyni, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 255 pkt 6 Pzp 

poprzez unieważnienie postępowania przetargowego, pomimo tego, że 

nie  było  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

2)  art.  274  ust.  2  Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i  zaniechanie wezwania wykonawców 

do złożenia podmiotowego środka dowodowego – „wykazu osób” w trybie art. 274 ust. 2 

Pzp

,  pomimo  tego,  że  było  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia;  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  go  do 

złożenia podmiotowego środka dowodowego – „wykazu osób” w trybie art. 274 ust. 2 Pzp, 

pomimo że było to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o 

udzielenie zamówienia, a pozostałych wykonawców do złożenia oświadczenia w zakresie 

aktualności złożonych podmiotowych środków dowodowych; 

3)  art.  255  pkt  3  Pzp 

poprzez  błędne  uznanie,  że  jego  oferta  zawierająca  najniższą  cenę 

przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  i  uznanie,  że  stanowi  to  samodzielną  przesłankę  do  unieważnienia 

postępowania  przetargowego,  pomimo  tego,  że  kwota  zaproponowana  przez  niego  nie 

przekracza wartości, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przetargowego; 

wezwania  wszystkich  wykonawców  do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  – 

w

ykazu  osób,  w  trybie  art.  274  ust.  2  Pzp  w  celu  usunięcia  wady  postępowania  i 

umożliwienia  zamawiającemu  dokonania  oceny  ofert  wykonawców  w  kryterium: 

doświadczenie  szefa  kuchni;  ewentualnie  o  wezwanie  go  do  złożenia  podmiotowego 

środka  dowodowego  –  „wykazu  osób”  w  trybie  art.  274  ust.  2  Pzp,  a  pozostałych 

wykonawców do złożenia oświadczenia w zakresie aktualności złożonych podmiotowych 

środków dowodowych; 

3)  dokonania dalszeg

o badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  SWZ  określił 

następujące kryteria oceny ofert: 

a) cena 

– 80%, 

b) ocena jadłospisów dekadowych – 10 %, 

c) doświadczenie szefa kuchni – 10%. 

Od

wołujący  wskazał,  że  podstawą  przyznania  punktów  w  kryterium  doświadczenie 

szefa  kuchni  miała  być  liczba  lat  doświadczenia  na  stanowisku  szefa  kuchni  w  żywieniu 

zbiorowym o podobnym do zamówienia charakterze (maksymalnie zamawiający przyznawał 

za  to  kryterium  10  pkt).  Jednocześnie  zamawiający  nie  podał  miejsca  w  formularzu  oferty, 

gdzie  należy  wskazać  wymagany  okres  doświadczenia  ani  nie  wymagał  od  wykonawców 

składania żadnych innych dokumentów na potwierdzenie spełnienia powyższego kryterium. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  określając  sposób  liczenia  punktów 

wskazał, że ilość punktów w powyższym kryterium zostanie ustalona na podstawie informacji 

podanych przez w

ykonawcę w Wykazie osób. Jednocześnie zamawiający określił, że wykaz 

osób  stanowi  podmiotowy  środek  dowodowy,  do  którego  złożenia  zamawiający  wezwie 

w

ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  tegoż  środka  dowodowego.  Powyższe 

z

amawiający  potwierdził  również  w  wyjaśnieniach  z  dnia  20  kwietnia  2022  r.,  w  których 

wskazał, że potwierdza, że wykaz dostaw oraz wykaz osób są dokumentami składanymi na 

wezwanie.  Wykonawca,  składając  ofertę,  składa  w  tym  zakresie  oświadczenie 

potwierd

zające, czy spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący podniósł, że postępowaniu złożono 4 oferty: 

1) IMPEL Catering sp. z o. o. z ceną zawartą w ofercie w wysokości 3.589.646,55 zł; 

2)  Handel  Hurtowy  Art.  Rolno 

–  Spożywczymi  „APENA”  z  ceną  zawartą  w  ofercie  w 

wysokości 2.532.631,50 zł; 

3) Catermed sp. z o. o. z ceną zawartą w ofercie w wysokości 2.500.506,15 zł; 

4) Fudeko S. A. z ceną zawartą w ofercie w wysokości 2.365.506,00 zł. 

Zamawiający na realizację zamówienia przeznaczył kwotę 2.400.000,00 zł. 

Odwołujący wskazał, że trzech wykonawców dołączyło do oferty wypełniony załącznik 

nr  5 

–  wykaz  osób,  stanowiący  podmiotowy  środek  dowodowy,  składany  na  wezwanie 

z

amawiającego.  Odwołujący  wskazał  także,  że  29  kwietnia  2022  r.  zamawiający 

poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący podniósł, że przepisy art. 126 ust. 1 i art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wskazują 

na  obowiązek  wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawcy, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  Argumentował,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie 

przewidują również „samozłożenia”, „samopoprawienia” ani samouzupełnienia oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego  oznacza 

to,  że  zamawiający  nie  mógł  dokonać  oceny  spełnienia  przez  pozostałych  wykonawców 

kryte

rium doświadczenie szefa kuchni z uwagi na fakt, że wykaz osób, na podstawie którego 

z

amawiający mógłby tej oceny dokonać, został przez wykonawców złożony bez uprzedniego 

wezwania. 

Odwołujący podniósł, że nie polega na prawdzie twierdzenie zamawiającego, jakoby 

unieważnienie  postępowania  było  zasadne,  ponieważ  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą. Odwołujący wskazał, że zasadą jest, że do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona (art. 

274  ust.  1  Pzp

).  Jednakże  zgodnie  z  art.  274  ust.  2  Pzp,  jeżeli  jest  to  niezbędne  do 

zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający 

może  na  każdym  etapie  postępowania,  w  tym  na  etapie  składania  ofert  podlegających 

negocjacjom lub niezwłocznie po ich złożeniu, wezwać wykonawców do złożenia wszystkich 

lub  niektórych  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień ich złożenia. 

Odwołujący argumentował, że dyspozycja art. 274 ust. 2 Pzp stanowi więc wyjątek od 

zasady  określonej  w  art.  274  ust.  1  Pzp,  daje  bowiem  zamawiającemu  możliwość  żądania 

podmiotowych środków dowodowych (wedle potrzeb) na każdym etapie postępowania, jeżeli 

ic

h ocena w danym momencie postępowania jest niezbędna dla prawidłowego dalszego jego 

przebiegu. 

Zdaniem  odwołującego,  na  gruncie  niniejszego  postępowania  zachodzą 

obiektywne  okoliczności  uzasadniające  wezwanie  wszystkich  wykonawców  do  złożenia 

podmiotowego 

środka dowodowego – wykazu osób w trybie art. 274 ust. 2 Pzp, ewentualnie 

wezwanie  go  do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  –  wykazu  osób  w  trybie  art. 

274  ust.  2  Pzp

,  natomiast  pozostałych  wykonawców,  do  złożenia  oświadczenia  w  zakresie 

aktualności  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych.  Powyższe  stanowić  będzie 

sanację  popełnionych  przez  zamawiającego  nieprawidłowości,  bowiem  umożliwi  mu  to 

dokonanie oceny ofert i przyznania każdemu z wykonawców odpowiedniej ilości punktów w 

kryterium doświadczenie szefa kuchni. Po przyznaniu wszystkim wykonawcom odpowiedniej 

ilości punktów – zamawiający będzie miał możliwość wyłonienia wykonawcy, którego oferta 

została  uznana  za  najkorzystniejszą  i  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  pozostałych 

wymaganych podmiot

owych środków dowodowych. 

Zdaniem  odwołującego  wada  postępowania,  polegająca  na  braku  możliwości 

wykazania  przez  w

ykonawców  doświadczenia  szefa  kuchni  na  etapie  składania  oferty  nie 

była  niemożliwa  do  usunięcia,  ponieważ  zamawiający  miał  możliwość  skorzystania  z 

uprawnienia do wezwania w

ykonawców do złożenia podmiotowych środków w trybie art. 274 

ust. 2 Pzp. 

Zdaniem odwołującego, nie polega również na prawdzie twierdzenie zamawiającego 

jakoby  kwoty  zaproponowane  przez  w

ykonawców  przekraczają  wartość,  jaką  zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  zamówienie,  co  stanowi  dodatkową,  samodzielną  przesłankę 

unieważnienia.  Zamawiający  wskazał,  że  kwota,  którą  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia  wynosi  2.400.000,00  zł,  natomiast  cena  zaoferowana  przez  niego  wynosi 

2.365.506,00  zł.  Tym  samym  odwołujący  stwierdził,  że  kwota  realizacji  usługi  zaoferowana 

przez ni

ego jest o 35.494,00 zł niższa niż kwota, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia. Zdaniem odwołującego, na gruncie niniejszego postępowania 

nie zaszły przesłanki do jego unieważnienia, zarówno na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, jak i 

art. 255 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił częściowo odwołanie w 

zakresie zarzutów nr 1 i nr 3 odwołania. Wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 

2 odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

D

o  postępowania  odwoławczego,  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  Catermed  sp.  z  o.o.  w  Łodzi.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania w zakresie zarzutu 2 odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia 

(SWZ), 

oferty 

wykonawców, 

zawiadomienie 

o 

unieważnieniu 

postępowania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  dokumenty  złożone  przez  strony  i 

uczestnika  w  trakcie  posiedzenia  i  ro

zprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Przepis  art.  223  ust.  1  zd.  2  Pzp 

stanowi,  że  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art.  255  pkt  6 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Art. 457 

ustawy Pzp stanowi, że: 

1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

1)  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił 

dynamiczny  system  zak

upów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego 

ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 

2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 

albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania 

przed zawarciem umowy; 

3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 

4) z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił 

zamówienia objętego umową ramową; 

5) z 

naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia objętego 

dynamicznym systemem zakupów. 

2. Umowa nie podlega unieważnieniu, jeżeli: 

1) w przypadku określonym w ust. 1 pkt 1, zamawiający miał uzasadnione podstawy, aby 

sądzić, że działa zgodnie z ustawą, a umowa została zawarta odpowiednio po upływie 5 

dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  o  zamiarze  zawarcia  umowy  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  albo  po  upływie  10  dni  od  dnia  publikacji  takiego  ogłoszenia  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; 

2) w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 4 i 5 zamawiający miał uzasadnione podstawy, 

aby  sądzić,  że  działa  zgodnie  z  ustawą,  a  umowa  została  zawarta  po  upływie  terminu 

określonego w art. 264 ust. 1 lub art. 308 ust. 2 lub art. 421 ust. 1. 

3.  Unieważnienie  umowy  wywołuje  skutek  od  momentu  jej  zawarcia,  z  zastrzeżeniem  art. 

554 ust. 3 pkt 2 lit. b. 

4.  Z  przyczyn,  o  których  mowa  w  ust.  1  oraz  art.  458,  nie  można  żądać  stwierdzenia 

nieważności  umowy  na  podstawie  art.  189  ustawy  z  dnia  17  listopada  1964  r.  –  Kodeks 

postępowania cywilnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 1575, 1578 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 11). 

5. Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 70

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. − Kodeks cywilny. 

Art.  70

§  1  Kodeksu  cywilnego  stanowi,  że  organizator  oraz  uczestnik  aukcji  albo 

przetargu  może  żądać  unieważnienia  zawartej  umowy,  jeżeli  strona  tej  umowy,  inny 

uczestnik  lub  osoba  działająca  w  porozumieniu  z  nimi  wpłynęła  na  wynik  aukcji  albo 

przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. 

Art. 274 ustawy Pzp stanowi, że: 

Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w 

wyznaczonym 

terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków 

dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

2.  Jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania,  w  tym  na 

etapie  składania  ofert  podlegających  negocjacjom  lub  niezwłocznie  po  ich  złożeniu, 

wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  podmiotowych  środków 

dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia, aktualnych na dzień ich złożenia. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług gastronomicznych dla 

Domu Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku ul. Starogardzka 20. 

Ustalono ponadto, że zgodnie z rozdziałem VI SWZ: 

1.  Do  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert 

oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do 

wykluczenia z postępowania – zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SWZ. 

2.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  pkt  1  stanowią  wstępne 

potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w 

postępowaniu. 

3. Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w 

wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych 

środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia. 

4. Podmiotowe środki dowodowe, wymagane od Wykonawcy obejmują: 

a. (…) 

b.  Wykaz  osób  biorących  udział  w  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnego  do  wykonania 

zamówienia, a także informacji o podstawie dysponowania tymi osobami – załącznik nr 5 

do SWZ. 

Zamawiający  najpierw  dokona  oceny  ofert  wg  przyjętych  kryteriów  oceny,  a  następnie 

zbada  czy  Wykonawca,  którego  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega 

wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Ustalono również, że zgodnie z rozdziałem X SWZ: 

Ofertę składa się na Formularzu Ofertowym – zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ. Wraz 

z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć: 

1) oświadczenia, o których mowa w SWZ; 

2) zobowiązanie innego podmiotu (jeżeli dotyczy); 

3) dowód wniesienia wadium; 

4) dokumenty, z których wynika prawo do podpisania oferty; odpowiednie pełnomocnictwa 

(jeżeli dotyczy). 

Ustalono ponadto, że zgodnie z rozdziałem XV SWZ: 

1.Wybór oferty najkorzystniejszej zostanie dokonany według następujących kryteriów: 

1) całkowita cena brutto oferty – waga 80% 

(…) 

Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać oferta w ww. kryterium – 80 pkt 

2) doświadczenie szefa kuchni - waga 10% 

Sposób obliczania punktacji: 

Dbad.of. 

D= ----------------------------x100x10% 

D max. 

D 

– ilość punktów oferty badanej 

Dmax.- 

max. punktowane doświadczenie 

D of.bad.- 

doświadczenie oferty badanej 

stały wskaźnik 

Maksymalna ilość punktów jaką może uzyskać oferta w ww. kryterium – 10 pkt 

Uwaga: 

maksymalny  punktowany  okres  doświadczenia  szefa  kuchni  wynosi  10  lat  na 

stanowisku kucharza/szefa kuchni w żywieniu zbiorowym o podobnym do zamówienia 

charakterze  (żywienie  całodobowe  w  trybie  ciągłym  przez  7  dni  w  tygodniu  z 

uwzględnieniem różnych diet). 

Ilość  punktów  w  powyższym  kryterium  zostanie  ustalona  na  podstawie  informacji 

podanych przez Wykonawcę w Wykazie osób. 

3) ocena jadłospisów dekadowych – waga 10% 

(…) 

Ustalono  również,  że  we  wzorze  formularza  ofertowego  zamawiający  nie  wymagał 

złożenia oświadczenia na temat doświadczenia zawodowego szefa kuchni. 

Ustalono również, że w odpowiedzi na wniosek jednego z wykonawców o wyjaśnienie 

treści  SWZ:  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  wykaz  dostaw  oraz  wykaz  osób  są  dokumentami 

składanymi na wezwanie Zamawiającego 

zamawiający  20  kwietnia  2022  r.  udzielił  odpowiedzi:  Zamawiający  potwierdza,  że  wykaz 

dostaw oraz wykaz osób są dokumentami składanymi na wezwanie. Wykonawca, składając 

ofertę,  składa  w  tym  zakresie  oświadczenie  potwierdzające,  czy  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty: 

1) IMPEL Catering sp. z o. o. z ceną zawartą w ofercie w wysokości 3.589.646,55 zł; 

2)  Handel  Hurtowy  Art.  Rolno 

–  Spożywczymi  „APENA”  z  ceną  zawartą  w  ofercie  w 

wysokości 2.562.631,50 zł; 

3) Catermed sp. z o. o. z ceną zawartą w ofercie w wysokości 2.500.506,15 zł; 

4) Fudeko S. A. z ceną zawartą w ofercie w wysokości 2.365.506,00 zł. 

Ustalono  również,  że  wykonawcy  IMPEL  Catering  sp.  z  o.  o.,  Handel  Hurtowy  Art. 

Rolno 

– Spożywczymi „APENA” oraz Catermed sp. z o. o. załączyli do swych ofert wykazy 

osób ujawniając doświadczenie szefa kuchni. Odwołujący nie załączył do swej oferty wykazu 

o

sób.  

Ustalono  ponadto,  że  pismem  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.  zamawiający  zawiadomił 

wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania.  W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności 

unieważnienia  zamawiający  wskazał,  że  Zamawiający  w  SWZ  określił  kryteria  oceny  ofert: 

cena  80

%,  ocena  jadłospisów  dekadowych  10  %,  doświadczenie  szefa  kuchni  10%. 

Podstawą przyznania punktów w kryterium "doświadczenie szefa kuchni" miała być liczba lat 

doświadczenia  na  stanowisku  szefa  kuchni  w  żywieniu  zbiorowym  o  podobnym  do 

zamówienia  charakterze  (maksymalnie  Zamawiający  przyznawał  za  to  kryterium  10  pkt). 

Zamawiający  nie  podał  konkretnie  miejsca  w  Formularzu  oferty,  gdzie  należy  wskazać 

wymagany okres doświadczenia. Zamawiający, określając sposób liczenia punktów wskazał, 

że  ilość  punktów  w  powyższym  kryterium  zostanie  ustalona  na  podstawie  informacji 

podanych  przez  Wykonawcę  w  Wykazie  osób.  Jednocześnie  określił,  że  Wykaz  osób 

stanowi podmiotowy środek dowodowy, a Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od 

dnia wezwania, tegoż środka dowodowego. 

Złożono  4  oferty.  Trzech  Wykonawców  wpisało  doświadczenie  szefa  kuchni, 

dołączając  w  tym  zakresie  osobną  informację,  natomiast  jeden  Wykonawca  nie  podał  tych 

danyc

h.  Wykonawca  ten  automatycznie  uzyskałby  10  pkt  mniej,  co  wpływałoby  na 

rozstrzygnięcie postępowania. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  255  pkt  6  ustawy  z  11.09.2019  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.) 

–  dalej  p.z.p.  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. Taki wniosek płynie z tezy orzeczenia KIO z 17.10.2017 r. (sygn. 

akt  KIO  2055/17),  w  którym  wskazano,  że  "Do  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) 

koniecznym  jest  wykazanie  zaistnienia  wszystkich  wymienionych  w  tym  przepisie 

przesłanek, do których należy ustalenie, iż: 1) w postępowaniu doszło do naruszenia przez 

Zamawiającego  przepisów  regulujących  jego  prowadzenie  -  wada  postępowania,  2) 

naruszenie  to  stanowi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia,  3)  wada  postępowania  skutkuje 

brakiem  możliwości  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  przy  czym  konieczne 

jest  zatem  ustalenie  związku  przyczynowo  -  skutkowego  pomiędzy  wystąpieniem  wady,  a 

brakiem  możliwości  zawarcia  umowy.  Przy  czym  należy  tu  brać  pod  uwagę  zarówno  wady 

postępowania  stypizowane  w  art.  146  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  jak  i  wady 

postępowania  polegające  na  dokonaniu  przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania 

dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na 

wynik  prowadzonego  postępowania,  a  więc  mieszczące  się  w  klauzuli  art.  146  ust.  6 

omawianej ustawy. Zamawiający, aby uzasadnić skorzystanie z tego instrumentu, zwłaszcza 

przy powołaniu się na przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych, winien 

wykazać,  że  postępowanie  nie  może  wrócić  na  prawidłowy  tor  i  żadne  przewidziane  przez 

ustawę  czynności  nie  mogą  doprowadzić  do  sanacji  zauważonych  przez  zamawiającego 

nieprawidłowości.  Zasadą  jest  bowiem,  że  wszczęte  postępowanie  ma  doprowadzić  do 

wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie zakończyć się unieważnieniem" (Numer 1705424, 

Legalis). 

Co  prawda  wskazane  orzeczenie  dotyczy  poprzedniej  ustawy,  jednak  przepis  o 

unieważnieniu  postępowania  z  uwagi  na  wadę,  jest  taki  sam  w  p.z.p.  jak  w  poprzedniej 

ustawie, stąd orzeczenia do tego przepisu należy uznać za aktualne. 

Błąd w formularzu, który uniemożliwia ocenę ofert wszystkich Wykonawców, w ocenie 

Zamawiającego jest przesłanką do unieważnienia postępowania, kiedy już wpłynęły oferty i 

na  tym  etapie  Za

mawiający  dopiero  stwierdził,  że  formularz  jest  niejednoznaczny,  co 

spowodowało,  że  Wykonawcy  nie  wskazali  danych  potrzebnych  do  oceny  ofert. 

Jednocześnie,  Zamawiający  nie  mógł  wezwać  Wykonawcy  do  uzupełnienia  braku,  jako,  że 

brak  danych  nie  wynikał  z  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  a  nie  zachodziły  podstawy  do 

wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych (nie było możliwości wskazania 

oferty z najwyższą liczbą punktów, wobec niemożności jej właściwego obliczenia). Co więcej, 

wezwanie  Wykonawcy  do  ws

kazania  doświadczenia  szefa  kuchni  na  tym  etapie 

postępowania mogłoby zostać uznane za niedopuszczalne negocjacje. 

Wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) w swoich orzeczeniach wskazywała, że 

nieprecyzyjne  lub  nieścisłe  zapisy  SIWZ  (aktualnie  SWZ),  i  błędy  Wykonawców, 

spowodowane tymi nieprecyzyjnymi i nieścisłymi zapisami, nie mogą negatywnie wpływać na 

ocenę  Wykonawców  (np.  wyrok  KIO  z  dnia  7  października  2013  r.,  KIO  2260/13,  wyrok  z 

dnia 11 sierpnia 2014 r., KIO 1557/14). Podobnie orzekały Sądu Okręgowe. Dla przykładu w 

wyroku z dnia 18 marca 2015 r., III Ca 70/15, Sąd Okręgowy w Nowym Sączu wskazał,  że 

"…  zapisy  w  SIWZ  powinny  być  tłumaczone  zgodnie  z  ich  literalnym  brzmieniem.  Przede 

wszystkim muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe na tym 

tle  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i 

tłumaczenia  ma  na  celu  realizację  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wszystkich  wykonawców  przystępujących  do  przetargu.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest 

dokonanie  oceny  ofert  tylko  w  odniesieniu  do  postanowień  zawartych  w  SIWZ,  a  nie  do 

własnych  interpretacji  czy  intencji  (wyrok  KIO  z  20.02.2009  r.,  KIO/UZP  148/08,  wyrok  ZA 

UZP  z  31.03.2006  r.,  UZP/ZO/O 

–  896,  wyrok  KIO  z  28.01.2009  r.,  KIO/UZP  67/09, 

Komentarz  do  ustawy  P.z.p. 

–  Stefan  Babiarz  i  inni  wyd.  LexisNexis  Wydanie  2  Wielkie 

Komentarze str. 294 

– 295)". 

Mając  powyższe  na  uwadze,  należy  uznać,  że  unieważnienie  postępowania  jest 

zasadne. Wskazać także należy, że kwoty zaproponowane przez Wykonawców przekraczają 

wartość,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  zamówienie,  co  stanowi  dodatkową, 

sa

modzielną  przesłankę  unieważnienia.  Z  tych  względów,  Zamawiający  postanawia  jak  na 

wstępie. 

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

zakresie 

zarzutów naruszenia: 

1) art. 255 pkt 6 Pzp 

poprzez unieważnienie postępowania przetargowego, pomimo tego, że 

nie  było  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (zarzut  nr  1 

odwołania), 

2) art. 255 pkt 3 Pzp 

poprzez błędne uznanie, że oferta odwołującego zawierająca najniższą 

cenę  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  i  uznanie,  że  stanowi  to  samodzielną  przesłankę  do  unieważnienia 

postępowania  przetargowego,  pomimo  tego,  że  kwota  zaproponowana  przez 

odwołującego  nie  przekracza  wartości,  jaką  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

realizację zamówienia (zarzut nr 3 odwołania). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  ww.  zarzuty 

odwołania, zaś do postępowania odwoławczego w zakresie tych zarzutów nie przystąpił po 

stronie zamawiającego żaden wykonawca. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze,  w  zakresie  ww.  zarzutów,  podlegało  umorzeniu 

na  podstawie  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych 

za

rzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim 

przypadku  Izba 

rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp, Izb

a umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, 

o  którym  mowa  w  art.  522.  W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522 

ust.  4  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

postanowiła  jak  w  pkt  1  sentencji,  odnośnie  umorzenia 

postępowania odwoławczego w zakresie omawianych zarzutów odwołania. 

Niezasadny  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  274  ust.  2  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  wykonawców  do  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego 

–  „wykazu  osób”  w  trybie  art.  274  ust.  2  Pzp,  pomimo  tego,  że  było  to 

niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia;  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  podmiotowego 

środka  dowodowego  –  „wykazu  osób”  w  trybie  art.  274  ust.  2  Pzp,  pomimo  że  było  to 

niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  pozostałych  wykonawców  do  złożenia  oświadczenia  w  zakresie  aktualności 

złożonych podmiotowych środków dowodowych (zarzut nr 2 odwołania). 

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  zamawiający  opisując  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie szefa kuchni” wskazał, że ocena ofert w tym kryterium zostanie dokonana na 

podstawie informacji podanych przez wykonawc

ów w wykazie osób. Z kolei zaś wykaz osób, 

zgodnie  z  postanowieniami  SWZ, 

miał  być  składany  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, na wezwanie zamawiającego. Zamawiający nie zażądał więc od 

wykonawców  złożenia  wraz  z  ofertą  wykazu  osób  ani  oświadczenia  o  doświadczeniu 

zawodowym  szefa  kuchni. 

Co  więcej, zamawiający przed  upływem  terminu  składania ofert, 

odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców dotyczące treści SWZ potwierdził wprost, 

że  wykonawcy  będą  mieli  obowiązek  złożyć  wykaz  osób  dopiero  na  wezwanie 

zamawiającego.  

Problem  polegał  jednak  na  tym,  że  bez  wykazu  osób  i  zawartych  tam  informacji  o 

doświadczeniu  szefa  kuchni  nie  można  było  przyznać  oferentom  punktów  w  omawianym 

kryterium  oceny  ofert.  W  konsekwencji 

zamawiający  nie  miał  podstaw  do  ustalenia,  która 

oferta jest ofert

ą najwyżej ocenioną w rozumieniu art. 274 ust. 1 Pzp. Nie można było zatem 

skorzystać z wezwania w tym trybie. Dodatkowo z wezwania w trybie art. 274 ust. 1 i ust. 2 

Pzp 

nie  można  było  skorzystać  również  z  tego  powodu,  że  zezwolenie  wykonawcom  na 

uzupełnianie oświadczeń o doświadczeniu szefa kuchni, będących podstawą oceny ofert, po 

terminie sk

ładania ofert naruszałoby przepis art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp. W myśl ww. przepisu, 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w 

jej  treści.  Sytuacja,  w  której  wykonawcy  znający  warunki 

konkurencyjnych 

ofert  składaliby  oświadczenia,  umożliwiające  im  zmianę  w  rankingu  ofert, 

stanowiłaby negocjowanie treści  ofert  po  upływie  terminu ich  składania,  zabronione w  myśl 

art. 223 ust. 1 Pzp

. Co więcej, działanie takie naruszałoby również naczelną zasadę równego 

traktowania 

wykonawców i zasadę zachowania uczciwej konkurencji, wynikającą z art. 16 pkt 

1  Pzp.  W  analizowanej  sprawie  odwo

łujący,  który  nie  złożył  wykazu  osób  wraz  z  ofertą, 

zna

jąc treść wykazu osób innych wykonawców, bez uzasadnionych powodów znalazłby się 

w  lepszej  sytuacji  niż  pozostali  wykonawcy.  Z  kolei  pozostali  wykonawcy,  składając 

oświadczenia  o  aktualności  /  nieaktualności  informacji  z  wykazów  osób  złożonych  wraz  z 

ofertami,  czyniliby  to  w  warunkach  znajomości  warunków  konkurencyjnych  ofert.  W 

orzecznictwie  Izby 

podkreśla  się  jednolicie,  że  niedopuszczalne  jest  uzupełnianie  przez 

wykonawców dokumentów lub oświadczeń podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny 

ofert po terminie składania ofert.  

Z drugiej jednak strony nie można było czynić odwołującemu zarzutu, że przez swe 

zaniedban

ie nie złożył wykazu osób wraz z ofertą. Takie działanie odwołującego okazało się 

bowiem  wprost  zgodne  z  wszystkimi  postanowieniami  SWZ, 

a  także  z  odpowiedziami  na 

pytania  odwołującego  dotyczącymi  treści  SWZ.  We  wszystkich  tych  postanowieniach 

zamaw

iający  konsekwentnie  przewidział,  że  ocena  ofert  w  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  szefa  kuchni”  zostanie  dokonana  na  podstawie  informacji  z  wykazu  osób. 

Zamawiający  jednocześnie  przesądził,  że  wykaz  ten  będzie  składany  dopiero  po  terminie 

sk

ładania  ofert,  na  wezwanie  zamawiającego.  Zamawiający  nie  nałożył  także  na 

wykonawców  jakiegokolwiek  obowiązku  złożenia  informacji  o  doświadczeniu  zawodowym 

szefa kuchni wraz z ofert

ą. Co więcej, zapytany przez odwołującego o potwierdzenie etapu 

składania wykazu powtórzył zapisy z SWZ, utwierdzając wykonawcę w przekonaniu o braku 

konie

czności  składania  tego  dokumentu  wraz  z  ofertą.  Wykonawca,  zgodnie  z  SWZ,  miał 

zatem prawo oczekiwać na wezwanie go do złożenia wykazu osób.  

W  tej  sytuacji  n

ie  sposób  było  przypisać  odwołującemu  naruszenia  jakichś  reguł 

należytego  postępowania,  jak  utrzymywał  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Wykonawca 

miał  prawo  działać  w  zaufaniu  do  dokumentów  zamówienia  sporządzonych 

przez  gospodarza  postępowania,  jakim  był  zamawiający.  W  tej  sytuacji  nie  ulegało 

wątpliwości  Izby,  że  za  taki  stan  rzeczy,  w  którym  rozstrzygnięcie  postępowania  nie  jest 

możliwe  bez  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji, 

odpowiada 

wyłącznie zamawiający, jako autor specyfikacji warunków zamówienia. Powyższe 

zaś prowadzić powinno do konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 

pkt 6 w zw. z 457 ust. 5 Pzp w zw. z 70

§ 1 Kc. 

Zdaniem  Izby  jednym  sposobem 

rozwiązania  zaistniałego  problemu  było 

unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  z  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  sytuacji,  kiedy  oferty  w 

postępowaniu  zostały  otwarte,  a  zamawiający  stwierdza  niezgodność  treści  dokumentów 

zamówienia  z  naczelną  zasadą  równego  traktowania  wykonawców,  jedynym  narzędziem 

pozwalającym  na  to,  aby  usunąć  stan  niezgodności  z  prawem,  jest  unieważnienie 

postępowania,  nie  jest  już  bowiem  możliwie  nakazanie  zmian  w  treści  dokumentów 

zamówienia.  Kontynuowanie  postępowania  prowadziłoby  natomiast  do  tego,  że  naruszenie 

ustawy  na  jego  wcześniejszym  etapie  miałoby  wpływ  na  wynik  tego  postępowania.  W  tej 

sytuacji Izba uznała za zasadne wskazanie na przepis art. 457 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym  przepis  ust.  1  (określający  w  sposób  enumeratywny  przyczyny  unieważnienia 

umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 70

 ustawy 

z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  −  Kodeks  cywilny.  Art.  70

§  1  Kc  stanowi,  że  organizator  oraz 

uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej 

umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji 

albo  przetargu  w  sposób  sprzeczny  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  W  ocenie  Izby 

przepis  ten  mógłby  być  podstawą  unieważnienia  umowy  również  w  sytuacji,  gdy 

zamawiający  (strona  umowy)  poprzez  niezgodne  z  ustawą  Pzp  opisanie  sposobu  oceny 

ofert,  prowadzące  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu, wpływa na wynik tego postępowania. Analogiczne stanowisko co do skutków 

zbliżonej  wady  postępowania  zaprezentowano  w  wyroku  Izby  z  dnia  2  listopada  2021  r. 

sygn.  akt  KIO  2939/21,  utrzymanym  w  mocy  na  podstawie  wyroku  S

ądu  Okręgowego  w 

Warszawie,  S

ądu  Zamówień  Publicznych  z  dnia  28  stycznia  2022  r.  sygn.  akt  XXIII  Zs 

Reasumując  zdaniem  Izby,  w  okolicznościach  danej  sprawy,  zamawiający  nie  miał 

obowiązku ani prawa wezwać odwołującego do złożenia wykazu osób (innych wykonawców 

do  złożenia  ośwoadczenia  o  aktualności  wykazów  osób)  w  celu  usunięcia  wady 

postępowania  i  umożliwienia  dokonania  oceny  ofert  wykonawców  w  kryterium: 

do

świadczenie  szefa  kuchni,  o  co  wnosił  odwołujący.  Pomimo  takiego  wezwania 

postępowanie  w  dalszym  ciągu  obarczone  byłoby  niemożliwą  do  usunięcia  wadą, 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Wobec powy

ższego, zarzut nr 2 odwołania należało uznać za bezzasadny. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  oddalenia  części  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte  w  pkt  1,  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  1,  3 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie, w 

zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

nie  stwierdzono  naruszenia przepisów  ustawy  Pzp, 

co skutkowało oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

Izba  oddaliła 

odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty 

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 

zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy 

§ 9 ust.  3 pkt  2 w  zw. z  § 8  ust.  2 pkt  1  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…