KIO 1216/22 KIO 1217/22 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1216/22 
 

KIO 1217/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 20 maja 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  20  maja  2022  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 4 maja 2022 r. przez: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security AP 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie,  Ekspert  Security  Duo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Agencja 

Ochrony Huzar O. 

Sp. j. z siedzibą w Sierpcu (KIO 1216/22), 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie, Ekotrade Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 

w postępowaniu prowadzonym przez Archiwum Państwowe w Warszawie, 

przy udziale: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Basma Security Sp. 

z o

.o. z siedzibą w Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liwie, MW 

Scorta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO 

1216/22 i KIO 1217/22, 

2)  wykon

awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  Ekotrade  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

w sprawie o sygn. akt KIO 1216/22, 

orzeka: 

I. 

Sygn. akt KIO 1216/22 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 6 750 

zł 00  gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

II.  Sygn. akt KIO 1217/22 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 6 750 zł 00  gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt: KIO 1216/22 
 

KIO 1217/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Archiwum  Państwowe  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie 

podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługi ochroniarskie w obiektach 

Archiwum  Państwowego  w  Warszawie.  Wartość zamówienia jest mniejsza niż  progi  unijne. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

4 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00108466/01. 

Sygn. akt KIO 1216/22 

W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekspert Security AP Sp. z o.o., Ekspert Security 

MW  Sp.  z  o.o.,  Ekspert  Security  Duo  Sp.  z  o.o.,  Agencja  Ochrony  Huzar  O.  Sp.  j. 

wniosło 

odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  pkt  b  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  błędnego  stwierdzenia,  że  oferta  Odwołującego  nie  spełnia  warunków 

udziału w postępowaniu, gdyż Odwołujący nie posiada grupy interwencyjnej; 

art. 16 pkt 1 oraz 3 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia,  czy  Odwołujący  posiada  grupę  interwencyjną  oraz 

w 

jakim zakresie zgłosił podwykonawcę; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

konsorcjum  Basma,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie posiadanej zdolności zawodowej; 

art.  239  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty konsorcjum Basma; 

art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Basma  do  wyjaśnień 

w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu; 

art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Ekotrade  do  wyjaśnień 

w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu; 

art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 

1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  wybór  oferty  konsorcjum 

Basma  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy, 

z 

uwagi na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 

art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  oraz  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Ekotrade, 

pomimo złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; 

art.  224  ust.  1,  ust.  5  i ust.  6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  Basma  w  sytuacji, 

gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

g

dyż  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  stawki  roboczogodziny  są  niższe  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2022  roku  ustalonego  na  podstawie 

właściwych przepisów; 

10)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Ekotrade w sytuacji, 

gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

gdyż  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  stawki  roboczogodziny  są  niższe  od 

minimalnego  wynag

rodzenia  za  pracę  w  2022  roku    ustalonego  na  podstawie 

właściwych przepisów; 

art.  137  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  odmienne  niż  wynika  to 

z 

treści  SWZ  interpretowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego 

w Rozdziale VII pkt 2 pkt d) SWZ; 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum 

Basma,  podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  badania 

ofert  w  sposób  gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowan

ia wykonawców; 

13)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  nieodrzucenie  oferty  konsorcjum  Ekotrade 

podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  badania  ofert 

w 

sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykona

wców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

−  unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum najkorzystniejszej,  

−  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenia oferty konsorcjum 

Basma i oferty konsorcjum Ekotrade,  

−  ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

−  ewentualnie wezwanie konsorcjum Basma do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu,  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  oraz  odrzucenia 

oferty  konsorcjum  Basma,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

−  ewentualnie  wezwania  konsorcjum  Ekotrade  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  oraz  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Ekotrade, 

a w 

konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

−  ewentualnie,  w  przypadku  przyjęcia,  że  oferta  konsorcjum  Basma  nie  podlega 

odrzuceniu,  wezwania konsorcjum  Basma  do  wyjaśnienia spełnienia warunków  udziału 

w 

postępowaniu oraz w zakresie rażąco niskiej ceny; 

−  ewentualnie, w przypadku przyjęcia, że oferta konsorcjum Ekotrade w postępowania nie 

podlega odrzuceniu, wezwania konsorcjum Ekotrade do wyjaśnienia w zakresie rażąco 

niskiej ceny; 

−  ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej oferty 

i posiadania przez niego grupy interwencyjnej. 

Sygn. akt KIO 1217/22 

W dniu 4 maja 2022 r. Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Ekotrade Security Sp. z o.o. 

wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów:

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Basma, które 

nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania 

niezbędnego doświadczenia zawodowego,  

2)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Basma  do 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  (wykazu 

usług,  poświadczeń  należytego  wykonania)  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, uznania, że Konsorcjum Basma nie wykazało spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu oraz wezwania Konsorcjum Basma do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

W  dniu  19  maja  2022 

r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęły  oświadczenia  obu  Odwołujących 

o 

cofnięciu  odwołań.  Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  w  obu  sprawach 

należało umorzyć, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp . 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  każdego  z  Odwołujących  kwoty  6.750  zł  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący: