KIO 1215/22 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2022 roku

Sygn. akt KIO 1215/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  20  maja  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

2 maja 2022 r. przez wykonawc

ę: Pollight sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-

580  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Miejska 

Kłodzko, pl. Bolesława Chrobrego 1, 57-300 Kłodzko,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  kwoty  10  000 

zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  z 

ra

chunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Pollight sp. 

z  o.o.,  Al.  J.  Ch.  Szucha  11  B  lok.  H2,  00-580  Warszawa 

stanowiącej  równowartość 

kwoty ui

szczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1215/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Gmina  Miejska  Kłodzko,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  w  przedmiocie  „Energooszczędne 

oświetlenie  uliczne  i  drogowe  przy  drogach  publicznych  gmin  obszaru  Ziemi  Kłodzkiej”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

25 kwietnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00132735. 

Wykonawca, Pollight sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 

pkt  2 

ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  –  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r. 

poz. 1129 ze zm.), dalej zwanej 

„Pzp” wniósł w  dniu 2 maja 2022 r. odwołanie wobec treści 

specyfikacji warunków zamówienia.  

Odw

ołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w 

zw.  z  art.  16  pkt.  1,  2,  3  Pzp 

poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, 

a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych 

do  celu  zamówienia  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  dobór 

parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych,  które 

charaktery

zują  produkty  konkretnego  producenta,  doprowadzając  przy  tym  do 

wyeliminowania  pro

duktów  innych  producentów  i  tym  samym  wyeliminowanie  innych 

wykonawc

ów,  w  tym  Odwołującego  i  jego  produkty  oraz  w  sposób,  który  nie  prowadzi  do 

zachowania zasady przejrzysto

ści postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian w SWZ w zakresie dokumentacji projektowej stanowi

ącej opis przedmiotu 

zam

ówienia jako załącznik nr 7do SWZ, polegającej na: 

1. Wykre

śleniu wymogu: 

1.1.  aby  Oprawa  by

ła  wyposażona  w  uniwersalny  uchwyt  stanowiący  integralną  część 

oprawy oraz aby ten uchwyt posiada

ł regulację kąta nachylenia oprawy w zakresie: od -10° 

do 120

° (montaż bezpośredni) lub od -100° do 30° (montaż na wysięgniku). 

1.2.  zastosowania  oprawy  o mocy  danej  oprawy,  nie  wi

ększej, oraz o strumieniu świetlnym 

emitowanym  z  oprawy  nie  mniejszym  ni

ż  przyjęte  w  obliczeniach  fotometrycznych 

umieszczonych w projektach oraz jako za

łącznik nr 1 do audytu (Załącznik nr 7 do SWZ).  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  powyższe  wynika  z  faktu,  że  moc  oprawy  powinna  być 

dobrana  odpowiednio  w  ramach  projektowania  wynikow

ą  obliczeń  fotometrycznych  opraw 

danego  producenta  dla  spe

łnienia  obowiązujących  w  Europie  przepisów  prawa  i  norm 

o

świetleniowych.  Tym  samym  niezasadne  jest  ograniczanie  się  do  mocy  poszczególnych 

opraw na podstawie kt

órych dokonano obliczeń referencyjnych. Znaczenie ma ogólny bilans 

ca

łkowity  wszystkich  opraw  (bilans  energetyczny).  Ograniczenie  mocy  danej  oprawy  oraz 

strumienia 

świetlanego  emitowanego  z  oprawy  do  parametrów  referencyjnych  uzyskanych 

na podstawie konkretnych opraw danego producenta jest ograniczeniem konkurencyjno

ści.  

Odwo

łujący  wniósł  o  wykreślenie  tego  wymagania  i  pozostawieniu  wyłącznie 

zastrze

żenia,  że  wartości  poszczególnych  parametrów  muszą  być  zgodne  z  normą  PN-EN 

13201:2016  z  zachowaniem  nieprzekraczalno

ści  ogólnego  bilansu  całkowitego  wszystkich 

opraw (bilans energetyczny). 

1.3. aby uchwyt monta

żowy oprawy spełniał wymogi dotyczące wibracji ANSI C136-31 3G i 

dodatkowo  wymaga  raportu  z  bada

ń  pochodzącego  z  akredytowanego  laboratorium. 

Powy

ższe  wymaganie  ogranicza  się  do  oprawy  jednego  producenta,  który  taki  certyfikat 

wykona

ł.  

Odwołujący wskazał, że wymaganie to nie wynika z przepisów prawa i powszechnie 

stosowanych  norm  i  certyfikacji  obowi

ązujących  w  Europie.  Oznaczenie  ANSI  jest  skrótem 

literowym  od  American National  Standards Institute.  Testy  dotycz

ące ANSI C136-31 3G są 

testami  ameryka

ńskimi,  nie  wymaganymi  w  Europie,  nie  przekładającym  się  na  jakość 

oferowanych rozwi

ązań i nie odnoszącym się w zakresie zgodność z obowiązującymi w Unii 

Europejskiej przepisami. 

1.4.  aby  dost

ęp  do  komory  osprzętu  elektrycznego  był  bez  użycia  narzędzi  za  pomocą 

dw

óch  niezależnych  zatrzasków  jednocześnie  zakazu  dopuszczania  innych  rozwiązań 

zamykaj

ących dedykowanych i przebadanych opraw, zapewniających właściwe zamknięcie, 

jego  powtarzalno

ść  gwarantującą  szczelność  zamknięcia  bez  konieczności  użycia  narzędzi 

takich jak 

śrub typu „motylek” i podobnych.  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  stanowi  kolejne  odniesienie  do  rozwiązań 

konkretnej  oprawy  i  nie  wynika  z  obiektywnych  uwarunkowa

ń  technicznych.  W  ocenie 

Odwo

łującego,  uwarunkowaniem  faktycznym  jest  kwestia  bez  narzędziowego  dostępu  jak  i 

wymagana szczelno

ść. Wprowadzanie ograniczeń co do dopuszczalnych rozwiązań pomimo 

istnienia  innych  rozwi

ązań  na  rynku  jest  wyłącznie  nieobiektywnym  chciejstwem 

Zamawiaj

ącego,  zmierzającym  do  ograniczenia  możliwości  zaoferowania  wyłącznie 

ca

łościowo konkretnej oprawy. 

1.5.  aby  dost

ęp  do  komory  osprzętu  elektrycznego  po  zamontowaniu  oprawy  musiał 

odbywa

ć  się  od  dołu.  Powszechnie  stosowanym  rozwiązaniem  jest  dostęp  do  komory,  od 

g

óry.  

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  wynika  z  faktu  sprawnego  serwisowania  opraw. 

Kt

óre  za  każdym  razem  musi  odbywać  się  z  podnośnika.  Komfort  i  bezpieczeństwo  pracy 

przy  urz

ądzeniu  uzasadnia  by  praca  ta  nie  odbywała  się  z  rękoma  w  górze.  Dodatkowo 

demonta

ż  urządzeń  z  komory  do  której  dostęp  jest  od  dołu  zwiększa  ryzyko,  że  element 

zdemontowany wypadnie. Niezale

żnie od powyższego Odwołujący nie znajduje ograniczenia 

dla  dost

ępu  do  komory  niezależnie  czy  od  góry  czy  od  dołu.  Wymaganie  powyższe,  jak 

pozosta

łe,  ma  wpływać  na  krąg  wykonawców  i  ograniczenie  do  konkretnego  produktu 

danego  producenta.  Nie  wyst

ępują uwarunkowania faktyczne jak i prawne dla ograniczenia 

sposobu i kierunku dost

ępu do komory. 

1.6.  aby  urz

ądzenie  miało  możliwość  posiadania  dodatkowych  wejść  dedykowanych  do 

funkcjonalno

ści: Bi-Power, 1-10V lub DALI.”  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wymienione  rozwiązanie  techniczne  jest  szczególną 

cech

ą  techniczną  oprawy  danego  producenta  i  żaden  inny  producent  nie  posiada w  swojej 

ofercie  opraw  z  tak  opisan

ą  funkcjonalnością.  Funkcja  Bi-power  jest  nazwą  własną 

rozwi

ązania stosowanego wyłącznie przez producenta Schreder 

1.7.  aby  Modu

ł  przyłączeniowy  posiadał  dodatkowo  diodę,  która  informuje  użytkownika  o 

prawid

łowym działaniu urządzenia.  

Odwołujący  podniósł,  że  dioda  na  module  przyłączeniowym  jest  autorskim 

rozwi

ązaniem  danego  producenta,  stosowanym  wyłącznie  w  jednym  rozwiązaniu  oprawy 

gdzie, 

żaden inny producent nie stosuje takiego rozwiązania. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie: 

2.1.  opraw  o  k

ącie  regulacji  kąta  nachylenia  +20°  oraz  -20  °  lub  opraw  z  dedykowanym 

adapterem  pozwalaj

ący  na  montaż  zarówno  na  wysięgniku  jak  i  bezpośrednio  na  słupie  z 

k

ątem  regulacji  nachylenia  oprawy  adekwatnym  do  uwarunkowań  lokalnych  i  potrzeb 

spe

łnienia norm dla oświetlenia ulicznego. 

2.2.  opraw  spe

łniających  parametry  zgodne  z  normą  PN-EN  13201:2016  z  zachowaniem 

nieprzekraczalno

ści ogólnego bilansu całkowitego wszystkich opraw (bilans energetyczny). 

2.3.  opraw  spe

łniających  testy  wibracyjne  zgodnie  z  normą  IEC  60068-2-6  lub  testy 

wytrzyma

łości mechanicznej zgodnie z normą IEC 60598-1; IEC 60598-2-3 (norma wg której 

przeprowadza  si

ę  testy  wymaganego  certyfikatu  ENEC,  w  zakresie  badania  wytrzymałości 

mechanicznej  i  bezpiecze

ństwa  stosowania  opraw  oświetleniowych,  przewiduje  szereg 

r

óżnorodnych testów np. IK, momentów dokręcenia śrub, odporności na naprężenia itp.). 

2.4.  opraw  spe

łniających  wymagania  Zamawiającego,  posiadających  wymagany  parametr 

szczelno

ści  w  tym  wymaganą  szczelność  poprzez  zamknięcie  komory  przy  powtarzalnym  i 

w

łaściwym  docisku  przy  użyciu  takich  rozwiązań  jak  zatrzaski,  klamry,  śruby  i  innych 

rozwi

ązań  gwarantujących  bez  narzędziowy  dostęp  do  komory  oraz  wymaganą  szczelność 

oprawy. 

2.5. opraw z dost

ępem do komory osprzętu elektrycznego po zamontowaniu do góry lub od 

do

łu. 

2.6. dopuszczenie innych  rozwi

ązań równoważnych dla Diody na module przyłączeniowym, 

pozwalaj

ących na identyfikowanie awarii. 

Na  wezw

anie  Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odw

oławczego,  przekazane  wykonawcom  w  dniu  4  maja  2022  r.  wraz  z  kopią  odwołania 

oraz  zamieszczone 

na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przyst

ąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.  

Pismem  z  dnia  18  maja  2022  r.  Za

mawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której    wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  przeprowadzenie  następujących 

dowodów, na wskazane okoliczności: 

1.  w

iadomość  email  z  dnia  17.05.2022  r.  z  biura  Projektowego  ECO 

ENERGYPOLAND M. S., ul

. Górna 29B, 43-400 Cieszyn, 

2.  w

yjaśnienie treści SWZ z dnia 16.05.2022 roku. 

Jedno

cześnie odnosząc się do zarzutów odwołania z dnia 2.05.2022 r. firmy Pollight Sp. z 

o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  Zamawiający  poinformował,  że  w  dniu  16.05.2022  r.  w 

wyjaśnieniach  do  treści  SWZ  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i 

dokonał zmian polegających na: 

1.  Dopuszczeniu  opraw  oświetleniowych  o  kącie  regulacji  na  wysięgniku  oraz 

b

ezpośrednio na słupie w zakresie od -15

od + 15

, jak

o rozwiązanie równoważne, 

pod  warunkiem  możliwości  osiągnięcia  zakładanych  przez  Zamawiającego  klas 

oświetlenia  dróg.  W  przypadku  braku  możliwości  regulacji  oprawy  względem 

oświetlanej powierzchni zamawiający na etapie realizacji inwestycji będzie wymagał 

zastosowania 

dodatkowego uchwytu regulacyjnego w celu osiągnięcia wymaganych 

parametrów. 

2.  Wykluczeniu  ograniczenia  górnej  wartości  wyników  podanych  parametrów  z 

wyłączeniem  współczynnika  TI  oraz  EIR.  Dodatkowo  dopuszcza  użycia  opraw  o 

strumieniu  mniej

szym,  większym  niż  w  obliczeniach  bazowych  pod  warunkiem 

spełnienia parametrów oświetleniowych zgodnie z dopuszczalną tolerancją. 

3.  Uznaniu  posiadania  raportu  z  testu  na  wstrząs  oprawy  drogowej  wg  normy  IEC 

6 za równoważny do ANSI Cl 36-31 3G. 

Dopuszcze

niu  opraw  posiadających  szczelne  zamknięcie  komory  przy 

powtarzalnym  docisku  p

rzy  użyciu  takich  rozwiązań  jak  zatrzaski,  klamry 

gwarantujących  bez  narzędziowy  dostęp  do  komory  oraz  wymaganą  szczelność 

oprawy, a także stałą i powtarzalną siłę docisku. 

Dopus

zczeniu opraw z dostępem do komory elektrycznej od góry. 

Rezygnacji z wymogu posiadania przez oprawy funkcji BI-Power. 

Dopuszczeniu  jako  rozwiązanie  równoważne  modułu  przyłączeniowego 

niep

osiadającego  diody  informującej  użytkownika  o  prawidłowym  działaniu 

urządzenia, pod warunkiem że funkcja ta będzie dostępna w systemie sterowania. 

Odnosząc  się  do  wnioskowanych  przez  Odwołującego  zmian  Zamawiający 

poinformował, że: 

W  zakresie  wnioskowanego 

kąta  regulacji  oprawy  Zamawiający  dokonał 

zmian  w  SWZ,  r

ozwiązanie  spełniające  wymagania  w  tym  zakresie  spełnia  kilku 

producentów na rynku jak np. SCHREDER, LUG, AREALAMP, ES-SYSTEM. 

W

prowadził  zapis  dotyczący  tolerancji  w  stosunku  do  parametrów 

oświetleniowych  wymaganych  dokumentacją  techniczną.  Zaznaczyć  należy,  że 

norma 

PN  EN  13201  określa  minimalne  parametry  jakie  należy  spełnić  co  nie 

zmienia  faktu, 

iż  Zamawiający  mając  na  względzie  efektywność  energetyczną  oraz 

jakość  oświetlenia  może  wymagać  wyższych  parametrów  od  potencjalnych 

oferentów.  Zamawiający  "Słał  zapytanie  do  jednostki  projektowej  w  celu  dokonania 

oceny  konkurencyjności  dla  wymaganych  parametrów  oświetleniowych,  w 

odpowiedzi  otrzymał  informację,  że  większość  producentów  na  rynku  jest  w  stanie 

spełnić przedstawione sytuacje oświetleniowe, jako dowód Zamawiający przedstawia 

informację z biura projektowego. 

Zgodnie  z  wnioskiem  O

dwołującego,  Zamawiający  uznał  raport  z  testu  na 

wstrząs oprawy drogowej wg normy IEC 60068-2-6 za równoważny do ANSI Cl 36-

31 3G. 

Zamawiający wyjaśnił, że określając sposób dostępu do komory elektrycznej 

kierował  się  względami  praktycznymi.  W  ocenie  Zamawiającego,  rozwiązanie  takie 

jak podane śruby motylkowe stwarza możliwość dokonania niepoprawnego montażu 

poprzez  nie

dokręcenie  tej  śruby,  natomiast  w  przypadku  występującej  klamry  bądź 

zatrzasku  ryzyko  niepoprawnego 

montażu  ograniczone jest  do  minimum,  natomiast 

niedomknięcie zatrzasku lub klamry widoczne jest bez konieczności bezpośredniego 

dostępu  do  oprawy.  Rozwiązania  oparte  na  klamrach  oraz  zatrzaskach  są  szeroko 

stosowane  przez  kilu 

producentów  na  rynku  takich  jak  np.  SCHREDER,  LUG, 

AREALAMP, ES-SYSTEM. 

Zgodnie  z  wnioskiem  O

dwołującego  Zamawiający  dopuścił  oprawy  z 

dostępem do komory elektrycznej od góry. 

Z  tytułu  zastosowania  systemu  sterowania  Zamawiający  zrezygnował  z 

wymogu posiadania funkcji BI-Power. 

Zgodnie  z  wnioskiem  O

dwołującego  Zamawiający  dopuścił  jako  rozwiązanie 

równoważne moduł przyłączeniowy nieposiadający diody informującej użytkownika o 

p

rawidłowym działaniu urządzenia pod warunkiem, że funkcja ta będzie dostępna w 

systemie sterowania. 

Zamawiający  wskazał,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  nie 

przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca  -  wezwanie  do  przystąpienia  do 

po

stępowania  odwoławczego  Zamawiający  potwierdził,  że  wystosował  do  każdego  z 

wy

konawców  biorących  udział  w  postępowaniu  i  zamieścił  na  stronie  prowadzonego 

postepowania. 

Zamawiający poinformował także, że informacja o uwzględnieniu zarzutów 

odwołania została przekazana Odwołującemu. 

Pismem z dnia 19 maja 2022 r., 

Odwołujący wskazał, że w związku ze zmianą treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia i wymagań przedmiotowego postępowania dokonaną w 

ramach   

wyjaśnień  treści  SWZ  przez  Zamawiającego  z  dnia  16.05.2022  r.,  a  tym  samym 

zmianą stanu faktycznego  postępowania  wniesione odwołanie z  dnia  2 maja    2022  r.  stało 

się bezprzedmiotowe. Odwołujący podniósł, że Zamawiający opublikowanymi wyjaśnieniami 

do  SWZ  de  facto 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

złożonej  do  Prezesa  KIO  w  dniu  18.05.2022  r.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący 

wniósł o zniesienie kosztów postępowania odwoławczego w związku z art. 522 Pzp i zwrot 

O

dwołującemu pełnej wysokości wniesionego wpisu od odwołania. 

B

iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  przez  wykonawców  w 

ustawowym terminie oraz w trybie, 

o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  niniejsze 

należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym,  w

przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestni

ków  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby, z treści odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie wynika jednoznacznie (literalnie), że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  odwołania  w  całości  oraz  dokonał  odpowiednio  zmian  treści  SWZ,  zgodnie  z 

żądaniami  Odwołującego.  Nie  zmienia  tego  faktu  okoliczność,  że  w  treści  ww.  pisma 

Zamawiający  wniósł  o  „oddalenie”  odwołania,  pomimo  uwzględnienia  wszystkich  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu i wykonania czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego.  

Wobec p

owyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wyso

kości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

w

ynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawc

a  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

O

dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..