KIO 1214/22 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2022 r.

sygn. akt KIO 1214/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  11  maja  2022  r. 

w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 

2022 r. przez wykonawcę REMONDIS sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Konstantynów Łódzki w Konstantynowie Łódzkim 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy REMONDIS sp. z o.o. kwoty 15 0

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy), uiszczon

ą tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1214/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Konstantynów Łódzki w Konstantynowie Łódzkim – prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Konstantynów Łódzki o wartości 

szacunkowej zamówienia przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 215 000 

EURO,  Nr  referencyjny:  ZP.271.10.2022.

ŁP.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczone  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2022/S  079-212857  w  dniu  22.04.2022  r. 

oraz na platformie zakupowej Zamawiającego. 

W  dniu 2 maja  2022 r. wykonawca REMONDIS  sp. z  o.o.   z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie  od  czynności  sformułowania  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  przez 

Zamawiającego. 

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący,  który  mógłby  utrudniać 

uc

zciwą konkurencję w zakresie, w jakim Zamawiający:  

a)  nie  wskazał  ilości  worków  na  odpady  zmieszane,  które  zobowiązany  jest  zapewnić 

Wykonawca,  

b)  nie  wskazał  ilości  worków  przeznaczonych  do  zbiórki  selektywnej  oraz  na  odpady 

zmieszane, które mają zostać dostarczone do siedziby Zamawiającego,  

c)  nie wskazał  ilości  pojemników  na  odpady,  których dostawienie/dostarczenie ponad ilości 

wskazane  w  OPZ  Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  ustalając  cenę  ofertową  w 

związku z treścią uprawnienia Zamawiającego z pkt I 5.5. SOPZ stanowiącego załącznik nr 1 

do SWZ, 

czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp; 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący,  w  zakresie,  w  jakim 

Zamawiający pominął przy określaniu terminu na rozstawienie pojemników datę rozpoczęcia 

odbierania odpadów zakreśloną na 1 lipca 2022 r., czym Zamawiający naruszył art. 99 ust. 

1 Pzp; 

opisanie  warunków  zamówienia  w  zakresie  wymaganej  treści  oferty  w  sposób 

niewyczerpujący,  nieproporcjonalny  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  zaniechał 

zobowiązania  Wykonawcy  do  wskazania  w  ofercie  instalacji,  w  szczególności  instalacji 

komunalnych,  do  których  Wykonawca  będzie  przekazywać  odebrane  odpady,  czym 

Zamawiający  naruszył  art.  16  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r., 

poz. 888 ze zm.); 

opisanie  warunków  zamówienia  w  zakresie  wymaganej  treści  oferty  oraz  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  odnośnie  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  który  to  sposób  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  w 

zakresie, 

w  jakim  Zamawiający  wprowadził  w  formularzu  ofertowym  adnotację,  zgodnie  z 

którą odrzuci jako niezgodną z warunkami zamówienia ofertę wykonawcy nie deklarującego 

jakiejkolwiek ilości pojazdów do realizacji zamówienia, co sugerowałoby, że zadeklarowanie 

co 

najmniej 1 pojazdu będzie zgodne z warunkami zamówienia podczas gdy SOPZ poprzez 

odesłanie  do  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomo

ści  wymaga  co  najmniej  5  pojazdów  do  realizacji  zamówienia,  czym 

Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp;  

niejednoznaczne  wskazanie  wysokości  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy, 

czym Zamawiający naruszył art. 134 ust. 2 pkt 5 Pzp oraz art. 452 ust. 1 Pzp;  

opisanie  warunków  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  skutkujący  rażącym 

naruszeniem 

zasady  swobody  umów  poprzez  wprowadzenie  do  wzoru  umowy  o  usługi 

zapisów  obligujących  Wykonawcę  do  przedstawiania  Zamawiającemu  dowodów  zapłaty 

wynagrodzenia  Podwykonawcy  oraz  zapisów  umożliwiających  bezpośrednią  zapłatę 

wynagrodzenia Podwykonawcy przez Zamawiającego, czym Zamawiający naruszył art. 16 

pkt 3 Pzp w zw. z art. 353

 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp; 

opisanie  warunków  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  skutkujący  rażącym 

naruszeniem  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  w  wyniku  wprowadzenia  sankcji 

odstąpienia od umowy w § 17 ust. 3 pkt 4) wzoru umowy w zw. z § 17 ust. 5 pkt 2) i 3) wzoru 

umowy także  za  naruszenia o charakterze formalnym  oraz  niewskazanie,  że naruszenia te 

mogą zostać przez Wykonawcę usunięte bez konsekwencji w postaci odstąpienia od umowy 

w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  w  tym  celu  odpowiednim  dodatkowym  terminie  nie 

krótszym niż termin minimalny zakreślony w umowie, czym Zamawiający naruszył art. 16 

pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 353

 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez:  

−  wskazanie ilości  worków  na  odpady  zmieszane,  które zobowiązany jest  zapewnić 

Wykonawca,  

wskazanie  ilości  worków  przeznaczonych  do  zbiórki  selektywnej  oraz  na  odpady 

zmieszane, które mają zostać dostarczone do siedziby Zamawiającego,  

−  wskazanie  ilości  pojemników  na  odpady,  których  dostawienie/dostarczenie  ponad 

ilości  wskazane  w  OPZ  Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  ustalając  cenę 

ofertową  w  związku  z  treścią  uprawnienia  Zamawiającego  z  pkt  I  5.5.  SOPZ 

stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ (dotyczy zarzutu nr 1); 

2)  zmianę  zakreślonego  terminu  na  rozstawienie  pojemników  z  terminu  3  tygodni  od  dnia 

zawarcia umowy na „w terminie do dnia 30 czerwca 2022 r., z zastrzeżeniem, że gdyby od 

daty podpisania umowy do dnia 30 czerwca 2022 r. pozostało mniej niż 7 dni, rozstawienie 

pojemników nastąpi w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy” (dotyczy zarzutu nr 2);  

3)  zobowiązania  Wykonawcy  do  wskazania  w  ofercie  instalacji,  w  szczególności  instalacji 

komunalnych, do których Wykonawca będzie przekazać odebrane odpady (dotyczy zarzutu 

nr 3);  

4) usunięcia ze wzoru formularza ofertowego uwagi o treści: „W przypadku nie zaoferowania 

żadnej ilości pojazdów skierowanych do realizacji zamówienia i posiadających normę emisji 

spalin co najmniej EURO 4, Zamawiający odrzuci ofertę jako niezgodną z SWZ na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp” (dotyczy zarzutu nr 4);  

5)  jednoznacznego  wskazania  wysokości  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

(dotyczy zarzutu nr 5);  

6)  usunięcia  z  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności  ze  wzoru  umowy  zapisów 

o

bligujących  Wykonawcę  do  przedstawiania  Zamawiającemu  dowodów  zapłaty 

wynagrodzenia  Podwykonawcy  oraz  zapisów  umożliwiających  bezpośrednią  zapłatę 

wynagrodzenia Podwykonawcy prze

z Zamawiającego (dotyczy zarzutu nr 6);  

7) usunięcia ze wzoru umowy zapisów § 17 ust. 5 pkt 2 i 3 ewentualnie doprecyzowanie tych 

zapisów poprzez wskazanie, że nie dotyczą one naruszeń o charakterze formalnym a termin 

na  usunięcie  naruszeń  winien  być  „odpowiedni,  nie  krótszy  niż  7  dni  od  daty  doręczenia 

wezwania” (dotyczy zarzutu nr 7). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W 

piśmie  z  dnia  10  maja  2022  r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  w  całości  zawarte  w 

odwołaniu,  oświadczając,  iż  wykona  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………