KIO 1210/22 WYROK dnia 16 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1210/22 

WYROK 

z dnia 16 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2022r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  maja    2022r.  przez  odwołującego 

Konsorcjum 1. DIMARK S.A. 

ul. Zachodnia 3 Złotkowo, 62-002 Suchy Las 2. Anglosec Sp. z 

o.o.  ul.  Elekcyjna  19/3,  01-128  Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Port Lotniczy „Rzeszów Jasionka” Sp. z o.o. Jasionka 942, 36-002 Jasionka 

przy udziale P. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Savicon P. S. ul. Miła 5, 

402  Płock  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Konsorcjum  1.  DIMARK  S.A.  ul. 

Zachodnia 3 Złotkowo, 62-002 Suchy Las 2. Anglosec Sp. z o.o. ul. Elekcyjna 19/3, 01-

128 Warszawa  i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł 

(słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Konsorcjum  1.  DIMARK  S.A. 

ul.  Zachodnia  3  Złotkowo,  62-002  Suchy  Las  2. 

Anglosec  Sp.  z  o.o.  ul.  Elekcyjna  19/3,  01-128  Warszawa 

tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 t.j. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) 

na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Uzasadnienie 

Postępowanie prowadzone przez zamawiającego w sprawie udzielenia zamówienia w 

trybie przetargu nieograniczonego  pn. „Dostawa, montaż i uruchomienie urządzenia EDS 

normy 3.1 wraz z modyfikacją systemu transportu bagażu rejestrowanego w Porcie 

Lotniczym »Rzeszów-Jasionka«  Sp. z o.o.” (numer referencyjny postępowania: 

DH.261.2.22). 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w TED (Tenders Electronic Daily) w dniu 28 

stycznia 2022 roku (nr 2022/S 020-050154). 

S

trona internetowa Zamawiającego: https://bip.rzeszowairport.pl. 

Zamawiający  w  dniu  22  kwietnia  2022  roku  zawiadomił  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  przystępującego,  po  stronie  zamawiającego,  zwanego  dalej  także 

SAVICON, na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. 

U. z 2021 roku, poz. 1129, z późn. zm.), zwanej dalej PZP. 

Zarzuty odwołania  

Odwołujący  uznał  tę  czynność  zamawiającego  za  niezgodną  z  PZP,  jak  i  stwierdził 

zanie

chanie  czynności  w  postępowaniu,  do  których  zamawiający  był  zobowiązany  na 

podstawie PZP 

i wniósł odwołanie na:  

a) 

zaniechanie odrzucenia oferty SAVICON, z powodu 

złożenia przez wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,  

b) 

zaniechania odrzucenia oferty SAVICON, 

której treść jest niezgodna z warunkami 

z

amówienia,  

c) 

zaniechania odrzucenia oferty SAVICON, 

której przyjęcie narusza bezpieczeństwo 

publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa Państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu 

P

aństwa nie można zagwarantować w inny sposób. 

Odwołujący w związku z czynnościami i zaniechaniami zarzucił zamawiającemu naruszenie 

następujących przepisów PZP:  

a) 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty 

SAVICON w sytuacji, gdy 

ofertę złożył wykonawca niespełniający warunków udziału w 

pos

tępowaniu,  

b) 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SAVICON 

w sytuacji, gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

c) 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 16) PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty  

SAVICON w sytuacji, gdy oferta 

narusza bezpieczeństwo publiczne  lub istotny interes 

bezpieczeństwa Państwa, a bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny 

sposób.  

Odwołujący, na podstawie powyższych zarzutów, wniósł o:  

a) 

uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) PZP, jeżeli 

Izba stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,   

b) 

nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, na podstawie art. 554 ust.3 pkt 1 lit. b) PZP,  

c) 

nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego obejmującej przeprowadzenie 

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, na 

podstawie art. 554 ust.3 pkt 1 lit. a PZP 

d) 

nakazanie odrzucenia oferty SAVICON, na podstawie art.226 ust.1 pkt 2 lit. b, pkt 5) i 

pkt 16 PZP  

e) 

obciążenie kosztami postępowania zamawiającego (ewentualnie – w przypadku 

wniesienia sprzeciwu 

– obciążenie kosztami postępowania SAVICON), na podstawie art.557 

PZP.  

Co do prawa 

złożenia odwołania - interes w uzyskaniu zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji,  co 

uzasadnia  interes  w  uzyskaniu  z

amówienia,  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania,  a  w  konsekwencji  prawo  do  złożenia  środka  ochrony  prawnej,  jakim  jest 

odwołanie w myśl art.505 ust.1 w związku z art.513 pkt 1) PZP.  

Odwołujący  uzasadnił  następująco  prawo  do  wniesienia  odwołania.  „W  związku  z 

powyższym  bezprawne  i  nieuzasadnione  zaniechanie  odrzucenia  oferty  SAVICON 

spowoduje,  że  zaistnieje  możliwość  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  stanowiącej 

konsekwencję  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Z  kolei  uwzględnienie 

odwołania  w  sposób  postulowany  przez  Odwołującego  może  skutkować  uzyskaniem  przez 

Odwołującego  Zamówienia.  Tym  samym  wypada  uznać,  iż  Odwołujący  posiada  interes    w 

uzyskaniu  Zamówienia,  zaś  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP  może 

doprowadzić  do  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody.  Zatem  zaistniałe  okoliczności, 

zgodnie  z  t

reścią  art.  505  ust.  1  PZP,  umożliwiają  wniesienie  niniejszego  odwołania”.  Jako 

dowód odwołujący wskazał pismo zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2022 roku stanowiące 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (w aktach sprawy).   

 Co do terminu 

na wniesienie odwołania, odwołujący przywołał odwołujący art. 515 ust. 1 

pkt 1) lit a) PZP: „Odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

albo  przekracza  progi  unijne,  w terminie  10  dni  od  dnia  przekazania  i

nformacji o czynności 

zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej”. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, 

zwanego  dalej  o

głoszeniem  oraz  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia,  zwanej  dalej 

SWZ,  przedmiotem  p

ostępowania  są  dostawy  o  wartości  szacunkowej  zamówienia  równej 

albo przekracza

jącej progi unijne.  

Przekazanie  informacji  o  czynnościach  i  zaniechaniach  zamawiającego  stanowiących 

podstawę  wniesienia  niniejszego  odwołania,  nastąpiło  przez  przesłanie  odwołującemu  w 

dniu    22  kwietnia  2022  roku  za  pośrednictwem  środków  komunikacji  elektronicznej,  pisma 

z

amawiającego  informującego  odwołującego  o  wyborze  oferty  SAVICON  jako 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. Jako dowód odwołujący wskazał pismo zamawiającego z 

dnia  22  kwietnia  2022  roku  stanowiące  informację    o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu (w aktach sprawy).  

Jak wynika z treści art. 508 ust. 1 PZP: „Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się  w 

formie  pisemnej  albo  w  formie  elektronicznej  albo  w  postaci  elektronicznej,  z  tym  że 

odwołanie  i  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  wniesione  w  postaci 

elektronicznej,  wymagają  opatrzenia  podpisem  zaufanym”.  W  związku  z  powyższym 

wniesienie  nin

iejszego odwołania do Prezesa Izby w dniu 2 maja 2022 roku przez złożenie 

pisma 

za  pośrednictwem  platformy  ePUAP,  stanowi  o  dochowaniu  formy  jak  i  terminu 

wskazanego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) PZP 

w związku z art. 514 ust.1 PZP.  

Jednocześnie,  w  myśl  art.  514  ust.  2  PZP:  „Odwołujący  przekazuje  zamawiającemu 

odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego 

odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie  pisemnej,  przed  upływem  terminu  do 

wniesienia  odwołania    w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed 

upływem tego terminu”.  W świetle art. 514 ust. 3 PZP: „Domniemywa się, że zamawiający 

mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli 

przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego 

wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej”.  Zatem  doręczenie 

z

amawiającemu  kopii  odwołania  przez  przesłanie  jej  w  postaci  wiadomości  poczty 

elektronicznej  e-mai

l  nie  później  niż  w  dniu  02  maja  2022  roku,  oznacza,  że  zostało  ono 

dokonane z zachowaniem terminu wskazanego  w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) PZP to jest 10 

dni  od  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącego  podstawę 

wniesienia odwołania.   

Co do przesłanek odrzucenia odwołania  

Tym  samym  Izba  stwierdza,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania, 

wymienione w a

rt.528 PZP i na podstawie art.530 PZP skierowała sprawę rozprawę.  

Prz

ystąpienie do postępowania odwoławczego 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca wybrany w myśl art.526 PZP, a odwołujący ani zamawiający nie zgłosili opozycji 

w myśl art.527 PZP.  

Odwołujący  co  do  zarzutu  nr  1:„Złożenie  oferty  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału  w postępowaniu, odwołujący podniósł jak poniżej. 

Wykonawca  wybrany  nie  posiada 

zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki    na 

uruchomienie urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is.  

 W 

p

ierwszej  kolejności  trzeba  wskazać,  że  zgodnie  z  przedłożonymi  przez  SAVICON 

dokumentami,  na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  w  trybie  punktu  5.4  SWZ, 

SAVICON nie posiada zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na uruchomienie 

urządzenia  RTG  HiScan  10080  EDX-2is  produkcji  SMITHS  DETECTION.  Tymczasem  w 

świetle  OPZ,  wykonawca  ma  za  zadanie  dokonanie  demontażu  aktualnie  pracującego, 

podstawowe

go  urządzenia  EDS  normy  2  (HiScan  10080  EDX-2is  produkcji  SMITHS 

DETECTION) oraz jego posadowienia w miejscu 

uzgodnionym z Zamawiającym, przy czym 

w ramach Zamówienia ma być zapewniona możliwość wykonywania zadań kontroli bagażu 

rejestrowanego za pomocą obecnie pracującego urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-2is, w 

jego  nowej  lokalizacji  (punkt  1.1  w  zw.  z  punktem  1

.2 OPZ).    W  dalszej  części  punktu  1.2 

OPZ  Zamawiający  dodatkowo  wskazał,  że:  „Istniejący  bypass  urządzenia  obecnie 

pracującego EDS normy 2, znajdujący się nad nim, należy przenieść wraz z urządzeniem w 

miejsce  jego  docelowego  posadowienia,  w  sposób  zapewniający  jego  obecne 

funkcjonalności.  Urządzenie  RTG  EDS  normy  2,    po  zmianie  jego  lokalizacji  musi  zostać 

zintegrowane z docelowym systemem transportu 

bagażu”.  

Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  przedmiotem  Zamówienia  objęty  jest  demontaż, 

przeniesienie,  posad

owienie  (montaż)  oraz  uruchomienie  urządzenia  RTG  HiScan  10080 

EDX-2is produkcji SMITHS DETECTION.  

W  świetle  obowiązujących  przepisów  prawa,  w  szczególności  treści  art.  4  ust.  1  pkt  10)  

ustawy z dnia 29 listopada 2000 roku - Prawo atomowe (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1941, z 

późn.  zm.),  zwanego  dalej  Prawem  atomowym,  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji 

Ato

mistyki wymaga „Wykonywanie działalności związanej z narażeniem polegającej na (…) 

uruchamianiu  lub  stosowaniu  urządzeń  wytwarzających  promieniowanie  jonizujące”. 

Niewątpliwie więc uruchomienie obecnie pracującego urządzenia RTG HiScan 10080 EDX-

2is,  w  jego  nowej  lokalizacji,  co  stanowi  przedmiot 

Zamówienia,  wymaga  posiadania 

zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki,  które  to  zezwolenie  będzie  literalnie 

uprawniało  do  uruchamiania  urządzenia  wytwarzającego  promieniowanie  jonizujące 

produkcji  SMITHS  DETECTION  typu  HiScan  10080  EDX-2is.  War

to  też  podkreślić,  że 

przeniesienie,  a  nie  wymiana  obecnie  posiadanego  urządzenia  EDS  2  na  inne  urządzenie 

b

yło  od  samego  początku  zamiarem  Zamawiającego,    co  jednoznacznie  implikuje  treść 

odpowiedzi na pytania do SWZ:  

„PYTANIA Z DNIA 11.02.2022 r.   

1) Pytanie do pkt.: 1.2   

Wymaganie: Istniejący bypass urządzenia obecnie pracującego EDS normy 2, znajdujący się 

nad nim, należy przenieść wraz z urządzeniem w miejsce jego docelowego posadowienia, w 

sposób  zapewniający  jego  obecne  funkcjonalności.  Urządzenie  RTG  EDS  normy  2,  po 

zmianie  jego  lokalizacji  musi  zostać  zintegrowane  z  docelowym  systemem  transportu 

bagażu. Wykonawca zdemontuje drugi obecnie wykorzystywany EDS  i przetransportuje go 

w  miejsce  wskazane  przez  Zam

awiającego  na  terenie  lotniska  przy  udziale  pracowników 

Zamawiającego.   

Pytanie: Czy Zamawiający dopuści wymianę istniejącego urządzenia Normy 2 Poziomu 3go 

na nowe urządzenie spełniające ten standard?   

Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  przeniesienia  urządzenia  zgodnie    z  warunkami 

opisanymi w OPZ

. Nie dopuszcza wymiany istniejącego urządzenia.”  

W świetle przedłożonych przez SAVICON dokumentów w ramach Postępowania, SAVICON 

nie  posiada  zezwolenia  Prezesa  Pa

ństwowej  Agencji  Atomistyki    na  uruchomienie 

urządzenia wytwarzającego promieniowanie jonizujące produkcji SMITHS DETECTION typu 

HiScan 10080 EDX-2is, i z tej przyczyny oferta SAVICON powinna podlega

ć odrzuceniu jako 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu - art. 226 ust. 

1 pkt 2)  lit. b) PZP.  

Wykonawca wybrany

/przystępujący po stronie zamawiającego we wniesionym w dniu 

12  maja  2022r.  piśmie  Stanowisko  procesowe  przystępującego,  do  tak  sformułowanych 

zarzut

ów odwołania odniósł się w następujący sposób. 

Stanowisko  wykonawcy  wybranego  do  Zarzutu  nr  1 

odwołania:  „zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  mimo 

że  oferta  Savicon  złożona  została  przez 

w

ykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu” . 

Pierwszy z zarzutów wywiedzionych w odwołaniu dotyczy rzekomego niespełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Znamienne  jest  przy  tym,  że  odwołanie  w  żadnym  punkcie  nie  

precyzuje, 

w  którym  miejscu  SWZ  zapisany  jest  warunek  udziału  w  postępowaniu,  którego  

Savicon  miałby  nie  spełniać.  Nie  jest  to  przypadek,  a  celowa  manipulacja  Odwołującego  

który  w  uzasadnieniu  prowadzi  narrację,  jakoby  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było 

posiadanie zezwolenia na uruchomienie urządzenia Smiths Detection, które już  funkcjonuje 

u  Zamawiającego,  a  które  należy  przenieść.  Taki  jest  nawet  śródtytuł  występujący  w 

uzasadnieniu  odwołania.  Całe  uzasadnienie  odwołania  w  punkcie  4)  referuje  właśnie  do 

obecnego  skanera  EDS,  poruszając  kwestię  braku  możliwości  jego  zastąpienia  innym 

urządzeniem, odpowiedzi udzielane przez Zamawiającego itp. 

Tymczasem  SWZ  nie  przewiduje,  aby  warunkiem  udziału  w  postepowaniu  było  

legitymowanie 

się  zezwoleniem  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  wydanym  dla 

urządzenia  będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Ewentualne  posiadanie  takiego 

zezwolenia  można  rozważać  jako  niezbędne  na  etapie  realizacji  zamówienia  (aczkolwiek 

Przystępujący nie podziela takiej opinii), jednak Zamawiający nie porusza tej kwestii w SWZ 

—  pozostawiając  właściwą  organizację  prac  (w  tym  ewentualne  zaangażowanie 

usługodawców zewnętrznych) wykonawcy. 

Warunek  udziału  w  postepowaniu,  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  i  zawodowej,  jedyny  odnoszący  się  do  zezwolenia  Prezesa  Państwowej 

Agencji Atomistyki (PPAA), określony jest w punkcie 4.1.2 SWZ i brzmi: 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  posiada  aktualne  Zezwolenie  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  w  zakresie  uruchamiania  urządzeń  wytwarzających 

promieniowanie jonizuj

ące określające typ oraz model oferowanych urządzeń zgodnie z art. 

4 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. 

— Prawo atomowe (Dz. U. 2021 poz. 1941 

t.j). 

Wyraźnie  zatem  Zamawiający  wskazuje,  że  wykonawca  ma  legitymować  się  zezwoleniem 

referuj

ącym  do  „oferowanych  urządzeń”.  a  nie  do  urządzeń  będących  przedmiotem  robót 

urządzeń  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego,  czy  też  wprost  —  do  urządzenia  RTG 

HiScan  10080  EDX-2is, 

jak  przedstawia  to  Odwołujący  w  samym  nagłówku  pkt.  4) 

uzasadnienia  odwołania. 

P

rzystępujący  nie  kwestionuje  zakresu przedmiotu zamówienia w  niniejszej  sprawie,  w  tym 

obowiązku „przesunięcia” urządzenia obecnie wykorzystywanego przez Zamawiającego. 

Owszem 

—  Savicon  nie  wykazał,  aby  posiadał  zezwolenie  Prezesa  Państwowej  Agencji 

Atomis

tyki  na  uruchomienie  urządzenia  RTG  HiScan  10080  EDX-2is  .  Tyle,  że 

dysponowanie takim zezwoleniem nie jest przez Zamawiającego wspomniane w SWZ, a już 

na  pewno  nie  jest  warunkiem  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  również  dyskusja,  czy 

można wykonać zamówienie bez takiego zezwolenia, jest poza zakresem sporu w niniejszej 

sprawie. 

Punkt  4.1.2  SWZ  posługuje  się  określeniem  „oferowane  urządzenia”  które  na  gruncie 

przetargu,  ma  ściśle  określone  znaczenie.  Oferowane  będące  przedmiotem  oferty. 

Oczywistym  jes

t,  że  nie  chodzi  o  ofertę  skierowaną  do  PPAA,  lecz  o  ofertę  w  ramach 

postępowania. Termin ten koresponduje z punktem 4 formularza ofertowego, w którym każdy 

z wykonawców był zobowiązany przedstawić, czym jest oferowane urządzenie — i to właśnie 

do  uruchomienia 

tego  urządzenia  powinno  referować  zezwolenie,  o  którym  mowa  w  4.1.2 

SWZ,  to  pomiędzy  tymi  dwoma  pozycjami  (oferowane  urządzenie  —  zakres  zezwolenia 

PPAA) musi występować zgodność. 

W  przypadku  oferty 

Przystępującego  oferowanym  urządzeniem  nie jest  urządzenie  HiScan 

zatem zezwolenie na uruchomienie tego 

urządzenia nie jest dla Savicon  warunkiem udziału 

w  postepowaniu.  Tym  samym  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu,  odnoszący  się  do  warunku 

udziału w postępowaniu, jaki nie wynika z SWZ, jest całkowicie chybiony. 

Ma

jąc  na  uwadze  zakres  zarzutu,  poza  zakresem  sporu  w  niniejszej  sprawie,  ale  też  poza 

zakresem zainteresowania Zamawiającego na gruncie SWZ, pozostaje to czy zezwolenie na 

uruchomienie  urządzenia  RTG  HiScan  10080  EDX-2is  będzie  niezbędne  do  wykonania 

przedm

iotu zamówienia, czy też Odwołujący dokonuje w tym miejscu nadinterpretacji. Nawet 

gdyby  przyjąć,  że  w  trakcie  realizacji  takie  zezwolenie  jest  konieczne  (co  Przystępujący 

kwestionuje), to wchodzimy w obszar prawidłowej realizacji Umowy, a nie warunku udziału w 

postępowaniu.  Podobnie  nie  jest  przedmiotem  rozpoznania  w  niniejszej  sprawie,  czy 

warunek określony przez Zamawiającego jest wystarczający, czy też nie. 

Izba 

rozpatrując podniesiony zarzut, przyznaje racje stanowisku wykonawcy wybranemu/ 

przystępującemu  po  stronie  zmawiającego.  Zamawiający  stawiając  warunek  udziału  w 

post

ępowaniu  określił  wymóg  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  tylko  do 

urządzeń oferowanych, a nie do urządzeń pozostających już w eksploatacji zamawiającego. 

Powyższe nie zwalnia wykonawcy wybranego do posiadania przez niego lub podwykonawcę 

wymaganego  prawem 

zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki  (PPAA)  przy 

czynnościach  realizacji umowy,  w  ramach  której  prace będą  dotyczyły  zgodnie z  zakresem 

zamówienia,  również  urządzeń  eksploatowanych  przez  zamawiającego.  Niemniej  wymogu 

posiadania przedmiotowego zezwolenia PPAA 

jako warunku udziału w postępowaniu, co do 

urządzenia RTG  HiScan  10080  EDX-2is  już  eksploatowanego,  zamawiający nie  postawił  w 

specyfikacji warunk

ów zamówienia (SWZ). Czym innym jest bowiem oferowane urządzenie, 

a  czym  innym  urządzenie,  którym  dysponuje  zamawiający  i  którego  nawet  prace  w  trakcie 

realizacji  umowy 

będą  dotyczyły.  Wymóg  posiadania  zezwolenia  PPAA  do  urządzeń 

eksploatowanych  przez  zama

wiającego,  na  etapie  składania  oferty,  byłoby  nadmierne  w 

sytuacji,  gdy 

samo  złożenie  oferty  nie  gwarantuje  uzyskania  zamówienia.  Taki  wymóg 

zamawiającego, narażał by oferenta na nieuzasadnione koszty wobec ryzyka nie uzyskania 

zamówienia,  ponieważ  sam  fakt  złożenia  oferty  nie  gwarantuje  wykonania  zamówienia. 

Niemniej zagadnienie to Izba jedynie wzmiankuje, ponieważ postanowienia SWZ wymagają 

zezwolenia  PPAA  tylko  do  urz

ądzeń  oferowanych  zamawiającemu,  a  nie  przez  niego 

eksploatowanych (posiadanych).  

Podsu

mowując  zarzut  nr  1  Izba  uznaje  zarzut  odwołującego,  wobec  jednoznacznych 

postanowień  SWZ  to  jest  do  urządzeń  oferowanych,  a  nie  również  do  eksploatowanych 

przez zamawiającego i będących przedmiotem realizacji umowy, za nieuprawniony w świetle 

obowiązujących postanowień specyfikacji. W związku z powyższym zamawiający dokonując 

wyboru  oferty  przystępującego  po  jego  stronie,  który  wykazał  zezwolenie  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  do  urządzeń  oferowanych,  a  nie  również  do 

eksploatowanych, 

nie naruszył wskazanego w odwołaniu przepisu art.226 ust.1 pkt 2) lit. b) 

PZP,  nakazującego  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  nie  spełniającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  W  tym  stanie  rzeczy  również  dowody  składane  przez  odwołującego,  na 

okoliczność  ograniczeń  w  dostępie  do  dokumentacji  technicznej  producenta  urządzeń 

będących  w  eksploatacji  zamawiającego,  a  co  miało  świadczyć  o  braku  możliwości 

uzyskania  na  nie  zezwolenia  PPAA,  nie  miały  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy. 

Reasumując  warunek  udziału  w  postępowaniu  punkt  4.1.2  SWZ  co  do  posiadania 

zezwolenia  PPAA,  nie  obejm

ował  urządzeń,  będących  już  w  eksploatacji  zamawiającego, 

tylko oferowanych/proponowanych 

w składanej ofercie. Tym samym zarzut Nr 1 odwołania 

nie potwierdził się.  

Odwołujący  co  do  zarzutu  nr  2  „Złożenie  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami Zamówienia”, odwołujący podniósł jak poniżej. 

Wymiary tunelu kontrolnego  

W 

dalszej  kolejności  konieczne  jest  uwypuklenie,  że  zgodnie  z  punktem  2.2  lit.  a)  OPZ, 

stanowiące  przedmiot  Zamówienia  urządzenie:  „(…)  musi  posiadać  tunel  kontrolny    o 

dow

olnym  przekroju,  pozwalający  na  skanowanie  bagażu  o  wymiarach  maksymalnych 

(długość  x  szerokość  x  wysokość):  1000  mm  x  750  mm  x  650  mm,  przy  czym  szerokość 

tunelu  nie  może  być  mniejsza  niż  1000  mm,  odpowiadających  zainstalowanych  obecnie    u 

Zamawiającego przenośnikom.”  

Zgodnie z powszechnie dostępną broszurą techniczną i handlową urządzenia NUCTECH XT 

2100HS,  urządzenie  posiada  tunel  kontrolny  o  kształcie  owalnym  w  jego  górnej  części,  z 

maksymalną  wysokością  890  mm  po  środku,  jednak  na  wymaganej  szerokości    tunelu 

równej  1000  mm,  po  bokach,  wysokość  tunelu  kontrolnego  ograniczona  jest  do  wysokości 

604 mm. 

Zastosowanie tunelu kontrolnego o półokrągłym kształcie w jego górnej części powoduje, że 

urządzenie  produkcji  NUCTECH  typu  XT  2100HS  nie  będzie  spełniało  wymogów 

postawionych  treścią  OPZ.  Konieczne  jest  bowiem  uwypuklenie,  że  przy  tym  kształcie 

(konstrukc

ji)  tunelu  kontrolnego  nie  będzie  technicznie  możliwe  prześwietlanie  bagażu    o 

wymiarach  maksymalnych  wskazanych  w  OPZ 

w  potencjalnie  dostępnych  układach  rotacji 

poszczególnych bagaży. 

W  odwołaniu  przedstawiono  cztery  rysunki  obrazujące  ustawienia  bagażu,  na  dowód,  że 

tunel skanujący bagaże ich nie pomieści.  

Na rozprawie zaprezentowano na powyższą okoliczność również nagranie filmowe. 

W tych okolicznościach nie sposób uciec od konstatacji, że urządzenie produkcji NUCTECH 

typu  XT  2100HS  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  OPZ,  czego  konsekwencją  powinno 

być  odrzucenie  oferty  SAVICON  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

Zamówienia - art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP. Na dowód przywołano również broszurę techniczną 

i handlow

ą urządzenia NUCTECH XT 2100HS (w wersji anglojęzycznej). 

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego/wykonawca  wybrany  co  do  zarzutu  nr  2 

„Złożenie  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  Zamówienia”,  podniósł  jak 

poniżej. 

Drugi  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  dotyczący  wymiarów  tunelu  kontrolnego, 

również  referuje  do  rzekomych  wymogów  Zamawiającego  -  które  nie  wynikają  z 

dokumentacji 

i  postępowania.  Osią  zarzutu  jest  stwierdzenie,  że  „nie  będzie  technicznie 

możliwe  prześwietlenie  bagażu  o  wymiarach  maksymalnych  wskazanych  w  OPZ  w 

potencjalnie dostępnych układach rotacji poszczególnych bagaży.” 

Upraszczając, Odwołujący stawia zarzut, że bagaż o maksymalnych wymiarach nie będzie w 

stanie  „przejechać”  przez  tunel  kontrolny  w  każdym  dowolnym  położeniu    bowiem 

Odwołujący  nie twierdzi,  że  bagaż  w  ogóle (nigdy,  w  żadnym  położeniu)  nie  zmieści  się  w 

tunelu urządzenia Nuctech. 

Podobnie  jak  w  przypadku  pierwszego  zarzutu  -  jest  on  bezprzedmiotowy,  bowiem  dotyczy 

spełnienia  wymagań,  które  nie  zostały  postawione  przez  Zamawiającego  w  badanym 

postępowaniu. 

Zamawiający  nigdy  nie  postawił  "wymogu,  aby  bagaż  mieścił  się  w  tunelu  w  dowolnym 

ułożeniu.  Wymogi  Zamawiającego,  zgodnie  z  cytowanym  w  odwołaniu  punktem  2.2  lit.  a) 

OPZ to: 

dow

olny przekrój - a więc również przekrój częściowo sferyczny, 

pozwalający  na  skanowanie  bagażu  o  wymiarach  maksymalnych  (...)  -  nie  jest 

zastrzeżone,  że  ma  to  być  możliwość  skanowania  tych  bagaży  w  każdym,  nawet 

nieprawdopodobnym 

ułożeniu,  

szerokość  min.  1000  mm,  odpowiadająca  zainstalowanym  przenośnikom  -  a  więc 

dotycząca kompatybilności na poziomie podajnika nie ma wymogu, aby ta szerokość była na 

całej wysokości tunelu (co byłoby sprzeczne z dowolnością przekroju, bowiem tylko przekrój 

prostokątny gwarantuje min. szerokość 1000 mm na całej wysokości - inne kształty zawsze 

będą się zwężały). 

Przede wszystkim jednak wskazać należy, że z punktu widzenia Zamawiającego istotne nie 

jest to,  jaki  kształt  i  wielkość ma tunel  kontrolny  skanera EDS,  lecz to,  czy  jest  w  stanie w 

sposób  bezproblemowy  obsłużyć  bagaż  rejestrowany  -  który  to  bagaż  rejestrowany  ma  

określone  gabaryty,  zdefiniowane  na  poziomie  międzynarodowym  i  obowiązujące  we 

wszystkich cywilnych portach lotniczych. 

I  tak  też  skonstruowany  został  opis  przedmiotu  zamówienia  -  kluczowe  nie  są  wymiary 

tunelu,  lecz zdolność do skanowania określonego gabarytu. 

Zgodnie  z  rekomendacjami  IATA  (  ang.  International  Air  Transport  Association  pol. 

Międzynarodowe  Zrzeszenie  Przewoźników  Powietrznych),  oraz  obowiązującymi 

wymaganiami dotyczącymi wymiarów oraz mas bagaży w Portach lotniczych m.in. w Porcie 

Lotniczym w Rzeszowie, maksymalne wymiary bagażu to: 

Wymiary bagażu 

Min. 

Średnio 

Max 

Długość w mm 

           I 000 

Szerokość w mm 

Wysokość w mm 

Ciężar w kg               2 

Należy  przy  tym  zaznaczyć,  że  elementem  zamówienia  jest  dostosowanie  całego  systemu  

wielopoziomowej  obsługi  bagażu  rejestrowanego  -  zatem  również  instalacja  wszelkiego  

rodzaju urządzeń i rozwiązań pozycjonujących bagaż przed jego wprowadzeniem do tunelu 

kontrolnego  EDS. 

Urządzenia  te  będą  się  różnić,  w  zależności  od  tego,  jakie  wymiary  i 

kształt będzie miał tunel kontrolny. 

W  świetle  powyższego  oczywistym  jest,  że  z  punktu  widzenia  potrzeb  Zamawiającego, 

konieczne jest wyłącznie zagwarantowanie aby dostarczony skaner EDS, wraz z pozostałymi 

elementami systemu, umożliwiał obsługę bagażu o gabarytach maksymalnych, wynikających 

z rozwiązań IATA. 

W  taki  sposób  został  skonstruowany  OPZ  -  poprzez  opisanie  wymaganej  funkcjonalności. 

Tymczasem  Odwołujący  konstruuje  odwołanie  na  interpretacji,  która  idzie  w  stronę 

wymiarów  minimalnych.  Analiza  uzasadnienia  wskazuje  wyraźnie,  że  w  ocenie 

Odwołującego jedynie urządzenie z tunelem. który w każdym z wymiarów przekracza 1000 

mm:  byłoby  zgodne  z    OPZ  bowiem  tylko  przy  takich  wymiarach,  każda  pozycja  byłaby 

uwzględniona.  Tymczasem  nawet  urządzenie  oferowane  przez  Odwołującego  takiego 

wymogu  nie  spełnia  -  jest  zatem  oczywiste,  że  w  rzeczywistości  Odwołujący  zdaje  sobie 

sprawę zarówno z konieczności (i dopuszczalności) zastosowania urządzeń pozycjonujących 

bagaż  przed  wlotem  tunelu  EDS,  jak  i  z  nierealności  wymogu  obsługi  bagażu  „w  każdym 

potencjalnie dostępnym układzie”. 

W  załączeniu  Przystępujący  przedkłada  materiały  poglądowe,  wnosząc  o  załączenie  ich  w 

poczet materiału dowodowego: 

a) 

przykładowe urządzenia pozycjonujące bagaż przed skanerem EDS 

b) 

porównanie przekroju urządzeń EDS względem potencjalnych pozycji bagażu. 

Ukazują  one,  że  konieczność  zastosowania  mechanizmów  pozycjonujących  jest 

powszechna,  niezależnie  od  wybranego  urządzenia  EDS,  zaś  same  te  mechanizmy  są 

proste  i  minimalnie  ingerujące  w  system  transportu  bagażu.  Z  tego  też  powodu  wymóg 

obsługi  bagażu  „w  każdym  możliwym  położeniu”,  pozostaje  oderwany  nie  tylko  od  treści 

dokumentacji niniejszego postępowania, ale też od rzeczywistości, w jakiej funkcjonują tego 

typu urządzenia.   

Co  ciekawe,  przypadek  w  którym  zamawiający  domagał  się  dostarczenia  skanera  EDS  o 

dokładnie opisanych wymiarach tunelu kontrolnego,  był  przedmiotem  kontroli  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  W  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2019  r.  (KIO  585/19)  Izba  wskazała,  że  opis 

przedmiotu zamówienia zgodny z normami art. 7 oraz art. 29 ust. 2 PZP powinien referować 

do  możliwości  obsługi  bagażu  o  określonych  wymiarach,  a  nie  do  wymiarów  samego 

urządzenia lub jego części. 

Urządzenie  zaoferowane  przez  Przystępującego  umożliwia  skanowanie  bagażu  o 

wymaganych gabarytach i to co najmniej w kilku ustawieniach: cztery rysunki techniczne 

zatem jest zgodne z wymogami 

Zamawiającego. 

Mamy  zatem  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  Odwołujący  dwa  spośród  swoich  zarzutów 

opiera na niezgodności oferty/cech podmiotowych wykonawcy z wymogami Zamawiającego 

lecz nie tymi, które wymagają z dokumentów postępowania, a z tymi nadinterpretowanymi 

tendencyjnie przez Odwołującego. 

Wykonawca  pragnie  z  całą  mocą  podkreślić,  że  Zamawiający  nigdy  i  nigdzie,  w  całej 

dokumentacji: 

a) 

nie wymagał przedstawienia na etapie postępowania certyfikatu PPAA dla urządzenia 

innego niż oferowane, 

b) 

nie  wymagał,  aby  skaner  EDS  umożliwiał  skanowanie  bagażu  w  każdym 

potencjalnym ułożeniu 

wymogi  te  zostały  wyinterpretowane  przez  Odwołującego,  ściśle  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania. 

Treść  zarówno  SWZ  jak  i  OPZ  sporządzonych  przez  Zamawiającego  była  jasna  i  nie 

obejmowała  wymogów,  o  których  traktuje  Odwołujący.  Nie  bez  przyczyny,  odwołanie  nie 

wskazuje, gdzie takie warunki m

iałyby zostać zapisane. 

W toku postępowania nie było modyfikacji lub odpowiedzi na pytania, które potwierdzałyby, 

że  warunek  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymóg  z  OPZ  mają  taką  treść,  jaką  prezentuje 

Odwołujący w uzasadnieniu. 

W  wyroku  z  dnia  9  stycznia  2018 

r.,  KIO  2712/17,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła 

uwagę,  że  przy  dokonywaniu  oceny  prawidłowości  -  zgodności  złożonej  przez  wykonawcę 

oferty z wymaganiami Zamawiającego, podstawowe znaczenie ma wykładnia językowa. Jest 

to konieczne z uwagi na formalizm po

stępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

potrzebę zagwarantowania równego traktowania wykonawców. Co za tym idzie istotna  jest 

przede wszystkim treść SWZ. Niedopuszczalne jest zatem zaostrzanie warunków udziału w 

postępowaniu  czy  też  dodawanie  kolejnych  wymogów  co  do  oferowanych  urządzeń,  w 

drodze rozszerzającej wykładni, czy wręcz manipulacji dokumentami zamówienia. 

Literalna  treść  SWZ  i  OPZ  nie  przedstawia  wątpliwości,  które  uzasadniałyby  konieczność 

składania  pytań  doprecyzowujących  oczekiwania  Zamawiającego  w  zakresie  objętym 

zaskarżeniem. Mowa jest o certyfikacje dla oferowanych (i żadnych innych) urządzeń, oraz o 

możliwości skanowania bagażu — bez dodatkowych warunków. 

Na  wypadek  jednak,  gdyby  pojawiały  się  rozważania  na  temat  niejasności  SWZ  czy  OPZ, 

które  należałoby  uzupełniać twórczą  wykładnią, zaprezentowaną  w  odwołaniu,  Wykonawca 

pragnie przywołać zasadę rozstrzygania niejasności w dokumentach zamówienia, na korzyść 

wykonawcy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  w  uchwale  z  dnia  3  sierpnia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD  38/17, 

wskazała, że: reguła ta wynika z prawniczej paremii in dubio contra proferentem znaczącej w 

języku polskim „ wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi ". Nie ulega wątpliwości, że 

zamawiający  jest  autorem  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  które  zostały  zredagowane 

przez  zamawiającego.  KIO  ukazuje  związek  genetyczny  analizowanej  reguły  z  dyrektywą 

wykładni  contra  proferentem,  która  zgodnie  z  zapatrywaniem  przedstawicieli  doktryny 

powinna  być  stosowana  powszechnie,  także  w  profesjonalnym  obrocie  handlowym, 

ponieważ ryzyko  wieloznaczności  wyrażeń  powinien  ponosić  ten,  kto  wyrażenia formułował 

(zob.  Z.  Radwański,  Wykładnia  oświadczeń  woli  składanych  indywidualnym  adresatom, 

Wrocław 1992, s. 133-134). 

Takie  uzasadnienie  dla  analizowan

ej  reguły  in  dubio  potwierdza  również  stanowisko  Sądu 

Najwyższego, który w wyroku z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: IV CSK 363/18, wskazał, że: 

to  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  pełnego  i  jednoznacznego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  jeszcze  przed  wszczęciem  postępowania  o  jego  udzielenie.  Powinien  on  więc 

przygotować  niezbędną  dokumentację  (osobiście  lub  za  pomocą  osób  trzecich).  Jeżeli 

powstają  wątpliwości  co  do  jednoznaczności  postanowień  SIWZ  (a  szerzej:  dokumentacji 

zamawiającego, w oparciu o którą wykonawcy składają oferty), muszą być one rozstrzygane 

na  korzyść  wykonawcy.  Przeciwny  wniosek  byłby  sprzeczny  z  art.  29  ust.  1  Pzp.  W 

konsekwencji, jeżeli dokumentacja sporządzona przez zamawiającego zawiera nieścisłości, 

nie  jest 

jednoznaczna,  nie  można  negatywnymi  skutkami  obciążać  oferentów  (a  więc 

potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego - jako autora tej dokumentacji. 

Powyższe tezy zachowują pełną aktualność w obecnym stanie prawnym. 

Izba 

rozpatrując  powyższy  zarzut,  nie  stwierdza  sprzeczności  treści  oferty  wykonawcy 

wybranego/przystępującego po stronie zamawiającego, z treścią specyfikacji.  

Zgodnie  z  rekomendacjami  IATA  (  ang.  International  Air  Transport  Association  pol. 

Międzynarodowe  Zrzeszenie  Przewoźników  Powietrznych),  oraz  obowiązującymi 

wym

aganiami dotyczącymi wymiarów oraz mas bagaży w Portach lotniczych m.in. w Porcie 

Lotniczym w Rzeszowie, maksymalne wymiary bagażu to: 

Wymiary bagażu 

Min. 

Średnio 

Max 

Długość w mm 

Szerokość w mm 

Wysokość w mm 

Ciężar w kg               2 

Należy  przy  tym  zaznaczyć,  że  elementem  zamówienia  jest  dostosowanie  całego  systemu  

wielopoziomowej  obsługi  bagażu  rejestrowanego  -  zatem  również  instalacja  wszelkiego  

rodzaju ur

ządzeń i rozwiązań pozycjonujących bagaż przed jego wprowadzeniem do tunelu 

kontrolnego  EDS.  Urządzenia  te  będą  się  różnić,  w  zależności  od  tego,  jakie  wymiary  i 

kształt będzie miał tunel kontrolny. 

Izba  podziela  w  tym  zakresie  argumentację  faktyczną  i  prawną  wykonawcy  wybranego,  a 

przedstawio

ną powyżej.  

Izba  na  rozprawie  dopuściła  w  poczet  materiału  dowodowego  zawnioskowane  materiały 

poglądowe przez uczestnika w zakresie: 

a) 

przykładowe urządzenia pozycjonujące bagaż przed skanerem EDS 

b) 

porównanie przekroju urządzeń EDS względem potencjalnych pozycji bagażu. 

Izba  na  rozprawie 

nie  dopuściła  dowodu  z  nagrania  filmowego  jako  dowodu 

niewiarygodnego

,  wskazującego  na  zamierzone  ustawienie  bagażu,  aby  nie  zmieścił  się  w 

wejściu do tunelu kontrolnego EDS.  

Słusznie  odwołujący  podkreślił,  że  SWZ  nie  zawiera  ograniczeń  co  do  kształtu  tunelu 

kontrolnego EDS, a urządzenie przez niego oferowane ma funkcję pozycjonowania bagażu i 

pracownik  układający  bagaż  na  taśmie  powinien  być  odpowiednio  przeszkolony  w 

prawidłowym układaniu bagażu na taśmie. Bezprzedmiotowy w sprawie okazał się materiał 

katalogowy 

załączony  przez  odwołującego,  z  uwagi  na  jego  wersję  anglojęzyczną  (art.20 

ust.2 i art.548 PZP).  

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  uznała  zarzut  2  odwołania  za  nieudowodniony,  to  jest  co  do 

niespełnienia  warunków  zamówienia  przez  oferowane  urządzenie,  a  tym  samym  zarzut 

braku odrzucenia oferty wykonawcy wybranego na podstawie art.226 ust.1 pkt 5) PZP 

nie został przez odwołującego wykazany.  

Odwołujący co do zarzutu nr 3 „Złożenie oferty, której przyjęcie narusza 

bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa”, odwołujący 

podniósł jak poniżej. 

Finalnie, warto z całą stanowczością stwierdzić, że przyjęcie oferty złożonej przez SAVICON 

narusza  bezpieczeństwo  publiczne  lub  istotny  interes  bezpieczeństwa  państwa,  a  tego 

bezpieczeństwa  lub  interesu  nie  można  zagwarantować  w  inny  sposób.  Zgodnie    z 

poglądami doktryny prawa: „W świetle art. 226 ust. 1 pkt 16 PZP zamawiający zobowiązany 

jest  do  odrzucenia  oferty,  jeżeli  jej  przyjęcie  naruszałoby  bezpieczeństwo  publiczne  lub 

istotny  interes  bezpieczeństwa  państwa,  a  tego  bezpieczeństwa  lub  interesu  nie  można 

zagwarantować  w  inny  sposób.”  (tak:  red.  M.  Jaworska,  w.  M.  Jaworska,  D.  Grześkowiak-

Stojek,  J.  Jarnicka,  A.  Matusiak, 

Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz.  Warszawa 

2022).  Przepisy  PZP  nie  definiują  pojęć  bezpieczeństwa  państwa    i  bezpieczeństwa 

publicznego. W opinii Urzędu Zamówień Publicznych wskazano, że skoro sama ustawa nie 

dokonuje  rozróżnienia  rodzaju  bezpieczeństwa,  należy  przyjąć,  iż    w  pojęciu  istotnego 

interesu  bezpieczeństwa  państwa  chodzi  zarówno  o  bezpieczeństwo  wewnętrzne,  jak  i 

zewnętrzne państwa. Warto także zauważyć, że na gruncie prawa unijnego również pojęcie 

bezpieczeństwa  publicznego  odnosi  się  do  wewnętrznego  bezpieczeństwa  państwa 

członkowskiego  oraz  jego  bezpieczeństwa  zewnętrznego,  a  także  sytuacji  zagrożenia  dla 

funkcjonowania  głównych  instytucji  i  służb  publicznych  oraz  życia  ludności  lub  ryzyka 

poważnego  zakłócenia  stosunków  zagranicznych  lub  pokojowego  współistnienia  narodów 

bądź zagrożenie interesów wojskowych (zob. m.in. wyr. TSUE z 23.11.2010 r. w sprawie C-

145/09, Land BadenWürttemberg v. Panagiotis Tsakouridis, EU:C:2010:708, pkt 43 i 44 i cyt. 

tam  orzecznictwo).  W  literaturze  przedmiotu 

wskazuje  się,  że  pojęcie  bezpieczeństwa 

publicznego jest zbieżne z pojęciem wewnętrznego bezpieczeństwa państwa. Definiuje się je 

jako  stan  faktyczny  wewnątrz  państwa  umożliwiający  normalne  funkcjonowanie  państwa  i 

realizację  jego  interesów,  zachowanie  życia,  zdrowia,  mienia  jednostek  oraz  korzystanie 

przez te jednostki z konstytucyjnie przyznanych praw i wolności. Bezpieczeństwo publiczne 

to również system urządzeń publicznoprawnych i stosunków społecznych, regulowany przez 

prawo i inne normy społeczne, którego celem jest ochrona społeczeństwa i jednostki oraz ich 

mienia  przed  grożącymi  niebezpieczeństwami,  zwłaszcza  ze  strony  gwałtownych  czynów 

ludzi, jak również gwałtownych działań sił przyrody (tak: J. Nowicki, w: J. Nowicki, M. Kołecki, 

Prawo,  art.  4;  p

or.  również  M.  Stachowiak,  w:  W.  Dzierżanowski,  J.  Jerzykowski,  M. 

Stachowiak,  Prawo,  art. 4 oraz J.  Jastrząb,  Cyberbezpieczeństwo,  s.  38).  Zamawiający  nie 

może  więc  pominąć  przy  dokonywaniu  badania  i  oceny  ofert  faktu,  że  już  w  2020  roku 

(biuletyn  Departamentu Bezpiec

zeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych Ameryki  z 

dnia  07  października  2020  roku)  informowano  o  ścisłym  powiązaniu  producenta  urządzeń 

NUCTECH  z  rządem  Chińskiej  Republiki  Ludowej  oraz    o  zagrożeniu  dla  bezpieczeństwa 

danych  pozyskiwanych  w  trakcie  prze

świetlania  urządzeń  i  osób,  przynajmniej  z  uwagi  na 

niesatysfakcjonujący  poziom  zabezpieczenia  tych  danych  i  możliwe  luki  w  systemach 

bezpieczeństwa.  Warto  przywołać  jedynie  kluczowe  wnioski  zawarte  w  tym  biuletynie 

kontrwywiadowczym. (U//FOUO) Key Judgment 1: We assess that Nuctech very likely has a 

close  and  enduring  relationship  with  the  Chinese  Government  to  advance  Nuctech’s 

business  interests  and  develop  screening  and  detection  systems  on  behalf  of  the  Chinese 

Government.  tłumaczenie  Odwołującego:  Oceniamy,  że  Nuctech  najprawdopodobniej  ma 

bliskie  i  trwałe  relacje  z  rządem  chińskim,  aby  wspierać  interesy  biznesowe  Nuctech  i 

rozwijać systemy prześwietlające i wykrywające w imieniu rządu chińskiego. (U//FOUO) Key 

Judgment  2:  We  assess  that  Nuctech  has  engaged,  and  will  likely  continue  to  engage,  in 

illegal  business  practices  that  include  corruption,  bribery,  and  product  dumping  to  gain  an 

unfair  market  advantage.  tłumaczenie  Odwołującego:  Oceniamy,  że  Nuctech  zaangażował 

się i  prawdopodobnie  będzie nadal  angażować się   w  nielegalne  praktyki  biznesowe,  które 

obejmują  korupcję,  przekupstwo  i  dumping  produktów  w  celu  uzyskania  nieuczciwej 

przewagi  rynkowej.  (U//FOUO)  Key  Judgment  3:  We  assess  that  Nuctech’s  screening  and 

detection  systems  likely  have  deficiencies  in  detection  capabilities,  which  may  create 

opportunities  for  exploitation  by  the  Chinese  Government.    tłumaczenie  Odwołującego: 

Oceniamy,  że  systemy  prześwietlające  i  wykrywające  firmy  Nuctech  prawdopodobnie 

wykazują  braki  (luki)  w  funkcjach  wykrywania,  co może  stwarzać  możliwości  wykorzystania 

przez rząd chiński. (U//FOUO) Key Judgment 4: We assess that Nuctech’s COVID-19-related 

screening  and  detection  systems  likely  present  concerns  about  individual  privacy  based  on 

their  ability  to  leverage  artificial  intelligence  and  machine  learning,  specifically  facial 

recognition technology. tłumaczenie Odwołującego: Oceniamy, że systemy prześwietlające i 

wykrywające  Nuctech  związane  z  COVID-19  prawdopodobnie  budzą  obawy  dotyczące 

prywatności osób w oparciu o ich zdolność do wykorzystania sztucznej inteligencji i uczenia 

maszynowego,  w  szczególności  technologii  rozpoznawania  twarzy.  Niezbędne  jest  także 

dodanie,  że  pomimo  upływu  lat,  zastrzeżenia  do  produktów  NUCTECH  się  multiplikują, 

czego  dowodem 

są  liczne  artykuły  i  opracowania  udostępnione  w  domenie  publicznej. 

Przykładowo  dnia  04  lutego  2022  roku  na  stronie  internetowej  pod  adresem: 

https://central.asia-news.com/en_GB/articles/cnmi_ca/features/2022/02/04/feature-02 

opublikowano  artykuł  na  temat  NUCTECH  i  jej  produktów  pod  tytułem:  „Chinese 

militarylinked security scanners at airports raise worldwide alarm Nuctech's X-ray scanners, 

which  are  present  across  the  world  including  in  Europe  and  Kazakhstan,  are  raising 

concerns  Beijing  is  accessing  governmental,  ind

ustrial  or  personal  data”.  tłumaczenie 

Odwołującego: Chińskie powiązane z wojskiem na lotniskach budzą światowy alarm skanery 

bezpieczeństwa. Skanery rentgenowskie firmy Nuctech, które są obecne na całym świecie, 

w tym w Europie i Kazachstanie

, budzą obawy, że Pekin ma dostęp do danych rządowych, 

przemysłowych  lub  osobistych.  Dowód:  -  biuletyn  Departamentu  Bezpieczeństwa 

Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych Ameryki z dnia 07 października 2020 roku; -artykuł z 

dnia 04 lutego 2022 roku dostępny na stronie internetowej pod adresem: https://central.asia-

news.com/en_GB/articles/cnmi_ca/features/2022/02/04/feature-02;  

We wskazanych powyżej okolicznościach, co najmniej zastanawiająca jest „niefrasobliwość” 

Zamawiającego,  który  nie  sprawdził  ogólnoświatowych  zastrzeżeń  odnoszących  się  do 

urządzeń  produkcji  NUCTECH  zaoferowanych  przez  SAVICON,    w  szczególności,  w 

sytuacji,  gdy  lotnisko  Rzeszów-Jasionka  pełni  kluczową  rolę  dla  Polski  i  innych  państw 

członkowskich NATO w związku z trwającym konfliktem zbrojnym  w Ukrainie. W związku z 

powyższym oferta SAVICON powinna zostać odrzucona jako oferta, której przyjęcie narusza 

bezpieczeństwo  publiczne  lub  istotny  interes  bezpieczeństwa  państwa,  a  tego 

bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób - art. 226 ust. 1 pkt 

16) PZP.  

Przystępujący po stronie zamawiającego/wykonawca wybrany co do zarzutu nr 3 

„Złożenie oferty, której przyjęcie narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes 

bezpieczeństwa państwa”, podniósł jak poniżej. 

Odnosząc  się  do  ostatniego  z  wywiedzionych  w  odwołaniu  zarzutów.  należy  w  pierwszej 

kolejności  wskazać,  że  Odwołujący  nie  zaoferował  żadnego  dowodu,  czy  choćby  środka 

pozwalającego na uprawdopodobnienie okoliczności istotnych dla zastosowania art. 226 ust. 

1 pkt. 16 PZP: 

a) 

w jaki sposób przyjęcie oferty Wykonawcy zagraża bezpieczeństwu publicznemu, 

b) 

jaki skonkretyzowany interes publiczny lub funkcjonowanie Państwa mogłoby doznać 

uszczerbku, 

c) 

czy  prawdą  jest,  że  bezpieczeństwa  nie  można  zagwarantować  w  inny  sposób  niż 

przez odrzucenie oferty Wykonawcy. 

Wszystkie  powyższe  kwestie,  choć  zasygnalizowane  w  odwołaniu,  nie  są  nawet 

szczegółowo  omówione,  a  co  dopiero  wykazane  zgodnie  ze  standardami  postępowania 

dowodowego.  Odwołujący  posiłkuje  się  jedynie  publikacjami  o  charakterze  ogólnym,  przy 

czym: 

a) 

nie jest tajemnicą, że rząd USA podejmuje rozmaite działania wymierzone przeciwko 

przedsiębiorcom  o  chińskim  rodowodzie,  prowadząc  wysoce  protekcjonistyczną  politykę 

gospodarczą  (ma  to  odniesienie  w  szczególności  do  okresu,  w  którym  wydano  rzeczony 

komunikat - 2020 r.), 

b) 

komunikat  stanowi  wyłącznie  zbiór  ocen  i  spekulacji  —  nie  popartych  żadnymi 

dowodami, a nawet nie prezentowanymi jako opis faktów obiektywnie istniejących, 

c) 

związki Nuctech z chińskim rządem same w sobie nie stanowią żadnego zagrożenia 

dla bezpieczeństwa - są charakterystyczne dla chińskiego systemu gospodarczego, 

d) 

podnoszone  w  KEY  Judgement 

2  okoliczności,  w  ogóle  nie  dotyczą  kwestii 

bezpieczeństwa - a co najwyżej nieuczciwych praktyk rynkowych, 

e) 

w  o

góle  nie  sprecyzowano,  w  jaki  sposób  rzekome  luki  w  funkcjach  wykrywania 

mogłyby zostać wykorzystane przez chiński rząd (do przemytu?), 

f) 

cytowane Key Judgement 4 odnosi się do urządzeń skanujących osoby - bez związku 

z przedmiotem postępowania, 

g) 

artyku

ł  z  portalu  internetowego,  a  właściwie  jego  wycinek,  trudno  uznać  za 

wiarygodne i wyczerpujące źródło informacji - co najwyżej źródło pogłosek, a nie faktów. 

Odwołujący  podnosi  przy  tym,  w  sposób  czysto  publicystyczny,  kwestie  związane  z 

bezpieczeństwem, konfliktem w Ukrainie, rolą lotniska w Rzeszowie w działaniach NATO itp. 

jakby nie rozumiejąc, że zamawiane urządzenie, podobnie jak cały system obsługi bagażu   

rejestrowanego,  ma  zastosowanie  wyłącznie  do  pasażerów  lotów  rejsowych,  cywilnych  i 

tylko      d

o  bagażu  normatywnego.  Nawet  nadanie  roweru  czy  kontrabasu  wymaga  innej 

procedury  i  zastosowania  innego  urządzenia  niż  skaner  EDS  dostarczany  w  ramach 

zamówienia.  Z  całą  pewnością  tym  bardziej  transporty  wojskowe  nie  są  odprawiane  w  hali 

odlotów,  z  ograniczeniem  maksymalnej  wielkości  bagażu  —  i  dopłatą  za  nadbagaż.  Ten 

przykład,  w  swojej  absurdalności  najlepiej  obrazuje,  że  brak  jest  związku  przedmiotu  z 

zamówienia z  istotnymi dla   bezpieczeństwa  publicznego  obszarami  działalności  lotniska w 

Rzeszowie  co  zr

esztą  jest  jedną  z  przyczyn  prowadzenia  postępowania  z  wyłączeniem 

przepisów o zamówieniach z sektora bezpieczeństwa i obronności. 

Infrastruktura  wykorzystywana  do  obsługi  lotów  cargo,  czy  zwłaszcza  lotów  specjalnych, 

operacji  wojskowych  nie  jest  prowadzon

a  z  wykorzystaniem  terminala  pasażerskiego  i 

taśmociągów bagażowych przeznaczonych dla bagaży nadawanych w punktach odpraw. 

Zupełnie  pomija  przy  tym  Odwołujący,  że  urządzenia  firmy  Nuctech  są  z  powodzeniem 

instalowane  i  wykorzystywane  na  terenie  całej  Europy,  w  tym  również  w  Polsce  (lotnisko 

Okęcie,  port  lotniczy  w  Radomiu)  —  i  nikt  do  tej  pory  nie  kwestionował,  aby  zagrażało  to 

jakimkolwiek interesom publicznym. 

Jak podkreśla się z komentarzu do art. 226 PZP, odrzucenie oferty ma charakter ostateczny 

a do 

zastosowania tego przepisu należy podchodzić w sposób powściągliwy: W świetle art. 

226 ust. 1 

pkt 16 PZP zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, jeżeli jej przyjęcie 

naruszałoby  bezpieczeństwo  publiczne  lub  istotny  interes  bezpieczeństwa  państwa,  a  tego 

bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób. Przed odrzuceniem 

oferty na podstawie tego przepisu konieczne jest zatem ustalenie czy odrzucenie oferty jest 

jedynym sposobem na zagwarantowanie bezpieczeństwa publicznego lub istotnego interesu 

bezpieczeństwa  państwa.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  tego  typu  zamówienia  zostały 

zwolnione  z  obowiązku  stosowania  przepisów  PZP,  w  zakresie,  w  jakim  ochrona  istotnych 

interesów  dotyczących  bezpieczeństwa  państwa  nie  może  zostać  zagwarantowana  w  inny 

sposób,  w  szczególności  z  zastosowaniem  przepisów  dotyczących  udzielania  zamówień  w 

dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (art. 12 ust. 1 pkt 2 PZP). Zatem przepis art. 226 

ust.  1 

pkt  16  PZP  znajdzie  zastosowanie  w  przypadku,  w  którym  w  momencie  wszczęcia 

postępowania  możliwe  było  udzielenie  zamówienia  z  zastosowaniem  przepisów  PZP,  ale 

przyjęcie  złożonej  w  tym  postępowaniu  oferty  naruszałoby  bezpieczeństwo  publiczne  lub 

istotny  interes  bezpieczeństwa  państwa  w  sposób  niepozwalający  na  jego  ochronę  za 

pomocą innych działań niż odrzucenie oferty. 

Z powyższego wynika, że podnoszone przez Odwołującego zastrzeżenia administracji USA 

z  października  2020  r.,  jeżeli  miałyby  świadczyć  o  rzeczywistym  zagrożeniu  dla 

bezpieczeństwa, jako że były znane w dacie ogłaszania postępowania, winny spowodować 

zmianę w jego trybie. Tymczasem Zamawiający- i słusznie – uznał, że dostawa systemu dla 

obsługi  bagażowej  lotów    cywilnych.  nie  stanowi  zagrożenia  dla  bezpieczeństwa 

publicznego. Jeżeli w oparciu o dane z 2020 r. Odwołujący kwestionuje taką ocenę, winien 

zaskarżyć wybór trybu postępowania. 

Warto w tym miejscu zauważyć, że Przystępujący współpracuje ze spółką Nuctech Warsaw 

Company  Limited  Sp.  z  o.  o.  - 

podmiotem  prawa  polskiego,  odpowiadającym  według 

polskich  pr

zepisów.  Spółka ta  jest  producentem oferowanego  urządzenia,  a jego  produkcja 

oferowanego  urządzenia  odbywa  się  na  terenie  Polski  -  zatem  jest  oczywiste,  że  Państwo 

Polskie ma pełen wachlarz środków zabezpieczających interes publiczny, jakich może Prawo 

zam

ówień  publicznych.  Komentarz  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek, 

Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak 

używać  wobec  ww.  spółki,  w  ramach  jej  bieżącej 

działalności. Brak takich działań wymownie świadczy o tym, że zagrożenie na które powołuje 

się  Odwołujący,  to  wyłącznie  zjawisko  publicystyczne.  Co  więcej,  oferowane  urządzenie, 

przeznaczone  do  wykorzystania  w  portach  l

otniczych,  musi  przejść  długotrwały  proces 

certyfikacji  przez  niezależne,  międzynarodowe  organy  kontrolne  ECAC  (Europejska 

Konferencja  Lotnictwa  Cywilnego  European  Civil  Aviation  Conference).  Certyfikacja 

obejmuje  między  innymi  skuteczność  urządzenia  oraz  zgodność  z  międzynarodowymi 

normami  bezpieczeństwa,  w  tym  poziom  zabezpieczenia  pozyskiwanych  danych  a 

jakakolwiek  zmiana  w  produkci

e  wymaga  ponownego  przejścia  procesu  certyfikacji  dla 

całego  urządzenia.  Oznacza  to,  że  niezależnie  od  „ocen"  przytoczonych  przez 

Odwołującego, bezpieczeństwo i wiarygodność oferowanego  urządzenia Nuctech oraz jego 

producenta 

została    zweryfikowana  rzez  organizację  ECAC    odpowiadającą  za 

bezpieczeństwo  lotnictwa  cywilnego  na  świecie.  Weryfikacja  ta  przebiegła  pomyślnie  — 

czego dowodem jest dopuszczenie urządzenia do stosowania. 

Po drugie, należy zgodzić się z autorką komentarza, że warunkiem zastosowania sankcji w 

p

ostaci  odrzucenia  oferty,  jest  ustalenie,  że  jest  to  jedyny  sposób  zabezpieczenia. 

Przesłanka ma  wyjątkowy  charakter  i  odnosi  się  do  niezdefiniowanych  w  PrZamPubl  pojęć 

bezpieczeństwa  publicznego  i  bezpieczeństwa  państwa.  Ich  interpretacja  musi  następować 

jednak  przy  uwzględnieniu  zasady  proporcjonalności.  Odrzucenie  powinno  nastąpić  tylko  i 

wyłącznie,  gdy  w  przypadku  przyjęcia  oferty  doszłoby  do  naruszenia  i  sytuacja  taka  ma 

charakter  nieuchronny  (nie  można  jej  w  żaden  inny  sposób  zaradzić).Tymczasem 

Odwołujący  nie  zaoferował  niczego,  co  pozwoliłoby  ustalić  jakiekolwiek  okoliczności  w 

powyższym  zakresie.  Uzasadnienie  pozostaje  na  poziomie  publicystyki,  spekulacji, 

powtarzania  plotek  i  wątpliwości  natury  globalnej, snując  nieokreślone wizje  zagrożenia nie 

wi

adomo jakich interesów, nie wiadomo w jaki sposób, w jakim obszarze. Zarzut odwołania 

powinien być należycie uzasadniony i udowodniony - w zakresie art. 226 ust. 1 pkt. 16 PZP 

oznacza to, że Odwołujący dla powodzenia swojego zarzutu powinien wykazać kolejno: 

a) 

jaki konkretnie interes publiczny jest nieuchronnie zagrożony, 

b) 

na czym polega zagrożenie, w czym się przejawia, 

c) 

czy Zamawiający mógł uchylić to konkretne zagrożenie w inny sposób 

i  dopiero  w  przypadku  wykazania  kwestii  z  pkt.  a)  i  b)  oraz  negatywnej  odpowiedzi  na 

zagadnienie c), można mówić o uzasadnionym zarzucie wobec Zamawiającego. Nie spełnia 

tych kryteriów powołanie się na fakt, że administracja USA ma wątpliwości co do rzetelności 

firmy  Nuctech.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  poza  cytowanymi  odwołaniu  spekulacjami 

(nader  ostrożnymi-  podkreśla  się  w  każdym  zdaniu,  że  są  to  jedynie  oceny  autora,  a  nie 

ustalenia  faktyczne),  żadne  zarzuty  wobec  Nuctech  nie  zostały  formalnie  postawione  i 

udowodnione  przed  niezależnymi  organami.  Wobec  powyższego,  mając  na  uwadze  treść 

odwołania (w tym sposobu sformułowania zarzutu), zarzut podniesiony przez Odwołującego 

jest co najmniej niewykazany 

— a w istocie nawet nie postawiony, albowiem nie wskazując 

na naruszony/zagrożony interes publiczny, 

Odwołujący  nie  wskazał  w  ogóle,  na  czym  polegała  nieprawidłowość  w  działaniu 

z

amawiającego, innymi słowy — jaki interes publiczny nie został przez niego zabezpieczony. 

Izba  również  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania  podziela  stanowisko  wykonawcy 

wybranego/przystępującego  po  stronie zamawiającego.  Odwołujący nie udowodnił,  a w 

szczególności  nie  wskazał  na  czym  polega  naruszenie  porządku  publicznego  czy  też 

bezpieczeństwa  Państwa,  w  związku  z  dopuszczeniem    przez  zamawiającego  urządzeń 

chińskiej  produkcji  Nuctech.  Odwołujący  powołuje  się  między  innymi  na  wojnę  na  Ukrainie 

oraz na szczególny charakter lotniska w Rzeszowie pomijając fakt, że urządzenia dotyczące 

kontroli 

–  prześwietlania  bagażu  mają  dotyczyć  bagaży  cywilnych,  a  nie  wojskowych. 

Przywoływane zagraniczne enuncjacje prasowe, mają charakter publicystyczny, a nie zostały 

potwierdzone przez rządowe organy wskazanych Państw, czy to USA, czy to Kanady, a na 

rozprawie  dodano  Litw

ę,  która  również  nie  zajęła  ostatecznego  stanowiska  sądowego. 

Wszystkie  te  doniesienia  medialne 

są  z  2020r.,  a  w  szczególności  z    lat  COVID-19  nie 

wskazują na jakiekolwiek rygorystyczne decyzje tych Państw co do produktów firmy chińskiej 

NUCTECH.  Na  uwagę  również  zasługuje  okoliczność,  że  produkcja  NUCTECH  jest 

prowadzona  na  terenie  Polski, 

czemu  nie  zaprzeczył  odwołujący,  a  co  umożliwia 

podejmowanie  wszelkich  decyzji  przez  organy  publiczne  Państwa  Polskiego,  które  nie 

zostały wobec NUCTECH podjęte.   

Na uwagę zasługują również uwagi przystępującego po stronie zamawiającego typu:  

Warto w tym 

miejscu zauważyć, że Przystępujący współpracuje ze spółką Nuctech Warsaw 

Company  Limited  Sp.  z  o.  o.  - 

podmiotem  prawa  polskiego,  odpowiadającym  według 

polskich przepisów.  Spółka ta  jest  producentem oferowanego  urządzenia,  a jego  produkcja 

oferowanego  urz

ądzenia  odbywa  się  na  terenie  Polski  -  zatem  jest  oczywiste,  że  Państwo 

Polskie ma pełen wachlarz środków zabezpieczających interes publiczny, jakich może Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek, 

Julia  Jarnick

a,  Agnieszka  Matusiak  używać  wobec  ww.  spółki,  w  ramach  jej  bieżącej 

działalności. Brak takich działań wymownie świadczy o tym, że zagrożenie na które powołuje 

się  Odwołujący,  to  wyłącznie  zjawisko  publicystyczne.  Co  więcej,  oferowane  urządzenie, 

przeznacz

one  do  wykorzystania  w  portach  lotniczych,  musi  przejść  długotrwały  proces 

certyfikacji  przez  niezależne,  międzynarodowe  organy  kontrolne  ECAC  (Europejska 

Konferencja  Lotnictwa  Cywilnego  European  Civil  Aviation  Conference).  Certyfikacja 

obejmuje  między  innymi  skuteczność  urządzenia  oraz  zgodność  z  międzynarodowymi 

normami  bezpieczeństwa,  w  tym  poziom  zabezpieczenia  pozyskiwanych  danych  a 

jakakolwiek  zmiana  w  produkcie  wymaga  ponownego  przejścia  procesu  certyfikacji  dla 

całego  urządzenia.  Oznacza  to,  że  niezależnie  od  „ocen"  przytoczonych  przez 

Odwołującego, bezpieczeństwo i wiarygodność oferowanego urządzenia Nuctech oraz jego 

producenta  została    zweryfikowana  przez  organizację  ECAC    odpowiadającą  za 

bezpieczeństwo  lotnictwa  cywilnego  na  świecie.  Weryfikacja  ta  przebiegła  pomyślnie  — 

czego dowodem jest dopuszczenie urządzenia do stosowania. 

Tak  więc  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

wybranego/  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  na  podstawie  przepisu  art.226 

ust.1 pkt 16 PZP 

to jest zarzutu Nr 3 odwołania. 

Podsumowując  Izba  stwierdza,  że  żaden  z  zarzutów  odwołania  nie  został 

udowodniony, w związku z tym odwołanie na mocy art.553 PZP podlega oddaleniu w 

całości.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie  do  jego  wyniku  oraz  zgodnie  z   

§  8  ust.2  zdanie  pierwsze  oraz  §  5  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet 

pos

tępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w 

wysokości 15.000,00 złotych, a zamawiający nie podjął czynności procesowych, prawidłowo 

zawiadomiony o terminie posiedzenia/rozprawy. 

Przewodniczący: ……………………………………….